*47. Акционеры "Истро-Сенежа" vs муниципальное образование "Солнечногорский район"

[В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску]

ГСУ СК России по Московской области
Следственный отдел
по городу Солнечногорск Московской области

23.09.2016 №221-03-2016

Начальнику ОМВД России по Солнечногорскому району
Московской области
Авершину Д.В.

Уважаемый Денис Витальевич!

Направляю Вам для организации проверки доводов интернет-обращение лица, представившего ЧВМ, содержащее информацию о совершении судьей Солнечногорского городского суда Московской области Орловым А.Г. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а также о совершении бывшим главой Солнечногорского района Московской области Нестеровым В.А. преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в обращении требуют предварительной проверки, поскольку носят предположительный характер и данное интернет-обращение не содержит подписи заявителя.
При проверке доводов заявителя. Прошу Вас организовать получение от ЧВМ письменного обьяснения в подтверждение либо в опровержение доводов, изложенных в обращении в случае подтверждения ЧВМ, изложенных в обращении доводов прошу Вас получить от последнего письменное заявление о совершенных Орловым А.Г. и Нестеровым В.А. противоправных деяниях, предупредив заявителя в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
В случае подтверждения ЧВМ доводов изложенных в обращении, прошу направить собранный в результате проверки материал в наш адрес.
Заявителю ЧВМ сообщается для сведения и разьясняется, что результаты рассмотрения его обращения он вправе обжаловать в порядке предусмотренной главой 16 УПК РФ.

Приложение: на 3 л.-только в первый адрес.

[Гайдаров В.Г., начальник полиции ОМВД по СМР, член ЧОБГ «Скотный двор Солнечногорья»]

МВД России
ГУ МВД по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району

02.10.2016 №79/3/167711019902

Ваше заявление от 24.07.2016 г., поступившее в адрес Отдел Министерства внутренних дел по Солнечногорскому району из СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области (Вх. №3/167711019902), рассмотрено и принято решение о возвращении материала проверки в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по Московской области, для рассмотрения и принятия решения.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со ст. 124 УПК РФ в прокуратуру, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд.

[Абдулгалимова Н.В., судья Московского областного суда]

№4г-3293/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Красногорск Московская область 27 июня 2016 года
Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н.В., изучив кассационную жалобу Чугунова В.М., поступившую 21 июня 2016 года
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Требования к оформлению копий судебных постановлений установлены Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года.
Согласно п. 12. 5 Инструкции выдаваемые судом копии решений, постановлений и определений по гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В тех случаях, когда решение, определение, постановление были изменены вышестоящим судом, об этом следует указать в выдаваемой копии.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с принятыми решениями по гражданским делам №№№2-771/01, 2-1786/11, 2-817/12, 2-1678/12.
Между тем, к настоящей кассационной жалобе ЧВМ заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
Кроме того, заявителю следует учесть, что на судебные постановления, принятые по разным гражданским делам, подаются самостоятельные жалобы.
Из разьяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу (ч.2 ст. 376 ГПКРФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Из приложенных к кассационной жалобе документов невозможно установить проверялась ли правомерность принятых решений в апелляционном порядке. В случае, если правомерность обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке не проверялась, то ЧВМ права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В соответствии с ч.7 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должны быть приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законах случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо судебное постановление о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размеров государственной пошлины.
Уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы предусмотрена п/п. 9 п. 1 ст. 339.19 налогового кодекса РФ в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, который для физических лиц определен в размере ста пятидесяти рублей. Данная норма носит императивный характер. Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, должен быть приложен к каждой кассационной жалобе. Как усматривается из предоставленных материалов, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или освобождения от уплаты, к кассационной жалобе не приложен.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения. Однако, в нарушение указанного положения закона, в кассационной жалобе ЧВМ не содержится информации о других лицах, участвующих в деле.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную жалобу Чугунова В.М.-возвратить без рассмотрения по существу.

[В.В.Цуркан, нач. Управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России]

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Московской области)
Управление экономической безопасности
и противодействии коррупции
03.10.2016 №3/167709797508
О рассмотрении обращения
Сообщаю, что Управлением экономической безопасности и противодействии коррупции Главного управления МВД России по Московской области Ваше обращение, поступившее из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, о возможных неправомерных действиях должностных лиц Администрации Солнечногорского района при предоставлении в аренду ООО «Сворг», земельных участков, а также о несогласии с действиями и решениями органа дознания-ОЭБиПК Солнечногорского района по ранее направленным заявлениям, рассмотрено.
Установлено, что ОМВД России по Солнечногорскому району неоднократно поступали Ваши заявления аналогичного содержания, проверка по которым проводилась в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В результате проведенных проверок достаточных данных о наличии признаков состава преступления в действиях должностных лиц администрации Солнечногорского района при распоряжении земельными участками, ранее арендовавшимися ЗАО «Истро-Сенежское ППО», не установлено, в связи с чем ОМВД России по Солнечногорскому району неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Солнечногорской городской прокуратурой признавались законными и обоснованными.
При этом, в соответствии со статьями 40-41 Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющими полномочия органа дознания, дознавателя, а также пунктом 5 статьи 148 (Отказ в возбуждении уголовного дела) Уголовно-процессуального кодекса РФ подразделения аппарата ГУ МВД России по Московской области не обладают полномочиями по отмене процессуальных решений, вынесенных органами дознания территориальных подразделений ГУ МВД России по Московской области.
Действия(бездействие) и решения органа дознания, дознавателя могут быть обжалованы в прокуратуре или в суде а порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем, правоотношения по факту изьятия у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и последующего предоставления в аренду ООО «Сворг» земельных участков датированы 2001-2002 годами. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ срок давности уголовного преследования по тяжким преступлениям составляет 10 лет с момента совершения преступления. То есть в настоящее время по указанным правоотношениям истек срок привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, приведенные в обращении доводы о нарушении действующего законодательства должностными лицами администрации Солнечногорского района Московской области при предоставлении в аренду ООО «Сворг» земельных участков не подтвердились, проверка по обращению прекращена.
Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 53 (Обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции) Федерального закона «О полиции».

[Друг истины и Платона]

Председателю Московского областного суда

Кассационная жалоба

В отношении бывших работников ППО «Истро-Сенежское» до сих пор не выполнен Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных ме-рах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Пра-вительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и ор-ганизаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. И этому препятствуют вступивщие в силу судебные решения Солнечногорского суда МО №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 которыми установлено, что мы бывшие работники ППО «Истро-Сенежское» распорядились своими земельными долями внеся их в уставной капитал вновь создаваемого ЗАО. Я бы готов с этим согласиться, если бы не одно но. При процессе банкротства этот факт не был принят во внимание АС МО. И земельный участок в 3 500 га не вошел в конкурсную массу. Хотя при рассмотрении вопроса о банкрот-стве изучалось решение СОЮ №2-771/01. Но оценка этому решению в реше-нии АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00 так и не была дана. Вот и получается что суды пришли к взаимоисключающим решениям. А ведь та-кого быть не может. Ведь должно же быть единство судебной практики. Это первое основание для внесения Вами протеста в областной суд
Второе обстоятельство то что судебные решения СОЮ препятствуют исполнению вышеуказанного Указа Президента РФ. Он ведь до сих пор не выполнен и приватизация земли до сих пор не произошла.
Поэтому прошу Вас внести протест или на решения СОЮ №2-771/01, №2-1786/11, №2-817/12, №2-1678/12 или на решение АС МО по делу о банкротстве А41-К2-6279/00.
Прилагаю решения по делам №2-1786/11, №2-1678/12 . По делам №2-771/01 и А41-К2-6279/00 у меня решений нет, так как я не являлся стороной по делу. Но эти решения затрагивают мои права. По делу №2-1786/11 у меня заверенной копии решения первой инстанции суда нет. Я обращался к судье орлову а.г. с просьбой выслать мне заверенную копию этого решения. Но он не только не выслал мне это решение, он даже не ответил.
Если я не прибуду в судебное заседание то прошу рассматривать дело в мое отсутствие по предьявленным доказательствам и доводам.

Прилагаемые документы:
1. Копии решений по делам №2-1786/11, №2-1678/12 .

04 августа 2016 года

[И.А. Скупова, начальник Управления защиты политических прав АУПЧ]

АППАРАТ УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№25178-54
На вх. От13.07.2016 №Ч-286

Уважаемый Друг истины и Платона!
В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 н. №1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» уведомляем, что Ваше обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации рассмотрено.
По вопросу неполучения ответа от Уполномоченного по правам человека в Московской области Е.Ю. Семеновой, считаем необходимым разьяснить следующее.
Все уполномоченные по правам человека в субьектах Российской Федерации независимы и неподотчетны каким-либо государственным органам и должностным лицам; обеспечивают дополнительные гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов гражданина в субьектах Российской Федерации.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации также не является для регионального уполномоченного директивной инстанцией и не вправе вмешиваться в его деятельность по рассмотрению федеральным Уполномоченным.
Однако, обращаем Ваше внимание на то, что Уполномоченный действует в рамках своей компетенции, установленной названным выше Федеральным законом.
Так, согласно статьям 16 и 17 Федерального конституционного закона сушествуют определенные требования, которым должны отвечать требования, которым должны отвечать жалобы, направляемые на рассмотрение. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 вышеназванного Закона Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.
Обращение к Уполномоченному должно быть подано не позднее года со дня нарушения прав и свобод заявителя и сопровождаться копиями принятых по жалобе решений.
К сожалению, из Вашего обращения не следует, какие именно действия и решения и каких именно органов государственной власти повлекли нарушение Ваших прав; обжаловались ли они в установленном порядке и какие решения приняты по результатам рассмотрения жалобы компетентными органом; Отсутствие копий процессуальных решений, принятых по Вашему делу, не позволяет Уполномоченному должным образом оценить описанную в обращении ситуацию, формировать мнение о возможном нарушении Ваших прав и принять решение о необходимости их защиты.
Учитывая изложенное, в настоящее время при отсутствии указанных документов не представляется возможным рассмотреть жалобу по существу и решить вопрос о восстановлении Ваших прав.
С уважением,

[Абдулгалимова Н.В., судья Московского областного суда]

№4г-3293/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск, Московской области 22 августа 2016 года
Судья Московского областного суда Абдулгалимова Н. В., ознакомившись с кассационной жалобой Друга истины и Платона, поступившей 12 августа 2016 года
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Требования к оформлению копий судебных постановлений установлены Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года.
Согласно п. 12 Инструкции выдаваемые судом копии решений, постановлений и определений по гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью.
В тех случаях, когда решение, определение, постановление были изменены вышестоящим судом, об этом следует указать в выдаваемой копии.
Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с принятыми решениями по гражданским делам №№№2-771/01, 2-1786/11, 2-817/12, 2-1678/12.
Между тем, к настоящей кассационной жалобе Друга истины и Платона заверенные надлежащим образом копии принятых по делу судебных постановлений не приложены.
Кроме того, заявителю следует учесть, что на судебные постановления, принятые по разным гражданским делам, подаются самостоятельные жалобы.
Из разьяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу (ч.2 ст. 376 ГПКРФ). Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Из приложенных к кассационной жалобе документов невозможно установить проверялась ли правомерность принятых решений в апелляционном порядке. В случае, если правомерность обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке не проверялась, то Друг истины и Платона права на обращение в суд кассационной инстанции с подобной кассационной жалобой не имеет.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба, представление должны содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.
Однако, в нарушение указанного положения закона, в кассационной жалобе ЧВМ не содержится информации о иных лицах, участвующих в деле. В силу п. 5 ч. 1 ст. 379 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Друг истины и Платона-возвратить без рассмотрения по существу.

[Друг истины и Платона]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я в очередной раз не удовлетворен ответом Вашего подчиненного. На этот раз ответом вашего заместителя А.В. Гуцана от 17.06.2016 за №8-2513-06. Он опять все про то же. Ну бог с ними с судебными постановлениями. Обратимся к тем обстоятельствам этого дела, где прокуратура обязана вмешиваться. Советую заглянуть в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ. В пункт 1 статьи 27 этого закона. Вот и прошу ГП РФ опротестовать договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года, о передаче земель расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кривцовское с/п, д. Татищево в аренду ООО «СВОРГ» который заключило правительство МО с этим самым СВОРГом. Я еще 17 июня 2016 года обратился к губернатору МО с вопросом: На каком основании заключен этот договор. Правовая база для заключения этого договора какая. Прошло два месяца, но губернатор так и не ответил. Вот вы теперь и разберитесь какова правовая база для заключения этого договора. А я утверждаю, что нет у этого договора правовой базы. Более того он противоречит этому самому Указу Президента от 1991 года. Земля то нам должна быть передана в собствен-ность, а воробьев ее какому то СВОРГу отдал. Вот и опротестуйте этот договор как противоречащий федеральному законодательству. А если воробьев будет упираться, то инициируйте процесс отрешения его от должности за вынесение правового акта противоречащего федеральному законодательству.

24 августа 2016 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1204202.

[Э.А. Селезнев, заместитель начальника управления ГП РФ]

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Прокуратура Московской области

01.09.2016 №8-2513-06

Ваша жалоба от 24.08.2016, поступившая на официальный сайт Генеральной прокуратуры, рассмотрена.
Ранее по доводам о несогласии с судебными постановлениями по земельным спорам и по спору о банкротстве Вам неоднократно давались ответы, в том числе руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В части доводов о передаче земель в аренду ООО «СВОРГ» и по другим вопросам копия Вашего обращения направлена для проверки и информирования Вас о результатах в прокуратуру Московской области.

[А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области]

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
143407, Московская область
Г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1 E-mail:mio@mosreg.ru
13.09. 2016 №13ТГ-12806
Федеральному инспектору
По Московской области (для сведения)
В.А. Сластному

Уважаемый Друг истины и Платона!
Министерство имущественных отношений Московской области, рассмотрев Ваше обращение, направленное в адрес полномочного представителя Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе А.Д. Беглова, по вопросу выполнения Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», сообщает.
Согласно Определению Московского областного суда от 03.11.2011 по делу №33-24897/2011 установлено, что создания АОЗТ (ЗАО) «Истро-Сенежское ППО», акционером которого истец являлся, именно данное юридическое лицо с 1993 года распоряжалось имуществом, внесенном в уставной капитал. Истец такое право утратил.
Таким образом, по данному вопросу имеется вступившее в силу решение суда.
В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 01.12.1996 №1ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном порчдке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти. Согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи рассматривают и разрешают дела в условиях исключающих постороннее на них воздействие. Любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную ответственность.
Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 25.02.2003 №258 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации» Указ Президента №323 признан утратившим силу.

Какабадзе В.О.
8 (498)602-84-51 вн.41585