*1159. USA

[Русаналит]

1. Позволить личным пристрастиям вмешаться в аналитический процесс - путь к ошибке

2. Иногда собака - это всего лишь собака (бритва Оккама): http://rusanalit.livejournal.com/1994488.html

Америка уже никогда не будет прежней:

1. Победа Трампа показала, что для того что бы выиграть выборы и стать президентом США уже не нужна хорошая репутация

2. ФБР открыто вмешалось в предвыборную гонку на стороне одного из кандидатов

3. Оба последних президента - Обама в 2008 и Трамп в 2016 - позиционировали себя как анти-истеблишмент*

примечательно, что роль истеблишмента для них в 2 случаях из трех для них сыграл одни человек - Хилари Клинтон (для Обамы на праймериз-2008, для Трампа сейчас)

["Коммерсантъ"]

http://www.kommersant.ru/doc/3137885
Тысячи американцев не увидели в Дональде Трампе своего президента

Во многих городах США прошли митинги против избрания президентом Дональда Трампа. Сотни и тысячи людей вышли на улицы Нью-Йорка, Чикаго, Вашингтона, Филадельфии, Бостона, Сиэтла, Портленда (штат Орегон), Орегона, Остина. Планируются также выступления в Сан-Франциско, Лос-Анджелесе и Окленде в Калифорнии. Как протестуют недовольные результатами выборов — в фотогалерее «Ъ».

В США несогласные с итогами выборов проводят акции протеста
[IMG][/IMG]
Тысячи американцев не увидели в Дональде Трампе своего президента
[IMG][/IMG]
10.11.2016, 11:22
[IMG][/IMG]
Во многих городах США состоялись митинги протеста против избранного президента Дональда Трампа. Несколько тысяч человек вышли на улицы Нью-Йорка, скандируя «Не мой президент!». Участники акции разбились на две группы: одна была в центральной части Манхэттена и направилась к небоскребу Trump Tower, а другая собралась в местном парке. Демонстрации с участием сотен и тысяч людей прошли и в Чикаго, Вашингтоне, Филадельфии, Бостоне, Сиэтле, Портленде (штат Орегон), Остине. Планируются также выступления в Сан-Франциско, Лос-Анджелесе и Окленде в Калифорнии.
[IMG][/IMG]
В Вашингтоне около 200 человек собрались на центральной площади Thomas Circle, откуда двинулись в сторону Белого дома. Люди скандировали лозунг «США без Трампа, Ку-Клукс-Клана и фашистов» и призывали прохожих присоединиться к акции. В толпе было много афроамериканцев и латиноамериканцев. У Белого дома демонстранты повернули в сторону Капитолия, но, не дойдя до него, остановились у отеля Trump International, построенного компанией Дональда Трампа. Недовольные исходом выборов выкрикивали также знаменитый лозунг чилийской революции на испанском «El pueblo unido jamas sera vencido». Число митингующих позже выросло до 500 человек, которые дошли до Белого дома, где произошло небольшое столкновение с полицией, и один демонстрант был задержан.
[IMG][/IMG]
Американцы выбрали своего сорок пятого президента
[IMG][/IMG]
В центре Чикаго около 1,8 тыс. человек собрались у гостиницы The Trump International Hotel, скандируя «Нет Трампу! Нет Ку-Клукс-Клану! Нет расистской Америке!». Местная полиция перекрыла все подступы к зданию, выставила металлические заграждения. «Я сейчас по-настоящему в ужасе от того, что происходит в этой стране»,— сказала Reuters 22-летняя жительница Чикаго Адриана Риццо.
[IMG][/IMG]
Около 1,5 тыс. студентов и преподавателей Университета Беркли в Калифорнии вышли на демонстрацию, протестуя против избрания Дональда Трампа президентом. Сотни студентов провели аналогичные акции в Сиэтле, Лос-Анджелесе, Финиксе, Окленде, Ричмонде.
[IMG][/IMG]
Между тем неоднозначную оценку выборам в США дала ОБСЕ. Как передает «РИА Новости», в день голосования около 300 международных наблюдателей, представленных 44 странами, посетили более 900 участков по всей Америке. В целом миссия признала выборы конкурентными. «Динамика и острота прошедшей кампании демонстрировали соблюдение фундаментальных прав и свобод»,— говорится в пресс-релизе ОБСЕ. В то же время, как отметила глава миссии ОБСЕ по наблюдению за выборами в США Одри Гловер, «миллионы граждан были бесправны и не могли голосовать, поэтому их голоса не были услышаны».
[IMG][/IMG]
Почему экс-госсекретарь США не смогла победить во Флориде
[IMG][/IMG]
По данным организации, более 35 млн человек, имеющих право голоса, не были зарегистрированы для участия в выборах, из-за чего некоторые слои населения оказались лишены своего представительства. Кроме того, в ОБСЕ сочли, что власти США не смогли полностью обеспечить тайну голосования при отправке избирателями бюллетеней по почте и в электронном виде. В заявлении миссии также говорится, что международным наблюдателям не дали работать во всех штатах США, вопреки обязательствам Вашингтона перед ОБСЕ. «Большинство штатов не регулирует в полной мере наблюдение (за выборами.— “Ъ”), а решения по допуску (наблюдателей.— “Ъ”) оставлены за официальными властями штата или округа»,— отмечает миссия.
[IMG][/IMG]
В то же время наблюдатели не зафиксировали серьезных инцидентов в ходе выборов, несмотря на опасения, что на отдельных участках избирателей могут запугивать.
[IMG][/IMG]
Георгий Степанов
[IMG][/IMG]
Неудача с двумя прогнозами за год не заставила социологов усомниться в пользе опросов
[IMG][/IMG]
Выборы президента Америки имеют еще один итог: ошибочный прогноз социологов, которые пообещали победу Хиллари Клинтон. Это уже вторая ошибка за год после такого же неудачного прогноза по Brexit. Социологи не видят в этом провала. Специалисты из иных сфер полагают, что социология не может выявить всех процессов, которые протекают в современном обществе, оказывая влияние, в том числе, на электоральные предпочтения граждан.

[Eвразия Daily]

https://eadaily.com/ru/news/2016/11/...i-progolosovat
10 ноября 2016
11:22

Группа международных наблюдателей от Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) и Парламентской ассамблеи ОБСЕ опубликовала предварительный отчет по итогам наблюдения за президентскими выборами в США.

В документе, в частности, отмечается, что выборы прошли в обстановке серьезной конкуренции и продемонстрировали приверженность страны к соблюдению основных свобод на выражение мнений, проведение собраний и ассоциаций, сообщает DW.

Президентская кампания характеризовалась резкими личными нападками обоих кандидатов, а также нетолерантной риторикой со стороны представителя Республиканской партии Дональда Трампа, заметили в ОБСЕ. Широкое освещение кампании в СМИ, как утверждают в международной организации, позволило избирателям сделать осознанный выбор.

Согласно отчету, по официальным данным, право голоса в США имеют около 220 млн человек. Какова была явка избирателей, станет понятно после подведения окончательных итогов выборов, однако, отмечается в документе, порядка 35 млн граждан США не смогли зарегистрироваться для участия в голосовании из-за излишней сложности процедуры.

В частности, отмечается, с большими трудностями в процессе регистрации столкнулись избиратели с низким уровнем доходов, граждане с инвалидностью, представители расовых и языковых меньшинств, а также коренного населения Америки. Кроме того, в отчете ОБСЕ отмечается, что возможности избирать президента лишены около 4 млн жителей заморских владений США (территорий, которые не входят в состав США, но управляются Белым домом).

В документе также указано, что более 6 млн правонарушителей, как те, которые уже отбывают наказание, так и те, кто еще ждет приговора суда, также лишены возможности участвовать в выборах, хотя в некоторых штатах в последнее время предпринимались шаги, чтобы изменить подобную практику. «Эти ограничения противоречат принципу всеобщего и равного избирательного права, предусмотренного ОБСЕ», — отмечается в документе.

[Лилия Шевцова]

http://echo.msk.ru/blog/shevtsova/1870928-echo/
12:44 , 09 ноября 2016

автор
политолог

Великая нация только что завершила политический процесс, который шокировал не только самих американцев, но и окружающий мир. Все ожидали результатов, как ждут выстрела в висок. Выстрел прозвучал, и теперь мир будет разбираться, куда попала пуля. Так, что же означают эти американские выборы, которые затмили мировые проблемы, разрушив так много ожиданий и прогнозов? Вот некоторые итоги процесса, который заставил мировое сообщество напрячься.

1. Тот факт, что в течение года американские президентские выборы были основной мировой новостью, говорит о том, что Америка остается единственной сверхдержавой. И все, в том числе оппоненты США, понимают, что любой чих Америки может вызвать глобальный насморк: эта страна одним выдохом может обваливать рынки и менять вектор мирового развития.

2. Выборы стали бунтом американского общества против истеблишмента и приватизации системы финансово-олигархическими кланами. В Америке – таки сработала демократия; но ее результаты были запрограммированы политикой правящего класса.

3. Ирония в том, что новый президент Доналд Трамп, воплощающий изумительную беспринципность, стал инструментом общественного возмездия против лжи и лицемерия государственных институтов и тех, кто их обслуживает. Но теперь парализованный политический класс должен консолидироваться на основе принципов, чтобы не дать Трампу демонтировать механизм сдержек и противовесов. Ведь республиканцы получают монополию в исполнительной и представительной власти, и возникает угроза, что Трамп может эту монополию узурпировать.

4. Трамп — терминатор и манипулятор, но не реформатор. Новый президент просто в силу своей натуры не сможет возглавить американское примирение. Скорее всего, его пребывание в Белом Доме вызовет углубление социального и политического противостояния в Америке. Так, что будем готовы к продолжению турбулентности.
[Снег, мороз и гололед: какую машину выбрать для русской зимы?]
Снег, мороз и гололед: какую машину выбрать для русской зимы?
Реклама

5. Правда, Трамп явно будет президентом одного срока. А значит, подготовка к новым выборам начнется в момент его прихода в Овальный кабинет. Элиты будут искать новых лидеров и работать над новым видением Америки, если они хотят избежать нового бунта.

6. Внешняя политика стала одной из основных тем американских выборов. И здесь есть парадокс: американцы требуют от своего президента сосредоточиться на внутренних проблемах. Но они хотят и величия Америки, которое не может быть обеспечено изоляционизмом.

7. Приход Трампа в Белый Дом грозит обвалить и так потерявший устойчивость миропорядок. Но дело даже не в том, что порядок, построенный вокруг Америки, как стержня, грозит рассыпаться. Дело в том, что президент с нарциссическими наклонностями и без политического опыта может привести мир в состояние конвульсий. Мало не покажется не только американским союзникам, но и Антилиберальному Интернационалу! Все зависит от того, насколько устойчива в Америке система сдержек и противовесов и смогут ли они корректировать поведение нового хозяина Белого Дома.

8. Впервые в американских выборах возник «российский фактор» и оба кандидата его активно использовали, не только создавая прецедент (и не только для США), но и искушение для Кремля потренироваться на новых площадках. Но смешно, если кто-либо в России ожидает от Трампа компенсации за поддержку: Трамп известен тем, что долгов не отдает!

9. Можно ли ожидать сближения России с трамповским Белым Домом? Даже если Трамп будет и дальше выражать симпатии в отношении Владимира Путина, новая «перезагрузка» отношений России и Америки сомнительна. И потому, что сам Трамп является националистом, жаждущим величия и не способным к последовательности своих симпатий. И потому, что в Америке оформились силы, испытывавшие вполне понятную подозрительность в отношении намерений Кремля. Но самым большим препятствием на пути нормализации отношений между Россией и США станет готовность Трампа нарушать правила игры: когда это делают лидеры обеих стран, жди проблем! Тем более, если от обоих лидеров их электораты требуют демонстрации силы.

10. Трампизм стал отражением размягчения американских норм и табу. Но злорадствующей по поводу американских выборов российской аудитории стоит напомнить, что России важно иметь предсказуемую Америку. Иначе Кремль, который готов сбрасывать шахматные доски и который при этом ожидает от американцев следования нормам, может встретить ответ, основанный на асимметрии ресурсов, чего до сих пор Вашингтон не допускал.

11. Вызовы, которые вышли наружу в ходе американских выборов, в той или иной мере характерны для других западных демократий. Выборы в Германии и Франции в 2017 г должны показать, насколько Европа учла американский опыт и готова предотвратить повторение его у себя.

12. Стремление Москвы использовать завершение политических циклов в ведущих западных странах для шантажа и ультиматумов грозит привести к более жесткому антироссийскому курсу со стороны государств, которые не могут позволить себе выглядеть уязвимыми.

13. И последнее: новый американской президент с его противоречивой повесткой — одновременно сделать Америку великой и отказаться от американских обязательств в отношении мира — открывает новую эпоху. Она будет сложной, в том числе и для России. Не забудем, что Трамп своей биографией доказал, что не питает уважения к партнерам с меньшим ресурсом (да и вообще, это чувство ему явно чуждо!). Надежда на то, что традиции американской демократии живы и сама Америка, и окружающий мир не будут вынуждены платить за обучение нового президента искусству политики слишком большую цену.

[Ольга Зайцева]

http://polit.ru/article/2016/11/11/voting/
11 ноября 2016, 13:49 Барак Обама выборы Дональд Трамп США Хиллари Клинтон

Агитация за кандидатуру Вудро Вильсона. Нью-Йорк, 1912
Library of Congress Prints and Photographs Division

Миллиардер Дональд Трамп, представитель Республиканской партии, победил на президентских выборах в США. Он получив больше голосов выборщиков, чем бывший госсекретарь США, представитель Демократической партии Хиллари Клинтон, хотя за нее проголосовали больше избирателей.

Президент и вице-президент в США избираются путем двухступенчатых выборов: сначала голосуют избиратели, затем, спустя 40 дней, – Коллегия выборщиков, в которую входят представители от каждого штата. Число выборщиков от разных штатов неодинаково (оно равно числу представителей штата в Конгрессе), но все выборщики от одного штата поддерживают одного и того же кандидата.

Результаты голосования в штатах, которые располагают большим, нежели другие, числом выборщиков, принципиально важны для кандидатов. И, в конечном итоге, именно выборщики определяют победителя. Приводим сведения о том, как голосовали в Соединенных Штатах на президентских выборах в ХХ-ХХI веках.

В 1900 году кандидат от республиканцев Уильям Мак-Кинли, к тому моменту уже четыре года занимавший президентское кресло, вновь опередил своего прежнего соперника по выборам, демократа Уильяма Дженнингса Брайана. За Мак-Кинли тогда проголосовали 7 228 864 человек (51,6 % избирателей) и 292 выборщика, за Брайана – 6 370 932 (45,5 %) избирателей, но только 115 выборщиков.

Первая полоса газеты "Нью-Йорк Таймс" с колонкой, посвященной результатам выборов. 7 ноября 1900 Wikimedia Commons / Public domain

Кампания 1900 года была примечательна тем, что именно в ходе нее стал широко известен Теодор Рузвельт, агитировавший за республиканцев. Поэтому когда в 1901 году Мак-Кинли был убит (его смертельно ранил анархист Леон Чолгош), именно Рузвельт, занимавший пост вице-президента, стал президентом от демократов.

На выборах 1904 года, четыре года спустя, за Рузвельта проголосовали 7 630 457 (56,4 %) избирателей и 336 выборщиков. За его соперника, демократа Энтони Брукса Паркера, отдали голоса 5 083 880 избирателей (37,6 %) и 140 выборщиков.

В 1908 году на выборах победил представитель Республиканской партии Уильям Тафт: за него проголосовали 7 678 395 избирателей (51,6 % от общего их числа) и 321 выборщиков. За Уильяма Брайана, в третий раз выдвигавшегося от Демократической партии, отдали голоса 6 408 984 избирателей (43,0 %) 162 выборщика.

В 1912 году президентом стал Вудро Вильсон: его выдвинула Демократическая партия и за него проголосовали 6 296 284 (41,8 %) избирателей и 435 выборщиков. Теодор Рузвельт стал его ближайшим соперником: первоначально, желая следовать традиции, установившейся после Джорджа Вашингтона, он не хотел выдвигаться на третий срок и предложил республиканцам кандидатуру своего друга Уильяма Тафта. Однако в ходе избирательной кампании они серьезно разошлись во взглядах, и так как Республиканская партия поддерживала Тафта, Рузвельт создал новую партию, получившую название Прогрессивной. В итоге за Рузвельта отдали голоса 4 122 721 (27,4 %) избирателей, но только 88 выборщиков. За республиканца Тафта проголосовали 3 486 242 (23,2 %) избирателей и всего 8 выборщиков.

На выборах 1916 года вновь победил демократ Вудро Вильсон, набравший 9 126 868 голосов избирателей (49,2 %) и 277 голосов выборщиков. Его соперник Чарльз Хьюз от Республиканской партии набрал 8 548 728 голосов избирателей (46,1 %) и 254 голоса выборщиков. Однако к концу второго срока Вильсона экономический бум в США стал

На выборах 1920 года победа досталась Уоррену Гардингу, представителю Республиканской партии. Он получил 16 144 093 голосов избирателей (60,3 %) и 404 голоса выборщиков. Его соперник от демократов Джеймс Кокс набрал 9 139 661 голосов избирателей (34,1 %) и получил 127 голосов выборщиков. К положительному результату для демократов можно отнести лишь то, что в ходе избирательной кампании стал широко известен претендовавший на кресло вице-президента при президенте Коксе Франклина Делано Рузвельт. Этого не произошло, так как Кокс потерпел поражение.

Wikimedia Commons / Public domain

В 1923 году Уоррен Гардинг умер, и президентом стал тогдашний вице-президент Кэлвин Кулидж.

На выборах 1924 года республиканец Кулидж легко победил, набрав 15 723 789 голосов избирателей (54,0 %) и 382 голоса выборщиков. Джон Уильям Дэвис, кандидат от Демократической партии, набрал 8 386 242 голосов избирателей (28,8 % от общего их числа) и 136 голосов выборщиков. Еще один кандидат, Роберт Лафоллет от Прогрессивной партии, получил 4 831 706 голоса избирателей (16,6 %) и 13 голосов выборщиков.

В 1928 году президентом был избран Герберт Гувер, которого выдвинула Республиканская партия. Он набрал 21 427 123 голоса избирателей (58,2 %) и 444 голоса выборщиков. Его ближайший конкурент, Альфред Смит от Демократической партии, набрал 15 015 464 голосов избирателей (40,8 %), но только 87 голосов выборщиков. Однако именно при Гувере, одержавшем столь убедительную победу, произошел обвал биржи и началась Великая депрессия. Еще до конца президентского срока Гувера начали обвинять в неспособности противостоять экономическому спаду.

Поэтому в 1932 году на выборах победил демократ Франклин Рузвельт, набравший 22 821 277 голосов избирателей (за него проголосовали 57,4 % от общего числа имеющих право голоса) и 472 голоса выборщиков. Герберт Гувер, вновь выдвигавшийся от Республиканской партии, набрал 15 761 254 голосов (39,7 %), но получил только 59 голосов выборщиков. Интересно, что в результате Демократическая партия переломила тенденцию, просуществовавшую 72 года: она стала контролировать Сенат и американскую политику в целом, получив большинство в Палате представителей.

В 1936 году выборы прошли триумфально для Рузвельта: снова выдвинутый Демократической партией, он набрал 27 752 648 голосов избирателей (а это составило 60,8 % от общего их числа) и 523 голосов выборщиков. Впервые в истории перевес был столь значительным: Альфред Моссман Лэндон, кандидат от Республиканской партии, наьрал 16 681 862 голосов избирателей (36,5 %) и лишь 8 голосов выборщиков.

В 1940 году демократ Рузвельт, вопреки традиции, выдвинулся на третий срок. И выиграл эти выборы, набрав 27 313 945 голосов избирателей (54,7 % от общего их числа) и 449 голосов выборщиков, несмотря на то, что само его решение выдвигаться стало предметом горячих споров. Отчасти его победу потом объясняли тем, что Уэнделл Льюис Уилки, кандидат от Республиканскрй партии, был не слишком известен избирателям. Тем не менее, за Уилки в итоге проголосовали 22 347 744 избирателей (44,8 %) и 82 выборщика.

В 1944 году Рузвельт оставался популярным. На президентских выборах на этот раз за него как кандидата от демократов проголосовали 25 612 916 избирателей (53,4 %) и 432 выборщиков. Томас Эдмунд Дьюи, которого выдвинула Республиканская партия, набрал 22 017 929 голосов избирателей (45,9 %) и 99 голосов выборщиков. Таким образом, Рузвельт был избран на четвертый президентский срок, и на этот раз его право баллотироваться уже не оспаривали.

На выборах 1948 года победил кандидат от Демократической партии Гарри Трумэн: его поддержали 24 179 347 избирателей (49,6 %) и 303 выборщика. Его ближайшего конкурента, Томаса Эдмунда Дьюи, вновь выдвинутого республиканцами, посчитали достойным руководить страной 21 991 292 избирателя (45,1 %) и 189 выборщиков. Еще один кандидат, Стром Тэрмонд, от так называемых «диксикратов» (название партии образовано от Dixie – обозначение Юга США и Democrats, демократов, официально же партия называлась Демократической партией прав штатов), получил 1 175 930 голоса избирателей (2,4 %) и 39 голосов выборщиков.

Выборы-1948. Красным обозначены штаты, поддержавшие республиканцев, синим — демократов, оранжевым — диксикратов Wikimedia Commons

Выборы 1952 года привели к победе Дуайта Дэвида Эйзенхауэра, представителя Республиканской партии. За него проголосовали 34 075 529 избирателей (55,2 %) и 442 выборщика. Его соперник Эдлай Стивенсон (Демократическая партия) получил 27 375 090 голосов избирателей (44,3 % от общего их числа) и 89 голосов выборщиков. Так завершился продолжавшийся 20 лет период правления демократов.

В 1956 году президентом США вновь был избран республиканец Эйзенхауэр: он получил 35 579 180 голосов избирателей (57,4 %) и 457 голосов выборщиков. Эдлай Стивенсон, вновь выдвинутый демократами, вновь проиграл: за него высказались 26 028 028 избирателей (42,0 %) и только 73 выборщика. Еще один выборщик, непонятно зачем, отдал свой голос не как остальные представители его штата, а за Уолтера Джонса, демократа, судьи из родного города этого выборщика.

В 1960 году выборы выиграл демократ Джон Фицджеральд Кеннеди, причем из-за неразберихи в голосовании в штате Алабама нельзя даже сказать, каким был его перевес в голосах избирателей над соперником. По официальным данным, за Кеннеди проголосовали 34 220 984 избирателей (49,7 % от общего их числа) и 303 выборщика. За Ричарда Милхауза Никсона, представителя Республиканской партии, отдали голоса 34 108 157 избирателя (49,5 %) и 219 выборщиков. Еще 15 выборщиков проголосовали за Гарри Флада Бёрда, которого вообще не было бюллетенях.

В 1964 году главой государства был избран Линдон Бэйнс Джонсон (Демократическая партия): он набрал 43 127 041 голосов избирателей (что составило 61,1 % от общего их числа) и получил 486 голосов выборщиков. Барри Моррис Голдуотер (Республиканская партия) набрал 27 175 754 голосов избирателей (38,5 %) и получил 52 голоса выборщиков.

В 1968 году президентом был избран Ричард Никсон, выдвинутый республиканцами. За него проголосовали 31 783 783 (или 43,4 %) избирателей и 301 выборщик. За Хьюберта Хамфри, демократа, отдали голоса 31 271 839 избирателей (42,7 %), но куда меньше выборщиков – только 191. За Джорджа Уоллеса от Американской независимой партии проголосовали 9 901 118 избирателей (13,5 % от общего их числа) и 46 выборщиков.

В 1972 году президентские выборы вновь выиграл республиканец Никсон, за которого проголосовали 47 168 710 избирателей (или 60,67 % от общего их числа) и 520 выборщиков. Его ближайший соперник, Джордж Макговерн (Демократическая партия) набрал 29 173 222 голоса избирателей (37,52 %) и лишь 17 голосов выборщиков. Еще один выборщик, вопреки своему обещании голосовать за Никсона, отдал голос за кандидата от Либертарианской партии Джона Хосперса, который набрал лишь 3 674 голоса избирателей (меньше 0,1%).

В 1976 году на выборах победил Джимми Картер (Демократическая партия), набравший 40 831 881 голос избирателей (50,1 %) и 297 голосов выборщиков. Его соперник Джеральд Форд (Республиканская партия) получил 39 148 634 голоса избирателей (что составило 48,0 % от общего их числа) и 240 голосов выборщиков. Еще один выборщик отдал свой голос за Рональда Рейгана, который, и Форд, хотел выдвигаться от Республиканской партии. Однако на съезде партии решено было выдвигать от нее именно Форда. В итоге Рейган во время избирательной кампании фактически не поддерживал кандидата от республиканцев.

В 1980 году Рейган все-таки был выдвинут республиканцами и еще в самом начале кампании считался фаворитом. В итоге он и победил, набрав 43 903 230 голосов избирателей (50,75 %) и 489 голосов выборщиков. Джимми Картер, выдвигавшийся на второй срок от демократов, получил 35 480 115 голосов избирателей (41,01 %) и лишь 49 голосов выборщиков.

Президентская кампания Рональда Рейгана (второй справа) в Южной Каролине. 10 октября 1980 Photo courtesy Ronald Reagan Library

Республиканец Рейган выиграл и выборы 1984 года, получив 54 455 472 голосов избирателей (58,8 % от общего числа избирателей) и 525 голосов выборщиков. Его победу политологи объясняли начавшимся экономическим подъемом в стране. Уолтер Мондейл от демократов набрал 37 577 352 голосов избирателей (40,6 %) и только 13 голосов выборщиков. Примечательных в кампании были два обстоятельства: Рейган проиграл Мондейлу только в родном штате Мондейла Миннесоте и в округе Колумбия; на главную политическую сцену впервые вышел Джордж Буш-старший, избранный вице-президентом.

Выборы 1988 года выиграл Джордж Буш, которого Республиканская партия выдвинула своим кандидатом (в силу принятой 22-й поправки к Конституции выдвигаться на третий президентский срок граждане США больше не могли). Буш набрал 48 886 597 голосов избирателей (53,4 %) и 426 голосов выборщиков. Майкл Дукакис от демократов получил 41 809 476 голосов избирателей (45,6 %) и 111 голосов выборщиков. Еще один голос как кандидат в президенты получил демократ Ллойд Бентсен: на деле он является кандидатом в вице-президенты и шел вместе с Дукакисом, но один из выборщиков намеренно проголосовал наоборот, отметив Бентсена как кандидата в президенты, а Дукакиса как его заместителя – в знак протеста против самой системы выборщиков, как объясняли потом.

В 1992 году победителем выборов стал демократ Билл Клинтон, с 44 909 806 голосами избирателей (43,0 %) и 370 голосами выборщиков обогнавший Буш-старшего, вновь выдвигавшегося от республиканцев. Буш тогда набрал 39 104 550 голосов избирателей (37,4 % от общего их числа) и 168 голосов выборщиков. Политологи утверждают, что он проиграл из-за того, что в выборах принял участие независимый кандидат Росс Перо, отобравший у Буша голоса избирателей.

В 1996 году демократ Билл Клинтон вновь победил, получив 47 400 125 голосов избирателей (49,2 % от общего их числа) и 379 голосов выборщиков. Роберт Доул, его главный соперник, кандидат от республиканцев, набрал 39 198 755 голосов избирателей (40,7 %) и 159 голосов выборщиков. Росс Перо, кстати, опять пошел на выборы – и снова с программой, близкой к программе республиканцев, чем повысил шансы демократов на победу.

В 2000 году к власти пришел Джордж Буш-младший, представитель республиканской партии. Он набрал 50 460 110 голосов избирателей (47,9%) и 271 голос выборщиков. Альберт Гор, выдвигавшийся от демократов, набрал даже больше голосов избирателей: 51 003 926 (48,4%). Однако за него проголосовали 266 выборщиков, так что выборы он проиграл. Один выборщик, которому поручалось голосовать за Гора, воздержался – в знак протеста против недостаточного представительства ее территории (округ Колумбия) в Коллегии выборщиков. Само же решение о результатах выборов принималось в Верховном суде США – пятью голосами против четырех решено было прекратить пересчет голосов в штате Флорида, где число голосов за Буша и Гора было примерно равным и где от штата могли голосовать 25 выборщиков, что, по сути, и решало исход.

В 2004 году Буш-младший вновь был избран президентом. Он по-прежнему представлял Республиканскую партию; на этот раз его поддержали 62 040 610 избирателей (50,73 %) и 286 выборщиков. Джон Керри, кандидат от демократов, набрал 59 028 444 голоса избирателей
(48,27 % от общего их числа) и 251 голос выборщиков. Еще один голос выборщика (от штата Миннесота) получил Джон Эдвардс, представитель той же Демократической партии, хотя избиратели штата выбрали Керри.

В 2008 году на выборах победил демократ Барак Обама. Он стал первым афроамериканцем в истории США, занявший пост президента. Обама получил 69 498 516 голосов избирателей (52,93 %) и 365 голосов выборщиков. Республиканец Джон Маккейн набрал 59 948 323 голоса избирателей (45,65 %) и 173 голоса выборщиков. Кстати говоря, от республиканцев на стадии праймериз также выдвигался один не белый кандидат – Элан Кис из штата Мэриленд. Но он снял свою кандидатуру.

В 2012 году представитель Демократической партии Барак Обама был переизбран президентом, несмотря на опасения американцев по поводу состояния экономики, о которых писали социологи. За его второй срок на посту главы государства проголосовали 65 915 796 избирателей (51,06 % от общего их числа) и 332 выборщиков. Его соперник Митт Ромни, демократ, набрал 60 933 500 голосов избирателей (47,20 %) и 206 голосов выборщиков.

Наконец, в 2016 году Дональд Трамп, представитель Республиканской партии, победил на выборах, набрав меньше голосов избирателей, чем его соперница, демократ Хиллари Клинтон. За Трампа проголосовали 59 844 415 избирателей (47,5% от общего числа), но 290 выборщиков. Тогда как за Клинтон, жену Билла Клинтона, отдали голоса 60 157 460 (47,7% от общего их числа) и только 232 выборщика.

Митинг протеста в Миннеаполисе, 10 ноября 2016 Фото: Fibonacci Blue

После объявления результатов выборов в ряде американских городов прошли протесты сторонников Клинтон.

Таким образом, с 1900 года наибольшее число голосов выборщиков получили: Рональд Рейган в 1984 году (525 голосов выборщиков), Франклин Рузвельт в 1936 году (523 голоса выборщиков) и Дуайт Эйзенхауэр в 1956 году (475 голосов выборщиков). Меньше всего голосов выборщиков получили Уильям Тафт в 1912 году (8 голосов выборщиков), Альфред Моссман Лэндон в 1936 году (тоже 8 голосов выборщиков) и Уолтер Мондейл в 1984 году (12 голосов выборщиков). Правда, Коллегия выборщиков постепенно росла, так что наибольшая доля выборщиков у кандидатов (процент от общего их числа, которое было в Коллегии то конкретное время) распределилась чуть иначе.

Лидерами же по набранной доле голосов избирателей стали Франклин Рузвельт в 1936 году (60,8 % избирателей), Уоррен Гардинг в 1920 году (60,3 % избирателей), Рональд Рейган в 1984 году (58,8 % избирателей). Аутсайдерами по этому показателю были Уильям Тафт в 1912 году (23,2 % избирателей), Альфред Моссман Лэндон в 1936 году (36,5 %) и Энтони Брукс Паркер в 1904 году (37,6 %).

[Константин Сонин]

Обычно после неожиданного события я с интересом читаю умные объяснения того, что произошло. Бывает, что свежий взгляд в такой ситуации лучше взгляда тех, кто знает детали и комментировал какую-то тему годами. Но в этот раз что-то пошло не так, потому что "свежие взгляды" часто цепляются за незначащие и неверные детали и только добавляют абсурда и непонятности.

Среди прочего, надоело читать, что

1) что харизматичный кандидат победил нехаризматичного, пожилую женщину. Конечно, ХК - пожилая женщина, но она набрала на сотни тысяч голосов больше - она по факту более популярна, чем Трамп. Трамп победил по множеству причин, но не потому, что он более популярен. По результатам выборов, он менее популярен.

2) что Америка сдвинулась вправо. По своей экономической программе Трамп - типичный демократ, с мощными планами насчёт ограничения торговли и сохранения социальных программ. Как ему удалось при этом проехать на стандартных "республиканских избирателях", добавив к ним ничтожно малое, но критически важное в Мичигане, Висконсине и Пенсильвании меньшинство, которое традиционно поддерживало демократов, вот это загадка. (Это жестокая вещь: когда ты приводишь на выборы нового избирателя, тебя прибавляется один голос, но когда избиратель, раньше голосовавший за тебя, меняет предпочтения, ты теряешь два.)

3) что победа Трампа стала сюрпризом из-за ошибок соцопросов. С опросами было почти всё в порядке - у опросов есть неустранимые ошибки и про них все говорили. Хуже было с комментаторами-интерпретаторами (как я, mea culpa) и ещё хуже с читателями, которые пытаются любой текст свести в бинарному предсказанию.

4) что Трамп - представитель антиэстеблишмента. Трамп, возможно, защитник интересов антиэстеблишмента - он определенно говорил на одном языке с некоторыми группами и одно из его предложений (в области торговли) - антиэлитское, но сам он является типичным представителем эстеблишмента, частью самой что ни на есть космополитичной финансовой элиты.

5) что американские либералы вдруг осознали, что страна не разделяет их ценностей. Во-первых, страна разделяет - большинство людей в стране поддержали Клинтон. Во-вторых, и главных, не надо волноваться за американских либералов - только на моей памяти были болезненные поражения в 2000, 2004 и 2010-12 годах, и тема "двух Америк" в последние пятнадцать лет - одна из основных тем умных дискуссий об американской политике.

Вот это надоело читать, а всё интересное - по-прежнему интересно.

[Mister Parker]

«США – исключительная нация, — говорила два месяца назад Хиллари Клинтон, — Я верю, что мы, как говорил Линкольн, по-прежнему «последняя и лучшая надежда Земли».

И вот последняя и лучшая надежда Земли, исключительная нация, великая, не эгоистичная, сочувствующая страна внезапно выбрала не того. Необразованные белые женатые мужики из глубинки проголосовали за одиозного консерватора, который против мигрантов, сексист, да еще и к тому же расист. Вместо того, чтобы проголосовать за демократию, права меньшинств и первую женщину на посту президента. В общем, солнечному миру нет, нет, нет, ядерному взрыву да, да, да.

И чем же ответили тупому региональному быдлу образованные разноцветные метросексуалы из Кремниевой долины? Они ответили ему бейсбольными битами, камнями, летящими в полицию, поджогами и надругательствами над национальным флагом страны. Я вот даже не поверил собственной памяти и специально поискал в новостных архивах — устраивали ли нынешние избиратели Дональда Трампа беспорядки по-поводу избрания в 2008м году Барака Обамы? И ничего не нашел. Не устраивали.

Это уже второй удивительный парадокс этих выборов. Первый состоял в том, что против Трампа агитировали такие же как он, сделавшие себя сами люди, а голосовали за него такие же отбывающие жизнь неудачники, как Хиллари Клинтон. И вот второй — все эти безработные неудачники, насосавшиеся пива, сидят перед своим телевизором в то время, как лучшие представители исключительной нации громят города и требуют немедленно изменить избирательную систему США. Люди, которые еще несколько недель назад обвиняли Дональда Трампа в неуважении к оппонентам и грубости теперь выкрикивают в адрес Дональда Трампа и его семьи такие проклятия, каких тот наверняка и не знает.

«Трамп породил ситуацию, в которой претендующему на пост президента страны человеку приемлемо подстрекать к насилию, одобрять на такие действия своих сторонников», — говорила в начале июня Хиллари Клинтон. И вот на дворе ноябрь, а на улицах американских городов чинят насилие сторонники самой Хиллари Клинтон.

Вот и попробуйте понять, из кого же на самом деле состоит исключительная нация, последняя и лучшая надежда Земли. Из необразованного быдла, на самом деле создавшего Америку и мирно голосующего за того, за кого они хотят. Или из понаехавших со всего мира интеллектуалов, не умеющих проигрывать и отстаивающих свое право на исключительность с помощью погромов.

Вот так вот сразу и не поймешь, если честно.

Originally published at <KONONENKO.ME/>. You can comment here or there.

[Russia Today]

https://russian.rt.com/world/article...8-uroki-trampa

11 ноября 2016, 10:02

Победа Трампа — это не его личная победа. Это вообще победа не Трампа как такового. Просто он — меняясь и приспосабливаясь к ситуации по ходу кампании — оказался рупором американского народа, выразителем его надежд и чаяний. Теперь это уже не предположения и догадки. Как говорил один весьма успешный в прошлом претендент на Белый дом: «Можно всё время дурачить некоторых, можно некоторое время дурачить всех, но нельзя всё время дурачить всех»*.

Итак, что принесло Трампу победу? Две категории идей, которые он сумел правильно представить и использовать в своей осенней кампании:



Категория 1 — идеи со знаком плюс («за»)

Патриотизм (оппонентами представляемый как национализм).
Традиционные семейные ценности (несмотря на всю избитость этой фразы) — то есть когда у семейной пары есть дети, а у детей есть мама и папа, и все они каждый год ездят к бабушке на Рождество.
Традиционные представления о работе — включая такие понятия, как рабочее время и рабочее место, коллектив сотрудников, осязаемые результаты труда.
«Вы не учите нас жить — и мы не будем учить вас». В 2016 стало окончательно ясно, что для большинства жителей Европы и США глобальная система ценностей — это миф. Реальная система ценностей, основанная на национальном и, опять же, традиционном понимании, что хорошо, а что плохо, — вот это по-настоящему важно. Ведь то, что кажется абсолютно правильным и естественным шведу (например выложенные в свободный доступ налоговые декларации) — приведёт в ужас итальянца. А три винтовки и два пистолета в уютном семейном доме, расположенном в штате Северная Каролина, вводят в абсолютный ступор немца.
Даже в эпоху интернета и (пока ещё) относительно свободного обмена информацией людей прежде всего интересует, что творится у них дома, то есть в стране и в непосредственной близости от её границ. А вот то, что происходит по ту сторону океана, им не интересно. Иначе у ворот Белого дома стояли бы огромные толпы демонстрантов, громко требующих покончить с этим ужасным ИГ**. Вы их видели? Нет. Потому что не стоят…



Категория 2 — со знаком минус («против»)

Наднациональный либерализм-глобализм, понимание мира как большой деревни, где всё должно быть перемешано — до потери национальной идентичности. Наиболее вызывающая форма такой глобализации — неконтролируемая иммиграция, когда «молодые, ушлые, циничные» (как правило, мужчины) из других стран света появляются у порога твоего дома и (как минимум) бесплатно пользуются дорогами, фонтанами и парками, которые построены на налоги местных жителей. Мейнстримовые медиа потерпели сокрушительное поражение, пытаясь, условно, молодых и сильных афганских (в Европе) или сальвадорских (в США) мужиков выдать за «нуждающихся в помощи жертв конфликтов и трагических обстоятельств». Не хочет народ таким жертвам помогать!
Политкорректность. Проигравшие выборы либералы до сих пор не могут понять, как можно голосовать за такого примитивного мужлана: он такие ужасные вещи говорит! А вот большинство американских мужчин это совершенно не смутило. Более того, это не смутило почти две трети (63%) американских женщин категории white, non-college (то есть «белые, без высшего образования»).
Нематериальная экономика, где деньги получают от смеcи финансовых спекуляций и изобретения всё новых форм развлечений. Тем, кто живёт за пределами Бруклина и Bay Area, не нравится, что, попивая латте в Старбаксе и нажимая кнопки на ноутбуке, можно зарабатывать в разы больше, чем собирая, например, авиадвигатели или турбины. Особенно когда заводы закрывают, демонтируют и перевозят в Мексику или Китай.
Ведущие медиа, которые вообще прекратили писать и показывать то, что людям действительно интересно и важно. Их сотрудники — сплошь выходцы из узкой ультралиберальной прослойки, отличающиеся ярко выраженным презрением к «деревенщине», «обывателям», «белому быдлу» — или как там они ещё обзывают нормальную, настоящую Америку. (В Европе, кстати, говорят то же самое, только другими словами.)
Взгляните на карту голосования Америки. Она сплошь красная, то есть республиканская. И резким контрастом на ней ярко-синие точки — крупные города и богатые предместья, отдавшие свои голоса Хиллари. Впервые так чётко виден разлом, разрыв между «городом и деревней», между теми, «кому в Америке жить хорошо», и теми, кому жить всё труднее.
Как вы думаете, богатые предместья Вашингтона (например Бетесда в штате Мэриленд или Арлингтон — через реку, в Вирджинии) за или против нелегальной иммиграции, если они явно от неё выигрывают? Кто стрижёт газоны, выгуливает днём собак, моет машины, готовит-стирает-убирает? За cash in hand — no questions asked (наличные — и никаких вопросов) и к тому же по весьма умеренным ценам. А вот глубинка штата Вирджиния, которая начинается уже в двадцати милях от столицы, глубинка изначально более бедная, этих самых иммигрантов ненавидит — потому что именно их рабочие места нелегалы и заняли. И так по всей стране.

При Обаме созданы рабочие места? Действительно, созданы — в магазинах, кафе и огромных, как города, упаковочных центрах Amazon. C зарплатами, едва покрывающими самые неотложные нужды.


Мейнстримовые медиа уже тысячи клавиатур (все made in China) стёрли, доказывая, что на дворе постиндустриальная эпоха и что деньги надо зарабатывать разработками технологий и продажами идей. Отличная философия — для американцев, которые смогли найти себя в этой сфере. Но люди в Пенсильвании, Мичигане, Огайо, Висконсине видят совсем другое: всё, что работало, — закрылось. А в Голливуде или в Силиконовой Долине их не ждут…
В США остался один (последний!) институт федеральной власти, который пользуется уважением — вооружённые силы. Даже ведущие медиа вынуждены писать о «простом солдате Джо» (G.I. Joe) исключительно положительно. Деликатно умалчивая, что практически все Джо в униформе — выходцы из депрессивных штатов, как правило, южных, где вербовка в армию не только почётна, но и престижна: у парня зарплата будет и, если очень повезёт, он сможет выбраться из этого захолустья. Других социальных лифтов нет — откуда у людей, которые не знают, как дожить до следующего месяца, деньги на колледж для детей? В США 22 миллиона ветеранов, то есть тех, кто когда-то служил в армии. Плюс полтора миллиона active duty — то есть служащих сейчас. Точных цифр пока нет — но, если данные опросов верны, они голосовали за Трампа (точнее, против Клинтон) в пропорции 2:1.
Не надо думать, что электорат Трампа — это сплошь уволенные с заводов мужчины средних лет и ветераны. За него голосовала и немалая часть вполне успешных граждан страны — но по другим причинам.


Активно насаждаемая политкорректность уже достала многих (даже большинство!) американцев. У каждого — без преувеличения — есть родственник, знакомый или бывший сослуживец, потерявший в одночасье работу за неудачно сказанную фразу. Не за то, что приставал к кому-то грязно, не за то, что вёл себя как законченный расист, — нет, просто за пьяную глупость или скабрёзность. Еще десять лет назад за такое поведение приглашали на беседу в HR. А теперь без предупреждения вручают pink slip — приказ об увольнении.


Или спросите у любого американского менеджера: сколько ему крови попортила концепция hostile environment (агрессивной среды). Идея была правильная — люди не должны чувствовать себя униженными или оскорблёнными по национальному, половому, расовому или любому другому признаку. Да, идея была правильная… Но на практике каждый лодырь и неудачник теперь бежит к адвокату и в трудовую инспекцию с жалобой: дескать, я толстый, поэтому меня все унижают, и вообще кругом hostile environment. И летят косяком адвокатские письма, и приходят парализующие работу проверки… Мы никогда не узнаем, сколько именно голосов получил Трамп от уставших от политкорректности американцев. А их не просто много — их очень много.


Многие проголосовали за Трампа из протеста против настоящей вакханалии, развернувшейся в мейнстримовых медиа. За последние месяцы они даже не атаковали, а просто бесновались. New York Times, Washington Post, CNN... Никогда раньше выражения вроде low life («подонок»), freak ( «урод»), moron («придурок») не звучали с телеэкранов в адрес официального кандидата в президенты. И в газетах их не печатали. Никогда! Хотя нет — историки утверждают, что примерно в таких выражениях газеты, поддерживавшие Джона Адамса, крыли Томаса Джефферсона. В 1796 году. С тех пор американская политическая элита слегка остепенилась.
Неизвестно, каким местом думали владельцы и редакторы мейнстримовых медиа, но своей неприкрытой ненавистью они сами породили своих конкурентов. Так, в 2014 году скромный интернет-ресурс Breitbart.com превратился в информационный холдинг Breitbart News c миллионной аудиторией. Иначе говоря, миллионы людей перестали внимать мейнстримовым медиа и переключились на альтернативные источники. Как вы думаете, кому президент Трамп будет давать интервью по важным вопросам — NYT или Breitbart?


Ну и последний гвоздь. Избиратель Трампа, несмотря на все сомнения, всё-таки пришёл голосовать. Потому что достало! А вот избиратель Хиллари не пришёл. По крайней мере в тех регионах, где (по американской избирательной системе) он должен был прийти. Не пришёл, потому что именно либеральная часть общества оказалась раздираемой противоречиями.


Помните, как в великом фильме*** People's Front of Judea враждовал с Judean People's Front и они оба — с чем-то вроде All Judea Popular Struggle Front? Это можно отнести к их врождённой склочности или к сложной умственной организации, но это не отменяет того факта, что либералы сегментированы, что они без конца воюют друг с другом и не способны сформировать единую платформу на основе простых и всем понятных ценностей.

Что в итоге? Разделённая надвое страна — достаточно посмотреть на общие результаты голосования, на так называемые popular vote. Причём одна половина ненавидит другую — и это во многом работа тех самых мейнстримовых медиа.

* Авраам Линкольн

**«Исламское государство» (ИГ) — террористическая группировка, запрещённая в России.

*** Отсылка к фильму-комедии «Житие Брайана по Монти Пайтону» (Monty Python’s Life of Brian), 1979 год.

[Монетарная политика]

http://monetary-policy.livejournal.com/41913.html
2016-11-10 20:37:00

Голоса еще не досчитаны, но прогноз следующий

ELE3

Клинтон наберет на 1,2 проц. пункта больше чем Трамп. При том что Обама в 2012 году набрал на 4 проц. пункта голосов больше чем Ромни и на 7 проц. пунктов больше чем Маккейн в 2008 году.
Трамп наберет 306 голосов выборщиков, при том что для победы нужно 270. Обама в 2012 году набрал 340 голосов выборщиков, а в 2008 - 365 голосов выборщиков.

Дальше смотрите. Это карта США, на которой все округа (counties) покрашены в цвета победившей партии. Те округа, которые проголосовали за Трампа - красные, те округа которые проголосовали за Клинтон - синие.
ELE2

Как видите, подавляющее большинство округов проголосовало за Трампа. В Оклахоме и Западной Виргинии Трамп выиграл все округа. В Вайоминге и Канзасе Трамп выиград все округа кроме одного. В Юте, Небраске, Северной Дакоте, Кентукки, Тенесси Трамп выиграл все округа кроме двух.
Клинтон выиграла только крупные города (Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Сан-Франциско, Филадельфию, Детройт и т.д.), что позволило ей обойти Трампа по общему числу голосов. Вообще конечно удивителен тот факт, что в небольших городах и селах люди сохраняют консервативные ценности, а жители крупных городов мутируют и становятся вырожденцами.

Кроме президентского кресла республиканцы взяли обе палаты Парламента. Теперь они могут всё. Притом что до выборов все СМИ хором предсказывали смерть Республиканской партии. Теперь же Демократическая партия переживает страшнейший кризис. Партийный истеблишмент будет конечно же винить в своих бедах Путина, Викиликс, Джеймса Коми (директор ФБР). В действительности причина их поражения в том что они выбрали очевидно непроходного кандидата. И даже колоссальный медиаресурс, которым обладают олигархи, поставившие на Клинтон, не помог.
Кстати, на счет медиаресурса, все основные социологические службы в один голос предрекали победу Клинтон. Вероятность ее победы за день до выборов они оценивали следующим образом:

CNN прогнозировал победу Клинтон с вероятностью 91%, NY Times - 85%.
В некотрых штатах, в которых в итоге победил Трамп, все без исключения соц. службы предрекали победу Клинтон. Например, так произошло в Мичигане и Висконсине. Как к этому относиться как не к попытке манипулировать общественным мнением?

Короче, олигархическая тусовка, которая до последнего времени контролировала США и Европу потерпела второе сокрушительное поражение. Первым поражением был Brexit. Впереди выборы канцлера в Германии и выборы президента во Франции. Думаю, что там их ждет примерно такой же результат. И сейчас у нас появляются все основании рассчитывать на коренное изменение геополитической ситуации в мире. Думаю, Россия и США станут стратегическими партнерами на ближайшие пару десятилетий. Потому что нет ничего более естественного, чем стратегическое партнерство России и США. Нам вообще нечего делить. Наши интересы нигде не пересекаются так чтобы нельзя было договориться. США не в состоянии в одиночку отвечать на геополитические вызовы. Им нужен равный по силам и возможностям партнер. Таким партнером точно не является Европа, которая похоже окончательно перестала быть субъектом геополитики. В теории таким партнером может быть Китай, но с китайцами разговаривать на порядок сложнее чем с нами.
Уверенность Трампа в ходе выборов что с Путиным он снимет все разногласия за одну встречу подтверждает мой тезис о том, что стратегическое партнерство между Россией и США это не абстрактная идея, а уже принятое решение. Люди, которые делают геополитику уже обо всём договорились и всё порешали. И позиция Трампа по России была лишь следствием уже принятых решений.
Тезис либеральных СМИ о том, что демократические институты США сейчас отрихтуют выскочку Трампа это явный бред. Все демократические институты США будут приседать ровно так как им скажут приседать старшие товарищи. Старшие товарищи уже показали что они решают вообще любые вопросы. Они сломали об коленку братьев Кох, они сломали об коленку Джеба Буша, за которым стояли все прочие Буши. Они сломали об коленку Сороса, Баффета и всю тусовку финансовых олигархов, которые поддерживали Клинтон. Они сломали об коленку Кэмерона по Брекзиту. Они за неделю до выборов возобновили расследование сервергейта, а за 2 дня до выборов прекратили расследование. Не знаю, что это за люди, но они явно талантливы и могут всё. Так что если кто-то в США станет препятствовать реализации их планов, такой человек досрочно отправится на пенсию.
Так что наши перспективы самые радужные. Россия сможет наконец-то порешать внутренние проблемы, коих накопилось множество и откладывать их решение дальше некуда.

[Константин Сонин]

Прекрасно понятно, насколько сложно человеку, требующему от политика вежливости, отсутствию в его подходах любых форм дискриминации, честности и т.п. принять президентство Трампа. Но смешно, когда понятные гнев и разочарование находят такой выход - смеяться над социологами, предсказывавшими результат выборов 2016.

Предсказания "общего количества голосов" на основе опросов были хорошими - результат (+0.5-1% голосов в пользу Клинтон при средней отрыве в последние дни в 2-3%) не хуже, чем в 2000 или 2012 годах. Более того, непонятно, можно ли в принципе ожидать большей точности. Именно поэтому Нейт Сильвер постоянно, в каждой записи говорил о том, как велика дисперсия прогноза - и что видно неопределённость, которую невозможно устранить с помощью опросов. Даже сейчас непонятно, ошибалась ли команда Клинтон, отправляя своего кандидата и тех, кто за неё агитировал, в Северную Каролину и Флориду вместо Мичигана, Висконсина и Пенсильвании - непонятно, как можно было увидеть намечающийся провал (такой он маленький).

Откуда взялось ощущение "ошибки опросов"? Главное - это то, что результат бинарный (либо Трамп, либо Клинтон становятся президентом), а о прогнозах мы все - и те, кто их сам считал, и те, кто как я, не считал сам, но комментировал для широкой публики - говорили о вероятностях. Вероятностная интерпретация прогноза позволяет лучше передавать сомнения, чем бинарная, но оттенков ещё множество. Из-за особенностей американской политической системы (электорального колледжа) и специфики выборов 2016 (фактически, демократ в качестве кандидата от Республиканской партии) разница в 1-2% должна была играть решающую роль. И сыграла - вот, смотрите, как поменялась бы карта выборов, если бы Клинтон набрала на 1,5% больше (то есть выиграла бы не 1%, а 2-3%).

Более серьёзные претензии можно предъявлять не к тем, кто проводил и интепретировал опросы, а к тем, кто мог что-то видеть "в целом". Клинтон не просто проиграла важные штаты, в частности три штата из её "брандмауэра" (штаты, которые демократы не проигрывали с 1988 года). В целом страна сдвинулась "в целом" - это хорошо видно на впечатляющих графиках New York Times. (При этом я бы не сказал, как NYT, что это "сдвиг вправо", это, скорее "сдвиг в пользу республиканцев, подвинувшихся влево".) Тот факт, что демократы получили дополнительные места в парламенте (+2 в Сенате, +6 в Палате представителей) не должен обманывать - это просто результат того, что у них до этого было большое преимущество (и, значит, приходилось защищать и места, где шансы равны). Сложность в том, что "систематическую ошибку" с помощью опросов не увидишь, это была задача кого-то другого.

Я не снимаю с себя ответственности за неспособность правильно сообщить читателю моего блога, что шансы Клинтон намного (во много раз) выше, чем у Трампа, но вероятность победы Трампа - это не вероятность того, что монетка встанет на ребро. Несколько раз написал про победу "Зенита" над "Томью" или "Барселоны" над "Логроньесом". Писал, что победа Трампа вероятнее, чем были победа "Лестера" (есть такой клуб вообще?) в чемпионате Англии по футболу или победу сборной Португалии на чемпионате Европы. И, очевидно, передать эту тонкость - шансы маленькие, дисперсия большая - не удалось. Может быть потому, что читатель ждёт бинарного предсказания и, прочитав запись "шансы Клинтон 90%", думает "автор уверен в победе Клинтон"? Уверен, уверен, как уверен в победе "Зенита" и "Барселоны". А, может быть, потому что у меня не хватает способности писать так, чтобы было интересно и информативно читать, а ложного ощущения не создавалось? (Для тех читателей, которым может показаться, что я убедительно пишу, я раскрыл свою запись от 17-18 8 ноября о том, почему Клинтон победила на президентских выборах).

По факту, можно говорить о том, что комментаторы (как я) не смогли точно передать всей неопределённости результата и создали ложное ощущение у читателей. Обидно, потому что умные люди об этом писали - и я как минимум трижды ссылался на июльскую запись Шона Тренда об опасности groupthink комментаторов, сделанную по итогам Brexit, в котором опросы предсказывали результат правильно (с точностью до ошибки), но желание комментаторов и читателей видеть конкретный результат привело к совершенно смещенному (и не соответствующему опросам) впечатлению и шоку от результата. Ситуация повторилась - результат выборов хорошо бьётся с результатами опросов, но плохо - с впечатлениями, которые на основе этих опросов создавались.

UPD: Чтобы проиллюстрировать свою мысль, вот задачка. Опишите на один абзац прогноз о результатах матча "Зенит" - "Крылья Советов", который состоит 20 ноября. Вот таблица чемпионата России, вот предыстория встреч.