*82. Ведомости. От редакции

[Николай Эппле]

http://www.vedomosti.ru/opinion/arti...ossiyane-turki
Статья опубликована в № 4170 от 28.09.2016 под заголовком: От редакции: Опыт свободы

Что думают граждане двух стран о свободе, демократии, рынке и религии
28 сентября 00:54

На фоне сначала ссоры, а потом внезапного примирения России и Турции стало казаться, что режимы и правители в двух странах очень похожи. Тем любопытнее попытки сравнения самосознания двух обществ.

Опрос об отношении россиян к свободе, подготовленный Фондом Фридриха Науманна (его проводила группа под руководством Дмитрия Рогозина из РАНХиГС), охватывает довольно широкий круг тем: отношение к законам и неформальным правилам, госконтролю над экономикой, вопросам гендера, религии, СМИ и свободы слова. Важно, что авторы сравнивают данные по России с данными, полученными Фондом Науманна и Metropoll Strategic and Social Research в Турции.

На фоне турок россияне выглядят в меньшей степени европейцами. Среди россиян защиту прав и свобод граждан называют основной задачей государства 32,2%, а 56,9% считают таковой обеспечение безопасности, среди турок это соотношение 47,5% к 45,2%. Рыночную экономику считают предпочтительной моделью 26,9% россиян и 37,9% турок (за государственное планирование соответственно 59,6 и 56,2%). Считают возможным разбогатеть честным способом 24,7% россиян и 51,1% турок. Демократическое устройство государства считают важным 56,9% россиян и 93,6% турок.

Даже в гендерных вопросах турки оказываются либеральнее россиян – положительно относятся к тому, что жена зарабатывает больше мужа, 74,8% (в России 63,5%), считают гомосексуализм частной жизнью 43,5% (в России 25,6%), требуют его запрета 47,7% (в России 70,3%). Зато сторонников обязательных уроков по религии в России меньше, чем в Турции, – 19,9% против 52,4% (но за согласование госполитики с позицией РПЦ у нас 58,3%).

По словам Натальи Ульченко из Института востоковедения РАН, ценности демократии и рыночной экономики для турок не абстракция. Реальная и жесткая политическая конкуренция существует в стране с середины XX в. (начиная с победы оппозиции на выборах 1950 г.), а рыночная экономика – с 1980 г. (начиная с реформ Кенана Эврена). В том и другом случае граждане имели возможность почувствовать свое реальное влияние на политику и экономику страны.

Отличие России может состоять как раз в отсутствии у большинства россиян непосредственного опыта свободы. Только 36,8% считают, что в России когда-либо была демократия, а на вопрос, когда именно, подавляющее большинство отвечает, что сейчас. Россияне традиционно предпочитают порядок закону (53,6% считают возможным для спецслужб в исключительных случаях нарушение закона, а 65% – сбор персональных данных).

Впрочем, не все еще потеряно. 86,5% не боятся высказывать свое мнение, если оно не совпадает с мнением большинства, когда речь идет о близких и коллегах (в разговорах с незнакомцами – 50,4%). Более 70% считают приоритетной задачей для страны экономическое развитие и благосостояние, а не вопросы внешней политики. Наконец, две трети россиян полагают, что их будущее зависит от них самих. «Это свидетельствует о том, что в российском обществе гораздо меньше апатии, чем многие полагают», – говорит руководитель московского бюро фонда Юлиус Фрайтаг-Лорингховен.

[Павел Аптекарь, Мария Железнова]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...govornii-zhanr
Статья опубликована в № 4170 от 28.09.2016 под заголовком: От редакции: Разговорный жанр

Почему в Америке дебаты, а в России – прямая линия
28 сентября 01:02

Первые дебаты кандидатов в президенты США между Хиллари Клинтон и Дональдом Трампом посмотрели, по оценке CNN, 80–100 млн человек – 40–50% зарегистрированных избирателей в США. Продемократический канал CNN отдал победу Клинтон, прореспубликанский Fox – Трампу. Валютные и сырьевые рынки присудили победу демократу: курс доллара к евро и мексиканский песо выросли, японская иена и фьючерсы на золото, напротив, упали – что было воспринято как реакция на рост шансов Клинтон.

Дебаты – финальная стадия выборной кампании в США и главная тема в новостях. Дебаты помогают сделать окончательный выбор неопределившимся избирателям и могут погубить даже сильного претендента: в 2000 г. более подготовленный по вопросам внутренней и внешней политики демократ Альберт Гор проиграл республиканцу Джорджу Бушу в том числе из-за неудачного выступления на дебатах.

Ничего подобного в российской политике нет и быть не может. И дело даже не в том, что, по словам пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова, «в США свое электоральное законодательство, а у нас свое». Нет, российское законодательство тоже предусматривает теледебаты кандидатов в президенты, причем с недавнего времени – личное в них участие (впрочем, при желании можно не ходить).

Дебаты в США – это полемика по принципиальным для избирателя вопросам реальных противников, а не спарринг-партнеров, которые должны подсветить заведомо сильнейшего. В России главный кандидат абсолютно уверен в своем превосходстве и не считает нужным снисходить до разговора с соперниками. Владимир Путин ни разу не участвовал в теледебатах, всякий раз его отсутствие объяснялось загруженностью графика.

В отсутствие ключевого кандидата дебаты не вызывают большого интереса. По данным «TNS-Россия», накануне президентских выборов в марте 2008 г. дебаты на канале «Россия 1» смотрели 4,5% жителей страны. Когда в выборах 2012 г. участвовал свежий кандидат Михаил Прохоров, дебаты привлекли больший интерес: их смотрели 9,3% россиян.

Россиян больше привлекает прямая линия с президентом. Максимальной популярности прямая линия с президентом достигла в апреле 2015 г., когда ее трансляцию на канале «Россия 1» по данным «TNS-Россия», смотрели 6,2% жителей страны, по Первому каналу – 5,1%.

В США на дебатах проверяется профпригодность кандидатов, но при этом к ним допускают лишь лидеров гонки, отмечает политолог Евгений Минченко. Претендент на высшую должность должен продемонстрировать умение отвечать на неудобные вопросы, вести диалог со сложным и недоброжелательным собеседником. Убедительность кандидата вряд ли может изменить мнение идеологически ориентированных избирателей, но способна повлиять на колеблющихся, отмечает политолог Алексей Макаркин. Их доля не так велика, но в условиях острой конкуренции они могут сыграть решающую роль.

В России дебаты между кандидатами в президенты невозможны из-за отсутствия политической конкуренции. Дебаты были бы выгодны скорее кандидатам-аутсайдерам. Споры главного кандидата с ними будут способствовать десакрализации власти, считает Минченко. Разговор между царем и боярами будет вряд ли интересен телезрителям, они лучше переключатся на юмористическую передачу, иронизирует Макаркин.

[Николай Эппле, Андрей Синицын]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...ka-otritsaniya
Статья опубликована в № 4171 от 29.09.2016 под заголовком: От редакции: Политика отрицания

Реакция Москвы на ход и итоги расследования катастрофы под Донецком загоняет Россию в изоляцию
29 сентября 00:40

Расследование гибели малазийского Boeing над территорией Восточной Украины 17 июля 2014 г. медленно движется в сторону признания виновной стороной России. Россия же, меняя свои версии и заранее отрицая выводы следственных групп, работает на постепенное усиление собственной изоляции.

Международная следственная группа (JIT) представила доклад о расследовании обстоятельств гибели Boeing 777 на востоке Украины в июле 2014 г. (см. статью на этой же странице). По данным JIT, причиной гибели рейса MH17 стала ракета, пущенная российской установкой «Бук» с территории, контролировавшейся сепаратистами.

К тем же выводам еще в 2014 г. пришла британская расследовательская группа Bellingcat, версия о российском «Буке» широко обсуждалась в мировых и российских СМИ. Теперь эти выводы подкреплены большим объемом свидетельских показаний, фото, видео- и аудиозаписей. JIT пока не называет подозреваемых, но следствие продолжится. Год назад в докладе о технических причинах катастрофы совет безопасности Нидерландов объявил, что Boeing сбит боеголовкой типа 9Н314M, установленной на ракете серии 9М38, выпущенной зенитно-ракетным комплексом «Бук».
От редакции: Досье на Кремль
Следственные и судебные институты работают в своем ритме
9

Россия регулярно говорит, что ее доводы не учитываются; следователи заявили, что Россия отвечает не на все запросы, а первичные данные со своих радаров не предоставляла вовсе. Минобороны РФ рассказало о первичных данных 26 сентября: радары якобы не видели никакой ракеты. На протяжении хода расследования российская сторона находила разные объяснения случившегося. О том, что ракета не могла быть российской, производитель «Алмаз-Антей» рассказал как раз к выходу доклада совбеза Нидерландов.

Теперь Минобороны поведало о первичных данных радаров. Почему не сразу или хотя бы в августе-сентябре 2014-го? Впрочем, тогда в Минобороны доминировала версия об атаке украинского Су-25. Каждое новое объяснение все больше работало против России, заставляя видеть в нем намеренную попытку запутать следствие.

Гибридная война («наших военных нет на территории Украины, а если есть, то в отпуске») кажется российским военным и политикам ужасно удачным проектом; она принесла ряд тактических успехов, показала, что мы можем влиять на ситуацию в других странах и даже получать от этого какие-то политические дивиденды.

Но установка на гибридную войну – что бы ни случилось, все отрицай – оказалась очень негибкой. Признание собственных ошибок или неправоты, переговоры о цене этих ошибок и способах их преодоления – неотъемлемая часть гибкой политики. Возможность провести собственное расследование, определить и наказать виновных, заявить об изменении политики имеет временные рамки. Чем дальше, тем это сделать сложнее и дороже. Вместо этого Россия ударилась в новые гибридные проекты (война в Сирии) в расчете на новые тактические выигрыши.

Продолжая отрицать то, что для международного сообщества становится все яснее и получает все больше доказательств, Россия все сильнее изолирует себя от остального мира. С нами скоро перестанут говорить.

[Мария Железнова, Андрей Синицын]

http://www.vedomosti.ru/opinion/arti...-pervoi-vtoroi
Статья опубликована в № 4172 от 30.09.2016 под заголовком: От редакции: 40% за Путина

Дискуссия об экономической политике в России сегодня невозможна без водки
30 сентября 00:25

Дискуссия об экономической политике в России сегодня невозможна без водки. Или можно сказать так: в вопросе регулирования алкогольной отрасли идет едва ли не самая свободная экономическая дискуссия.

Снижать ли акциз, вводить ли дешевую «народную» водку – или, напротив, акциз повышать и собирать его огнем и мечом?

От того, насколько тонко будет настроен алкогольный рынок, зависит не только наполнение бюджета и уровень потребления, но и отношение к социально-экономической ситуации в стране, и отношение к власти. Минимальная розничная цена (МРЦ) водки, введенная в 2010 г., становится тут неким социальным индикатором, дополняющим, например, прожиточный минимум. Он говорит о том, что государство заботится о гражданах, обеспечивая доступность важного продукта для малоимущих. Например, резкое снижение МРЦ с февраля 2015 г. по инициативе Владимира Путина (с 220 руб. до 185 руб. за 0,5 л) было чрезвычайно своевременным на фоне резкой девальвации декабря 2014-го и последующего роста инфляции.

Четыре месяца назад минимальная розничная цена выросла с 185 до 190 руб. за 0,5 л. Но теперь Минэкономразвития предлагает ее снова резко снизить до 136 руб. за «поллитру», а ФАС – вообще до 100 руб. (см. статью на стр. 18). Что ж, доходы граждан падают, правительство ищет все новые способы взять с граждан недостающие доходы бюджета – все эти неприятности легче переживать, если ты можешь себе позволить не одну, а почти две бутылки. Ну или не три, а четыре (в версии Минэкономразвития). То есть политически это совершенно правильные инициативы. Но их воплощение на практике требует определенной гибкости.
От редакции: Выпьем за Путина! Регулирование алкогольного рынка как инструмент удержания власти

Снижать цену на водку невозможно без снижения акциза – сейчас он составляет 500 руб. за 1 л безводного спирта, соответственно, в каждой «поллитре» его доля равна как раз 100 руб. Минэкономразвития предлагает снижать и акциз – мол, тогда и собираемость вырастет, и продажи легальной водки, и граждане, соответственно, будут здоровее (чем если пьют нелегальную).

Но Минфин категорически против: снизить акциз – значит снизить объем поступлений от его сбора, причем как в федеральный бюджет, так и в региональные. Акциз, наоборот, надо постепенно и понемногу поднимать, как и планировалось, а собираемость обеспечивать жестким контролем (ЕГАИС, правоохранительные органы). Антон Силуанов не зря рассказывал о резком росте собираемости в первом полугодии.

В этой части позиция Минфина созвучна позиции Минздрава, который вроде бы борется за снижение потребления алкоголя. Тут можно вспомнить, что несколько лет назад была принята амбициозная программа снижения потребления алкоголя в стране. Но тезис о том, что ограничение возможностей покупки алкоголя полезно для здоровья населения (статистически снижает смертность и заболеваемость), сегодня не в моде.

Теперь рассуждения исключительно в плоскости «дороже легальная – больше нелегальной» и нужно лишь высчитать оптимальную цену, когда и нелегалам невыгодно, и бюджету доход есть. И политически безопасно.

Не до культуры пития, родину спасать надо.

[Павел Аптекарь]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...59467-trolling
Статья опубликована в № 4174 от 04.10.2016 под заголовком: От редакции: Ядерный троллинг

Зачем Россия спекулирует на теме ядерной безопасности
03 октября 23:19

Очередная Всероссийская тренировка по гражданской обороне начинается во вторник, на следующий день после приостановки Россией двустороннего соглашения с США об утилизации плутония и внесения аналогичного законопроекта в Госдуму. Совпадение двух событий случайно, но они связаны общим пропагандистским смыслом.

Масштабные мероприятия по подготовке населения к чрезвычайным ситуациям, к которым запланировано привлечь около 40 млн мирных жителей, 200 000 сотрудников аварийно-спасательных формирований и 50 000 единиц техники, разрабатываются заранее. Сама идея учений не вызывает вопросов: жители должны знать, как им действовать в случае неприятных неожиданностей, будь то утечка вредных веществ на нефтеперегонном заводе, наводнение или лесной пожар. Подобные тренировки проводятся регулярно, хотя их эффективность вызывает сомнения (в 2012 г. только 22% опрошенных ФОМом знали, где ближайшее бомбоубежище).

Учения по гражданской обороне имеют не только прикладную цель. Их массовость, несмотря на мирные версии, должна напоминать обывателям о необходимости мобилизации против возможных угроз, считает политолог Алексей Макаркин.

Советский бэкграунд гражданской обороны напоминает и о главных пропагандистских угрозах того времени – прежде всего о ядерной войне. Возможно, чем-то похожим руководствовались разработчики президентского законопроекта о приостановке соглашения по утилизации оружейного плутония (см. статью на стр. 01). Звучит громко, США обвиняются в нарушении договора, взамен Россия требует отмены закона Магнитского, антироссийских секторальных и персональных санкций, компенсации ущерба не только от них, но и от российских контрсанкций. Только тогда мы, может быть, вернемся к сотрудничеству.

Этот проект надо назвать «закон рака на горе». Конечно, американцы ничего отменять не будут, тема утилизации плутония для них не самая больная – как и для России. Но звучит красиво и страшно, туманно напоминает об угрозах.

Печально вот что. Тема ядерного оружия – последнее, вокруг чего надо спорить и что использовать как аргумент. Президентский законопроект – не место для шуток на эту тему. Не шутки это только в Северной Корее.

[Мария Железнова]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...vaya-tsepochka
Статья опубликована в № 4174 от 04.10.2016 под заголовком: От редакции: Вопрос цены

Почему допуск «Роснефти» к приватизации «Башнефти» – плохая новость
04 октября 00:55

Итак, «Роснефть» будет участвовать в приватизации госпакета «Башнефти». Более того, «Роснефть», вероятно, и получит его – по информации высокопоставленного источника «Ведомостей», компания предложила за «Башнефть» очень высокую цену, какую не смогут перебить другие претенденты. К приватизации это не будет иметь никакого отношения.

Несколько месяцев правительство не могло определиться, можно ли считать «Роснефть», принадлежащую государству через «Роснефтегаз», подходящим участником приватизации, тем более что и пакет самой «Роснефти» должен быть в ближайшем будущем приватизирован. Противники допуска «Роснефти» не скупились на хлесткие эпитеты: помощник президента Андрей Белоусов прямо назвал такую схему «глупостью». Плюсы такого решения были неочевидны даже для президента: еще в августе 2016 г. он, как писал Bloomberg, был против допуска одной госкомпании к приватизации другой – по сути, перекладывания государственных же денег из одного кармана в другой.

Однако, судя по окончательному решению, то, что поначалу казалось несомненным минусом такой схемы, в итоге могло быть сочтено главным ее плюсом. Главный исполнительный директор «Роснефти» Игорь Сечин в письме своему оппоненту, министру экономического развития Алексею Улюкаеву назвал это «монетизацией синергии»: «Роснефть» и цену «Башнефти» в бюджет заплатит, и сама вырастет в цене, что отразится на размере дивидендов, которые государство получит от «Роснефтегаза» после продажи 19,5%-ного пакета «Роснефти». А значит, по итогам цепочки приватизаций двух компаний бюджет получит больше, чем по результатам их приватизации независимо друг от друга.

Эффект синергии неочевиден, спорит партнер RusEnergy Михаил Крутихин в статье для Московского центра Карнеги. Не факт, что пакет «Роснефти» удастся продать за планируемые $11 млрд, покупка «Башнефти» уменьшит налогооблагаемую базу «Роснефти», и государство получит меньше налогов.

Кроме того, «Роснефть» и «Роснефтегаз» – весьма прижимистые компании, когда речь идет о выплате дивидендов: государство не смогло получить с «Роснефти», как планировало, 50% прибыли по МСФО, ограничившись 35%. Эффекта от «монетизации синергии» придется подождать до момента продажи «Роснефти», а потом еще за эти деньги, возможно, побороться.

Минусы схемы куда более очевидны. Сейчас «Башнефть» – привлекательная для инвесторов компания с хорошим менеджментом, в переходе под контроль «Роснефти» есть риск снижения качества управления. Предыдущее приобретение «Роснефти» – ТНК-ВР после покупки отказалась платить дивиденды за 2012 г. миноритариям и за полгода после смены собственника потеряла в цене втрое. Для рынка эта покупка – угроза еще большей монополизации: на долю «Роснефти» и так приходится более 35% рынка. И это плохой сигнал для экономики: государство не хочет расставаться со своей собственностью и готово на ходу менять правила игры, невзирая на возможные репутационные и финансовые потери.

Можно, конечно, и дальше действовать в такой логике – например, продать пакет «Роснефти» другой госкомпании. И деньги в бюджет пойдут, и контроль над ресурсами сохраняется.

[Павел Аптекарь, Андрей Синицын]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...ishnii-kapital
Статья опубликована в № 4176 от 06.10.2016 под заголовком: От редакции: Лишний капитал

Бюджетные приоритеты закрепляют курс на деградацию
06 октября 00:57

Исправленный проект федерального бюджета на 2016 г. четко показывает приоритеты нынешнего российского государства. Мы вкладываем в оборону и не вкладываем в человеческий капитал, это путь деградации.

Финансирование открытых статей бюджета снижено на 374 млрд руб. (примерно на 3%). Бюджет Минобороны не пострадает, его расходы составят 1,6 трлн руб. Незначительную добавку получит также МВД, расходы которого составят 1,03 трлн руб. В целом значительно растут секретные расходы, из которых обычно большая часть тратится на безопасность.

Снижаются расходы на здравоохранение (минус 28,3 млрд руб., или 5,8%) и образование (минус 26,3 млрд руб., или 4,6%). Сокращение будет чувствительным там, где может сказаться на развитии медицины и обучения. В частности, бюджетные дотации Российскому фонду фундаментальных исследований снизятся более чем на 10% (на 1,25 млрд руб.), примерно на столько же (1 млрд руб.) сократится и финансирование программы кооперации высокотехнологичных предприятий и ведущих вузов. Расходы на амбулаторную медпомощь сокращаются на 7,1 млрд руб., или на 9,2%. Наконец, расходы на массовый спорт, которые могут улучшить здоровье населения, сокращаются более чем в 1,5 раза, финансирование профессионального спорта снизилось существенно – на 6,7%.

Владимир Гимпельсон из НИУ ВШЭ отмечает, что доля расходов на образование в 2009–2015 гг. снизилась с 4,6 до 4,1% ВВП. Расходы в реальном выражении сокращаются из-за инфляции в образовании с 2013 г., а в здравоохранении с 2012 г. Одновременный рост ассигнований на оборону в 2011–2015 гг. привел к тому, что их доля в ВВП резко выросла (с 2,9 до 4,1% ВВП).
Экономика заморозки

Накопление человеческого капитала во многом зависит от спроса на него, а спрос – от структуры экономики и качества институтов. Про качество институтов сказано много. Что касается структуры экономики, то она была искривленной и в тучные годы – в сторону ресурсных отраслей, обеспечивающих ренту и нуждающихся в небольшом количестве узкоспециализированных работников. Ответом на кризис могла бы стать переориентация на улучшение делового климата, обеспечение свободы предпринимательства и конкуренции для развития других отраслей и усложнения структуры экономики, что в свою очередь увеличило бы спрос на человеческий капитал.

Очевидно, такой выбор показался власти опасным и она решила переждать проблемы с рентой в режиме осажденной крепости. То есть тратить остатки на безопасность, в том числе от собственного населения, попутно отнимая у него налогами и сборами не излишки прибыли (как было бы в первом варианте), а все большую часть сжимающегося дохода (мобилизация поможет).

В таком режиме развитие человеческого капитала совершенно ни к чему.

[Мария Железнова, Николай Эппле]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...iberal-defoltu
Статья опубликована в № 4176 от 06.10.2016 под заголовком: От редакции: Либерал по дефолту

Зачем администрации президента человек с репутацией либерала и навыками бюрократа
06 октября 00:50

Сергей Кириенко был не самым очевидным кандидатом на пост руководителя внутриполитического блока в администрации президента (АП) – должность, которую его предшественники возвели в статус престола теневого кардинала российской политики. Но Кириенко тем и знаменит, что уверенно соглашается на самые неожиданные назначения – от поста премьера в обреченном 1998 году до полпреда президента в самом «суверенном» округе страны в 2000 г., – по сути, человек-функция.

Кириенко – человек глубоко системный, но при этом формально «ничей» – уже второй ничей технократ в администрации после назначенного ее главой в августе Антона Вайно. С их приходом в администрации появляется четвертая сила, формально никак не связанная ни с одним из сложившихся блоков – условно групп Алексея Громова, Владислава Суркова и Вячеслава Володина. Для куратора политического блока у Кириенко вегетарианская репутация прогрессиста и либерала – хотя на госслужбе у него не было поводов ее укрепить или, напротив, опровергнуть. Он политический долгожитель, почти два десятилетия проработавший на довольно протокольных должностях, и не был замечен в несовпадении с «генеральной линией партии». Его называют западником, и у «Росатома» действительно много проектов за границей, но в них он выступал жестким конкурентом западных компаний.

Отсутствие отчетливой идеологической нагрузки, вероятно, одна из важнейших характеристик новых назначений в АП, тем более интересная в канун президентских выборов, которыми Кириенко на новой должности предстоит заниматься в статусе неофициального главы путинского штаба. Кампания обязана быть заметной и сколько-нибудь чистоплотной, чтобы обеспечить президенту изящное и беспроблемное переизбрание.

Опыт партийной и депутатской работы Кириенко характеризует его как эффективного коммуникатора и медиатора разнородных сил, из которых был сформирован СПС, вспоминает его однопартиец Леонид Гозман. Не стоит преувеличивать устойчивость внутривластных кланов – это не партии, не команды и не отряды, а группы интересов, рассуждает политолог Екатерина Шульман. Все, кто находится на значимых позициях внутри системы, отличаются некоторой общей «системностью», разделение на «патриотов» или «либералов» условно.

И Вайно, и Кириенко на своих постах важны как управленцы и аппаратчики, умеющие выстраивать эффективную бюрократическую не замкнутую на себя систему, действовать эффективно, не утяжеляя процесс принятия решений, полагает политолог Глеб Павловский. За Кириенко нет историй хищений или скандалов, он умеет распоряжаться серьезными ресурсами так, чтобы Путину не приходилось опасаться злоупотреблений. Перестановки последних месяцев показывают, что Кремль готовится к осуществлению важных для него проектов, менеджировать которые в рамках существующей управленческой культуры невозможно, – и это явно не только президентские выборы.

[Николай Эппле]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...ra-miloserdiya
Статья опубликована в № 4179 от 11.10.2016 под заголовком: От редакции: Заговаривание рынка

Владимир Путин убеждает мир в том, что нефть и газ ему еще долго будут нужны
10 октября 23:28

Выступая в понедельник на Всемирном энергетическом конгрессе в Стамбуле, Владимир Путин объявил разговоры о закате эры углеводородов преждевременными. Он отметил (сославшись на прогноз Международного энергетического агентства), что через 20–30 лет мир не перестанет быть углеводородным и полностью переходить на альтернативные источники энергии пока не стоит. Россия заинтересована в продлении нефтяной эры и намерена делать для этого все, что от нее зависит, – Москва готова присоединиться к соглашению стран – членов ОПЕК об ограничении добычи нефти (которое пока обсуждается), чтобы стабилизировать цены. Цена нефти Brent на словах Путина стала расти и к 17.15 достигла годового пика в $53,65 за баррель – правда, к 21.15 снизилась до $53,19.

Мог ли он думать в 2005 г., когда ставил задачу занять лидирующие позиции на мировом энергетическом рынке, что через 11 лет придется лично поднимать цену нефти словесными интервенциями? Тогда на заседании Совета безопасности он, кстати, произнес важную фразу: «От того, какое место мы займем в глобальном энергетическом контексте, прямо зависит благополучие России и в настоящем, и в будущем». В сегодняшнем энергетическом контексте Россия занимает место устаревающего поставщика.

«Каменный век закончился не из-за нехватки камней, и нефтяной век закончится гораздо раньше, чем в мире иссякнет нефть», – заметил еще в 2000 г. Ахмед Заки Ямани, 24 года занимавший пост министра нефти Саудовской Аравии. Современные концепции пика нефти ставят спад производства в зависимость не от физических объемов месторождений, а от падения спроса.
Миру нужно будет все меньше нефти в ближайшие десятилетия

Парижское климатическое соглашение фактически создало новый рынок, основанный на «чистых» технологиях. Их использование пока дотируется, но и становится конкурентным преимуществом. Развитие альтернативной энергетики идет очень быстро и «горизонтально» – и она очень быстро дешевеет. Как пишет эксперт по ВИЭ Владимир Сидорович, связь между ростом производства электроэнергии, ростом ВВП и потреблением ископаемого сырья уже разорвана.

Это не значит, что мир готов отказаться от углеводородов сейчас – мир будет отказываться от них постепенно. По данным института Agora Energiewende, в мае выработка солнечной и ветряной энергии в Германии составила 45,5 ГВт в день при спросе в 45,8 ГВт. Дания «альтернативно» вырабатывает 140% от общенационального спроса. Доля зависимости экономики ОАЭ от нефтяных доходов в 2015 г. составляла 30%, а к 2030 г. должна составить 10%. Подобные планы есть во многих странах. Российские планы повышения энергоэффективности и развития ВИЭ воспринимаются как второстепенные задачи. Энергостратегия до 2035 г. должна была быть принята в 2014 г., доработана в 2015-м, но так и не принята, и сейчас Минэнерго готовит другую, новую.

Это значит, что мы просто продолжим отставать.

[Николай Эппле, Андрей Синицын]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...et-povisheniya
Статья опубликована в № 4178 от 10.10.2016 под заголовком: Плоский мир

Для великой державы у России слишком слабый дипломатический ресурс
10 октября 00:01

Тупик в Совбезе ООН (ни одна из двух резолюций по Алеппо не принята), остановка сотрудничества США и России по Сирии, официальные обвинения России в военных преступлениях в Сирии и хакерских атаках на американскую избирательную систему, демонстративный выход Москвы из соглашения об утилизации плутония и официальные же обвинения в «агрессивной русофобии» в адрес США – все это события всего одной недели. Очередное обострение отношений между Россией и скорее Западом, чем США (резолюция в Совбезе, например, французская; о новых санкциях против России говорят Лондон и Берлин), поднимает уровень непонимания на новые высоты. Владимир Путин словно бы вернулся в 2014 г., когда он был также однозначно «плохим парнем» для Запада, но тогда у Запада было больше надежд, что парень изменится.

Сотрудничество в Сирии было важно для России как способ возвращения в международную политику в качестве влиятельной силы (год назад на ассамблее ООН Владимир Путин предлагал «новую Ялту»). И Кремль практически добился этого – вопрос мира решался на переговорах Путина и Обамы (ну, или Лаврова и Керри). Однако договоренность продержалась считанные дни, после чего все развалилось и стороны не сделали новых шагов к сотрудничеству. Обвинения Запада – «cирийская армия при поддержке российской авиации бомбит Алеппо» – в этой ситуации выглядят более кровавыми, чем обвинения России – «США не выполнили обещание отделить террористов от системной оппозиции».

В это же время состоялся доклад следователей по делу о катастрофе малазийского Boeing – скорее антироссийский. Следом случился плутониевый демарш Кремля.
Плутониевый Boeing

Запад закрыл кредит доверия Кремлю. Предельно резкая редакционная статья в The New York Times, появившаяся сразу после публикации доклада по Boeing, обвиняла Путина в том, что «конструктивное партнерство в поисках мира – последнее, что его интересует».

Стивен Хейдеман из Института Брукингса пишет, что решение о сотрудничестве с Россией принималось, невзирая на сомнения скептиков и исходя из предположения, что Россия настроена на политическое решение. Но бомбежки Алеппо убедили Запад, что Россия не бросает мысли повоевать.

Обвинение в сознательных хакерских атаках – тоже свидетельство отключения режима доверия. У спецслужб всегда есть такого рода компромат на иностранные правительства, но далеко не всегда он пускается в ход. То есть теперь, вероятно, выгод от сдерживания компромата не осталось.

Зачем новая эскалация нужна Кремлю? Ведь вроде бы только удалось выйти из изоляции и стать гарантом мира в Сирии наравне с США? Такое ощущение, что на самом деле Россия не имеет достаточного ресурса для поддержания дипломатических успехов. Работа не останавливается на том, чтобы сесть за один стол с Обамой.

Версия о том, что мы пытаемся обнулить сотрудничество, чтобы новый президент США поднимал его со дна, довольно странная – это плоское представление о мире из двух государств. Западное досье на Кремль растет, Крым, Boeing, Панама, Сирия – только самые заметные сюжеты в нем. Условия для России лучше не станут, и выгода от такой внешней политики будет только внутри страны. Врагов стало больше, значит, мы еще сильнее! Мобилизация требует повышения ставок.