*1149. Избирательная кампания по выборам в ГД 2016 года началась

[Степан Сулакшин]

[Полит. ру]

http://polit.ru/article/2016/09/12/parnasfb/
12 сентября 2016, 19:27 выборы «Гражданская платформа» Михаил Касьянов ПАРНАС


Съезд партии "Гражданская платформа"
Анатолий Жданов/Коммерсантъ

Партия «Гражданская платформа» потребовала отменить постановление Центризбиркома от 3 августа о регистрации федерального списка кандидатов ПАРНАС на парламентских выборах. ЦИК не поддержал эту инициативу, и партия решила отозвать поданный в суд иск. СМИ и пользователи социальных сетей обсуждают происшедшее.

Первоначально «Гражданская платформа» утверждала, что ряд высказываний председателя ПАРНАС Михаила Касьянова во время дебатов на центральном телевидении носил экстремистский характер. Иск с соответствующими пояснениями был подан в Верховный суд 8 сентября.

В иске, в частности, говорилось, что Касьянов, идущий в партийном списке ПАРНАС первым номером, «публично заведомо ложно обвинил президента Путина в содействии Башару Асаду в применении им химического оружия против гражданского населения Сирии». К Вячеславу Мальцеву и Андрею Зубову, идущим в списке под вторым и третьим номером соответственно, тоже нашлись претензии.

Мальцева «Гражданская платформа» обвинила в призывах к экстремистской деятельности за использование выражений «тряхнуть Россию» и «шатнуть» ее. По мнению авторов иска, это были призывы к насильственному свержению конституционного строя в стране. А Зубов, отмечается в иске, утверждал, что власть в России захвачена наследниками большевиков «путинистами».

Антивоенное шествие в Москве по бульварному кольцу. / ru.m.wikipedia.org

СМИ сообщили, что Верховный суд возбудил административное дело в отношении партии ПАРНАС и ЦИКа в связи с иском «Гражданской платформы» о снятии списка ПАРНАС на выборах Госдумы за экстремизм. В самом ПАРНАСе обвинения назвали несостоятельными, передает информационное агентство РБК.

Предполагалось, что судебное разбирательство по делу состоится 12 сентября. Однако начиная с 9 сентября, когда информация СМИ стала широко распространяться в социальных сетях, порождая многочисленные обсуждения и привлекая к ситуации внимание, позиция «Гражданской платформы» начала меняться.

Политолог Александр Кынев, руководитель региональных программ Фонда развития информационной политики, доцент департамента политической науки Факультета социальных наук НИУ ВШЭ, комментируя первые сообщения о действиях против ПАРНАС, написал со своей странице в социальной сети Facebook: «Снятие ПАРНАС с выборов будет моральным поражением власти (фактическим признанием проигрыша) и полной дискредитацией выборов и их результатов.»

Илья Сретенский, председатель партии «Новая сила» в Перми, выразил удивление происшедшим, сделав такой вывод: «По-любому, заказ пошёл... Неужели реальный рейтинг партии "ПАРНАС" за последние дни взлетел уже настолько, что потребовалось экстренное снятие федерального списка этой партии с выборов?»

Алексей Ляпин, учредитель АНО «Центр гуманитарных исследований имени Бенедикта Спинозы», высказал следующее мнение: «А вот если их действительно снимут, это будет большой ошибкой Кремля. Дело в том, что в этот раз власти хоть в какой-то степени удалось сымитировать демократические выборы, организовав как ватагу ручных партий, так и видимость предвыборной гонки между ними. И у ПАРНАСа при этом шансов пролезть, конечно, нет.

В такой ситуации намного мудрее было бы оставить их в фальшивой гонке, нарисовать затем позорные проценты, продемонстрировав таким образом их непопулярность. А такое снятие под явно надуманным предлогом лишь подмочит репутацию якобы честных выборов, дав оппозиции долгожданный повод к критике. Видимо, даже при попытке принять непривычную для Кремля демократическую позу, старые рефлексы силового давления на неугодных дают о себе знать. Ручки чешутся.»

Сергей Шклюдов, политолог, политаналитик, отозвался на замечание Глеба Павловского том, что снятие ПАРНАСа могло бы расчистить путь для «Яблока». «Павловский пишет, что возможное снятие ПАРНАСа с выборов это "расчистка коридора для «Яблока»".

На самом деле все наоборот: во-первых, снятие ПАРНАС немного, но снижает явку, что играет на руку "Единой России"; во-вторых, после снятия ПАРНАС сразу же начинается истеричная кампания в "рукопожатных" СМИ, в рамках которой Навальный, Касьянов, Зубов и вся прогрессивная общественность объяснят вам, что раз партию Касьянова сняли с выборов (вариант 2011 года), то надо выборы бойкотировать, так как они НЕ-легитимные, НЕ-настоящие и играть с жуликами за одним столом не стоит, а "Яблоко" – агенты Кремля, которые испугались зашкаливающей популярности Мальцева.

Это еще сильнее обрушит явку и так же обрушит % голосующих за "Яблоко", так как оппозиционная общественность очень не тверда в своих предпочтениях и легко поддается влиянию. Так что снятие ПАРНАС – это не расчистка коридора для "Яблока", а, скорее, наоборот. Это и устранение яркой антипутинской партии, и срезание % рейтинга от "яблочной" Демкоалиции. В таких условиях "Яблоко" может и не преодолеть 5% барьер.

Профит : ПАРНАС маргинализирован, "Яблоко" вне Думы, виновато "Яблоко", которые агенты режима.»

Александра Астахова, руководитель фотоотдела в «Ведомостях», высказала мысль о том, что подобный поворот может полезен самой партии. «Все же напишу. Снятие партии ПАРНАС с выборов (особенно если через недельку) - это лучшее, что может произойти с партией в ближайшие 2 недели.

Поясняю.
В дебатах поучаствовали, кое-что сказали публично, а после "дисквалификации" по надуманному поводу, и от потенциально позорного результата будут избавлены... вроде как можно снова делать хорошую мину при плохой игре», – считает она.

Политолог Михаил Виноградов, президент Фонда «Петербургская политика», назвал иск «Гражданской платформы» «фантастическим», привел отрывок из него (о разжигании розни путем образования от фамилии президента России нарицательного существительного «путинист») и ссылку на полную версию. Позже он также в шутку заметил: «Если иск будет удовлетворен, то получится обратный риск: если путинисты начнут противопоставлять себя непутинистам, это тоже будет не разжигание, а чистый экстремизм?»

Предварительное голосование, от партии "Парнас" на выборы в ГД России. / Геннадий Гуляев/Коммерсантъ

Сергей Голунов, доктор политических наук, профессор Центра перспективных исследований Азиатско-Тихоокеанского региона Университета Кюсю (Фукуока, Япония), выдвинул предположение, что снятие ПАРНАСа могло бы выгодно оппозиции и не выгодно Кремлю:

«Будет очень странно, если ПарНаС действительно снимут с выборов. Сейчас их существование прекрасно способствует расколу демократического электората, а после снятия определенные шансы пройти получит "Яблоко". Правда, если Володин и К просчитали, что без ПарНаСа "Яблоко" все равно не проходит, тогда снятие может иметь смысл.»

Между тем выяснилось, что Центризбирком не поддерживает иск «Гражданской платформы». Об это заявила глава комиссии Элла Памфилова. Спустя несколько часов стало известно, что и сама «Гражданская платформа» пересмотрела свою позицию и решила отозвать иск.

Голунов прокомментировал решение «Гражданской платформы» отозвать иск о снятии ПАРНАСа с выборов, когда об этом решении стало известно: «Что и требовалось доказать: снятие ПарНаС с выборов Кремлю сейчас явно невыгодно, ибо это дает "Яблоку" реальные шансы попасть в парламент.»

Флаги партии "Яблоко" / yabloko.ru

Михаил Виноградов дал оценку действиям «Гражданской платформы»: «На финише кампании "Гражданская платформа" сделала серьезную заявку на голоса многочисленной и к тому же граждански активной категории избирателей - безграмотных двоечников.»

Владимир Варфоломеев, журналист, первый заместитель главного редактора, ведущий и корреспондент радиостанции «Эхо Москвы», распространяя информацию о решении «Гражданской платформы» забрать иск, написал:

«Партия "Гражданская платформа" отозвала иск о снятии с выборов ПАРНАСа. Мотивировка просто огонь: "Мы решили отозвать иск, потому что ряд радиостанций к нам обратились вчера с призывами не нарушать принцип политической конкуренции, не снимать конкурента"». Он пояснил, что такое объяснение дал агентству ТАСС руководитель Федерального политического комитета «Гражданской платформы» Рифат Шайхутдинов.

Добавим, что 12 сентября СМИ сообщили, что «Гражданская платформа» подаст к Партии народной свободы новый иск. На сей раз, как пишет газета «Коммерсантъ», решено подать иск для привлечения руководства ПАРНАС к уголовной ответственности.

ПАРНАС же на фоне происходящего стал популярнее. Результаты опроса ВЦИОМ, обнародованные СМИ 12 сентября, свидетельствуют: за неделю до выборов ПАРНАС удвоила свой рейтинг, обойдя «Зеленых», «Патриотов России», «Коммунистов России», «Гражданскую платформу» и «Гражданскую силу». На 10–11 сентября рейтинг ПАРНАС составил 0,8%. Рейтинг «Яблока» при этом составил 1,1%.

[Davydov_index]

В предверии выборов нового состава Госдумы корреспонденты ТАСС встретились с лидерами участвующих в них партий и выяснили, о чём думают политики перед единым днём голосования.

Представители политических партий (председатели, лидеры партсписков и т.д.) в беседе с журналистами ответили на ряд вопросов, связанных с участием своих партий в выборах. Полностью с текстами интервью можно ознакомиться по ссылкам, приведённым в конце поста, я же остановлюсь на наиболее интересных их высказываниях.

Кто: Максим Сурайкин ("Коммунисты России")
Про что: Про ключевые принципы предвыборной программы
Прямая речь: "Мы считаем, что возвращение России на путь социалистического развития — это принципиальный момент, который позволит стране дальше развиваться. При капитализме, мы абсолютно в этом убеждены, будущего экономического никакого у России нет, кроме нищеты, провалов и экономических кризисов. Поэтому лозунги все в рамках этой канвы: "Вернём социализм", "Возродим советскую систему", "Вернём советское образование", "Вернём Советский Союз"."

Кто: Сергей Неверов ("Единая Россия")
Про что: Про самые большие сложности нынешней кампании
Прямая речь: "Кампания проходит в условиях высокой политической конкуренции, участвуют 14 партий, каждая партия, каждый кандидат стремится привлечь к себе внимание. К сожалению, представители партий, которые любят заявлять о различных нарушениях, сами не соблюдают букву закона.
Хочу отметить, что представители парламентской оппозиции, несмотря на большой политический опыт, судя по всему, не всегда серьёзно подходили к вопросу проверки достоверности предоставляемых в ЦИК данных. <...> Но есть и другие явные нарушения законодательства."

Кто: Рифат Шайхутдинов ("Гражданская платформа")
Про что: Про наиболее проблемные для партии регионы
Прямая речь: "Усиленное внимание у нас приковано к следующим регионам: Свердловская, Самарская и Мурманская области, Республика Карелия, Красноярский край и Санкт-Петербург. В этих регионах "Гражданская платформа" не только проводит федеральную кампанию, но и активно участвует в региональных и муниципальных выборах."

Кто: Владимир Бураков ("Российская партия пенсионеров за справедливость")
Про что: Про цели партии на выборах в Госдуму
Прямая речь: "Учитывая уровень конкуренции и то, что партия впервые после восстановления участвует в выборах, есть сложности в том, чтобы обеспечить достойный уровень пропаганды. Для этого нужны средства. Поэтому успехом будем считать от 3 до 5 % голосов."

Кто: Анатолий Панфилов ("Зелёные")
Про что: Про первый законопроект, который будет внесён в случае прохождения в Госдуму
Прямая речь: "В первую очередь мы примемся за Лесной кодекс, который фактически уничтожил основное богатство нашей страны."

Кто: Игорь Лебедев (ЛДПР)
Про что: Про изменения в стратегии партии в связи с возвратом к смешанной системе выборов
Прямая речь: "У нас всегда есть список людей, которых мы собираемся выдвинуть кандидатами. Поэтому новая система на нашу стратегию не особо повлияла: просто какие-то наши кандидаты пошли по одномандатным округам. <...> Наши одномандатники — это наши депутаты, наши партийцы, все они из заранее готового списка кандидатов. Таким образом, изменения в стратегии минимальны. Понятно, что в случае одномандатника упор при агитации делается на конкретного кандидата. Но обязательно подчёркивается, что это кандидат именно от ЛДПР. И агитация за партию, за наши ценности и предложения занимает не меньше места, чем агитация за кандидата."

Кто: Алексей Журавлёв ("Родина")
Про что: Про самые большие трудности в ходе кампании
Прямая речь: "К сожалению, времени, прошедшего после смены состава Центризбиркома, было недостаточно для того, чтобы полностью навести порядок на региональном уровне. Приходится констатировать, что процедура сбора подписей по-прежнему активно используется региональными властями в качестве фильтра по отсеву неугодных и неудобных кандидатов и партий. Партия "Родина" в новом составе Государственной думы будет наводить порядок в этом вопросе. <...>
Нам пришлось столкнуться также и с недозволенными методами борьбы со стороны наших прямых конкурентов — парламентских партий, опасающихся быть выброшенными из рядов Думы нового созыва. Именно как грязную предвыборную технологию мы расцениваем стремление "Справедливой России" через суд снять с выборов ряд наших соратников. <...> Мы полностью удовлетворены решением Верховного суда и надеемся, что оно образумит зарвавшихся справедливороссов, партию, которая не единожды предавала нашего президента."

Кто: Геннадий Зюганов (КПРФ)
Про что: Про ключевые методы предвыборной агитации
Прямая речь: "Мы поставили задачу дойти до каждого дома, до каждого порога и каждой семьи. Глаза в глаза, от сердца к сердцу. Это по-прежнему работает очень эффективно. Только нашу основную программу мы напечатали на 28 млн экземпляров. Сейчас выпускаем около 200 газет, работают около 100 сайтов. У нас качественные видеоролики. Мы не только критикуем нынешний курс, но и по каждому направлению предлагаем свои варианты решений. Нас отличает конструктивность и отсутствие чёрного пиара. Мы не приемлем этого. А наш главный лозунг: "Мы правы! Мы сможем!"."

Кто: Кирилл Быканин ("Гражданская сила")
Про что: Про изменения в стратегии партии в связи с возвратом к смешанной системе выборов
Прямая речь: "Новая система выборов в Государственную думу РФ отразилась на стратегии партии. Смешанная система предполагает наличие персональной ответственности депутатов перед своими избирателями. Ужесточились и моральные требования к биографии кандидатов.
Результат партии на выборах будет зависеть от того, насколько плотно кандидаты и партийные структуры на местах будут работать с людьми. В этой связи партия "Гражданская сила" откажется от применения массовой рекламной и баннерной кампании, как было в предыдущие годы, и сделает ставку на личные встречи с населением. Выслушать людей, понять их проблемы, постараться найти пути решения этих проблем — это даже более важная задача, чем победа."

Кто: Михаил Касьянов ("ПАРНАС")
Про что: Про цели партии на думских выборах
Прямая речь: "Мы настроены на победу. Победа означает формирование в Госдуме фракции ПАРНАС. В условиях "аномального голосования" в специфических регионах, административной мобилизации "бюджетного электората" и предполагаемых фальсификаций для преодоления барьера нам необходимо достичь 10-процентной поддержки избирателей, мы уже находимся у этой отметки. Это заставит власти признать нашу победу и объявить хотя сфальсифицированную цифру, но позволяющую ПАРНАС пройти в Госдуму."

Кто: Эмилия Слабунова ("Яблоко")
Про что: Про самые большие сложности в ходе кампании
Прямая речь: "Наибольшая проблема касается не двух коротких месяцев самой кампании, а периода между парламентскими выборами. Пять лет мы практически не имели выхода на широкую аудиторию, наша деятельность игнорировалась телевидением, мы не могли ни продемонстрировать свою работу, ни донести свои идеи. Компенсировать пять лет информационного вакуума за два, а фактически за один месяц агитации просто невозможно. Кроме того, конечно, надо подчеркнуть в качестве проблемы перенос выборов на сентябрь вместо декабря: летом традиционно вести кампанию сложней, избиратели на отдыхе, на дачах, о политике им думать совсем не хочется, конечно. И да, конечно, на местах мы часто сталкиваемся с использованием административного ресурса со стороны кандидатов от партии власти."

Кто: Борис Титов ("Партия роста")
Про что: Про участие партии в региональных выборах
Прямая речь: "Партия роста принимает участие в выборах в 13 законодательных собраниях субъектов РФ. Это Самарская, Московская, Свердловская, Омская, Томская, Оренбургская, Тюменская, Псковская и Нижегородская области, Республика Ингушетия, Ханты-Мансийский округ и город Санкт-Петербург. Во всех этих регионах мы нацелены на прохождение в региональные парламенты."

Кто: Сергей Миронов ("Справедливая Россия")
Про что: Про законопроект, который будет внесён первым в случае прохождения в Госдуму
Прямая речь: "Первый наш законопроект будет об обязанности государства осуществить капитальный ремонт во всех домах, которые на момент начала приватизации квартир требовали капитального ремонта за счёт государства."

Кто: Геннадий Семигин ("Патриоты России")
Про что: Про самые большие сложности в ходе избирательной кампании
Прямая речь: "Первая сложность — постоянно меняющиеся правила проведения выборов, об этом я уже сказал. Во-вторых, несмотря на то, что президент страны, Центральная избирательная комиссия говорят о необходимости проведения открытых, честных, легитимных выборов, факты применения административного ресурса никуда не делись. Мы сталкиваемся с ними в регионах, особенно там, где "Патриоты России" выставили сильных кандидатов, например в Курской области. <...> Мы признаём, что на выборах в Курскую областную думу наши сборщики подписей оказались недобросовестными людьми, но то, как вела себя в этой ситуации областная избирательная комиссия, не укладывается ни в какие рамки. <...> В Красноярском крае местные власти стараются сорвать наши встречи с кандидатами: то не пускают в помещение, аренда которого оплачена, то требуют от земляков не приходить на эти встречи.
У нас складывается впечатление, что отдельные должностные лица в регионах, особенно на местном уровне, либо не слышат Владимира Путина и Эллу Памфилову, либо просто игнорируют их установки."

Ну, как-то так.

Ссылки в тему:
Интервью с Максимом Сурайкиным
Интервью с Сергеем Неверовым
Интервью с Рифатом Шайхутдиновым
Интервью с Владимиром Бураковым
Интервью с Анатолием Панфиловым
Интервью с Игорем Лебедевым
Интервью с Алексеем Журавлёвым
Интервью с Геннадием Зюгановым
Интервью с Кириллом Быканиным
Интервью с Михаилом Касьяновым
Интервью с Эмилией Слабуновой
Интервью с Борисом Титовым
Интервью с Сергеем Мироновым
Интервью с Геннадием Семигиным

[Николай Миронов]

http://www.ng.ru/politics/2016-09-13/3_kartblansh.html
13.09.2016 00:01:00

Телевизионная агитация не зацепила ни избирателей, ни власть
Автор: Николай Михайлович Миронов – руководитель Центра экономических и политических реформ.

Предвыборные дебаты на телеканалах, призванные стать одним из основных элементов кампании, остаются практически незамеченными избирателями. Согласно данным ВЦИОМа, только 25% опрошенных хотя бы видели их по телевидению или в Интернете. По сравнению с началом предвыборной гонки граждане стали меньше интересоваться дискуссиями между кандидатами. В сентябре о том, что собираются следить за дебатами в эфире, сказали 12% респондентов против 19% в июле. С 47 до 30% снизилась доля тех, кто может посмотреть дебаты, если случайно переключится на канал, где они идут. Зато более чем в два раза выросло количество отказывающихся от просмотра: с 24 до 53%. Таким образом, по мере приближения часа икс градус интереса к политической борьбе только снижается.

Не способствует повышению интереса к телевизионным дебатам и сам их формат. Отсутствие перекрестных вопросов делает их более похожими на студенческие семинары, чем на дискуссию о будущем страны. Тот же, кто вопреки регламенту все же решается вступить в публичный спор с оппонентом, вынужден смиряться с риском заработать имидж неэтичного дебошира. Политики, которые настроены на конструктивный разговор и которым хватает воспитания не перебивать, заранее оказываются в уязвимом положении.

Снижается интерес и из-за того, что на дебаты не является главный объект критики оппозиционных партий – лидер «Единой России» Дмитрий Медведев. Отстоять ее программу и ответить на претензии конкурентов, глядя в глаза им и избирателям, он почему-то не считает для себя обязательным. КПРФ поэтому была вынуждена отправить Медведеву официальное обращение все-таки явиться на эфир.

У других же единороссов редко получается достойно защищать свои партийные идеи, разговор чаще всего сводится к лозунгам на тему «все хорошо, а будет только лучше». Уровень профессионализма зачастую невысок даже у действующих парламентариев. Например, в ходе дебатов по теме обороноспособности страны первый зампред профильного комитета Госдумы Андрей Красов сбился со своего явно долго заучиваемого вступительного заявления и просто скомкал его.

Со схожими проблемами сталкиваются кандидаты-одномандатники во время дебатов на региональных телеканалах. За редкими исключениями уровень дискуссии очень низкий, и вряд ли он способствует интересу к обсуждаемым вопросам. А жителей столицы Мосгоризбирком лишил даже теоретического права на это, отменив обязательные теледебаты.

Если же смотреть на содержательную часть выступлений партийных лидеров на федеральных каналах, то бросается в глаза нежелание многих непарламентских партий задавать дискуссии смысл и таким образом оказываться на равных или даже выше думской четверки. К примеру, руководитель «Гражданской платформы» по теме политического устройства России предпочел рассказать, что вот его партия поддержала присоединение Крыма и выступила против майдана.

Впрочем, недалеко уходят и более опытные политики. Так, лидер ЛДПР Владимир Жириновский все проблемы свел лишь к тому, что «Единая Россия» постоянно получает большинство. Но так и не сказал, что надо будет сделать, если ЕР вдруг как-нибудь его не получит. Умолчание было, как обычно, компенсировано обещаниями посадить всех губернаторов и прочих народных нелюбимцев. И на фоне этого привычного всем трибуна безусловно вторичными выглядели попытки других кандидатов, в частности от «Родины», тоже как-то эпатировать публику.

Полными или частичными исключениями являются, пожалуй, лишь КПРФ, «Справедливая Россия», Партия роста и «Яблоко». Коммунисты в целом смогли продемонстрировать, что у них есть программа альтернативного развития страны и выхода из кризиса. По этому же пути в принципе идет и СР, но с постоянным скатыванием в социал-популизм. Партия роста говорит о предпринимателях, до этого подобное произносилось на площадках «Деловой России», но власть до сих пор ничего так и не услышала. Что касается «Яблока», то у него явный перебор Григория Явлинского в ущерб другим ярким кандидатам из первой десятки. Есть и некоторое упрощение собственной предвыборной программы в попытке охватить максимум электората.

Левая и правая повестка, таким образом, в принципе заданы. И теперь четко видны различия партий одного фланга. Эсэры, очевидно, более близки к власти, чем КПРФ, риторика которой достаточно жестка. Партия роста говорит о бизнесе, собственности и возможностях их защиты, «Яблоко», напротив, больше об общегражданских свободах и демократии, апеллируя в том числе к молодежи. Правый фланг больше разделен, чем левый, поэтому не удивительно, что на днях начались разговоры о возможных «правых коалициях».

Особняком стоит на некоторое время взорвавший соцсети своими заявлениями в эфире кандидат от ПАРНАСа Вячеслав Мальцев. С одной стороны, его способ решения всех проблем единственно через импичмент действительно расценивается многими как несерьезный. Но с другой – именно он взял на себя функцию произнесения вслух «запретных» имен, а это не каждый решается себе позволить.

Но особого ажиотажа в широких массах это не вызвало. Можно считать, что это лишь очередное доказательство очевидному – мир не разверзнется, если по центральному телевидению призвать к отставке президента. Однако чтобы не эпатировать, а завоевывать умы людей, нужны более стратегические и системные идеи и более длительная работа в «эфире». Текущие дебаты с ролью «фабрики идей», очевидно, не справились.

Впрочем, и не могли: проблема не в поиске рецептов, а в ответе на вопрос – кто их реализует? Многолетняя зачистка публичного политического поля вызывает скепсис в отношении всех на нем игроков. Послушав их, избиратель уныло спрашивает: и что дальше? И привычно не ждет перемен к лучшему. Хотя бы потому, что такие дискуссии имели бы смысл, если бы на вопросы оппозиции отвечали лица, реально принимающие решения.

Дебаты как инструмент почти исчезнувшей в России публичной политики могут быть только настоящими. Или это просто ток-шоу, причем даже менее удачное, чем традиционные политические «баттлы». Но если последние помимо пропагандистской цели направлены на развлечение публики, то дебаты по самой сути должны быть серьезны – ведь речь идет о будущем страны. Хотя пока оно будет определяться не в парламенте, низкий градус предвыборной полемики и уныние ее участников никуда не денутся.

[Марк Фейгин]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57D63FD046C19
12-09-2016 (08:54)
Повестки альтернативной власти так и не сформировано

! Орфография и стилистика автора сохранены

За неделю до предстоящих 18 сентября выборов Государственной Думы решил изложить отдельные соображения в поддержку их бойкота. Итак:

1. За весь предшествующий период дискуссий я так и не услышал от сторонников участия в них доказательств того, что эти самые выборы существенным образом отличаются от голосований за народных представителей в советские органы власти, от районных до Верховного Совета. Ну или "многопартийных" в хонеккеровской ГДР. Та же имитация процесса, тот же предсказуемый результат.

2. Самые бешенные "демократические" агитаторы призывают почему-то непросто к участию, а обязательному голосованию исключительно за них (не встретил ни одного "яблочника" призвавшего сходить за "ПАРНАС", и наоборот). Раз мол пойдёте, то только за единственно правильную партию. Получается выборная повестка, типа гражданская вовлечённость, ценна только безальтернативным выбором Явлинского или Мальцева. Если за других, то не надо, так и быть, не ходите. В 2011 году дурильник был разнообразнее - за любую кроме ЕР. Раскатистый хохот Миронова долго ещё будут помнить гулкие коридоры здания на Охотном ряду.

3. Я тут на прямолинейный упрёк Каспарова в адрес несистемных партий на выборах об их ненастоящем оппозиционном существе, услышал дежурное, что бойкот типа сродни неуплате налогов и штрафов. Мол те, кто за бойкот, будьте последовательными, идите до конца. Из "Яблока" раздалось, кажется. Лёгким движением права уравняли с обязанностями. Т.е. гражданское неповиновение, чем является отказ платить и соблюдать, вывели из права на бойкот. Если за первым следует неизбежное наказание, то игнорирование их выборов, как известно, ни чем не грозит. Однако и на такое-то не способны, чего уж большего требовать?

4. Не менее заботит другое, в случае предсказуемого поражения, всё же, будут ли нести морально-политическую ответственность лидеры оппозиционных партий? Тот же Явлинский, Мальцев, Касьянов энд Пелевина? Почему бы им заранее не поставить на эту выборную рулетку собственное политическое будущее: или/или? Сдаётся мне, что такого не будет. Утром 19-го услышим привычное камлание про украденную победу, грязные технологии и призывы к решительному сплочению рядов на президентских выборах в 2018 году в поддержку Явлинского и т.д.

5. С приближающейся к финалу предвыборной кампанией оппозиционных партий очевидно, что повестки альтернативной власти так и не сформировано. Популизм, замалчивание (та же аннексия Крыма и убийства на Донбассе), бессовестное подмахивание отупевшему от пропаганды большинству - это весь примитивный набор инструментов оппозиции. А почему бы не сняться с этих говновыборов? Почему бы именно так не обдать презрением узурпационную власть, глумливо поигрывающую с конституционными правами и институтами? Кишка тонка.

Не стану я повторять сотни раз оспоренные или оставленные без возражения иные доводы к бойкоту или участию. Всё то же, все те же...

[Андрей Винокуров, Наталья Рожкова]

http://www.gazeta.ru/politics/2016/0...10192337.shtml
«Голос» рассказал о массовом применении админресурса в думской кампании
13.09.2016, 23:34

Максим Блинов/РИА «Новости»

Движение «Голос» заявляет о массовом применении административного ресурса в избирательной кампании по выборам в Госдуму. В экспертном докладе отмечаются случаи насилия в отношении представителей оппозиции и ее проблемы с поиском рекламных площадок. Говорится и про обилие косвенной агитации ЕР в региональных СМИ под видом освещения работы губернаторов. В правящей партии с такой точкой зрения не согласны.

Во вторник движение «Голос» подготовило очередной доклад, в котором говорится о нарушениях принципов свободных и равных выборов в ходе думской агиткампании. Хотя обычно административный ресурс ассоциируется с днем голосования, авторы доклада подчеркивают, что по традиции он проявил себя еще на предвыборном этапе, формируя, а подчас и программируя избирательные кампании и их исход.

Исследование «Голоса» построено на анализе публичной информации о деятельности избирательных комиссий, кандидатов, политических партий и региональных властей. Также эксперты использовали данные, которые поступали на информационный ресурс «Карта нарушений».

На финишной прямой кампании, по мнению экспертов, наблюдается увеличение количества инцидентов по воспрепятствованию законной агитации, в том числе и криминальным путем.

В докладе приводится информация о нападениях на партийных активистов. Так, в конце июля в Краснодарском крае атаке подверглись девять активистов КПРФ. Они проводили пикеты против кандидата в Госдуму мэра Краснодара Владимира Евланова. Трое коммунистов получили тяжелые травмы, а пятеро были облиты краской. Также пострадавшие понесли материальный ущерб.

В Ставропольском крае пострадала журналист, замглавного редактора газеты «Открытая», кандидат от партии «Родина» в краевую думу Елена Суслова. Согласно партийному сайту, во двор ее дома был брошен «коктейль Молотова».

Информация о силовом воздействии поступает также из Алтайского края.
Оппозиции не дают рекламные площади

Но по большей части эксперты приводят информацию не об избиениях, а о проблемах оппозиции с наружной рекламой. Например, в Адыгее многие рекламодатели, арендующие щиты для размещения рекламы вдоль улиц Майкопа, «с удивлением» увидели вместо своих баннеров агитационные материалы «Единой России» (ЕР).

В Алтайском крае «Яблоку» отказали в размещении билбордов на заранее запланированных местах. Рекламная компания объяснила произошедшее неожиданным выкупом площадей краевой администрацией. Чтобы все-таки получить свои баннеры, активистам «Яблока» предложили убрать из своих агитационных слоганов упоминания «нищеты Алтая». В докладе также упоминается ситуация с демонтажем баннеров кандидата в Госдумы от эсеров Раиля Сарбаева в Башкирии.

«Голос» отмечает сигналы о проблемах с размещением наружной агитации оппозиции (в том числе и случаи кражи) во Владимирской, Иркутской, Костромской, Смоленской областях, в Республике Марий Эл, Самаре, Санкт-Петербурге и даже Москве.

Основываясь на сообщения в СМИ и социальных сетях, авторы исследования утверждают, что зачастую к распространению своей и уничтожению чужой агитации подключаются представители органов территориального самоуправления, а также домоуправляющие компании и старшие по домам.

У кандидатов возникают проблемы и при организации встреч с избирателями. В Алтайском крае на отказы в предоставлении помещений для таких мероприятий жаловался известный оппозиционер Владимир Рыжков. В Санкт-Петербурге в ходе сбора подписей для выборов в заксобрание ряд кандидатов столкнулись с противодействием со стороны местных администраций, которые не согласовывали проведение информационных пикетов.

Ресурс местных властей используется не только для воспрепятствования агитации оппозиции, но и для продвижения «Единой России». Материалы, поддерживающие партию власти, появились на официальных сайтах ряда муниципальных районов Татарстана.

Где-то кандидатам от ЕР позволяется использовать общественные мероприятия для прямой и косвенной агитации в свою пользу. Так, в Алтайском крае символика «Единой России» была использована на празднике «День поля».

«Размещена она была вполне открыто — на баннерах, на флагштоках и т.д.», — говорится в докладе.

А во Владимирской области кандидаты от правящей партии не обошли вниманием День десантника и обратились с приветственными речами к собравшимся.

В Липецкой области, согласно исследованию, в разных муниципальных районах практически еженедельно проводятся праздничные мероприятия с народными гуляньями, в которых главная роль отводится лидерам списка кандидатов от ЕР в депутаты областного совета.

«Голос» не устраивает и то, что единороссы накануне выборов активно начинаются «вспоминать» о своих партийных проектах, которые часто финансируются из бюджетных денег. По их данным, в Пермском крае партия использовала в агитационных целях выделение из федерального бюджета дополнительных средств на ремонт пермских дорог под лозунгом «Дороги отремонтируем!» («Единая Россия»).

Скрытая агитация в СМИ

Кроме того, эксперты отмечают скрытую агитацию за ЕР в региональных СМИ. Рабочие визиты глав регионов и других представителей органов власти, которые участвуют в думских выборах, освещаются интенсивней. Эксперты считают, что представители «Единой России» просто присваивают себе заслуги региональных властей, часто не упоминая, что деньги на решение каких-то проблем были банально выделены из бюджета.

Иногда в качестве героев материалов попадают депутаты Госдумы, которых «Голос» не считает «первыми политическими лицами региона». В пример они приводят внимание региональных СМИ Владимирской области к рабочему совещанию депутатов Государственной думы Андрея Макарова и Геннадия Кулика с предпринимателями Владимирской области в начале августа.

В исследовании со ссылкой на присутствующих журналистов отмечается, что мероприятие носило явный агитационный характер с использованием партийной атрибутики.

«Об этом говорят по различным региональным телеканалам, пишут на страницах местных газет. Ухудшение рейтингов партии «Единая Россия» вынуждает региональные власти в большей мере использовать административный ресурс», — считают в «Голосе».

Обилие косвенной агитации — это одна из отличительных черт этой думской кампании, считает координатор «Голоса» Виталий Аверин. Если в прошлую кампанию было довольно много сообщений об административной мобилизации, когда из школ, больниц и других подобных заведений поступали сигналы о принуждении к голосованию, то в эту подобных сигналов значительно меньше. Зато это с лихвой компенсируется большим количеством публикаций в региональных СМИ.

«Но по факту это агитация, хоть и под видом освещения служебной деятельности. Точно так же и поздравление с праздниками, организованными за счет бюджетных средств», — уверен Аверин.

Он напоминает, что вся агитация должна быть оплачена из средств избирательного фонда и по-хорошему такие вещи должны пресекаться. Однако поймать кого-то за руку здесь довольно сложно, так как грань между агитационным материалом и публикацией в СМИ подчас довольно тонкая.

«Все равно применение административного ресурса нельзя допускать. Это же как допинг в спорте. Все равно он играет в сторону какой-то одной стороны в ущерб другим участникам кампании», — заключает эксперт.

«К нам таких жалоб не поступало, — сказал «Газете.Ru» первый замруководителя Центрального исполнительного комитета «Единой России» Константин Мазуревский. — Может быть, эксперты «Голоса» были бы рады, если бы губернаторы просто исчезли, но в законе сказано: агитацией является все, что не касается профессиональной деятельностью. А вот о профессиональной деятельности рассказывать можно».

Мазуревский подчеркнул, что по закону губернаторы в отпуск во время выборов уходить не обязаны. «Понятно, что об их деятельности пишут, — сказал он. — Но в чем тут нарушение? Безусловно, фигура губернатора привлекает больше внимания журналистов, чем любого оппозиционного кандидата. Если бы я сам был журналистом, я бы тоже писал о работе губернаторов».

Что касается непредоставления рекламных площадей оппозиции, то, по словам Мазуревского, «системной проблемы» с этим не наблюдается. Он привел примеры округов, где визуально оппозиции «много»: «У меня в подъезде на информационном щите висит Олег Митволь, представитель «Зеленых», это не «Единая Россия». Да и кандидата от КПРФ Дениса Парфенова более чем достаточно, им завешаны автобусные остановки. А в Севастополе висит Олег Николаев от Партии роста и Владимир Комоедов от КПРФ, нашему кандидату Дмитрию Белику не хватает рекламных площадей — он свои билборды размещает на тачанках».

Константин Мазуревский также отметил, что в случае неправомерной или незаконной агитации, особенно при обнаружении «черных» тиражей агитационно-пропагандистских материалов, обращаться следует в правоохранительные органы.

По его словам, «Единая Россия» в таких случаях заинтересована в установлении виновных.

[Полит. ру]

http://polit.ru/article/2016/09/13/vyborygd5/
13 сентября 2016, 19:10 выборы Госдума


Предвыборная кампания в Ульяновской области
Юрий Мартьянов/Коммерсантъ

Нынешняя избирательная кампания стала одной из скучнейших за всю историю выборов в России. К такому выводу пришли эксперты Комитета гражданских инициатив (КГИ) и движения «Голос», подведя итоги кампании.

Агитация всех партий бессодержательна и деполитизирована, считает политолог Александр Кынев, входящий в КГИ. Он подчеркивает, что все кампании одномандатников персонифицированы и дистанцированы от партийных брендов, а вся партийная агитация оказалась социальной, а не политической.

По мнению экспертов КГИ, праймериз получились ярче основной кампании. Напомним, что еще на стадии их проведения многие политологи высказывали мнение о том, что именно такой исход является наиболее вероятным.

Николай Петров, профессор, заведующий Лабораторией методологии оценки регионального развития Центра фундаментальных исследований НИУ-ВШЭ, дал объяснение причин, по которым кампания была неяркой. В беседе с «Полит.ру» он отметил, что, как и эксперты КГИ, полагает: в невыразительной, не привлекающей внимание кампании заинтересованы в первую очередь власти.

«Думаю, цель переноса выборов с декабря на сентябрь как раз во многом и заключалась в том, чтобы кампания прошла минимально активно и заметно. И летом так оно и получилось. Эксперты говорят при этом, что кампания удлинилась, а не укоротилась, имея в виду, что с марта-апреля, а «Единая Россия» – с праймериз в мае – кто-то уже вел какую-то агитационную работу. Потом они прервались на лето, а потом работа возобновилась в преддверие заключительного этапа выборов.

Видеокамера и логотип Единой России / er.ru

Деньги тут тоже сыграли роль: выборы – дело достаточно дорогое, а финансовое положение партий, в том числе даже «Единой России», не улучшилось, а ухудшилось. И бизнес, с одной стороны, не склонен давать много денег; а с другой стороны, был взят курс на то, чтобы представителей бизнеса в списках «Единой России» было меньше – и отсюда тоже идут какие-то финансовые проблемы. И те одномандатные округа, которые были по-новому нарезаны, - тоже достаточно затратные. Это вообще дорогое удовольствие – вести кампанию в одномандатном округе, а когда он нарезан так, что имеет протяженность до нескольких сот километров, это становится неподъемно для многих кандидатов.

Результат мы видим. И последние дебаты тоже сделаны под ту же цель – провести выборы так, чтобы они были минимально завлекательны и интересны гражданам. Я бы сказал, что здесь совокупные действия этого фактора и того, как дебаты организованы: в Москве вообще было сказано, что слишком много кандидатов, а времени бесплатного, чтобы дебаты проводить, мало. Где-то их проводили, но не как дебаты, а просто как очень короткий бриф-презентации кандидатами их программ, но даже в этом случае умудрялись организовать их так, что одни кандидаты мешали другим – просто в повествовательном плане рисовать свою позицию перед избирателями.

Все в целом отвечает той задаче, которая поставлена: а именно – чтобы выборы прошли без особых конфликтов, минимально заметно; чтобы явка не оказалась, с точки зрения Кремля, слишком высокой. И в этом смысле агитационная кампания во все это полностью вписывается», – объяснил Николай Петров.

Между тем, существует и мнение, что главной причиной невыразительности кампании стала усталость населения от экономического кризиса и уже поэтому – равнодушие его к политическим лозунгам. Именно по такой причине кампании получились ориентированными на социальные или практические экономические вопросы.

Такую мысль, в частности, высказал на своей странице в социальной сети Facebook Александр Пожалов, зам. генерального директора в компании «НИИ социальных систем». Оценивая доклад КГИ и «Голоса», он написал: «Как будто в двух разных мирах живем.

Прочитаешь утром про то, что кампании одномандатников персонифицированы и деполитизированы, агитация партий носит неполитический социальный характер, выведен из-под критики комплекс ВПК, вопросы внешней политики и политических прав человека, а яркая кампания - только у Мальцева. Во всем этом, естественно, виновата власть, которая договорилась с партиями, снижает явку и не пустила сильных кандидатов. Грустит об этом Комитет, между прочим, гражданских (отнюдь не политических) инициатив.

Потом смотришь в окно на реальную жизнь, на результаты многочисленных фокус-групп и количественной социологии, на ход кампаний в округах и видишь:

- на дворе длительный социально-экономический кризис, политиканство людям претит - неудивительно, что все партии и кандидаты отрабатывают социальную, а не идеологическую проблематику. От партийных брендов прячутся даже кандидаты ПАРНАС и многие кандидаты "Яблока"

– после долгого перерыва вернулись одномандатники. Избиратели на местах и на встречах с кандидатами плюются от политики и идеологии, требуя от каждого кандидата (в котором они уже видят представителя власти) решения конкретных хозяйственных проблем и диалога с людьми по реальным бытовым вопросам

– в отдельных регионах "Единая Россия" установила такие высокие KPI для кандидатов по количеству ежедневных встреч с избирателями (а не работающим пригрозила даже отзывом из списка), что на некоторых к концу кампании смотреть жалко. Хотя самим кандидатам, наверное, проще было бы по старинке, как на списочных выборах, вести кампанию на биллбордах и в телевизоре.

Предвыборная агитация / advertology.ru

– после Крыма, Украины и Сирии, общего патриотического подъема последних лет в обществе и среди 12 из 14 партий сложился практически консенсус по вопросам внешней политики страны и мощи российского ВПК. Действительно, почему же эти 12 партий не соревнуются в том, что из них больше Родину любит и сильнее с Америкой не дружит?

– вопросы защиты политических прав граждан и разных "свобод СМИ" устойчиво занимают низшие позиции в опросах, в отличие от защиты социальных и трудовых прав. Политики в борьбе за проценты ведь на социологию смотрят?

Хорошо, что партии и кандидаты тоже ориентируются на жизненные реалии.

Из сильных и не попавших на выборы кандидатов, с ходу вспоминаются несостоявшийся пенсионер Юревич, псковский экс-губернатор Михайлов (попавший в итоге в список СР на областных выборах), дважды не договорившийся с "Партией роста" самовыдвиженец Ищенко, обанкротившийся и ставший репутационным риском для СР самовыдвиженец Ванчугов, оказавшийся жертвой юридической коллизии с отмененной судимостью Тоторкулов».

«Ну да, вот именно они и должны были провести яркие политические, не персонифицированные кампании», – пошутил он.

Сходные наблюдения сделал и политаналитик Аббас Галлямов, однако у него принципиально иные выводы. По его мнению, если кандидаты в депутаты общаются с населением в основном по практическим и бытовым вопросам, они не формируют у избирателя убеждения, что за них нужно голосовать, так как не пытаются политизировать обсуждение бытовых тем:

«На позавчерашней встрече политологов с Володиным много говорилось об агитации во дворах. Мол, если бы политики Садового кольца спустились на землю, то с удивлением бы обнаружили, что у людей своя повестка – локальная и аполитичная.

Поскольку до меня очередь на встрече не дошла, выскажусь здесь. В этом сезоне я неоднократно наблюдал за походами кандидатов по пресловутым дворам. Вот что заметил. Люди действительно с удовольствием наваливаются на пришедших со своими жалобами. Рассказывают про убитые подъезды, негорящие лампочки, незасыпанные ямы, отсутствующие детские площадки, стихийные парковки, самовольные шлагбаумы, шумящую под окнами молодёжь и т.д. и т.п. Кандидаты с удовольствием во все эти проблемы втягиваются и начинают в деталях обсуждать. Обещают разобраться, написать запрос, вместе пойти к директору управляющей кампании, ещё что-то придумывают – в общем, жизнь кипит.

Единственная проблема здесь заключается в том, что, увлёкшись, все совершенно забывают о том, что встреча эта – ПРЕДВЫБОРНАЯ. Что главная цель её – дать кандидату возможность убедить избирателя проголосовать за него. В итоге, после плодотворного общения кандидат уходит абсолютно счастливый – он уверен, что понравился избирателю. Избиратель тоже доволен – он идёт домой с ощущением, что, вот, нашёлся хороший человек, который решит наконец-таки проблему протекающей крыши, а может даже и яму во дворе заасфальтирует. Единственное, чего нет у этого избирателя, – понимания того, что 18 сентября надо прийти на выборы и проголосовать за этого хорошего человека.

Один раз в конце встречи я подошёл к двум участвовавшим в обсуждении женщинам и спросил, что это за дискуссия во дворе. Они сильно затруднились с ответом. По-моему, они даже думали, что это кто-то "сверху" пришел – то ли из управы, то ли из мэрии. К счастью, потом подошёл помощник кандидата и вручил им газету. Надеюсь они её прочли, а не выбросили.

Предвыборная кампания в Ульяновской области. / Юрий Мартьянов/Коммерсантъ

В общем, когда кандидат идёт во дворы и видит реальную повестку, он должен не бросаться в неё с головой, а помнить о своей основной задаче - заниматься политической агитацией. Конечно, будет прекрасно, если он напишет запрос и поможет людям решить проблему, но пришел он во двор все-таки не за этим. Он пришёл за голосами.

Это, на самом деле, искусство – обсуждая локальную повестку, органично вплетать в неё свой месседж и политизировать дискуссию. Обычно слово "политизация" несёт негативный оттенок, но здесь оно употребляется совершенно осознанно. Вам нужен от людей их политический выбор и притворяться, что вы просто пришли починить им крышу, не стоит.

В общем, походы во дворы – вещь хорошая (помню, как в своё время я снискал тайную ненависть сотен башкирских единороссов, которых я пинками в эти дворы загонял), однако их содержание надо внимательно контролировать», – считает Галлямов.