*4258. Мои Дигесты

[Юстиниан]

Дигесты Юстиниана 655

1. Если существуют два кредитора по (одной) стипуляции и один заручился стипуляцией от подопечного с моего одобрения, а другой - с одобрения другого опекуна, то следует сказать, что стипуляция имеет силу, однако только в том случае, если достаточно одобрения хотя бы одного опекуна. А если не достаточно, то надо будет сказать, что стипуляция тщетна.

2. Если опекунами были и отец, и подвластный сын, и отец стипулировал (у подопечного) с одобрения сына, то стипуляция не имеет никакой силы, потому что сын не может давать одобрение по поводу имущества отца.

8. Он же в 48-й книге «Комментариев к Сабину». Хотя бы с подопечным совершался договор, содержащий в себе условие, опекун должен дать свое разрешение не условно.

9. Гай в 12-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». <Ни по какому контракту* подопечный не может принимать на себя обязательство без разрешения опекуна; однако он может и без разрешения опекуна приобретать для себя путем совершения стипуляции и принятия (вещи) Посредством передачи*; но он не может обязывать в свою пользу (других) лиц путем дачи взаймы, так как без разрешения опекуна он ничего не может отчуждать.

1. Из того положения, что подопечный не может отчуждать никакую вещь без разрешения опекуна, явствует, что он без разрешения опекуна не может отпускать (рабов) на свободу. Далее, если даже подопечный отпускает (рабов) на свободу с разрешения опекуна, он согласно закону Элия Сенция должен доказать в совете109 (основательность) причины отпущения рабов.

2. Подопечный, производящий без разрешения опекуна платежи <по любому делу*, не совершает никакого действия110, так как он не может перенести никакой собственности (на другое лицо); если, однако, кредитор добросовестно потребил деньги подопечного, то подопечный освобождается (от обязательства).

3. Подопечный не может принимать наследство без разрешения опекуна, хотя бы наследство было выгодным и не влекло никакого ущерба.

4. И не может подопечный без разрешения опекуна получить наследство на основании Требеллианова сенатусконсульта.

5т. Опекун должен дать разрешение при самом заключении сделки; разрешение же, данное по истечении времени или посредством письма, не производит никакого действия.

109 Гай указывает, что освобожденные рабы, не достигшие 30-летнего возраста, становятся римскими гражданами лишь в том случае, если доказана основательность причины их освобождения. В силу основательной причины могут быть освобождены, например, естественные, т.е. внебрачные, дети, или брат, или сестра, или воспитанница, или учитель; либо раб освобождается, чтобы он мог стать прокуратором господина, или рабыня освобождается, чтобы жениться на ней; эта причина рассматривается в совете (в целях установления обязательности этой причины). «Совет в городе Риме образуется из пяти сенаторов и пяти всадников... в провинциях же из 20 рекуператоров, римских граждан» (Gai. Inst. I.18-20).

110 Производство платежа не является действительным.

5=Iust. Inst. I.21.2 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 657

6. Хотя бы лицо, которое заключает контракт с подопечным, не выслушало разрешения опекуна, <но если наличие этого разрешения доказывается письменным документом*112, то сделка заключена правильно, например если я что-либо продаю или сдаю внаем отсутствующему подопечному и он дает свое согласие с разрешения опекуна.

10. Павел в 24-й книге «Комментариев к эдикту». Опекун, который по состоянию здоровья, или из-за отсутствия, или по какой-нибудь другой уважительной причине не может дать одобрение, не подлежит ответственности.

11. Гай в 15-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если (преторское) владение наследством переходит к несовершеннолетнему ^ли безумному*113, то считается, что для совершения этих дел и в случае принятия, и в случае отказа от владения наследством следует принимать во внимание волю опекуна или попечителя. Так что если он сделает что-либо из этого противно выгоде подопечного, то он подлежит иску об опеке или попечительстве114.

12. Юлиан в 21-й книге «Дигест». Если раб, принадлежащий тебе вместе с Тицием, получил <путем передачи* какую-либо вещь от твоей подопечной с твоего разрешения, то вещь эта целиком принадлежит Тицию. Марцелл делает примечание115: ибо то, что не может принадлежать всем собственникам, принадлежит целиком тому, кто может приобрести; так установлено древними.

13. Он же в 21-й книге «Дигест». Несовершеннолетние являются обязанными, если опекун утвердил (сделку), хотя бы сами они молчали; ведь когда он (несовершеннолетний) получает деньги в долг, то, даже если он ничего не говорит, но было одобрение опекуна, он связан обязательством. Поэтому если этим лицам выплачены и недолжные деньги, то хотя бы они и хранили молчание, при одобрении опекуна они подлежат кондикции.

14. Он же в 31-й книге «Дигест». Не важно, отсутствовал ли опекун, когда договаривались о деле, или же он присутствовал, но не знал, какова (на самом деле) сделка.

15. Марциан во 2-й книге «Правил». У истца и ответчика в одном процессе один и тот же опекун. Но значит ли это, что он дважды дает одобрение, или достаточно и одного одобрения, данного с тем намерением, чтобы оно относилось к обоим? Тут даже Помпоний сомневается, однако обычно склоняются к тому, что достаточно одного одобрения.

112 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

113 Согласно И. Алибранди, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

114 И. Алибранди, сравнивая текст фр. 11 со слов «то считается» и до конца с С. 5.70.7, предполагает, что он интерполирован Юстинианом (примеч. ред.).

115 Одним из сочинений Марцелла являются «Примечания к дигестам Юлиана».
Дигесты Юстиниана 659

16. Павел в 1-й книге «Комментариев к закону Элия-Сенция». Даже если опекун ослеп, он может давать одобрение.

17. Он же в 6-й книге «Комментариев к эдикту». Если опекун не хочет давать одобрение подопечному, то претор не должен его принуждать, во-первых, потому, что несправедливо, чтобы он предоставлял одобрение, если это не на пользу подопечному, а во-вторых, если и на пользу, то подопечный это упущение восполнит с помощью иска об опеке.

18. Он же в 1-й книге «Комментариев к Плавцию». Подопечный может с одобрения опекуна делегировать своего должника Тицию, но если сам опекун должен подопечному, то следует сказать, что ни делегировать его, ни назначить поверенного против самого опекуна с одобрения самого опекуна невозможно, поскольку окажется, что он освободился от долга с собственного одобрения.

19. Он же в 9-й книге «Ответов». И к несовершеннолетнему может быть назначен попечитель: но то, что требует соблюдения установленной правом торжественной формы, должно быть совершено с утверждения опекуна.

20. Сцевола в 10-й книге «Дигесг». Между подопечными был совершен раздел отцовского наследства в присутствии опекуна, который, впрочем, не поставил свою печать на документе о разделе. Было спрошено: нужно ли следовать этому (порядку) раздела? Он ответил, что если опекун дал одобрение, то ничуть не меньше нужно следовать (порядку) раздела оттого, что он не поставил печать.

21. Он же в 26-й книге «Дигест». Подопечный, которого защищал (в суде) опекун, был присужден из сделки отца и получил попечителя. Между последним и кредитором перед прокуратором Цезаря был составлен следующий документ: «Прокуратор Цезаря Приск сказал: «Пусть он выполнит судебное решение». Попечитель Новеллий сказал: «Я не допускаю подопечного»116. Прокуратор Цезаря Приск сказал: «Ты слышал ответ, и знаешь, что ты должен делать»». Было спрошено: следует ли из этого документа, что подопечный не допускается к отцовскому наследству? Ответ: согласно изложенному, не допускается.

22. Лабеон в 5-й книге «Убеждений». Если есть что-либо, от чего подопечный своими действиями может освободить опекуна, то это не может быть сделано с одобрения самого опекуна.

>>б до вступления в наследство.

Дигесты Юстиниана 661

Титул IX. Когда в силу действий опекуна или попечителя несовершеннолетние могут предъявлять иск или быть ответчиками по иску

1. Помпоний в 29-й книге «Комментариев к Сабину». Аристон говорит, что подопечный владелец (спорной вещи) должен быть присужден из-за злого умысла или вины опекуна, но я не думаю, что в пределах присяги истца при судебном засвидетельствовании спора. Однако это будет так и в том случае, если подопечный может уберечь вещь от опекуна.

2. Ульпиан в 1-й книге «Мнений». Если опекун или попечитель, дав взаймы деньги лица, делами которого он управляет, сам совершил стипуляцию (на свое имя) <или купил имение на свое имя*, то лицу, чьи были деньги, предоставляется иск по аналогии "тщя виндикации вещи или взыскания денег, данных взаймы*118.

3. Папиниан в 20-й книге «Вопросов». Умысел опекуна не должен приносить подопечному ни вреда, ни пользы. Обычно говорится, что умысел опекуна не приносит вреда подопечному, - и это верно в тех случаях, когда в силу обмана, совершенного опекуном, подопечный не обогатился.

4. Ульпиан в 64-й книге «Комментариев к эдикту». А если опекун совершит со злым умыслом что-либо не относящееся к подопечному119, то подопечному это никак не должно повредить.

5. Папиниан в 5-й книге «Ответов». После смерти безумного против попечителя, который вел его дела, не будет даваться иск из судебного решения, - как и против опекунов, - если только не будет иметь место какая-либо новация по соглашению, совершенная после сложения им полномочий, и обязательство не будет перенесено на попечителя или опекуна.

1. Опекун, который дал гарантии, что он выплатит деньги, к выплате которых был присужден отец подопечного, после окончания опеки будет основательно отвергать иск. Ведь не считаются (находящимися) в одинаковом положении тот, кто получил деньги в долг на свое имя, и тот, кто исполнил судебное решение вместо подопечного, разве что кредитор таким образом заключил контракт, что деньги приняли вид присуждения120.

6. Он же во 2-й книге «Определений». По декрету претора опекун дал истца121. Если по судебному решению присуждение состоялось в его пользу, то (эффект) иска переходит на подопечного так же, как если бы дело выиграл сам опекун.

117 Ср. С. 5.38 (примеч. ред.).

118 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

119 То есть без выгоды для подопечного.

120 Имеется в виду новация долга, когда вместо выплаты долга опекун обязуется выплатить своему опекуну присуждение.

121 Процессуального представителя.
Дигесты Юстиниана 663

7. Сцевола в 13-й книге «Вопросов». Опекуну, защищающему подопечного в суде, оказывается содействие, так что иск об исполнении судебного решения дается против подопечного.

8. Он же в 5-й книге «Ответов». Когда против опекуна, который был и сонаследником подопечного, был подан иск из фидеикомисса, он дал гарантии, что он сам выплатит (фидеикомисс) в полном объеме. Было спрошено: должен ли быть дан аналогичный иск пропорционально122 против взрослого подопечного? Он ответил, что должен.

Титул X. Об опекунах и попечителях, не внушающих доверия

1. Ульпиан в 35 книге «Комментариев к эдикту». Эта оговорка1м является и часто применяемой, и весьма необходимой, ^бо ежедневно поступают жалобы на опекунов, не внушающих доверия*.

1. Прежде всего рассмотрим, откуда ведет свое происхождение обвинение (опекуна или попечителя) в том, что он не внушает доверия, затем - кто и чьим распоряжением и по каким причинам может быть отстранен (от опекунства), а также о наказании лица, не внушающего доверия.

2125. Следует знать, что обвинение в том, что (опекун или попечитель) не внушают доверия, ведет свое происхождение из закона XII таблиц126.

3. Мы даем право устранения опекунов, не внушающих доверия: в Риме - преторам, в провинциях - их наместникам.

4. Однако были сомнения, может ли (опекун) быть объявлен не внушающим доверия перед легатом проконсула. Но император Антонин с божественным Севером написали в рескрипте проконсулу Африки Брадуе Маврику, что может, так как с переносом на него юрисдикции все обязанности по судопроизводству переходят к нему. Следовательно, если претор передает кому-либо юрисдикцию, то равным образом следует сказать, что можно заявлять о сомнительности опекуна и перед тем, кому он ее передал. Ведь хотя этот рескрипт и относится к провинции, но справедливым будет сказать, что и тот, кому юрисдикцию передал претор, может судить о сомнительности.

5127. Мы показали, кто может рассматривать дела об (опекуне или попечителе), не внушающем доверия; теперь рассмотрим, кто может явиться не внушающим доверия. Таковыми могут быть все опекуны, как назначенные по завещанию, так и те, которые не назначены по завещанию, но являются опекунами другого рода. Поэтому если лицо является опекуном, назначенным в силу закона, то к нему может быть предъявлено обвинение. А если патрон?

122 Исходя из его части наследства.

I" Ср. lust. Inst. I.26; С. 5.43 (примеч. ред.).

124 Правило эдикта об устранении от должностей опекунов и попечителей лиц, не внушающих доверия.

2иЗ=/да/. Inst. I.26 рг. 1.

126 До нас не дошло более конкретных сведений о содержании соответствующего правила законов XII таблиц.

5-1=lust. Inst. I.26.2-3 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 665

*И здесь нужно сказать то же самое, лишь бы мы помнили, что патрона следует оберегать*128.

6. Последовательно рассмотреть, кто может приносить жалобы на лиц, не внушающих доверия; и следует знать, что этот иск является как бы публичным, то есть открыт всем.

7. Даже женщины допускаются (к предъявлению этого иска), но лишь те, которые приступают к этому делу из побуждений родственной привязанности, как, например, мать. Может и кормилица, и бабка, может и сестра, ибо относительно сестры имеется рескрипт божественного Севера. И если имеется какая-либо другая женщина, у которой претор признает наличие тщательно взвешенной привязанности, не противоречащей стыдливости ее пола, но вытекающей из любви, в силу которой она не может допустить обиды, причиняемой подопечному, то (претор) допускает ее к предъявлению обвинения.

8. Если кто-либо из плебеев будет обвинен у претора в допущении при опекунстве жестоких действий, то он передается префекту города (Рима) для тяжкого наказания.

2. Он же в 1-й книге «О всякого рода судах». Вольноотпущенник, если доказано, что он мошеннически ведет дела опеки над детьми патрона, отсылается для наказания к городскому префекту129.

3. Он же в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Опекун же может объявить соопекуна не внушающим доверия независимо от того, остается ли он все еще опекуном или уже перестал им быть, а опекуном стал соопекун; и так предписал божественный (император) Север. Более того, божественный (император) Пий предписал Цецилию Петину, что даже не внушавший доверие и уже отстраненный (от должности) опекун может объявить своих соопекунов не внушающими доверие.

1. Свою благодарность подопечным вольноотпущенники выказывают тем, что они объявляют не внушающими доверия опекунов и попечителей, плохо управляющих имуществом патронов или детей патронов. <Если же вольноотпущенники захотят указать на своего патрона как на лицо, не внушающее доверия в отношении опекунства, то будет лучше отклонить предъявление вольноотпущенником обвинения, дабы при расследовании не обнаружилось что-либо более серьезное и так как это (предъявление обвинения) предоставляется всем другим*.

2. Не только попечитель юноши, но и попечитель безумного или расточителя может быть отстранен, как не заслуживающий доверия.

3. <И если кто-либо осуществляет заботу о плоде в чреве или заботу об имуществе, то это лицо не избавлено от страха, что против него может быть возбуждено это обвинение*130.

128 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

129 = lust. Inst. I.26.11 (примеч. ред.).

|зо Здесь и в

1 И.С. Перетерский предполагает интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 667

4. Кроме того, следует рассмотреть, не может ли лицо, не внушающее доверия, быть отстранено и без предъявления обвинения. "И более правильно мнение, что оно должно быть отстранено, если претору на основании очевиднейших доказательств ясно, что указанное лицо не внушает доверия: это мнение следует принять в интересах подопечных*131.

5. Теперь рассмотрим, по каким причинам отстраняются лица, не внушающие доверия. Следует знать, что дозволяется объявлять лицо не внушающим доверия вследствие обмана132, допущенного при ведении опекунства, например если он расточительно вел опеку и действовал под влиянием низких побуждений или с опасностью для подопечного или захватил, действуя в качестве опекуна, какие-либо вещи подопечного.

6. Могут спросить: если кто-то был опекуном малолетнего и он же был утвержден в качестве попечителя (того же) юноши, может ли он быть объявлен не внушающим доверия на основании правонарушений, (совершенных во время своей) опеки? И раз его сопопечители могут предъявить к нему иск об опеке, то справедливым будет сказать, что обвинение в подозрительности не будет применяться, поскольку можно подать иск об опеке и после завершения им (своих) обязанностей и (отчета относительно всех) других издержек.

7. То же самое надо будет спросить и в случае, если, как ты излагаешь, кто-то прекратил быть опекуном, а затем опять стал (им), как, например, если он был назначен на время или под условием, а затем вторично был назначен - или с наступлением условия, указанного в завещании, или же претором: может ли он быть объявлен не внушающим доверия? И поскольку тут две опеки133, то если есть кто-либо, кто может подать против него иск об опеке, весьма справедливым будет сказать, что обвинение в сомнительности не применяется.

8. Но если он единственный опекун, то, поскольку иск об опеке невозможен, он должен быть отстранен от управления этой (второй) опекой, как бы будучи не внушающим доверия в отношении этой (опеки) из-за того, что в другой он действовал плохо. А значит и о том, кто был утвержден после окончания опеки в качестве единственного попечителя, можно сказать то же самое.

9. А если кто-то назначен опекуном таким образом: «пока он будет в Италии, пусть будет опекуном», или «пока он не уедет за море», может ли он быть объявлен не внушающим доверия на основании того дела, которым он управлял до того, как уехал за море. И скорее всего, он может быть объявлен (таковым), поскольку опека имеется одна, но с перерывами.

131 Согласно Г. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

132 По причине умысла - ob dolum. Подразумевается: злого умысла.

133 Иск об опеке можно предъявить только после окончания опеки. Если бы в данном случае опека была признана единой, то предъявить иск было бы невозможно.
Дигесты Юстиниана 669

10. Если кто-то, предвидя отлучку по государственным делам, пожелал, чтобы на его место был назначен другой опекун, может ли он после возвращения быть объявлен не внушающим доверия на основании того, что сделал раньше? И поскольку из предыдущих действий он подлежит аналогичному иску, то такое объявление не действует.

11. Если попечитель, назначенный чреву"4 и имуществу, действовал мошенническим образом, а затем был назначен опекуном (уже родившегося ребенка), то возможны сомнения: может ли он быть объявлен не внушающим доверия из-за мошенничества, проявленного при попечительстве? И если только он имеет соопекунов, то не может быть объявлен не внушающим доверия, так как к нему можно предъявить иск, а если не имеет, то его можно отстранить.

12. Если опекун - личный враг подопечного или его родителей, и вообще, если у претора есть какое-нибудь законное основание того, почему тот не должен заниматься этой опекой, то он должен будет его отстранить.

13. Север и Антонин написали в рескрипте Эпикурию, что распродажа опекунами ветхих вещей без соответствующего декрета не имеет никакого правового эффекта; а если они сделали это мошеннически, то их следует отстранить.

14. Опекун, не предоставивший на пропитание подопечного своих личных средств, не внушает доверия и может быть отстранен.

15135. Но если он не таится, а лично пытается добиться декрета, что он ничего не может (предоставить на эти цели), то, если предоставленные подопечному адвокаты изобличат его во лжи, его следует отослать к городскому префекту. Ведь не важно, делает ли кто-либо так, чтобы в ущерб добросовестности расследования его назначили опекуном, или же, будучи назначен с добросовестным (расследованием), распоряжается чужим имуществом как разбойник. Таким образом, он не отстраняется (от опеки) как не внушающий доверия, а отсылается для наказания, которому подвергаются те, кто приобрел опеку, подкупив служителей претора.

16. Тех, кто упорно медлит собрать деньги для покупки недвижимости или отдать их на сохранение, в то время как существует возможность такой покупки, следует повелеть держать в публичной тюрьме, а в дальнейшем (они) считаются не внушающими доверия. Однако следует знать, что с подобной строгостью нужно обращаться не со всеми, а только с низшими; тех же, кто обличен каким-либо достоинством, я думаю, не следует держать в публичной тюрьме.

17. Того опекуна, который по недомыслию или злому умыслу отстранил подопечного от наследства, можно объявлять не внушающим доверия.

134Curator ventris - попечитель, в чьи обязанности входит следить, чтобы не нарушались интересы еще не рожденного ребенка (nasciturus).

135 = lust. Inst. 1.26.10 (примеч. ред).
Дигесты Юстиниана 671

18. Лицо, устраненное вследствие своей лености или неопытности, бездеятельности, простодушия или глупости, находится в таком положении, что оно отходит от опекунства или попечительства, сохраняя в неприкосновенности свою честь. Но и в случае, если кто-либо не будет отстранен из-за мошенничества, а претор присоединит к нему кого-либо, то он не будет обесчещен, так как ему не было повеления оставить опеку.

4. Он же в 1-й книге «О всякого рода судах». Таковы основания, из которых кто-то оставляет опеку без умаления (гражданской) чести.

1.Он136 должен указать в декрете причину отстранения, чтобы было ясно, затрагивает ли это честь (опекуна).

2. Что будет, если он не укажет в своем декрете причину устранения? Папиниан говорит, что (в этом случае) следует признать честь опекуна незатронутой, и это правильно.

3. Если претор своим решением не отстранил (опекуна) от опеки, но запретил ему вести дела, то следует сказать, что и в этом случае он перестает быть опекуном.

4. Те, кто не вел никаких дел, не могут быть объявлены не внушающими доверия, и все же из-за их лености, небрежения или злого умысла, если они это делают со злым умыслом, могут быть отстранены.

5137. Он же в 3-й книге «Обсуждений». Подозрительным может стать и тот, кто предоставил обеспечение или предлагает его предоставить: ведь более соответствует интересам подопечного, чтобы его имущество было цело, чем иметь таблички с гарантией, что его имущество будет цело. И не следует терпеть соопекуна, который из-за того не объявил своего коллегу не внушающим доверия, что тот дал подопечному гарантию,

б138. Каллистрат в 4-й книге «О судебных разбирательствах». так как гарантия не меняет дурных намерений опекуна, а только дает ему возможность дольше жиреть на семейном имуществе (подопечного).

7. Ульпианв 1-й книге «О всякого рода судах». Несовершеннолетним139 не разрешается обвинять (опекунов), не внушающих доверия; юношам же, желающим объявить своих попечителей не внушающими доверия, разрешается это, лишь бы они делали это, посоветовавшись с ближайшими родственниками1"140.

1. Если имеется не обман, но грубая небрежность, то следует отстранить такого (опекуна), как не внушающего доверия, ибо грубая небрежность стоит близко к обману141.

136 Должностное лицо, отстраняющее опекуна,- претор или презес.

137 = lust. Inst. I.26.12 (примеч. ред.).

138 = lust. Inst. I.26.12 (примеч. ред.).

139 Не достигшим 14 лет.

140 И.С. Перетерский усматривает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).

141 А. Пернисе считает, что

1 подвергся обработке Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 673

2. Кроме того, присоединяются сюда и определенные случаи из письма нашего божественного императора Севера: ведь в отношении тех, кто медлит тратить собственные средства, чтобы ему не были назначены алименты, предписывается, чтобы они лишались своего имущества, и подопечный вводится ради сохранения имущества во владение (имуществом) того, кто стал сомнителен на основании своего решения, а те вещи, которые из-за промедления могут ухудшиться, повелевается распродать.

3. Также если кто-либо, будучи назначен опекуном, не является (к претору), то его обычно вызывают эдиктами, и наконец, если он не тратит свои средства, то отстраняется именно за то, что не тратит свои средства. Это следует делать и очень редко, и предварив скрупулезным расследованием.

8'42. Он же в 61-й книге «Комментариев к эдикту». Мы считаем не внушающим доверия того опекуна, который отличается такими нравами, которые делают его подозрительным: но конечно если опекун хотя и беден, но честен и прилежен, то его не следует отстранять как не внушающего доверия.

9. Модестин в единственной книге «О находках». Если опекун связан с подопечным узами родства или свойства или если патрон осуществляет опеку над вольноотпущенником и если кто-либо из этих (опекунов) оказывается подлежащим отстранению от опекунства, то лучше присоединить к нему попечителя, чем удалять его с объявлением его бесчестным.

10. Папиниан в 12-й книге «Вопросов». Тот, кто отстранен декретом претора как не внушающий доверия, может не опасаться риска последующего времени: ведь выглядит несправедливым, чтобы кто-либо отстранялся от опеки или попечительства, но не был уверен в будущем.

11. Он же в 5-й книге «Ответов». После окончания опеки когни-ционный процесс о сомнительности опекуна, даже если оно начато раньше, прекращается.

12. Юлий Аквила в книге «Ответов». Не было изложено ничего такого, что позволяло бы попечителю при когниционном процессе о (его) сомнительности вносить прескрипцию о том, чтобы благочестие претора не потерпело ущерба, если он будет слушать того раба подопечного, который вскрыл мошенничество.

= lust. Inst. I.26.13 (примеч. Ред.).