*1159. USA

[Виктор Александров]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56D45D7664A19

29-02-2016 (18:10)
Расклад сил накануне "супервторника": демократы

Предстоящие в этом году выборы президента США вызывают достаточно живой интерес у оппозиционно настроенной части российского общества, что неудивительно: шансы России на освобождение от путинизма в значительной степени зависят от позиции Запада, а та — в свою очередь — от человека, которому 20 января следующего года предстоит принести присягу в качестве нового президента Соединённых Штатов. Дабы хоть отчасти удовлетворить этот интерес, я решил взяться за написание цикла статей, посвящённых американской предвыборной кампании. Если не случится ничего экстраординарного, до ноября сего года я планирую ежемесячно писать один-два текста, в которых буду как информировать читателя о происходящих в процессе электоральных баталий событиях, так и делиться собственным анализом этих событий.

Прежде чем перейти к сути, хочу откровенно предупредить читателя, что я не претендую на абсолютную беспристрастность — всякий анализ так или иначе несёт на себе отпечаток взглядов и убеждений аналитика. Поскольку автор этих строк придерживается правоконсервативных убеждений, предлагаемый анализ будет, в значительной степени, "взглядом справа". Расставив, таким образом, все точки над "ё", перейдём к сути.

Как наверняка известно читателю, сейчас обе ключевые американские партии (Республиканская и Демократическая) проводят серию предварительных голосований (праймериз и кокусов), по результатам которых и будет решён вопрос о том, кого именно эти партии номинируют в качестве своих официальных кандидатов на пост президента. Точнее говоря, в ходе праймериз решается, каким количеством делегатов каждый из кандидатов будет представлен на итоговой конференции своей партии, ведь именно эти конференции и будут принимать окончательное решение о номинации. Соответственно, большое значение имеют правила, по которым проводятся праймериз и распределяются голоса делегатов. Порой эти правила могут существенным образом исказить волеизъявление избирателей. Скажем, не все знают, что в ходе демократических праймериз в 2008 году за Хиллари Клинтон проголосовало больше избирателей-демократов, нежели за её соперника Барака Обаму, однако действовавшие в том году в Демократической партии правила проведения праймериз привели к тому, что именно Обама получил большинство делегатов на партийной конференции и завоевал демократическую номинацию, а впоследствии, как известно, обошёл на всеобщих выборах республиканского кандидата Джона Маккейна и стал президентом США.

Как же будут определяться итоги праймериз в этом году? У демократов действуют единообразные правила для всех штатов. В соответствии с этими правилами за каждым штатом закрепляется определённая квота делегатов. Эта квота делегатов, в свою очередь, делится на две части: одна часть распределяется между кандидатами по результатам голосования в рамках штата в целом, другая же делится между округами, границы которых, как правило, соответствуют избирательным округам по выборам представителей в Конгресс США, и распределяется между кандидатами в зависимости от результатов голосования в рамках каждого округа. Как на уровне штатов, так и на уровне округов делегаты распределяются между кандидатами пропорционально полученному в ходе праймериз количеству голосов избирателей, при этом к распределению делегатов допускаются лишь кандидаты, набравшие в соответствующем штате или округе не менее 15 процентов голосов.

У республиканцев ситуация значительно сложнее, поскольку их партийные правила решение многих ключевых вопросов оставляют на усмотрение партийных организаций отдельных штатов. Соответственно, в одних штатах делегаты распределяются (подобно тому, как это делается у демократов) как на уровне штата в целом, так и на уровне округов, а в других — все делегаты распределяются только на уровне штатов. Кроме того, есть штаты, где распределение делегатов осуществляется пропорционально набранным голосам, а есть штаты, где действует принцип "победитель получает всё", при котором кандидат, занявший первое место (неважно, с каким отрывом) в данном штате или округе, получает всех закреплённых за этим штатом или округом делегатов. Наконец, в тех штатах, где действует пропорциональная система распределения делегатов, могут значительно отличаться заградительные барьеры для получения делегатов. Если у демократов, как было сказано выше, этот барьер является единым для всех штатов и составляет 15 процентов, то у республиканцев в ряде штатов такой барьер не применяется вовсе, а там, где применяется, может колебаться в диапазоне от 5 до 20 процентов.

В феврале месяце предварительное голосование прошло лишь в четырёх штатах, где было распределено сравнительно небольшое число делегатов, так что результаты этих праймериз имеют значение скорее психологическое, нежели прикладное, однако сейчас предвыборная кампания приближается к важному переломному моменту. 1 марта, в так называемый "супервторник", праймериз пройдут в целой группе штатов, преимущественно юго-восточных, включая такие достаточно населённые штаты, как Джорджия и — главный приз этого дня — Техас. Соответственно, результаты "супервторника" могут кардинальным образом изменить баланс сил в предвыборной гонке или же, напротив, закрепить сложившийся к настоящему моменту тренд.

У демократов ситуация достаточно предсказуемая: хотя на первый взгляд может показаться, что сенатор-социалист от штата Вермонт Берни Сандерс способен навязать серьёзную борьбу ветерану политической сцены Хиллари Клинтон, в действительности шансов на победу у него практически нет. Причин тому две. Во-первых, "ядерный" электорат Сандерса — белые либералы, в то время как значительную часть демократического электората составляют расовые меньшинства: чёрные и испаноязычные американцы. Сандерс сравнительно успешно выступил на кокусах в Айове, где экс-первая леди лишь незначительно сумела опередить его, и на праймериз в Нью-Гемпшире, где он одержал убедительную победу. В обоих этих штатах демократический электорат является почти целиком белым, однако подобная демографическая структура — исключение, а не правило, так как в большинстве штатов расовые меньшинства составляют гораздо более значительную долю избирателей-демократов, в некоторых южных штатах — более половины (хочу особо заострить внимание читателя на том, что речь здесь идёт о демографической структуре именно демократического электората, принимающего участие в праймериз этой партии, а не населения этих штатов в целом). В Нью-Гемпшире на Сандерса работало также то обстоятельство, что он представляет в Сенате соседний штат Вермонт, в силу чего многие избиратели воспринимали его как земляка.

Однако в Неваде и Южной Каролине, где процент чёрных и испаноязычных избирателей существенно выше, Клинтон, как и предсказывали аналитики, обошла Сандерса с весьма комфортным для неё преимуществом. Если экстраполировать описанную тенденцию на те штаты, где голосование ещё только предстоит, мы увидим, что у Сандерса есть шансы на победу лишь в нескольких штатах: родном Вермонте, где, возможно, его сопернице не удастся даже преодолеть пятнадцатипроцентный заградительный барьер, что позволит Сандерсу получить голоса всех делегатов от этого крохотного штата, соседнем Массачусетсе и, может быть, ещё нескольких сравнительно "белых" штатах. В большинстве же штатов Сандерса, если не случится чего-либо экстраординарного, ожидает "почётное" второе место.

Есть и второе препятствие, преграждающее Сандерсу путь к демократической номинации. Дело в том, что наряду с делегатами, избираемыми в ходе праймериз и кокусов, правом голоса на демократической партийной конференции обладают так называемые "суперделегаты" — представители партийного руководства, составляющие примерно 15 процентов от общего числа делегатов. Подавляющее большинство этих "суперделегатов" поддерживает Хиллари Клинтон, поэтому Сандерсу, чтобы одержать над ней победу, мало заполучить большинство делегатов, избираемых в ходе предварительного голосования, ему нужно побеждать с "разгромным счётом", чтобы компенсировать имеющуюся у Клинтон фору в виде поддержки партноменклатуры. В комплексе два этих фактора делают победу Сандерса в борьбе за демократическую номинацию практически невозможной.

Единственная угроза предстоящей "коронации" Хиллари Клинтон в качестве номинанта Демократической партии исходит от расследования, которое в настоящее время проводит в отношении неё ФБР. Дело в том, что госпожа Клинтон в бытность свою главой внешнеполитического ведомства США пользовалась для отправки и получения служебной корреспонденции, в том числе содержащей секретные сведения, частным почтовым сервером, размещённым у неё дома. Подобная практика, мягко говоря, является спорной с точки зрения американского законодательства и представляет угрозу национальной безопасности США: по мнению ряда экспертов, её "домашний" сервер мог быть взломан разведками враждебных США государств, таких как Китай, Иран, Россия и другие. Если по результатам расследования будет принято решение о предъявлении Хиллари Клинтон уголовного обвинения, то, возможно, об участии в предвыборной гонке ей придётся забыть.

Впрочем, учитывая, что генеральный прокурор США, в полномочия которого входит решение вопроса о предъявлении обвинения Клинтон, является прямым подчинённым президента Обамы, а последний склонен действовать в традициях славного города Чикаго, где он начинал когда-то свою политическую карьеру (традиции эти весьма напоминают знаменитую формулу дуче "своим — всё, чужим — закон"), шансы на то, что расследование завершится предъявлением обвинения соратнице Обамы по партии, весьма невелики. Если же, паче чаяния, обвинение и будет предъявлено, Сандерс от этого всё равно навряд ли выиграет: руководство Демократической партии убеждено, что он будет очень слабым кандидатом на всеобщих выборах, и поэтому в случае схода Клинтон с дистанции попробует заменить её кем-то из "тяжеловесов" вроде вице-президента Джо Байдена или госсекретаря Джона Керри.

Ради полноты картины следует отметить, что в демократических праймериз участвует, помимо Клинтон и Сандерса, ещё один кандидат по имени Уилли Уилсон. Подозреваю, что большинство читателей до этого момента ни разу о нём не слышало, что неудивительно, учитывая, что большинство американцев также не подозревает о существовании этого человека. Нетрудно догадаться, что шансы его на победу равны нулю, а автор этих строк счёл необходимым упомянуть факт его участия в предвыборной гонке исключительно из врождённого занудства.

[Константин Сонин]

http://www.ng.ru/blogs/sonin/pobeda-...antirovana.php

Во вторник прошли первичные выборы и кокусы сразу в 11 штатах, и ситуация интересная.

У демократов Клинтон победила в 7 штатах (прежде всего там, где расовые меньшинства составляют относительно большую долю избирателей-демократов), и ситуация прежняя - если всё пойдёт так, как идёт сейчас, она без проблем станет кандидатом от Демократической партии. Нейт Сильвер некоторое время назад приводил цифры, с помощью которых можно делать своего рода "бенчмаркинг" и пока Сандерс идёт значительно ниже того уровня, который необходимо для того, чтобы на съезде было что-то близкое к паритету.

Вообще все избирательные кампании у демократов в последнюю четверть века проходил по одному сценарию - из множества примерно равных быстро (к середине февраля) выделялся один, а все остальные снимались или совсем уходили в тень. Конечно, 2008, когда Обама и Клинтон шли "ноздря в ноздрю" до лета, был исключением, но в целом всё было похоже. Однако если заглянуть "дальше" - в 1984 или 1988 годы, там были кандидаты, которые шли до конца, набирали десятки процентов и, тем не менее, серьёзной угрозы не представляли. Джесси Джексон в первую очередь. Сандерс, похоже, такой же кандидат - будет соревноваться до конца, но 30% делегатов - его предел.

У республиканцев Трамп выиграл почти всё - кроме Техаса и Оклахомы (Круз) и Миннесоты (Рубио). Голоса на этих первичных выборах превращаются в число делегатов по хитрым формулам, но важно, что победителю достаются далеко не все, так что до полной победы, формально, далеко. Впрочем, большая часть комментаторов и аналитиков уже считают его победу делом решённым. Конечно, с оговорками - после того как все - попросту все - сильно недооценили его и прошлым летом, и даже в конце осени - но всё же победа ожидается.

Трудно объяснить, насколько "феномен Трампа" - победы на первичных выборах человека, не имеющего политического опыта и нарушающего все мыслимые представления о том, что может нравиться и не нравиться избирателям - насколько это невозможная вещь. Американская политика - дело невероятной конкурентности. Со стороны это толком не оценить - местные политики - это люди, которые дают по 2-3 прямых интервью в день на протяжении месяцев, проводят 1000 - тысячу! - встреч, на которых разговаривают с избирателями за год и делают ещё множество вещей в неделю, которую российский, германский, японский политик делает за несколько месяцев. В России я за свою жизнь видел, пожалуй, трёх человек, который способны жить и трудиться на таком уровне интенсивности (один ректор крупного вуза, два миллиардера). Я не говорю про качество работы и последствия - может, они лучше, может хуже, но интенсивность их деятельности сравнима с жизнью действующих спортсменов. И то, что в этом соревновании может побеждать кто-то со стороны, пусть даже очень талантливый, примерно так же правдоподобно, как если самородок из глубинки, тренирующийся сам, может выиграть олимпийские игры. Я не говорю "вообще невозможно" - возможно, наверное, создать напиток, который потеснит "Пепси" и "Кока-колу" или поисковик, который вытеснит с рынка Гугл...

Конечно, эрудиция услужливо подсказывает примеры "людей со стороны". 1912: Ректор Принстона за два года стал губернатором штата, а потом и президентом. 1940: бизнесмен без какого-либо политического опыта проехал по элите Республиканской партии (проиграл основные выборы). 1952: недовольное меньшинство у республиканцев затянуло в партию генерала, победившего гитлеровские войска. 1960: юный католик пропихнул себя в глотку истеблишмента собственной партии, для которого он был почти таким же инородным телом, как республиканцы. 1976: человек с двухлетним опытом губернаторства в далеком от центра событий штате побил всех инсайдеров. Для американской политической системы "люди со стороны" - это, фактически, часть структуры. Но не до такой же степени со стороны!

Для тех, кто за Трампом не следит - это, по его словам, подтвержденным малым объёмом реальных данных, миллиардер-девелопер (что девелопер, это точно) и успешный ведущий знаменитых телешоу. Политические взгляды - скорее, характерные для демократов (прямо-таки практически по всем позициям - вызов республиканской ортодоксии) с элементами экстремальности. Из предложений этой кампании - построить стену на границе с Мексикой, выселить 11 миллионов нелегальных эмигрантов, убивать семьи террористов, запретить мусульманам въезд в США... И всё это сопровождается словами, которые на американской политической сцене никогда не произносятся. При этом он постоянно сам себе противоречит, легко отказывается от сказанного вчера, придумывает новые версии на ходу и ... постоянно выигрывает среди избирателей, которые говорят, что они "голосуют за политика, который говорит всё как есть".

Так вот - все уверены, что кандидатство от республиканцев Трампу уже гарантировано, а я, пожалуй, не буду спешить с коронацией. Да, я знаю, что в истории американских выборов никто ещё не проигрывал борьбу за номинацию после такого количества побед в первичных выборах. Да, все опросы показывают большое преимущество в оставшихся штатах. И всё же в каком-то смысле избирательная кампания только началась. Только на прошлой неделе сначала Рубио, а потом и Круз перешли на такой же язык, как и Трамп в разговоре о нём. Только на прошлой неделе начали тратиться серьёзные (десятки миллионов) деньги на негативную рекламу - возможностей для этого с трамповой историей и языком без костей предостаточно. Только вчера стало видно, насколько сильно нежелание лидеров республиканцев поддерживать Трампа (они мало могут что сделать, чтобы остановить его номинацию, но без них он, вроде, не выиграет выборы осенью).

До прошлой недели остальные кандидаты тратили десятки миллионов на борьбу друг с другом. Каждый считает, что если он останется один против Трампа, то победит (Трампу 50% избирателей не даются). Хорошее упражнение по теории игр - "дилемма заключенного" для новичков в стратегическом анализе, "игра на выживание" - для продвинутой публики. Конечно, деньги и негативная реклама - это далеко не всё, и, быть может, вообще ничто (см. Буш, Джон Эллис), и всё же интересно, что будет с рейтингами Трампа после двух недель ежедневной антирекламы. Если 15 марта Огайо проголосует за Касика, а Флорида - за Рубио, то Трампу может не хватить голосов на съезде, а что будет на съезде, где ни у одного из кандидатов нет половины голосов, никто не знает (последний раз было в 1976 году, а по настоящему - в 1940).

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-03-01/5_berni.html

01.03.2016 00:01:00

Об авторе: ПРЕДЫСТОРИЯ: СМЕНА ЛИДЕРА ГОНКИ 20 февраля экс-госсекретарь США Хиллари Клинтон победила на внутрипартийных выборах демократов в штате Невада, что стало ее первым значимым успехом в борьбе за выдвижение в президенты от партии. Годом ранее считалось, что г-же Клинтон относительно легко удастся добиться выдвижения, но в последние месяцы она столкнулась с неожиданным вызовом, брошенным Берни Сандерсом из Вермонта, который сам провозгласил себя «демократическим социалистом» и который пользуется популярностью в среде молодых избирателей. В процессе выдвижения кандидатов в США гонки в штатах, которые первыми проводят внутрипартийные выборы, как правило, привлекают необоснованно большое внимание СМИ, и победы в них порой могут обеспечить малознакомым широкой общественности кандидатам общенациональную известность. Успех кампании Сандерса в долгосрочном плане зависел от победы над г-жой Клинтон в достаточно большом количестве штатов, которые первыми проводят внутрипартийные выборы, чтобы поднять его рейтинг в масштабах страны в целом. И после того, как он фактически на равных с Клинтон пришел к финишу в Айове и победил ее в Нью-Гэмпшире, общенациональные опросы показали, что гонка за президентское кресло становится более конкурентной. Незадолго до выборов в Неваде опросы демонстрировали, что г-н Сандерс идет вровень с г-жой Клинтон. Однако г-же Клинтон удалось на пять пунктов обойти г-на Сандерса, и некоторые аналитики предположили, что ее победа, по сути, остановила взлет сенатора от Вермонта. Расклад предстоящих внутрипартийных выборов складывается крайне благоприятно для г-жи Клинтон, и у г-на Сандерса будет мало шансов, чтобы в ближайшие месяцы переломить ситуацию в масштабах страны. Однако, хотя некоторые политологи считают, что перед г-жой Клинтон вновь открывается широкая перспектива для выдвижения, другие полагают, что г-н Сандерс продолжит доминировать в стане молодых избирателей, которые в Айове обеспечили ему отрыв в 70 пунктов и гарантируют сопоставимую поддержку в других штатах. «Независимо от того, обеспечит ли себе Берни Сандерс выдвижение в президенты от Демократической партии, он уже одержал другую, возможно, более важную победу: его политический бренд – это будущее Демократической партии, – написал ранее в этом месяце комментатор ресурса Vox Мэтью Иглесиас. – Очевидно, что среди демократов (особенно молодого поколения демократов) существует устойчивый спрос на реформирование партии по более идеологическим и социал-демократическим лекалам, и партийным лидерам придется отреагировать на этот запрос или попасть под огонь критики».

ROWE/AUSTRALIAN FINANCIAL REWIEW – SYDNEY/CARTOON ARTS INTERNATIONAL/ THE NEW YORK TIMES SYNDICATE

Лично я устал от всего этого спора между Берни Сандерсом и Хиллари Клинтон, но один из моих девизов при написании колонок гласит: «Если тебе кажется, что это плохо кончится, сделай это». Если я по-настоящему хочу уклониться от темы, поскольку она усложнит мою жизнь и предсказуемо вызовет очередную волну злобных электронных писем, возможно, это хороший индикатор важности данного сюжета.

Следует озвучить еще один аспект этой дискуссии, включая стимул и мотив.

От сторонников г-на Сандерса получаешь большое количество обвинений в вероломстве. В целом слоган кампании Сандерса «Feel the Bern» (игра слов: «Feel the Bern» – англ.: «Понять Берни» и «feel the burn» – англ.: «получи, что заслужил, так тебе и надо». – «НГ») часто означает, что любого несогласного можно обвинить в коррупции. Так что нам следует думать о таких вещах?

Во-первых, да, что касается коррупции, включая коррупцию так называемых экспертов, она действительно имеет место. Как правило, проблема стоит гораздо острее на правом фланге просто потому, что там гораздо больше денег и гораздо меньше щепетильности. Я уже неоднократно говорил о том, что есть три вида экономистов: либеральные профессиональные экономисты, консервативные профессиональные экономисты и профессиональные консервативные экономисты. Ниша для четвертого типа практически пуста ввиду отсутствия финансирования. Однако было бы наивно полагать, что возможность подработки корпоративным консультантом и т. п. никак не влияет на политические аргументы.

Но так же наивно и вредно считать, что все дело в этом. Необязательно быть корпоративным наймитом или пиарщиком, работающим на г-жу Клинтон, чтобы растеряться, когда демократическая кампания утверждает такие экономические проекты, которые представляются даже более странными, чем республиканские фантазии, которые вы высмеивали лишь накануне. И действительно не хочется впутываться в странную историю, оценивать аргументацию кого бы то ни было исходя исключительно из ее политической целесообразности и предполагать, что никто из тех, кто не соглашается с вами, может искренне не соглашаться с вами. Так поступают правые аппаратчики, и не хочется подражать им.

Также важно понимать, что личные амбиции в какой-то степени искажают аналитику, и в этом смысле это явление, свойственное не только инсайдерам с хорошими связями. Наверняка большие деньги или перспектива приобретения большого влияния представляют собой гораздо более мощные коррумпирующие силы, которые я собираюсь описать. Но они не единственные источники нечистоплотности.

Представьте себе экономиста, у которого есть последователи, но который по какой-то причине не входит в номенклатуру политэкспертов, к коим обычно обращаются чиновники за консультацией или с предложением выступить на финансовой конференции. Возможно, причина в том, что этот экономист придерживается взглядов, слишком отличающихся от ортодоксальных. Или, возможно, он слишком честен, когда речь заходит о коррупции влиятельных людей. А может, инсайдерские круги не считают его достаточно прозорливым или даже технически компетентным, что, в свою очередь, может быть огромной несправедливостью, а возможно, в какой-то степени соответствует действительности. Так или иначе, он является или чувствует себя сторонним наблюдателем, аутсайдером, заглядывающим внутрь.

Теперь представьте, что наш экономист оказывается в ситуации, когда другой аутсайдер, на этот раз в сфере политики, получает шанс одержать ошеломительную победу. Должно быть очевидно, что у нашего аутсайдера-экономиста возникают личные мотивы оказаться в одной связке с этим политическим аутсайдером, даже если шансы политика на успех относительно невелики и даже если его кампания может привести к катастрофе, будучи не в состоянии ответить на вызовы внешнего мира. Дело в том, что, если политик-аутсайдер все-таки победит, это обеспечит экономисту-аутсайдеру место за столом, на которое иначе он не мог бы претендовать.

Также понятно, что у этого аутсайдера есть веские мотивы оклеветать и очернить репутацию инсайдеров, которые не входят в команду претендента, даже если это означает, что от него отстранятся прогрессисты, поддержкой которых он мог бы воспользоваться позднее (в конце концов вам не хочется, чтобы ваш победитель обратился к известным специалистам, когда он получит пост).

Не хочу сказать, что аутсайдеры более коррумпированы, чем инсайдеры, или что чьи-либо действия сейчас следует рассматривать исключительно сквозь призму собственных интересов. Именно против этого я выступаю! Вместо этого я утверждаю, что нельзя считать кого бы то ни было чистоплотным только потому, что сейчас он не наделен большой властью или не имеет выхода на нее, поскольку именно это отсутствие власти может иметь свои пагубные последствия.

Каждый из нас постоянно должен задаваться вопросом не только о том, во что мы верим, но и почему.

[Лентa.Ru]

https://lenta.ru/articles/2016/03/22/election/
08:16, 22 марта 2016

Эксперты СВОП о президентской гонке в США и ее возможном победителе

Хиллари Клинтон
Фото: Carlos Barria / Reuters

Как меняется американское общество и как эти перемены влияют на нынешнюю предвыборную кампанию? Кто станет следующим президентом США и какую политику он будет проводить в отношении России? Об этом на дискуссии Совета по внешней и оборонной политике (СВОП) размышляли исполняющий обязанности директора Института США и Канады РАН Валерий Гарбузов и заместитель директора Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ Дмитрий Суслов. Модерировал встречу главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», председатель СВОП Федор Лукьянов. «Лента.ру» записала основные тезисы выступлений экспертов.

Кризисные выборы

Гарбузов:

Уже сейчас можно сказать, что нынешняя президентская кампания в США очень необычна. Дополнительный колорит ей придает наличие среди кандидатов такого экстравагантного персонажа, как Дональд Трамп. Вплоть до последнего времени подавляющее большинство наблюдателей уверяли, что он быстро сойдет с дистанции, а потому не следует его воспринимать всерьез. Но случилось нечто странное — Трамп не только остался в числе участников предвыборной гонки, но и претендует теперь на роль основного кандидата от республиканцев. Это тем более удивительно, что его тайно или явно ненавидит почти вся элита республиканской партии.

На мой взгляд, нынешний успех Трампа, стремительно прошедшего путь от аутсайдера внутрипартийной гонки до ее потенциального лидера, свидетельствует о глубоком системном кризисе республиканской партии, включающем в себя три составляющие.

Прежде всего это кризис лидерства, когда на протяжении многих лет республиканский истеблишмент не находит в своих рядах ярких привлекательных фигур, способных завоевать доверие избирателей. Республиканцы страдают и от электорального кризиса, поскольку в США постепенно меняется этнический состав общества. Белое население — основной электорат партии — медленно, но верно сокращается, а электорат демократов, наоборот, увеличивается. Наконец, у республиканцев наблюдается явный идейный кризис. В течение нескольких последних президентских кампаний они не могут предложить обществу свежие идеи, которые были бы привлекательны не только для белого консервативного среднего класса, но и для черного и латинского населения, женщин и молодежи.

Предвыборная агитация во время кокуса в штате Невада. 2016 год
Фото: Jim Young / Reuters

Необычна нынешняя президентская гонка и участием в ней еще одного нетипичного кандидата — сенатора-демократа Берни Сандерса, слишком левого для Америки. Последним столь откровенно левым политиком от демократической партии, который доходил до финиша президентской кампании, был сенатор Джордж Макговерн, проигравший в 1972 году выборы Ричарду Никсону с огромным отрывом.

Откровенно правый Трамп и ультралевый Сандерс среди кандидатов в президенты свидетельствуют о серьезных кризисных проявлениях в политической системе США. Но ничего страшного не случится, поскольку Америка очень восприимчива к изменениям и способна быстро к ним адаптироваться. Я уверен, что американское общество справится с нынешней ситуацией и найдет из нее приемлемый и разумный выход.

Республиканцы против Дональда Трампа

Суслов:

Что касается прогнозов исхода выборов, то надо наблюдать за дальнейшим развитием событий. Сейчас все идет к тому, что в ноябре в финале гонки столкнутся Трамп и Клинтон, которая, скорее всего, и станет следующим президентом Соединенных Штатов.

Хиллари Клинтон — это кандидат преемственности нынешней политической системы США. Она давно мечтала занять Белый дом — возможно, даже еще раньше, чем ее муж Билл. Хиллари — это кандидат истеблишмента демократической партии, поэтому у беспрецедентно левого Сандерса нет никаких шансов. Но у Клинтон есть серьезные недостатки, способные несколько ослабить ее позиции.

Во-первых, как я только что сказал, она — кандидат от политической элиты США, а многие граждане страны недолюбливают Вашингтон и столичных политиков. Во-вторых, Клинтон немолода и скучна, особенно по сравнению с Трампом. В-третьих, она женщина, а после восьми лет правления чернокожего президента Обамы многие избиратели (особенно консервативных взглядов) могут не захотеть видеть во главе страны еще и президента-женщину.

Я согласен с тем, что нынешняя ситуация с президентскими выборами отражает кризис политической системы Соединенных Штатов, связанный со сломом нынешней модели американского общества и изменением места страны в мире. В чем это выражается? США перестают быть Америкой белых людей и прежний костяк общества — WASP (английская аббревиатура от White Anglo-Saxon Protestant, «белые англосаксонские протестанты» — прим. «Ленты.ру») — утрачивает большинство. Позиции США в мире тоже меняются, поскольку мир больше не желает развиваться по американскому сценарию.

Дональд Трамп. 2016 год
Фото: Jonathan Ernst / Reuters

Реакция на все эти факторы — беспрецедентная поляризация американской политической системы, в результате чего на нынешних выборах среди кандидатов присутствуют социалист Сандерс и консерватор-либертарианец Тед Круз. Круз вместе с уже выбывшим из гонки Марко Рубио, будучи по происхождению латиноамериканцами, отражают попытки республиканского истеблишмента адаптироваться к изменениям в американском обществе. Но поскольку оба они сенаторы и олицетворяют собой так всем надоевшую вашингтонскую элиту, возник неожиданный феномен Трампа, с которым республиканцы теперь не знают, что делать.

Поэтому главную интригу нынешних американских выборов можно сформулировать так: республиканская партия против Дональда Трампа. Если к партийному съезду на первичных выборах Трамп не наберет подавляющего числа голосов, и делегаты, воспользовавшись этим, выберут единым кандидатом кого-нибудь другого (например, Теда Круза) — это станет позором и катастрофой для республиканцев, поскольку будет означать полный отрыв партии от своих избирателей.

Курсом Обамы

Гарбузов:

Прежде чем прогнозировать внешнюю политику возможного будущего президента Хиллари Клинтон, хочу всем напомнить, что вопреки распространенным у нас представлениям президент США — не единоличный правитель Америки. Политическая система страны устроена так, что президент не всесилен, его власть уравновешена Конгрессом и Верховным судом. Америкой никогда не правят только демократы или только республиканцы, но всегда демократы вместе с республиканцами.

Хотя в течение первого президентского срока Обамы Хиллари Клинтон была госсекретарем, пребывание во главе Госдепа не сделало ее выдающимся дипломатом. Как она будет решать огромный комплекс проблем, связанный с Россией? Вряд ли следует ожидать от Клинтон каких-либо новых революционных идей и подходов — скорее всего, она по инерции продолжит нынешний курс Обамы по мягкому противодействию и сдерживанию нашей страны.

Например, вероятны ситуативные и конкретные переговоры по Сирии, хотя подходы обеих стран по этому вопросу сильно различаются, но совершенно невозможен какой-либо конструктивный диалог по Украине и Крыму. В других внешнеполитических вопросах у новой американской администрации тоже будет больше инерции, чем каких-то новых инициатив. Но надо иметь в виду, что Клинтон достаточно жестка и станет последовательно отстаивать интересы своей страны.

Любой следующий президент США столкнется с двумя главными проблемами современных российско-американских отношений. Во-первых, сегодня ситуация отличается от времен разрядки 1970-х годов. В нынешней американской элите нет фигур масштаба Генри Киссинджера, мыслящих реалистически и понимающих, что, помимо американских интересов, существуют интересы других стран. Во-вторых, между Москвой и Вашингтоном надолго утрачено доверие друг к другу. Как нам всем выбираться из этого кризиса доверия — боюсь, это длинная и долгая история.

Опыт Госдепа

Суслов:

Хиллари Клинтон — типичный представитель группы американского внешнеполитического истеблишмента под названием «либералы-интервенционисты», считающих глобальной миссией США мировое лидерство и распространение по всему миру свободы и демократии с помощью военной силы.

У нее свои внешнеполитические взгляды и инстинкты, большинство которых сформировались во времена президентства ее мужа Билла Клинтона, когда Соединенные Штаты доминировали во всем мире. Поэтому именно роль и место США в 90-е годы как мирового гегемона и «глобального полицейского» выглядит для Хиллари Клинтон нормой. Если она станет следующим президентом страны, то инстинктивно будет пытаться восстановить в мировой политике атмосферу 90-х годов, что сейчас, конечно, невозможно.

Сенатор Хиллари Клинтон (справа) и сенатор Барак Обама (слева) во время предвыборной гонки 2008 года
Фото: Jim Young / Reuters

Давайте вспомним, чем отличилась Хиллари Клинтон на посту государственного секретаря США. В первый президентский срок Обамы его администрация была расколота на две группировки, условные «мужчины-реалисты» и «женщины-интервенционисты». В первую группу входили министр обороны Роберт Гейтс, начальник объединенного комитета начальников штабов Майк Маллен и советник президента по национальной безопасности Томас Донилон. Ко второй, самой жесткой и воинственной части администрации, относились глава Госдепа Хиллари Клинтон, советник президента по правам человека Саманта Пауэр и посол США в ООН Сьюзан Райс.

[Тьерри Мейсан]

http://worldcrisis.ru/crisis/wc_2301991?COMEFROM=SUBSCR

Политический консультант, президент-основатель интернет-издания Rseau Voltaire и конференции Axis for Peace. Последняя публикация на французском языке : L’Effroyable imposture : Tome 2, Manipulations et dsinformations (изд-во JP Bertand, 2007 г.).

Единственная ставка на президентских выборах в США – это сохранение власти белых англосаксонских протестантов (WASP), которая после провозглашения независимости никогда не оспаривалась. И если Тед Круз и Хиллари Клинтон являются её гарантами, то кандидатура Дональда Трампа предвещает глубокую встряску всей политической и избирательной системы, которую всё равно не удастся избежать, когда англо-саксы станут национальным меньшинством.

В президентских праймериз в США принимает участие множество кандидатов от различных партий. Но СМИ говорят лишь о демократах и республиканцах, игнорируя остальных, так как знают, что избирательная система задумана таким образом, что последние никогда эти выборы не выиграют.

Президентские праймериз или предварительные выборы в США представляют собой удручающее зрелище, ибо главные кандидаты, кажется, не осознают, что их хлёсткие суждения и демагогические заявления, в случае их избрания, будут иметь отголоски как в самой стране, так и за её пределами.

Несмотря на кажущееся величие президента США, его властные функции довольно ограничены. Например, всем известно, что президент Джордж Буш сам не мог управлять страной, и за него это делали другие. А сегодня тоже ни для кого не секрет, что президент Барак Обама не в состоянии подчинить себе свою администрацию. На Украине и в Сирии Пентагон и ЦРУ ведут свирепую междоусобную войну. Реально основная функция Белого Дома состоит не в управлении силовыми структурами, а в назначении и одобрении назначений 14 000 чиновников высокого ранга, из которых 6000 назначаются после вступления президента в должность. Несмотря на внешнее обличие, президент является лишь гарантом власти правящего класса, и поэтому избирает президента не народ, а правящий класс.

Напомним, что согласно Конституции (статья 2, часть 1) президент США избирается не всеобщим голосованием, как это ошибочно утверждают некоторые СМИ, а единственно 538 представителями губернаторов. Конституция не обязывает губернаторов назначать выборщиков согласно воле, выраженной гражданами в процессе консультативного голосования, которое предшествует их назначению. Так, в 2000 г. Верховный суд США отказал считать недействительными голоса выборщиков, назначенных губернатором штата Флорида, хотя было сомнение в отношении пожеланий, выраженных избирателями этого штата.

Напомним также, что «праймериз» организуются не политическими партиями, как это имеет место в Европе, а штатами и под руководством губернаторов согласно их собственной избирательной системе. Предварительные выборы задуманы таким образом, чтобы, в итоге, крупные партии представили на пост президента такого кандидата, который отвечал бы интересам губернаторов. Такая система соответствует советскому принципу «демократического централизма». Она позволяет отклонить любого кандидата, чьё мнение отличается от общепринятого, или того, кто может поставить под сомнение существующую систему, в пользу «консенсуальной» личности. В случае, если граждане, принявшие участие в выборах, не выберут кандидата или выберут того, кто не соответствует этой системе, партийная конференция может, при необходимости, отменить результаты голосования.

Праймериз в США, таким образом, не являются «признаком демократии», а, наоборот, представляют собой процесс, который, с одной стороны, позволяет гражданам выразить свою волю, но с другой стороны, вынуждает их отказаться от своих интересов и поддержать кандидатуру, соответствующую системе.

В 2002 г. Роберт Даль, профессор конституционного права Йельского университета, опубликовал исследование, согласно которому Конституция США была создана в 1787 г. с расчётом на то, что США никогда не станут истинной демократией [1] . Совсем недавно два профессора политических наук Мартин Гиленс из Принстонского университета и Беньямин Пейдж из Северо-западного университета показали, что политическая система США пришла к тому, что все законы принимаются по указке и под контролем экономической элиты, и мнения простых людей никогда в расчёт не принимаются [2].

Президентство Барака Обамы ознаменовано двумя кризисами. Сначала был финансовый кризис, а за ним в 2008 г. последовал и экономический, следствием которого стало полное прекращение социального договора. До сих пор в США люди были проникнуты «американской мечтой» - верой в то, что можно освободиться от нищеты и стать богатым, пользуясь плодами своего труда. А теперь, за исключением «супер-богачей», лучшее, на что можно рассчитывать, - это не скатиться на дно.

Конец «американской мечты» прежде всего привёл к созданию протестных движений – правого Tea Party (Чаепитие) в 2009 г. и левого Occupy Wall Street (Займём Уолл-Стрит) в 2011г. Основная идея состояла в том, что неравноправная система более неприемлема, но не потому что она исчерпала себя, а потому что она перестала эволюционировать и не соответствовала новым реалиям. Сторонники Tea Party утверждали, что для улучшения жизни следует уменьшить налоги и выпутываться самим, а не ждать социальной защиты. А те, кто поддерживал Occupy Wall Street, считали, что, наоборот, следует обложить налогами супер-богачей и перераспределить то, что они себе присвоили. Однако этот этап был пройден в 2015 г. благодаря миллиардеру Дональду Трампу, который не оспаривает систему, а утверждает, что воспользовался «американской мечтой», и что способен возродить её. Во всяком случае, так граждане поняли его лозунг « America great again ! » (Америка снова великая !). Его сторонники не намерены затягивать свои пояса, чтобы финансировать военно-промышленный комплекс и возрождать империализм. Они рассчитывают, что он даст им возможность обогатиться, как это не раз случалось в истории США.

В то время, как Tea Party и Occupy Wall Street соответственно поддержали кандидатуры Теда Круза от республиканцев и Берни Сандерса от демократов, кандидатура Дональда Трампа подвергает опасности позиции тех, кто выстоял во время финансового кризиса 2008 г., заблокировав систему. То есть он выступает не против супер-богачей , а против высокопоставленных чиновников и профессиональных политиков, против «скрытых богачей», имеющих высокие доходы, но никогда ничем не рисковавших. Если сравнивать Трампа с европейскими политиками, то это ни Жан-Мари Лё Пен и ни Йорг Хайдер, а скорее Бернар Тапи и Сильвио Берлускони.

Как будут действовать губернаторы?
Кого они выберут президентом?

До сих пор американская аристократия, по выражению Алексадера Гамильтона, включала исключительно WASP, то есть White Anglo-Saxons Protestants (Белые англо-саксы и протестанты). Изначально «Р» означало «пуритане», но со временем эта концепция распространилась на всех протестантов. Исключениями являются ирландский католик Джон Кеннеди, который в 1961 г. способствовал мирному разрешению проблемы расовой сегрегации, и чернокожий кениец Барак Обама, который в 2008 г. создал иллюзию расовой интеграции. Но ни в одном из этих случаев избранник не воспользовался своей властью и не тронул правящую касту. Ни один из них, несмотря на обещания, так и не смог предпринять ничего существенного против военно-промышленного комплекса, хотя первый обещал всеобщее разоружение, а второй – ядерное. В обеих случаях к ним приставляли в качестве вице-президентов своих представителей – Линдона Джонсона и Джо Байдена на случай замены, что и было продемонстрировано после убийства Кеннеди.

Что касается Дональда Трампа, его откровенность граничит с популизмом, в противоположность классическим манерам «политически корректных» англо-саксов. А холод в отношениях Дональда Трампа с президентом National Governors Association (Национальная ассоциация губернаторов) и губернатором Юты Гари Гербертом говорит о том, что достичь согласия с правящей кастой ему будет крайне нелегко.

Остаются два варианта – Хиллари Клинтон и Тед Круз. Последний имеет испанские корни, но интеллектуально сблизился с англо-саксонскими протестантами после своего «обращения» в евангелический протестантизм. Его назначение позволило бы провести операцию, подобную той, которая была осуществлена при помощи Обамы, но на этот раз не обласкивать чернокожих, а продемонстрировать желание расширить права «латинос». К сожалению, хотя он и был выдвинут организацией, работающей одновременно на Пентагон и ЦРУ, новое обличье ему будет не под силу, ибо этот персонаж абсолютно искусственный. Остаётся феминистка Хиллари Клинтон, избрание которой будет демонстрацией воли по повышению роли женщин в обществе. Но её не поддающиеся объяснению выходки и приступы истерической ярости настораживают. Впрочем, сейчас она находится под следствием по весьма серьёзному делу, что позволит управлять ею путём шантажа.

Нетрудно заметить, что в этом анализе я не упомянул ни одной предвыборной программы. А всё потому, что в местной политической философии она не имеет никакого значения. После Содружества Наций (Commonwealth) Оливера Кромвеля для англо-саксонской политической мысли общие интересы – это фикция, за которой скрывают диктаторские замашки. Поэтому кандидаты не представляют программы в отношении всей страны, а лишь заявляют о своей «позиции» по определённым вопросам, что обеспечивает им необходимую поддержку. Избранники – президент, парламентарии, губернаторы, прокуроры, шерифы и т.д. – не клянутся служить общему благу, они всего лишь обещают удовлетворить наибольшее число избирателей. Во время встреч с избирателями кандидат никогда не выскажет своё «видение мира», но он обязательно представит вам полный перечень поддержек и призовёт другие «сообщества» доверить ему свою защиту. По этой причине политическое предательство в США состоит не в том, что вы переходите в другую партию, а в том, что вы действуете против интересов своего «сообщества».

Такой подход приводит к тому, что политики стремятся обеспечить не связанность в своих выступлениях, а только свою связь с защищаемыми интересами. Например, можно утверждать, что зародыши являются человеческими существами и осуждать аборты во имя защиты человеческой жизни, а в следующем предложении разглагольствовать о назидательной роли смертной казни.

Нет никакой разницы между политикой, которую будет вести евангелист Тед Круз, феминистка Хиллари Клинтон или марксист Берни Сандерс. Все трое будут следовать по стопам Джорджа Буша и Барака Обамы. Тед Круз ссылается на Библию, а на самом деле на еврейские ценности, изложенные в Ветхом Завете, и обещает религиозному электорату возродить фундаментальные ценности «отцов основателей». Возродить систему ценностей значит исполнить моральный долг, а деньги в этом случае будут «божьим даром для тех, кто почитает Бога». Хиллари Клинтон ведёт избирательную кампанию в расчёте на женщин и считает, что за неё будут голосовать все, кто разбогател во время президентства её мужа. Для них перестройка системы – дело семейное. А Берни Сандерс, тем временем, осуждает захват всех богатств 1% населения и призывает к их перераспределению. Его поддержки сродни революции, плодами которой люди не прочь бы воспользоваться, но делать её они не хотят.

Однако подлинные перемены в системе могут произойти лишь в случае избрания Дональда Трампа. Несмотря на его странные заявления, он единственный трезво мыслящий кандидат. Он не политик, он - бизнесмен. Он не ведает, с каким вопросами ему придётся иметь дело, и у него нет ни одного готового решения. Поэтому ему придётся довольствоваться принятием решений в зависимости от того, какие связи он создаст. Неизвестно только, станет от этого хуже или лучше.

Странно, что Берни Сандерс победил в тех же штатах, что и Тед Круз, а Дональд Трамп там же, где и Хиллари Клинтон. По-видимому, граждане бессознательно связывают своё будущее либо с духовностью, которая позволит искупить грехи, а потом обогатиться (Сандерс и Круз), либо с трудом, который обеспечит им материальное обогащение (Трамп и Клинтон).

При таком раскладе невозможно предсказать, кто станет президентом, и каковы будут последствия. Но руководствуясь демографическими данными, можно утверждать, что система эта в недалёком будущем рухнет сама собой, ибо англо-саксы в ней становятся национальным меньшинством.

Перевод
Эдуард Феоктистов

[Пол Кругман]

http://www.ng.ru/krugman/2016-04-12/5_end.html
12.04.2016 00:01:00


ФОТО HILARY SWIFT FOR THE NEW YORK TIMES Берни Сандерс, сенатор от Вермонта, выступает на предвыборном митинге в Висконсине.

Недавно New York Times опубликовала статью, в которой люди, связанные с предвыборным штабом Берни Сандерса, проводят разбор полетов и пытаются понять, добились бы они победы, если бы раньше начали делать личные выпады против Хиллари Клинтон. Я бы сказал, что скорее всего им это не удалось бы.

Феномен Сандерса всегда строился на отказе от явных личных выпадов. Его сторонников в куда большей степени, чем обычно признают, вдохновляла убежденность в том, что г-жа Клинтон – бесчестный политик, которая проистекает (знают они об этом или нет) не из ее поведения, а является результатом клеветы со стороны правых. Тем временем Сандерс привык изображать из себя целеустремленного пуриста, фактически используя дурные черты характера других людей. Сторонники Сандерса наговорили много гадостей, но сам кандидат оставался над схваткой.

Однако этого было недостаточно, в основном из-за небелых избирателей. Почему эти избиратели так поддерживали Клинтон? Одна из причин, которая не упоминалась ранее, но представляется мне важной, заключается в том, что они более чувствительны, чем белые, к тому, как работает механизм дезинформации – как фальшивые скандалы раздуваются и переходят в разряд «это всем известно». Не в последнюю очередь это связано с потоком лжи, обрушившимся на нашего первого президента-афроамериканца, и они чувствуют, что нельзя верить всему услышанному.

Так что теперь предвыборный штаб Сандерса решил предпринять последнюю отчаянную попытку спасти положение и перешел от скрытых личных выпадов к открытым. И делается это самым неудачным образом. Они утверждают, будто Клинтон, заявившая, что эра угля подходит к концу, работает на нефтяников, поскольку, мол, кто-то из этой отрасли пожертвовал деньги на ее предвыборную кампанию. Ну и ну.

Впрочем, это еще может сработать, хотя следует помнить, что Сандерсу нужны безоговорочные победы на праймериз во всех оставшихся штатах. Проблема только в том, что если нынешняя тактика не сработает, то Сандерс попросту пару месяцев будет заниматься агитацией в пользу республиканцев, повторяя их обвинения в адрес кандидата от демократов (а если ему все же невероятно повезет и он опередит Клинтон, то своим поведением он настроит против себя множество прогрессистов, голоса которых понадобятся ему на общенациональных выборах).

Что за уродливый конец для предвыборной кампании, которая должна была стать позитивной и идеалистической!

[Юрий Нерсесов]

https://lenta.ru/articles/2016/05/05/no_choice/
00:03, 5 мая 2016

Почему избирательная система США приводит к власти президентские династии

Барак Обама, Билл Клинтон и Джордж Буш
Фото: Mark Wilson / «Getty Images»

Двадцать лет подряд — с 1989 по 2009 год — в Белом Доме хозяевами были представители семей Бушей и Клинтонов. Затем бывшая первая леди США Хиллари Клинтон руководила Госдепартаментом при президенте Бараке Обаме, а сейчас она же считается фаворитом грядущих президентских выборов. «Лента.ру» рассказывает о том, почему в этот раз, как и раньше, главу государства изберут несколько сотен человек, отобранных самими кандидатами, а голос избирателя одного штата приравняют к трем-четырем голосам жителей другого.

У президента есть свой сын

Американские президентские династии зародились вскоре после выхода США на политическую арену. Джон Адамс-отец возглавлял страну в 1797-1801 годах, а Джон Адамс-сын — в 1825-1829 годы. Отставной генерал, победитель индейцев, испанцев и англичан Уильям Гаррисон руководил государством всего месяц. Он умер от воспаления легких 4 апреля 1811 года. Его внук Бенджамин Гаррисон президентствовал в 1889-93 годах.

Избранный 4 марта 1849 года и скончавшийся 16 месяцев спустя от тифа Захария Тейлор — внучатый племянник президента Мэдисона (1809-1817 годы). Рекордсмен по пребыванию на высшей государственной должности Франклин Рузвельт (1932-1945 годы) — всего лишь шестиюродный внучатый племянник Теодора Рузвельта (1901-1909 годы). Зато жена Франклина — родная племянница Теодора.

Жена Буша-старшего и мать Буша-младшего происходит из рода Франклина Пирса (президентствовал с 1853 по 1857 годы). Барбара Буш-Пирс могла стать дважды мамой президента. Ее младший сын, бывший губернатор Флориды Джеб Буш, лишь после долгих колебаний отказался от участия в нынешних выборах.

Подобная семейственность присуща и другим цитаделям демократии. Грецией в 1944-45, 1963-65, 1983-89, 1993-96 и 2009-11 годах руководили три поколения клана Папандреу. Вторично вставший к рулю Японии в 2012 году (первый срок в 2006-07 годах) Синдзо Абэ — внук Нобусукэ Киси (1957-60 годы), внучатый племянник Эйсаку Сато (1964-72 годы) и сын министра иностранных дел Синтаро Абэ. Вице-премьер и министр финансов в правительстве Абэ — Таро Асо руководил кабинетом в 2008-2009 годах, наследуя деду — Сигэру Ясиде (1946-54 годы).

Вряд ли в этих странах введут прямую передачу власти от отца к сыну, как у Алиевых в Азербайджане, Бонго в Габоне и Асадов в Сирии. Однако как тут не вспомнить старый армейский анекдот: «Может ли сын генерала стать маршалом? — Не может, у маршала есть свой сын!»
ADVERTISING
inRead invented by Teads

Хьюи Лонг
Фото: AP

Купить нельзя убить

Путь к власти одной из самых знаменитых политических семей США — клана Кеннеди чаще, чем у прочих прерывался порохом и свинцом.

Из четырех президентов и двух сенаторов, получивших за всю историю США смертельную пулю при исполнении обязанностей, двое носили эту фамилию. Избранного президентом в 1960 году Джона Кеннеди застрелили 22 ноября 1963 года, а 5 июня 1968 года был убит его младший брат, сенатор и кандидат в президенты Роберт Кеннеди.

Официально и Джон Кеннеди, и все остальные покойники стали жертвами киллеров-одиночек, но странных обстоятельств во всех преступлениях хватает. Убийцы Кеннеди и Авраама Линкольна не дожили до суда, и все концы успешно ушли в воду. Имевших хорошие шансы поправиться президентов Джеймса Гарфилда и Уильяма Мак-Кинли залечили до гангрены. Первому занесли заразу в рану, у второго не нашли застрявшую в теле пулю, отказавшись использовать рентгеновский аппарат.

Очевидно, некоторые из ликвидированных президентов и вправду не нашли общего языка с наиболее авторитетными людьми Штатов, но обычно проблемные кандидаты с реальными шансами устранялись раньше. Так был убит сенатор от Луизианы Хьюи Лонг, призывавший к усилению налогообложения большого бизнеса.

Лонга пытались привлечь за коррупцию, но безуспешно. Воров в его окружении обнаружилось не более чем у других, построенные в штате больницы, дороги и школы говорили сами за себя, и шансы стать президентом, если не на выборах 1936 года, то на следующих, у него, несомненно, имелись. Но 10 мая 1935 года неприятного кандидата застрелили, убийца был немедленно прикончен охраной, а через несколько месяцев писатель Синклер Льюис выпустил роман «У нас это невозможно» с душераздирающими подробностями фашистской диктатуры, которую собирался установить покойный. Ни в этом памфлете, ни в написанном по мотивам биографии Лонга романе Роберта Пенна Уоррена «Вся королевская рать» не прозвучали слова сенатора: «Рузвельт простит человека, который убьет меня».

Простить труп Рузвельту не удалось, но именно созданное им Управление общественных работ в ходе выборов 1936 года организовало по всей стране агитационные постановки спектакля «У нас это невозможно», показывая обывателю, от какого ужаса избавил Америку луизианский убийца.

Чуть легче, чем Лонг, отделался губернатор Алабамы Джордж Уоллес, выступавший против предоставления гражданских прав неграм, когда в Вашингтоне окончательно решили уравнять их с белыми. На выборах 1968 года Уоллес победил в пяти штатах и набрал 13,5 процента голосов, но за полгода до следующих выборов получил три пули, чудом выжил и провел остаток дней в инвалидном кресле, усиленно каясь перед черными братьями.

Сейчас в столь крутых мерах необходимости нет, поскольку во время президентства Барака Обамы бизнесу удалось добиться отмены ограничений на финансирование избирательных кампаний. В результате, по словам экс-президента Джеймса Картера, Соединенные Штаты окончательно превратились в олигархию, где политические решения покупаются и продаются.

Сара Делано, Франклин Рузвельт и Элеонора Рузвельт
Фото: Hulton Archive / Getty Images

Президент вопреки большинству

Семейственностью и коррупцией никого не удивишь. Но только в США президентом может стать претендент, набравший меньше голосов, чем его соперник. Происходит это благодаря двухступенчатым выборам: граждане в каждом штате голосуют за конкурирующие списки выборщиков президента, а те уже — за главу государства. Кого поддержит больше половины 538 выборщиков, тот и въедет в Белый дом.

Столь странная система обусловлена историей американского государства. 13 британских колоний провозгласили себя независимыми республиками и объединились ради свержения власти британской короны. Малонаселенные штаты опасались, что более многолюдные соседи проведут своего кандидата, не считаясь с ними (и сейчас в 12 самых густонаселенных штатах избирателей больше, чем в остальных 38). Правящая же верхушка боялась появления талантливого демагога, который, обманув легковерных граждан, превратится в диктатора.

Вот и возникла идея коллегии выборщиков, куда каждый претендент на президентский пост выдвигает своих ставленников, но непременно из представителей всех штатов, и в каждом штате по отдельности. В результате некоторые малонаселенные штаты получают солидное преимущество. У Вайоминга с населением около 600 тысяч человек три выборщика, а у Техаса с 27,5 миллиона человек — 38, то есть голос вайомингца почти вчетверо весомее, чем техасца.

Самый же существенный подвох кроется в том, что почти во всех штатах (кроме Мэна и Небраски, где отчасти учитывается мнение меньшинства голосовавших) голоса, отданные за проигравшие команды, пропадают. Что выйдет, если в Калифорнии (примерно 14 миллионов избирателей) восемь миллионов проголосует за республиканцев и шесть миллионов за демократов, а в Нью-Гемпшире, Нью-Джерси, Нью-Йорке и Нью-Мексико (13 миллионов избирателей) — один миллион за республиканцев и 12 миллионов за демократов? Республиканцы наберут в пяти штатах девять миллионов голосов, демократы — 18 миллионов, но республиканского кандидата в президенты поддержат 55 калифорнийских выборщиков, а получившего вдвое больше соперника — только 52 выборщика от остальных четырех штатов.

Последний раз «меньшевики» победили так в 2000-м году. Республиканец Джордж Буш-младший получил 50 460 110 голосов, а демократ вице-президент Альберт Гор — 51 003 926, но выборщиков за Буша оказалось 271, а за Гора — 266. Все решилось во Флориде, где после пяти дней пересчетов преимущество Буша сократилось с 2 лишних тысяч до 537 голосов, и этого хватило, чтобы обеспечить ему 25 выборщиков, которые все и решили. Мнение 537 флоридцев перевесило бюллетени 544 353 остальных американцев.

По такому же сценарию, но без пересчета, прошли выборы 1888 года. За кандидата от Республиканской партии Гаррисона-младшего проголосовало 48,6 процента избирателей и 168 выборщиков, за его оппонента от Демократической партии Гровера Кливленда — 47,8 процента и 233 выборщика, и в Белый Дом въехал Кливленд.

Когда кандидаты шли вровень, вопрос нередко решали подтасовки. На выборах 1960 года демократ Джон Кеннеди на 0,17 процентов голосов избирателей опередил республиканца Ричарда Никсона, но во многих местах с бюллетенями творилось нечто странное. На одном из участков техасского округа Энджелина из 86 зарегистрированных избирателей 187 проголосовали за команду Кеннеди, а в округе Фэннин к 4895 зарегистрированным избирателям прибавилось 1243, также проголосовавших за демократов.

Впоследствии подсчитали, что без подобных махинаций Кеннеди проигрывал, и нескольких избиркомовцев даже осудили за мошенничество, но пересматривать итоги никто не стал. Да и слухи об организации бюллетеней от «мертвых душ» людьми крестного отца итальянской мафии Фрэнка Костелло не проверялись. Ну, сотрудничал босс «Коза Ностры» с отцом президента по части нелегальной торговли спиртным, так мало ли у кого какой в молодости бизнес имелся?

Голосование 1860 года
Изображение: AP

Обмен чернокожих на фальшивки

Что делать, если больше половины выборщиков нет ни у одного кандидата? В соответствии с Конституцией вопрос передается на рассмотрение нижней палаты Конгресса. Такое случалось в 1800 и 1824 году. В 1800 году за кандидатов от партии демократических республиканцев Аарона Берра и Томаса Джефферсона проголосовало по 73 выборщика, и решающий голос получила Палата представителей, где преобладала конкурирующая партия федералистов. Хотя ее кандидата поддержали лишь 65 выборщиков, именно проигравшие определяли судьбу победителей. Лидер федералистов Александр Гамильтон, получив от Джефферсона обещание сохранить ключевые места в государственном аппарате за своими людьми, смог склонить сопартийцев на его сторону. Берр очень обиделся и застрелил Гамильтона на дуэли.

Четверть века спустя демократические республиканцы в условиях полного отсутствия оппозиции выдвинули сразу четверых кандидатов от разных фракций партии. Государственный секретарь Джон Адамс-младший вчистую проиграл сенатору Эндрю Джексону. За Джексона проголосовали 41,3 процента избирателей и 99 выборщиков, за Адамса — 30,9 процента избирателей и 84 выборщика, и еще за двух кандидатов — 24,2 процента избирателей и 88 выборщиков. Преобладавшие в Палате представителей противники Джексона проголосовали за Адамса. Пострадавшему от депутатских козней удалось взять реванш лишь на следующих выборах.

Демократичнее же всего признали победителем кандидата, занявшего второе место по числу выборщиков в 1876 году. Республиканцы полагали, что, разгромив в 1861-65 годах отделившиеся южные штаты, их администрация гарантировала себе власть на долгие десятилетия, но просчитались. Разгул послевоенной коррупции, столь ярко описанный Маргарет Митчелл в «Унесенных ветром», изрядно подпортил репутацию победителей.

Прославившийся разоблачениями взяточников и мошенников в собственной партии губернатор Нью-Йорка от демократов Сэмюэл Тилден собрал голоса почти 52 процентов избирателей и 204 выборщиков из тогдашних 369. Республиканский конкурент Ратерфорд Хейс признал поражение и даже поздравил победителя в газете The New York Sun. Но действующий президент, бывший главнокомандующий американской армией в войне с сепаратистами Улисс Грант, решил иначе. По его приказу на территорию трех «демократических» южных штатов — Луизианы, Флориды и Южной Каролины — вошли войска, под надзором которых бюллетени пересчитали, и у Хейса оказалось 185 выборщиков против 184 у соперника.

Тут возмутились даже многие республиканцы, и Конгресс раскололся: Палата представителей потребовала признать полномочия Тилдена, верхняя палата (Сенат) поддержала Хейса. В ответ Грант ввел армию в Вашингтон. Сомнений, что он пустит ее в ход, не было ни у кого, и противники пересчета бюллетеней капитулировали. В качестве компенсации южанам разрешили ввести законы, фактически отстранявшие от выборов большинство недавно освобожденных от рабства негров — по причине неграмотности, отсутствия определенного места жительства и под прочими предлогами.

Мятеж большинства

Чернокожим пришлось завоевывать заново свои гражданские и политические права, для чего понадобилось около ста лет. Унаследованная же от основателей США система выборщиков оказалась куда более живучей, чем расовая дискриминация. Существующее положение дел выгодно слишком многим влиятельным людям.

Встреча конгресса на совместном заседании для подсчета голосов коллегии выборщиков

Среди них — верхушка так называемых «пограничных» штатов, где демократов и республиканцев поддерживает примерно одинаковое количество избирателей. Склонив несколько процентов населения на сторону одного из претендентов, можно обеспечить ему всех выборщиков. За такое кандидаты готовы многое обещать и влиятельным людям, и всему штату, причем часть обещаний даже выполняется.

Заинтересованы в сохранении статус-кво и влиятельные меньшинства. Пример влияния одного из них — успех демократа Барака Обамы во Флориде, где в 2000 году его однопартийцу Альберту Гору не хватило для победы 538 голосов. На выборах 2008 года против Обамы проголосовало большинство белых и латиноамериканцев Флориды, но негры, составлявшие 15 процентов населения, выступили почти единогласно, обеспечив ему перевес на 2,8 процента.

Наконец, избирательная система выгодна элите в целом, поскольку отсекает почти всех «экстремистов», создавая на их пути практически непреодолимый барьер. Даже если возмутителю спокойствия удается выступить от одной из двух ведущих партий, к чему сейчас близок лидирующий среди претендентов от Республиканской партии экстравагантный миллиардер Дональд Трамп, это не гарантирует успеха.

Ряд ведущих республиканцев уже призвали поддержать Клинтон, и выборщики Трампа смогут сделать это даже вопреки решению проголосовавших за них избирателей. В 26 штатах выборщики имеют на это полное право. В остальных за такое полагается символическое наказание до одной тысячи долларов штрафа, и под угрозой разве что политическая карьера, но не в данном случае. У Клинтон и республиканцев-противников Трампа достаточно возможностей отблагодарить нарушителей воли сограждан.

Иногда избирателей вообще ни о чем не спрашивают. В 1973 году бывший соперник Кеннеди, президент Ричард Никсон, был вынужден уволить попавшегося на финансовых злоупотреблениях вице-президента Спиро Агню. Преемником Агню стал глава фракции республиканцев в Палате представителей Джеральд Форд. Он и сменил самого Никсона через десять месяцев, когда тот ушел в отставку, получив импичмент от Конгресса за организацию прослушки политических оппонентов в отеле «Уотергейт». Полагалось объявить досрочные выборы, но решили обойтись без этого, и страной почти 2,5 года руководил человек, которого вообще не выбирали ни президентом, ни вице-президентом.

Неудивительно, что, согласно социологическим опросам авторитетного Института Гэллапа, от 59 до 62 процентов населения выступают за переход к прямым президентским выборам. Однако хозяева страны предпочитают игнорировать мнение большинства. В 1970 году Сенат заблокировал решение Палаты представителей о постепенном переходе к всеобщим выборам. А сторонник отмены выборщиков, Ричард Никсон по удивительному совпадению стал единственным президентом, потерявшим должность в результате импичмента.

Но его единомышленники не сдаются. Десять лет назад они заключили между собой «Национальный договор за народное голосование» (National Popular Vote Interstate Compact). Все субъекты федерации, присоединившиеся к этому соглашению, обязались отдавать голоса выборщиков кандидату, получившему большинство голосов избирателей. Договор вступает в силу после присоединения к нему штатов с 270 выборщиками, но пока его подписали только 11 штатов со 165 выборщиками, и еще в шести (с 63 выборщиками) документ обсуждается в местных законодательных органах.

Запуск «Договора за народное голосование» может вызвать в США острейший политический кризис. Если противники реформы потребуют от выборщиков голосовать по-прежнему и многих склонят на свою сторону, страна имеет шанс получить двух президентов — от выборщиков и от населения. Последствия совершенно непредсказуемы, особенно если учесть, что президент США, помимо прочего, еще и главнокомандующий.

Фото: Mark Wilson / Getty Images

Конечно, вопрос с неугодным кандидатом можно традиционно решить с помощью удачно подвернувшегося убийцы-маньяка, но, скорее всего, «Договор» объявит противоречащим Конституции Верховный Суд. Чтобы внести в основной закон изменения, потребуется большинство обеих палат Конгресса и три четверти голосов представителей парламентов штатов. Преодолеть такой барьер большинство население сможет разве что с помощью всенародной акции протеста, но времени осталось немного.

Сейчас за реформу выступает свыше 60 процентов населения, полвека назад их было 80 процентов, а после 2040 года проблема станет неактуальной. США из страны с белым большинством превратится в мультирасовое общество различных этнических и религиозных меньшинств, которым система выборщиков, как уже говорилось, чрезвычайно выгодна, а семействам потомственных политиканов и крупному капиталу — особенно.

[Алeксандр Гольц]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=29640
5 МАЯ 2016,

ТАСС

Экстравагантный миллиардер Дональд Трамп в одиночестве финиширует в гонке за выдвижение кандидатом от Республиканской партии на президентских выборах в США. После предварительных выборов в Индиане его соперники сошли с дистанции. Еще несколько месяцев назад высоколобые аналитики напрочь отметали такую возможность. Ну не может стать кандидатом в президенты этот фигляр, нарочито подчеркивающий свой расизм, ксенофобию и сексизм, уверяли они. Не может «великая старая партия» выдвинуть человека, который столь откровенно кичится богатством, презирая протестантские ценности. Однако все оказалось возможным. Сегодня те же аналитики копаются в исторических прецедентах, вспоминают случаи, когда очевидный победитель праймериз не стал кандидатом. Да, теоретически руководство республиканцев может принять такое решение, но оно будет означать разрыв с волей избирателей-республиканцев и неизбежно ввергнет партию в глубочайший кризис.

Впрочем, никуда не уйти от того, что триумф Трампа демонстрирует серьезный кризис не только в стане «великой старой партии», но и во всей политической системе в Соединенных Штатах. Количество крайне консервативных избирателей выросло. Именно к ним все последние годы апеллировали республиканцы («умеренный республиканец – это оксюморон», острили в Вашингтоне). И вот этим избирателям надоели даже намеки на политкорректность. И они поддерживают Трампа, который без стеснения транслирует самые темные мыслишки «простых американцев». Впрочем, тем и хороша демократия, что она способна указывать и на проблемы, и на пути их решения. Специалисты считают, что часть республиканского электората, напуганная эскападами Трампа, проголосует за Хиллари Клинтон, а сама «великая старая партия» обречена будет заняться переделкой своих идеологических конструкций. Однако оставим американцам их трудности – уверен, что они как-нибудь разберутся.

Куда интереснее симпатии к Трампу со стороны пропутинских политиков и политологов в Москве. Они с удовольствием повторяют фразы экстравагантного кандидата о готовности выйти из НАТО, о намерении заставить американских союзников платить за безопасность. В общем, осталось подождать чуть-чуть, и Европа, оставшаяся без американского зонтика, падет к ногам главного начальника России. Но пока Москва пытается выйти из международной изоляции, для Кремля дорогого стоят слова Трампа о Путине, с которым он, судя по всему, никогда не встречался: «Я думаю, у меня с ним хорошие отношения. Пока у нас было неплохое начало. Я думаю, у меня хорошие отношения с ним, я могу ошибаться. Я быстро это узнаю». Ради эти виртуально хороших отношений можно спустить на тормозах и обещание Трампа сбивать российские самолеты, если они приблизятся к американским: «Если дипломатия не поможет, то в определенный момент, когда этот молокосос подлетит, надо открывать огонь. Иначе это стыд и позор. Это полное неуважение к нашей стране, полное неуважение к Обаме. Которого, как вы знаете, они не уважают».

Итак, вот оно, счастье Кремля. «Контр-партнером» Путина в Вашингтоне может стать человек, который придерживается (или утверждает, что придерживается) столь же примитивных взглядов на окружающий мир, что и российский лидер. Похоже, он, как и Путин, видит внешнюю политику как взаимоотношения королевских особ. «Я ему позвоню и скажу не делать так больше», – предложил Трамп свой путь к прекращению инцидентов в воздухе. И вообще, разговор в духе «ты меня уважаешь?» – это очень по-путински.

Только вот будет ли такой диалог успешен? Политика Путина и Лаврова, готовых все время поднимать ставки, ходить по грани, угрожать войной – эффективна, лишь когда ее объектами являются сдержанные и осторожные западные лидеры, не готовые рисковать жизнями соотечественников. И эта политика проваливается, когда Путин нарывается на такого же «фартового пацана», как Эрдоган, который не намерен ни в чем уступать. Трамп, окажись он в Белом доме, скорее всего, будет вести себя так же. И извечный русский диалог на извечную тему о взаимном уважении кончится так, как он в России кончается – дракой. Только не между двумя подвыпившими мачо. А между ядерными державами…

Фото: 04.05.2016. United States, New York. Donald Trump Speaks After Indiana Primary Win / L Radin/Pacific /Barcroft Images/BarcroftMedia/TASS

[Игорь Яковенко]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=29644
6 МАЯ 2016,

ТАСС

После победы в Индиане на праймериз республиканцев с результатом в 53,3% Дональд Трамп стал недосягаем для соперников. Собственно, и соперников у него не осталось, все разбежались. Кроме, естественно, Хиллари Клинтон, но с ней Трамп будет разбираться в ноябре. Если, конечно, республиканцы все-таки его выдвинут своим кандидатом.

Пока руководство партии этого очень не хочет. Трампа демонстративно отказались поддержать экс-президенты США от Республиканской партии Джордж Буш и Буш-младший. Спикер нижней палаты представителей Пол Райян, который одновременно является председателем Национального съезда республиканцев, заявил, что не готов поддержать Трампа. Теоретически помешать Трампу выйти на финишную прямую главных выборов на планете Земля может съезд Республиканской партии, который пройдет в июле. Но это будет означать, что руководство партии вообще не обращает внимания на мнение своего избирателя. Так что, видимо, все-таки Трамп.

Если судить по новостям, Трампа не хочет никто. Только что музыканты британской группы The Rolling Stones попросили Трампа не использовать их песни в своей избирательной кампании. До этого с такой же просьбой к нему обратились музыканты Нил Янг, лидер Aerosmith Стивен Тайлер и британская певица Адель.

В конце апреля аналитическая компания YouGov по заказу немецкого издания Handelsblatt провела опрос 20 тысяч респондентов в 20 странах мира (среди стран — членов G20). Единственная страна, в которой Трампа хотят видеть президентом США, это Россия. Среди россиян 31% хотят Трампа, а Клинтон предпочли бы лишь 10%. Во всех остальных странах мира картина зеркальная: если бы народы планеты могли выбирать президента США, то Клинтон выиграла бы с гигантским отрывом.

Самое большое преимущество Хиллари Клинтон перед Трампом имеет в Мексике более 54%. В Италии она превосходит Трампа на 38%, в Южной Корее на 37%, в Германии на 36%, в Великобритании и Бразилии на 34%, в Аргентине и Франции на 30%, в Индии на 29%, в Турции на 28%, и в Китае Хиллари Клинтон любят больше, чем Трампа, 12% населения.

Россияне единственные на планете предпочитают Трампа, поскольку за него явно и неоднократно высказывался Владимир Путин, ну а вслед за ним и российские СМИ стали демонстрировать этому enfant terrible американской политики сдержанные симпатии. Возможно, причиной такой трампофилии стали высказывания кандидата, что он, придя к власти, сможет наладить отношения с Путиным, и вообще у него с Россией будет все прекрасно. Путина, несомненно, радует, что Трамп считает для США правильным дистанцироваться от проблем Украины и не видит здоровых сил в сирийской оппозиции.

Правда, последнее заявление Трампа о том, что Америка должна была сбить российский самолет, когда он пролетел вблизи американского военного судна, заставляет предположить, что если случится чудо и Трамп поселится в Белом доме, то Путин будет горько сожалеть о милом и добродушном Обаме, при котором было так легко и привольно куролесить во внешней политике и безнаказанно щелкать американского орла по клюву.

Вероятность того, что Трамп станет президентом США невелика. Пока электоральные опросы показывают такое распределение голосов: 43% за Клинтон и лишь 36% за Трампа. Но выборы в США отличаются от российских именно тем, что они демократические. Что означает неопределенность результата при четкой определенности процедуры. В самом начале президентской гонки не было ни одного серьезного аналитика, который был готов признать, что у Трампа есть шанс стать кандидатом от республиканцев.

Что такое «казус Трампа»? В этом имени, в котором слышен стук кулака, плотно впечатанного в челюсть противника, звучат отголоски глубинных процессов, идущих не только в американском обществе, но и во всем западном мире. Трамп — это протест против бюрократии и одновременно бунт халявщиков, требующих продолжения халявы, но в то же время и бунт против халявщиков людей работающих. Это протест против усложнения общества, которое стало слишком сложным, чтобы избиратель мог понять, как его выбор скажется на его собственной жизни.

Трамп — это сигнал западному миру и прежде всего США, что нужны перемены в тех тонких настройках демократии, которые позволяют обществу реагировать на вызовы изменчивого мира. В желание российских политиков и большинства россиян победы Трампа встроена надежда, что этот удалой молодец, придя к власти, развалит Америку. И тем осуществит давнюю мечту многих отечественных идиотов. Американофобам есть смысл сохранять спокойствие и не надеяться на Трампа. Во-первых, он, скорее всего, не станет президентом США. А во-вторых, даже если и станет в силу непредсказуемости результатов демократического процесса, то американское государственное, а главное, общественное устройство предусматривает многослойную «защиту от дурака». К сожалению, в конструкции России такой механизм отсутствует.

ТАСС

Фото: 1. США, Costa Mesa. 29.04.2016. Предвыборная кампания кандидата в президенты США от Республиканской партии Дональда Трампа в штате Калифорния. Chris Carlson/ AP/TASS
2. США. 29.04.2016. Акция противников кандидата в президенты США от Республиканской партии Д. Трампа в Бёрлингеме. Eric Risberg/ AP/TASS

[Лилия Шевцова]

http://echo.msk.ru/blog/shevtsova/1762788-echo/
10:43 , 10 мая 2016

автор
политолог

Как вы думаете, почему мы муссируем унизительный для имперского сознания вопрос: кто для России будет комфортным американским президентом? Размышления на эту тему являются вынужденным признанием: Америка стала средством легитимации российской власти. Не будь Америки – непонятно, на чем бы держалась сегодняшняя «Fortress Russia». Америка для Кремля— объект садомазохизма, провоцируя, с одной стороны, клокочущую ненависть (или ревность?), с другой, желание принудить Америку если не к любви, то хотя бы к хождению парой.

Между тем, американцы готовят Кремлю неприятный сюрприз. Кто бы ни оказался вскоре в Белом Доме, он (она) уж точно не будет удобным президентом для российской власти. Те, кто надеются на Трампа, упустили главное в его мировоззрении – его опору на силу и непредсказуемость. Короче, на инструментарий, который использует Кремль, надеясь на предсказуемость глобальной сверхдержавы и то, что она не будет отвечать, когда ее дергают за хвост.

А теперь нет гарантии, что Трамп не прикажет сбить ( как он обещает!) российский Су, совершающий облет американского авианосца. Непредсказуемость Вашингтона и его возвращение к политике силы лишает Кремль возможности выживать за счет конфронтации с врагом, который не должен адекватно отвечать!

А как насчет Хилари Клинтон? С ней Кремлю будет еще менее комфортно. Для обитателей Кремля женщина— лидер должна быть невыносимым испытанием! Тем более, если это женщина умная и волевая и не желающая играть в поддавки.

Кто бы ни пришел в Белый Дом, Обама для Кремля покажется идеальным партнёром. Новый американский лидер будет вынужден не только восстанавливать увядшую роль Америки в мире, но и возрождать уважение к американским политическим институтам после того, как эти выборы выжгли в стране политическую сцену. Самый короткий путь решить вопрос уважения — это демонстрация решительности и мощи.

Так, что время «текучего пост-модернизма», удобного для шантажа Запада и интеграции российского правящего класса «в Запад», завершается. И Кремлю придется решать, что делать с механизмом выживания через имитацию конфронтации с Америкой. Конфронтация может оказаться реальной и стать кошмаром для российской элиты, которая существует за счет паразитирования внутри Запада, разлагая его изнутри.