*184. Как нам обустроить Россию

[Лев Трапезников]

http://rosndp.org/misli-i-proekti-a-...tj-rossiyu.htm
09 июля 2015

Поднимая тему Солженицына в своих работах, я обращу ваше внимание на его произведение «Как нам обустроить Россию». Мне кажется, что данная работа Александра Солженицына заслуживает особого внимания русского электората граждан страны, так как в ней автор не только пишет о своем видении Новой России, но и прямо говорит о путях развития для русского народа, затрагивая тему СССР, Среднеазиатского подбрюшья, Земства, демократического развития общества, а также, ведет рассуждения о вопросах земли и общественного управления, и будущем Российского Союза.

В данной своей работе я, проведя анализ произведения А.Солженицына «Как нам обустроить Россию», вышедшее в свет 18 сентября 1990 года в газете «Комсомольская правда», подаю уже переработанный материал в более доступном виде для читателя.

Я ставлю перед собой определенную задачу в статье, а то есть — донести до русского народа мысли этого выдающегося национального деятеля, каким является Александр Солженицын, показать читателю его произведение в более актуальном аспекте, и стараюсь донести до граждан ту мысль, что русский национализм является именно той доктриной развития общества, которая устремленна на построение прогрессивного общества в нашей стране.

Материал дан в моей статье в доступной для читателя форме, я постарался в своей работе выразить суть мыслей Солженицына, показав его наиболее интересные высказывания. По каждой статье я выражаю свое видение ситуации, и не редко сравниваю записи Солженицына с сегодняшним днем. Я думаю, и очень надеюсь, что моя статья побудит читателя проникнуться идеями этого русского писателя, и вызовет интерес к другим его произведениям.

Нужно сказать, что некоторые граждане разделились во мнениях - «а является ли Солженицын истинным русским националистом?» Так вот, на этот вопрос я отвечу достаточно просто — если человек пишет и говорит о путях развития русского народа, о его месте в нашем мире, о его интересах и задачах, а вместе с тем, желает русскому народу процветания, разрабатывая такие труды, каким является - «Как нам обустроить Россию», и при этом - терпит тюрьмы, ссылки, гонения и проклятия анирусских властей, то я уверен, что этот человек является Русским Националистом в полном смысле этого слова.

Призведение А.Солженицына «Как нам обустроить Россию» вбирает в себя такие главы, как: «Мы — на последнем докате», «А что есть Россия?», «Слово к Великороссам», «Слово к украинцам и белорусам», «Слово к малым народам и народностям», «Процесс разделения», «Неотложные меры Российского Союза», «Земля», «Хозяйство», «Провинция», «Семья и школа», «Все ли дело в государственном строе», «А сами — то — каковы?», «Самоограничение», «О государственной форме», «Что есть демократия и что не есть», «Всобщее — равное — прямое — тайное», «Способы голосования», «Народное представительство», «И чем может обернуться», «Партии», «Демократия малых пространств», «Земство», «Ступени передачи власти», «Сочетанная система управления», «Предположения о центральных властях», «Совещательная структура», «Давайте искать».

Прошу читателя просмотреть по главам мою работу «Мысли и проекты А.Солженицына в его произведении «Как нам обустроить Россию», исходя из интересов и отдельных предпочтений, или прочесть статью полностью.

Я заканчиваю вступительную часть в своей статье и перехожу к непосредственному рассмотрению материала по вышеуказанным главам, и так, перейдем к главе «Мы — на последнем докате».

Данная глава начинается такими словами:

«Кто из нас теперь не знает наших бед, хотя и покрытых лживой статистикой? 70 лет влачась за слепородной и злокачественной марксо — ленинской утопией, мы положили на плахи или спустили под откос бездарно проведенной, даже самоистребленной, «Отечественной войны» - треть своего населения. Мы лишились своего былого изобилия, уничтожили класс крестьянства и его селения, мы отшибли самый смысл выращивать хлеб, а землю отучили давать урожаи....»

В этой главе Александр Солженицын говорит об управлении обществом коммунистической партией, он с болью в сердце перечисляет все те губительные факты, которые сопутствовали всей истории советского периода. Его слова и сейчас актуальны, ведь за последние 15 лет мы так и не восстановили сельское хозяйство, а треть сельских населенных пунктов вообще перестало в стране существовать. Далее, он продолжает свою мысль:

«Изнурили наших женщин на ломовых неподымных работах, оторвали их от детей, самих детей пустили в болезни, в дикость и в подделку образования. В полной запущи у нас здоровье, и нет лекарств, да даже еду здоровую мы уже забыли, и миллионы без жилья, и беспомощное личное бесправие разлито по всем глубинам страны, - а мы за одно только держимся: чтоб не лишили нас безуемного пьянства».

Солженицын здесь обозначает проблемы советского периода, указывает на непосильный труд наших женщин, якобы, уравненных советской властью в правах, а на деле — используемых советской экономикой в качестве грубой физической силы на заводах и фабриках СССР. Он говорит о личном бесправии, обозначая то, что гласность в СССР отсутствовала, а тоталитарный советский режим карал своих политических оппонентов в уголовном порядке по ст. 58 — знаменитая статья за антисоветчину, аналог сегодняшней 282 статьи УК РФ.

Советский период характеризуется глобальным дефицитом товаров для населения, плановая экономика на практике не оправдала себя — советский народ имел потребность в хороших лекарствах, доступ к которым был только у партийной советской элиты, заводы и фабрики производили продовольственные товары, в полную мощность работала и мясная перерабатывающая промышленность, однако — прилавки магазинов, особенно это касается регионов СССР, были пусты.

Народ работал, но удовлетворить себя в материальном плане не мог — советская система не удовлетворяла и материальных запросов населенения, и подавляла свободу слова в стране — все это сказывалось на общем состоянии народа, который находил свое утешение в беспробудном пьянстве, поощряемом совесткими партийными босами.

Александр Солженицын не только заостряет внимание своего читателя на фактах необустроенности населения СССР, но и задается вопросом о будущем страны и ее народа в данной главе. Так, он пишет:

«И вот почему, берясь предположить какие-то шаги по нашему выздоровлению и устройству, мы вынуждены начинать не со сверлящих язв, не с изводящих страданий - но с ответа: а как будет с нациями? в каких географических границах мы будем лечиться или умирать? А уже потом — о лечении».

К главе «А что есть Россия?»

Главу Солженицын начинает так: -

« Эту "Россию" уже затрепали-затрепали, всякий ее прикликает ни к ляду, ни к месту. И когда чудовище СССР лез захватывать куски Азии или Африки - тоже во всем мире твердили: "Россия, русские"... А что же именно есть Россия? Сегодня. И - завтра (еще важней). Кто сегодня относит себя к будущей России? И где видят границы России сами русские?»

Здесь А.Солженицын выдвигает мысль о том, что советская власть лишила народы страны национальной самоидентификации, он задается вопросом — «как нам вернуться в последнее десятилетие предреволюционной России, где нации спокойно могли существовать в одной стране?» А.Солженицын сравнивает СССР с коммунальной квартирой, в которой накалены национальные страсти, он пишет: - « Увы, многие мы знаем, что в коммунальной квартире порой и жить не хочется. Вот - так сейчас у нас накалено и с нациями».

Александр Солженицын прямо заявляет в данной главе, что и не нужно пытаться сдерживать нации в одной «коммунальной квартире», так как все это может привести к кровавым массовым трагедиям - раскол наций неизбежен и исторически предопределен.

Здесь, я отмечаю, что Солженицын верно определил то, к чему может привести совместное общежитие наций, которое не скреплено ни одной идеологией, ведь советская идеология дескредитировала себя в глазах широких масс населения, и она уже не могла быть сдерживающим народы фактором. Потому, любое удержание наций в границах СССР неминуемо породило бы, как и породило, конфликты на национальной почве.

Далее А.Солженицын пишет: -

«И так я вижу: надо безотложно, громко, четко объявить: три прибалтийских республики, три закавказских республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если ее к Румынии больше тянет, эти одиннадцать - да! - НЕПРЕМЕННО И БЕСПОВОРОТНО будут отделены» (в ред. газеты «Комсомольская правда от 18 сентября 1990 года).

А.Солженицын говорит здесь и о Казахстане, но отмечает: -

«Сегодняшняя огромная его территория нарезана была коммунистами без разума, как попадя: если где кочевые стада раз в год проходят - то и Казахстан. Да ведь в те годы считалось: это совсем неважно, где границы проводить,- еще немножко, вот-вот, и все нации сольются в одну. Проницательный Ильич (В.И.Ленин — прим. Лев Трапезников) - первый называл вопрос границ "даже десятистепенным". (Так - и Карабах отрезали к Азербайджану, какая разница - куда, в тот момент надо было угодить сердечному другу Советов - Турции.) Да до 1936 года Казахстан еще считался автономной республикой в РСФСР, потом возвели его в союзную».

Александр Исаевич здесь же пишет и том факте, что Казахстан составлен из Южной Сибири, Южного Приуралья, пустынных центральных земель, которые были преображены и восстроенны русскими людьми. Однако, русский националист, писатель и великий гуманист Солженицын пишет по поводу отделения Казахстана, включающего в себя земли освоенные русскими, так: - «коли они (казахи) захотят отделиться — то и с Богом».

Здесь, в вышеуказанной фразе Солженицына, проявляется весь его человеческий характер, вся его могучая мудрость и гуманизм — он не хочет межнациональных распрей, он не желает войны народов, ему чужда сама мысль о пролитии крови, еще раз вдумайтесь в его фразу, прочувствуйте ее всем своим сердцем: - «коли они (казахи) захотят отделиться — то и с Богом».

Далее Соженицын отмечает, что за вычетом этих 12-ти советских республик СССР, только и останется то, что мы можем назвать Русь. Он, в частности, пишет, что «слово "русский" веками обнимало малороссов, великороссов и белорусов, или Россия — название с 18 века, или по верному смыслу теперь: Российский Союз».

То есть Солженицын говорит о создании Российского Союза. Логично предположить, что он имеет в виду все национальные образования РСФСР, которые получат статус Республик в новом государственном образовании, и будут объеденены в одно государство. Нужно здесь ясно понимать, что Александр Солженицын был сторонником свободного развития русского народа, а значит, он предполагал, что будет образована Русская республика в составе такого Российского Союза, или ряд Русских Республик в составе Союза.

К главе «Слово к Великороссам»

В начале статьи «Слово к Великороссам» Александр Солженицын приводит цитату Крыжановского, который отмечал следующее: -

«Коренная Россия не располагает запасом культурных и нравственных сил для ассимиляции всех окраин. Это истощает русское национальное ядро».

По вышесказанному сам А.Солженицын высказывает на страницах своей главы мысль, что Крыжановский сказал это о России процветающей, богатой, а конец же советской эпохи характеризуется тем, что русский народ претерпел множественный геноцид и войны, которые унесли самый цвет русской нации в ходе естественного отбора.

Здесь я отмечу, что такое утверждение Солженицына мы можем считать верным, так как в минуты опасности, из любого животного или человеческого сообщества выходят лучшие представители таких сообществ — самые сильные и самые умные, готовые защищать своих сородичей. Именно поэтому, в ходе естественного отбора всегда гибнут не только самые слабые, но и самые сильные - первыми принимающие удар противника.

Естественный отбор, который претерпел русский народ в годы Первой мировой войны, гражданской войны, сталинских репрессий, войны в Китае, в Финляндии, в Отечественную войну 1941 — 45 годов, выбил из русского общества лучших его представителей.

По данному поводу Солженицын прямо заявляет нам: -

« А уж сегодня это звучит с тысячекратным смыслом: нет у нас сил на окраины, ни хозяйственных сил, ни духовных. Нет у нас сил на Империю! - и не надо, и свались она с наших плеч: она размозжает нас, и высасывает, и ускоряет нашу гибель».

А.Солженицын с тревогой смотрит на пробуждающееся национальное самосознание, он предостерегает русское общество от «пространнодержавного» мышления, от «имперского дурмана», который может быть перенят от коммунистов, и может вбирать в себя «дутый советский патриотизм». Он отмечает, что коммунисты, делая упор на вооружение СССР, совсем забыли о духовном и материальном благосостоянии своего народа.

Солженицын выражает ту мысль, что советский патриотизм искривил сознание русского человека: -

«"зато большая страна, с нами везде считаются". Он приводит в пример Японию, которая, как он пишет, «отказавшись от международной миссии и от заманчивых политических авантюр сразу расцвела».

ПисательСолженицын предлагает выбрать нам между Империей, которая может погубить нас самих, и духовным — телесным спасением нашей нации. Он с горечью говорит:

«Все знают: растет наша смертность, и превышает рождения, - мы так исчезнем с Земли! Держать великую Империю - значит вымертвлять свой собственный народ. Зачем этот разнопестрый сплав? - чтобы русским потерять свое неповторимое лицо? Не к широте Державы мы должны стремиться, а к ясности нашего духа в остатке ее. Отделением двенадцати республик, этой кажущейся жертвой - Россия, напротив, освободит сама себя для драгоценного ВНУТРЕННЕГО развития, наконец обратит внимание и прилежание на саму себя. Да в нынешнем смешении - какая надежда и на сохранение, развитие русской культуры? все меньшая, все идет - в перемес и в перемол».

Александр Солженицын в своих высказываниях стоит на позициях защиты русскими сугубо своих национальных интересов, он против смешения русской нации с другими народами, говоря о том, что такое смешение нанесет непоправимый удар по русской культурной составляющей.

Далее он говорит о мираже, фантоме принципа неделимости — или «единонеделимства», и отмечает, что не только советская власть этот принцип несла 70 лет, но этот же принцип пронесла в себе через свою нищету и беды достойная белая эмиграция. Солженицын продолжает: - «Неужели Россия объеднилась от отделения Польши и Финляндии? Да только распрямилась. И так - еще больше распрямимся от давящего груза "среднеазиатского подбрюшья", столь же необдуманного завоевания Александра II - лучше б эти силы он потратил на недостроенное здание своих реформ, на рождение подлинно народного земства».

Александр Солженицын отмечает в статье и мысли русского философа Ивана Ильина, который писал о том, что «духовная жизнь народа важней охвата его территории или даже хозяйственного богатства, выздоровление и благоденствие народа несравненно дороже всяких внешних престижных целей».

Да, такие русские философы и писатели, как Иван Ильин и Александр Солженицын были убежденными русскими националистами, они прямо выражали мысль о том, что нация всегда первична по отношению к территориям или государственным идеям. Исходя из мыслей указанных русских националистов — мыслителей, мы должны ставить интересы нации выше интересов государственных, мы обязаны заставить государственный механизм работать на нацию, так как государство — это не самоцель, а средство к удовлетворению потребностей нации, создавшей государственный механизм.

Солженицын в конце советской эпохи предупреждает, что окраины СССР отпадут, и из этих окраин к нам — в Россию, могут устремиться миллионы русских беженцев. Слова Александра Солженицына пророчески сбылись — русские вынужденно ушли из Средней и Центральной Азии в Россию, а в последствии — начиная с 1991 года, сотни тысяч русских людей были вынуждены покинуть и пределы Чечни.

Писатель дает понять то, что русская нация может лучше процветать без, как он выразился - "среднеазиатского подбрюшья", то есть — он говорит о пагубном влиянии Среднеазитских республик на русскую культуру и экономический потенциал. Так, Солженицын пишет об Азии: - « А если верно, что Россия эти десятилетия отдавала свои жизненные соки республикам - так и хозяйственных потерь мы от этого не понесем, только экономия физических сил».

Все верно, Солженицын здесь обозначил политику СССР, которая была нацелена на датации Таджикистана и Узбекистана за счет ресурсов РСФСР, а если быть до конца честным — Среднеазиатские и Центральноазиатские республики жили счет сил и ресурсов русского народа, который выстроил в указанных регионах развитое производство, построил школы, больницы, общественные и культурные сооружения, обеспечил население этих стран пенсиями и пособиями — всем тем, чего они лишились после падения СССР, и ухода русских людей из Азиатских республик.

К главе «Слово к украинцам и белорусам»

Данную главу Солженицын начинает так: -

«Сам я - едва не на половину украинец, и в ранние годы рос при звуках украинской речи. А в скорбной Белоруссии я провел большую часть своих фронтовых лет, и до пронзительности полюбил ее печальную скудость и ее кроткий народ. К тем и другим я обращаюсь не извне, а как СВОЙ».

Писатель отечает в своем «слове к украинцам и белорусам», что народ наш разделялся на три ветви лишь только по грозной беде монгольского нашествия и польской колонизации. Солженицын уверен в том, что украинский народ, с его каким — то «особым» не — русским языком, являтся всего лишь придуманной в 19 веке фальшью.

Он отмечает, что все мы истекли, главным образом, из драгоценного Киева, «откуда русская земля стала есть», согласно древней летописи Нестора. Солженицын замечает, что «нами правили в древности одни и те же князья: Ярослав Мудрый разделял между сыновьями Киев, Новгород и все протяжение от Чернигова до Рязани, Мурома и Белоозера. Владимир Мономах был одновременно и киевский князь и ростово-суздальский, и такое же единство в служении митрополитов. Народ Киевской Руси и создал Московское государство. В Литве и Польше белорусы и малороссы сознавали себя русскими и боролись против ополяченья и окатоличенья. Возврат этих земель в Россию был всеми тогда осознаваем как ВОССОЕДИНЕНИЕ».

Солженицын пишет и о том, что ему в США неоднократно приходилось говорить с украинскими националистами, которые утверждали, что коммунисты в СССР — это миф, а на самом деле, весь террор организовали сами русские, и сами русские подавляют свободы малых народностей страны.

Писатель возмущен такими заявлениями украинских националистов, и он пишет о том, что украинцы и русские в равной степени пострадали от советской власти, они на своей шее испытали красный террор в застенках ЧК с 1918 года.

Далее я приведу дословно слова Солженицына:

« Мне уже пришлось отвечать эмигрантским украинским националистам, которые втверживают Америке, что "коммунизм - это миф, весь мир хотят захватить не коммунисты, а русские" (и вот - "русские" уже захватили Китай и Тибет, так и стоит уже 30 лет в законе американского Сената). Коммунизм - это такой МИФ, который и русские, и украинцы испытали на своей шее в застенках ЧК с 1918 года. Такой МИФ, что выгреб в Поволжьи даже семенное зерно, и отдал 29 русских губерний засухе и вымирательному голоду 1921-22 года. И тот же самый МИФ предательски затолкал Украину в такой же беспощадный голод 1932-33. И вместе перенеся от коммунистов общую кнуто-расстрельную коллективизацию, - неужели мы этими кровными страданиями не соединены?»

Далее Александр Солженицын дает исторические данные об истории создания украинского языка и пишет об искажении истории украинцев.

Так, он отмечает, что в Австрии и в 1848 году галичане называли свой национальный совет «Головна Русска Рада», однако — в отторгнутой Галиции, с помощью австрийских идеологов, был выращен искаженный украинский ненародный язык, который включал в себя множество немецких и польских слов. На западной украине искусственно взращивался всеукраинский сепаратизм, карпатороссов не только отучили от своей родной речи, но заменили их настоящую историю на историю искусственно созданную — взращивался всеукраинский сепаратизм.

Солженицын говорит о «лубочном» невежестве украинских националистов, так он пишет: - «у вождей нынешней эмиграции прорывается то лубочным невежеством, что Владимир Святой "был украинец", то уже невменяемым накалом: нехай живе коммунизм, абы сгубились москали! (Прим. авт. - по-украински пишется: "нехай живе комунiзм, абизгубились москалi!")

Писатель стоит на позиции объединения всех ветвей русского народа — украинцев, белорусов и великороссов, он пишет по этому поводу: - « С дружелюбием и радостью должен быть распахнут путь украинской и белорусской культуре не только на территории Украины в Белоруссии, но и Великороссии. Никакой насильственной русификации (но и никакой насильственной украинизации, как с конца 20-х годов), ничем не стесненное развитие параллельных культур, в школьные классы на обоих языках, по выбору родителей».

Тут же, автор труда отмечает, что если украинский народ пожелает отделиться от русских при распаде СССР, а здесь я заострю ваше внимание на том, что данные строки Солженицыным написаны еще в эпоху СССР, то никто не должен украинцев удерживать силой — это выбор украинского народа. Однако, украинцы сами должны решить свою судьбу. При этом, Солженицын замечает и то, что любое национальное меньшинство на Украине должно развиваться свободно, и не подвергаться насилию.

К главе «Слово к малым народам и народностям»

В своем обращении к малым народам и народностям страны Александр Солженицын обозначает то, что многие нации страны, в случае распада СССР - татары, башкиры, удмурты, коми, чуваши, мордва, марийцы, якуты и другие, будут жить вместе с русскими в одной стране, однако и здесь, Солженицын говорит о праве наций на свое самоопределение, заостряя внимание на том, что каждая нация сама имеет право выбирать то, в каком статусе она будет существовать.

Солженицын пишет и о том, что при сохранении всей национальной самобытности народов — их культуры, религии, экономики — есть смысл малым народам остаться в Российском Союзе. Здесь мы еще раз убеждаемся в том, что Александр Солженицын, будучи сторонником свободного развития русского народа, стоит на позиции политического самоопределения русской нации в составе Российского Союза, в котором русские будут иметь удельный политический вес.

Нужно здесь мне обязательно вставить слова самого Солженицына, говорящих о его видении Нового русского образования и роли малых народов в нем. И так, он пишет: - « Не крупный Российский Союз нуждается в примыкании малых окраинных народов, но они нуждаются в том больше».

Все верно, полностью согласен с писателем Солженицыным, ведь только русский интеллектуализм, русский экономический и духовный потенциал может привести к процветанию малые народы, которые как бы впитывают в себя все достижения русского народа, и обитают в безопасности за русскими штыками.

А вот еще интересная мысль А.Солженицына, которая может быть реализована и нами в полной мере, прочитайте: -

« В советской показной и лживой государственной системе присутствуют, однако, и верные, если честно их исполнять, элементы. Таков - Совет Национальностей, палата, где должен быть услышан, не потерян голос и самой наималейшей народности. И вместе с тем справедлива нынешняя иерархия: "союзных республик" - автономных республик - автономных областей - и национальных округов. Численный вес народа не должен быть в пренебрежении, отказываться от этой пропорциональности - путь к хаосу...»

Автор упомянает в своем труде и о крымским татарах, он говорит, что крымские татары имеют право вернуться к себе на родину в Крым, однако — при плотности населения 21 века Крым вместителен для 8 — 10 миллионов населения, и стотысячный татарский народ не может себе требовать ВЛАДЕНИЯ им.

Великий русский националист Александр Солженицын относится ко всем малым и большим народам с должным уважением, он приводит в своем труде слова Владимира Соловьева: - «Люби все другие народы, как свой собственный». Солженицын уважает и любит русский народ, всеми порывами своей души он желает русским процветания, и потому, он с уважением относится и к малым народностям нашей страны, желая и им процветания и спокойного развития. Здесь, в мыслях и образе Солженицына, мы наблюдаем воплощение русского оборонительного национализма, отстаивающего интересы русской нации, и желающего благ для наций других.

К главе «Процесс разделения»

В главе «Процесс разделения» Солженицын указывает на право 12-ти республик СССР на свое самоопределение. Здесь нет ничего удивительного, ведь в самой Конституции СССР было зафиксированно то, что каждая республика СССР имеет право выйти из Советского Союза, что и поддерживал в свое время первый руководитель СССР В.И.Ленин.

Нужно отметить, что коммунисты, сконструировав таким образом Конституцию СССР, сами заложили почву для его распада. Потому, все заявления КПРФ на сегодняшний 2015 год, о неправомерном распаде Советского Союз, выглядят, по меньшей мере, странно. Да, в 1991 году был проведен в СССР референдум, в котором население СССР высказалось за сохранение Советского Союза, однако — СССР было тоталитарным государством, и сами коммунисты создали систему, при которой мнение народа не учитывалось властями страны. То есть — сама коммунистическая система, игнорировавшая мнение народа, себя и сгубила в 1991 году, тем более, что защищать свой же СССР сами коммунисты не стали, они тихо покинули свои райкомы, горкомы, обкомы и сам Центральный Комитет своей партии на Старой площади города Москвы.

Так, Солженицын пишет:

« Итак, объявить о несомненном праве на полное отделение тех двенадцати республик - надо безотлагательно и твердо. А если какие-то из них заколеблются, отделяться ли им? С той же несомненностью вынуждены объявить о НАШЕМ отделении от них - мы, оставшиеся. Это - уже слишком назрело, это необратимо, будет взрываться то там, то сям; все уже видят, что вместе нам не жить. Так не тянуть взаимное обременение. Еще этот мучительный и затратный процесс разделения отяжелит первый переходный период для всех нас, первую пору нового развития: сколько еще нужно средств, средств, когда их и так нет. Однако лишь это разделение прояснит нам прозор будущего».

В речах Солженицына есть истина, он, говоря об обременительности нашего союза наций, имеет в виду то, что русский народ устал тянуть экономически национальные республики СССР, русскому народу пора бы уж подумать и о себе, о сугубо собственном благополучии — он имеет на это право. Сегодня 2015 год, в нашу страну едут зарабатывать деньги выходцы из Средней Азии — таджики и узбеки, государственные бюджеты Узбекистана и Таджикистана имеют «львиную» долю финансовых средств от зарабатываемых трудовыми мигрантами в РФ денег. Этот факт служит полным доказательством того, что Солженицын был прав на счет Средней Азии, которую, фактически, при СССР содержала РСФСР (русский народ), и сегодня продолжает содержать РФ (русский народ).

Здесь же, в данной главе, автор отмечает и то, что отделение республик должно проходить цивилизованно, он предлагает создать комиссии, которые будут определять принадлежность имущества к тем или иным государствам, а также, рассматривать вопрос миграции русского населения в Новую Россию, создавая благоприятные условия в России для приехавших из национальных республик русских людей.

К главе «Неотложные меры Российского Союза»

В этой статье Солженицын предлагает готовить площадку для будущей Новой России, он пишет: -

«должны сойтись на совет здравые практические умы, на сотрудничество - лучшие энергии».

Солженицын, предрекая трудную работу по построению нового государства, говорит: -

« И судьба наших детей, и наша воля к жизни, и наше тысячелетнее прошлое, и дух ваших предков, перелившийся же как - то в нас - помогут найти силы преодолеть и это, и это все».

Здесь же, автор предлагает готовить место жительства для русских беженцев из национальных республик, думать о средствах к их существованию на нашей земле.

Александр Солженицын задается вопросом -

«а где же взять финансовые средства для обустройства Нового государства?»

И он же отвечает на него так:

«до каких же пор мы будем снабжать и крепить - неспособные держаться тиранические режимы, насаженные нами в разных концах Земли,- этих бездонных расхитчиков нашего достояния? - Кубу, Вьетнам, Эфиопию, Анголу, Северную Корею, нам же - до всего дело! и это еще не все названы, еще тысячами околачиваются наши "советники", где ни попало. И столько крови пролито в Афганистане - жалко и его упустить? Гони деньги и туда?.. Это все - десятки миллиардов в год. Вот кто на это даст отрубный единомгновенный отказ - вот это будет государственный муж и патриот».

Еще раз напомню, что все это написано еще в эпоху СССР, в период заката советского государства. Однако - слова и мысли Александра Солженицына более чем актуальны и сейчас, ведь РФ — 2015 года опять помогает финансами Таджикистану, Узбекистану и Киргизии, а также — проводит в этих странах строительство дорог, электростанций и других хозяйственных объектов за счет русского народа.

Далее, писатель говорит о советской номенклатуре, которая за народный счет имеет сверхльготы, а также — Солженицын отмечает, что за время перестройки ни чего дельного не сделано, кроме принятия ненужных и вредных законов. Солженицын обращает внимание и на то, что КПСС старается не давать возможностей для политической деятельности иным политическим силам — партиям, удерживая антикоммунистические силы в маргинальном поле. Он говорит и о диктатуре КГБ, которое оказывает давление на партии политической оппозиции, вот его строки:

«Гранитная громада КГБ, и тоже не пускает нас в будущее. Прозрачны их уловки, что именно сейчас они особенно нужны - для международной разведки. Все видят, что как раз наоборот. Вся цель их - существовать для себя, и подавлять всякое движение в «пароде». Этому ЧКГБ с его кровавой 70-летней злодейской историей - нет».

Вчитываясь в строки «Как нам обустроить Россию», я иногда забываю о том, что данный труд написан еще при советском режиме — как все очень похоже на наши времена: все те же синие мундиры, и все то же бездорожье и крепостное право!!!

К главе «Земля»

«Земля для человека содержит в себе не только хозяйственное значение, но и нравственное. Об этом писали у нас Глеб Успенский, Достоевский, да не только они. Ослабление тяги к земле — большая опасность для народного характера. А ныне крестьянское чувство так забито и вытравлено в нашем народе, что, может быть, его уже и не воскресить, опоздано ПЕРЕПОЗДАНО»

- пишет в главе «Земля» Александр Солженицын.

Я не думаю, что Солженицын хочет этим сказать то, что русские уже не могут трудиться на земле, нет — это, своего рода, воззвание к русским, или своего рода, призыв к русским - «обратитесь к земле своей, она накормит вас и обогатит, сделает вас независимыми, даст вам силы и уверенность в завтрашнем дне».

А вот так он описывает аренду земли фермерами в СССР:

«Сегодняшняя аренда - больше обман и издевательство, ни толку ни ряду, только хуже погубят охоту у людей, потянувшихся к земле. Арендаторы остаются в гнущей зависимости от колхозно-совхозных властей, и те могут вволю беззаконствовать. Под аренду выделяются часто худшие, заброшенные земли, и подороже берут за них, и инвентарь по завышенной цене, а продукцию вынуждают сдавать подешевле; то не дают обещанных кормов, то отбирают взятых на откорм животных, пропали и труд, и деньги; а "сельхозтехника" может внезапно нарушить договор».

И здесь же Солженицын отмечает следующее: -

«Да участок земли - это еще не свобода крестьянина, нужен же и свободный рынок, и доступный транспорт, и кредит, и ремонт техники, и строительный материал».

Вот видите, и здесь Александр Солженицын знает о чем он говорит, он хорошо понимает то, что если крестянина наделили землей, то это еще не означает то, что крестьянское хозяйство будет процветать. Куска земли мало для ведения фермерского хозяйства — нужен транспорт, на котором крестьянин сможет разрабатывать свою землю, нужны финансовые вложения в свой земельный участок — покупка семян, удобрений, поголовья животных, которых фермер намерен вырастить, также — нужен строительный материал для создания своего хозяйства, а еще необходима возможность ремонтировать свою технику. А кроме этого всего — нужен стабильный рынок сбыта своей продукции, именно этот рынок будет давать доход фермеру, и именно этот рынок должен будет развивать фермерское хозяйство, и кормить семью самого фермера.

В развитии сельского хозяйства в стране автор предлагает опреться на частного собственника, так в частности он пишет следующее:

« Вообще по сравнению с колхозами - личная аренда, и не от колхозов, а от местного самоуправления, несомненный шаг к улучшению нашего сельского хозяйства. В норме, установленной для данной местности (в соответствии с кадастром) - аренда пожизненная и с неограниченной передачей по наследству; с отобранием участка лишь в случае небрежного землеуходства, но не от болезни семьи арендатора; с правом добровольного отказа от участка - и в этом случае оплатой арендатору того, что он вложил в землю и возвел на ней. И для всего этого совсем не нужен специальный административный аппарат над арендаторами: подобные случаи не будут многочисленны, и с ними управится местное земство».

Также, Солженицын предостерегает общество от того, чтобы землю отдавали в частное пользование бездумно. Он говорит о строгих ограничениях, которые должны регулировать раздачу земли крестьянам, ограничить доступ крупных спекулянтов или на подставных лиц к владению земельными участками.

Интересны еще мысли о земле, высказываемые здесь же Солженицыным, так, он пишет: - « Покупка земли должка производиться со льготами многолетней рассрочки, и в налогах тоже. Ограничение земельного участка предельными (для данной местности) размерами - само по себе никак не стесняет трудового смысла и трудовой свободы. Напротив: усилия каждого хозяина будут направлены не на широту владения, а на улучшение обработки, интенсивность методов. Что наши люди могут при этом - и в самых изнудительно-враждебных стеснениях от власти - творить чудеса, уже показано на крохотных приусадебных клочках, кормивших страну придутой колхозной системе».

Александр Солженицын предлагает наделить землей всех желающих, говоря о том, что не в объеме земельного участка все дело, а в способности самого человека организовать получение своего урожая. Я считаю, что мысли Солженицына о земле интересны для нас, ведь именно нашим поколениям предстоит поднимать сельское хозяйство в стране, отстраивать запущенные и покинутые сельские пункты, вновь обживать обезлюдевшие деревни и села — аж, средней полосы нашей страны. Все это предстоит совершить нашей русской нации уже в скором будущем, если мы и дальше хотим быть нацией, и нацией сильной.

К главе «Хозяйство»

Данная глава начинается словами Столыпина: - «Нельзя создавать правового государства, не имея прежде независимого гражданина: социальный порядок первичней и раньше всяким политических программ».

Мысли Столыпина о независимом гражданине, являющимся независимым частным собственником, тесно переплетаются с сегодняшней программой и теорией Национально — Демократической партии, которая, также, делает ставку в своей политической деятельности на средний класс наших граждан страны — материально независимых собственников.

Здесь же Солженицын отмечает, что не бывает независимого гражданина без частной собственности.

Солженицын предлагает дать простор здоровой частной инициативе, поддерживать и защищать все виды мелких предприятий. Он отмечает, что именно на мелком и среднем бизнесе и вырастет наша экономическая самодостаточность. Однако, писатель предупреждает, что необходимо «твердо ограничить законами возможность безудержной концентрации капитала, ни в какой отрасли не дать создаваться монополиям, контролю одних предприятий над другими. Монополизация грозит ухудшением товаров - фирма может позволить себе, чтобы спрос не угасал, выпускать изделия недолговечные. Веками гордость фирм и владельцев вещей была неизносность товаров, ныне (на Западе) - оглушающая вереница все новых, новых кричащих моделей, а здоровое понятие РЕМОНТА - исчезает: едва подпорченная вещь вынужденно выбрасывается и покупается новая - прямо напротив человеческому чувству самоограничения, прямой разврат».

Интересны также взгляды Солженицына на кредитные организации, он пишет: - «Банки нужны как оперативные центры финансовой жизни, но - не дать им превратиться в ростовщические наросты и стать негласными хозяевами всей жизни».

Александр Солженицын в данной главе прямо говорит о том, что ценою нашего выхода из коммунизма не должна быть кабальная раздача иностранным капиталистам ни наших недр, ни поверхности нашей земли, ни, особенно — лесов. Автор отмечает, что иностранный капитал будет литься в нашу страну тогда, когда обнаружит у нас для себя высокую прибыльность.

Однако, опять же, по поводу привлечения иностранного капитала в нашу страну, Солженицын предостерегает русское общество:

«Но не заманивать к нам западный капитал на условиях, льготных для него и унизительных для нас, только придите и володейте нами - этой расторговли потом не исправить, обратимся в колонию. (Хотя: за советские три четверти века мы и скатились на уровень колонии, а какой же иной?..) Допускать его - в твердом русле: чтобы вносимое им экономическое оживление не превышалось ни уносимой прибылью, ни разорением нашей природной среды. Тогда и мы ускорим наше качественное выравнивание с развитыми странами».

Далее, автор «Как нам обустроить Россию» в данной главе рассуждает о справедливой оплате труда, котрая неминуемо повысит производительность и качество производимой продукции. Так, Солженицын замечает, что пока русский производитель не сможет конкурировать с иностранным производителем, нужно обходиться силами внутреннего рынка.

Отмечаю, что такие рассуждения Солженицына могут говорить нам о том, что он в своих проектах «устанавливает» правило, при котором ставка делается на развитие отечественного производителя, который обеспечивает своей продукцией население страны, порождает для этого населения рабочие места и обеспечивает свое государство налогами со своей прибыли.

Тут же я отмечу, что именно указанное выше правило, было нарушено сегодняшним руководством страны — государство игнорирует создание среднего класса в стране, не дает встать на ноги отечественному производителю и, встроившись в мировую экономическую модель, ввергает нашу страну в экономическую зависимость от иностранных кампаний.

К главе «Провинция»

Солженицын о провинции:

« Вся провинция, все просторы Российского Союза (Нового государства — по Солженицыну) вдобавок к сильному (и все растущему по весу) самоуправлению должны получить полную свободу хозяйственного и культурного дыхания. Наша родина не может жить самоценно иначе, как если укрепятся, скажем, сорок таких рассеянных по ее раскинутости жизненных и световых центров для своих краев, каждый из них - средоточие экономической деятельности и культуры, образования, самодостаточных библиотек, издательств - так чтобы все окружное население могло бы получать полноценное культурное питание, и окружная молодежь для своего обучения и роста - все не ниже качеством, чем в столицах. Только так может соразмерно развиваться большая страна».

Здесь, Александр Солженицын предлагает создать по всей стране развитые провинции — города, которые в себе сосредоточат экономическую мощь, культурную составляющую, высокий образовательный уровень и многое другое. В свою очередь, эти культурные и экономические региональные центры, находящиеся в каждом регионе нашей страны, будут повсеместно возраждать экономику и культуру на местах.

Автор видит возраждение страны с самых ее низов.

К главе «Семья и школа»

Писатель Солженицын пишет о многобедственном положении русских женщин, о падении рождаемости и болезненности детей, а также — об ужасном состоянии детских садов и родильных домов. Он с горестью отмечает тот факт, что наша семья практически перестает существовать, замечая, что болезнь семьи является становой болезнью государства.

Автор выражает такую мысль, что женщина должна вернуться в семью для полноценного воспитания подрастающего поколения, а мужчина должен иметь такой заработок чтобы его финансовых средств хватало на содержание всех членов его семьи. Однако, тут же Александр Солженицын оговаривается, что современная ситуация не располагает к тому, чтобы женщина могла бы не работать, так как в стране намеччается высокая безработица.

(Я отвлекусь, и скажу, что читая Солженицына «Как обустроить Россию», и сравнивая его мысли с современным состоянием дел в нашей стране, прихожу к удручающему выводу — кризис у нас сменяется другим кризисом, и не видно конца всем этим изменениям в их уродливых формах).

Разговор в главе идет и о школьном образовании. Так, автор пишет, что за 70 лет советской власти школа редко выпускала знающих людей а если и выпускала, то только с частичными знаниями предметов. Солженицын пишет, что новому провинциальному Ломоносову у нас не пробиться.

Так, Солженицын пишет, что школа наша давно плохо учит и дурно воспитывает молодежь, и недопустимо потому, чтобы должность классного руководителя была почти не оплачиваемым бременем на шее учителя.

Также, отмечается, что учебная литература по гуманитарным предметам обречена на переработку или уничтожение, кроме того — Солженицын выступает категорически против того, чтобы школьникам вдалбливали атеистические взгляды на жизнь.

Здесь, я думаю, Солженицын принципиально выступает против всякого навязывания школьнику идей происхождения мира — Солженицын стоит на позиции свободного выбора человека, человек сам решает то, каких представлений он должен придерживаться, это касается и атеизма, и религиозных учений.

А что же пишет Солженицын об самих учителях? Какое у него к ним отношение? А вот здесь и будут кстати слова самого Александра Исаевича:

« А начинать-то надо еще и не с детей - а с учителей, ведь мы их-то всех забросили за край прозябания, в нищету; из мужчин, кто мог, ушли с учительства на лучшие заработки. А ведь школьные учителя должны быть отборной частью нации, призванные к тому: им вручается все наше будущее. А - в каких институтах мы учили нынешних, и какой идеологической дребедени? Начинать менять, спасать истинные знания - надо с программ институтских».

Здесь же, Александр Солженицын отмечает, что не должно быть самоуправства в платных школах, которых стоит в скором времени ожидать множество — напоминаю дорогому читателю, что Солженицын писал свой труд еще во времена СССР, где еще не было платных школ и колледжей. Солженицын предлагает школьные учреждения поставить под контроль местного самоуправления — земских органов образования.

Солженицын с тревогой говорит о молодежи, которая растет если уж не в сторону преступности, то в сторону неосмысленного варварского подражания чему — то заманчивому и чужому.

Далее - «железный занавес» отгараживал советского человека от многих хороших вещей, например — от гражданской нестесненности, уважения к личности, разнообразия личной деятельности, от всеобщего благосостояния, от благотворительных движений. Но, здесь же и отмечается автором, что «тот «железный занавес» не доходил до самого-самого низу, и туда подтекала навозная жижа распущенной опустившейся "поп-масс-культуры", вульгарнейших мод и издержек публичности - и вот эти отбросы жадно впитывала наша обделенная молодежь: западная - дурит от сытости, а наша в нищете бездумно перехватывает их забавы. И наше нынешнее телевидение услужливо разносит те нечистые потоки по всей стране» («Как обустроить Россию — А.Солженицын).

Автор отмечает, что все возражения против вышеуказанного образа жизни, считались дремучим консерватизмом. Однако, в данном труде в отношении зарубежных информационных нечистот приводится опыт Израиля, в котором евреи заявили следующее: - «Ивритская культурная революция была совершена не для того, чтобы наша страна капитулировала перед американским культурным империализмом и его побочными продуктами", "западным интеллектуальным мусором".

К главе «Все ли дело в государственном строе»

«Приходится признать, что весь 20 век жестоко проигран нашей страной: достижения, о которых трубили, все - мнимые. Из цветущего состояния мы отброшены в полудикарство. Мы сидим на разорище. Сегодня у нас горячо обсуждается: какое государственное устройство нам отныне подходит, а какое нет - а этим, мол, все и решится. И еще: какая б новая хлесткая партия или "фронт" нас бы теперь повели куспехам» - так описывает эпоху заката советской системы Александр Солженицын.