*1010. Почему я не коммунист-3

[Игорь Эйдман]

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...=53B03B52DDEF3
Главное свойство российского социума – чудовищная архаичность всех общественных институтов
29-06-2014 (20:20)

Главной целью украинской революции было формирование демократической республики (вместо коррупционного авторитарного режима), входящей в Европейский союз (а не в Евразийский союз трех диктаторов).

Идея Евросоюза, общеевропейской федеративной демократической республики возникла еще во времена Великой французской революции. Европа, хоть и с перерывами и откатами, но все же идет по пути, обозначенному великими просветителями и революционерами той эпохи. Сегодня она, наконец, дозрела до Евросоюза. А Россия и Украина остались далеко позади. Украинская революция и российское "белоленточное" движение были попытками сократить очевидное отставание даже от далеко не идеальных западных стандартов демократии, прорваться из архаики авторитарного режима в европейскую современность. В результате революции Украина получила шанс на демократическое развитие. Что касается России, здесь ситуация пока тупиковая. Главное свойство российского социума – чудовищная архаичность всех общественных институтов: от почти сословного деления общества на правящую криминальную олигархию, ее обслугу и бесправное население, до массового шовинизма. Вслед за слабой попыткой буржуазной революции, в России, как некогда во Франции, установлена "лайт-версия" бонапартизма (агрессивного авторитарного капитализма), а-ля Наполеон III. Путин ненавидит украинскую революцию (как русские цари – французские революции), боясь, что этот пример окажется заразительным для собственных подданных и подорвет его реакционный режим.

Многие революционеры середины 19-го века считали, что социальная республика станет естественным продолжением развития общеевропейской политической республики (об этом писал, например, Герцен). В Западной Европе эта идея частично реализовалась в форме социального государства. Движение от "дикого капитализма" Нового времени к социальному рыночному хозяйству имело не меньшее значение, чем переход от абсолютизма к парламентской демократии. Это движение пока практически не затронуло Россию и Украину, которые все еще находятся на уровне той же Франции или США середины 19-го века (отсутствие социальных гарантий, бесправие наемных работников, коррупция, господство олигархии).

Революционеры 1848 года, сторонники демократической общеевропейской республики (Виктор Гюго, Мадзини и др.) опередили свое время лет на 150. Идеи тех, кто тогда призывал не только к политической, но и к социальной республике (Луи Блан, Пиа, Прудон, Герцен и т.д.) тоже реализовываются. Вряд ли кто-нибудь возьмется отрицать, что капитализм 19-го века был ужасен (это был, по сути, рыночный ГУЛАГ для работников): детский труд по 12 и более часов в день, массовый голод (только в Ирландии от него гибли миллионы, которым власти не оказывали помощь, чтобы "не нарушать правила свободного рынка"), чудовищная нищета городских низов, недоступность им элементарной медицинской помощи. Сейчас все это в далеком прошлом. Развитые европейские страны, создав систему трудовых и социальных гарантий, победили голод и разрушающий здоровье каторжный труд. Так реализовались идеи социалистов 19-го века. Но это была лишь первая часть их программы. Дальнейшая ее реализация ведет к обществу не только без голода и нищеты, но и без собственности и наемного труда.

Десятилетиями скептики высмеивали утопию единой европейской республики. Но она реализовалась. Возможно, когда-нибудь в полной мере претворятся в жизнь и проекты социальных утопистов 19-го века. Формирование Евросоюза – шаг на этом пути. Поэтому многие леваки, например Троцкий, еще в начале 20-го века поддерживали идею Соединенных Штатов Европы. "Если бы капиталистическим государствам Европы удалось сплотиться в империалистический трест, это, разумеется, означало бы шаг вперед по сравнению с нынешним состоянием… Пролетариату в этом случае приходилось бы бороться не за возврат к „автономному“ национальному государству, а за превращение империалистического треста государств в республиканскую европейскую федерацию".

Как предупреждал еще Герцен, социальная республика может возникнуть только в результате развития политической демократии. Нельзя "ставить телегу впереди лошади", авторитарными методами формировать социалистическое общество. Именно поэтому провалился большевистский эксперимент. Социальная республика в Европе может возникнуть только на основе евроинтеграции демократических стран.

В реализации общедемократических идей Нового Времени в последние десятилетия на Западе произошел прорыв. Прежде дискриминируемые женщины, национальные, расовые, сексуальные меньшинства реально стали равноправными членами общества. Черный президент США, гей – министр иностранных дел Германии, несколько министров обороны-женщин в европейских странах – все это еще лет 50 назад трудно было себе даже представить. Но если демократические идеи реализуются, то в социальной сфере в последнее время наметился откат назад. Парадоксально, но, ограничивая возможности социального государства, буржуазные элиты провоцируют потрясения и протесты, способные привести в конечном итоге к новому витку социального прогресса.

Есть основания предполагать, что в 21-м веке в единой Европе задачи революций конца 18 – 19-го века, наконец, будут в полной мере реализованы. Причем реализация этого идеала пойдет явно не по лекалам казарменного коммунизма Бабефа. Зато многие демократические, либертарные идеи Прудона, Герцена, Бакунина могут быть востребованы. Их воплощение в жизнь становится реальным только сейчас, благодаря новым информационным возможностям. Появились перспективы развития самоуправления, прямой демократии, основанной на интернет-технологиях. Формируется альтернативная сетевая экономика горизонтальных связей без частной собственности и наемного труда (P2P-экономика).

Подобную перспективу видел еще Герцен, писавший: "Работники, соединяясь между собой, выделяясь в особое "государство в государстве", достигающее своего устройства и своих прав помимо капиталистов и собственников, помимо политических границ и границ церковных, составляют первую сеть и первый всход будущего экономического устройства".

Если Украина и Россия изолируют себя от Европы, их ожидает застой, социальная архаика, диктатура. Жители обеих стран только вместе с другими европейскими народами смогут добиться социального освобождения в демократической общеевропейской республике.

[Игорь Эйдман]

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...=53D51C668C159
О личном опыте общения с кремлевскими политтехнологами
28-07-2014 (12:11)

Вы думаете, что против Украины ведут войну страшные русские националисты, идейные борцы за возрождение империи, православные фундаменталисты? Судя по всему, такие отмороженные фанатики – только пушечное мясо. А рулят всем обычные околокремлевские дельцы и жулики, для которых война – прежде всего возможность хорошо заработать.

В знаменитой прослушке разговора Чеснакова с Бородаем нет вроде бы ничего неожиданного. Бородай жалуется на катастрофический бардак в собственной "республике" и клянчит деньги, Чеснаков заказывает у него панегирик Путину в исполнении "легендарного" (с иронией) Гиркина. В общем, идет разговор двух политтехнологов, обсуждающих что-то вроде провальной избирательной кампании. В штабе бардак, деньги прое…ли. Все это было бы просто ироничным трепом двух профессиональных манипуляторов, но за ним реальная кровь, война, убийства. Видимо кремлевские политтехнологи, мягко говоря, как-то заигрались.

Еще интереснее, чем сам разговор, его участник со стороны Кремля. Это ближайший многолетний сотрудник Суркова – Алексей Чеснаков.

В середине нулевых я работал директором по коммуникациям государственной социологической службы ВЦИОМ. Так вот, куратором и фактическим совладельцем этой формально государственной организации был этот самый Чеснаков: на тот момент заместитель начальника Управления внутренней политики АП, правая рука Суркова. Гендиректором ВЦИОМ был и остается по сей день давнишний коммерческий партнер Чеснакова – пиарщик Валерий Федоров.

Чеснаков теперь пытается отмазаться от обвинений: мол, голос не его. Еще бы, ведь при выезде в любую цивилизованную страну запросто может в тюрьму за финансирование террористов угодить. Так что здесь только и остается, что все отрицать по принципу: я – не я, и лошадь не моя. Но я его голос узнал. Чтобы убедиться, что говорил-таки он, достаточно просто внимательно послушать в youtube официальные интервью этого политехнолога и сравнить интонации с прослушкой. Да и кому было бы нужно его специально подставлять. Не та фигура -)

Чеснаков интересен тем, что типичен. Он типичный представитель путинской политической элиты. Он никогда не был ура-патриотом, имперцем, русским националистом. Он вообще человек без явных политических взглядов, как и большинство людей "около Кремля". Когда-то он был сотрудником Российско-американского университета, западником и "грантоедом". Теперь, как видим, он на переднем фланге борьбы с "проклятыми пиндосами". Есть такой исторический анекдот. Спрашивает генерал-губернатор редактора газеты "Копейка": "Какого направления изволите придерживаться?". – "Какое уж там направление, ваше сиятельство, – отвечает редактор. – Так, кормимся". Направление "кормимся" – основное для российских политиков и чиновников. Все остальное имитация. Вот, например, Миронов с Левичевым начинали, создав какую-то шизопартию "Партия Жизни", позиционировавшуюся как неидеологическая. Потом получили подряд от Кремля на создание фальшивой левой партии "Справедливая Россия", ни сном не духом левыми не являясь. Сейчас они ура-патриоты и призывают к войне.

Общее мое впечатление от работы во ВЦИОМе. Руководителей кремлевского агитпропа интересуют только деньги:

деньги они привыкли воровать у государства, причем откровенно, практически не скрывая этого;
при сегодняшней власти им ничего не угрожает;
чтобы сохранить возможность безнаказанно воровать, они готовы пойти на что угодно.

Их интересовали только два вопроса: как украсть побольше денег и как лучше ублажить начальство из АП. Где-то после года работы я увидел их внутренние финансовые документы, из которых узнал, что эта государственная организация активно сбрасывала деньги от государственных же заказов сразу аж в два оффшора (на Кипре и Британских Виргинских Островах). В России также было создано несколько подставных отмывочных фирм. Во внутренних записках руководства поражал сленг дешевых бандитских или шпионских боевиков ("легендировать для сотрудников" и т.п.). Документы я передал Наташе Морарь в "Нью Таймс" (вплоть до номеров оффшорных счетов, куда сурковцы сливали деньги в 2006-2007 годах). Вышло три статьи: часть 1, часть 2 и часть 3.
Схемы воровства и ухода от налогов в них были достаточно подробно описаны. По фактам, описанным в статьях, было возбуждено уголовное дело.

Однако, как нетрудно догадаться, оно ничем не закончилось. Наоборот, Наташу Морарь, как гражданку Молдовы, вскоре выслали из России (еще повезло, "а могли бы и бритовкой полоснуть"). Я дал показания в суде, где ВЦИОМ судился против "Нью Таймс" и подтвердил обвинения, содержавшиеся в статье. В результате, кремлевцам удалось оспорить только одно непринципиальное положение. А вся криминальная история про распилы и оффшоры была подтверждена. Потом Федоров и его сообщник (не Чеснаков, а другой известный политтехнолог, обслуживающий по откатным схемам выборные заказы Газпрома), пытались меня запугивать, пересылая письма с угрозами, подписанные каким-то якобы "чеченцем" Валидом Дауровым, которого, как оказалось, не существует в природе.

Вот такой у меня личный опыт общения с кремлевскими технологами. А теперь они рулят войной. Война очень доходное дело. Пока они кормятся от войны, она будет продолжаться.

[Игорь Эйдман]

http://www.echo.msk.ru/blog/igeid/1371820-echo/
02 августа 2014, 16:19

Кто виноват?
Во время перестройки известный писатель Алесь Адамович сказал по ТВ примерно следующее: если нам не удастся реформировать страну она превратится в Верхнюю Вольту с ядерными ракетами и будет опасна для всего мира. Парадоксально, но через двадцать пять лет после начала реформ, Россия действительно стала настоящей Верхней Вольтой с ракетами: насквозь коррумпированным, авторитарным, агрессивным, непредсказуемым государством, обладающим, к тому же, ядерным оружием.

Хочется задать вечный русский вопрос «кто виноват», что так получилось. Совбюрократы, кгбешники, перекрасившиеся партаппаратчики, составившие значительную часть постсоветской элиты, конечно не стремились к демократии и правовому государству. Но от них ничего подобного никто и не ожидал. А что же пламенные демократы, либеральные интеллигенты, прорабы перестройки, ораторы съездов народных депутатов? Как они допустили номенклатуру кгбешников к власти? Как они позволили создать в стране «кентаврическую» систему, сочетающую самое худшее из советского прошлого с бандитским капитализмом?

Кому много дано, с того много и спросится. Им было дано самое главное — доверие людей. Но они его не оправдали, точнее предали. Наиболее тяжелая ответственность за все произошедшее в нашей стране лежит именно на них.

Либеральная интеллигенция взяла на себя миссию демократизации России и катастрофически провалила ее. «Моисеи», ведшие народ по пустыне, привели его не в землю обетованную, а к новому рабству.

Почему так произошло?
Наши либеральные интеллигенты в 90-е восприняли рыночные догмы, как новую гражданскую религию (с Мизесом и Хайеком вместо Маркса и Энгельса), столь же некритично и догматически, как их деды приняли коммунизм. Они повторяли как мантру: рынок все расставит на свои места. Главное приватизировать собственность, а дальше вступят в действие рыночные механизмы, и все будет ОКей.

Идейные рыночники не посчитали за грех и в собственной социальной жизни руководствоваться рыночными принципами. Интеллигенция понесла на рынок все что имела: мозги, «золотые перья», дар красноречия, репутацию, совесть. Покупатели нашлись незамедлительно. Ими оказались различные олигархическо-номенклатурные группировки. На Гусинского, Березовского, Абрамовича, Лужкова, Фридмана трудились плечом к плечу старый ГБист и либеральный юморист, бывший партаппаратчик и недавний «молодой реформатор», писатель-патриот и экономист-западник. Все они присягнули молоху рынка, а для него — нет ни эллина и ни иудея, ни правого и ни левого, ни коммуниста и ни демократа, ни интеллигента и ни гопника. Для всех один закон — прибыль превыше всего.

Особый спрос с либералов, вошедших в 90-е в правящею элиту. Придя в политику, они стали любыми средствами добиваться быстрого перехода основных активов страны в частную собственность, не забывая при этом о себе любимых, о карьере и умножении собственных капиталов. На практике это означало личное участие в «великом распиле» на стороне тех или иных олигархических групп. Политики, выдвинувшиеся из либеральной среды, вместе с бывшей советской номенклатурой и кгбешниками, обслуживали интересы формирующейся с их помощью крупной буржуазии. А потом, номенклатурщики съели либералов, и стали, по сути, старшими партнерами олигархов. Такой исход был неизбежен. Дорогу к путинскому режиму проложили те, кто был у власти в 90-е годы.

Приглашение «цербера»
После приватизации основных советских активов сформировавшейся крупной буржуазии и ее политическим представителям понадобилось защитить свою собственность. На роль охранника присвоенных богатств они наняли чекиста (охранниками часто нанимают выходцев из силовых структур). Но сторож, как и следовало ожидать, постепенно стал подлинным хозяином страны. Сделал буржуазию младшим партнером бюрократии, а ее политических представителей вообще убрал из власти. Тогда «либералы» перешли в оппозицию.

Тем, кто завел страну в путинизм ее оттуда вывести не по силам. С представителями старого обанкротившегося либерального бомонда надо прощаться окончательно. Они «ничего не забыли и ничему не научились». Ни в чем не покаялись и даже не извинились за свой провал. Они — камень на шее оппозиции, тянущий ее ко дну. Именно они завели в тупик белоленточное движение, превратив его в гламурный балаган. Смешнее всего, что регулярные провалы и поражения не мешают им демонстрировать прежнюю самоуверенность и снобизм.

Нужны новые люди и идеи, новая демократическая альтернатива, как путинскому авторитаризму, так и власти олигархата.

[Игорь Эйдман]

http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...=54184C297A760
Имитация выборов властям нужна
16-09-2014 (18:51)

Прошедший в воскресение очередной день голосования не принес больших неожиданностей. Все прошло как по нотам, шоу "выборы, выборы, кандидаты – сами знаете кто" состоялось. Назначенные Администрацией Президента губернаторы и депутаты получили давно согласованные для них проценты голосов и стали "законноизбранными".

Понятно, зачем властям нужен этот фарс, дешевая ярмарочная клоунада. Им необходимо регулярно сообщать "городу и миру": ура товарищи! Сын Жириновского, внук Зюганова и собака Путина вновь на честных конкурентных выборах избраны в парламент! Таким образом имитируются легитимные "демократические" процедуры, "подтверждающие" законность существующего режима. Российское руководство может доложить своим западным партнерам – у нас есть выборы, есть оппозиция; а своим недовольным согражданам, если что, сказать: чего вы хотите, вы же сами за нас голосовали!

Так что имитация выборов властям нужна. А вот зачем во всем этом участвуют некоторые "честные оппозиционеры"? Неужели они не понимают своей позорной роли кордебалета на подтанцовке в порнографическом шоу или, того хуже, роли зазывал на подхвате у наперсточника. Неужели они не понимают, что, участвуя в имитации выборов, помогают преступникам предать своей власти видимость легитимности?

Путинские чиновники, исходя из своих тактических интересов, иногда позволяют некоторым оппозиционерам побеждать на выборах. Даже пытаясь сделать что-то полезное, эти оппозиционеры, сами того не осознавая, по сути, работают на власть. Возьмем недавний пример. Немцов стал депутатом Ярославской Думы и добился отставки коррупционера – вице-губернатора. Почему власти (не ярославские, конечно, а федеральные) это допустили, почему это им выгодно? Ответ прост. Таким образом, путинская администрация внушает населению: у нас демократия, видите, непримиримого Немцова снова допустили в депутаты, и вообще, есть все-таки справедливость в нашей стране – взяли и сняли жулика-чиновника. Что будет дальше – понятно. На место снятого поставят другого коррупционера (иных на скамейке запасных у них нет), который будет жульничать поаккуратней. Уверен, что и цены на лекарства, поставку которых монополизировала жена бывшего вице-губернатора, не снизятся или снизятся ненадолго. Просто поставлять их будет какой-нибудь бизнес-партнер московского чиновника саном повыше. Иначе и быть не может в нашем насквозь пораженном коррупцией государстве. Ну, не может в борделе работать монашенка, в бригаде киллеров – толстовец, а в российской власти – честный чиновник. Вся эта политика "малых дел", в конечном итоге, ничего не дает людям и работает только на сохранение нынешнего режима.

Сторонники участия несистемной оппозиции в выборах любят вспоминать известную историю с отказом большевиков от бойкота тогдашней Госдумы. Мол, Ленин – не дурак был, понял, что выборы можно использовать как трибуну для агитации. Однако не следует забывать, что выборы в Думу в начале 20-го века, хоть и не были по-настоящему демократическими (голоса представителей сословий имели разный вес), но не фальсифицировались. Участие оппозиции в путинских "выборах", в отличие от николаевских и ельцинских, в пропагандистских целях может использовать только власть. Давая оппозиционным политикам минимальные (избиратели за последние годы привыкли не верить никакой предвыборной агитации) агитационные возможности, такое участие лишь дискредитирует оппозицию.

Так что же заставляет многих "непримиримых оппозиционеров" участвовать в постыдном выборном спектакле? Боюсь, что ответ на этот вопрос банален. Некоторые оппозиционные политики просто страшно боятся, что о них забудут. Они используют любые, даже самые сомнительные поводы, для того, чтобы напомнить о себе. Для них участие в выборах – возможность крикнуть в экзистенциальную пустоту: я есть, я жив, я на выборах в Урюпинский районный совет победил, я самого Пупкина снял, а Пердушкина еще сниму! Правда, в ответ – тишина. Но это уже другая проблема.

Власти используют амбиции таких недалеких людей, чтобы предать своему выборному шоу видимость правдоподобия, имитировать конкуренцию, удержать на более-менее приличном уровне явку (которая от выборов к выборам падает). Политтехнологи хотят заработать, партии и политики используют выборы, чтобы показать, что они еще существуют: конечная цель – ничто, движение – все, show must go on. А кукловоды из путинской администрации потирают руки: куклы увлечены игрой, хоть аншлага и не было, все-таки публика опять пришла на спектакль; задание хозяина выполнено – очередные выборы сымитированы.

[Игорь Эйдман]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=561908DC689CF
10-10-2015 (15:49)

Недаром у них с ельцинистами одни "попечители"...

Все постят фотки из 90-х. А я не буду. Причем, не только потому что не хочу участвовать во флешмобе, организованном, судя по всему, "Центром Ельцина", то есть Т. Дьяченко, В. Юмашевым, А. Волошиным, которые привели Путина к власти. Кстати, председателем попечительского совета этого Фонда до сих пор значится такой "замечательный" человек как глава путинской администрации Сергей Иванов.

Вообще вся эта инициатива похожа на провокацию. Пытаясь вызвать ностальгию по времени Ельцина, названный его именем Центр создает ложную альтернативу: путинизм или возвращение "на остров 90-х". Неслучайно, что тоже самое делают путинские пропагандисты. Недаром у них с ельцинистами одни "попечители". Понятно, что уровень жизни и безопасности подавляющего большинства населения в 90-е был намного ниже, чем сейчас. Это не заслуга Путина, а результат завершения формирования новой экономики на месте разрушенной советской, но прежде всего следствие "тучных лет", то есть высоких цен на нефть. Однако люди этого не понимают. Они будут поддерживать Путина, чтобы он не делал, если решат, что в противном случае им придется вернуться к жизни "как при Ельцине". Путин лишится поддержки населения только тогда, когда оппозиция сможет сформулировать привлекательную для массового избирателя альтернативу путинской системе. И этой альтернативой ни в коем случае не может стать возвращение в 90-е, которые рекламируют манипуляторы из Центра Ельцина.

В 90-е произошло крушение демократического проекта, предопределившее нынешнею фашизацию России. Тогда олигархи понимали, что в условиях демократии они неизбежно лишатся незаконно присвоенной собственности. Им было совершенно необходимо уничтожить свободные выборы, а затем привести к власти "цербера", который охранял бы их тела и капиталы от народа. Как это часто бывает, путинская гебешная крыша со временем стала хозяином нанявших ее "коммерсов", но эта уже другая история.

Я бы выделил три стадии жизни новой российской демократии от рождения при Горбачеве до смерти при Путине: патриархальная чистота ( примерно с 90-го по 93-й годы), манипулятивное вырождение (примерно с 95-го по 2004-й год), бюрократическая профанация (с 2004-го года по настоящее время).

Первые выборы, на которых я работал, проходили во время горбачевской перестройки в 1990-м году. Тогда я помогал моим друзьям-демократам вести избирательную кампанию в Советы разных уровней. Эти выборы были в основном честными и свободными. Между избирателями и кандидатами в депутаты никто не стоял: ни давление властей, ни большие деньги, ни интриги корпораций, ни хитрые политические технологии. Люди голосовали, оценивая качества и программы кандидатов, практически не подвергаясь какому-то манипулятивному принуждению. Партийное начальство уже потеряла реальные рычаги управления страной, власть бюрократии была слаба, а финансовый олигархат еще не сформировался. Манипулировать, "давить" на избирателей было некому.

Тогда даже зарубежные гости удивлялись демократии в нашей стране.

Помню, как европейский журналист ошарашено спрашивал моего друга, только что ставшего депутатом регионального Совета:

– A кто из бизнеса вам помогал?

– Никто.

– Но может быть какие-то лоббистские группы?

– Первый раз о таких слышу.

– А каким был бюджет кампании?

– Толком даже не знаю, что-то около половины моей месячной зарплаты.

– А поддержка дружественных СМИ, работа политтехнологов?

– Ничего подобного не было.

– Так как же вы победили?

– Ну, во-первых, я лично обошел многих избирателей, встречался с ними во дворах, на предприятиях, потом помогли друзья, они разносили мои отпечатанные на принтере листовки по ящикам, агитировали жильцов.

Журналист был в восторге от такой патриархальной чистоты и простоты избирательной кампании.

Ну а потом все изменилось. За патриархальным периодом истории новой российской демократии последовал период ее манипулятивного вырождения. Олигархам, фактически контролировавшим тогда власть в стране и регионах, демократия, свободное народное волеизъявление были смертельно опасны. Поэтому они превратили выборы в фарс. Например, во время президентских выборов 1995-го года олигархи с помощью денег, технологий и подкупленных СМИ буквально за шиворот втащили в президентский дворец на новый срок больного, спившегося, неадекватного Ельцина. Дальше, уже при Путине, наступил третий "посмертный" период российской демократии, когда выборы стали постановочным "реслингом" с заранее отбираемыми властями спарринг-партнерами "от оппозиции" и победителями, назначенными задолго до голосования.

А начиналось это все в 90-е под руководством в том числе тех людей, которые сейчас пытаются раздуть ностальгию по времени, давшему им высокое положение и капиталы, но убившему в России ростки свободы и демократии.

[Игорь Эйдман]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=562A3D1D1DEC3

23-10-2015 (17:03)
Власть хочет объявить, что популярна как никогда

В СМИ обсуждают новый рекордный рейтинг Путина. Однако всерьез относиться к цифрам ВЦИОМ, конечно же, нелепо. Это я вам как бывший директор по коммуникациям этой организации говорю. Как известно, в России есть правящая ПЖиВ, "Партия Жуликов и Воров" — "Единая Россия". А есть официальная СЖиВ, "Социология Жуликов и Воров" — это ВЦИОМ. Я свою вину за недолгое прибывание в этом кукольном театре кремлевского Карабаса-Барабаса искупил, рассказав все, что о нем знаю, и передав соответствующие документы журналу "Нью Таймс" (www.compromat.ru/page_24131.htm, www.compromat.ru/page_21875.htm, www.compromat.ru/page_22066.htm). В этом издании по моим материалам были напечатаны три разоблачительные статьи о том, как руководители ВЦИОМ вручную управляются из администрации президента, согласовывают с ней буквально каждый свой шаг, а полученные от государственных заказов деньги сливают в подставные офшорные фирмы.

Потом я дал показания в суде, где ВЦИОМ судился против "Нью Таймс", и подтвердил обвинения, содержавшиеся в статье. В результате кремлевцам удалось оспорить только одно непринципиальное положение. А вся криминальная история про распилы и офшоры была подтверждена.

Автора статьи Наталью Морарь как молдавскую гражданку после этого выслали из России, а мне угрожали по почте от имени какого-то несуществующего "чеченца" Валида Даурова. Честно говоря, я думал, что после всего произошедшего ссылаться на результаты исследований ВЦИОМ будет как-то неприлично, что ни один уважающий себя журналист или эксперт в это г… больше не вляпается. Но, как говорил классик: "Отродясь такого не видали, и вот опять!"

Конечно, информация ВЦИОМ о настроениях населения никакой ценности не имеет. ВЦИОМ всегда стоит в позе "чего изволите", беспрекословно исполняя указания властей. Его данные фиксируют не реальные общественные настроения, а то, какими хотела бы их в этот момент видеть путинская администрация.

Сейчас власть хочет объявить, что популярна как никогда. К чему бы это? Путин, видимо, должен продемонстрировать "городу и миру", что его курс на войну (в данном случае сирийскую) оправдан и эффективен. Видимо, многие в этом сомневаются.

Вообще курс на перманентную войну, взятый в 2014 году, был во многом продиктован сугубо прикладными внутренними задачами российского руководства. К этому времени благосостояние жителей страны, основанное на высоких нефтяных ценах, достигло максимума. Однако обвал цен на энергоносители, начавшийся в середине 2014 года, был уже не за горами. Российские власти ожидали его и понимали, что он неизбежно ввергнет страну в экономический кризис. Нужна была "маленькая победоносная война", способная отвлечь людей от их насущных проблем и трудностей. И Путин начал ее захватом Крыма.

"Сильная рука" в представлении обывателя нужна для того, чтобы защищать его от "врагов". Российскому диктатору, чтобы оправдать свою власть, нужно постоянно придумывать новых врагов и вести с ними перманентную войну. Не столь важно: в Украине, в Сирии, где угодно. Главное: "The Show Must Go On!", военное телешоу для обывателей должно продолжаться. Сегодня временное затишье на украинском фронте, чтобы не дай бог градус патриотического восторга населения не опустился, компенсируется новой войной на другом, сирийском направлении.

Но насколько эффективно работает эта стратегия? В авторитарном обществе невозможно понять, как по-настоящему люди относятся к власти, насколько прочна их лояльность. Известный социолог Шлепентох писал: "В целом наши исследования накануне перестройки свидетельствовали о полной лояльности населения советской системе, ее идеологии и ее руководству. Наши данные оказались плохим предсказателем того, что произойдет через несколько лет. Горбачев и его команда почти мгновенно уничтожили советскую систему, не встретив сопротивления не только масс, но и партаппарата, партии и КГБ".

Путинские власти, похоже, выдают желаемое за действительное, уговаривают сами себя, как на сеансе у психотерапевта: все идет по плану, стратегия поддержания военной истерии успешна, режим популярен и прочен как никогда (а ВЦИОМ услужливо дает им нужную "информацию"). Помнится, и советские правители так себя вели. А потом их власть накрылась медным тазом.

[Игорь Эйдман]

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5630FB84C9A18
28-10-2015 (19:53)
Завтра общество будет думать так, как сейчас думает аудитория Фейсбука

Хотя "сознание большинства россиян полностью контролируется Кремлем" (социолог Шляпентох), подлинное общественное мнение в России не приемлет политику Путина. Это утверждение парадоксально только на первый взгляд.

В одной из своих последних статей известный ученый, пионер проведения массовых опросов в СССР Владимир Шляпентох написал: "Накануне перестройки стало очевидным, что сознание большинства россиян полностью контролируется Кремлем и что социологи во многих случаях ошибочно верили, что они изучают общественное мнение, и оно оказалось для них недоступным потому, что его нет, равно как средневековые алхимики искали несуществующий философский камень". Все это, по мнению недавно скончавшегося социолога, относится и к современной путинской России.

Безусловно, страх "быть не таким как все" и тотальная правительственная пропаганда уничтожают независимое общественное мнение в авторитарных странах. Совокупность высказываний людей, находящихся под воздействием страха и пропаганды, — не общественное мнение, а зеркальное отражение государственной манипуляции. Так было в СССР, так есть в современной России. Только тогда, когда в обществе исчезнет страх и прекратится систематическое промывание мозгов, люди смогут восстановить уничтоженное общественное мнение. Так произошло, например, после того как началась перестройка. В России возникло более или менее свободное общественное мнение, существовавшее с конца 80-х примерно до середины нулевых (оно, кстати, не имело ничего общего со своей профанацией в СССР и сильно отличалось от того, что навязывают в путинской России). Конечно, и тогда обществом манипулировали. Достаточно вспомнить госкампанию по поднятию, казалось, фатально пропитого рейтинга Ельцина в 1996-м году.

Но при Путине произошел переход количества пропаганды в ее новое качество. Давление на общественное мнение стало настолько сильным, что просто уничтожило его (этому способствовал и возродившийся впервые с советских времен страх прослыть нелояльным к власти).

Можно ли найти истинное (оно же будущее) общественное мнение в стране, где взгляды граждан на происходящее навязаны властью? Ответ на этот вопрос дает опыт того же Шляпентоха: "Однако не все добытые нами (в советское время) данные оказались лишенными ценности. Таковыми оказались материалы наших исследований взглядов либеральной интеллигенции. Мы сумели этого добиться потому, что она читала Литературную Газету (…) читатели ЛГ, число которых в начале 60-х годов было более 10 миллионов, были готовы выбирать либеральные альтернативы в наших вопросах. Наши респонденты из ЛГ поддерживали либерализацию экономики, поощрения творческого подхода во всех сферах социальной жизни, что было прямым вызовом бюрократии (…) Наши данные явно свидетельствовали о том, что значительная часть советской интеллигенции поддерживает либерализацию общества, что подтвердило ее активное участие в Перестройке".

Дело в том, что интеллигенция (здесь я по российской традиции имею в виду не всех людей с высшим образованием, а только тех, кто не захвачен полностью обывательским бытом, для кого общественные проблемы очень значимы) в СССР при хрущевско-брежневском "либеральном коммунизме" лучше других слоев общества умела сопротивляться пропагандистскому давлению, пользовалась разными источниками информации. Поэтому ее мнение было более свободным, а значит в большей степени было собственно "общественным мнением".

Мнение интеллигенции в авторитарном обществе — это некий эмбрион свободного общественного мнения того, которое было бы в стране, если бы не пропагандистское давление государства и страх. Конечно, это все-таки мнение образованного слоя, и оно может отличаться от мнения других социальных групп. Но, как показывает практика свободных стран, при отсутствии пропагандистского диктата государства это отличие не радикально. Так же, как в СССР по взглядам читателей ЛГ можно было спрогнозировать направление грядущей перестройки, так и будущие перемены в России можно предвидеть по тому, как видят ситуацию аудитория СМИ и социальных сетей для интеллигенции (Фейсбука, "Эхо Москвы", "Дождя" и т.п.).

Шляпентох пишет о либеральной интеллигенции, а я об интеллигенции вообще. Но это по факту во многом одно и то же.

Дело в том, что в России (и в бывшем СССР) большая часть интеллигенции была, есть и, наверное, будет либеральной (вернее, антиавторитарной, антиимперской, космополитической, прогрессистской, либертарной).

Нет, конечно, существовала и существует т.н. "патриотическая", верноподданническая интеллигенция. Но она составляла и составляет меньшинство этого социального слоя. Среди тех же 10 миллионов читателей "Литературки" были не только либералы, но и "патриоты" со сталинистами. Просто последние, судя по результатам тех же опросов Шляпентоха, были в меньшинстве, как и в интеллигенции в целом. Не случайно подписчиков либеральных интеллигентских изданий было в СССР всегда много больше, чем национал-патриотических, причем во время перестройки — в десятки раз.

И сейчас интеллигенция разделена на антиимперское, антиавторитарное большинство, в основном оппозиционное курсу Путина, и национал-патриотическое, чаще всего пропутинистское меньшинство.

Это очевидно по соотношению объема аудитории либеральных и "патриотических" интеллигентских СМИ, а также по результатам голосований на наиболее массовых интеллигентских ресурсах. По числу читателей либеральные "Эхо Москвы", "Новая Газета", "Ведомости", "Коммерсант" и т.п. намного опережают даже самые популярные из патриотических СМИ для интеллигенции, типа прилепинской "Свободной прессы". Очевидно, что потенциальная аудитория "Эхо Москвы" на порядок больше, чем какого-нибудь "Радио Радонеж" и ему подобных (путинские гос. СМИ в расчет не берутся, так как эти информационные ресурсы, ориентированы на кого угодно, только не на интеллигенцию).

Интеллигенция не так многочисленна, чтобы сильно влиять на результаты массовых опросов, да и ее представители редко в них участвуют (они слишком умны, чтобы давать использовать себя в качестве массовки во всяких псевдосоциологических махинациях). Зато многие интеллигенты принимают участие в опросах, проводимых "своими" СМИ и популярными юзерами в социальных сетях. Благодаря этому голосования в Фейсбуке, ЖЖ или на "Эхо" и "Дожде" дают больше информации об общественном мнении, чем "методологически правильные" всероссийские опросы (как это было и в СССР с исследованием взглядов читателей "Литературки").

Судя по этим голосованиям, большая часть аудитории наиболее популярных СМИ, ориентирующихся на интеллигенцию, в целом не доверяет политике Путина.

На первых же свободных выборах в 1990 году избиратели вслед за большинством интеллигенции отвергли псеводкоммунистические и национал-патриотические идеи. Тогда общество, освободившись от давления государства, обрело собственное мнение. И оно оказалось схоже со взглядами, традиционными для наиболее интеллектуально продвинутой части населения. Так же произойдет и сейчас, как только эффективность промывания мозгов снизится (а в современном мире, где есть интернет и другие информационные отдушины, нельзя долго поддерживать столь высокий уровень манипуляции). Завтра общество будет думать так, как сейчас думает аудитория Фейсбука. Мнение интеллигенции неизбежно станет общественным мнением, путинизм будет отвергнут не только ей, но и всем обществом.