07 сен 2010, 19:24
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
Отнюдь. Никакой путанницы нет,напротив,вы уходя от материалистических постулатов впадаете в ошибку.
Забавно другое-что вы не рассматриваете себя как цельную личность... О чем тогда спорим?
|
И где же это я "ухожу от материалистических постулатов"? Впрочем, слово "постулаты" мне не нравится - если Вы имеете ввиду то, что под "материализмом" понимал Ленин - то да - в философии Ленин не особо разбирался, а во времена Маркса многие философские принципы были еще не сформулиованны и были ему не доступны. Современная философия материализма понимает в этом вопросе гораздо больше чем ЛМЭ. Но в этом их вины особой нет - их внимание в то время было приковано к несколько другим явлениям и объектам, так что не подумайте - что я как-то отрицаю их вклад и все такое.Просто в вопросе изучение процесса познания - а мы с Вами говорили именно об этом, материализм ЛМЭ заходит в определенный тупик, как и Вы, впрочем - зацикливаясь на ощущениях, причем воспринимая их очень буквально. На самом же деле, человек (какой бы философии он не придерживался, или не обходился бы без оной) никак не может обойтись без построения каких-то концепций - обобщающих Ваш опыт, далее - предположений, сделанных на оснований этих концепций, которые можно либо подтвердить, либо - опровергнуть. И если такие предположения, вытекающие из этих концепций , будут подтверждены - то тогда Вы и всю концепцию примете для себя, как знание. Т.е. конечно, в какой-то базовой основе познания - никуда от ощущений не уйти, именно они "свяжут" Вас с прибором, с помощью которого Вы ставите эксперимент над природой - т.е. верифицируете идею, но только вот Ваши знания будут уже продуктом именно теоретической деятельности (т.е. - рефлексии), но обязательно подтвержденной практикой (по-Лениниски). Можете считать, что Ленин эту идею до конца не развил, хотя сформулировал некоторые ее части. Возможно от того, что не мыслил дальше Анти-Дюринга, слишком полагаясь на "постулаты".
P.S. Могу ошибаться, но Ваше представление о "цельной личности" не включает в себя концепцию о ее развитии, что для меня - неприемлемо. Т.е. мы разно понимаем с Вами под этим термином.
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
|
Нет-нет,на эту сомнительную дорожку я не стану.....
|
Боитесь подумать?
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
|
И где там про успехи ЧОП "Ост-Индская компания секьюрити"?
|
Ну а кто там воевал-то, как не ихний ЧОП.
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
Единственный в мире совершивший беспилотную автоматическую посадку при неблагоприятных погодных условиях.
Таким образом ваш тезис несостоятелен.
|
О да, что было - то было. Т.е. это "единственный в мире одноразовый многоразовый космический аппарат, совершивший беспилотную автоматическую первую и последнюю посадку при неблагоприятных погодных условиях".
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
|
Да,там таким образом реализовали демократию. В СССР была демократия реализована по-другому.С какой стати нам учиться или перенимать что-либо от финнов? Вы опять выдвинули тезис,который доказать не смогли.
|
При чем тут СССР? Давайте критиковать Финляндию - отдельно, СССР - отдельно.
И бросьте Вы эти свои "выводы" : "Вы опять выдвинули тезис,который доказать не смогли". Какой тезис-то? Где тут: "Вы просили - конкретный пример реализации демократии - пожалуйте: Финляндия (при чем тут ее "необыкновенность"?). Вы собирались было критиковать демократию, а на деле лишь беспомощность цитируете советскую конституцию. То же мне - "критиковать нечего"! Теперь нечего, раз нечего сказать." - Тезис, спрашивается?
Правильно: "[Убогий хромой говорит: ]"нечего критиковать" - раз [ему] нечего сказать". Доказательства это тезиса (на тот момент - потом Вы исправились): указание на тот факт, что вместо обещанной критики были представлены цитаты из советской Конституции.
Так что нечего передергивать.
P.S. Вы никогда для "Правды" не писали?
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
|
Я жил и работал. И сколько бутылок- поллитровок было в ящике.
|
Ой да - подготовили Вас отлично.
Вы мне эти бутылки уж пятый раз поминаете - нешто это самый сильный аргумент.
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
По остальному можно сказать одно-достаточно совершенная,почти идеальная система для однопартийной демократии. Вы очевидно не были членом КПСС (а если были-крепко подзабыли),а я был и помню слова из Устава партии:" Партия существует для народа и служит народу. Она является высшей формой общественно-политической организации, руководящей и направляющей силой советского общества. Партия руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает организованный, планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за достижение конечной цели — победы коммунизма." Как же может партия ставящая себе такую высокую и благую цель не давать поручения своим членам-руководителям советских,судебных,хозяйственных органов предпринять то-то и то-то для народного блага? Во всяком случае эта власть прозрачна и чесна (с теневым правительством вы надо понимать опять провалились).
Во всяком случае это более честно,прозрачно и направлено на благо именно народа<..>
|
Ну что Вы гоните этот беспомощный казенный официоз, над которым даже советские дети смеялись? Давайте по-существу.
Про "поручения партии" - тут надо разделять: одно дело - цели и задачи - не вопрос, партия должна была их ставить перед правительством и контролировать выполнение (изначально так и было). Другое дело - конкретные указания, по типу "что сделать", когда ЦК на себя взяло фактически роль Правительства. То, что это было сделано "прозрачно" - т.е. большинство постановлений ЦК публиковалось - я с Вами соглашусь, если публичность узурпации власти - единственный аргумент против термина "теневое правительство", применительно к ЦК, то это аргумент против слова "теневое", но не против "парвительство", Итак ЦК - вот реальное правительство СССР. И где об этом в Конституции? Скажите - шестая статья? :lol:
P.S. Ну и самое главное - ЦК уже никто не контролировал.
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
Во всяком случае это более честно,прозрачно и направлено на благо именно народа,чем запутанная многопартийная система той же Финляндии. Читаем финскую конституцию:
пар.25 "Правом выдвижения кандидатов на выборы в Эдускунту обладают зарегистрированные партии, а закон устанавливает условия для обладания правом голоса." То есть не народ,выдвигает депутатов,а партии,которые отражают (отражаюи ли?) интересы определенных слоев.
|
Если в партию сгрудились малые - сдайся враг, замри и ляг!...
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
Далее,как обстоит дело с отзывом?
пар.28 " Если член Эдускунты на основе вступившего в силу приговора приговаривается к лишению свободы за совершенное преступление, к наказанию за избирательное правонарушение, Эдускунта проводит расследование по вопросу о том, должны ли он либо она оставаться в дальнейшем ее членом. Если правонарушение свидетельствует о том, что он осужден не за высказывания и деятельность, связанные с выполнением депутатских обязанностей, Эдускунта, после получения заключения Конституционной комиссии, на основе решения, принятого не менее чем двумя третями поданных голосов, вправе провозгласить, что полномочия депутата прекращаются.
§ 32. Отстранение депутата
Член Эдускунты отстраняется от участия в подготовке и решении дела, если оно касается его лично. Он, однако, вправе участвовать в дебатах на пленарных заседаниях. Член Эдускунты не может участвовать в рассмотрении дела в комиссии или проводить расследование в том случае, если он ранее проводил расследование в силу служебного положения. "
То есть если депутат набедокурит,то его отстранят,а если наврет избирателям,то это нормально,значит достойный,пущай работает.
|
Нет, это не так работает. Если к депутату есть вопросы со стороны силовых ведомств, то парламент обязан исключить любую политическую подоплеку такого инртереса - т.е. закон не может быть инструментом в политической борьбе. Справедливый принцип.
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
А вот как было в СССР (закон от1 7 июня 1983 года ) :
" Трудовые коллективы в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик:
рассматривают проекты законов, решений местных Советов народных депутатов, затрагивающих интересы трудового коллектива, и другие вопросы государственной и общественной жизни, выносимые на обсуждение, и представляют по ним свои предложения;
выдвигают кандидатов в депутаты Советов народных депутатов, представителей в состав избирательных комиссий;
заслушивают отчеты депутатов Советов народных депутатов, выдвинутых трудовым коллективом, а также отчеты исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов, их отделов и управлений;
выдвигают кандидатов в народные судьи; избирают народных заседателей районных (городских) народных судов и заслушивают их отчеты;
возбуждают вопрос об отзыве депутатов Советов народных депутатов, народных судей, отзывают народных заседателей районных (городских) народных судов, не оправдавших доверия избирателей;..."
http://www.kodeks-luks.ru/ciws/printdoc ... h=0&ssect=
|
Опять официоз? Как было на самом деле:
Цитата:
В нашей стране институт отзыва впервые был закреплен в законодательстве еще в советский период — декретом ВЦИК от 23 ноября 1917 года “О праве отзыва делегатов”[3]. Он предусматривался Конституцией СССР 1936 года. В последующем был принят Закон СССР от 30 октября 1959 года “О порядке отзыва депутата Верховного Совета СССР”[4] и Закон РСФСР от 26 ноября 1959 года “О порядке отзыва депутата Верховного Совета РСФСР”[5]. В СССР и в союзных республиках были приняты также законы, предусматривавшие отзыв депутатов местных советов. В СССР и в РСФСР отзыву могли подлежать судьи и народные заседатели[6].
В 20–30-е годы отзыву мог подлежать весь состав краевых, областных, сельских советов. Таким образом, советское законодательство предусматривало и институт роспуска. Отзыв депутатов в СССР был общим принципом организации государственной власти. Однако опыт реализации данного института в советское время свидетельствует не в его пользу. Хотя отзыв реализовывался довольно часто[7], он всегда направлялся парткомами. В середине 30-х годов отзыв и роспуск использовались партией в качестве инструмента репрессий. Так, по данным официальной статистики того времени, за первое полугодие 1933 года только в Западно-Сибирском крае более 75% сельских советов были охвачены отзывами депутатов. В феврале–марте здесь было отозвано 13 043 депутата. В 53 районах Центрально-Черноземной области из 2028 сельских советов было полностью переизбрано 576 сельсоветов (почти 28%). Примерно 15% отзывов было осуществлено «за искривление классовой линии»[8]. В 70–80-е годы институт отзыва в СССР, в отличие от 30-х годов, обрел декларативный характер. Поэтому в период современных реформ у законодателя сложилось негативное отношение к нему.
|
http://www.law.edu.ru/article/articl...icleID=1145203
Т.е. при Сталине - это был любимый инструмент инквизиции, при Брежневе - его не было вообще.
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
|
Именно потому,что граждане капиталистических стран осознают,что они не выдвигают своих дупетатов,не могут отзывать несправившихся и не выполнивших предвыборные обещания,там такая низкая активность избирателей на выборах (а вовсе не потому,что они всем довольны). В СССР явка на выборы демонстрировала политическую зрелость и активность советских людей.
|
У них всегда будет возможность не избирать его на следующий срок - т.к. у них будет выбор. А у депутата и партии - всегда будет возможность четыре года спокойно работать, без оглядки на сиюминутные настроения избирателей - т.к. в конечном итоге, они должны будут оценить результат его деятельности на существенном временном промежутке, то это затрудняет проведение "популисткой" политики.
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
Далее по правительству. В Финляндии:
"§ 61. Образование Правительства
Эдускунта избирает премьер-министра, которого затем Президент Республики назначает для выполнения его обязанностей. Другие министры назначаются Президентом в соответствии с предложением того, кто избран премьер-министром.
Прежде чем будет избран премьер-министр, представители от партийных групп Эдускунты знакомятся с программой Правительства и с его составом. 0 результатах этого ознакомления сообщается Президенту, чтобы он представил Эдускунте то лицо, которое предлагается кандидатом в премьер-министры. Если кандидат во время открытого голосования в Эдускунте получит более половины поданных голосов, он или она считается избранным в премьер-министры.
Если же кандидат не получит требуемого большинства, то в том же порядке должен предлагаться новый кандидат. Если и новый кандидат не получит более половины поданных голосов, то проводятся новые выборы путем открытого голосования. При этом избранным считается тот, кто получит наибольшее число голосов.
Когда после образования Государственного совета его состав изменяется существенным образом, то должна быть созвана Эдускунта. "
http://www.concourt.am/armenian/legal_r ... ncon-r.htm
И что? Где ответственность членов правительства за выполнения партийных программ и лозунгов,которыми заманивали избирателя? Где ответственность за то,что будут проводить линию направленную на благосостояние народа и государства,а не линию крупного капитала (которую в основном и проводят)? Нет этого. Де-мок-ра-тия.......
|
Если партия "обманула" (надежды) избирателя - она дискредитирует себя на следующих выборах и более ей места в правительстве не видать - как нашему Яблоку, например, хоть у нас и не демократия - но поверить в победу Яблока, даже при честном подсчете голосов определенно не возможно.
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
|
Такой же миф,как и финансирование частными компаниями крупных оборонных проектов за свой счет.
|
Просто сказать "миф" - это не аргумент. Это как если б я сказал - а вот и нет! 8)
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
|
В СССР кандидаты выдвигались тамнде их знали-по месту жительства,работе и пр. И можно было отклонить кандидата на стадии выдвижения. Помимо этого существовал порядок отзыва,который я вам приводил.
|
Да, принцип выдвижения кандидатов в народные депутаты в СССР, мне тоже нравится. Мне не нравятся безальтернативные выборы - фактически ритуал демонстрации населением лояльности правительству.
Убогий хромойписал(а):
Цитата:
|
А у буржуинов альтернатива есть ,а отвественности все-равно нет,короче голосуй-не голосуй,все равно получишь....депутата.
|
С чего это ответственности нет, тогда как всегда есть альтернатива и угроза не переизбрания? Что-то у Вас не вяжется как-то опять.
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
|
Никто вам,только если вы не были тяжко больны,урну на дом не таскал. Это уже просто враки.(вы эти побасенки рассказываете человеку,который работал и в участковых и в окружных избирательных комиссиях).Число инвалидов и тяжело больных,нуждающих в доставке урны собирали агитаторы и за день до голосования они были в избирательной комиссии. Двум членам избирательной комиссии выдавали бюллетени по счету,пустую опечатанную урну и они ехали по адресам. Всяким уклонистам урну не навязывали-не хочешь голосовать-иди лесом,правда агитаторы к нему пару раз звонили или заходили и приглашали,чтоб жизнь медом не казалась....
|
Ну конечно! Приползали-приползали, как миленькие. Вы просто не пробовали НЕ ГОЛОСОВАТЬ. Просили, унижались, заискивали. всегда удивляло то, что НЕ УГРОЖАЛИ. Впрочем, возможно - везло. Хотя куда им было деваться? Рычагов воздействия у этих людей никаких не было. Вот и унижались.
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
|
А проголосовавших в СССР было 99%,людей на избирательных участках было много,тут же люди пели,кто-то играл на гармошке,в общем праздник. Не то что уныние как у них-стоят бараны баранами на участке-кто пришел конечно-и задницы чешут в поисках альтернативы.
|
Ага, в Чечне - то же 99%.
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
|
Это очередной миф.Незавсимые (так называемые) СМИ? От кого? От того,кто их финансирует?
|
Независимые - прежде всего от Государства. Т.к. главная задача СМИ - держать Правительство под контролем Общества.
P.S. Вы действительно не понимаете значение этого термина?
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
|
Не к месту приведенная цитата-не лучше очередного мифа.
|
Так Вы не пишите как Ленин со Сталиным, у которых вечно левый пафос вместо логики, и все будет хорошо.
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
|
А финская вообче ничему не соответствует,даже себе самой....
|
Конкретней!
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
|
Вы стремитесь скрыть собственное непонимание субъектности? От меня? Напрасно.....
|
Затрудняетесь с ответом?
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
|
Даже эта мысль не ваша....
|
Если я эту мысль "думаю", значит - она моя, за авторство ее я и не писался. Но хорошо, что Вы уловили скрытое цитирование. Так мы с Вами дойдем и до постмодернизма.
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
|
Вот именно. Тем более не надо строить безосновательных сравнений.
|
Вот вот. Напомню только, что сравнение с античностью - Ваше, как и его безосновательность. 8)
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
А кто вам сказал,что Сталин-темная сторона? Вчерашний номер "Новой газеты" (вы очевидно оттуда черпаете мудрость)?
Вам никогда не приходило в голову,что может быть ВЫ находитесь на темной стороне (ведь сертификата падавана -ученика солцуликого джедая и победителя темных сил у вас нет..Или есть? :shock: ) ?
И вообще объявлять себя светлой силой нескромно,если подзабыли этим очень злоупотреблял Дж.Буш мл. .... :P
Я исповедую стиль другого американского президента,который сказал что-то типа,если мы будем нестанно работать,то имеем маленькую надежду,что окажемся на стороне Бога. :lol: Скромнее,скромнее....
|
О!... Так все-таки Вы считаете себя сторонником прогресса? К чему тогда Ваш предыдущий пафос?
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
|
Вы специалист по истории античности? Уже вижу что нет.... Разговор между нами тут тоже не состоится (как и по военным вопросам,и по нефти ,и по многим другим) в силу того ,что вам мне тут нечего поведать.
|
Сами спрашиваем - сами отвечаем? Вам нечего мне поведать - т.е. в античности Вы не "сечете", я Вас правильно понимаю?
Тогда - зачем такие сравнения по культуре?
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
Нет,торговый.....
"...Заключение В. д. было вызвано угрозой миру в Европе, созданной ратификацией западными государствами Парижских соглашений 1954, предусматривавших образование Западноевропейского союза, ремилитаризацию Западной Германии и включение её в НАТО. В. д. носит строго оборонительный характер.......Для обеспечения эффективной защиты от возможной агрессии участники В. д. приняли решение о создании Объединённого командования вооруженными силами, в ведение которого по соглашению между ними выделяются соответствующие национальные контингенты. Во главе Объединённого командования стоит Главнокомандующий Объединёнными вооружёнными силами (ОВС; в 1955 — июне 1960 Маршал Советского Союза И. С. Конев, в июне 1960 — июле 1967 Маршал Советского Союза А. А. Гречко, с июля 1967 Маршал Советского Союза И. И. Якубовский). При Главнокомандующем имеется Штаб ОВС начальники Штаба — генералы армии А. И. Антонов (1955—62), П. И. Батов (1962—65), М. И. Казаков (1965—68), С. М. Штеменко (с августа 1968)]. Местопребывание Штаба — Москва. "
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD% ... 80%201955/
|
Штаб говорите? О! Это серьезно! Там всякие кнопки-скрепки - считай - холодное оружие. Надеюсь, никто не поранился? В результате обороны-то? Ну и славно.
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
|
Да,не справился товарищ.....
|
Идеология подвела...
Убогий хромой писал(а):
Цитата:
|
А связь в том,что если дубинкой по башке будут дэмократов почаще отоваривать,то либо идеи выбьют,как пыль из ковра,либо,вы правы, многие не доживут.....
|
Да и ладно - демократов-то у нас не так много. Вот остальных всех, сирых да убогих - тех жалко. Пока они демократами не станут (а я, честно говоря, думаю, - не станут), страну ждут повторения "советского сценария" распада. По той же самой схеме - зависимость от нефти - слабая (не конкурентная) экономика - националистические окраины. Дело времени.
Чем больше будет "дубиной по башке" - тем быстрее, вот и все.
04.05.2014, 11:34
Линейный вид
