*2401. В развале СССР виноват джугашвили

[Chugunka]

23 июн 2010, 21:33

bricklayer » 18 июн 2010, 14:44
А сколько денег "вбухано"? А это много или мало? Есть такое понятие производительность труда. Она определяет эффективность производства. Так вот механизация позволяет увеличить эту производительность- то есть меньшим числом рабочих рук обрабатывать ту же площадь и получать тот же урожай. Так вот в данном случае механизация и разделение труда позволили сократить число занятых в сельском хозяйстве плюс увеличить посевные площади на 8 % . Разьве это не ясно? И если не сократить число занятых в сельском хозяйстве где взять дополнительные рабочие руки в промышленности и строительстве? Так что какие там не были затраты они оправданы уже тем, что позволили сократить число занятых в сельском хозяйстве, абсурд в том, что Федоренко этого якобы не понимает.

Ну, я же не буду с Вами спорить, что колхозник на тракторе производительней крестьянина с сохой. Это любому ясно. Вопрос в том сколько дало это вбухивание денег. Я ещё раз говорю, что США прошли такой же путь от сохи до ядерной бомбы. Я цитировал М. Фридмена, который пишет, что когда была соха то в с\х работало в США 19 человек из 20. А сейчас один из двадцати. Та же самая механизация произошла в США. Такое же самое освобождение рабочих рук. Но без всяких коллективизаций и голодоморов. И производительность в США была всегда выше, чем у нас. Вот этого Вы не понимаете. Да, механизация помогла смягчить эффект от уменьшения числа работающих в с\х. Но ведь бегство из села продолжалась, а производитедьность не росла. Вы ещё раз посмотрите те цифры, которые я привёл из «Эксперта». Соотношение городского и сельского населения в 1939 году составляло 33/67, а в 1989 г. 73/27. При Сталине ещё основная масса крестьянства жила в деревне и то он не мог накормить страну. А уж когда осталось на селе 30% населения тогда эта проблема и стала самой насущной. Хотя она и при Сталине была насущной. Я ещё раз цитирую себя из того поста:
Одно дело, когда пять крестьян кормили одного горожанина, и совсем другое – когда один крестьянин, кроме себя, должен был кормить 2.2 горожанина. Это требовало принципиально другого метода ведения сельского хозяйства. А на это Советский Союз пойти не мог.