*2318. Дело Мананникова

[Manifest56]

June 2nd, 14:35

Допустимо ли преступную власть называть преступной?
Конечно, все мы люди, но профессионализм журналиста заключается, в частности, в том, что читателю, несмотря на антипатии, предоставляется, по возможности, достоверная информация. Тайга-инфо, как всегда, оперативно сообщив об очередном аресте Алексея Мананникова, изложила полицейскую версию обстоятельств этого очередного беззакония, но заголовок и ссылка на Алексея Мананникова, подтвердившего только факт своего задержания, позволяют читателю предполагать некоторую объективность анонимного автора сообщения. Странно, что независимое издание распространяет, имея все возможности для проверки информации, распространяет злонамеренную дезинформацию, черпая её из источника, известного своей непредвзятостью и чистотой. Не было бы проблем, если бы эта публикация была снабжена подзаголовком – «Полицейская версия».

Бывший сенатор Алексей Мананников,
задержанный в Новосибирске на 48 часов,
объявил голодовку

25 мая 13:09

Бывший сенатор от Новосибирской области Алексей Мананников задержан на 48 часов за то, что не являлся по повестке к следователю, сообщила корреспонденту Тайги-инфо 25 мая старший помощник руководителя СК РФ по Новосибирской области Марина Кинжалова.

В отношении правозащитника и блогера Алексея Мананникова возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 297 УК (неуважение к суду) и ч. 3 ст. 298 УК РФ (клевета в отношении судьи). По версии СК РФ, 24 сентября 2010 года, находясь в Центральном районном суде Новосибирска, он публично оскорбил и оклеветал судью Марию Шишкину, а потом опубликовал в блоге фото женщины, также оскорбив ее.

«Подозреваемый был объявлен в розыск, как скрывающийся от следствия, потому что он неоднократно не являлся к следователю. Сегодня его местонахождение было установлено по месту жительства, он доставлен в следственный отдел, где с ним работают следователи», — сообщила Кинжалова.

Корреспонденту Тайги-инфо удалось дозвониться до Алексея Мананникова. «Да, только что мне предъявили обвинение, а сейчас изымают все, включая телефон», — сказал собеседник. Он успел сообщить, что ни одной повестки ему не присылали, а через 48 часов будет решаться вопрос об избрании для него меры пресечения. На этот период Мананников, как и в конце 2010 года, когда ему пришлось провести неделю в психиатрической больнице, объявил голодовку.

Напомним, что в 1993-1995 годах Алексей Мананников представлял Новосибирскую область в Совете Федерации РФ. В 1995 году занял третье место на выборах главы региона. Известен также лозунгом «Путин лучше Гитлера», с которым 27 октября 2007 года вышел на митинг в поддержку Путина.

Мананников утверждает, что не получал ни одной повестки от следователя[1]. Корреспондент Тайги-инфо из деликатности не задает Марине Кинжаловой вопрос, сколько раз и когда обвиняемому направлялись повестки, а доверчиво цитирует: «Подозреваемый объявлен в розыск и скрывался от следствия… Сегодня его местонахождение было установлено по месту жительства». Адрес и телефон Мананникова хорошо известны следствию, как и то, что он живет вместе с пожилой матерью, которая нуждается в уходе и которую он не оставляет одну. Пока «его местонахождение не было установлено», он «скрывался» в своей квартире, систематически посещая многочисленные митинги, На них он часто встречается с корреспондентом Тайга-инфо Алексеем Мазуром. Объявлениями следствием его в розыск – избитый прием, чтобы ограничить его свободу путем вручения подписки о невыезде[2].

От неофициальных приглашений по телефону Мананников отказывается. После того как следствие незаконно допросило его адвоката, чтобы лишить Алексея Мананникова права на защиту (п.2 ст.48 Конституции РФ), он заявил, что назначенный следствием защитник Евгений Сторожевых, скомпрометировавший себя ранее сотрудничеством со следователем Кириллом Петрушиным, его в качестве адвоката не устраивает. Поэтому он решил воспользоваться своим не встречаться со следователем, так как имеет прав не доказывать свою невиновность (п.2 ст.49 Конституции РФ) и не свидетельствовать против себя (п.1 ст.51 Конституции РФ). Следствие, по-видимому, считает эти конституционные гарантии подозреваемого пустой формальностью, и, нарушая закон, объявляет Мананникова в розыск, а потом задерживает его.

Тайга.инфо вместе со следствием утверждают: «Находясь в Центральном районном суде Новосибирска, он (А.П. Мананников АР) публично оскорбил и оклеветал судью Марию Шишкину».

Но обстоятельства дела общеизвестны. Мананников обнаружил в Новосибирской областной прокуратуре указание Генеральной прокуратуры РФ, подписанный Клыковой В.Е. 29 марта 2006 г. до 15 апреля 2006 года возбудить против него уголовное дело. 31 марта 2006 г. против него под руководством некого человека в штатском была организована провокация офицерами ДПС Владимиром Октябревым и Евгением Савоном, а 14 апреля 2006 г. (за день до истечения установленного Генеральной прокуратурой срока!) было возбуждено уголовное дело. Мананников и его защита ходатайствовали об истребовании этого письма в качестве доказательства, что уголовное дело против него было инспирировано. Однако судья Шишкина отказала в этом ходатайстве, утверждая, что «все это теория».

Судья Шишкина также отказалась рассматривать апелляционную жалобу обвиняемого, на том основании, что она содержит неприемлимые эпитеты в адрес власти. В ГПК РФ отсутствует подобные основания для отклонения апелляционной жалобы. Она отказала защите в ходатайстве выделить места, представляющиеся ей недопустимыми, лишив, обвиняемого возможности исправить свою жалобу и права обжаловать решение суда первой инстанции.

Судья Шишкина отказала Алексею Мананникову в ходатайстве приобщить к делу в качестве доказательства статью , в которой Октябрев и Савон разоблачаются как профессиональные провокаторы.

Свидетель Алексей Кутенев, во время задержания Мананникова сидевший на переднем сидении рядом с ним, отрицал факт использования Мананниковым ненормативной лексики. Он и Мананников сообщили суду, что эти сотрудники ДПС, провоцируя их на протесты, грубо обращались с ними, используя нецензурные выражения. Октябрев и Савон не опровергли эти показания, но суд они не заинтересовали.

Единственным свидетелем, дававшим показания в суде против обвиняемого, был некий Вадим Полещук. Мананников и Кутенев в суде утверждали, что этого человека 31 марта 2006 г. не было при задержании. Его показания в суде первой инстанции противоречили показаниям Мананникова, свидетеля Кутенева, «пострадавших» Октябрева и Савона, а также собственным показаниям в ходе следствия. Место его работы, место жительства, номер его телефона, которые он сообщил суду, оказались недостоверными. Очевидно, что этот малограмотный человек, лишавшийся прав за вождение машины в состоянии алкогольного опьянения и задерживавшийся за хранение наркотиков, который не в состоянии запомнить сбственные показания, не мог координировать действия Октябрева и Савона при задержании Мананникова.

После того как судья Шишкина отказала в ходатайстве Мананникова о допросе Полещука в судебном заседании, и, умышленно[3] нарушая закон, зачитала показаний Полещука, данных им в в суде первой инстанции, 24.09.10 Мананников заявил ходатайство об отводе судье Шишкиной. Заявляя отвод, Мананников высказал мнение, а обвиняемый обязан объяснить мотивы своего недоверия судье, что судья Шишкина не вершит правосудие, а выступает в качестве соучастника организованной преступной группы, состоящей из сотрудницы Генеральной прокуратуры Клыковой, написавших офицеров-провокаторов из ДПС Октябрева и Савона, сотрудников прокуратуры и следователей, три года незаконно его преследующих по заведомо ложным и абсурдным обвинениям (ст.299 УК РФ).

У судьи Шишкиной был выбор. Она могла признать мнение обвиняемого об участии судьи в организованной преступной группе ошибочным оценочным суждением, которое не подлежит оценке в судебном порядке (п.3 ст.29 Конституции РФ) и отказать в ходатайстве об отводе.

Получив заявление о преступлении, судья Шишкина была обязана передать его в правоохранительные органы, занимающиеся следствием или дознанием. Если бы Следственный комитет занимался у нас не политическим сыском, а расследованием преступлений, следователи могли бы установить, что Мананников имел все основания для своих обвинений и в течение 10 дней возбудить уголовное дело. Защищая честь мундира, следствие могло бы прийти к выводу, что противозаконные указания Клыковой, провокация и заведомо ложные доносы Октябрева и Савона, привлечение следствием лжесвидетеля Полещука, многократные объявлениями во всероссийский розыск проживающего в своей квартире подозреваемого, ограничения судами его свободы на четыре года с помощью подписок о невыезде, заведомо неправосудные решения судов – все они никак не связаны друг с другом, что упомянутые должностные лица осуществляя свои обязанности, хорошо оплачиваемые налогоплательщиками, нарушали закон независимо, ничего не зная об указаниях сверху. Тогда уголовное дело по признакам ст.299 УК РФ могло бы быть возбуждено против группы лиц, действующих без предварительного сговора п.1 ст.35 УК РФ. Наконец, следствие могло решить, что все упомянутые факты придуманы Мананниковым, и обвинить его в заведомо ложном доносе (ст.306 УК РФ). В этом случае Мананников должен был бы доказать, что у него были основания для подозрения о существовании организованной преступной группы, а не вместо следствия и суда доказывать их правомерность этого факта, как при обвинении в клевете.

Но нет никакого сомнения, что Европейский суд по правам человека, если дело дойдет до него, будет исходить из нормы, закрепленной в п.II Декларации о свободе политических дискуссий от 12.02.2004[4]: ««Государство, правительство и любые другие институты исполнительной, законодательной и судебной власти могут подвергаться критике в СМИ. В связи с их господствующим положением, эти институты не должны быть защищены посредством уголовного законодательства от клеветнических и оскорбительных утверждений».

Понимая, что инспирированное сверху четыре года назад незаконное уголовное преследование Мананникова так или иначе заканчивается, судья Шишкина, манифестируя чувства незаслуженной личной обиды и оскорбленной профессиональной чести, вопреки описанной выше процедуре рассмотрения заявлений о преступлении, решительно взяла его расследование в свои руки[5]. Себя она оправдала по умолчанию, а Мананникова обвинила в оскорблении и клевете одновременно[6]. И понятно почему. В случае обвинения заявителя в заведомо ложном доносе, он должен лишь доказать, что у него были основания для такого предположения, а в случае обвинения в клевете – обязан представить приговор суда, установившего этот факт. Это новая технология в российской юриспруденции. Её можно рекомендовать для широкого внедрения как методику отбеливания любых преступлений, в укрывательстве которых заинтересованы правоохранительные органы. Любого гражданина, заявившего о преступлении официальных лиц или аффилированных с органами власти предпринимателей, можно обвинить в клевете. Если он даже соберет вместо следствия все необходимые доказательства, всегда можно будет сослаться на отсутствие вступившего в силу приговора суда (п.1 ст.49 Конституции РФ)[7]. Можно достоверно предсказать, что внедрение этой нанотехнологии позволит намного сократить преступность в Российской Федерации.

Если же говорить об обвинениях, предъявленных Мананникову, то общеизвестно, что «одни и те же сведения не могут одновременно являться оскорбительными и клеветническими» (см. сноску 4.). Судья Шишкина и следователь Либрихт придерживаются другого принципа – кашу маслом не испортишь. Но им следовало бы определиться, если Мананников, как и многие другие[8], считает всю организацию государственной системы управления Российской Федерации преступной (а уровень коррупции не оставляет сомнения в этом!), а противозаконную деятельность судьи Шишкиной на своем посту - участием в преследовании этой системой его по политическим мотивом, какие основания говорить о клевете?

Но абсурдность обвинения в неуважении к суду, то есть с оскорблении судьи Шишкиной во время судебного заседания 24.09.10, очевидна каждому грамотному человеку. В судебном заседании Мананников только зачитал текст своего ходатайства ои 24.09.10 и, никак не комментируя, попросил приобщить его к материалам дела. Это позволяет теперь каждому, познакомившись с этим текстом, судить об обоснованности жалобы судьи Шишкиной и доводов обвинения Предлагаю этот вопрос решить самым демократическим путем.

Приглашаю читателей Тайга-инфо[9] а также писателей этого издания принять участие в конкурсе. Первый, кто обнаружит в ходатайстве Мананникова от 24 сентября 2010 г. признаки оскорбления судьи Шишкиной и опубликует свое открытие в Тайге-инфо (надеюсь, редакция нам поможет!), получит 1000 рублей. Конкурс продолжится в течение 10 дней со дня опубликования. При этом, разумеется, оскорблением следует считать не всякую обидную правду или даже ошибочное мнение, высказанное публично, а деяние, определенное как оскорбление ст. 130 УК РФ. Проще говоря, чтобы победить в этом конкурсе, надо в ходатайстве Мананникова от 24.09.10 найти выражение в неприличной форме[10] и первым сообщить об этом открытии. Желаю всем успехов! Есть только одно ограничение, эта публикация должна быть подписана лично. Понятно, это требование, к сожалению, ограничит участие в конкурсе некоторых граждански активных лиц, имеющих мужество пакостить только анонимно, но премию может получить только физичекое лицо, способное дать расписку.

Представляется нецелесообразным разбирать здесь подробности записей Мананникова в его дневнике, доступном для всех желающих. Для начала следовало бы точно определить их жанр. Мне, например, кажется, что порой в его записях вкус изменяют автору, а точность определений приносится в жертву излишней эмоциональности[11]. Но от негативной оценки до обвинений в преступлении дистанция громадного размера.

Например, я считаю, что назвав в своем журнале судью Шишкину «чекистской подстилкой», Мананников не прав по существу. Во-первых, в демократической России около 20 лет официально отмечается день чекиста. Сайт объединения «Союз независимых служб содействия коммерческой безопасности» - ЧЕКИСТ.ru украшает портрет рыцаря революции – палача советского народа Феликса Дзержинского. Эта система воспроизводится сегодня на основе «корпоративных и этических ценностей». Так что близость к КГБ - сегодня в России капитал, который составляет не только предмет особой гордости причастных к этой корпорации, но и является основой коммерческих успехов. Суд на протяжении советской истории всегда был частью карательной машины. Политические репрессии и геноцид собственных народов иногда оформлялась законодательными актами, но правоприменительная практика чаще всего основывалась на превратном толковании законов. Сегодня борьба с инакомыслием – одна из основных функций всех правоохранительных органов и судов, в частности. Этот симбиоз правоохранительных органов вряд ли следует трактовать как обслуживание одних структур другими. Судья Шишкина органически вписывается в эту традицию, ей было с кого брать пример..

Еще более неточной представляется определение Мананникова анонимного комментатора в Тайга.инфо с ником Jerry - «чекистское трепло». Он, безусловно, не трепло, а провокатор, по заказу сверху грязными слухами компрометирующий противников режима. Представляется, что определение «чекистский выблядок» в данном случае было бы более уместным.

Впрочем, филологические дискуссии оставим до суда, а пока я позволю лишь обратить внимание читателей на психологическую проницательность следователя Либрихта, разгадавшего умысел обвиняемого не иначе как с помощью телепатии. Мананников обвиняется им в том, что публикуя в ЖЖ 19.10.2010 свое ходатайство, он «желал, чтобы изложенная им клеветническая информация, порочащая честь и достоинство судьи и подрывающая его репутацию стала достоянием для широкого круга лиц и оказала психическое давление на принятие судьей Шишкиной М.А.решения в его пользу». Но судья Шишкина еще 27.09.2010 приняла решение по его уголовному делу, поэтому или у Мананникова, который все еще надеется повлиять на принятое месяц назад решение, серьезные проблемы с психикой, или у следователя, предъявляющего ему такие странные обвинения. К счастью, благодаря особой заботе следствия и суда в деле есть свежие результаты стационарной психолого-психиатрической экспертизы от 29.12.2010, признавшей Мананникова психически здоровым.

Александр Рудницкий
01 июня 2011 г.

[1] Напомню, что пакетик с наркотиками Артему Лоскутову подбросили после того, как он попросил вызвать его на допрос официальной повесткой.

[2] Например, объявление Мананникова в розыск следователем Лучшевым с одновременными еженедельными приглашениями его на допросы осенью 2007 года было признано незаконным мировым судом.

[3] Обвиняемый и защита напоминали судье нормы ст.281 УПК РФ, исключающие зачитывание прежних показаний вместо допроса во время судебного заседания.

[4] «Государство, правительство и любые другие институты исполнительной, законодательной и судебной власти могут подвергаться критике в СМИ. В связи с их господствующим положением, эти институты не должны быть защищены посредством уголовного законодательства от клеветнических и оскорбительных утверждений».

[5] Самый яркий пример такого рода – дело Сергия Магнитского, когда обвиняемые им сотрудники правоохранительных органов тоже сами расследовали обвинения в многомиллиардной краже государственных денег. Но они в отличии от судьи Шишкиной имели полномочия проводить следствие и злоупотребили ими.

[6] «Одни и те же сведения не могут одновременно являться оскорбительными и клеветническими» - утверждает первый заместитель Председателя ВС РФ, заслуженный юрист РФ В.И. Радченко в своем комментарии к УК РФ.
[7] Для надежности, лучше всего заявителя при этом упрятать в СИЗО, как это было сделано с Сергеем Магнитским.

[8] Вот, например, актуальная цитата: «У нас ведь сегодня уже не власть, а от вершины вертикали, включая и суды всех инстанций, до последнего чиновника - коллективный маньяк Чикатило. Маниакально воровать, засуживать, убивать, обманывать - это краткий перечень дел, которыми занята власть».

[9] среди которых много недоброжелателей Мананникова, не останавливающихся перед подлыми намеками, и читателей, вполне сочувствующих судье Шишкиной,

[10] Участники конкурса могут познакомиться с Комментарием к ст.130 УК РФ по ред. первого зам. председателя ВС РФ Радченко: Обязательный признак объективной стороны - способ, который умаляет честь и достоинство потерпевшего, определенный законом как "неприличная форма". Таковым признается откровенно циничная, явно противоречащая принятым в обществе канонам манера общения знакомых или незнакомых друг другу людей, например нецензурные выражения, плевок в лицо, прикосновение к телу или срывание одежды с интимных частей тела.

Не образует состава комментируемого преступления упоминание отрицательных черт человека, акцент на недостатках его характера, признаках внешности, резкая критика деловых качеств, если форма изложения не была неприличной .

[11] Впрочем, Пушкин говорил по этому поводу, что зря они стараются, любой ямщик одним словом заткнет их за пояс. Алексей Петрович тоже зря старается – Владимир Владимирович Путин его переплюнет одним словом. Просто от публичных высказываний выпускника Новосибирского государственного университета можно ожидать большей сдержанности или воспитанности, если хотите.