*218. Ложь Старикова

[Master-vict]

Далее меня просто рассмешила жалкая попытка Старикова притянуть за уши политику к чисто экономической проблеме государственного долга. Видимо Стариков считает, что просто так в долг США давать никто не будет. Вот если дают Франции, Германии, Италии, Норвегии и т.д., это норма, а если США это заговор. На стр. 195 он пишет:
"Посмотрите на список главных американских кредиторов: Япония проиграла Вторую мировую, Россия — войну холодную. Китай, начав дружбу с США в 1973 году, в 2008 году отметил 30-летие экономических реформ. Эти реформы перевели в Поднебесную львиную долю мирового производства. В основном из США и из Запада в целом. Значительную часть полученных денег китайцы вкладывают в американские облигации, потому что это было одним из условий разворота США в отношении КНР. Кто остался? Англия — брат-близнец Соединенных Штатов, а поставщики нефти арабы имеют на своей территории американские базы"

Что означает это выражение - "Англия — брат-близнец Соединенных Штатов", для меня большая загадка. По каким признакам Стариков это определяет? По численности населения? По размеру территории? По географическому положению? По политической системе?
Ни по одному из этих признаков Англия и США даже близко не похожи. Остается одно сходство - язык. Но на английском языке в мире говорят более 2 миллиардов человек. Значит все страны в которых говорят на английском языке являются братьями близнецами Соединенных Штатов? Например в Индии английский язык имеет статус государственного, и почти все индусы говорят по английски. Значит Индия это тоже брат-близнец Соединенных Штатов?
Может быть Стариков определяет по этническому признаку, потому что в обоих странах живут англо-саксы?
Если брать не Англию, а государство Великобританию, то кроме анго-саксов там живут шотланцы, ирландцы, валлийцы и т.д., которые англо-саксами себя не счиают. Если например вы когда нибудь захотите обидеть шотландца, назовите его англо-саксом.
В США дейсвительно белое большинсво называется WASP - White Anglo-Saxon Protestant ( белые англо-саксонские протестанты ). Однако главное в этом определении не то что они англо-саксы, а то что они протестаны, а точнее протестанты-евангелисты. Англичане тоже считаются протестантами, однако в Англии доминирует так называемая Англиканская церковь. И друг друга они на дух не переносят. Достаточно вспомнить, что именно из-за преследований со стороны англиканской церкви, предки современных wasp, вынуждены были эмигрировать в Америку.
Другое дело что Великобритания была союзником США во второй мировой войне. Может быть Великобритания дает в долг именно по этой причине? Тогда Япония дает в долг по причине полностью противоположной? Где же логика?

А про Китай это просто полет фантазии. "Значительную часть полученных денег китайцы вкладывают в американские облигации, потому что это было одним из условий разворота США в отношении КНР." Интересно о каком условии идет речь? Никаких ссылок на конкретный договор, оговаривающий подобные условия Стариков не приводит.
На самом деле ситуация с экономическими отношениями Китая и США всем известна. Экономики этих стран срослись до такой степени, что стали похожи на сиамских близнецов, и жить друг без друга уже не могут. С одной стороны большинство китайских предприятй это вовсе не китайские, а американские, а с другой США это самый большой рынок для китайских товаров ( и американских, произведенных в Китае ) . Кроме того Китай искусственно привязывает курс юаня к курсу доллара. Поэтому покупая американские облигации Китай в том числе субсидирует собственную экономику.

Непонятно также какое отношение к государственному долгу США имеет то обстоятельство, что "поставщики нефти арабы имеют на своей территории американские базы?

Россия стала покупать американские облигации, только тогда, когда у нее появились деньги, т.е. когда стали расти цены на нефть. Этот период совпал с периодом президенства Путина. Следуя логике Старикова, в том что Россия дает в долг США, виноват лично Путин?

Ну и наконец после того как Стариков перечислил Японию, Китай, Россию и арабов, прежде чем перейти к Англии, Стариков пишет - "Кто остался?". Видимо Стариков считает что он перечислил всех кредиторов США. На самом деле это далеко не так.
Здесь приводится список основных кредиторов США. Как можно заметить, их немножко больше чем те которых перечислил Стариков. Возникает вопрос - почему Стариков ничего не пишет об остальных кредиторах? Например, почему он даже не вспомнил о Бразилии, несмотря на то что она занимает 5 место в этом списке? Ответ по моему очевиден. Старикову просто не удалось придумать какой нибудь политический мотив. С США Бразилия не воевала, американских баз на ее территории тоже нет, и "братом-близнецом Соединенных Штатов" Бразилию ну никак нельзя назвать. Поэтому Бразилию, как и все остальные страны кредиторы, Стариков просто решил проигнорировать.

Ну хорошо, допустим иностранные государства покупают облигациями США по каким-то политическим мотивам. Но как видно из этой таблицы долг иностранным государствам на конец 2009 года составлял 3691.5 миллиардов долларов, т.е. где-то половину Debt Held by the Public и около 30% от Public debt, а осальная сумма приходится на американские физические и юридические лица. А как быть с ними? Может быть американские пенсионные фонды, которые активно скупают облигации, тоже проиграли войну собственному правительству и поэтому покупают облигации?

На самом деле все покупают американские облигации, потому что на сегодняшний день это один из самых надежных и доходных способов вложения капитала, даже несмотря на те проблемы с которыми сталкивается американская ( и не только ) экономика. Как говорят американцы - Nothing personal, just business. На русский язык эта фраза переводится так - Ничего личного ( в данном случае - никакой политики), только бизнес.