*1745. Мой опыт. УУМ Азизов

[Marcus Porcius Cato]

Я не стал обжаловать определение Быковской об отказе в принятии требований к СК РФ, а просто уточнил свои требования.

Судья Быковская не стала принимать к производству мои требования касающиеся СК РФ. Но что ж я обойдусь без них. Предьявлю точно такие же требования, но к Генеральной прокуратуре.
Во-первых судья Быковская приняла к производству только два моих требования к Генеральной прокуратуре, а их было три. Третье требование судья пропустила. А оно в моей жалобе и было третьим и звучало так.
3. Прошу суд признать что рассмотрение моего заявления о преступлении от 1 апреля 2011 года есть нарушение законодательства РФ и моих прав и свобод по тем же основаниям, что перечислены в предыдущем пункте.
А предыдуший пункт звучал так:
Прошу суд признать что применение абзаца 4 пункта 33 инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации при рассмотрении моего заявления о преступлении от 2 марта 2011 года противоречит УПК РФ и Конституции РФ и нарушает мои права и свободы. Также прошу суд признать, что применение этого пункта есть такое же укрывательство преступлений.
Вот я и формулирую третий пункт полностью, так как пункт второй к производству не принят. А в третьем пункте своего требования я ставил вопрос об обоснованности и законности проведённой проверки по моему заявлению от 1 апреля СК РФ. Г-н Иванов признал эту проверку законной и обоснованной и при этом сослался на пункт 2.4. Инструкции «О поря-дке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ», который гласит, что по обращениям, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном соверше-нии ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном с.144 и 145 УПК РФ. Однако это моё заявление было принято в ОВД Солнечногорского района и в нём увидели заявление о преступлении и обнаружили признаки преступления и приняли его и зарегистрировали и выдали талон-уведомление. Вот я и прошу суд выяснить в каком случае должностные лица поступили правильно? В первом когда его направили в Генпрокуратуру или во втором, когда мне на моё заявление выдали талон-уведомление.
3.Прошу суд признать что ответ Генпрокуратуры от 05.05.2011 признавший отказ в приемё моего заявления о преступлении от 1апреля 2011 года в соответствии с пунктом 2.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ» законным и обоснованным есть нарушение УПК РФ и Конституции РФ и моих прав и свобод. Также прошу суд признать, что применение этого пункта есть такое же укрывательство преступлений.И несколько изменяю свои другие требования. А именно требования 4 и 5.
Пункт четыре звучал так:
Прошу суд признать что на мои жалобы от 12 февраля и 6 марта сотрудниками Генеральной прокуратуры даны не мотивированные ответы основанные на применении положений инструкций, которые противоречат нормативным актам большей юридической силы, тем самым были нарушены мои права и свободы.
А будет звучать так:
Прошу суд признать что на мои жалобы от 12 февраля и 6 марта сотрудниками Генеральной прокуратуры даны не мотивированные ответы игнорировашие мои доводы высказанные в них и исказившие смысл моих заявлений о преступлении и основанные на применении положений инструкций, которые противоречат нормативным актам большей юридической силы, тем самым сотрудниками Генпрокуратуры были нарушены мои права и свободы.
И пункт 5 будет выглядеть следующим образом:
5.Прошу суд обязать Генпрокуратуру рассмотреть мои жалобы от 12 февраля и 6 марта 2011 года по новому и в полном обьёме и дать по результатам рассмотрения этих жалоб мотивированный ответ, как того и требует ФЗ «О прокуратуре».

И прилагаю ещё один ответ из Генпрокуратуры от 18.04.2011 года.

30 июля 2011 года