*1635. Вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

[Юстиниан]

http://forum.yurclub.ru/index.php?sh...c=177844&st=20

CASE OF Вассерман против России (№ 2)
(Заявка нет. 21071/05)
JUDGEMENT СТРАСБУР 10 апреля 2008 года
Это решение станет окончательным в обстоятельствах, изложенных в статье 44 § 2 Конвенции. Она может быть предметом редакционных изменений.

В случае Вассерман против России (№ 2),
Европейский суд по правам человека (Первая секция), сидя в камере в состав которого входят:
Христос Rozakis, президент,
Нина Vajić,
Анатолий Kovler,
Элизабет Штайнер,
Декан Шпильман,
Джорджо Малинверни,
Джордж Nicolaou, судей,
и Сорен Нильсен, Секретарь Секции,
Имея обсуждали за закрытыми дверями 20 марта 2008,
Обеспечивает следующие решения, которое было принято в тот же день:
ПРОЦЕДУРА
1. Возникла в случае применения (№ 21071/05) против Российской Федерации подана в суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( "Конвенции") на русском и израильской национальной, г Ким Ефимович Вассерман ( "заявитель"), 8 июня 2005 года.
2. Российское правительство ( "правительство"), были представлены г-н П. Лаптев, представитель Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. Заявитель жаловался-прежнему не исполнения судебного решения, вынесенного в его пользу и отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты по этой жалобе.
4. 13 марта 2006 года суд принял решение направить уведомление о применении к правительству. В соответствии с положениями статьи 29 § 3 Конвенции, она решила изучить преимущества применения в то время как ее приемлемости.
ФАКТЫ
I. обстоятельств дело
5. Заявитель родился в 1926 году и живет в Ашдоде, Израиль.
А. Внутреннее решение в пользу заявителя
6. 9 января 1998 года заявитель приехал в Россию. На пересечении границы, он опущен сообщить определенные суммы наличности в связи с его таможенной декларации и таможенного захватили его деньги. Заявитель обратился в суд.
7. 30 июля 1999 года Khostinskiy районный суд г. Сочи выделить аресте и приказали казначейство выплатить заявителю в российских рублях "эквивалент захватили 1600 долларов США (USD). 9 сентября 1999 Краснодарский областной суд подтвердил это решение по апелляции.
8. В дополнение к ходатайству заявителя, 15 февраля 2001 года окружной суд поправками постановляющей части судебного решения и приказал казначейство выплатить 1600 долларов США на заявителя на банковский счет в Израиле.
9. 10 апреля 2001 года окружной суд издал приказ о казни и направила его на судебных приставов службы в Москве. 30 октября 2001 Москва судебных приставов направила приказ обратно в Сочи, по неясным причинам.
10. После судебного решения, вынесенного в его пользу не было насильственных течение более чем года, заявитель жаловался суда (заявление нет. 15021/02).
B. вынесения судебного решения в случае Вассерман против России, нет. 15021/02
11. На 18 ноября 2004 года суд вынес решение в случае выше. Он отметил, правительства, признание того, что приказ о казни были потеряны в процессе их передачи из Москвы судебных приставов по г. Сочи офисе. Однако, по мнению суда, материально-технические трудности, испытываемые государством органов не могут служить оправданием для отказа выполнить решение долга, и заявителя жалобы о не-исполнения судебного решения должны побудили компетентные органы для расследования вопроса и обеспечить, чтобы исполнительное производство было доведено до успешного завершения. Суд признал нарушение прав истца "право на суд" в соответствии со статьей 6 § 1 Конвенции и его право на мирное пользование имуществом в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 (см. Вассерман против России, нет. 15021 / 02, § § 38-40 и 43-45, 18 ноября 2004 года).
12. Суд присудил заявителю претензии на проценты по мнению задолженности. Он отклонил, однако, претензия на сумму задолженности, поскольку "правительство обязано обеспечить решение вопроса на га [г] не было еще и выключаться заявителя [была]-прежнему право на возмещение этой суммы на внутренний исполнительном производстве" (см. Вассерман, приведенные выше, § 49). Кроме того, некоторые суммы компенсации в связи с нематериальный ущерб и расходы и расходы (§ § 50-53).
C. Дальнейшие события, связанные с принудительным исполнением судебного решения
13. Тем временем, 17 февраля 2004 года дубликата приказа был опубликован и представлен в Министерство финансов для исполнения.
14. В своих замечаниях от заявителя претензии (см. ниже), Министерства финансов отметил, что 21 июня 2004 года выплаты суммы невыплаченных на счет заявителя в Израиле было разрешено.
15. В письме от 17 мая 2005 года Министерство финансов проинформировал заявителя о том, что оно не будет применять силу решение районного суда в решении от 15 февраля 2001 года опечатка одна буква в его имени и отчества, поскольку приказ о казни были неправильно назначенного в качестве должника "Главное управление государственной Федерального казначейства" (правильное название организации не содержит слово "государство").
16. Своим решением от 5 октября 2005 года окружной суд исправить ошибку в решении от 15 февраля 2001 года.
17. 3 октября 2006 г. в размере 1569 USD была зачтена на заявителя на банковский счет в Израиле. Сумму в размере USD 31 было отказано государственным банком Внешторгбанка, как комиссия по безналичному расчету.
D. Отчет о компенсации за чрезмерной продолжительности исполнения приговора
18. 12 мая 2003 заявитель доведено гражданский иск против судебных приставов Москвы, министерства юстиции и министерства финансов. Он запросил компенсацию за материальный и нематериальный ущерб, причиненный путем незаконных действий со стороны судебных приставов и до сих пор не применять суждения.
19. На 25 августа 2004 Zamoskvoretskiy районный суд Москвы установил, что Москва приставов действовал незаконно, в том, что они никогда не учреждена исполнительном производстве и не имел правовых оснований для отправки письменного обратно в Сочи. Она отказалась, тем не менее, иск о возмещении ущерба, вывод о том, что заявитель не понесенных любой моральный ущерб путем, не-исполнения судебного решения от 30 июля 1999 года. Что касается нематериальный ущерб, российское законодательство не предусматривает компенсацию в таких ситуациях, как заявителя.
20. На 30 марта 2005 года Московский городской суд отклонил апелляцию заявителя, имеющих воспроизводятся дословно текст районный суд вынес решение.
21. Заявитель подал ходатайство о надзорного. На 1 июня 2006 года Президиум Московского городского суда предоставлено его применения, отменил решения от 25 августа и 30 марта 2005 года в части денежных и иск о возмещении ущерба для нового рассмотрения окружным судом.
22. В период с 25 сентября 2006 года и 22 февраля 2007 года окружной суд перечислены девять слушаний, которые впоследствии были прерваны по различным причинам.
23. На 22 февраля 2007 Zamoskvoretskiy окружной суд вынес новое решение. Он отклонил иск заявителя за материальный ущерб, на основании, что нет допустимых доказательств было произведено в поддержку его. Он принял иск за моральный ущерб, в частности, вывод в следующем:
"... Суд принимает во внимание, что в Zamoskvoretskiy районный суд вынес решение от 25 августа 2004 года [Москва] приставов действия были обнаружены, было незаконным; исполнения судебного решения был длительным и судебное решение было фактически насильственного только 3 октября 2006 года. Этот факт не оспаривается сторонами.
Поэтому суд приходит к выводу, что имело нарушение прав заявителя, право на справедливое судебное разбирательство в течение разумного периода времени за счет незаконной задержки в исполнение судебное решение, которое предполагает, что справедливая компенсация должна быть выплачена отдельных которые устойчивый убытков из-за этого нарушения.
Принимая во внимание особые обстоятельства дела, принцип разумности, физические и психические страдания, причиненные заявителю через запоздалое исполнение судебного решения, а также то, что заявитель является пенсионером и [имеет название] 'Заслуженный тренер Россия ", суд считает необходимым присудить заявителю 8000 российских рублей в качестве компенсации за нематериальный ущерб от Министерства финансов.
Суд не находит оснований выдавать больше сумма компенсации, поскольку заявитель не привел доказательства того, что ответчики, причиненный ему физические или нравственные страдания из необратимыми природы ... "
Окружной суд отклонил еще заявителя претензии за судебные издержки и расходы.
24. На 7 августа 2007 года Московский городской суд подтвердил это решение по апелляции, дословно воспроизвести Окружной суд в аргументации.
II. Соответствующим внутренним законодательством
25. Суд может провести tortfeasor ответственность за нематериальный ущерб, нанесенный в результате действий отдельных ущерба его или ее личные неимущественные права собственности или затрагивающих другие нематериальные активы, принадлежащие ему или ей (статьи 151 и 1099 § 1 Гражданского кодекса).
26. Компенсация за нематериальный ущерб, понесенный за счет ухудшения состояния индивида права собственности является лишь возмещению в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 § 2 из Гражданского кодекса).
27. Компенсация за нематериальный ущерб выплачивается независимо от tortfeasor вины, если ущерб, причиненный личности жизни или здоровья, поддерживается за счет незаконного уголовного преследования, распространение информации, не соответствует действительности и в других случаях, предусмотренных законом (статья 1100 из Гражданского кодекса) .
28. В постановлении нет. 1-П от 25 января 2001 года, Конституционный Суд пришел к выводу, что статья 1070 § 2 Гражданского кодекса была совместимой с Конституцией, так как он предусматривает специальные условия на ответственности государства за ущерб, причиненный в отправлении правосудия. Он уточнил, однако, что термин "отправление правосудия" не охватывает судебные разбирательства в полном объеме, но только продлен до судебных актов, затрагивающих существа дела. Другие судебные акты - в основном процедурный характер, - выходит за рамки понятия "отправление правосудия". Ответственность государства за ущерб, нанесенный такими процессуальные действия или бездействие, как, например, нарушение разумного срока судебного разбирательства может возникнуть даже в отсутствие окончательного уголовного осуждения судьи, если вина судьи была создана в гражданском судопроизводстве. Конституционный суд подчеркнул, однако, что конституционное право на возмещение государством ущерба не должны быть связаны с индивидуальной вины судьи. Человек должен иметь возможность получить компенсацию за любой ущерб, понесенные за счет нарушения судом его или ее право на справедливое судебное разбирательство по смыслу статьи 6 Конвенции. Конституционный суд постановил, что парламент должен на законодательном основания и порядок компенсации от государства за ущерб, причиненный в результате незаконного действия или бездействие в суд или судья, и определить, территориальной и предметной юрисдикцией в отношении таких требований.
ЗАКОН
I. Правительство возражает против компетенции Суда ratione materiae, для изучения настоящей заявкой
29. Правительство утверждает, что суд не обладает компетенцией для рассмотрения настоящей заявкой в соответствии со статьей 46 § 2 Конвенции в силу Комитет министров еще не завершены разбирательства для исполнения суда в случае нет. 15021/02. Они представили, что заявка должна быть признана неприемлемой в соответствии со статьей 35 § § 2 и 4 Конвенции, не входящих в юрисдикцию суда.
30. Заявитель указал, что решение еще не выполняться, несмотря на решение суда в случае нет. 15021/02.
31. Таким образом, суд должен определить, является ли оно компетентным ratione materiae для рассмотрения настоящего заявления. Он вновь заявляет, прежде всего, что в соответствии со статьей 46 Конвенции Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные решения суда в любом случае, участниками которых они являются, исполнение время под наблюдением Комитета министров. Из этого следует, что судебное решение, в котором Суд находит нарушение Конвенции или Протоколов к ней налагает на государство-ответчик правовое обязательство не только выплатить тех, кого это касается сумм компенсации в порядке справедливого удовлетворения, но также выбрать, с учетом контроля со стороны Комитета министров, общие и / или, в случае необходимости, индивидуальные меры, которые должны быть приняты в его внутренней правовой системе для прекращения нарушения найдены в суд и возмещать ущерб за ее последствия в таком образом, чтобы восстановить, насколько это возможно, положение, существовавшее до нарушения (см. Broniowski против Польши [GC], нет. 31443/96, § 192, ECHR 2004 V; Assanidze против Грузии [GC], нет. 71503/01, § 198 , ECHR 2004 II; Scozzari и Giunta против Италии [GC], номера. 39221/98 и 41963/98, § 249, ECHR 2000-VIII и Sejdovic против Италии [GC], нет. 56581/00, § 119 , ECHR 2006 ...). Суд не имеет юрисдикции проверять, правильно ли Договаривающаяся сторона выполнит обязательства, наложенные на него один из Суда (см. Oberschlick против Австрии, номера. 19255/92 и 21655/93, решение Комиссии от 16 мая 1995 года Решения и отчеты 81-А, стр. 5).
32. Однако это вовсе не означает, что меры, принимаемые государством-ответчиком в период после вынесения судебного решения этапа к себе возмещения заявителю за нарушений найдено не входят в юрисдикцию суда (см. Лион и другие против Соединенного Королевства (декабрь) , Нет. 15227/03, ECHR 2003-IX). В самом деле, ничто не препятствует Суду рассматривать последующее применение повышения новый вопрос нерешенным на первоначальное решение (см. Mehemi против Франции (№ 2), нет. 53470/99, § 43, ECHR 2003 IV; Pailot против Франции, решение от 22 апреля 1998 года, доклады решения и постановления 1998 II, стр. 802, § 57; Летерм против Франции, решение от 29 апреля 1998 года, Отчеты 1998 III, и Rando против Италии, нет. 38498 / 97, 15 февраля 2000 года).
33. В конкретном контексте продолжающегося нарушения Конвенции право после принятия судебного решения, в котором Суд установил нарушение этого права в течение определенного периода времени, то нет ничего необычного в суд для рассмотрения второго применения в отношении нарушения это право в последующий период (см. Mehemi (№ 2), приведенные выше, и Rongoni против Италии, нет. 44531/98, § 13, 25 октября 2001 года).
34. Суд отмечает, что дела нет. 15021/02 заинтересованными российскими властями неспособность обеспечить соблюдение Сочи суда от 30 июля 1999 года, с поправками от 15 февраля 2001 года. На время суд вынес свое решение от 18 ноября 2004 года, Сочи суд вынес решение еще не был казнен, и Суд установил нарушение статьи 6 и статьи 1 Протокола № 1 и награду за предшествующий период.
35. Настоящем приложении, которое заявитель подал 8 июня 2005 года, проблемы государства-ответчика в неисполнение Сочи суд вынес решение в период с задней суда от 18 ноября 2004 года. Заявитель также жаловался на отсутствие эффективных средств правовой защиты на национальном уровне, вопрос, который не был поднят в случае нет. 15021/02.
36. Суд признает, что оно не имеет юрисдикции для рассмотрения мер, принятых в национальной правовой тем чтобы положить конец нарушениям в своем решении по делу нет. 15021/02. Он может, однако, подвести итоги последующих фактических событий. Суд отмечает, что, хотя Сочи суда от 30 июля 1999 года, с изменениями от 15 февраля 2001 года, была в конечном счете обеспечивается в 2006 году, это произошло почти два года после решения по делу нет. 15021/02 было выдано.
37. Из этого следует, что в той мере заявителем жалоба касается дальнейшего периода, в течение которого решение в его пользу еще недействующим, она не была ранее рассмотренных в суде. Же самое можно сказать и в отношении его новой претензии по поводу отсутствия эффективных внутренних средств правовой защиты против задержек в исполнении. Эти вопросы не являются частью мер, принятых во исполнение судом первоначального решения и, следовательно, выходят за надзор осуществляется Комитетом министров. Суд поэтому компетенции ratione materiae развлекать этих жалоб.
II. Порядок рассмотрения жалоб
38. Суд отмечает, что в разбирательстве о возмещении ущерба, возбужденное заявителя, внутренние органы признали, что имели место нарушение его права на разбирательство в разумный срок и в награду за нематериальный ущерб. В этих обстоятельствах возникает вопрос, будь то заявитель может все еще утверждать, что "жертва" в отношении его жалобы по поводу дальнейших задержек в исполнении судебного решения.
39. Суд вновь заявляет, что решение или меры, благоприятные для заявителя не является в принципе достаточно, чтобы лишить его статуса в качестве "потерпевшего", если национальные власти признали, либо прямо, либо по существу, а затем предоставляется возмещение за нарушение Конвенции (см. Amuur против Франции, решение от 25 июня 1996 года, доклады решения и постановления 1996-III, стр. 846, § 36, и Dalban против Румынии [GC], нет. 28114/95, § 44, ЕСПЧ 1999-VI). Поскольку суд не установил, в длину-от производства-типа случаев заявителя возможность утверждать, что "потерпевший", зависит от возмещения, которые внутренние средства правовой защиты с учетом его или ее. Кроме того, в такого рода случаях, вопрос о статусе жертвы связано с более общий вопрос об эффективности средства правовой защиты (см. Scordino против Италии (№ 1) [GC], нет. 36813/97, § 182, ECHR 2006 ...).
40. Учитывая, что заявитель жалобы других заинтересованных отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты против задержек в исполнении, суд считает целесообразным рассмотреть первые жалобы заявителя в соответствии со статьей 13 Конвенции, прежде чем приступать к анализу его жалобы в связи с задержками в исполнении суждения.