*1356. Online-интервью с Андреем Илларионовым

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?...=50A6C962A3D7C

Михаил Ходорковский. Фото: ИТАР-ТАСС/Митя Алешковский
Почему Путин освободил Ходорковского?
09-01-2014 (02:04)

Досрочный выход Михаила Ходорковского из Сегежской колонии и направление его в Европу породило волну версий ответа на главную загадку прошлого года — почему Путин это сделал? За прошедшие три недели прозвучало немало гипотез. Однако решения этой загадки, кажется, так и не прозвучало.

Какими были появившиеся гипотезы?
Почему Путин на самом деле выпустил Ходорковского?
С какой миссией он направил его в Европу?

1. "Путин проявил "милосердие", "великодушие", "гуманизм", "жалость к больной матери" и потому освободил Ходорковского".
Автором этой версии является сам В.Путин, поддержанный поначалу А.Венедиктовым, М.Ганапольским, особенно активно — С.Белковским. На страницах этого блога уже отмечалось ("Хозяин железного ларца"), что упомянутые выше человеческие качества ни разу не были проявлены ХЖЛ ни в этой истории, ни в других делах, ни по отношению к кому-либо из умиравших родителей его других узников. Эти качества не обнаруживаются и сейчас по отношению к тем, кто по-прежнему находится за решеткой. "Гуманно-милосердная" версия в настоящее время никем, кроме вышеупомянутого С.Белковского, всерьез не воспринимается и не распространяется.

2. "Ходорковский признал свою вину, потому и был освобожден".
Авторами этой версии являются Д.Песков и В.Познер. Версия умерла довольно быстро, поскольку в течение суток выяснилось, что Ходорковский свою вину не признавал. Трудно представить, что такого рода версию В.Познер и тем более Д.Песков могли бы публично высказать только по своей инициативе. Попутно надо заметить, что, судя по прозвучавшим в последнее время из уст М.Ходорковского комментариям, термин "освобождение" по отношению к нему следует использовать лишь с определенными оговорками.

3. "Триумф германской тайной дипломатии".
Создателем этой версии стал автор биографии "Владимир Путин. Лучший немец в Кремле" Александр Рар: "Над этим планом Геншер работал два с половиной года. Тот факт, что он добился успеха, это триумф немецкой тайной дипломатии. И это еще раз показывает, что у Германии до сих пор есть каналы в Москве, которых нет у Британии и США. Геншер дважды встречался с президентом, я только помогал с переводом".

Эта версия, получившая широкое распространение, не выдерживает проверки открывающимися фактами. Строго говоря, инициатором действий с немецкой стороны был вовсе не бывший член НСДАП и бывший министр иностранных дел Германии Ганс-Дитрих Геншер, а директор музея истории Берлинской стены "Чекпойнт Чарли", украинка немецкого происхождения, художница и правозащитница Александра Хильдебрандт. Именно она два с половиной года назад, весной 2011 г., сформулировала перед приглашенными ею на встречу гостями сверхзадачу — освобождение Михаила Ходорковского. Привлеченному к этому проекту Геншеру была предложена хотя и важная, но в основном техническая роль. Эта же роль для него была подтверждена и госпожой бундесканцлером.

Геншер мог работать над реализацией предложенного ему плана столь же долго и настолько же успешно, сколь долго и насколько успешно занимались аналогичными проектами десятки других западных государственных и политических деятелей — от бывшего канадского премьер-министра Ж.Кретьена до нынешних канцлера Германии А.Меркель и президента США Б.Обамы, неоднократно обращавшихся к российским руководителям с просьбами об освобождении Ходорковского. Однако ни одна — НИ ОДНА — такая просьба не была удовлетворена. Если у ныне действующих германского канцлера и американского президента не нашлось для Путина сколько-нибудь значимых аргументов, то, спрашивается, чем таким весомым мог бы впечатлить его давно отошедший от дел и уже два десятилетия находящийся на пенсиии бывший министр иностранных дел Германии?

Ответ: ничем.

На самом деле то, что так громогласно было названо Раром "длительными переговорами", не было, строго говоря, ни длительными, ни переговорами. Контакты начались только полтора года назад и вылились лишь в две короткие встречи. Геншер разговаривал с ХЖЛ дважды — 1 июня 2012 г. в ВИП-зоне западноберлинского аэропорта Тегель и в начале 2013 г. в Москве. И оба раза был вежливо выслушан им и послан... в Генпрокуратуру. Которая предсказуемо ответила подателю обращения, что ничего по запрашиваему поводу сделать не может. Точно так же, как она отвечала и всем другим просителям подобного рода. На этом миссия Хильдебрандт-Меркель-Геншера и закончилась бы, как заканчивались и все предыдущие аналогичные попытки со стороны всех иных соискателей. Причем никакие "тайные дипломатические каналы" между Бундесканцелярией и Кремлем, созданные воображением А.Рара, не смогли бы в этом помочь.

Если бы не изменение ситуации.

Ситуация изменилась десять месяцев спустя, в октябре 2013 г., причем без какой-либо связи с запросами Геншера. Решение о проведении операции "выпуск Ходорковского и заброс его в Европу" было принято лично Путиным. В качестве посредника для ее осуществления был избран именно Геншер — и потому что его инициативы были последними по времени, и в знак особого расположения "лучшего кремлевского немца" к любимой Германии, и в качестве пиаровского подарка упрямице Ангеле, партийная коалиция которой потерпела неудачу на последних парламентских выборах. В любом случае выбор фигуры посредника был вызван техническими причинами. К решению о выпуске Ходорковского из колонии и засылке его в Европу ни Геншер, ни Меркель, ни Хильдебрандт непричастны.

4. "Путин хотел послать сигнал своему окружению — прекращайте охреневать".
Автор этой гипотезы — сам Михаил Ходорковский. Несколько необычный термин, примененный им в литературной речи, он пояснил следующим образом: "Видимо, иным способом, кроме такого достаточно сильного, он уже навести там порядок, не прибегая к посадкам, не может. Я бы сказал так: навести порядок в том борделе, который вокруг собрался, можно было, лишь законопатив лет на десять Сердюкова либо выпустив меня".

Хотя и с трудом, но все же можно представить, как посадка Сердюкова могла бы послужить кому-то каким-то сигналом. Но вот понять логику, согласно которой окружение ХЖЛ убоится выпуска Ходорковского и начнет "наводить в борделе порядок", решительно невозможно.

5. "Олимпийские игры в Сочи и российское председательство в восьмерке".
Авторами этой версии являются "анонимный источник в Кремле", М.Ходорковский, а также ряд наблюдателей. Автор данного блога в свое время также отдал дань этой версии, цель которой в качестве версии прикрытия стала более понятной после того, как анонимный источник в Кремле поделился своими соображениями с агентством "Рейтер": "наиболее интенсивная" работа по сделке началась в октябре... освобождение было "годами" в стадии разработки, но теперь было "прекрасное время" и Олимпиада сейчас была основной причиной помилования Ходорковского... здоровье матери Ходорковского предоставило удобный повод для принятия решения, которое было сделано по другим причинам: "Не правда ли лучше не сыграешь? Ну и что, что она больна? Она была больна давно. Но Олимпийские игры происходят сейчас"".

Приведенное высказывание ценно, во-первых, тем, что не оставляет камня на камне от т.н. "гуманистическо-милосердной" версии, выдвинутой В.Путиным и активно продвигаемой С.Белковским. Во-вторых, сам факт столь откровенного комментария из кремлевского источника не оставляет сомнений в проведении еще одной операции прикрытия, призванной замаскировать настоящие "другие причины", по которым и было принято обсуждаемое решение.

Проведение Олимпийских игр и председательство России в "восьмерке" были названы и Ходорковским, что стало публичной легализацией анонимной кремлевской утечки:
М.Ходорковский: Я думаю, что, конечно, Олимпиада является одним из факторов. Но помимо этого фактором является и "Восьмерка", где Россия председательствует. Я думаю, что фактором является и общее ощущение, которое, во всяком случае, у меня присутствует — я думаю, что оно присутствует и у властей, что, вот, отсутствие, как бы, так сказать, отсутствие привлекательного образа у страны — оно реально мешает сейчас нашей стране решать какие-то насущные вопросы на международной арене.

Однако данная версия не подтверждается фактами прежде всего по временным соображениям. Если целью операции по выпуску Ходорковского было оказание воздействия на решения руководителей зарубежных государств о посещении Олимпиады, то тогда помилование опоздало. Ходорковский написал свои письма Путину 12 ноября, а отказы ВИПов приехать в Сочи пошли с начала декабря.

Если бы в Кремле полагали, что выпуск Ходорковского может положительно повлиять на приезд президентов и премьеров, то помилование надо было проводить минимум на три-четыре недели раньше,

во второй половине ноября, не откладывая объявление о нем до 19 декабря, когда решения многих лидеров не приезжать в Сочи были уже приняты.

Если же целью было недопустить возможное неучастие лидеров "группы восьми" в ее июньском заседании 2014 года, то тогда помилование было осуществлено слишком рано. За оставшиеся пять месяцев произойдет слишком много событий, какие смогут затмить эффект от недавнего решения, которое к тому времени неизбежно покинет центр общественного внимания.

Но самое главное — данная версия исходит из того, что судьба Ходорковского является настолько весомым фактором для руководителей зарубежных государств, что может повлиять на решения об их участии в тех или иных международных мероприятиях. Это, конечно же, преувеличение. Михаил Ходорковский, скорее всего, совершенно справедливо именовался узником путинского режима №1. Но делать из этого вывод, будто бы руководители зарубежных государств принимают решения об участии в международных саммитах исходя из того, где физически находится Ходорковский (или любой другой политический заключенный) было бы необоснованно.

К тому же история участия государственных руководителей в олимпиадах, а лидеров "восьмерки" — в ее саммитах говорит о другой практике. В июле 2006 г. все члены "восьмерки" без каких-либо проблем собрались в Санкт-Петербурге, несмотря на то, что тот же Ходорковский находился за решеткой. В сентябре 2013 г. Обама отказался от встречи с Путиным, но вовсе не из-за зека Ходорковского. В июне 2003 г. Буш-младший досрочно покинул саммит в Эвиане не потому, что во Франции якобы появились политические заключенные.

6. "Путин озаботился репутацией страны как демократического государства".
Автором этой версии также является М.Ходорковский. По данным Е.Альбац, Ходорковский якобы (якобы — поскольку в открытом доступе видеоподтверждения именно этих слов пока нет) так пояснил свою гипотезу: "Сейчас совершенно очевидно, не только на примере моей судьбы, но и на примере того, что он [Путин. — А.И.] делает с информационными агентствами, он занялся менеджированием репутационной составляющей своего режима. И он этим сейчас по каким-то причинам озаботился... Вот не знаю, какие причины для него являются базовыми, чтобы начать пытаться менеджировать репутацию режима — и страны в целом, но и режима тоже. Тем не менее этим он на сегодняшний день занимается".

Такие объяснения вызывают недоумение. Если создание информационного агентства "Россия сегодня" во главе с Д.Киселевым считать результатом "менеджирования репутационной составляющей режима", то за эту репутационную составляющую можно уже больше не беспокоиться. Но можно начать беспокоиться за репутацию того, кто так считает. И кто об этом публично заявляет в центре Европы.

В еще большей степени это относится к авторской оценке нынешней России как демократического государства, прозвучавшей в последние дни неоднократно и, следовательно, совсем неслучайно:
М.Ходорковский: ...это символ того, что российская власть и, в частности, президент Путин всерьез озаботились имиджем России как демократической страны, демократического государства.
М.Ходорковский: ...Для меня важно понимание, что он озаботился репутацией страны. Ну, и своей собственной, естественно, поскольку они в этом плане взаимосвязаны. Репутацией как демократического государства. Я не против, чтобы Россия лучше выглядела в плане демократического государства.

Можно ли допустить, что Михаил Борисович, продемонстрировавший во всех своих интервью и на пресс-конференциях прекрасную интеллектуальную форму и поразивший слушателей точностью своих формулировок, утратил представление о характере российского политического режима, относительно которого у него не было сомнений и десять лет тому назад?

Своим якобы демократическим характером помилование Ходорковского смогло потрясти воображение только такой впечатлительной персоны, как С.Белковский, без устали пытающейся мистифицировать публику регулярно повторяемой им мантрой про осуществляемую ныне "перестройку-2". Ни один сколько-нибудь серьезный наблюдатель как внутри страны, так и за рубежом ни на йоту не изменил своего мнения о характере современного российского политического режима.

7. Сделка десятилетия
В "Хозяине железного ларца" уже обращалось внимание на то, что произошедшая на наших глазах

операция не могла не быть операцией обмена.

Теперь наступает пора разбираться с тем, кто является субъектами обмена, и что именно является предметом обмена.

На сегодня участниками обмена являются двое — ХЖЛ и его недавний узник. Ни Геншер, ни Меркель, ни кто—либо другой в России или за ее пределами субъектами обмена в данный момент не являются.

Что является предметом обмена?

Перечислим активы, переданные ХЖЛ своему недавнему узнику.
Во-первых, в течение десятилетия ХЖЛ требовал от Ходорковского публичного признания его вины. От этого требования он внезапно отказался. Таким образом, он отдал своему узнику важнейший юридический и репутационный актив, де-факто признав, что его собственное требование признания вины Ходорковского по первому и второму делам было необоснованным.

Во-вторых, ХЖЛ публично заявлял о том, что у Ходорковского "руки по локоть в крови". От этого требования он внезапно отказался. Таким образом, он отдал своему узнику дополнительный юридический и репутационный актив, де-факто признав, что обвинения Ходорковского в насильственных преступлениях лишены оснований.

В-третьих, в начале декабря 2013 г., замгенпрокурора А.Звягинцев заявил, что третье дело против Ходорковского "имеет хорошие судебные перспективы". Такого рода заявления по вопросу, "относящемуся к номенклатуре первого лица", по личной инициативе чиновника не делаются. От этого актива ХЖЛ также внезапно отказался, публично признав, что оснований для такого дела сейчас нет.

В-четвертых, ХЖЛ выпустил своего узника из колонии на 8 месяцев с лишком ранее положенного срока, тем самым передав ему весомый юридический, репутационный и деловой актив.

В-пятых, покидание Ходорковским Сегежской колонии ИК-7 произошло в нарушение действующего порядка без предъявления и оформления всех необходимых для этого документов. Ходорковский был вывезен из колонии не позже 4.30 утра 20 декабря — до момента вступления Указа президента о помиловании в силу (в полдень). Данное деяние подпадает под действие ст. 126 УК РФ ч.2 п. а) "Похищение человека, совершенное группой лицой (В.Путин, начальник УФСИН по Карелии А.Терех, начальник ИК-7 А.Федотов, их помощники, охранники, водитель) по предварительному сговору".

В-шестых, та же организованная группа лиц с участием сотрудников аэропорта Пулково и военнослужащих Федеральной пограничной службы организовала незаконное (без наличия российских виз) пересечение Государственной границы РФ пилотами воздушного судна "Сессна", предоставленного германским бизнесменом У.Беттерманом. Это деяние подпадает под действие ст. 322 УК РФ ч. 2 "Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации".

В-седьмых, несмотря на наличие у Ходорковского задолженности перед налоговыми органами Российской Федерации в размере около 550 млн.дол. США, препятствующей его покиданию территории РФ, та же организованная группа лиц с участием сотрудников аэропорта Пулково и военнослужащих Федеральной пограничной службы по предварительному сговору организовала незаконное пересечение им Государственной границы РФ — это также ст. 322 УК РФ ч. 2 "Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации".

В-восьмых, глава комитета Госдумы по вопросам собственности Сергей Гаврилов (КПРФ) уже 24 декабря сообщил, что уже в первом полугодии 2014 года депутаты планируют окончательно принять закон о банкротстве физических лиц. В этом случае он вступит в силу с 2015 года, и тогда Михаил Ходорковский, как и любой другой гражданин, сможет им воспользоваться. Тогда висящий на нем долг будет списан с него как с банкрота. Иными словами, это "подарок" в 550 млн.дол. От ХЖЛ своему бывшему узнику. Личный. После всего, что произошло за последние 10 лет. И в дополнение к тому, что уже передано.

В-девятых, в последнее время стали рапространяться слухи, что И.Сечин также решил поделиться некоторыми своими активами с МБХ.

Таким образом, за фантастически короткое время ХЖЛ не только радикально пересмотрел свои прежние решения относительно Ходорковского, но и предоставил ему беспрецедентные ресурсы. И планирует предоставить еще. Более того, ради МБХ Путин нарушил несколько статей УК РФ и тем самым взял лично на себя неслыханные риски, в совокупности тянущие более чем на отсиженную его недавним узником "десяточку".

Что с ним случилось?

Зачем он все это отдал?

Что в обмен ему мог передать МБХ?

Ощущение совершенного "милосердия", "гуманизма", "великодушия"? Вам не смешно?
Признание вины, которого не было?
Гордость за "триумф германской дипломатии"?
Сигнал своему окружению — "прекращайте охреневать"?
Изменение решений ВИПов о приезде на Олимпиаду и "восьмерку"? И кто же пересмотрел свои прежние решения?
Признание окружающим миром России в качестве демократического государства? Вы еще не рыдаете от смеха?
Нынешние рассказы о том, что Путин — "не слабак"? Что надо воевать Северный Кавказ? Что нынешние тюрьмы и колонии — не ГУЛАГ?
Кто-нибудь всерьез полагает, что ради таких рассказов ХЖЛ мог пойти на выпуск Ходорковского?

Ничто из перечисленного не могло быть и не было предметом обмена.

А что было?

В качестве предметов обмена А.Рар и анонимный источник в Кремле называют гарантии, которые МБХ дал Путину в своем личном письме: мол, это его отказ от участия в борьбе за власть и его отказ от борьбы за собственные активы. Но по сравнению со строчками в письме оставление МБХ за решеткой дает ХЖЛ намного более прочные гарантии неучастия Ходорковскоо в борьбе за власть и за собственные активы. Зачем же их было ослаблять?

Выпуск Ходорковского из Сегежской колонии и заброска его в Европу нужны не только Ходорковскому. Не только его родителям, семье, близким, правозащитникам.
Ходорковский в Европе оказался нужен Путину.
Именно на это обстоятельство обратил внимание информированный А.Рар: "Думаю, на свободе Ходорковский для Путина даже полезнее, чем в тюрьме".

Еще год назад этого не было. А сейчас стало. Что произошло?

Единственной серьезной причиной, различаемой на политическом горизонте, является не Сочи, а а Гаага. Но не та Гаага, о которой читатель, возможно, подумал.
Речь идет о другом — о неумолимо приближающемся решении Международного суда в Гааге по иску акционеров ЮКОСа к Российской Федерации. Размер иска — 98 млрд.дол. Это крупнейшая в мировой судебной истории сумма.

Если Гаагский суд примет решение в пользу акционеров, даже не удовлетворив их иск полностью, то это будет чудовищным ударом по нынешнему кремлевскому режиму и по В.Путину лично.

И с точки зрения права. И с точки зрения репутации. И с точки зрения финансов.
Это тот самый пассив, у котором шла речь в "Хозяине железного ларца".

Будущее решение Гаагского суда сегодня неизвестно.
Но, судя по всему, и главное — судя по реакции ХЖЛ, осуществившего беспрецедентную операцию по заброске Михаила Ходорковского из Сегежи в Европу, суд, пусть в какой-то части, но склоняется к поддержке иска акционеров.
Это то самое предложение, от которого трудно отказаться.

Судя по всему, в Гааге не смогли дать желаемого эффекта ни традиционно применяемые методы невербального убеждения, ни работа одной из самых опытных в мире юридических фирм, нанятой российской стороной.
Судя по всему, у ХЖЛ остался последний аргумент — Михаил Ходорковский.

Находясь в тюрьме (и тут Рар, безусловно, прав), МБХ никак не мог помочь Путину в Гааге.
Будет ли он помогать ему, находясь в Европе?
Неизвестно.

Но Ходорковский не раз публично заявлял (и повторил это еще не один раз в Берлине), что приоритетным делом для него является освобождение Платона Лебедева и Алексея Пичугина.

Теперь ХЖЛ предоставил ему возможность доказать серьезность своих намерений на деле.

Которая уже была подтверждена готовностью спокойно разговаривать даже с Сечиным.
Мировое соглашение в Гааге в обмен на освобождение Лебедева и Пичугина — чем не взаимоприемлемое решение?

* * *
На территории Северного Кавказа, о готовности воевать за которую недавно сообщил Михаил Борисович, последние несколько столетий весьма распространенным являлся обычай абречества. Абрек — это человек, живущий вне власти и закона, ведущий разбойничий образ жизни, первоначально изгнанный родом из своей среды за преступление, обычно за убийство. Главные методы деятельности абрека — грабеж, вымогательство, взятие заложников, получение выкупа.

Если во времена Российской Империи власти пытались искоренить и вытравить абречество железом и кровью, то во времена Российской Федерации власти взяли абречество на вооружение.

Причем не только на Северном Кавказе, но и по всей России.

Каноническими примерами захвата состоятельных заложников и их близких с целью получения выкупа за их освобождение стали:
— арест В.Гусинского и обмен его освобождения на его отказ от акций НТВ;
— арест Н.Глушкова и обещание его освобождения на отказ Б.Березовского и Б.Патаркацишвили от акций ОРТ;
— арест Я.Голдовского и обмен его освобождения на его отказ от акций "Сибура";
— арест М.Ходорковского и обмен его досрочного освобождения на его отказ от борьбы за свои активы.

Похоже, теперь у нас есть шанс стать свидетелями "сделки десятилетия" — обмена освобождения П.Лебедева и А.Пичугина на мировое соглашение акционеров ЮКОСа с кремлевским режимом по 100-миллиардному иску.

При подготовке очередного переиздания своей биографической книги — исправленного и дополненного — Александр Рар может уточнить и ее название: "Лучший абрек в Кремле".

[Больная совесть либерализма]

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1237036-echo/
13 января 2014, 13:06
Отвечая на вопросы слушателей, Алексей Алексеевич Венедиктов посчитал необходимым прокомментировать два моих текста, размещенных недавно на сайте «Эха Москвы». Выражая признательность уважаемой радиостанции за демонстрируемую ею толерантность, в то же время полагаю претензии, предъявленные мне А.Венедиктовым, необоснованными. Одновременно делаю два предложения.

А.В.: «Читал статью господина Илларионова, и считаю, что когда политики начинают учить журналистов, как им делать их работу, ну, это неправильно».
Комментарий. Уважаемый А.Венедиктов ошибается, называя меня политиком. Автор данного текста никогда не был политиком, не считает себя политиком сейчас и не собирается быть политиком в дальнейшем. Кстати, в материалах, размещаемых на сайте ЭМ, у моей фамилии обычно стоит приписка «экономист».

Хотел бы обратить внимание также на то, что в заметке «Творческая работа» отсутствуют какие-либо попытки кого-либо учить, тем более – «журналистов, как делать их работу». Возможно, Алексею Алексеевичу просто не удалось внимательно прочитать мою заметку, но это легко исправить. Заметка не «учит кого-либо», а является выражением легкого разочарования невозможностью познакомиться с оригинальными словами М.Б.Ходорковского, искаженными и/или замененными творческой работой уважаемой Е.М.Альбац: Какой бы ни была позиция Ходорковского – правильной или неверной, точной или ошибочной, искренней или нет – хотелось бы знать все-таки именно его позицию. С позицией, мнением, взглядами творческого журналиста, в том числе и о Ходорковском, при желании можно было бы познакомиться в другом месте, в другой раз.

Мне также подсказали, что со времени публикации текста «Творческая работа» и до появления вышеприведенного комментария А.Венедиктова такая странная (и, на мой взгляд, необоснованная) претензия к моему тексту не предъявлялась никем, кроме уважаемой Т.В.Фельгенгауэр: «хочу понять, на каком основании Андрей Илларионов учит журналистов работать. Причем, пафосно так учит...»

А.В.: «Господин Илларионов почему-то сравнивает 2 варианта одного интервью. Понятно, что в журнале это всё невозможно. Ну, это абсолютно очевидно: если вы берете огромное интервью, у вас журнал, как я понимаю...»
Комментарий. В моей заметке, действительно, сравниваются два варианта интервью, но какие же еще варианты сравнивать? Однако в ней нет той претензии, которая приписывается мне главредом ЭМ, – о сокращении печатной версии интервью по сравнению с его видеоверсией. Более того, в моей заметке отстаивается как раз защищаемая им позиция – сокращение публикуемого текста является исключительной прерогативой журналиста, взявшего интервью: «Что именно из записанного интервью следует оставить в видеороликах и тем более в опубликованном тексте, определяет, естественно, только сам творческий журналист». Может быть, уважаемому Алексею Алексеевичу действительно не удалось прочитать текст моей заметки?

А.В.: «Тем не менее, опубликовано было полностью видео и части были напечатаны».
Комментарий. Увы, Алексей Алексеевич, очевидно, не знаком ни с этой историей, ни с моей заметкой. Полностью видеоинтервью М.Ходорковского Е.Альбац не было ни опубликовано в журнале, ни размещено в открытом доступе в виде видеофайла (видеофайлов). Именно на это и обращалось внимание в моем тексте (в частности, в его п. 10). В журнальной версии интервью имеются куски, отсутствующие в любых его видеоверсиях, и потому их происхождение пока неизвестно. Для удобства уважаемого Алексея Алексеевича (очевидно, все-таки не прочитавшего мою заметку), а также всех интересующихся читателей еще раз воспроизвожу некоторые из этих частей:

- «К счастью, две недели назад врачи ей сказали, что она может на три месяца вернуться в Москву, и потом опять в Берлин».
- «Так я оказался здесь, в Берлине, а они — родители, жена, дети — в Москве. Но вариантов не было».
- «Но если бы нужно было подставить людей, я бы не вышел. Когда меня адвокат спросила: а если они все-таки будут настаивать на том, чтобы я подписал признание вины, я сказал — ну, значит, ничего не получится. Если бы я в такой ситуации написал признание вины, то мама моя меня бы домой не пустила. На все остальное мне было наплевать».
- «Но меня, поверьте, все эти вещи совершенно не трогают».
- «Никак. Плохо — проснулся часа в три».
- «И мы расстались».
- «Но вот приезжают мои родные на свиданку. Я им заказываю привезти то-се. Я заказываю, чтобы им было приятно. Мне — без-раз-лич-но. Я выхожу со свидания, иду в столовку и ем там баланду. Наверное, это не надо рассказывать, потому что народ в большинстве своем не поверит, скажет, что рисуюсь. Но вот оно так. Мне без разницы».
- «Но я могу ошибаться на сто процентов, потому что мы сейчас занимаемся вопросами психологии».
- «Ну давайте я не буду психоаналитиком у Путина…»
- «Нет, нет. Я думаю, что он так не считает и он, несомненно, им пользуется. Лично не лично. Я не могу себе представить профессионального разведчика, который, видя такую информационную поляну, не стал бы на ней играть. Я считаю, что соцсети все-таки — это в значительной степени болтовня. Я не говорю, что этого не надо. Но тратить на это больше часа в день я считаю непродуктивным. В отличие от политиков, которым надо куда-то избираться, я могу себе позволить общаться с теми людьми и даже представлять интересы тех людей, которые мне нравятся».
- «Я не строил планов, и сейчас я буду некоторое время осматриваться. Слушать людей, потому что я, конечно, хочу знать их мнение. Не только информацию, но и мнение. Я все-таки был отсечен от значительной части потока. После чего буду принимать для себя решения. Но совершенно очевидно, что политикой — в смысле избрания в какие-то государственные органы — мне заниматься не интересно. Я не хочу руководить бюрократами. Заниматься бизнесом мне не интересно, я уже эту тему прошел. А в какой форме и каким типом общественной деятельности я стану заниматься — я буду об этом думать».
- «Может быть, он и учитывал мои личные обстоятельства, но для него это абсолютно прагматический расчет.»
- «Чтобы вы уехали?
Я не знаю.
Сочи?
Я не знаю.
Какую цель он преследует?
Сейчас совершенно очевидно, не только на примере моей судьбы, но и на примере того, что он делает с информационными агентствами, он занялся менеджированием репутационной составляющей своего режима. И он этим сейчас по каким-то причинам озаботился. Сочи ли это, желание ли это применять «мягкую силу» в каких-то ситуациях, желание ли это сбалансировать европейское и китайское направление, почувствовал ли он, что слишком большая ставка сделана на азиатское направление, и если мы потеряем Европу, то азиатское направление, особенно китайские товарищи, отожмут у нас гораздо больше, чем мы хотели бы… Вот не знаю, какие причины для него являются базовыми, чтобы начать пытаться менеджировать репутацию режима — и страны в целом, но и режима тоже. Тем не менее этим он на сегодняшний день занимается.
Зачем надо было устраивать истерику с «третьим делом Ходорковского», когда уже, как мы теперь понимаем, ваше письмо и ваше прошение лежало на столе и Путин его рассматривал? Один известный политик мне сказал, что отдельные элементы системы стали работать самостоятельно. А это ведь страшная история. Так было в известной степени с НКВД…»

Еще раз повторю, что уже писал ранее: возможно, эти слова действительно принадлежат Ходорковскому. Но хотелось бы услышать их в видеоверсии. И понять, почему именно эти куски не вошли в называемый полным видеофайл «17 часов на свободе». Если они были из него вырезаны, то т.н. «полная версия» весьма далека от «полноты». Если же этих кусков там не было, то откуда они взялись?

А.В.: «Другое дело, что, может быть, господину Илларионову как любому другому читателю хотелось бы другие части прочитать. Ничего – посмотрел».
Комментарий. Все-таки, похоже, Алексею Алексеевичу действительно не удалось познакомиться с моей заметкой, потому что мои сожаления касались прямо противоположного – прочитать-то мне эти части интервью в журнале «Нью Таймс» удалось, но мне (так же, как и другим интересующимся) не удалось их посмотреть в видеоверсии. А очень хочется. J

А.В.: «Главное – что это не было скрыто. Главное – что сущностные куски не были цензурированы. Они были доведены до общественности, но путем видео. И я не вижу тут сути претензий. Мне кажется, что это неправильная претензия».
Комментарий. А вот это-то как раз и неизвестно. Учитывая то, какой творческой редакторской правке – исправлениям, искажениям, заменам – подверглись части текста, появившиеся в печатной версии интервью (это можно легко проверить по тексту заметки «Творческая работа»); учитывая то, каким сокращениям подверглись его сущностные куски (например, мнения Ходорковского о задачах демократической части общества; об отсутствии предела в «эскалации Путина»; о характере восприятия Путиным отношений между режимом и обществом; о 12-м годе и Болотном деле; о жесткости нынешнего политического режима; о числе возможных жертв при его демократизации; о вынесении вопроса войны за Северный Кавказ на референдум; о формировании российской гражданской нации; о том, каков Ходорковский «на самом деле»; о его жене; о положении на зоне; о том, что написала Н.Толоконникова; о четырех голодовках Ходорковского; о его отношении к богу; о парламентской республике как альтернативе самодержавию; о «Поволжском халифате» и непростой ситуации в Якутии; о несогласии Ходорковского с идеей сохранения России в качестве империи; о продолжении общения с лагерными людьми и обязательствах перед ними); учитывая то, какие куски появились в печатной версии без их подтверждения видеооригиналами – учитывая все это, можно с сожалением заключить, что интервью Ходорковского точно подверглось цензурированию. Что пока неясно – в каких масштабах это цензурирование было осуществлено.

Чтобы избавиться от этого неприятного послевкусия и услышать все, что на самом деле сказал Ходорковский, было бы правильно разместить (и это мое первое предложение) в открытом доступе, например, на ю-тьюбе, на сайтах Нью Таймс или ЭМ, весь снятый и использованный для подготовки журнальной версии его интервью видеоматериал.

В то же время дискуссия о правилах и нормах творческой работы, начавшаяся как среди самих журналистов, так и среди потребителей их продукции – независимо от того, кем эти потребители являются, представляется необходимой и полезной. Это не значит, что всем нам, потребителям журналистской информации, интересно мнение только Михаила Борисовича и совершенно неинтересно мнение Евгении Марковны, интересно только мнение Алексея Алексеевича и совершенно неинтересно мнение Татьяны Владимировны. Нет, нам интересны мнения и тех и других. Но что мы хотели бы знать абсолютно точно – это то, когда мы имеем дело именно с позицией Михаила Борисовича, а когда – с мнением Евгении Марковны, когда мы имеем дело именно с информацией Алексея Алексеевича, а когда – с комментариями Татьяны Владимировны.

И по возможности – не смешивать их.

А.В.: «Послушайте, что говорит Илларионов? Он говорит, что Ходорковского выпустили и Путин это разменял на 98 миллиардов долларов, которые Гаагский трибунал может присудить акционерам Юкоса. А как себе Андрей Николаевич видит, что, вот, вышел Ходорковский и сказал Гаагскому трибуналу «Не надо»? Или Ходорковский сказал акционерам Юкоса «Отзовите иски»? Вот, если они отзовут иски, тогда мы будем видеть, что это элемент торговли».
Комментарий. Кхммм... Как бы это помягче выразить... Дело в том, что Илларионов такого не говорит. И не пишет. В моей заметке «Абрек в Кремле» НЕ говорится, что выпуск Ходорковского был обменен на 98 миллиардов долларов. В ней НЕ говорится, что Ходорковский обратится к Гаагскому арбитражному суду с просьбой «Не надо». Этого в заметке нет. В ней дословно сказано другое: «Мировое соглашение в Гааге в обмен на освобождение Лебедева и Пичугина? Чем это не взаимоприемлемое решение высоких договаривающихся сторон?» О технических механизмах и юридической стороне осуществляемой операции в заметке не сказано ни слова, в ней названа лишь ее цель. А вот удастся ли ее достичь и, если да, то как – это отдельная тема для обсуждения.

А.В.: «Но нельзя представлять Путина как человека, знаете, такого, простого, баш на баш. Конечно, там более сложная конструкция... как единственная причина, мне не кажется убедительным... Тогда Андрей Николаевич, можно сказать, что частично был прав».
Комментарий. Поскольку Алексей Алексеевич как бы намекает, что ему известна более сложная конструкция, чем простое мировое соглашение, то, может быть, он поделится своим знанием с общественностью? Или эта более сложная, чем мировое соглашение, конструкция уже изложена им в его тексте Акт милосердия и великодушия?

А.В.: «Вот, Илларионов пишет там, что немецкие пилоты были без российской визы. Вы откуда знаете, Андрей Николаевич? а вы знаете, что немецкий пилот не вышел из самолета? Кому он визу должен был предъявлять? Он не вышел из самолета, он сидел в самолете. Специально я поинтересовался. Кому он визу должен был предъявлять?»
Комментарий. Отвечаю, уважаемый Алексей Алексеевич: знаю это от Spiegel и Frankfurter Allgemeiner Sonntagszeitung. Согласно Шпигелю и «ФАС», администрация президента Путина разрешила по просьбе Геншера пилотам Беттерманна прилететь в Россию без визы. Согласитесь, если утверждения журнала и газеты соответствуют действительности, и немецким пилотам на самом деле потребовалось для безвизовых прилета и посадки в Пулково разрешение администрации Путина, то, значит, без такого разрешения они должны были бы иметь российские визы. Следовательно, под давлением путинской администрации был нарушен Федеральный закон №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», запрещающий безвизовое проникновение на территорию России иностранных граждан.

А.В.: «Нарушение – это когда вы пересекаете пограничный контроль».
Комментарий. Уважаемый Алексей Алексеевич! Матиас Руст не проходил пограничный контроль. Но это не спасло его от присуждения ему 4-х летнего срока за незаконное пересечение государственной границы.

А.В.: «...тем более никаких нарушений законов не было, прекратите».
Комментарий. Прежде чем прекращать этот разговор, хотелось бы услышать в эфире уважаемой радиостанции (и это мое второе предложение) комментарии профессиональных юристов. Причем не только о нарушении (или ненарушении) ст. 322 УК РФ ч. 2 «Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации», чему посвятил свое внимание А.Венедиктов, но и о нарушении (или ненарушении) других статей УК РФ: ст. 126, ч.2 п. а) «Похищение человека, совершенное группой лицой по предварительному сговору»; ст. 127, ч. 2 «Незаконное лишение свободы»; ст. 159 «Мошенничество»; ст. 161 «Грабеж»; ст. 163 «Вымогательство»; ст. 206 «Захват заложника»; ст. 210 «Организация преступного сообщества»; ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями»; ст. 285 «Превышение должностных полномочий»; ст. 294 «Воспрепятствование осуществлению правосудия».

Разбору соответствия (или несоответствия) действий нынешних высокопоставленных российских руководителей Уголовному Кодексу Российской Федерации могла бы быть посвящена серия крайне познавательных и, подозреваю, весьма популярных передач уважаемой радиостанции.

[Больная совесть либерализма]

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1238600-echo/
15 января 2014, 16:44
Вот уж не думал, что придется в третий раз обращаться к этой, казалось бы, совершенно незначительной, но с каждым разом вырастающей во все более серьезную, проблеме творческой журналистики.

Еще в заметке «Творческая работа» (п. 10) от 5 января обращал внимание на появление в журнальной версии интервью М.Ходорковского Е.Альбац большого числа кусков, отсутствующих в его видеоверсии.

Во второй раз список некоторых высказываний, приписываемых М.Ходорковскому, происхождение которых пока неизвестно, был обнародован два дня назад. Там же мною было сформулировано простое предложение: «Чтобы избавиться от этого неприятного послевкусия и услышать все, что на самом деле сказал Ходорковский, было бы правильно разместить (и это мое первое предложение) в открытом доступе, например, на ю-тьюбе, на сайтах Нью Таймс или ЭМ, весь снятый и использованный для подготовки журнальной версии его интервью видеоматериал».

Как выяснилось, что именно сказал Ходорковский, интересует не только «специалистов по коспирологическим теориям», но и тех, кто слушает «Эхо Москвы» и кто читает тексты на сайте радиостанции, что отразилось в характере вопросов к вчерашнему эфиру Е.Альбац: «Евгения Марковна, из предоставленных... ФАКТОВ следует, что в Ваших публикациях появились целые куски текста МБХ, не отражённые в выложенном видеоматериале вашего интервью. Хотелось бы прямого ответа -
1. Вы их вырезали из видеоверсии (зачем то)
2. сами переквалифицировались в Х.К. Андерсена?
Третьего варианта не наблюдается. Только пжлс, уважайте своих слушателей и читателей»

К сожалению, вчера уважаемая Евгения Марковна на эти вопросы слушателей и читателей так и не ответила.
Правда, она еще раз подогрела интерес к личности М.Ходорковского, упомянув, в частности, о его четырех голодовках, рассказ о которых самого Ходорковского в журнальную версию его интервью, увы, не вошел, а также заявив: «У меня нет никакого сомнения в том, что Ходорковский будет играть очень серьезную роль в политической истории России».

Однако понять эту грядущую, очень серьезную, роль Михаила Борисовича нам, читателям и слушателям, не общавшимся с ним 2,5 часа, как это удалось Евгении Марковне, затруднительно.
Поскольку за три с лишним недели, прошедшие со дня разговора в отеле «Адлон», главному редактору популярного журнала так и не удалось выполнить свое собственное обещание, данное своим читателям, слушателям, зрителям – опубликовать и показать все интервью (записи в твиттере Е.Альбац от 21-23 декабря):
- Проговорили с MBX в общей сложности 2.5 часа. Что успею - в пон-к в The New Times
- Потом не успели отмонтировать и перегнать. Короче, завтра к середине дня все выложим, печатную версию - тоже, полная в журнале в пон-к
- Объясняю: в печатный номер влезло то, что влезло в 8 полос и что успели до 11 воскр. Не вошло куча всего. Все - все!- опубликуем и покажем.

Нетрудно видеть, что в печатную версию интервью, опубликованную в Нью Таймс, вошло лишь около 40 минут взятого интервью, в самую длинную версию видеофайла, доступную сейчас для широкой публики «17 часов на свободе», – около 1 часа 12 минут. А куда же делась вторая половина 2,5-часового интервью Ходорковского?

Конечно, у интервьюера есть право не обнародовать все интервью, особенно если таково желание интервьюируемого. Но М.Б.Ходорковский против этого не возражает, а Е.М.Альбац публично и без какого-либо принуждения сама уже это пообещала – и публикацию и показ всего материала.

Три недели с момента обещания уже прошло. Сколько еще ждать? Или уже не ждать?

В связи с этим хотелось бы узнать у читателей и слушателей «Эха Москвы» ответ на вопрос:

Следует ли уважаемой Евгении Марковне сдержать данное ею слово и обнародовать полностью данное ей М.Ходорковским 2,5-часовое интервью? Или же это не обязательно? (вопрос от Андрея Илларионова)
да, следует обнародовать
нет, это необязательно

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52DAE03D504D7
Назвать экономический форум гайдаровским – это примерно то же, что назвать форум генетиков лысенковским
19-01-2014 (00:20)

Назвать экономический форум гайдаровским — это примерно то же, что назвать форум генетиков лысенковским, конференцию историков — фоменковской, симпозиум химиков — петриковским. Причем в нашем случае, уже в пятый раз обрушившимся на российское экономическое сообщество, форум оказывается фактически одновременно и лысенковским, и фоменковским, и петриковским, поскольку в силу многогранности талантов Е.Гайдара его вклад в экономическую науку и экономическую практику в России оказывается точно не меньшим, чем совокупный вклад в своих сферах каждого из упомянутых граждан — Т.Лысенко, А.Фоменко, В.Петрика.

Чего можно ожидать от лысенковско-фоменковско-петриковского форума для экономистов? Примерно того же, что и от его собратьев по несчастью, если бы подобные форумы проводились бы (но, слава богу, не проводятся) генетиками, историками, химиками.

Начинать можно прямо с заголовка — с бредового названия его первой панельной дискуссии "Устойчивое развитие в период нестабильности", каждая часть которого была едко высмеяна бывшим президентом Чехии Вацлавом Клаусом.

Пафосное безумие на форуме продолжилось стенаниями вице-президента Всемирного банка Рейчел Кайт об ужасах глобального потепления.

Не подкачал и директор Института Земли Колумбийского университета Джеффри Сакс, который поначалу никак не мог остановиться в своем панегирике В.Путину за его "миротворческую роль в современном нестабильном мире", а в конце по-простому призвал российских граждан прекратить добывать уголь и вместо этого сосредоточиться на строительстве атомных электростанций и поставках произведенной на них электроэнергии для остального мира.

Но что бы ни пытались говорить зарубежные гастролеры, отечественные самородки дают им несомненную фору.

Тон задала первый зампред Центробанка К.Юдаева, обнаружившая в российской экономике т.н. угрозу стагфляции. Вообще говоря, нахождение угроз — это сама продуктивная специализация в публичной политике. На угрозах глобального потепления, скармливаемых регулярно неискушенному человечеству, международным мошенникам удалось успешно освоить не один миллиард долларов. В наших же краях изобретенная г-ном Гайдаром т.н. угроза голода, как известно, успешно кормила его и продолжает кормить его последователей на протяжении уже многих лет. На этом фоне введение в общественный оборот термина угроза стагфляции, не вполне понятного широкой публике, но вызывающего определенную обеспокоенность, — несомненно удачная проба пера.

Что же касается не угрозы стагфляции, а явления стагфляции, то в экономической науке порогом ее возникновения считается одновременное сочетание действия трех критериев: заметного повышения темпов инфляции, заметного снижения темпов экономического роста (вплоть до перехода к рецессии), заметного повышения уровня безработицы. Именно таким образом описывается, в частности, считающаяся классической стагфляция 1970-х годов в западных странах.

Тогда, например, в США среднегодовые темпы инфляции, составлявшие в 1971-72 гг. 3,7%, выросли в 1974-75 гг. почти втрое — до 10,1%; экономический рост, темпы которого в 1971-72 гг. достигали приличных 4,4%, в 1974-75 гг. обернулся спадом на 0,5%; уровень безработицы вырос с 5,8 до 7,1%.

Как на этом фоне выглядит нынешняя Россия?
С точки зрения соответствия критериям для появления стагфляции — совершенно неубедительно.

Если применять такие же, как это было в США, временные периоды и такой же временной лаг — средние двухлетние значения, разделенные одним годом (т.е. в США: 1971-72 гг., 1974-75 гг., 1973 г.; в России: 2009-10 гг., 2012-13 гг., 2011 г.), то ничего подобного в российской ситуации не наблюдается. В указанные периоды темпы инфляции не выросли, а снизились — с 8,8% до 6,5%; темпы экономического роста не упали, а возросли — с минус 1,7% до плюс 2,4%; уровень безработицы не увеличился, а уменьшился — с 7,9% до 5,5%.

Даже если заняться т.н. массажем данных, то есть попытаться произвольно менять сопоставимые условия — например, сокращать (увеличивать) сопоставляемые периоды и временные разрывы между ними — в целях подгонки получаемых результатов под наиболее близкие к желаемым, то даже в этом случае удастся добиться выполнения лишь одного-единственного критерия из трех, да и то — только частично. В т.н. "самом убедительном" случае будут сравниваться не средние двухлетние показатели, а только годовые, причем не разделенные годичным интервалом, а следующие друг за другом (например, 2012 г. и 2013 г.). В этом случае темпы инфляции незначительно снизятся — с 6,6% до 6,5% (вместо требуемого для стагфляции роста), уровень безработицы останется на прежнем уровне в 5,5% (вместо увеличения), и только темпы прироста ВВП снизятся с 3,4% до 1,3% (что однако в терминах определения стагфляции не выглядит слишком значительным).

Сравнение изменений макроэкономических показателей США и России по периодам, разница в процентных пунктах

Страны/Показатели США
1974-75 гг. по сравнению с 1971-72 гг. Россия
2012-13 гг. по сравнению с 2009-10 гг. 2013 г. по сравнению с 2012 г.
Темпы инфляции, п.п. + 6,4 - 2,3 - 0,1
Рост ВВП, п.п. - 4,9 + 4,1 - 2,1
Уровень безработицы, п.п. + 1,3 - 2,4 0,0

Источник: база данных МВФ.

Нетрудно видеть, что какие бы варианты ни подбирать, под определение события стагфляции нынешняя российская ситуация никак не подпадает. Что же касается угрозы стагфляции, то вероятность ее наступления близка к вероятности наступления угрозы голода в исполнении гг. Гайдара-Нечаева-Коха. То есть к нулевой. За исключением одного-единственного случая, когда обсуждаемое событие является целью запланированных и последовательно для этого осуществляемых действий.

Но даже на этом фоне комментарии Д.Медведева имеют совершенно фантасмагорический характер. Тот факт, что он, кажется, не вполне понимает смысл произносимых им предложений, выявляет особую злонамеренность его помощников и советников, в т.ч. из организаторов указанного форума, готовивших для него прочитанные им затем материалы и тем самым подвергших его особо изощренным публичным издевательствам.

Правда, и без его собственного творческого вклада дело не обошлось. Первым делом г-н Медведев проинформировал собравшихся о самом важном произошедшем событии: "Начну с того, что в Россию наконец вернулась зима".

Затем ему удалось обвинить в причинах российской стагнации "рецессию у нашего основного торгового партнера — у Европейского союза" несмотря на то, что рецессия в Европе уже давно закончилась, ВВП Евросоюза растет уже два квартала подряд — во втором и третьем кварталах 2013 г., по предварительным данным, европейский ВВП также вырос в четвертом квартале 2013 г.

"Хитом" же выступления г-на Медведева стало его утверждение об "определенном зависании темпов экономического роста", "то что вслед за Барри Эйхенгрином называют ловушкой среднего уровня дохода". Недобрые помощники и советники премьера, вписавшие модную формулировку в текст своего подопечного, не стали информировать последнего о том, что по критериям Б.Айхенгрина российская ситуация не имеет ничего общего с моделью, предложенной калифорнийским профессором.

В своей концепции Б.Айхенгрин оговаривает временной критерий упомянутой "ловушки среднего дохода (ЛСД)" — замедление в темпах экономического роста должно длиться не менее 7 лет, при том, что длительность нынешней российской стагнации — примерно два года.

Ключевой фактор "ловушки" Айхенгрина — быстрое завершение демографического перехода, приводящего к резкому сокращению прироста численности населения. Однако в России демографический переход произошел несколько десятилетий назад, и быстрый экономический рост 2000-х годов происходил не при растущей, а при падающей численности населения, падение которой только сейчас стало замедляться и приближаться к стадии стабилизации.

Следующий фактор в модели затухающего роста Айхенгрина — резкое сокращение перетока рабочей силы из села с низкой производительностью труда в город с ее высокой производительностью. Однако в России экономический бум 1998-2007 гг. происходил при практически не меняющемся уровне урбанизации (74%), который теперь уже вряд ли будет заметно меняться.

В ЛСД Айхенгрина снижение темпов экономического роста происходит также в результате завершения процесса индустриализации и структурного сдвига в пользу сферы услуг. Однако в России этот процесс завершился десятилетия назад, а современный экономический рост в ней происходил во многом именно за счет расширения сферы услуг.

У Айхенгрина замедление роста происходит в результате падения нормы накопления, находящейся во время экономического бума на очень высоком уровне (свыше 29% ВВП). Однако в России норма накопления во время бума была не слишком высокой (20-25% ВВП), сейчас она не падает, более того, обнаруживает даже слабую тенденцию к росту.

Еще один важный фактор замедления роста в айхегриновской ЛСД — т.н. "эффект Балаша-Самуэльсона", т.е. неизбежное повышение реального валютного курса, заниженного во время экономического бума, с ростом уровня экономического развития. Однако в последнее десятилетие Россия имела не заниженный, а завышенный реальный курс рубля. Так что риск его дальнейшего повышения, особенно в условиях нерастущих нефтяных цен и исчезновения профицита платежного баланса по текущим операциям, крайне невелик.

Иными словами, модель Айхенгрина, по его же собственным словам, весьма "далекая от железного закона замедления роста" даже в тех случаях, на основе которых она была разработана, если и применима, то только по отношению к относительно "молодым" странам, с не очень образованным населением, осуществляющим экономический рывок во время последовательного процесса развития — от аграрной стадии через индустриальную эпоху к экономике услуг, одновременно совершающая демографический переход и завершающая процесс урбанизации, не имеющая, как правило, заметных рентных ресурсов. Российский же случай является практически полярной противоположностью страны из модели Айхенгрина. Это "старая", уже весьма развитая в промышленном отношении страна, с достаточно образованным населением, давно завершившая и демографический переход и процесс урбанизации, обладающая колоссальными рентными доходами, совершившая свой недавний экономический бум при явном преобладании в структуре экономики сектора услуг.

Таким образом модель ЛСД, ограниченно применимая даже для стран, для которых она была разработана, совершенно непригодна для российского случая. То, что таких вещей не знает Медведев, это неудивительно. Но те помощники и советники из АНХ, кто готовил ему доклад для зачитывания на форуме, бюджетное финансирование которого помогло повысить уровни их личного потребления и сбережения, это-то прекрасно знали. Что, естественно, не помешало им совершенно цинично всучить ему для зачитывания перед страной и миром самую настоящую "куклу с резаной бумагой".

В результате работы лысенковско-фоменковско-петриковского форума наукообразные заявления об угрозе стагфляции, ловушке среднего уровня дохода пополнили замечательный ряд таких выдающихся "открытий", как красная ртуть, чистая вода, угроза голода, каждая из которых успешно решала частные задачи устойчивого роста индивидуального благосостояния в периоды нестабильности.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/608565.html
Как-то пропустил я в свое время это заявление В.Путина, на которое обратили мое внимание только что.

В.Путин (5.24-5.37):
«Нужно было последовательно, настойчиво и бесстрашно, не пряча голову в песок и не оставляя задницу наружу, бороться за территориальную целостность нашего государства».



Собственно и из вопроса и из ответа совершенно ясно, какое государство Путин имеет в виду, – это СССР. То есть Путин открытым текстом говорит о «последовательной, настойчивой, бесстрашной борьбе» за сохранение «территориальной целостности» СССР.

К чему привела такая «последовательная, настойчивая, бесстрашная» борьба/война за сохранение территориальной целостности Югославии, кое-что известно: 10 лет «последовательной» войны, примерно 130 тыс.чел. убитых, примерно 4 млн. беженцев. Теперь эти результаты можно смело умножать на 12 (приблизительное соотношение населения СССР и СФРЮ в 1991 г.), а также вносить мультипликационные поправки на особенности национальных характеров, наличие вооружений и неизбежное использование в «настойчивой и бесстрашной» войне находящегося на территории СССР оружия массового поражения.

Это те результаты, какие гарантированы при осуществлении таким руководителем такой своей политической программы.
И это те результаты, которым так дружно аплодировали участники встречи на видео.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5303BEBD00181

О стремлении к воссозданию империи
19-02-2014 (00:18)

В своем изложении "Доктрины Милошевича для России", говоря о задаче "последовательно, настойчиво и бесстрашно, не пряча голову в песок и не оставляя задницу наружу, бороться за территориальную целостность нашего государства", В.Путин не сказал, какое именно государство он считает "нашим". Из контекста его комментария, посвященного деятельности М.Горбачева, мною было сделано предположение, что В.Путин имел в виду СССР по состоянию на 1991 год.

Однако, исходя из той же логики, строго говоря, нет никаких противопоказаний не считать "территориями нашего государства" также и другие территории, когда-либо находившиеся под контролем Российской империи/СССР. По крайней мере такое понимание "нашего государства" представляется вполне логичным и не более противоречивым, чем территория собственно СССР.

Не исключено, что такое понимание "нашего государства" разделяет и В.Путин, говоря о нынешней территории Российской Федерации как всего лишь об "оставшейся части России". Очевидно, что если нынешняя РФ — это "оставшаяся часть России", то за ее пределами оказалась т.н. "неоставшаяся часть России".

Ностальгическим чувствам В.Путина вторит и статья "Территориально-политическая экспансия СССР" в русскоязычной Википедии, содержащая скромное примечание под номером [4]: "Коричневым цветом выделены территории, утраченные Россией в настоящее время".

Список некоторых из них, воспроизводимый из упомянутой статьи, следует ниже.

Очевидно, позиция В.Путина была бы еще более принципиальной и еще более последовательной, а также, возможно, и более привлекательной для некоторых из "оставшихся" российских граждан, если бы она провозгласила "последовательную, настойчивую и бесстрашную борьбу за территориальную целостность нашего исторического государства", нацеленную на возвращение в "лоно России" всех "территорий, утраченных Россией до настоящего времени".

Поскольку в отличие от прошлых десятилетий и веков немало нынешних российских граждан не понаслышке, а воочию познакомились не только с Абхазией и Южной Осетией, Крымом и Одессой, но и с такими "исконно русскими землями", как Аланды и Готланд, Мекленбург и Ольденбург, Голштиния и Фрисландия, Холм и Перемышль, Белосток и Краков, Валахия и дельта Дуная, Северная Норвегия и Северный Иран, Баязет и Карс, Кикладские и Ионические острова, Бейрут и Джибути, Маньчжурия и Ляодун, Аляска и Гавайи, то такой План Путина по восстановлению "территориальной целостности нашего исторического государства" мог бы найти искренний отклик в сердцах некоторых российских граждан.

Что, правда, до конца неизвестно, так это то, сколько самих этих российских граждан при практическом осуществлении такой программы останется в живых — как на "неоставшейся", так и на "оставшейся" территории России.

[Больная совесть либерализма]

http://besttoday.ru/posts/10116.html
24.02 11:05 |

Он может занять свое место в истории наряду с Судетским кризисом, Данцигским кризисом, Мемельским кризисом. В эти минуты критические события разворачиваются либо на северной окраине Севастополя в аэропорту/на базе Бельбек, либо в акватории Черного моря у Севастопольской бухты.

Успех четвертого варианта украинского плана Путина в некоторой степени зависит от того, удастся ли сейчас вывезти Януковича из Крыма - либо на одном из кораблей ЧМФ, либо самолетом из аэропорта/по совместительству военной базы Бельбек.

Ключевая проблема - нынешний министр обороны Украины П.Лебедев. Только он может дать приказ на действия ВС Украины. Он сейчас находится в Крыму. Снять Лебедева может только Янукович. Чего, естественно, он не делал и не собирается делать.

Иными словами, самое главное: Янукович - крыша Лебедева.

Если Янукович не снимает Лебедева (зачем?), тогда Лебедев остается на посту министра обороны до выборов нового президента Украины, т.е. в лучшем случае до 26 мая. Иными словами, еще минимум на три месяца. Следовательно украинские ВС, подчиняющиеся Лебедеву, не смогут противодействовать российскому аншлюссу Севастополя, который должен произойти в течение одной недели - максимум трех недель.

В то же время российские БТР полностью перекрыли все въезды в Севастополь, чтобы обезопасить осуществляемую сейчас операцию от каких-либо "случайностей".

Судя по всему, в настоящее время совместными силами - российскими частями ВВС и/или ЧМФ в Севастополе при нейтралитете (прикрытии) украинских ВС, верных Януковичу-Лебедеву, осуществляется спецоперация по эвакуации Януковича.

Помощник президента США по национальной безопасности Сюзан Райс предупредила Путина против ввода российских войск в Украину. Не уверен, что Путин воспримет это предупреждение.

П.С.
Похоже, что Янукович смог ускользнуть.

[Больная совесть либерализма]

http://echo.msk.ru/blog/aillar/1267966-echo/
27 февраля 2014, 18:54

Захват здания ВР Крыма спецназом из Севастополя — это очередной шаг в реализации давно разработанного 4-го сценария расчленения Украины.
И, конечно, это терроризм.
Все остальное из того же путинского плана, как и было предказано: местная власть, агентура, паспорта, «нашедшийся» уголовник Янукович, раздающий «приказы» ВС Украины.
А теперь и захват здания парламента.
Надеюсь, что ситуацию в Крыму и Симферополе удастся, хоть и с трудом и не сразу, но урегулировать.
В отличие от Севастополя.
Путин таки решил получить свои Судеты.
России это обойдется очень дорого.

П.С.
Крымская прокуратура расценила события в Симферополе как терроризм

Прокуратура Крыма открыла уголовное производство по факту захвата в Крыму зданий Верховной Рады и Совета Министров. Как сообщает отдел взаимодействия со средствами массовой информации пресс-службы Генеральной прокуратуры Украины, дело внесено в Единый реестр досудебных расследований. Уголовное производство открыто по статье 258 Уголовного Кодекса Украины «Террористический акт».

На месте событий пребывает руководство прокуратуры автономии, Главного управления МВД Украины в Крыму, Службы безопасности Украины в Крыму. По тревоге поднят особый состав местной милиции.
http://glavnoe.ua/news/n167176

П.П.С.

Е.Марчук: "Военный спецназ прибыл из Севастополя на двух КаМАЗах, разоружил охрану и занял крымские Верховный Совет и Совет министров. Захватчики заявили, что будут охранять крымский парламент и правительство. Сейчас они пропускают крымских депутатов в здание парламента, готовят кворум для открытия сессии. По моим данным, планируется возврат к Конституции Крыма 1992 года, формирование "своего" правительства, а затем, вероятнее всего, референдум… Ну и далее понятно, что будет далее.

http://news.liga.net/interview/polit...vastopolya.htm

Судеты. Немецкие и русские

Немецкие:

Тезисный перевод произносимого текста:
«...Немцы, живущие в Судетской области, испытывают страшные лишения под чехословацким гнетом.
Потоки беженцев стремятся к границам Рейха, стремясь найти у него защиту...»

Из выступления А.Гитлера:
«Либо Бенеш защитит права немцев, либо мы их возьмем сами!
Сегодня германский народ — не тот, каким он был 20 лет назад.
Сегодня я заклинаю... встаньте за мной плечом к плечу, мужчины и женщины!»
На стене зала висит баннер: «Один народ! Одна страна! Один Лидер!

И русские:

Из выступления В.Колесниченко:
«Пока мы едины, мы непобедимы.
Какие бы ни были выборы, задача — определяться с Одним Решением, с Одним Результатом, с Одним Кандидатом!
Тогда у нас будет способ вести переговоры. И тогда у нас будет способ защитить „Беркут“. И людей, которые отстаивали нас с вами и будут отстаивать здесь! Вместе мы победим!»

Заявление МИД России от 24 февраля

В России крайне обеспокоены развитием ситуации на Украине.
В последние дни в столице и ряде других городов страны имели место вооруженные столкновения воинствующих молодчиков, боевиков из ультраправых националистических организаций с подразделениями правоохранительных органов, которые стояли на защите безопасности мирного населения и интересов государства...

Боевики не разоружены, отказываются покинуть улицы городов, которые они фактически контролируют, освободить административные здания, продолжают акты насилия...
Вызывают глубокую озабоченность с точки зрения легитимности действия в Верховной Раде Украины. Ссылаясь фактически лишь на «революционную целесообразность», там штампуют «решения» и «законы», в том числе нацеленные на то, чтобы ущемить гуманитарные права русских и других национальных меньшинств, проживающих на Украине.

Взят курс на то, чтобы диктаторскими, а порой и террористическими методами подавить несогласных в различных регионах Украины.
http://mid.ru/brp_4.nsf/newsline/B39...257C89004F7443

[Больная совесть либерализма]

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1268770-echo/
28 февраля 2014, 19:43
Кто он таков — никто не знал. Но уже он протанцевал на славу козачка и уже успел насмешить обступившую его толпу. Когда же есаул поднял иконы, вдруг все лицо его переменилось: нос вырос и наклонился на сторону, вместо карих, запрыгали зеленые очи, губы засинели, подбородок задрожал и заострился, как копье, изо рта выбежал клык, из-за головы поднялся горб, и стал козак — старик.
- Это он! это он! — кричали в толпе, тесно прижимаясь друг к другу.
- Колдун показался снова! — кричали матери, хватая на руки детей своих.
Н.В.Гоголь. Страшная месть.

В.Путин еще раз показал, что действует не по шаблону.
На задаваемый сейчас со всех сторон вопрос: «Он собирается забрать Крым?» Путин, скромно потупясь, как бы отвечает: «Не сейчас... Для начала – гражданская война».

Не совсем правы те, кто говорит: Путин хочет воевать.
Сейчас Путин не хочет воевать.
Сейчас он хочет, чтобы воевали в Украине.
Чтобы воевали украинцы, русские, крымские татары.
Чтобы в Украине началась полномасштабная гражданская война.

Главная (единственная) задача бесчисленных путинских провокаций последнего времени – уже совершенных, совершаемых сейчас, запланированных на ближайшее время – спровоцировать начало гражданской войны в Украине.

Все эти хамские заявления МИДа РФ, маневры войск Западного и Центрального округов, десанты российских депутатов в Севастополь, захваты здания ВР Крыма и аэропортов Симферополя и Севастополя, назначение крымским премьером «авторитетного деятеля», партия которого получила на последних выборах аж 3% голосов, беспредел российских военных в Крыму, надругательства над украинским флагом, оскорбляющая Украину и украинцев кампания в официозных СМИ, циничное воспевание садистов из «Беркута», вывоз в Россию и укрывательство на ее территории уголовника Януковича, его, так сказать, «заявления» в ходе ростовской пресс-конференции, распространение кремлевским пулом его фальсифицированных указов, призывы к российским «туристам» призывного возраста направляться в Украину, мобилизация антиукраинских провокаторов в сети, сотни других фактов – это все составные части и элементы одного Большого Плана Путина по развязыванию гражданской войны в Украине.

Многие из этих провокаций намеренно и демонстративно оскорбляют украинское государство, украинские национальные символы, украинской национальное сознание – в расчете на неизбежную реакцию.

В последние двое суток к этой кампании начала подключаться пятая колонна провокаторов в Украине, требующая от новой украинской власти «применить против бандитов и террористов законную силу».

Это именно то, чего так добивается Кремль.

Цель – заставить, спровоцировать, вынудить новую украинскую власть ответить, отреагировать, применить силу, открыть огонь – желательно так, чтобы появились жертвы.

Жертвы нужны какие угодны.
И от возможных действий властей.
И в результате политических столкновений, гражданского противостояния, межконфессиональных конфликтов.
Они нужны со всех сторон.
Со стороны украинцев, русских, крымских татар.
На Западе и на Востоке.
В Центре и на Юге.
Львовян и харьковчан.
В Крыму и в Одессе.
Членов «Правого сектора» и «Русского единства».
Гражданских и военных.
Служителей церкви. Христиан и мусульман.
Как всегда, будет «очень хорошо», если будут нападения на евреев и синагоги.

Им нужны трупы. Кого угодно.
Много трупов. Чем больше – тем «лучше».
Нужна украинская версия «двух тысяч убитых мирных осетин».
Чем резонанснее гибель представителей той или иной социальной группы – тем «эффективнее» пропагандистский удар.

Цель – делать все для того, чтобы запустить механизм не просто гражданского противостояния, а именно ПОЛНОМАСШТАБНОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ В УКРАИНЕ, РУИНЫ НОМЕР ДВА.

Если новая украинская власть, обновляющееся украинское общество, его отдельные части и группы не выдержат, сорвутся, дадут себя спровоцировать, то тогда подливать «бензинчику» в разгорающееся пламя гражданской войны будет делом давно уже отработанной техники.

Если удастся спровоцировать полномасштабную гражданскую войну в Украине – новую «руину», другую «махновщину», украинский вариант кадыровщины, войну всех против всех, в ходе которой счет погибшим в Украине пойдет не на сотни, как на киевском Майдане, а на десятки и сотни тысяч человек по всей стране, то тогда:
- для украинцев и русских будет получено подтверждение того, что в Украине наступили «всеобщий хаос, коллапс, катастрофа»;
- для всего мира будет продемонстрировано то, в чем В.Путин так страстно убеждал западных лидеров на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 г.: «Украина не состоялась как самостоятельное государство»;
- для избежания не выдуманной, а реальной катастрофы жители Украины – независимо от своей национальной и конфессиональной принадлежности, политической ориентации и места жительства – запросят установления пусть жесткого, но абсолютно необходимого порядка;
- такой порядок, по крайней мере, для ее некоторых регионов, сможет быть обеспечен только российскими войсками, ввести которые в Украину теперь будут слезно умолять все – от простых жителей Крыма и Харькова до Совбеза ООН;
- эту «просьбу на коленях» кремлевский властитель будет вынужден (против своей воли, конечно) в конце концов выполнить.

И вот тогда, наконец, осуществится Страшная месть Владимира Путина.

Месть свободным украинцам, дерзнувшим уже дважды за последнее десятилетие не только ослушаться приказов кремлевского властителя, не только свергнуть дружественного ему диктатора, одновременно внушив невероятное чувство надежды другим народам, еще находящимся под властью подобного рода бандитов, прежде всего российскому народу, но и начать демонстрировать всему миру как наворованные ими богатства, так и инструменты, механизмы и технологии удержания такой же криминальной власти.

Главная, самая сложная, задача для новых украинских властей, для всех граждан Украины сегодня – в том, чтобы выстоять, выдержать, проявить терпение, сдержанность, выдержку.
Не дать спровоцировать себя на массовое самоубийство.
Не позволить принести себя и свою страну в столь желаемую жертву соседнему диктатору.

[Больная совесть либерализма]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5311A37F1A505


01-03-2014 (13:19)

Результаты голосований участников программы Шустер-лайв (аудитория подобрана социологами таким образом, чтобы адекватно отражать реальную структуру населения Украины).

Поддержка подписания Украиной соглашения об ассоциации с Евросоюзом:
Дата Начало 2013 г. 28 февраля 2014 г.
Да 57% 71%
Нет 43% 29%

Поддержка Майдана:
Дата 21 февраля 2014 г. 28 февраля 2014 г.
Да 76% 81%
Нет 24% 19%

Должен ли Янукович уйти (голосование 21 февраля 2014 г.):
Да – 84%
Нет – 16%

Считаете ли вы Януковича президентом Украины (голосование 28 февраля 2014 г.):
Да – 1%
Нет – 99%

Является ли новая украинская власть легитимной (голосование 28 февраля 2014 г.):
Да – 85%
Нет – 15%