*1054. Кривосудие

[Борис Синюков]

4.5. Заявитель, жалоба которого отвергнута Комитетом, – дискриминирован по сравнению с заявителем, жалоба которого достигла Палаты или Большой Палаты, и уже Ими признана «неприемлемой» и отвергнута. Палата и Большая Палата «на любом этапе рассмотрения жалобы» могут объявить жалобу неприемлемой, уже после того, как Комитет объявил ее приемлемой и передал в Палату или в Большую Палату. В таком случае заявителю выдается мотивированное решение Палаты или Большой палаты о неприемлемости, документы доступны общественности (см. начало моего пункта 4.4). Но точно такое же решение о неприемлемости, постановленное Комитетом (притом еще неизвестно, им ли оно вынесено на самом деле?), лишено того же самого. Другими словами, одни и те же Судьи (а всего вернее, клерки Суда) одного и того же Суда совершенно по-разному относятся к двум разным субъектам прав, защищенных Конвенцией. Это просто невообразимо, если прочитать Статью 14 Конвенции, которая гласит: «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации… по любым признакам». Указанная дискриминация относится к «любым другим признакам». И это есть вопиющее нарушение Конвенции указанными конкретными лицами Суда, совершившими в связи с этим уголовное преступление.

4.6. Судья Ковлер (от России) с точки зрения этики Судьи согласно Статьям 21 (цитировалась, см. мой пункт 4.1.6) и 27 Конвенции не мог участвовать в Комитете по рассмотрению моей жалобы (на Россию), но он участвовал. Статья 27 Конвенции гласит: 1. «…Суд образует комитеты в составе трех судей, Палаты в составе семи судей и Большую Палату в составе семнадцати судей. Палаты Суда на определенный срок образуют комитеты». 2. «Судья, избранный от государства, являющегося стороной в деле, является ex-officio членом Палаты и Большой Палаты…».

4.6.1. Я уверен, что авторы Конвенции не по забывчивости не включили Судью от Страны-ответчика в состав Комитета ex-officio, а только – в состав Палаты и Большой Палаты. Ибо в «тройке» Комитета Судье от Страны-ответчика как знатоку внутреннего права и языка легче повести за собой остальных двух членов Комитета, чтобы получить «единогласие». Они психологически вынуждены учитывать мнение Судьи – представителя Страны-ответчика. Они отдают предпочтение его личному пониманию сути жалобы. Так как вправе думать, что этот Судья, избранный от Страны-ответчика, «действует в личном качестве» (§ 2 статьи 21 Конвенции), а не как представитель Страны-ответчика.

4.6.2. Поэтому сам Судья Ковлер должен был сделать над собой усилие, чтобы избежать участия в Комитете по моей жалобе и тем самым показать свои «самые высокие моральные качества», как того требует от него Статья 21 Конвенции. Кроме того, в известных мне жалобах, объявленных Комитетами неприемлемыми, Судья от Страны-ответчика в состав Комитета не входил. Везде, кроме моей жалобы. Это наводит на подозрение в неэтичности Судьи Ковлера, каковое не может быть оставлено без внимания.

4.7. Судья Ковлер (от России) не мог участвовать в Комитете по рассмотрению моей жалобы согласно требованию пункта 2 Правила 28 Регламента Суда. Но он этим требованием пренебрег. Это требование звучит так: «Судья не вправе принимать участие в рассмотрении какого-либо дела, в котором: (а) он или она имеет личный интерес в деле, включая… также, если существуют любые отношения зависимости судьи от любой стороны по делу; <…> (e) имеются любые иные причины, наличие которых позволяют с учетом принципа разумности сомневаться в его или ее независимости или беспристрастности».

4.7.1. Судья Ковлер участвовал, мог участвовать или мог быть солидарен с судьями, сообществом судей и судебными структурами города Москвы для получения незаконных личных и корпоративных благ и льгот лично от мэра Москвы Лужкова (приложение 10).

4.7.2. Между тем, по всем 6 судебным делам, представленным Европейскому Суду в моей жалобе, моей противной стороной является мэр Москвы Лужков и лично ему подчиненные структуры правительства Москвы. Поэтому Судья Ковлер должен был уже вторично поступить согласно правилу 28 Регламента, взяв самоотвод в Комитете. Но он этого не сделал.

4.8. Исходя из моих пунктов 4.6 и 4.7, я обоснованно подозреваю, что Судья Ковлер преднамеренно не воспользовался своим правом по Статье 27 Конвенции и Правилом 28 Регламента Суда, пренебрег требованием Статьи 21 Конвенции. Для того чтобы использовать свое преимущество в знании русского языка и российского права для формирования неверного «единогласного» представления о жалобе у остальных двух Судей Комитета. И это является прямым нарушением закона, каковым для Судьи Ковлера является Конвенция и Регламент Суда.

5. Я понимаю, что указанные Судьи Европейского Суда защищены Статьей 51 Конвенции («Судьи при исполнении своих функций пользуются привилегиями и иммунитетами, предусмотренными Статьей 40 Устава Совета Европы и в соглашениях, заключенных на ее основе»). Но это не означает, что указанные Судьи в личном качестве могут нарушать Конвенцию на территории Французской Республики.

6. Что касается указанного персонала Секретариата Европейского Суда, то он в своих действиях полностью подотчетен на территории Франции законам Франции, составной частью которых является Конвенция.

7. В Статье 53 Конвенции сказано: «Ничто в настоящей Конвенции не может быть истолковано как ограничение или умаление любого из прав человека и основных свобод, которые могут обеспечиваться законодательством любой Высокой Договаривающейся Стороны или любым иным соглашением, в котором она участвует».

Поэтому я вправе рассчитывать на расследование указанных уголовных преступлений в отношении Конвенции, совершенных на территории Французской Республики.

С настоящим заявлением я не отправляю указанные в тексте приложения 1 – 9, каковые всего лишь доказывают то, что написано в тексте. Поэтому в случае, если по настоящему письму будет принято решение о расследовании фактов уголовного преступления, приложения 1 – 9 будут незамедлительно представлены, как почтой, так и по E-Mail.

С уважением, _____ апреля 2006 _________________________ Борис Синюков

Французских я даже букв не знаю, не говоря уже о словах, так что отправить это письмо по назначению я, сами понимаете, не мог. Что касается Комитета Министров Совета Европы, то я этот адрес подписал позднее для отправки по электронной почте в московский его офис на своем родном языке. Для очистки совести, так сказать, без всякой надежды на успех, так как фамилия адресата сама за себя говорит – Топорнин.

Немного поразмышляв, я опубликовал этот текст на нескольких форумах с нижайшей просьбой к возможным благодетелям, дескать, помогите перевести на французский. Одним из таких форумов был http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=118925 – здоровенного сайта «Юридический клуб».

Конечно, ни одного человека со знанием французского не нашлось, я имею в виду – бесплатное знание. А за платным знанием я без форума знаю, куда обратиться, только там дерут такие деньги, что кажется, там не переводчики сидят, а сплошняком – авторы бестселлеров, берущие за каждую намалеванную букву по барану. Помните Маркса «сюртук = овца = топор»?

На упомянутом форуме, естественно, сидят советские юристы, а не абы кто. И что тут началось? Например, некто Findirektor – «Ржал. А какое хоть преступление судьи совершили?», будто он не умеет читать, хотя и пишет. Некий Filaret спросил у меня, будто он доктор, а не «юрист»: «Мания преследования?», совсем не соображая, у меня эта «мания» или у Европейского Суда? Хотя, если бы он чуток подумал, то у него бы вышло, что мания преследования обнаружена у Суда.

Третий сумасшедший «юрист» под многозначительной кличкой «ООН» начал острить, примерно как острит Булыжник: «мошенничество века… ахтунг, ахтунг!!! …Абрамович купил Европейский Суд вместе со зданием, улицей и всеми судьями… щупальца Русской мафии добрались до самого святого…», и сдобрил всю эту галиматью большой кучей смайликов самого противоположного значения.

Пришлось посоветовать тому, кто «ржал»: «Отвечаю. Прежде, чем ржать, загляните на страничку . Там перечислены статьи УК РФ, которые нарушили российские судьи, и даны составы действий судей, подпадающие под квалификацию этими статьями. Успехов в учебе! – Борис Синюков».

Очередной мой «учитель» выдал, наделав кучу грамматических ошибок, которые я от стыда за него исправляю: «Борис, Вы меня извините, конечно, но Вы вылили на ЕСПЧ такой поток информации, в таком неудобоваримом, неструктурированном виде, что неудивительно, что комитет признал жалобу неприемлемой». Пришлось доучивать и этого «учителя»: «Задаю вопрос как школьнику: Разве суды существуют исключительно для "структурированных" жалоб? Если это так, то правосудие – для избранных? Для остальных – произвол? Но тогда и сам суд не нужен. Или пусть будет суд первой и второй свежести? Видите теперь свою чушь? Или все же будете упорствовать? Тогда я Вам предложу почитать вновь процессуальные кодексы, и если вы найдете там слова "неудобоваримый" или "неструктурированный", то – напишите. Учеба – свет, недоученых – тьма! С будущим уважением, Борис Синюков».

Еще один умник пишет: «Нет у французских властей юрисдикции над сотрудниками Европейского Суда в отношении действий, совершенных ими при исполнении служебных функций. Да и в Уголовном кодексе Франции отсутствует состав преступления – нарушение процедур в Европейском Суде (специально смотрел)».

Это «специально смотрел» наводит на мысль, дескать, надо пресечь хитрым способом отправку моего письма в прокуратуру Франции, она ведь и впрямь может этим делом заинтересоваться. Вот он и «посмотрел специально». Лучше бы посмотрел на то, как помочь мне перевести текст. Тогда бы я ему поверил. Пришлось напомнить этому умнику: «Допустим, Вы пришли в Европейский Суд в качестве публики или стороны в деле. И Судья, взяв всем известный молоток, врезал Вам по виску. Не дай Бог, конечно. Тогда-то как? Возьмутся французские власти расследовать? Это – первое.
Во-вторых, "нарушение процедур" выражается в конкретной подделке документов и фактов, в преднамеренном обмане и т.д. Неужели на это во Франции нет статей в УК? С трудом верится. С уважением, Борис Синюков.

Между тем встрепенулся Финдиректор, тот, что ржал, и которому я посоветовал подучиться: «Спасибо, я отучился уже 11 лет назад. <…> И еще раз Вам, Борис, пытаюсь донести – процессуальная деятельность судьи ЕСПЧ и возможное общеуголовное преступление гражданина, к примеру Ковлера, нанесшего удар молотком другому человеку – разные вещи».

Да, забеспокоились «финансовые директора» г-на Ковлера! Иначе бы они не пыжились доказать недоказуемое, обращаясь к 11-летней давности своей учебы. Насчет этой давности я ему написал: «Загляните, если Вас не затруднит, в регламент суда города Медины задолго до нашей эры. Или почитайте мои комментарии на этот счет на известном Вам сайте. Это напомнит Вам о "простом обращении в суд" и о "сложном", каковой Вы проповедуете». И добавил: «Насчет "разных вещей" в отношении Ковлера. Допустим, не молотком Вас огрел Ковлер, а просто обругал Вас матом на процессе, и все это слышали. Как тут-то Вы выкрутитесь? Ведь это тоже уголовное преступление – хулиганство, отягченное статусом.
<…> Вы неплохо передергиваете, а это ведь не только мне видно».

Ухмылки так и сыпались. Наконец, я собрался с духом и написал этим «юристам» в двух постах подряд:

«1. Нет, Вы меня не удивили. Если судьи – юристы, а этого Вы не можете отрицать, то получается, что юристы существуют для юристов, суды – для судов, а мы все (не юристы) чего тут толкемся? Но если не будет нас, то не будет и вас, помрете с голоду.

2. Я же Вам уже написал: где в УПК или в ГПК найти слово "структурированная жалоба"? А ведь "домысливать" законы запрещено, даже КС РФ делает это с большой осторожностью. Не думаю, что Вы уже доросли до этого статуса.

3. Вас, наверное, учили, что "объективных истин" не существует? Все они относительные.

4. Скажите честно и по-возможности доказательно, в каком пункте моего заявления я неубедителен? Только не говорите чохом: во всех. Лучше постарайтесь на любом одном пункте сосредоточиться.

5. Вы тут ведете себя как командир – "в разное". А мне можно Вас – в «Разное»?»

«1. Странные вы, господа юристы! Шутите, зубоскалите, обижаетесь на "кухарок". И прочее. Или я денег не предложил? Поэтому что ли? Между тем, судя по названию сайта, вы должны быть серьезными людьми. Я, хотя и "кухарка", но предложил вполне злободневную тему и вы об этом прекрасно осведомлены. Не скромничайте! Тогда почему зубоскалите?

2. Не могу сказать, что юристы все – чрезмерные любители денег, только мне другие не попадались, я ведь пытался их найти. Но каждый начинал с того, что напишет бумагу, я ему заплачу деньги, а остальное его не интересует: пошлешь, там видно будет. При этом когда я читал сии оплаченные мной бумаги, выходило, что второпях написанная бумага не стоит ломаного гроша. А расценки, как будто это каждый раз - наново изобретается атомная бомба.

3. В результате простой (не-денежный) народ к юристам перестал обращаться, плетет себе лапти сам. Юристы же, не находя на каждого достаточное количество денежных мешков, стали толкаться локтями, но бестолку, так как больше пользы принесет как курице – по зернышку, по зернышку и – сыта. Но снобизм мешает. Отсюда – ирония, переходящая в сарказм к лаптеплетам.

4. Я написал – вы все прочитали и – начали острить, не дав себе труда вникнуть. Не говоря уже о том, чтобы высказаться по существу, не забывая о деловитости. Именно это отношение показывает, что сей форум организован примерно как японская кукла – копия начальника при входе в офис, которой каждый желающий может врезать по харе – сбросить стресс.

Будьте благоразумны, господа! Вы же навсегда отталкиваете бедных клиентов, а на богатых вас ведь хватит совсем немного. Остальные-то что будут кушать? – Борис Синюков».

Наконец до двух «юристов» дошло, проняло, один написал: «Выложите судебные акты. Только сами судебные акты, без Ваших пересказов и каких-либо сокращений», другой добавил: «Да и жалобу Вашу никто обсудить не может, пока не увидит ту первопричину, что вызвала написание жалобы, т.е. судебные акты в оригинале».

Я, конечно, понимал, что они лукавят, ведь из самого заявления в прокуратуру Франции виден состав деяний, подлежащих осуждению. Ведь сразу можно сказать, законны ли эти деяния или – незаконны. И если незаконны, то тогда уж и требовать доказательства самих этих деяний, тем более что я обещал представить упомянутые приложения, доказывающие эти самые факты деяний. Кроме того, я указал два сайта, на которых выложены все судебные дела и причины, по которым эти дела и причины – вопиющи. Так что лукавство – налицо.

Тем не менее, я, с наперед заданным умыслом, написал следующее:

«1. Я, пожалуй, последую Вашему совету – выложу, только это касается внутренних судов, по которым Вы будете судить о самой возможности обращения в ЕСПЧ. А для примера вот решение суда, по которому ЕСПЧ просто обязан вмешаться:

«На основании статьи 49(3) ЖК РСФСР…

- Выселить... из квартиры №... по ул. Грина в г. Москве, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Б..., дом..., кв....

- Прекратить право собственности С...й на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Грина....

- Предоставить в собственность С...й жилое помещение по адресу: Москва, ул. Б... с последующей регистрацией на данную площадь С...х.

- Во встречном иске С...х отказать.

- Жилое помещение по адресу: Москва, ул. Грина... перевести в муниципальный фонд города Москвы».

Вот я и спрашиваю: Ведь обязан же? Или нет? Только конкретно.

2. Обращаю Ваше внимание далее, что ЕСПЧ, обязанный рассмотреть нарушение ст.1 Доп. Прот. к Конв., – посылает меня подальше.

3. Но все изложенное выше не имеет никакого отношения к сути моего письма в Прокуратуру Франции на уголовные преступления, совершенные конкретными лицами на территории этой страны. Ибо эти преступления доказаны в самом тексте письма. Так что уж выскажитесь, пожалуйста, по предмету моей публикации, а не наводите тень на плетень. С уважением, Борис Синюков».

Дурость «юриста» Xandr видна из следующего. Этот юридический калека приводит мои слова «ЕСПЧ просто обязан вмешаться» и продолжает: «ЕСПЧ никому и ничего не обязан.
Вы опять сократили судебный акт, из приведенных Вами цитат непонятно, какие были к этому основания. Тем более, я не знаком с делом, не могу говорить о том, доказаны эти основания или нет. Да и не буду этого делать...»

И хотя я ему ответил «Получается, Вы наняли штукатура (ЕСПЧ нанят за строку в нашем бюджете), и штукатур, получив с Вас деньги, ничем для Вас не обязан? Даже поштукатурить и побелить потолки у Вас в квартире?», – не эта фраза главное. Главное в том, что «юрист» – набитый дурак. Или подлец, что еще хуже. Я ведь не зря написал выше, что предоставил решение суда с наперед заданным умыслом. Умысел как раз и состоял в том, что я передал судебный акт, как он просил, «без Ваших (Моих) пересказов и каких-либо сокращений».

«Вы опять сократили судебный акт!», – восклицает дурак. То есть, дураку нужен текст, где суд доказывает возможность применения ко мне статьи 49(3) ЖК РСФСР. А я ведь не зря эти «доказательства» не привел, ибо они абсурдны в любом гипотетическом случае, какой только может прийти в голову. Но я же указал, «на основании» чего суд лишил меня собственности. – «На основании» статьи 49(3) ЖК РСФСР.

Поэтому дураку надо было просто открыть эту статью и прочитать там: «Если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, выселяемым из него собственникам квартир С ИХ СОГЛАСИЯ предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация…».

Прочитав, любой дурак, включая нашего, должен сообразить, что данная статья не предназначена для представления ее в суд в качестве принудительной меры, она предназначена для мирного, договорного, внесудебного получения МОЕГО СОГЛАСИЯ на обмен. Спрошу дурака: «Или суд может принуждать к СОГЛАСИЮ? Или своей огромной дурацкой силой преодолевать мое НЕСОГЛАСИЕ?» Если он ответит, что может, то он – дурак трижды. И я еще не все сказал.

Дурак, увидев выделенные мной слова «предусмотренные законодательством» в приведенном законе, должен бы перерыть все законы, хоть один из которых позволял бы сносить мою собственность. Дурака мне жалко, так как даже суд не мог откопать такого закона, ибо в качестве закона он «употребил» Градостроительный план Лужкова, каковой меняется чуть ли не ежедневно, то есть не обладает необходимейшим свойством правовой определенности и стабильности (дурак, загляни в прецеденты Европейского Суда). И, кроме того, этот План по сей день не утвержден правительством России, а согласно «совместному ведению распоряжения землей» (пусть дурак заглянет в Конституцию, статья 72, пункт «в») – должен быть утвержден. Но это – уже лишнее, это уже лично для Европейского Судьи от России Ковлера, у которого или ума, или подлости столько же, как и у нашего дурака, для которого достаточно предыдущего моего абзаца. То же надо сказать и Ковлеру.

Ах, если бы на этом форуме был только один дурак! Их же целая куча! Ни одного адекватного! Вот другой: «Значит, суд счел Ваши доводы неубедительными». Пришлось его спросить: «А Вы-то сочли? Или нет? Ведь Вам статья 49(3) ЖК РСФСР указана, она на период вынесения решения действовала. Так будьте добры, откройте ее. Там же сказано, что она применяется "с моего согласия". Тогда шевельните мозгами еще раз, и спросите себя: суд может принуждать к согласию?»

Третий: «Для ЕСПЧ нет вышестоящего суда». Вот я его и спросил примерно как неисправимого двоечника: «А у меня в обсуждаемой Вами статье есть хоть одно слово на этот счет? Только не перепутайте, пожалуйста, уголовное нарушение закона конкретным имярек, будь он даже судьей, с тем местом, в котором он работает».

Четвертый: «Ваша жалоба трудна для прочтения и понимания». Мой ему ответ: «Вы еще не позабыли о нанятом Вами штукатуре? Он ведь тоже может Вам сказать, получив с вас деньги, что Вы сильно заср... потолок, поэтому он ничего для Вас не может сделать. Хлопнет дверью и уйдет, позвякивая Вашими деньгами в кармане».

Пятый вновь исполнил припев, как в гимне: «Деятельность суда (любая – расшифровка пятого дурака) не является преступлением в силу независимости суда». А я ему частушку: «Допустим, судья, рассматривая Вашу жалобу на соседа, треснет Вас по черепу известным молотком (не дай Бог, конечно), так как лицо у Вас ему не понравилось. Это как раз подходит под вашу формулу "любая деятельность". Поразмышляйте над этим на досуге. Не со стопроцентным, конечно, уважением, Борис Синюков».

Я отчетливо вижу, что дураки поизносились, ни одной уже подлой мысли в голове, а здравых мыслей у них вовсе не бывает. Дурак по имени Чувык пишет: «Согласен с (дураками – Мое) Филаретом и Антибиотиком, тему действительно стоит закрыть». Дурак Хандр аж прилюдно заплакал-взмолился: «Борис Синюков, действительно, Вам трудно что-либо объяснить. Для Вас есть только Ваша правда, а высказывания других – ничто. Присоединяюсь к (дуракам – Мое) Чувык, Антибиотик, Филарет».

Тут меня слегка поддержал внезапно и случайно оказавшийся на форуме некий Сюся, явно не «юрист». И дурак Антибиотик аж взревел: «Борис Синюков и Сюся, даже не знаю, КТО ИЗ ВАС БОЛЬШЕ ПОХОЖ НА МОЙ ЧЛЕН» и добавил к скабрезности пять картинок соответствующего вкуса. А потом уже благим матом заорал: «В «Разное» их!!!». Количество восклицательных знаков я убавил.

Наступила кульминация. Записные дураки не справлялись с возложенной на них задачей «интеллигентно» мне противостоять.

И вдруг средь этого непотребного шума и гама на форуме появляется письмецо ярмарочного карточного шулера, одетого во фрак, чтоб пустили через порог «заведения для чистой публики». Письмецо следующее.

«Уважаемый господин Борис Синюков!

Сообщаем (вроде как Государь Всея Руси – Мое), что Решение о неприемлемости в отношении Вашей жалобы вынесено Комитетом Европейского Суда 29 апреля 2005 на основании ее явной необоснованности.

Так, согласно имеющихся (надо имеющимся – Мое) прецедентов (надо прецедентам, а то как у «француза» – Мое) ЕСПЧ, оправдано вмешательство в право на уважение собственности в случае соблюдения "справедливого равновесия" между требованиями общего интереса и необходимыми условиями защиты основных прав личности при реализации политики градостроительства.

В частности, ранее Суд уже указывал: "В такой сложной и трудной области, как развитие больших городов, Государства - участники Европейской конвенции должны пользоваться широкой свободой усмотрения при реализации своей политики градостроительства" (Sporrong et Lonnroth, 69); "Государства-участники должны пользоваться широкой свободой усмотрения при реализации своей политики градостроительства" (Phocas, 55).

С уважением, Anatoly KOVLER».

То есть в бой вступили стратегически-юридические войска России. Вы же сами видели выше как я размазывал по стенке недотеп не-стратегических – точную копию инвалидных войск капитана Миронова из Белогорской крепости времен его собственной «Капитанской дочки».

Самое смешное же в том, что самая лучшая, самая тяжелая юридически-стратегическая ракета марки «ковлер» так заржавела, ее электронные мозги так разъела моль и тараканы, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Пришлось мне обугленные, с объеденной клопами изоляцией, спекшиеся в кучу проводки разобрать, перепаять, подключить к батарейке от карманного фонарика и попытаться вложить туда хотя бы несколько килобайт информации. Примерно как в «мозг» детского самодвижущегося автомобильчика. Вот, как это у меня вышло.

«ГОСПОДИН АНАТОЛИЙ КОВЛЕР (надо полагать, Судья Европейского Суда, участвовавший в упомянутом им Комитете 29 апреля 2005) НИКОГДА НЕ ЧИТАЛ НИ СТАТЬИ 1 ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОТОКОЛА К КОНВЕНЦИИ, НИ «ИМЕЮЩИХСЯ ПРЕЦЕДЕНТОВ ЕСПЧ». Я это доказываю НЕ г-ну Ковлеру (ему – бесполезно, это примерно как доказывать что-нибудь железной кувалде), я это доказываю вам, господа читатели. Как дважды два – четыре.

1. В решении по делу Иатридис против Греции (25 марта 1999 г.), Европейский Суд подчеркнул, что первый вопрос, который необходимо ставить, это – правомерность, поскольку если вмешательство не было правомерным, оно не могло быть совместимым со ст. 1 Протокола № 1 (ныне этот протокол – Дополнительный). Другими словами, есть ли в России закон, по которому меня можно лишить собственной квартиры? Но г-н Ковлер не знает дела Иатридиса, он знает только дело Спорронг и Лоннрот (Sporrong et Lonnroth, 69), он сам на него ссылается.

2. В делах Спорронг и Лоннрот против Швеции и Джеймс против Соединенного королевства Суд установил следующий прецедент по незыблемому порядку рассмотрения защиты по статье 1:

2.1. Первый вопрос, который должен был решить Суд, имело ли место вообще вмешательство в право собственности по смыслу ст.1. – Да, вмешательство в мое право собственности «имело место».

2.2. Вторым шагом становится решение вопроса о том, может ли такое вмешательство быть юридически обосновано государством. Другими словами, повторяю, есть ли закон в России, по которому у меня можно изъять собственность?

2.3. Но только декларации того факта, что вмешательство в право соб*ственности преследует законную цель, недостаточно. Такое вмешатель*ство должно также быть соразмерным.

2.4. Было ли соблюдено справедливое рав*новесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности?

Другими словами, Суд сам себе установил этот порядок и отныне не может рассматривать эти пункты от конца к началу без специальной оговорки для каждого такого случая. Впрочем, в моем примере (п.1) по делу Иатридис это – несомненно. Надо задать себе вначале вопрос: есть ли закон? Точнее, «на условиях, предусмотренных законом». Ибо, если нет закона, то нечего времени терять на рассмотрение остальных пунктов. Надо прямо на этом этапе констатировать: Конвенция нарушена.

3. Для моего случая такого закона в России не существует. Ибо российский суд лишил меня имущества на основании статьи 49 (3) ЖК РСФСР, которая требует МОЕГО СОГЛАСИЯ на это лишение. Другими словами, российский суд отменил в действующем законе МОЕ СОГЛАСИЕ, или силою своего решения преодолел МОЕ НЕСОГЛАСИЕ, что одно и то же, и в любом случае – произвол. То есть, в судебном решении назван закон, который не мог быть применен без моего на то согласия. Никаких других ссылок ни на какие другие законы России в судебном решении нет.

Поэтому Европейский Суд, если он не круглый идиот, на этом месте должен был бы написать: Конвенция нарушена, и поставить точку. Ведь сам же Суд пишет в деле Иатридиса «поскольку если вмешательство не было правомерным, оно не могло быть совместимым со ст. 1 Протокола № 1».

4. Вместо признания этого несомненного факта г-н Ковлер, перепрыгнув пункты 2.1 – 2.3, обращается непосредственно к пункту 2.4, «справедливому равновесию». Поэтому-то я и говорю, причем неопровержимо обоснованно, что г-н Ковлер никогда не читал ни статьи 1, ни прецедентов Суда.

5. Ведь этими своими словами, я их повторю «оправдано вмешательство… в случае соблюдения "справедливого равновесия"…», не упоминая об «условиях, предусмотренных законом», г-н Ковлер отменяет четкое понятие Конвенции «предусмотрено законом». В результате «справедливое равновесие» можно рассматривать в неограниченном правовом пространстве, тогда как «равновесие» не должно выходить из рамок закона. Вот, г-н Ковлер несколько слов из решения ЕСПЧ по делу Литгоу «…ПОСКОЛЬКУ ЗАКОННЫЕ ЦЕЛИ, преследуемые в «интересах общества»…». Видите разницу? У Вас нет упоминания «законных целей», а оно должно быть, чтобы перейти к «интересам общества».

6. Я это доказываю словами самого г-на Ковлера «Государства – участники Европейской Конвенции должны пользоваться широкой свободой усмотрения при реализации своей политики градостроительства». То есть, отныне по Ковлеру «широкой свободе усмотрения» нет никаких преград, в том числе и возведенных законом страны-участника Конвенции. Значит, г-н Ковлер отменил фразу Конвенции должно быть «предусмотрено законом и общими принципами международного права»? Естественно, отменил. Коль скоро он рассматривает ситуацию с конца, с пункта 2.4, не обращая никакого внимания на пункты 2.1 – 2.3 и не учитывая пункт 1 прецедента ЕСПЧ.

7. И после всего этого г-н Ковлер смеет писать о «ЯВНОЙ НЕОБОСНОВАННОСТИ» моей жалобы? Смеет, еще как смеет. Вы же сами только что читали его собственные слова. Только вот как теперь быть с совестью г-на Ковлера? Как быть с его беспристрастностью? Как быть с тем, что он «участвует в Суде в личном качестве» (ст. 21 Конвенции), а не в качестве сомнительного адвоката России? Как быть с его «самыми высокими моральными качествами»? (ст. 21 Конвенции).

У Вас один выход, г-н Ковлер, вернее два: или с позором подать в отставку, или приложить усилия для возвращения моего дела на пересмотр. Тем более что я подал заявление в Секретариат ЕСПЧ в порядке «новых относящихся к делу фактов» (пункт b, § 2, ст. 35 Конвенции). Секретариат молчит, я направил письмо – «чего же Вы молчите?». И вновь без ответа. – Борис Синюков».

__________________

Сейчас Ковлер побежит просить отставку! Как бы не так! Есть ли хоть один такой прецедент в России? Даже пойманные в видеоглаз голые и с голыми проститутками служители, «похожие на служителей юстиции» этого не делают.

Так что без Прокуратуры Республики Франция и Комитета Министров Совета Европы тут, по-моему, не обойтись. Или написать еще и Карле дель-Понто? Она ведь после смерти Милошевича в трауре. Вернее, как бы не у дел.

Только ведь и изучать французский мне в 70 лет вроде бы как поздновато. Коль скоро русских со знанием французского не нашлось во всей Великой России, может, найдутся французы со знанием русского? А я им поставлю бутылку русской водки с нашим Президентом на этикетке. Он ведь – тоже участник моей эпопеи. Я ведь ему тоже написал около 20 бесполезных писем.
22.04.06.