*802. Русские. Стереотипы поведения. Традиции. Ментальность.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2006/10/09/roselitotsid/
09.10.2006

Автор: Маслов Олег Юрьевич

В сети Интернет можно найти сотни статей о российской элите. Из данных статей складывается представление, что будущее российской элиты практически не связано с будущим России. Более того, объективный исследователь неминуемо столкнется с тем, что представления значительной части российского экспертного сообщества о российской элите резко отличаются от официозных представлений об элите, которые связаны с именем Ольги Крыштановской. "Анатомия российской элиты" Ольги Крыштановской, действительно, не дает объективного видения реальной финансовой, политической и интеллектуальной элиты России. Ироническое отношение к труду Крыштановской связано в значительной степени с тем, что в своем труде она сознательно позиционирует себя, как неотъемлемую часть элиты. А это позволяет предположить, что в процесс исследования российской элиты Крыштановской бессознательно внесены элементы субъективности.

Темы российской элиты в той или иной степени касаются многие российские эксперты. И это позволяет выделить несколько мифологем, которые в известной степени довлеют над умами интеллектуалов.
Основные мифологемы о российской элите

Одной из основных мифологем о российской элите является мифологема о неукротимом стремлении российской бизнес элиты и окружения Путина стать неотъемлемой частью западного истеблишмента. Необходимо отметить, что данная мифологема поддерживается публичными высказываниями отдельных представителей российской политической элиты. Так В.Сурков считает, что "Мы должны стремиться к участию в глобальной экономике в составе новых мультинациональных корпораций". А, один из известных функционеров партии "Единая Россия" А Воробьев заявил, что "перед национальной элитой стоит задача закрепить за Россией место в "совете директоров планеты".

Многие эксперты в России анализировали неудачное слияние "Северстали" с европейской компанией Arcelor именно в формате перспектив имплантирования российской бизнес элиты в западный истеблишмент В данном формате оценивается и лондонская жизнь губернатора Чукотки Абрамовича. На патриотических Интернет изданиях постоянно обсуждаются взаимоотношения Владимира Путина с Сильвио Берлускони и Жаком Шираком в аспекте: удастся ли Путину после истечения срока свои президентских полномочий войти в некий "клуб", в который не удалось войти Борису Ельцину.

Действительно, первый Президент России не выполняет той роли, которую выполняли и выполняют почти все бывшие Президенты США. К примеру, международная деятельность Джимми Картера после его президентства оценивается многими аналитиками, как более успешная, чем его деятельность в рамках президентских полномочий. Действительно, обитание в Барвихе и посещение теннисных турниров нельзя считать признаком инкорпорированности первого Президента России Ельцина в западный истеблишмент.

В Интернет-изданиях достаточно часто обсуждаются проблемы, возникающие у знаковых российских фигур на Западе. Достаточно вспомнить проблемы у Дерипаски с посещением ряда стран, а также задержание депутата Совета Федерации А.Вавилова в январе 2004 года в США. Во многих публикациях отчетливо заметен субъективный взгляд на проблемы ряда представителей российской бизнес элиты на Западе. Отдельные незначительные проблемы представителей российской элиты преподносятся, как системное отторжение российской элиты. И именно это позволяет рассматривать вышеизложенное, как мифологему.

Другой важной мифологемой является деление российской элиты на выездную и не выездную. Это деление является следствием представлений о том, что ряд знаковых фигур российской бизнес элиты не смогут выехать из России, в случае возникновения в стране необратимых разрушительных процессов. Причем данное деление проходит не по принципу наличия шенгенского паспорта, а по возможностям индивидуального автономного существования за пределами России. Данную мифологему проще рассматривать "от противного".

Рассмотрим "не въездные" в Россию фигуры. Борис Березовский находится под юрисдикцией Великобритании, Гусинский и Невзлин – Израиля, Михаил Живило – Франции. Анализ "не въездных" позволяет нам выявить, каким характеристикам должен соответствовать представитель российской элиты, для того, чтобы попасть в разряд "выездных" и устроить собственную жизнь за пределами России. Нет необходимости повторять то, что писалось в российских СМИ о Михаиле Живило. В большинстве публикаций о "плохом олигархе" Живило присутствовала мысль о том, что спецслужбы Франции и США полностью "вытрясли" нашего соотечественника в плане получения компромата на многих и многих представителей российской элиты. Именно это позволяет нам зачислить в разряд "не выездных" тех представителей силовых ведомств, которым "нечего продать будущей родине". Необходимо признать и то, что деление российской элиты на "выездных" и " не выездных" также является мифологемой.

Еще одной мифологемой являются противопоставления об "оффшорной аристократии" и "национальной буржуазии". Данная мифологема – это иллюзорный формат, который не дает представления о реальных процессах, протекающих в российской элите. Заявления В.Суркова: "Трансформировав оффшорную аристократию в национальную буржуазию и постсоветскую бюрократию в современную, успешную, гибкую бюрократию, общество может быть спокойными за будущее нашей страны" и М.Леонтьева: "единственный реально оставшийся путь - это поэтапная трансформация отношений с крупнейшими собственниками, трансформация самой этой собственности параллельно с реанимацией базовых институтов государства. И такая же постепенная трансформация элиты путем вытеснения наиболее одиозных компрадорских элементов",- дают лишь представление о неком желаемом векторе трансформации российской элиты. Не более того. А призыв Д.Медведева к единству элиты: "Если мы не сумеем консолидировать элиты, Россия может исчезнуть как единое государство. С географических карт были смыты целые империи, когда их элиты лишились объединяющей идеи и вступили в смертельную схватку", - скорее всего, является лишь призывом к консолидации элиты перед выборами 2007-2008 годов. Более реалистичное представление о российской элите дали, как это ни покажется парадоксальным, цветные революции в Грузии, Украине и Ливане. А недавний ливано-израильский конфликт позволил по-новому взглянуть на все национальные элиты.
Российская элита начала ХХI века в оценках современников

Необходимо признать, что большинство оценок российской элиты носят явно презрительный, негативный характер. Причем, на негативные оценки не скупятся и те индивидуумы, кто относит себя к российской элите. В частности, Г.Павловский, оценивая российскую элиту, заявляет: "Сейчас наши российские элиты - это коллективный преступник, который подрывает общество и государство и на самом деле мечтает о том, чтобы страна перестала существовать, а их собственные деньги и безопасность остались. Такого не будет. Но придут молодые убийцы, молодые волки…Элиты генерируют смесь ненависти, невежества и самодовольства. И это транслируют по телевидению и радио на страну …Элиты - это люди, занимающие ключевые позиции в культуре, общественном мнении, бизнесе и управлении страной. Вы знаете, я не могу себя исключать из этого презренного сообщества". Не менее красочной является его оценка интеллектуальной элиты: "Какие-то семинары, круглые столы о свободе, Путине и как нам быть... Это трогательно. Среда шевелится, шуршит, выползает из-под газет. Это как труп дохлого пса в летнем поле. Кажется, тот от червей весь шевелится - вот и хорошо, ибо он уже населен, всюду жизнь и бурная метаморфоза дохлятины в зеленую травку". Не уступает Павловскому в оценке интеллектуальной элиты и известный галерист-политтехнолог Марат Гельман: "Больше всего расстраивает абсолютная, клиническая беспомощность тех, кого еще несколько месяцев назад принято было считать интеллектуальной элитой нации. Заговоры олигархов, одновременные угрозы со стороны США, Китая и международного терроризма, непременная шпионская сущность гражданских организаций – вот и вся мудрость, которую родила эта элита. Вместо того, чтобы смотреть в будущее, лучшие аналитические и экспертные умы ищут аналог текущему моменту жизни страны в прошлом – кто в монархии, кто в сталинских, кто в брежневских, а кто и в горбачевских временах. Те редкие интеллектуалы, которые рискуют заглянуть в будущее, выбирают лишь между китайским и чилийским вариантом, в крайнем случае строят прогнозы не дольше, чем на следующий год. …"

Сергей Кургинян, патетически обращаясь к российской интеллектуальной элите, вопрошает: "Что дальше? Ждем? Чего? Я спрашиваю — чего?!! Американской оккупационной администрации? Исламского Чингизхана? Немецкого штурмбанфюрера, доделывающего план "Ост"? Рационально-конфуцианского китайского чиновника? Махновщины с ядерными штыками наперевес? В эпоху Брежнева (или Александра III) можно было фантазировать на следующую тему: "Сейчас дерутся грязные дяди! Мы отодвинемся, останемся чистыми! Грязь схлынет! Придет адекватная власть, и тогда уж вместе с нею мы всерьез поработаем!". Придет, придет! С могильными червями вы поработаете! Под шутки гамлетовских могильщиков…". Действительно, складывается впечатление, что российской элите абсолютно все равно, над кем ей властвовать. А то, что управление страной осуществляется именно элитой, не оспаривается сегодня практически никем. Достаточно вспомнить высказывание А.Панарина: "Неспособность властвующей элиты совершить необходимые исторические действия - главная проблема России… Специфика сегодняшней ситуации в России заключается в том, что, будучи практически единственным значимым субъектом политического процесса и обладая несопоставимыми с другими субъектами ресурсами, властвующая элита оказывается стратегически бессубъектным образованием", - органически дополненное недавно В.Голышевым: "Последний всплеск низовой активности пришелся на осень 1993 года. С этого момента "воля народная" как политический фактор надежно отсутствовала - все вопросы решала (и решает) пресловутая "элита"... в современных российских условиях "элиты" - это высшее федеральное чиновничество, плюс высший эшелон региональной власти, плюс крупный бизнес. Ввиду того, что "элита" в России - единственный политический "актор", все благо и все зло - от нее". (АПН). Вертикаль власти, в том числе и партийная вертикаль власти (http://www.polit.nnov.ru/2004/11/11/vertikal/), которая будет составлена из членов партий, допущенных к выборам в будущую Госдуму, – это лишь форма агрегирования элиты.

Необходимо отметить, что многие эксперты отмечают криминальный характер российской элиты. В частности, С.Кургинян: считает, что "в России сегодня действует криминальная элита, по своим основным характеристикам.. когда место идеологии занимают деньги, то получается классическая формула формирования криминального государства". М.Леонтьев отмечает, что "новая "посткатастрофная российская элита" формировалась как коалиция предателей-перерожденцев из высших советских структур, новых предпринимателей из молодой околовластной и околокриминальной тусовки (включая прямо уголовную) и диссидентов-реформаторов, завоевавших доверие гарантов как своей предыдущей, так и текущей деятельностью". Аналогичной точки зрения о российской элите придерживается и А.Калинин: "Закрытая привилегированная корпорация с неограниченной безответственностью — как корпорации в целом, так и всех ее достославных членов по отдельности" (АРИ).
Национальные элиты и процесс глобализации

События лета 2006 года позволили выявить, что "традиционные понятия "элита", "государство", "армия" и "народ" в рамках Ливано-Израильского конфликта были подвержены переосмыслению. Бездействие ливанской элиты позволило разорвать в сознании людей связь между суверенным государством и армией, а главное, связь между элитой и народом. Публицистическая деятельность нового руководства Ливана заставила по-новому посмотреть и на правление Карзая в Афганистане, и на не прекращающиеся террористические акты в Ираке. Крушение режима Саддама Хусейна было следствием, в том числе, и предательства элит". (http://www.polit.nnov.ru/2006/08/18/goldbill/) А это заставляет нас переосмыслить роль, отведенную национальным элитам в процессе экономической глобализации.

Что собой представляют национальные элиты в начале ХХI века и в какой степени их можно назвать национальными? Что общего между элитами различных стран мира, не входящими в "золотой миллиард"? Нынешние элиты сегодня – это сообщества граждан, практически полностью отделивших свою судьбу и судьбу своих семей от судьбы своего народа и своего государства. И дело не в том, в каких странах находятся расчетные счета представителей национальных элит и в каких странах они предпочитают отдыхать. Дело в том, что инкорпорированность в "золотой миллиард" является формой самоидентификации для большинства представителей национальных элит различных стран мира. Таким образом отрыв национальных элит от собственных народов – это естественно исторический процесс в рамках экономической глобализации. А "цветные" революции – это смена части элит. Причем "новая" элита становится инструментом дальнейшего продвижения экономической глобализации.

Необходимо признать, что технология возникновения российской элиты также базируется на принципе отделения собственной судьбы от судьбы своего народа и своего государства. Как отметил В.Найшуль: "Если мы посмотрим на нашу нынешнюю элиту, то можно сказать, что она ведет себя отвязно. Отвязно не в смысле – плохо, а в смысле – независимо. Ее стиль состоит в том, что "мы никому ничего не должны". Подавляющее большинство состоятельных людей в России искренне считают, что они не получили свое богатство от народа, что в их нынешних состояниях нет труда предыдущих поколений граждан нашей страны, и именно это позволяет утверждать, что принципиальной разницы между "оффшорной аристократией" и "национальной буржуазией" нет. Ключевыми для понимания элитного взгляда на реальность являются слова А.Коха о том, что государственная собственность до приватизации 90-х годов прошлого века была "ничьей".
Элита против народа

Отношения элиты с народом в России характеризуются практически однотипно: "Элита стремится на Запад и отгораживается от своего народа". (Л.Шевцова). "Элита образовала субэтнос. Базовые ценности элиты противоречат базовым ценностям самого народа. Логика событий может привести к тому что, сформируется власть, которая будет иметь внутренний язык, а вторая половина общества будет работать за пределами внутреннего языка". (Ю.Солозобов, АПН). Е.Холмогоров: "…абсолютное большинство нашей элиты, включая контрэлиту, квази-элиту, и недо-элиту ненавидело и продолжает ненавидеть большую часть жителей той страны, в которой "черт судил им родиться с умом и талантом". Причем в одинаковой степени это относится как к западникам и либералам, искренне презирающим быдло, так и к патриотам". И это наиболее корректные высказывания, по сравнению с тысячами и тысячами предельно некорректных. Неслучайно и то, что М Ходорковский пишет о том, что необходимо "...преодоление катастрофического отчуждения между элитами и народом".

Объективность требует того, чтобы была озвучена позиция, что нет никакой пропасти между элитой и народом в России. А.Кох утверждает: "Я ещё раз подчеркну, что водораздел проходит не по линии "элита/народ". Внутри элиты тоже есть неевропейские люди". Но едва ли данная позиция близка народу. Чаще всего говорят о предательстве элит: "Предательства элиты – это не какие-то разборки внутри правящего слоя, когда можно обсуждать "кто больше виноват" и "кто первый начал", и оценивать поведение очередного беглого боярина, а когда она массово предавала не очередного Царя или "преступный режим", а народ, страну". (В.Найшуль).

Экономист М.Хазин концептуально сформулировал: "С точки зрения России, ситуация стала критической, поскольку Россия всегда была проектной страной. Она просто не может жить без своего собственного проекта, будь то проект православного царства, самодержавной империи или мирового коммунизма. Проблема стоит так: у народа своего проекта нет, а элита включена в западный проект. Бессмысленно апеллировать к этой элите, которая выступает как наемный менеджмент западного проекта, не более того". К данной позиции добавить больше нечего. Можно лишь погрузиться вместе с А.Дугиным в мечты о новой России: "В этой России элита повенчана с массами под знаком общего предназначения, единой исторической миссии, грандиозной судьбы. Эта Россия — Империя, великий порядок…"
Формальные подходы к российской элите

Необходимо отметить, что размышления многих российских экспертов о российской элите схожи с формальными методами анализа О.Крыштановской. Так, например, Вит. Иванов считает, что "…понятие "элита" применительно к политическому режиму должно рассматриваться как совокупность олигархата и его клиентел, в первую очередь менеджерской, интеллектуальной, силовой и прочей обслуги". А.Мухин: "К бизнес-элите сегодня можно причислить персон, составивших свое состояние в период приватизации и либерализации экономики; приблизившихся за счет этого к властным структурам настолько, что они сами стали олицетворять собой власть". А.Дугин: "В самом грубом приближении федеральная элита состоит из двух основных сегментов: постсоветское чиновничество и либерал-реформаторы. И те, и другие отчасти занимали свои посты и до Путина, отчасти были завезены из города на Неве".

Формально обмерил российскую элиту и С.Белковский: "Говоря об элите, которой необходимо экстренно консолидироваться, Кремль на самом деле имеет в виду весьма узкий кружок, состоящий примерно из 175 физических лиц: 25 крупных собственников, 50 ключевых чиновников и примерно 100 человек разномастной челяди. Все эти люди вроде как кровно заинтересованы в сохранении status quo. Но по-настоящему объединиться они не могут уже по той причине, что у них нет никаких общих немеркантильных ценностей. А процветание в веках нашей унылой России к приоритетным ценностям пула-175 уж точно не относится. Единственная общая черта субъектов этой "элиты" — страсть к самому что ни на есть банальному материальному обогащению (преимущественно в прямой денежной форме)". П.Святенков отмечает: "В российской элите происходит раскол по вопросу о том, как реагировать на последний акт русской Катастрофы. Элиты разделились на две части — представителей компрадорского капитала, ориентированных на западное вмешательство и представителей национального капитала, ориентированных на получение дивидендов от эксплуатации российских богатств в латиноамериканском стиле". Но можно встать и на благостную позицию по отношению к российской элите Е.Ясина: "Это собрание лучших, это люди, которые получают удовлетворение от того, что они заботятся, работают ради общественных интересов". Формальные методы анализа того или иного явления мало что дают для осознания реальности.
Будущее России и будущее российской элиты

Главный редактор журнала "Политический класс" В.Третьяков, связывая будущее с российской элитой, отметил: "…сама элита, то есть субъект реформ, не видит будущего для России, а потому и относится к ее настоящему либо безответственно, либо потребительски, вызывая уже почти устоявшееся убеждение в ее компрадорском характере". Гражданин РФ М.Ходорковский считает, что "в условиях, когда политическая элита рассуждает только в категориях "ты мне – я тебе", "зачем тебе это нужно", а народ держит за бессловесное стадо, ни новая стратегия, ни национальная мобилизация невозможны". Грубо говоря, нынешняя элита – это элита, которая не выстраивает какого-либо будущего для России и в основной своей массе с легкостью расстанется со страной. Элита по А.Дугину - "это абсолютно эфемерное явление…Нынешняя федеральная элита совершенно безразлична к судьбе государства, народа, общества… Российская элита отдыхает в Крушавеле, хранит деньги в оффшорах, встречается друг с другом в Лондоне, смотрит CNN, за образец считает американскую политическую систему." И этот взгляд на элиту в российском обществе начинает доминировать. Поэтому и не удивляет, что будущее нынешней российской элиты видится таким: "С элитами рецепт ещё проще – люстрация. Нынешние элиты в подавляющей части исправить нельзя, их придётся просто заменить (не путать с физическим уничтожением)". (М.Юрьев). Данный взгляд и позволит объективно оценить будущее нынешней российской элиты в формате трех основных векторов в будущее.

Сегодня большинство российских экспертов убеждено в том, что системный кризис в России будет вызван внешними, а не внутри российскими событиями. Будущее российской элиты невозможно понять без видения реальных векторов в будущее России. Можно, безусловно, встать на точку зрения одного из идеологов партии "Единая Россия" В.Плигина и считать, что элита в России еще только начинает формироваться: "Мы живем в историческое время: сегодня в России начинает формироваться элита. То, что элита вновь возникает в нашей стране, - фантастическая удача. В первые десятилетия советского периода элита была фактически уничтожена - во всех слоях общества. В слое дворянства она была уничтожена революцией, в слое крестьянства - коллективизацией, а революционная элита, которая пришла на смену дворянству, была уничтожена в 37-м году". Аналогичной точки зрения придерживается и М.Урнов, размышляющий о качестве элиты: "…качество элиты. Для распространения либеральных идей нужна элита, "на уровне инстинктов" ощущающая, какую великую ценность представляют для общества политическое и культурное разнообразие, отсутствие раболепия и человеческое достоинство, с какой осторожностью следует применять силу государственной машины. Нашей элите до требуемого уровня еще очень далеко. Впрочем, по-другому и быть не может. Последствия чудовищного удара по элите, нанесенного большевистской революцией и советским режимом, быстро преодолеть нельзя. Мы еще далеко не в полной мере осознали, в какой мере влияет на нас совершенный красными "элитоцид". Социолог А.Прудник считает, что "элитоцид стал в ХХ веке одной из российских традиций". А нынешняя российская элита, по мнению А.Прудника, скорее всего, "ошибочно считает, что начало формирования в начале ХХI века в России новой "андроидной" российской элиты является гарантией эффективной защиты от элитоцида". Антиэлитные настроения в России позволяют скептически оценить оптимистическую позицию В.Плигина.

В целях упрощения выделим три вектора в будущее: распад России на десятки непризнанных государств в рамках первой Великой глобальной депрессии, сохранение России в нынешних границах на ближайшие 15-20 лет, и возрождение России в статусе глобальной Империи с привлекательной для большинства граждан планеты идеологией после окончания III мировой войны.

В рамках вектора возрождения России в статусе сверхдержавы нынешней элите не найдется места в России. Можно предположить, что в новом уважаемом во всем мире Российском государстве будет создан специальный орган, занимающийся возвратом наворованных капиталов гражданам страны. Элита РФ будет подвергнута люстрации. Причем, как со стороны нового российского руководства, так и стороны мирового сообщества, так как к тому времени нынешняя российская элита будет признана фашистской.

Сколь либо исторически длительное существование Российской Федерации в формате действующей Конституции РФ 1993 года представить сложно. Так как по самым оптимистичным прогнозам Д.Фурмана в нынешнем формате наша страна просуществует не более 20 лет: "…хотя некоторые признаки надвигающегося кризиса можно заметить уже сейчас, я думаю, что этот кризис наступит только лет через 15—20". Невидимая миру селекция российской элиты в годы правления В.Путина привела к созданию элиты, не способной адекватно реагировать на внутренние и внешние вызовы. Именно поэтому в рамках данного вектора в будущее нынешнюю элиту можно рассматривать как форму паразитирования на том, что в Конституции РФ названо достоянием народа.

Будущее элиты в формате распада России представляется достойным отдельного исследования. В элитных кругах существует устойчивая точка зрения, что миллиардные в долларах состояния стали возможны только благодаря распаду СССР. Поэтому распад России можно представить как проект по созданию новых не признанных государств, во главе которых встанут отдельные представители нынешней российской элиты, получающие в свое распоряжение все ресурсы отхваченной от России территории. Косвенным подтверждением этому является и запущенный в сети Интернет лозунг "Отделяйтесь!". Кто-то этот лозунг проплатил!

Наиболее негативным для нынешней российской элиты является будущее России, в рамках которого Россия будет возрождена после распада. В этих условиях кровь десятков миллионов загубленных жизней будет являться гарантией того, о чем пророчествует ныне М.Калашников: "Да, на время нам понадобятся ЧеКа, продкомиссии, упономоченные Совнаркома на местах, Совет труда и обороны. Да, померзнем, поживем впроголодь. Но это лучше, чем неконтролируемый хаос с развалом. Зато успеем запустить новую рублевую систему и, опираясь на свои энергоресурсы, нормализуем положение". Возрождение ЧК, а также поиск и отстрел всех представителей российской элиты, которые привели к массовой гибели граждан России – всё это будет воплощенов жизнь "по требованию трудящихся". Возвращение капиталов в Россию в этом случае не будет играть важную роль. В России, скорее всего, появится свой Симон Визенталь, в формате "охотник за олигархами", который также посвятит свою жизнь поимке и наказанию всех богачей-мародеров-эсесовцев.

Российская элита, похоже, не извлекла уроков из распада СССР, да и сейчас особо не понимает, что же происходит в динамично изменяющемся мире. Прав в Каганский (Полит.ру) в своей оценке элиты: "…наше государство унаследовало элиту прошлого государства, которое ничего не предприняло для собственного спасения. Советский Союз ничего не сделал для собственного спасения, то, что делал Советский Союз, только ускоряло его распад. Какой же еще критерий может быть более сильный, чем пространственная невменяемость, если огромная империя распалась почти мирным путем за несколько лет? Элита этой империи, профессиональная элита этой империи, до сих пор не поняла, что же произошло". К этому можно добавить лишь слова В.Найшуля: "Есть такая пословица у Даля: "народ как туча, в грозу все выйдет". Но, несмотря на эту пословицу, высшая часть общества всегда на этом деле обжигается. В частности, в начале XX века и в 1917 году на этом обожглась очень качественная элита".

Вышеизложенное позволяет предположить, что элитоцид – это наиболее вероятный вектор движения российской элиты начала ХХI века в будущее.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2006/12/13/personorienterr/
- Так кто же убил?
- Да вы и убили-с!
(Ф.Достоевский
"Преступление и наказание")

Можно ли считать смерть бывшего сотрудника ФСБ Александра Литвиненко заурядным событием? Можно ли сегодня с уверенностью утверждать, что данное событие бесследно исчезнет в огромном потоке других трагических событий? Скорее всего, нет, поскольку смерть Литвиненко открыла новую эпоху - эпоху персонально-ориентированного террора. И уже сегодня можно предположить, что данное событие является незаурядным и знаковым. Оно полностью соответствует духу времени, начавшегося 11 сентября 2001 года.

Динамично изменяющаяся реальность требует соответствующего осмысления. Новые явления и феномены должны быть осмыслены и корректно формализованы. Причем, необходимо обрабатывать все возрастающие потоки информации в кратчайшие сроки. Задержка с выходом в свет анализа того или иного события оборачивается тем, что крепкий профессиональный анализ оказывается не востребованным, так как опоздание приводит к "выпаданию" из реально существующего, жестко привязанного к сознанию людей периода осмысления того или иного событий.

Необходимо отметить, что главная задача любого эксперта в ХХI веке – это непрерывные презентации новых "карт реальности" в контексте тех событий, о которых в данный момент может гипотетически рассуждать "молчаливое большинство". Причем фокус общественного внимания не в состоянии удерживаться на каком-либо событии дольше короткого, иногда не более трех дней, периода времени. Но есть отдельные события, которые условно можно назвать "рубиконными". Данные события могут быстро выйти из фокуса общественного внимания, но их значение заставляет экспертов и интеллектуалов возвращаться к ним в последствии, даже если это событие уже потеряло актуальность для массового сознания. Убийство Александра Литвиненко является, скорее всего, именно таким "рубиконным" событием.

Осмысление новой реальности не может быть субъективным и политизированным, так как политизированный взгляд на реальность вносит разрушительные изменения в "карту реальности", предъявляя вместо нее другую реальность. Конечно, трудно отказаться от субъективного взгляда на происходящее, когда это затрагивает интересы твоей страны, но это крайне необходимо, так как только объективный взгляд на реальность позволяет увидеть вектора в будущее.

Смерть Александра Литвиненко в значительной степени отличается от убийства Анны Политковской и проблем со здоровьем у Егора Гайдара. Необходимо отметить, что ни одно событие в начале ХХI века не было столь диаметрально противоположно воспринято в Европе и в России. Именно это заставляет нас задать ряд вопросов. Отразится ли это событие на имидже России? А если отразились, то каким образом? Будет ли иметь это событие иметь долгосрочные негативные последствия для нашей страны?
Мировые СМИ о "деле Литвиненко"

Необходимо отметить, что отравление и смерть Александра Литвиненко сразу же оказались в центре внимания всех мировых СМИ. Новости из Лондона о состоянии здоровья Литвиненко, а затем и о ходе следствия, были главным новостями не только на CNN, BBC World, EURONEWS, AL JAZEERA, AL ARABIYA, но и большинства национальных телеканалов практически всех стран Европы. Знаменитое фото Литвиненко можно было увидеть не только на немецких каналах ARD Das Erste, ZDF, но и на швейцарских TSR1 и SFi, на французском France 2, итальянских RAI1 и Retequattro, на испанском TVE Internacion, на сербском RTS, на египетском Nile TV, на португальском RTPi, и на десятках других национальных телеканалов. И это происходило каждый час в течение многих дней! Важно отметить, что контекст подачи материалов в глобальных и европейских СМИ значительно отличается от контекста подачи информационных материалов о Литвиненко по российским телеканалам. Основные различия заключены в трех аспектах: важность события, "русский след" и влияние данного события на имидж России.

Важность события подчеркивалась не только уровнем освещения болезни и смерти Александра Литвиненко, но и уровнем подключения властных структур к данным трагическим событиям. Данное событие жестко связано с понятием терроризм и позиционировалось западными СМИ, как новый шаг в развитии террора в мире, не случайно расследованием смерти Литвиненко занимается антитеррористическое подразделение Скотланд Ярда. В российских же СМИ освещение данных событий преподносилось, как одно из рядовых событий, в какой то степени направленных на подрыв международного имиджа России и организованных, соответственно, врагами России.

"Русский след". В российских СМИ "русский след" в деле убийства А.Литвиненко позиционируется как один из десятка равноправных версий произошедшего. Причем, "рука Березовского" или "итальянский след" рассматриваются, как наиболее вероятные, в отличие от "русского следа". Причем по линии "русского следа" уже выстроена эшелонированная защита. Гражданам России уже подробно и неоднократно объяснили, что радиоактивный след на самолетах, следовавших рейсом Лондон – Москва, может быть оставлен человеком, который всего лишь обменялся с Литвиненко рукопожатием.

"Имидж России". Данная тема в российских СМИ практически не освещается в отличие от западных телеканалов, которые часто употребляли слово КГБ, а также демонстрировали архивные видеоматериалы, в которых запечатлены другие жертвы, пострадавшие от "руки Москвы". КГБ, безусловно, является для Запада одним из символов страха. А постоянное упоминание того, что действующий Президент России является выходцем из этой организации, позволяет проводить эффективные информационные атаки, подрывающие имидж России. В сложившейся ситуации было бы интересно узнать, какие именно шаги предприняла американская кампания, отвечающая за имидж России в мировых СМИ?
Взгляд из США

Массовое сознание в любой стране мира обычно в состоянии воспринять лишь крайне простые "карты реальные". Простейшая "карта реальности" рядового американца заключатся в том, для них убийца Литвиненко - это Путин. Просто потому, что никого кроме Путина, плюс престарелых Ельцина и Горбачева в США и не знают. Who is Berezovsky? Не знают американцы никакого Березовского, и Ковтуна не знают. А вот Путина знают. А кто еще может быть убийцей человека, который постоянно обличал президента России? А предсмертная записка – это разве не доказательство?
Персонально-ориентированный террор

Представляется, что явление, которое мы с вами наблюдали, можно назвать персонально-ориентированный террор. Не случайным является выбор жертв.

Каждая жертва должна обладать определенным набором качеств. В формат персонально-ориентированного террора входят: достаточно высокий уровень узнаваемости потенциальной жертвы, символьно-знаковая связь между потенциальной жертвой и "главным виновником" теракта, а также прогнозная готовность массового сознания эмоционально принять простейшую версию трагедии, то есть четко ответить на вопрос "кто виноват", в рамках континуального видения "жертва – заказчик".

Главной целью персонально-ориентированного террора является усиление хаоса, дестабилизация общественно-политической ситуации в той или иной стране, а также персонально-ориентированное воздействие на "заказчика", де-факто назначенного инициаторами теракта.

Персонально-ориентированный террор не является открытием ХХI века. Но можно предположить, что в ХХI веке он станет одним из мощнейших орудий воздействия на массовое сознание. И подтверждением этого являются трагические события в Ливане.

Персонально-ориентированный террор – это и смерть бывшего премьер-министра Ливана Харири, и последняя на сегодняшний день смерть министра промышленности Ливана Пьера Жмайеля. Убийство Харири дестабилизировало политическую ситуацию, как в Ливане, так и во всей этой части Ближнего Востока, это создало политические предпосылки для выдавливания из Ливана Сирии, открыло Израилю возможности для силового решения своих проблем в Ливане. Важно отметить, что смерть Жмайеля не только привела к новому резкому обострению общественно-политической ситуации в этой стране, но и изменила массовое сознание граждан Ливана. Антисирийские силы, терявшие авторитет в Ливане, обрели неожиданную поддержку и перешли в контрнаступление. И это является прямым следствием всего лишь одного теракта.
"Суверенная демократия" и "дело Литвиненко"

Как это ни покажется парадоксальным, но "дело Литвиненко" нанесло ощутимый удар по "суверенной демократии" России. Суверенная демократия предполагает наличие полного контроля над общественно-политическими процессами в стране со стороны властной элиты. Но объективный анализ событий, в той или иной степени влияющих на Россию, позволяет утверждать, что данное представление – это в лучшем случае благое пожелание. В худшем – нелепая фантазия.

Рассмотрим четыре события текущего полугодия: обострение российско-грузинских отношений, убийство А.Политковской, смерть А.Литвиненко и отравление Е.Гайдара. Три события из четырех, де-факто, произошли (реализованы) вне территории России: задержание российских военнослужащих в Грузии, отравление Литвиненко в Лондоне, а Гайдара в Ирландии. Лишь убийство Политковской осуществлено на суверенной территории России. Таким образом, массированное воздействие на политические процессы в России происходило извне, из зон, находящихся за пределами российского суверенитета и неподконтрольных ее элите. Сама элита стала объектом внешних манипулятивных воздействий, в результате чего обнаружилась высокая степень «ограниченности» ее суверенитета.

Кроме того, концепция "суверенная демократия" (http://www.polit.nnov.ru/2006/10/16/khrushdem/) непосредственно и жестко связана с таким понятием как государство-нация. А государство-нация (http://www.polit.nnov.ru/2006/01/19/russia/) – это архаика ХХ века. Что, собственно, и доказывают выше перечисленные трагические события.
"Разводка" Березовского

Усилиями российских СМИ Борису Березовскому создан образ "врага России №1". Причем, данный "враг" одновременно и замещает собой оппозицию в России. Достаточно вспомнить высказывания Л.Невзлина: "В России нет оппозиции. Единственная русская оппозиция – это олигархи за рубежом". Фразу верной обслуги федеральной власти В.Жириновского: "В Лондоне находится наша политическая оппозиция, которую нам не выдают", а также первое заявление генерального прокурора России Ю.Чайки о своих важнейших шагах на новой должности, из которого следовало, что главная задача генеральной прокуратуры – экстрадиция Березовского в Россию.

Многолетнее формирование из Б.Березовского "врага России" и центра всех темных сил создало необходимые предпосылки для того, чтобы возложить вину за гибель А.Литвиненко и, соответственно, за подрыв имиджа России именно на Бориса Березовского. Скорее всего, именно такая линия защиты позиций России и будет реализована в жизнь. Но есть в происходящих событиях некие странности, которые заставляют посмотреть на данное символьно-знаковое пространство с иной точки зрения.

Необходимо задаться одним простым вопросом: "Почему Борис Березовский отмалчивается и ведет себя не в соответствии с созданным о нем представлением у граждан России, как бескомпромиссный оппозиционер и убежденный противник В.Путина?". Неужели он не понимает, что российский агитпроп для того, чтобы дезавуировать "русский след" в деле Литвиненко, назначит именно его виновным в смерти бывшего сотрудника ФСБ Литвиненко? Ответ – очевиден. Березовский, растерян, он, скорее всего, находится в ситуации, когда его самого "развели". И его затянувшееся молчание некоторые аналитики иронично сравнивают с молчанием Сталина после трагических событий 22 июня 1941 года.
Возвращение Чубайса в большую политику

События, негативно влияющие на имидж России, де-факто, вернули Анатолия Чубайса в сферу большой политики. Бывший премьер министр России М.Касьянов неоднократно заявлял о том, что А.Чубайсу удается сохранять свой нынешний государственный статус и влияние из-за того, что он пугает окружение Путина своим возвратом в политику, причем на антипутинских позициях. Для того, чтобы осознать реальность возвращения А.Чубайса в большую политику, необходимо проанализировать знаковые заявления последних дней в связи с "делом Литвиненко".
Анализ информационного пространства

Из множества рефлективных комментариев о "деле Литвиненко" необходимо выделить интервью Павла Фильгенгауэра "Евроньюс", которое 6 декабря 2006 года в течение всего дня транслировалось на все страны Европы и в России. А также комментарии Бородина на канале RTVi, также от 6 декабря 2006 года.

Из интервью П.Фильгенгауэра можно было почерпнуть следующую информацию. "Дело Литвиненко" – это первый случай использования Полония-210 в качестве яда, что подобную акцию могла осуществить только государственная структура, имеющая доступ к ядерному реактору, а также собственную лабораторию. П.Фильгенгауэр был представлен, как независимый военный эксперт, но для российских аналитиков Павел Фильгенгауэр длительное время воспринимался, как "рупор генштаба". Многие эксперты в России считают его человеком, близким бывшему начальнику генштаба вооруженных сил России Квашнину.

Аналитик Бородин (не путать с бывшим кремлевским "завхозом" П.Бородиным) заявил, что к этому делу могут быть причастны бывшие сотрудники спецслужб, что операцию против Литвиненко могла провести "группа", аналогичная "группе Квачкова".

Из публикаций необходимо выделить Н.Симонян, в которой говорится о возрождении символа "КГБ: "Страшная смерть Литвиненко вернула к жизни аббревиатуру КГБ, и только ленивый не вспомнил, что Россией сегодня правят выходцы из КГБ. Это произошло автоматически ". Вот в автоматизм как-то не верится. Персонально-ориентированный террор может быть выстроен только на заблаговременно созданной символьно-знаковой связи между "жертвой" и "заказчиком" убийства, поэтому никакой спонтанности и автоматизма здесь не допускается.

В этой связи следует указать на появившиеся информационные материалы о том, что те высшие чины ФСБ, которых Президент Путин отправил в отставку, на самом деле продолжают активно исполнять свои обязанности. Причем, данная информация подается с комментариями о том, что ФСБ в России уже полностью вышла из-под контроля Президента Путина и ведет свою собственную игру.

Необходимо отметить, что решение парламента Болгарии о снятии секретности с документов спецслужб Болгарии и перспективы проведения следствия по причастности спецслужб к покушению на Иоанна Павла Второго, а также заявление бывшего генерала КГБ О.Калугина об "уколе зонтиком", также не являются случайным синхроном в деле формирования крайне негативного имиджа России.
Особенности конспирологического анализа

Конспирологический анализ реальности в значительной степени отличается от политологического анализа. Доступ к инсайдерским источникам предопределяет преимущества конспирологии над традиционной политологией. Более того, политические аналитики вынуждены использовать элементы конспирологического анализа для презентации динамично изменяющихся карт реальности.

Конспирологический анализ предполагает анализ "по умолчанию". В рамках анализа "по умолчанию" выявляется то, что сознательно выводится из фокуса внимания, а также то, что считается не достойным внимания или случайным. Что нам дает конспирологический анализ в "деле Литвиненко"?

В статье Н.Симонян говорится о случайности в формате связи "дела Литвиненко" с символами КГБ и ФСБ. Из конспирологических статей, в обилии представленных в сети Интернет, можно почерпнуть, что планируемый развал России будет осуществляться с обязательным выполнением ряда требований, главными из которых являются: понижение мировой цены на нефть до уровня 10-12 долларов за баррель (формула Е.Гайдара), ликвидация Стабилизационного фонда, полный подрыв авторитета института Президента и авторитета лично В.Путина, а также силовых структур.

Действующий Президента России В.Путин непосредственно связан с символами КГБ и ФСБ. И демонстративное убийство бывшего сотрудника ФСБ Литвиненко не может не повлиять на символ ФСБ и на авторитет Президента Путина. Именно поэтому убийство Литвиненко также жестко привязано к В.Путину, как и убийство А.Политковской, осуществленное в день рождение Президента России. Выбор жертв не случаен.
Худший сценарий для России или очередной "дефолт Кириенко"

Худший сценарий для России – это сценарий, в рамках которого Россия будет со временем объявлена страной-изгоем, страной, в которой власть не в состоянии контролировать собственные спецслужбы и ядерные объекты. Влиятельные международные организации будут требовать введения международного контроля над ядерными объектами России. Необходимо отметить, что данный сценарий уже сегодня не выглядит фантастическим.

Политолог С.Белковский активно поддерживает версию, что "дело Литвиненко" – это форма принуждения В.Путина к расправе над высшим руководством ФСБ, к организации процесса над бывшими сотрудниками ФСБ, а также к передаче власти в стране Дмитрию Медведеву. Данная версия имеет право на существование, как в прочем, и версия А.Проханова о самоубийстве Литвиненко. С.Белковский, как обычно, говорит о власти, а не о России. Но версия Белковского не раскрывает технологию воздействия персонально-ориентированного террора на виртуального "заказчика".

П.Фильгенгауэр заложил все необходимое для того, чтобы и массовое сознание граждан России приняло Президента В.Путина в статусе "заказчика" убийства Литвиненко. Кто в России возглавляет государственную структуру, которая отвечает за работу ядерных объектов в России? За ядерные объекты отвечает С.Кириенко, лицо близкое к действующему Президенту. В течение 6-ти лет С.Кириенко был Полномочным представителем Президента в ПФО, что говорит обо многом. Можно ли представить, что С.Кириенко через некоторое время выступит с сенсационным заявлением о том, что он обнаружил утечку Полония в России? Это вполне возможно. Ничего фантастического в этом заявлении не будет, если рассматривать данное заявлении с позиций конспирологии.

С.Кириенко позиционировал себя в 1998 году в формате "камикадзе". Почему бы ему не исполнить ту же роль, на которую он был приглашен в 1998 году. Дефолтом больше, дефолтом меньше. За это можно будет ожидать только очередного повышения.

Не является большим секретом, что С.Кириенко пролоббировал в агентство по атомной энергетике А.Чубайс, которому был необходим полный контроль над производимой на территории России электроэнергией. А заявление Чубайса, в котором воедино были увязаны Политковская, Литвиненко и Гайдар, общеизвестно. Из чего следует, что потенциальная опасность подобного заявления С.Кириенко и является формой принуждения Президента Путина к принятию правильного решения по кандидатуре преемника.

Конспирология - вещь, безусловно, интересная. Но главным в "деле Литвиненко" является не персонально-ориентированное воздействие на Президента Путина, а радикальный подрыв имиджа России. И для европейцев и для американцев россияне – это дикие варвары с ядерным оружием, причем оружием всепроникающим, тайным и способным убивать выборочно и неотвратимо. Невозможно передать весь ужас европейцев, представляющих, что Полоний может попасть и к ним в коктейль. Вот так и наступает новая реальность, к которой нам всем необходимо будет как-то адаптироваться, при этом осознавая, что вопрос: "Так кто же убил Налестра?" - будет звучать все чаще. А ответ на данный вопрос каждый будет искать самостоятельно.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2006/11/15/politcence/
15.11.2006

Авторы: Маслов Олег Юрьевич , Александр Васильевич Прудник

Политические события 2006 года позволяют утверждать, что политическая деятельность в России находится в сфере своеобразного политического лицензирования. Причем, это касается не только лицензирования политической деятельности со стороны государства, в частности лицензирования деятельности политических партий. Лицензирование политической деятельности России во многом носит и неформальный характер. Более того, данный аспект трансформации политической сферы необходимо признать знаковой трансформацией, осуществленной в годы правления В.Путина.

Термин "лицензия" является экономическим термином. Получение лицензии – это получение права на занятие тем или иным видом хозяйственной деятельности. Причем в лицензии довольно часто оговариваются жесткие требования на занятия соответствующей деятельностью, а также санкции за нарушения условий лицензии. В экономической сфере лицензирование всех видов деятельности в начале ХХI века в России было доведено до абсурда. Так, например, в Москве подверглась преследованию компания, не получившая в Московском правительстве лицензию на выпуск пластиковых окон. Но и в политике лицензирование достигло определенных успехов.
Государственное лицензирование

К концу 2006 года в основном будет завершено лицензирование политических партий и лицензирование неправительственных организаций. О неправительственных организациях после "шпионского скандала" в Москве написано критическое число материалов, и нет особой необходимости повторять тысячекратно сказанное. В.Сурков еще в феврале 2006 года отметил: "У нас же в некоторые вузы зайдешь – там такое услышишь на лекциях о России, там какие-то просто, с позволения сказать, неправительственные организации, а не преподаватели работают, которые, кажется, вот только что деньги пошли из какого-нибудь посольства взяли". А активное воздействие, по В.Суркову, на неправительственные организации проходило под знаменем "развития": "Для развития неправительственных организаций этими же реформами было предусмотрено создание Общественной палаты. Старт этой деятельности весьма успешный". Важно отметить, что перерегистрация неправительственных организаций превратилась фактически в получение лицензии от государства на занятие соответствующей деятельностью. Трудности в перерегистрации критического числа неправительственных организаций, пристальное внимание государственных органов к уставам соответствующих организаций лишь подтверждают осознание того, что и после перерегистрации соответствующая организация будет находиться под пристальным контролем государства, выдавшего ей государственную лицензию.

Электоральная реформа в России в еще большей степени соответствует представлениям о лицензировании политической деятельности. Можно фокусировать внимание на особенностях электоральной реформы, как это делает М.Афанасьев: "создание механизма "внеэлекторального отбора коллективных участников выборов…главное в проводимой электоральной реформе – вовсе не формальное введение пропорциональной системы, а те беспрецедентные (для цивилизованных наций) меры, которые ограничивают права и волеизъявление российских граждан: введение в действие завышенного – семипроцентного – порога для прохождения партий в парламент, новое повышение обязательной нормы численности партий, запрет на создание предвыборных блоков. Перечисленные драконовские меры, напомним, вводятся в дополнение к уже созданному механизму административного лицензирования политических проектов". Необходимо согласиться с этим высказыванием. Аспект своеобразного лицензирования деятельности политических партий является не менее важным для понимания новой политической реальности. Так, В.Вещезеров считает, что "Государство фактически ввело лицензирование участия в выборах. При этом лицензии выдаются не отдельным лицам, а только крупным корпорациям, удовлетворяющим очень жестким формальным требованиям — партиям".

Безусловно, нынешняя деятельность Росрегистрации в значительной степени напоминает фильтрацию политических партий перед предстоящими выборами в Государственную Думу (http://www.polit.nnov.ru/2006/10/30/gosdumafiltr/). Но нам сегодня важно понять, что именно включено в лицензию той или иной политической партии, вошедшей в своеобразный круг допущенных к выборам в Госдуму – 2007.
Лицензия и выборы

Представляется, что главной частью лицензии, полученной той или иной партией от Росрегистрации, является негласный договор о стратегии партии в ходе выборов в Государственную Думу. Например, партия "Свободная Россия" А.Рявкина, самопровозгласив себя либеральной партией, будет в ходе выборов в Государственную Думу–2007 "мочить" псевдо либералов из СПС и "Яблока". Первая "тройка" в "Свободной России": адвокат Михаил Барщевский, "владелец лейбла партии" А.Рявкин и Ксения Собчак – в состоянии жестко отстаивать либеральные ценности в ходе предстоящей избирательной кампании. И пусть слух о том, что Ксения Собчак может войти в первую тройку партии "Свободная Россия" не более, чем слух, именно это позволяет нам выявить особенности лицензирования политических партий в России.

Сегодня известен список всех политических партий, допущенных к предстоящим выборам в Государственную Думу. Каждая из партий, по крайней мере, большинство из них будут четко придерживаться условий, зафиксированных в лицензии. Многие, без какого либо принуждения. Так, например, и КПРФ, и "Единая Россия", и СПС, и "Яблоко" без какого либо принуждения будут следовать собственным догмам и представлениям о реальности. "Партии Справедливости" С.Миронова еще необходимо вжиться в искусственно созданный для них формат "левой" партии. Задачи для других партий более просты.

Большинство из партий, допущенных к выборам в Госдуму-2007, и не помышляют о преодолении 7% барьера. Теоретически это возможно при высоком уровне финансирования. Так, В.Жарихин ввел понятие "лейбл-партия". Из его рассуждений следует, что, например, "Демократическая партия России" при определенных условиях может превратиться из "лейбл-партии" в реальную партию. ДПР сильна в крупных городах России. И с учетом проблемных полей именно в городах можно предположить, что возможны варианты прорыва. Почти все зависит от финансирования, но многое зависит и от "лица" партии, то есть первой тройки. А "первая тройка" ДПР, которую могут составить Герман Греф, теннисистка Светлана Кузнецова и боксер Николай Валуев – это привлекательное лицо российской демократии. Не исключено, что первым в списке ДПР будет не Герман Греф, а Дмитрий Медведев. И кто после этого скажет, что ДПР – это "лейбл-партия"?

Тема "первых троек" – это то, что присутствует в лицензии политической партии. То, что "первые тройки" всех партий, допущенных к выборам в Госдуму-2007, будут согласовываться на Старой площади, в этом сегодня в России не сомневается практически никто. Но анализ жизнедеятельности официальных политических партий позволяет выявить еще один пункт лицензии. Большинство из лицензированных политических партий будет не столько работать на свой собственный электорат, сколько выполнять условия политической лицензии, например, "мочить" своих потенциальных конкурентов. Причем, если условия лицензии будут выполняться не столь рьяно или неэффективно, или будут отступления от условия лицензии, то лицензия будут отозвана в любой удобный для власти момент. А какой будут формальный повод для отзыва лицензии – это вопрос второстепенный.
Неформальное лицензирование

Кроме государственного лицензирования пышным цветом в России расцвело неформальное лицензирование. Право на причастность к некоему статусу можно обозначить инновационным неформальным термином политцензия. Политцензиат – это тот, за кем признается определенный статус. Рассмотрим наиболее известные примеры.

Наиболее знаковым и в то же время наиболее курьезным примером политического лицензирования является деятельность Валерии Новодворской. В своих многочисленных публикациях и выступлениях В.Новодворская отказывает в праве называться политзаключенными членам НБП. Аргумент прост: "право на протест надо заслужить". Анализ многочисленных публикаций В.Новодворской позволяет прийти к выводу, что данный политический деятель выдает два типа политических лицензий: политцензию на право называться правозащитником в России и политцензию на право называться политическим заключенным. Аргументация В.Новодворской: "Мы, "Демократический Союз", отказываем "лимоновцам" в праве называться "политзаключенными" и отказываем им в какой бы то ни было защите и помощи ",- позволяет сделать вывод, что Новодворская как человек-партия отказывает в выдаче политцензии "лимоновцам". Вспоминая свою правозащитную деятельность, В.Новодворская отмечает: "…мы собирали подписи только в защиту людей, разделяющих нормальные западные ценности в рамках Пакта о гражданских и политических правах". Тем самым она осуществляет соответствующий вид лицензирования в формате "западных ценностей", то есть право на выдачу политцензии она приобрела вне территории России.

Как это ни покажется парадоксальным, но В.Новодворская, безусловно, активно функционирует в информационном пространстве России по лицензии от федеральных властей. Российские власти де-факто выдают два вида политических лицензий: лицензию на политическую деятельность и лицензию на публичную деятельность. Причем лицензия на публичную деятельность включает в себя в себя допуск к вполне определенным российским СМИ. В.Новодворская озвучивает наиболее непривлекательную часть государственной идеологии, которую власть не хочет озвучивать сама. И именно поэтому в рамках этой невидимой миру политической лицензии В.Новодворская имеет постоянный доступ на значительный круг российских средств массовой информации. На НБП наложен запрет в аспекте упоминая этой организации как партии, а на "Демократический Союз" аналогичного запрета нет. И на фамилию Новодворская не наложен запрет на центральных телевизионных каналах. Более того, именно соблюдением пунктов лицензии между В.Новодворской и властью можно объяснить ее постоянное присутствие в ведущих российских СМИ. Таким образом, политическая деятельность лицензирована и со стороны Запада, и со стороны российских властей.

Можно иронизировать по поводу того, что право выдавать политцензии в России на то, чтобы называться политическим заключенным В.Новодворская "заслужила" в рамках своего принудительного заключения за правозащитную деятельность в СССР. Если это так, то тогда возникает вопрос: "Почему из широкого спектра советских политзаключенных именно В.Новодворская наделена правом выдавать политцензии на право называться политическим заключенным в России?"

Данный вопрос не является праздным, так неформальному политическому лицензированию ныне подвержена практически вся политическая деятельность в России, до которой не дошли руки федеральных властей. Кто в России может называться консерватором? После анализа сотен статей, посвященных консерватизму в России начала ХХI века, складывается убеждение, что политцензии на право называться консерватором выдают философы Б.Межуев и В.Аверьянов. Сегодня трудно сказать, кто из них после внутривидовой борьбы останется "истинным" консерватором в России, имеющим непререкаемое право выдавать политцензии на соответствующую политическую деятельность.

Кто в России может называться националистом? Складывается впечатление, что политцензии на право называться русским националистом выдает Е.Холмогоров, автор "Кредо националиста": "Именно поэтому сегодня, когда тренд на русский национализм, нравится это властям, СМИ, обывателям или нет, становится основным идейным и политическим направлением, нужно определить четко – кто может, а кто не может быть признан русским националистом?" Анализ интеллектуальных работ Е,Холмогорова, Б.Межуева и В.Аверьянова позволяет предположить, что соответствующее неформальное право присваивается себе российскими интеллектуалами на основании выхода в свет критического числа работ, посвященных той или иной политической теме. Но политическое лицензирование в России становится тотальным, и тот же Е.Холмогоров отмечает начало нового процесса. Политическому лицензированию в ближайшее время будет подвергнуто понятие "русский". По мнению С.Обогуева: "Русским является тот, кого признают таким русские националисты". Из чего следует, что в России в ближайшее время могут появиться тысячи неформальных центров, по своему усмотрению выдающих политцензию на право называться русским. И мы с вами будем наблюдать постоянные "перехваты" прав на выдачу политических лицензий.

Битва за право выдачи политцензии на право называться русским будет наиболее ожесточенной. Так И.Бражников не только вводит понятие "эрзац-русские": "Эти эрзац-русские хотят быть русскими по науке, по правилам. Отказавшись от веков органической истории (только из-за того, что два последних периода этой истории по видимости противоречат друг другу), они хотят стать новой русской нацией",- но и присваивает себе определенное право: "Я утверждаю, что нарушение ЛЮБОГО из этих пунктов вычеркивает человека из рядов русских". Вот так вот все просто. Не соответствуешь неким догмам, и всё, ты уже не русский. А как быть русским, кто не ничего не знает о неких новых квазирелигиозных догматах?

Нет необходимости заострять внимание на том, что право называться либералом в России также находится в сфере политического лицензирования. Точка зрения Е.Ясина о недавнем высказывании одного российского либерала из правительства: "И сейчас мы видим, как, например, наш выдающийся либерал Герман Греф вдруг начинает выступать с идеями регулирования розничных рынков. Как говорится, приехали", - говорит о многом. А реплика Ясина об оппортунистическом поведении: "…именно усталость и разочарование, полностью отнесенное на счет либералов, привело к тому, что либералы ушли на периферию или стали переходить на другие позиции, которые предполагают оппортунистическое поведение",- позволяет также говорить о лицензировании соответствующей политической деятельности. Необходимо отметить, что политцензии на право называться либералом в России не являются прерогативой того или иного политического деятеля.

Особо следует выделить деятельность по выдаче политцензий на право называться патриотом в России. Дмитрий Рогозин так вжился в образ владельца брэнда "патриот", что может не заметить, как его самого лишат права называться патриотом. Это сегодня ДПНИ под лицензиатом Рогозина. Новая генерация патриотов не будет спрашивать у кого-либо разрешения. Так, некогда Александр Дугин считался патриотом, а ныне он всего лишь "охранитель". Кто-то неведомый отозвал у него лицензию на право называться патриотом, и все восприняли это как вполне естественный акт.

В политической сфере России практически нет видов деятельности, которые не подвержены политическому лицензированию. Так, например, кто входит в "политический класс" в России определяет В.Третьяков. А все не вошедшие в этот класс, не получившие соответствующую политцензию, могут отнести себя к политическому андерклассу.
Политическое лицензирование как форма самозванства

Государственное политическое лицензирование – это сфера представления государственных мужей о благе народа и о политических правах граждан страны, которыми государственная власть наделяет, а чаще всего лишает собственных граждан. Неформальное политическое лицензирование – это хорошо изученная сфера самозванства в России. Понятие "самозванство" упоминает Е.Холмогоров: "…не менее важный вопрос: как отличить мастера от самозванца, русского националиста от того, кто им не является, а может быть является и врагом русских, старающимся перехватить рычаги влияния на русскую нацию?" И это не является случайным. Интеллектуал, присваивающий себе право создавать некие неорелигиозные догмы и в соответствии с этими догмами наделять или лишать отдельных граждан политцензий, в наибольшей степени близок к самозванству. Необходимо признать, что это явление стало на сегодняшний день своеобразным феноменом, требующим последовательного и планомерного изучения.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2007/04/23/legitimout/
23.04.2007

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Предстоящие выборы в России не будут ознаменованы дебатами лидеров различных партий о легитимности собственности в нашей стране. Нельзя утверждать, что данная тема находится под запретом, но политическая реальность такова, что представить публичное обсуждение этой темы практически невозможно. И это не является следствием того, что либеральный принцип "собственность священна" "овладел массами".

"Бизнесу, на мой взгляд, мешает сегодня неуверенность в том, что права собственности в России раз и навсегда определены", - считает вице-президент РСПП И.Юргенс. В этой корректной формулировке содержится практически неразрешимая проблема, которая, с одной стороны, связана с вполне определенными традициями и исторически сложившимися взглядами граждан нашей страны на собственность, а с другой стороны, с реальным процессом делегитимизации собственности в России.

Известный российский интеллектуал А.Аузан считает, что важна "логика узаконения собственности. Думаю, что для многих людей, составляющих властную элиту, это и есть сегодня главный тупик, главная проблема". Представляется, что выведение из фокуса общественного внимания данной проблемы может привести к ситуации, в рамках которой до торжества цивилизованного рынка и частной собственности в России дело может и не дойти. И препятствием этому служит не только властесобственность.
Властесобственность и грядущее торжество частной собственности в России

Новая российская реальность породила своеобразный феномен, называемый "властесобственность". Данное понятие формализует неразрывность власти и собственности в России. В.Нерсесянц относит данный термин к феодальной эпохе: "Феодальная природа исходного начала "власть-собственник" по-феодальному деформирует и власть и собственность и отношения между ними".

Годы правления Владимира Путина многие эксперты склонны считать годами, когда государство возвратило себе контроль над природными ресурсами страны. Большинство граждан в России относятся к данному процессу огосударствления позитивно. Но Давосский форум 2007 года и публичные позиции Дмитрия Медведева и Германа Грефа, безусловно, способствовали подъему новой волны страха за будущее России. Тезис Грефа о том, что в нашей стране должно быть "продано все, что покупают", в сочетании с идеями Дмитрия Медведева о либерализации энергетического рынка России привели к тиражированию представлений о последовательном отчуждении природных ресурсов страны иностранными компаниями.

Ныне входящий в "президентский медийный пул" главный редактор газеты "Завтра" А.Проханов узрел в либеральных речах Д.Медведева "левый проект", при этом утверждая, что "частное — всегда хорошее и эффективное". Так что же ждет нас в недалеком будущем: "трясина" властесобственности или торжество частной собственности?
Один из векторов в будущее

Упрощенно, страхи, связанные с избранием Дмитрия Медведева президентом России, подразумевают следующий этап российских реформ. "Эпоха Путина", с концентрацией огромных "кусков собственности" в формате компаний Газпром, Роснефть и других подконтрольных государству корпораций была необходима лишь для того, чтобы на следующем этапе преемник Путина передал полный контроль над природными ресурсами нашей страны иностранным компаниям. Параллельно с процессом прихода иностранного контроля над сферой углеводородов произойдет "расчленение" РАО ЕЭС, и контроль над отдельными "генерирующими компаниями" также перейдет к ТНК. Данная конструкция приобретает завершенные очертания в рамках видения будущего по В.Суркову: "Мы должны стремиться к участию в глобальной экономике в составе новых мультинациональных корпораций".

Специфика контроля над публичной политической сферой в России такова, что невозможно представить ситуацию, в рамках которой и тема легитимности собственности, и тема перспектив дальнейшей либерализации энергетического рынка страны окажутся в фокусе внимания граждан в ходе предстоящих выборов в Государственную Думу и президентской избирательной кампании. Но также невозможно представить, что данная тема не будет активно обсуждаться в ходе тех же выборов. Причем, политическое решение, связанное с легитимизацией итогов приватизации 90-х годов прошлого века, не лежит в плоскости примитивного лозунга: "Отменить итоги грабительской приватизации". Этот лозунг "левых" в России уже не в состоянии мобилизовать общество на протестное голосование за какую-либо партию, так как нет ответа на вопрос: "А дальше что?" А ответу на данный вопрос посвящены несколько работ известных российских интеллектуалов.
Программы легитимизации собственности в России

О необходимости легитимизации собственности в России говорят многие, кроме тех состоятельных граждан, которые по примеру "шерпы" Р.Абрамовича уже вывели почти все свои капиталы за границы нашей Родины. Так, депутат Государственной Думы Р.Шайхутдинов считает, что главное на сегодняшний день в России – это "решение вопроса о приватизации. На мой взгляд, неправильно говорить, что не надо пересматривать итоги приватизации. Как бы это ни было горько (я тоже участвовал в приватизации, у меня есть какие-то активы, есть бизнес, и немаленький; правда, весь мой бизнес не из приватизации получился, может, поэтому я так и говорю), были большие перекосы, и их надо признать, и надо разобраться, что должно быть государевым, а что должно быть в бизнесе. Если мы энергетическая страна - у нас есть нефть, газ, атомная энергетика, - надо определиться, что должно быть национализировано (выкуплено, даже не экспроприировано) и все-таки пущено в какую-то разумную часть экономики. Перекос приватизации, мне кажется, надо ликвидировать".

И.Лавровский приватизацию промпредприятий представляет в формате простой видимой метафоры: "Ситуация действительно абсурдна. Представьте, что у вас во дворе стоит ржавый “Роллс-Ройс” не на ходу. Приходит механик, чистит машину, меняет запчасти, запускает и покидает вас навсегда, забрав “Ройс” в оплату своих услуг. Вы после этого бегаете за ним, мешаете ему ездить, требуя с него хоть шерсти клок или пустить покататься. Травма приватизации соцсобственности объективна. Её невозможно заболтать или замотать, она не излечится сама собой, сколько бы времени ни истекло с её момента. Не это, так следующее поколение будет продолжать решать приватизационные проблемы 1990-х годов". И данное представление безраздельно доминирует в российском обществе.

В сети Интернет можно найти несколько проектов легитимизации собственности в России. Большинство из них – это фантазии на тему "как откупиться от народа". Именно на этом акцентирует внимание С.Белковский: "Если будет принята программа легитимации приватизации, то одним стадионом не отделаешься". Оптимизм С.Белковского проявляется в сроках наступления перемен: "Всего через 2,5 года в России появится новая власть. И эта власть неизбежно поставит вопрос о легитимации (а значит, ревизии) результатов приватизации - иначе просто не бывает при переходе от постсоветского состояния государственного вещества к постпостсоветскому, по окончании многолетней клептократии. Когда же вопрос будет поставлен, из автоответчика бывшего президента прозвучит глухой отдаленный ответ: забудьте, коллеги, никакой приватизации не было, все снова государственное, ревизовать и легитимировать нечего". И самое любопытное заключается в том, что данное пророчество воспринимается как самый естественный ход событий в России.

Наиболее известны следующие проекты легитимизации собственности в России, полученной олигархами в ходе приватизации 90-х годов прошлого века: легитимизация собственности по М.Ходорковскому, по Г.Явлинскому, по С.Глазьеву и Д.Львову, а также поэтапная трансформация отношений с крупными собственниками по М.Леонтьеву. М.Леонтьев считал, что "без легитимации настоящей, общенациональной базовых экономических отношений невозможно создание никаких действующих институтов - ни экономических, ни политических. Не говоря уже об элементарной защите прав собственника. Таким образом, единственный реально оставшийся путь - это поэтапная трансформация отношений с крупнейшими собственниками, трансформация самой этой собственности параллельно с реанимацией базовых институтов государства. И такая же постепенная трансформация элиты путем вытеснения наиболее одиозных компрадорских элементов".

Потенциальный преемник Владимира Путина Д.Медведев убежден, что данной проблемы практически не существует, и опасения олигархов скоро останутся в прошлом: "Справедливости ради еще раз напомню, что проблема неуважения к собственности - одна из исторических российских проблем. Приватизация девяностых годов была революционна, проходила быстро, правила менялись и были не всегда продуманны. Отсюда обеспокоенность: придут и отнимут под надуманным предлогом. Надо закрыть эти опасения юридически корректным способом". Представляется, что данное заявление является крайне оптимистичным. Политолог О.Муштук считает, что в нынешних условиях "предрекать возможность гражданской войны в случае легального пересмотра итогов приватизации - просто смешно. Даже если в России действительно начнут этот процесс, то эти возведенные неправедными трудами "каменные палаты" никто оборонять не станет. Никакой гражданской войны не будет. Если не все, то абсолютное большинство вернут "награбленное", не сопротивляясь, так как глубоко в душе те, кто в "смутные" 90-е годы нажил крупные состояния, осознают, что их собственного труда, особых личных заслуг в этом очень и очень мало, а то и вовсе нет. Что, по большому счету, это богатство "халявное".

Так, каковы наиболее известные проекты легитимизации собственности в России?
Легитимизация собственности в России по М.Ходорковскому – Т.Блэру

"Каждый, кто хочет снять с повестки дня вопрос о легитимности (справедливости) своей крупной промышленной собственности, должен заплатить в федеральный бюджет России либо в целевые специальные фонды", – убежден экс-олигарх М.Ходорковский. Концепция легитимизации собственности по М.Ходорковскому была изложена в рамках интеллектуального проекта "Левый поворот": "Нужен левый поворот, чтобы примирить свободу и справедливость, немногих выигравших и многих, ощущающих себя проигравшими от всеобщей либерализации". Основная идея концепции Ходорковского заключается в постепенном примирении граждан с итогами приватизации 90-х годов прошлого века: "…приватизация была неэффективной политически и социально. Потому что более 90% российского народа не считают ее справедливой. А значит, результаты приватизации не признаются нашими согражданами, и в таких условиях перманентный и бесконечный передел собственности неизбежен.

Я предлагаю не изобретать колесо и воспользоваться весьма успешной схемой легитимации приватизации, которую в конце 90-х годов использовали британские лейбористы – кабинет Тони Блэра – в отношении инфраструктурных компаний, разгосударствленных еще в 80-е годы.

Схема состоит в применении так называемого налога на неосновательные доходы от благоприятной конъюнктуры. Сумма налога в наших условиях может равняться реальному годовому обороту, который был у компании в год ее приватизации, и чтобы учесть средства, разворовываемые тогдашними директорами через подставные компании, надо умножить объем производства на рыночные цены, не обманываясь абсолютно непригодной отчетностью по российским стандартам.

Я знаю, как это сделать, мне, как и многим другим, пришлось разгребать горы криминальных схем, обрушивших экономику в 1993-1995 годах. Этот параметр четко отражает состояние российских компаний именно в период их разгосударствления с учетом всех параметров, определявших тогда их капитализацию: мировых цен на сырье, качества управления, уровня политических рисков в России того времени и т. п.

Иными словами: каждый, кто хочет снять с повестки дня вопрос о легитимности (справедливости) своей крупной промышленной собственности, должен заплатить в федеральный бюджет России либо целевые специальные фонды (например, фонд стимулирования рождаемости, из которого будут выплачиваться пособия на новорожденных) налог в размере оборота компании в год ее приватизации. С момента выплаты собственник получает от государства и общества бессрочную "охранную грамоту" – его собственность считается законной и честной.

Легитимация должна явиться результатом осмысленного пакта между государством и собственниками, крупным бизнесом. Бизнес, который собирается жить и работать в России долго, должен пойти на такой пакт, руководствуясь непреложным принципом: лучше отдать сегодня часть, чем завтра – все. Схема единовременного налога и простота его расчета делают легитимационную процедуру прозрачной, исключают коррупцию и избирательное применение нормативных актов в этом процессе. По моим предварительным подсчетам, качество которых ограничено условиями общей камеры и краснокаменской зоны, легитимация приватизации принесет $30-35 млрд в течение трех-четырех лет". Данный проект можно условно назвать проект Ходорковского – Блэра. Но он вычеркнут из общественно-политического процесса нынешним статусом М.Ходорковского.
Легитимизация собственности в России по Г.Явлинскому

Свое видение легитимизации собственности в России Г.Явлинский изложил в публичной лекции на сайте Полит.ру. Подход лидера партии "Яблоко" во многом схож с идеями, изложенными М.Ходорковским в его знаменитом "Левом повороте": "Тут есть три субъекта, эти три субъекта очень важны. Это, извините, граждане, это бизнес и это власть. Нужно предложить такую модель решения, в которой и народ, и власть, и бизнес найдут компромисс. И, наконец, медленно, но все же признают, что это незыблемая собственность, и вопрос закрыт. И больше к нему никто не возвращается".

Технологически Явлинский предлагает принять некий законный акт после процедуры публичного обсуждения: "…должно быть открытое, публичное обсуждение, а потом публичное принятие законодательного акта. Смысл этого законодательного акта в следующем. Первая часть: все сделки, прошедшие в середине 90-х годов, в первую очередь по схеме залоговых аукционов, признаются легитимными раз и навсегда, а все владельцы – собственниками раз и навсегда. Кроме случаев, когда это связано с убийствами, похищениями людей, уголовными преступлениями, когда собственность напрямую не связана с этими вещами.

Второй пункт: принимается решение о введении налога, который называется wave profit tax. Экономисты о нем знают. Этот налог эффективно был применен в последнее время Маргарет Тэтчер после крупной приватизации в Великобритании. Суть этого налога заключается в следующем. Он одноразовый, с точки зрения граждан России, он является компенсационным. Он обращается на самые крупные состояния, которые были получены в ходе бюрократической, нерыночной приватизации и может быть определен самыми разными способами. Я предложу один способ. Но их может быть тысяча. Это как договоримся. Науки никакой нет. Вопрос социально-экономического компромисса. Например, он может быть определен так: берется прибыль данного предприятия за 10 лет, из нее вычитается то, что было заплачено в качестве цены, потому образующаяся сумма облагается налогом. 10%, 15, 12, 11 – неважно. Могут быть совсем другие расчеты. Совсем другие способы этого расчета. Но суть заключается в том, что гражданам объясняют, что мы получаем в результате и вместе с вами обсуждаем, что мы с этим будем делать. Там большая сумма. Это 1, 2 транша, 3 транша этого налога. Он однократный. Но образуется большая величина, которая вполне обсуждается с точки зрения советских вкладов или каких-то других социальных вопросов.Третья часть закона. Как вы поняли, первая часть адресована бизнесу, собственность незыблемы – все, вы собственники. Вторая часть адресована гражданам. Третья часть адресована властям".

Необходимо отметить, что Г.Явлинский убежден в том, что для легитимизации собственности в России достаточно принятия закона Государственной Думой, что в нынешних российских условиях выглядит крайне наивным. Отметим, что М.Ходорковский, скорее всего, предполагал, что от имени народа или большинства граждан России легитимизацию собственности должны признать "левые" партии.
Легитимизация собственности по С.Глазьеву и Д.Львову

С. Глазьев и Д.Львов считаются наиболее известными экономистами в России, придерживающимися "левых взглядов". Д.Львов изложил свое видение справедливого распределения общественного богатства в России в книге "Вернуть народу ренту". Принципиальное отличие видения Львова от воззрений Ходорковского и Явлинского заключается в ограничении частной собственности: "…необходимо создание свободного рынка всего многообразия прав собственности на землю, за исключением одного - частной собственности. Это означает, что титульным собственником земли и природных ресурсов является общество в целом. Пользователи же земли – будь то государственные предприятия, коллективные и частные лица – обязаны платить ежегодную земельную ренту…Только при общественной собственности на землю могут быть обеспечены равные стартовые условия жизнедеятельности для всех".

Львов в своих работах призывал к более справедливому перераспределению доходов от ренты от олигархов в пользу государства. Аналогичной точки зрения придерживается и С.Глазьев. Но в общеизвестной ситуации со Стабилизационным фондом данная идея выглядит более чем ошибочной. Косвенным подтверждением этого служит признанный С.Глазьевым факт, что государству удалось снизить сверхприбыли корпораций и направить дополнительный доход в бюджет страны. Но что от этого получили граждане? Практически, ничего.
"Разводка" по легитимизации собственности от М.Леонтьева<

В манифесте известного тележурналиста Михаила Леонтьева "Реставрация будущего России" есть абзац, посвящённый легитимизации собственности: "Законность - легитимность президентской власти опирается на всеобщие выборы. Представители катастрофной политической элиты потребовали от нового президента Путина обеспечить легитимность их собственности; гарантий, "окончательной бумажки", как говорил профессор Преображенский. В 2000 году только и разговоров было про гарантии от пересмотра приватизации, налоговые амнистии, амнистии капиталов и прочее. При этом легитимировать, то есть утвердить справедливость распределения крупнейшей госсобственности в России, не может никто. Президент не имеет мандата на такую акцию. Президент, легитимирующий неприемлемый для страны результат приватизации, сам теряет легитимность. При этом, легитимируя олигархическую структуру собственности, а таким образом и олигархическую структуру власти и государства, президент сам себя уничтожил бы". Последующие шаги Владимира Путина опровергли Михаила Леонтьева. Именно поэтому манифест М.Леонтьева выглядит сегодня обычной разводкой.

Принятое положение о так называемой "трёхлетке" юридически легитимизировало залоговую приватизацию, что, однако, позволило главному российскому "сидельцу" М.Ходорковскому в послании "Левый поворот–2" снова поднять тему "легитимации собственности". Тема легитимизации собственности в России, безусловно, не является закрытой, но она в какой-то степени закрыта для М.Леонтьева.
Легитимизация собственности по В.Путину и "трехлетка" до осознания исторической несправедливости

Необходимо отметить, что для российских федеральных властей проблемы легитимности собственности в России не существует. Знаменитая "трехлетка" Путина, заключающаяся в признании незыблемости итогов приватизации по прошествии трех лет со дня приватизации, де-юре, закрывает тему легитимности собственности в России. По Указу Путина не только приватизированное гражданами жилье, но и приватизация в рамках залоговых аукционов не может быть оспорена в судах. Поэтому и не может быть какой-либо публичной дискуссии на данную тему.

Но "рупор Путина" М.Леонтьев справедливо отмечал, что "у нас в России есть единственное основание легитимности - оно называется справедливость. И никакими процедурами законодательно-юридического характера ее заменить невозможно". Аналогичной точки зрения придерживается и И.Лавровский: "Основой легитимности сделок является не бумажка, которая фиксирует формальное согласие сторон на момент сделки, а существующее в обществе понимание справедливости". О справедливости говорит и М.Ходорковский: "Перед страной и ее — нашим — народом стали в полный рост совсем другие вопросы: справедливость: кому досталась советская социалистическая собственность, которую кровью и потом ковали три поколения? Почему люди, не блещущие ни умом, ни образованием, заколачивают миллионы, а академики и герои, мореплаватели и космонавты оказываются ниже черты бедности? Значит, не таким плохим был советский социализм, будь он трижды благословен и проклят одновременно…"

Действительно, итоги грабительской приватизации в России не могут быть признаны справедливыми большинством граждан нашей страны ни сегодня, ни в долгосрочной перспективе: "Приватизаторам декларируемая собственность по настоящему-то и не принадлежит. По справедливости это не их. Не они строили западносибирские нефтепромыслы, не они за них платили. Платили все, весь народ недополучал деньги и ресурсы, которые шли на великие стройки коммунизма. Поэтому всегда будет сохраняться возможность восстановления в своих правах истинного собственника, создавшего эти экономические ресурсы и активы и полностью расплатившегося за них, а именно народа России" (И.Лавровский). С этим солидарен и Г.Явлинский: "Абсолютное большинство населения просто не верит во всякую крупную собственность, не верит, что она легитимна, что она принадлежит кому-то по праву. Не понимают, как это произошло, как случилось. В 1992 году была инфляция 2600%, а в 1995 году вдруг появилась пара десятков человек, являющиеся абсолютными миллиардерами, которые все это продемонстрировали и городу и миру". Признать справедливыми итоги приватизации 90-х годов прошлого века – это признать 98% граждан России "опущенными лохами". А таковыми богатые и считают большинство граждан России.

Несправедливость распределения собственности в России вынуждены признать и либералы: "Многие считали несправедливым распределение собственности, которое произошло в девяностые" (Е.Ясин). Но необходимо также отметить и тот факт, что в либеральных кругах существует явное недопонимание новой реальности. Это, в частности, проявилось в диалоге В.Лейбина и В.Найшуля на Полит.ру:

"Лейбин: - Все-таки, я недопонял, легитимация собственности является неразрешимой или принципиально неразрешимой задачей?

Найшуль: - Нет, она может быть решена, но с народом, а не без него и не против него. Вопросы приватизации, долгов, налогов, пенсии, образования, здравоохранения должны не замалчиваться, а, наоборот, напряженно обсуждаться в политическом пространстве".

Известный российский интеллектуал В.Найшуль заметил, что большинство граждан России осознаёт произошедшее по истечении трех лет: "…заявление про три года выглядит как техническое, и такие вещи народом быстро не ощущаются. И ваучерная приватизация, и залоговые аукционы были увидены народным зрением только через длительный промежуток времени. Но это не избавляет такого рода действия от народной оценки, и тогда мало не покажется. И сейчас, за решением о сроке давности по приватизационным сделкам возникнет временной лаг, когда народ будет чухаться, но потом он сообразит, что именно стоит за непонятными словами о трех годах.

Надо быть опытным народоведцем, чтобы предсказать, как широкие народные массы отреагируют на это. Однако есть опасность, что реакция будет негативной. Она может быть даже сильно негативной. Приватизация – один из коренных вопросов общественной жизни, думается, что он динамичнее, чем, скажем, вопрос о льготах. Динамичнее – от слова "динамит". А это значит, что в 2008 году, после президентских выборов, массовое сознание граждан России придет к пониманию того, что их ограбление является окончательным. А это может стать толчком к началу новых революционных процессов в нашей стране.
Альтернативы цивилизационного прорыва в аспекте легитимизации собственности в России<

Один из вариантов выхода из тупиковой ситуации предложил В.Нерсесянц, автор уникальной концепции цивилизма: "Вместе с "новыми русскими" возник и новый русский вопрос: удержат ли "меньшевики" собственность? … Наделение всех гражданской собственностью радикально меняет все отношения собственности и сам тип общественного и государственно-правового строя". В этом направлении возможно и будет осуществлен прорыв в желаемое будущее.

Необходимость цивилизационного прорыва вытекает из осознания того, что все известные стратегии преодоления кризиса бесперспективны в формате экономической глобализации, в аспекте собственности: "…войны, в которой в жертву приносится все, потому что правила таковы, что победитель получает все, а проигравший теряет и собственность, и свободу" (В.Малкин). Представляется, что прорыв возможен в рамках движения к постдемократии, с неуклонным расширением экономических прав граждан нашей страны, в том числе, и с правом граждан на поступление доходов от рентных платежей на личный накопительный счет и право на создание Фонда благосостояния граждан России.

В чем заключается главная ошибка С.Глазьева и Д.Львова в вопросе легитимизации собственности в России. Они привязаны к стереотипам прошлого века, таким, как государственный бюджет. От того, что бюджет России будет в 10 и даже в 100 раз больше для большинства граждан страны практически ничего не изменится. Бюджет – это деньги чиновников–казнокрадов. А сегодня большинству граждан России необходимы абсолютно иные формы социальной защиты. Гражданам России требуются новые экономические права, права ХХI века.

Представляется, что рентные платежи необходимо направлять в Фонд благосостояния граждан страны, а не в государственный бюджет. Фонд благосостояния граждан будет состоять из накопительных личных счетов граждан России. И каждый гражданин будет вправе расходовать средства с собственного накопительного счета на свое здоровье, образование, а также на компенсацию услуг предприятий ЖКХ. Наиболее эффективная форма социальной защиты граждан - дать деньги народу, но жестко определить порядок их использования. Это, к сожалению, возможно лишь при переходе к новой общественно-политической формации, при переходе к постдемократии.

На февраль 2007 года золотовалютный запас России достиг поистине астрономических сумм — 309 миллиардов долларов. Уже сегодня можно безболезненно перечислить в Фонд благосостояния граждан 40% золотовалютного запаса, и на накопительных счетах всех граждан России от старика до младенца будет по 1000 долларов.

Сегодня многие в России мечтают о "распиле" Стабилизационного фонда, предполагая превратить этот процесс в систему личного обогащения. Желающие могут легко узнать, сколько финансовых ресурсов накоплено на сегодняшний день в Стабфонде. Представляется, что не менее 80% финансовых средств из Стабилизационного фонда также должны быть перечислены на личные накопительные счета граждан нашей страны.

Реальная сумма "откупа" олигархов, по мнению ряда экспертов, в разы превышает сумму в 30-35 миллиардов долларов, заявленную М.Ходорковским. Суммарное состояние богатейших граждан России, по разным оценкам, приближается к 300 миллиардам долларов. Из этого можно сделать вывод, что олигархи согласны вернуть народу около 10% от заработанного непосильным трудом. По крайней мере, М.Ходороковский в реальности предложил олигархам поделиться лишь немногим.

Главное не стартовая сумма на накопительных счетах граждан России, а она в течение первых трех лет перехода к новой общественно-экономической формации составит всего лишь 300 000 - 500 000 рублей. А создание системы постоянного технологического пополнения личных накопительных счетов граждан, а также переход к "горизонтальным" бюджетам и продаже природных ресурсов, таких как нефть, газ, лес, металлы, за рубли. А финансовые средства на накопительные счета граждан будут поступать с продажи каждого кубометра газа и каждого барреля нефти. Данная форма легитимизации собственности в России представляется единственно справедливой.
Кризис легитимности: легитимности собственности и легитимности власти

Как это ни покажется парадоксальным, но вопрос о легитимности собственности в России автоматически влечет за собой и вопрос о легитимности власти в России: "У власти нет легитимности утвердить результаты приватизации. Есть способ узаконить их. Но закон о монетизации льгот тоже был принят, он был совершенно законен, но толк от этого какой?" (О.Гурова). А.Аузан также считает, что "вопрос о легитимности власти и вопрос о легитимности собственности - в России это парные вопросы". Именно поэтому, юридическая легитимизация собственности по Путину ничего не решает ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективе. Таков феномен властесобственности.

Интеллектуал А.Ашкеров считает, что "кризис легитимности выражается, прежде всего, в том, что исчезает сам предмет легитимации". Представляется, что проблема заключается не в исчезновении, а в размытости предмета легитимизации. Данная проблема решается легко при переходе к доверительной легитимности, но это отдельная тема.

Социолог Л.Бызов отмечает, что "только 17,1%, то есть глубокое меньшинство, признает справедливость и эффективность нынешнего социально-политического строя. Все это означает, что нынешние российские элиты не обладают должной легитимностью…". Данная цифра не нуждается в дополнительных комментариях.

Альтернативой легитимизации собственности является нескончаемый передел собственности в России и непрерывный вывоз капитала из страны: "Вместо необходимой и неизбежной легитимации собственности, приобретенной в бурный период раннего русского капитала, легитимации, без которой дальнейшее развитие страны невозможно, начался новый неостановимый передел собственности. Залоговые аукционы были сомнительны? Так сделайте так, чтобы общество согласилось с их последствиями, договоритесь с владельцами о политической цене возмещения - и тут уж используйте какие хотите механизмы давления. Нет; вместо этого на глазах у восхищенной публики был уничтожен ЮКОС, а самые лакомые кусочки выковыривали так беззастенчиво, как даже участники залоговых аукционов себе не позволяли делать. Во всяком случае, никто из них не получал личный кредит в полтора миллиарда долларов у Сбербанка - в воскресенье. И не регистрировал подставную компанию по адресу тверской рюмочной, как это было во время аукциона по продаже "Юганскнефтегаза" (А.Архангельский). Сегодня мы можем наблюдать начало процесса "облагораживания" вывоза капитала из России: "Вывоз капитала не зависит от инвестиционного климата в стране, он зависит от потребностей конкретного бизнеса… Вывоз капитала крупным бизнесом – это национальная гордость в любой стране. Этим гордятся, что доросли до таких высот" (А.Лившиц).

М.Касьянов, ныне один из лидеров российской оппозиции констатирует: "Все, что до сих пор было заявлено властями, – Россия как "суверенная демократия" и "энергетическая супердержава". Цели данной доктрины вполне очевидны – концентрация и удержание любой ценой политической власти и собственности". Таким образом, мы снова вернулись к понятию "властесобственность".
Кто вправе легитимизировать собственность в России

Легитимизировать собственность в России может только народ. Причем, легитимизация собственности в нашей стране может произойти только в формате нового Общественного договора и новой Конституции страны. Все иные варианты легитимизации – это фикция и заведомый обман. Точнее самообман ослепленной собственным богатством и властью элиты.

Странное утверждение Д.Медведева: "Не понимаю, что означает "легитимность собственности". Такого понятия в праве нет", - означает более чем жесткий отказ обсуждать данную тему. Это признание незыблемости итогов приватизации в России. Собственность олигархов в России по Д.Медведеву священна и нет какой-либо необходимости к этой теме возвращаться. Это подтверждает и Президент Путин: "Избранный курс экономических реформ ревизии не подлежит".
"Священная собственность" и искусственно организованная бедность в России

Известный российский писатель–интеллектуал А.Паршев отмечает, что "…в американской конституции о "святости собственности" не говорится ничего. Там написано лишь о законном отъеме собственности по решению суда. Да и юридических проблем я не вижу: если источники сырья однажды кому-то передали, что мешает передать их обратно? Кроме недостатка ума и воли?". А.Калинин на сайте АРИ также придерживается аналогичной точки зрения: "Ф. Д. Рузвельт, пришедший к власти в условиях страшного экономического кризиса, сделал много такого, что существенно ущемляло священный принцип частной собственности (или, во всяком случае, господствовавшие представления об этом принципе). И ценой таких мер вытащил США из кризиса". Представляется, что подобное отношение к частной собственности не является прерогативой отдельных интеллектуалов в России. Но федеральная власть не допустит пересмотра итогов приватизации. Но есть факторы, которые могут осложнить жизнь и федеральной власти и олигархам.

Сегодня в России начинает формироваться и крепнуть миф об искусственно организованной бедности. Причем данный миф уже подпитывается мощными информационными ресурсами самой власти. Известный российский экономист С.Глазьев выделяет следующее: "Если сравнить бюджет с трубопроводом, питающим потребителей живительной жидкостью из источника, то через сделанный Кудриным прорыв в "трубе" уходит львиная доля всего потока доходов. Под предлогом борьбы с инфляцией он переправляет на кредитование дефицита бюджетов стран НАТО сумму, эквивалентную налоговым поступлениям в федеральный бюджет от НДС, социального налога и налога на прибыль, оставляя при этом 2 млн. работников бюджетной сферы с зарплатой в 3 раза ниже прожиточного минимума". Из чего он делает вывод, что профицит бюджета равен сумме недофинансирования социальной сферы в России". Действительно, нефтедоллары никак не влияют на благосостояние большинства граждан нашей страны.

Глазьеву оппонирует председатель правления пенсионного фонда России Г.Батанов: "Если довести базовую пенсию до прожиточного минимума, никакого Стабфонда не хватит". Но именно постоянные медийные интервенции о неуклонном росте Стабилизационного фонда, а также золотовалютных запасов и формируют миф об искусственно организуемой бедности в России. А это более чем разрушительный миф.

Российский интеллектуал В.Милитарев утверждал: "Самым большим преступлением Ельцина перед нашим народом была политика искусственно организованной бедности подавляющего большинства населения, продолжающаяся и по сей день". Необходимо признать, что "эпоха Путина" мало что изменила в данном аспекте. Более того, пропасть между богатыми и бедными значительно расширилась. В.Максименко, комментируюя рост числа долларовых миллионеров (совокупное состояние богатейших людей России за 2006 год, по оценкам специалистов Forbes, составило 282 млрд. долларов, что на 110 млрд. больше прошлогодних показателей), задается вопросом: "А все-таки интересно: на что рассчитывает власть, которая вроде бы готовится ко всенародным выборам, а вместе с тем поддерживает в государстве такой налоговый режим, такие пропорции бюджета и такой подход к национальным финансам, которые узаконивают предельно несправедливое распределение общественного богатства, обрекающее народ на бедность?" Ответ на этот вопрос многие в России уже нашли.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что защита итогов грабительской приватизации 90-х годов прошлого века в сочетании с трансформацией собственности граждан на жилье в условную собственность, а также со стихийным распространением мифа об искусственно организованной бедности в России неминуемо ведут страну к Революции.
О доказательствах необратимости приватизации собственности в России

Необратимости итогов приватизации собственности в России посвящены сотни статей. Знаковой статьей на данную тему необходимо признать работу А.Храмчихина по названием "14 лет спустя". В ней он в частности иронизирует: "Раздача ваучеров населению началась 14 лет назад, 1 октября 1992 г. С тех пор ваучерную приватизацию велено считать грандиозной аферой. Потому что у народа отняли собственность, созданную его неустанным трудом" Пафос статьи заключен в пламенном заключительном слове: "Почему я должен чувствовать себя обманутым? Кто и что у меня украл, особенно учитывая тот факт, что я ничем не владел? В чём суть аферы? В том, что "всю собственность получили несколько человек"? Я не собирался входить в их число, как и практически все сограждане. Мы не имели ни желания, ни возможности реально владеть и управлять этой собственностью. Более того, очень значительная часть собственности оказалась убыточной. Кто вложился в прибыльные предприятия, тот и получил тысячи и миллионы процентов дохода. Пропорционально своим вложениям. Почему это несправедливо?"

Российский интеллектуал А.Храмчихин более известен как эксперт–международник, но в данной статье он сформулировал официальную точку зрения российских властей на легитимность собственности в России. Что будет означать данная официальная позиция в ближайшей исторической перспективе?

Представляется, что наиболее остро данная проблема встанет перед молодежью. Им предложен формат уже запущенный в сеть Интернет: "Ваших отцов и дедов развели как последних лохов, и вы лохи будете жить по нашим законам и тупо выполнять то, что мы вам скажем. В России нет ничего вашего, в России все наше". Подрастающему поколению предложено проклинать "совок" и старичьё, которое виновато во всем, и тешить себя иллюзиями прекрасного будущего. Но молодость проходит быстро, а реальность - жестока. А взгляд без "розовых очков" на реальность позволяет увидеть, что почти вся собственность в России условна, кроме собственности олигархов и властесобственности.

Необходимо отметить еще одну особенность российской общественно-политической жизни, которая заключается в том, что постоянно аргументировать, почему собственность олигархов в России "священна", придется чиновникам, абсолютно к этому не подготовленным. Достаточно вспомнить, как в ноябре 2004 года полпред президента по ДФО К.Пуликовский ответил неразумным гражданам, почему были переданы Китаю четыре острова на Амуре: "Мы должны к этому привыкнуть и никогда не поднимать этого вопроса". Так, что подрастающему поколению необходимо просто привыкнуть и никогда не поднимать вопроса о справедливости итогов "грабительской" приватизации 90-годов прошлого века. "Заткнуться и молчать в тряпочку", если не хватает ума славословить нынешнюю власть. Но "Россия - страна грёз о справедливости. Идея справедливости – самая мощная, самая привлекательная, самая разрушительная. Но тем не менее самая действенная в России. Если нормально общежитие 37 миллиардеров и бедного населения, то это настоящее не станет будущим" (Анат.Уткин).
Четыре формы делегитимизации собственности в России

Необходимо выделить четыре основных формы делегитимизации собственности в России и ее трансформации в условную собственность:

· делегитимизация в рамках судебной практики ("дело ЮКОСа")

· делегитимизация в рамках "бульдозерной" политики местных властей

· рейдерство, как новое всеохватывающее явление

· традиционно российская форма делегитимизации собственности под названием Революция.

Исторической датой начала трансформации всей собственности в России в условную необходимо признать дату ареста М.Ходорковского и "дело ЮКОСа" в целом. Г.Явлинский констатирует, что "в России всегда так было. Дали попользоваться – пользуйся. Поезжай в Куршевель, отдыхай, пока мы тебе разрешили пользоваться. Будешь баловаться или изменится ситуация, мы заберем. И не думай возражать. Ты же ничего не платил толком. Ты помнишь, что ничего не платил?" Условной собственностью мы можем назвать собственность граждан, группы граждан, компаний и корпораций, право собственности на которую подтверждают соответствующие юридические документы. Но данная собственность не признается чьей-либо собственностью либо властью, либо народом.

Г.Явлинский, оценивая итоги приватизации, метафорически выделяет формат условной собственности: "…то незначительное количество бизнесменов, которое получило такую крупную собственность, оно тоже все время находится в тяжелом психологическом состоянии, потому что им все время нужно себя убеждать, что это их собственность. А в глубине души они знают, что это был какой-то happening". Формат условной собственности, в аспекте отношения к собственности олигархов, обозначает и Б.Межуев: "Если ты стал олигархом, то не забывай общество, которое наделило тебя колоссальной собственностью. А если ты ее используешь исключительно ради своего удовольствия, то общество вправе вернуть ее себе обратно. Кремль вел себя консервативно, лишь когда забирал у олигархов капиталы. Но обществу эти капиталы не вернулись. Состоялся очередной передел собственности - и все".

Условность собственности в России подтверждается повседневной практикой местных властей. Достаточно вспомнить истории в Нижнем Новгороде, когда глава города "единорос" В.Булавинов управлял бульдозером при ликвидации незаконных строений. На всю страну демонстрировались аналогичные "бульдозерные" подвиги заместителя Булавинова, главы Канавинского района Сатаева. Аналогичных прецедентов по стране – тысячи. Все это технологически и медийно подчеркивает условность любой собственности в России.

Расцвет рейдерства, как нового цивилизованного пиратства, одетого в тогу российских законов, – это новая реальность, переплавляющая значительные пласты собственности в России в условную собственность. Причем, все чаще и чаще в рейдерстве обвиняются лица, близкие к федеральной власти и силовым структурам.

Революция – это форма радикальной, необратимой делегитимизации собственности в России.
К необратимой делегитимизации собственности в России

Необходимо отметить, что наиболее значимыми в ближайшем будущем станут два процесса: трансформация собственности старых и новых олигархов в России в "священную собственность" и трансформация собственности граждан на свое жилье в условную собственность. Причем, данная трансформация будет осуществляться по двум данным векторам одновременно. Технологическая поддержка российскими СМИ "дела Ходорковский", в аспекте усиления наказания, позволяет предположить, что "дело ЮКОСа" и образцово-показательный процесс над руководством ЮКОСа - это "операция прикрытия" для большинства российских олигархов. Не более того.

Реформа ЖКХ в ее нынешнем виде – это не только трансформация собственности граждан в условную собственность, но и залог грядущей революции в России. Главный тезис интеллектуалов, обслуживающих российскую власть, сводится к утверждению, что ныне гражданам России есть что терять. Подобные вещи могут утверждать только лица, не имеющие представления о реальных процессах, протекающих в ходе реформирования ЖКХ, а также лица, имеющие смутное представление о том, как живут люди на одну пенсию или бюджетную зарплату.

Российский интеллектуал А.Майоров, анализируя нововведения, касающиеся жилья, отмечает: "Повышение налога на недвижимость увязано еще и с реформой ЖКХ. Власти плавно, но уверенно переводят жилищно-коммунальное хозяйство на финансирование за счет частных средств – т.е. денег жильцов. Завершить процесс планируется как раз к 2009-2010 году – т.е. тогда же, когда должен начать действовать и новый налог на недвижимость. И по идее, в конечном итоге жильцам придется платить самим за все – не только за текущие расходы, это полбеды, но и за капремонт, например. Уже есть конкретные расчеты, по которым для стандартной московской двушки в таких условиях квартплата может дойти вообще до $250-300 в месяц. А это уже значительная часть сегодняшнего бюджета "средней" столичной семьи…" А что можно сказать о бедных, или о тех семьях, члены которых попадут в стеснительные обстоятельства из-за временной нетрудоспособности?

Собственность в России на жилье уже сегодня условна. Для того чтобы убедится в этом, достаточно ознакомится с процедурой принятия решений управляющими компаниями и формой учета мнения жильцов. Необходимо отметить и то, что в ходе реформы ЖКХ граждане не приобретают никаких новых прав. А вот отключить целый дом от отопления и горячего водоснабжения из-за нескольких неплательщиков – это уже повсеместная практика.

С.Кирдина выдвинула тезис: "Эффективное управление развитием России предполагает знание механизмов общественной самоорганизации". Трансформация собственности на жилье в условную собственность запускает своеобразный процесс самоорганизации, и более того, создаст все необходимые предпосылки к окончательной и необратимой делегитимизации собственности в России. Это – революция.

Тема грядущей революции – это обыденная тема в сети Интернет. О революции рассуждают без надрыва, без тайного стремления донести нечто важное до нынешних российских властителей. "Примерно неделю назад я разговаривал с московским батюшкой и сказал ему, что, похоже, назревает новая русская революция" (В.Найшуль). Интеллектуал Б.Соколов, размышляя об "империи позитивного пиара", отмечает, что "когда подчиненные докладывают только об успехах, оппозиционным критикам давно заткнули рот, и почти вся пресса подконтрольна и послушна, у начальства возникает соблазн считать на полном серьезе, что имеющиеся проблемы несущественны и решатся как-нибудь сами по себе. А отсюда открывается прямой путь к революции, тем более неизбежной, что парламентским путем у нас сменить режим нельзя никаким способом. Когда груз нерешенных проблем превышает некий критический уровень, случается революция. Ее, вполне возможно, придется расхлебывать путинскому преемнику. Что, кстати сказать, может служить для самого Путина важным стимулом, чтобы уйти вовремя".

Безусловно, известны и призывы к властям: "…революции в России происходят не оттого, что голод наступил, а наступают они тогда, когда разрыв между обществом и властью становится непреодолимым. Так было и в 1917, и 1991" (Г.Явлинский), но они едва ли могут быть услышаны. "Лозунгом революции 1991-го года была свобода. Лозунгом грядущей перемены, по всей видимости, будет справедливость - это является самым большим дефицитом", - считает В.Найшуль. Представляется, что новой реальности, возникающей в условиях относительной стабильности в нашей стране, иностранцам не понять. Особенно тем, кто надеется на сверхприбыли в России.
Радикальная делегитимизация собственности в России и иностранные инвесторы

Для российских властей проблемы легитимности собственности в нашей стране нет. Не исключено, что некий незначительный интерес данная тема может представлять лишь иностранным инвесторам. Легитимность собственности в России – это не эксклюзивно внутри российская проблема. И если сторонним аналитикам удастся убедить себя в том, что процесс делегитимизации собственности в России не затрагивает финансово-экономических интересов иностранных компаний, то им необходимо, как минимум обратится к российской истории.

Важно проявить минимум любопытства для того, чтобы выяснить, как мощно был представлен иностранный капитал в России до 1917 года. В любой советской энциклопедии можно прочитать, что "в России перед революцией 1917 года в угольной промышленности господствовал франко-бельгийский капитал, нефтяная промышленность была поделена между американским, английским и голландским капиталами, железнорудная была поделена между франко-бельгийским и немецким капиталами, электрическая и электротехническая – под немецким капиталом". Достаточно вспомнить, что часть нефтяных промыслов Каспия принадлежали Нобелю, и может быть именно поэтому так мало выдающихся людей из СССР стали Нобелевскими лауреатами.

Ныне наивные датчане пытаются предъявить некие финансовые претензии по долгам царской России. Представляется, что через десять лет в аналогичной ситуации окажутся тысячи иностранных инвесторов, рискнувших строить свой бизнес в России в начале ХХI века. В 2007-2008 годах в нашей стране каких-либо потрясений, скорее всего не будет, но после 2010 года…

Трудно представить каким символом для Запада является российский олигарх Р.Абрамович. Но не является большим секретом, каким именно символом считается Абрамович для российской бизнес элиты. Абрамович – это символ многомиллиардной удачи. Он смог не только заполучить один из крупнейших "кусков собственности", но и удачно вывести "срубленный" капитал на Запад. И случись что сегодня в России, он практически ничего не потеряет. И об этом мечтают большинство состоятельных людей в нашей стране, которые инстинктивно осознают, что ничем хорошим нынешняя общественно-политическая ситуация для них не закончится. А тем, кто не понял, что пора выводить "финансы" из России никто не будет сочувствовать. И действительно, кто будет сочувствовать будущим "козлам отпущения".

Что является реальной гарантией защиты иностранных инвестиций в России? Рейтинг Президента Путина? Преемственность власти? Процесс делегитимизации собственности в России находится в такой стадии, что приход Революции – это вполне естественная историческая перспектива для нашей страны. Россия – это не Европа с ее традициями и уважением к частной собственности. Наша традиция – это Революции. Заклинаниями, типа: "Надо сделать так, чтобы революции всё-таки не произошло. Обязательно" (С.Белковский), - революцию не остановить. А власть в России традиционно не готова к приходу Революции. Так было и в 1917 году, и в 1991-м.

Революция – это естественно-исторический процесс в России, и ОМОН – это не защита от революции. Лозунг сегодняшнего дня: урвать здесь и сейчас. Более того, еще можно поиграть и в развал России…

Распад СССР привел к созданию многомиллиардных, в долларовом исчислении, состояний. Представляется, что очень многие, как бы обделенные в рамках приватизации 90-х годов прошлого века, видят единственную возможность для собственного сверх обогащения в развале России. И они очень влиятельны…

[Павел Святенков]

11.09.2013.

У России наконец-то появилась национальная идея, сообщает газета «Известия». Ее разработали в президентском Совете по межнациональным отношениям. Из-под пера чиновников вышла концепция, которая предполагает, что сохранение здоровья каждого гражданина – вклад «в общий генофонд Нации», служение Отечеству – это «высший ориентир для гражданина», бизнес должен стать «экологичным и социально ориентированным», да и вообще россиянам стоит пересмотреть свои приоритеты и поставить «духовное над материальным».

Гражданам также настойчиво рекомендуется «осознать историческую миссию России как транслятора справедливости и созидания, опоры и поддержки для сотен больших и малых народов по всему миру», «чтить прошлое, ценить настоящее и строить будущее», а также «не иметь что-то, а быть кем-то в жизни».

Сами высказанные мысли, пожалуй, неплохи, однако видно, что авторы не понимают, что такое национальная идея. Они думают, что национальная идея – это этический кодекс. Дескать, веди себя хорошо, не веди себя плохо, помогай другим, делай добро...

Но национальная идея в другом. Что такое «американская национальная идея»? Это так называемая «американская мечта». В чем ее суть? В том, что любой человек, приехавший в Америку, вне зависимости от религии, национальности, цвета кожи и т. п., может достичь успеха и достатка. Сын простого советского профессора Сергей Брин стал в Америке миллиардером и совладельцем гигантского Google. Это и есть воплощение «американской мечты». «Кто был ничем, тот станет всем». Но не в смысле «экспроприации экспроприированного», а в смысле превращения в богатого, образованного, современного человека. На этой мечте Америка стоит до сих пор, хоть в последние десятилетия она и потускнела.

О чем это говорит? О том, что национальная идея – это не этический кодекс, а формула свободы. Ты приедешь в Америку, и она подарит тебе золотые горы. Американцы до сих пор празднуют День благодарения. В чем смысл этого праздника? Первые поселенцы после голодной зимы неожиданно получили богатый урожай. В знак благодарности за него они и учредили этот День, который со времен Вашингтона отмечается как государственный праздник. Свободный труд на свободной земле – вот идеал.

Так вот, если мы хотим сформулировать национальную идею, мы должны «танцевать» не от этического кодекса, а от идей свободы и процветания. Какие блага дает Бог тем, кто становится «россиянином»? Какую свободу получает тот, кто связывает свою судьбу с Россией и русским народом?

Ответы на эти вопросы, как ни странно, были. Говорилось о духовности, об особой интенсивности дружеских и интеллектуальных связей в России. Дескать, Россия – святая земля, где люди особенным образом чувствуют свою близость к Господу. «Удрученный ношей крестной, всю тебя, земля родная, в рабском виде Царь Небесный исходил, благословляя».

Все испортила проповедь рабства и нищеты. Стали говорить, что духовность русских состоит в том, чтобы жить в голоде и холоде, зато помогать другим народам строить коммунизм. Кстати, и в процитированной «Известиями» концепции есть эта тухлая идея. Стали говорить, что русским, в отличие от остальных народов, не нужны ни богатство, ни благосостояние, ни свобода. Дескать, запряженные в вечное ярмо русские только и должны делать, что оплачивать праздник жизни для других.

Разумеется, такая «национальная идея» не могла не потерпеть крах. Голодный человек не может быть высокодуховным, как не может быть таковым и раб. Сначала надо освободиться. Предвижу возражения: а как же христиане? Ведь религия шла и к рабам. Да, но только раб, принявший христианство, – уже не раб. Хотя бы психологически. Кто раб Богу, уже не раб людям.

Поэтому если и искать национальную идею, то на путях сопряжения духовной и интеллектуальной свободы со свободой политической и государственной. Свобода политическая ассоциируется с созданием нации, которую я понимаю как сообщество граждан, обладающих равным «пакетом» прав. Гражданин имеет гарантии своей независимости и свободы. На страже его личности стоит закон. Если нация существует, если граждане есть, то они могут свободно творить, заниматься творчеством, а это обогащает страну как материально, так и духовно.

То есть национальная идея России – это свобода для русского народа и всех народов, заключивших с нами союз. Реализация этой свободы – создание высокой культуры и науки, просвещение, высокотехнологичное производство, к чему русские чувствуют особую склонность.

Русские – нация инженеров и писателей. Русский реализует свою свободу в процессе интеллектуального творчества. Именно поэтому такой высокий статус в России имела интеллигенция, то есть слой людей, занятых именно «умным трудом», творчеством. В идеале к понимаемой таким образом интеллигенции должны принадлежать все граждане России.

Пожалуй, идеал интеллигента как высокообразованного человека, занятого творческим трудом, и является национальной идеей нашей страны. Конечно, в последние 20 лет интеллигенция осмеяна и оплевана, образованные люди стали стесняться относить себя к ней. «Я – интеллектуал», – стали говорить они. Но тяга к знаниям, престиж творческого труда остаются. Академия наук, которую правительство в безумии своем пытается разогнать, а имущество ее – разворовать, остается престижным местом работы несмотря ни на что. Потому что там возможен творческий труд, к которому русские чувствуют особую склонность.

Так что национальную идею создать можно. Я очертил только общую схему. Другое дело, что для нынешней власти «национальная идея» – лишь прикрытие «россиянства», то есть закрепления нынешней модели экономической и политической отсталости страны, угнетенного состояния русского народа, откровенного бесправия и незащищенности людей.

Но, думаю, усилиями национального движения однажды в России появится национальная идея, над которой не будут смеяться. Потому что она будет содержать основные русские ценности: Свободу, Творчество, Духовность.

Свобода будет означать гражданские права и свободы, единую нацию, способную самостоятельно управлять своей судьбой. Творчество будет означать интеллектуальный и эффективный труд, высокую науку, производство, бизнес, направленный не на разворовывание госбюджета и выкачку нефти, а на создание новых товаров и услуг, служащих благу всех людей. Духовность будет означать не «капусту в бороде», а творческий акт общения Человека с Богом, наивысший взлет человеческого духа, без которого невозможен ни один народ и ни одна цивилизация.

Национальная идея – это просто одухотворенная свобода народа, его свободное творчество. Без нее никакая жизнь народа невозможна. Если Россия станет свободной – то ради этого. закрыть...
http://www.km.ru/v-rossii/2013/09/11...deei-rossii-do

[Андрей Юревич]

http://www.rosbalt.ru/main/2014/01/16/1221890.html

О том, как изменилась ментальность россиян за последние десятилетия, откуда в стране взялся грабительский капитализм, и почему российскому обществу нужна система внешних ограничений, рассуждает член-корреспондент РАН, заместитель директора института психологии РАН Андрей Юревич.

— Согласно общеевропейскому социальному исследованию ценностей, у россиян очень высокий уровень потребности в самоутверждении и весьма низкий уровень универсализма – сопричастности другим людям, другим живым существам, природе в целом. Такие результаты во многом идут в разрез с презентацией русской духовности, к которой мы привыкли. Как вам кажется, это объективные данные или издержки методики, разработанной людьми другой ментальности?

— Не буду критиковать эту методику, которая, на мой взгляд, не вполне годится для нашей страны. К тому же многое зависит от того, на какой выборке получены данные — ведь у нас культурные и прочие различия между различными слоями общества куда больше, чем у большинства европейских народов.

Факт, подтвержденный результатами многих исследований, состоит в том, что с начала 1990-х годов традиционная российская ментальность подвергается значительным изменениям. В нашей стране действительно появилось немало личностей, обладающих описанными вами психологическими характеристиками. Но при этом существует и немалое количество наших сограждан, сохранивших основные черты традиционного российского менталитета — такие, как коллективизм. "Средняя температура по больнице" может получиться очень разной в зависимости от того, где, в каких слоях общества ее измерять. А вопрос о том, каковы современные россияне, стал предметом острых дискуссий, в том числе идеологических.

— На Западе в последнее десятилетие активно развивается позитивная психология. Генеральный вывод психологов, исследующих "формулу счастья": чувство удовлетворения и гармонии дает прежде всего работа на благо других и общества в целом. Эти идеалы активно внедряются в западные общества. У нас же в стране продолжается насаждение ценностей жесткой конкуренции и индивидуализма. "Быть успешным и не попасться" — такую формулу современных ценностей предложил известный писатель Андрей Столяров, и тысячи наших читателей поддержали эту формулу своими голосами. Выходит, Россия и Запад движутся в разных направлениях?

— Во многом это действительно так, причем такие характеристики, как эгоизм, которые мы традиционно приписывали западным культурам, сейчас многим из наших сограждан свойственны куда больше. Все это не удивительно. Ведь те люди, которые "реформировали" наше общество в начале 1990-х (и до сих пор оказывают на него большое влияние, находясь, в том числе, и во властных структурах), были выходцами из партийных и комсомольских кругов, в советские годы вдалбливавшими себе и другим, что капитализм — "бесчеловечный", "грабительский" и т.п. Придя к власти, они именно такой капитализм у нас и построили, поскольку другого попросту не знали. К тому же на систему отношений в нашем обществе, которую они создали, оказал большое влияние их нравственный уровень.

Но дело не только в этом. На Западе отчетливо осознают, что целью любой государственной политики должно быть счастье людей, а не экономические показатели, хотя и значимость последних никто не отрицает. Для нас же все еще характерен "экономический детерминизм" как стиль выдвижения приоритетных задач, восприятия и объяснения происходящего в обществе. Лишь недавно наша власть наконец-то осознала, что нельзя считать благополучной страну, где ВВП растет, а население вымирает. Значимость других — неэкономических — ориентиров, в том числе счастья населения, до сих пор ею недооценивается.

И вообще мы стремимся развиваться в основном по западному сценарию, но при этом всегда "догоняем" вчерашний Запад, в качестве "западных" принимаем те ориентиры, от которых он сам отказывается. Причина здесь тоже во многом заключена в "человеческом факторе" — в интеллектуальных и нравственных характеристиках людей, которые воздействуют на наше общество "от имени Запада", при этом отчасти по неграмотности, отчасти под влиянием своих корыстных интересов создавая его сильно искаженный образ.

— Некоторые социологи и психологи настаивают, что иерархия ценностей россиян осталась та же, что была в позднем СССР: семья, друзья, достаток, работа. Вы с этим согласны?

— Разные исследования дают несколько различающиеся результаты. Иногда наиболее значимой ценностью оказывается семья, иногда – работа. Опять же, многое зависит от того, как формировать выборку.

Но, на мой взгляд, изменения каются не столько иерархии ценностей, сколько их наполнения. Советская семья и нынешняя, в которой супруги могут принадлежать к одному полу, а примерно треть браков – гражданские, существенно различаются. Под хорошим материальным достатком тоже понимается разное: тогда – зарплата в 300 рублей в месяц, сейчас – доход, который позволяет иметь личный самолет и виллы в разных частях света. Способы времяпровождения с друзьями также значительно изменились, как и характер взаимоотношений с ними, да и сам смысл слова "друзья". И работа понимается по-разному: для рейдера или рэкетира то, чем они занимаются, тоже "работа". Так что одними и теми же словами советские люди и нынешние россияне называют очень разные вещи, что затрудняет сопоставление их ценностей.

— Еще одна распространенная точка зрения: мы проходим естественный период насыщения потреблением, первоначального накопления капитала и расслоения общества. Еще немного потерпеть — и люди станут мягче и альтруистичнее.

— Я бы не назвал этот период "естественным". Миф о том, что период первоначального накопления капитала неизбежно сопровождается всеобщей криминализацией и брутализацией, придумали Егор Гайдар и его команда — дабы оправдать то, что они сделали. На самом деле это далеко не так, первые "накопители" во многих странах были не бандитами, а высоконравственными романтиками, воплощавшими в своей деятельности основные принципы протестантской этики — это убедительно показано в работах Вебера и его последователей. Имущественное расслоение нашего общества, соотношение доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных, достигающее уровня 1:30, — тоже не естественное, а противоестественное. В западных странах оно значительно меньше, а когда это соотношение больше 1:7, ситуация считается чреватой социальными взрывами и революциями. Кстати, такое запредельное расслоение является одной из основных причин высокой агрессивности современного российского общества.

На эволюционный путь нашего "улучшения" и "размягчения" можно надеяться, некоторые позитивные тенденции и в самом деле наблюдаются. Но нужны и активные меры — такие, как сокращение неравенства доходов, доведение его до цивилизованного уровня, реальная борьба с криминалом и многое другое.

— В последнее время достаточно часто обсуждаются вопросы культурных различий, менталитета. Однако не приходилось слышать об исследованиях, которые были бы посвящены истокам этих различий. Скажем, на мой взгляд, в России люди в меньшей степени способны выстраивать внутренние ограничения и в большей степени привыкли ориентироваться на внешние. Между тем капитализм был создан людьми с жесткой матрицей внутренних ограничений, и без этого компонента он превращается в Содом и Гоморру. Формирование внутренней матрицы ограничений — это долгий процесс, связанный не в последнюю очередь с культурой бытовой жизни, очень низкой у нас. Стало быть, либо нам надо комплексно меняться и превращаться в европейский психотип, либо примириться с тем перекошенным строем, который у нас сложился, либо как-то его модернизировать под нас — таких, какие мы есть. Как вам кажется, к какому из трех вариантов мы склоняемся?

— Вы уловили самую суть. Свобода – это не отсутствие запретов и ограничений, как ее многие у нас понимают с легкой руки наших псевдолибералов, а их интериоризация, перевод из внешней во внутриличностную форму, в результате чего внешние ограничения могут быть сведены к минимуму. Пока такой интериоризации у значительной части общества не произошло, ликвидация внешних ограничителей свободы чревата полным хаосом, "войной всех против в всех" — или более мягким вариантом, характерным для России 1990-х. Поэтому, при наличии базовых демократических свобод, соотношение свобод и их ограничений должно быть разным для разных культур и соответствующим тому, какую степень свободы та или иная культура может себе позволить.

Нам действительно надо "комплексно меняться" в направлении большей цивилизованности, интериоризации необходимых ограничений свободы и распространения ее адекватного понимания. Но пока мы меняемся, система ограничений в нашем обществе должна быть более жесткой, чем в западных странах, несформированность внутренних ограничителей должна восполняться ограничителями внешними. Хотя я, конечно, пониманию, какую ярость эта тривиальная мысль вызовет у наших псевдолибералов, одно из главных отличий которых от истинных либералов состоит именно в понимании свободы.

— Очевидно, что разрушение советской идентичности не удалось восполнить за счет формирования новой российской идентичности. Возместить потерянное люди постарались через усиление других самоидентификаций – национальных, региональных, кланово-корпоративных. В последнее время вообще часто можно услышать разговоры о неизбежности распада страны, особенно популярные у оппозиционеров. По-видимому, это показатель того, что общестрановая идентичность так и осталась несформированной. Видите ли вы какие-то позитивные тенденции в этом отношении?

— Справедливости ради надо отметить, что подобные тенденции в той или иной мере свойственны большинству стран, даже выглядящих в этом плане благополучными. Например, жители индустриального севера Италии считают обитателей ее южных регионов бездельниками и дармоедами, которых они зря кормят, и призывают к разъединению. Но, к счастью, от таких сепаратистских разговоров до распада стран достаточно далеко.

Общестрановая идентичность у нас, конечно, существует, но она действительно слабее советской идентичности, а для некоторых – не только для сепаратистов, но и для людей с "эмигрантской" психологией — носит негативный характер. Это очень печально.

Но позитивные тенденции я тоже вижу. Например, к россиянам сейчас очень неплохо относятся в тех странах, куда они ездят отдыхать, что понятно: там их воспринимают как "живые деньги". На часто задаваемый вопрос: "Из какой вы страны?" престижно ответить: "Из России". И было бы хорошо, если бы те позитивные чувства, с которыми мы отвечаем на такой вопрос за рубежом, мы сохраняли, возвращаясь на Родину.

— Российская общественная жизнь перенасыщена эмоциями. Причем и власти, и оппозиция научились высокотехнологично использовать энергию ненависти, именно на ней строится у нас вся политическая и общественная активность. Энергия позитива, добра, любви не менее эффективна, но ее у нас использовать совершенно не умеют. Кому как не психологам научить этому наше общество?

— Я не уверен в том, что будет хорошо, если "энергию позитива" у нас начнут "использовать". Боюсь, что если это произойдет, использовать ее будут не те и не так, как надо, опора на благие намерения приведет к формированию новых "дорог в ад". Кроме того, эта энергия сама пробивает себе дорогу и находит проявление в спонтанном совершении добрых дел — например, в волонтерском движении.

На мой взгляд, важнее не использовать, а формировать позитивные импульсы. Например, заменить враждебную установку по отношению к окружающим, свойственную многим нашим согражданам, на дружественную установку, характерную для западных стран. Этому действительно надо в том числе и "учить" — через систему образования и воспитания. К сожалению, последнее изъято из числа основных функций нашей образовательной системы теми же псевдолибералами. Но делать это должны не только психологи, а все, кто к этой системе причастен, включая школьных учителей. А также все, кто в нашем обществе формирует образцы для подражания, — политики и другие публичные люди, представители СМИ, так называемые "звезды", которых бесконечно показывают по телевидению, и т.д. Но, к сожалению, в число приоритетов большинства этих людей пока явно не входит желание сделать наше общество лучше.

Беседовала Татьяна Чеснокова

Подробнее: http://www.rosbalt.ru/main/2014/01/16/1221890.html

[Екатерина Шохина]

http://expert.ru/2013/10/9/samoreali...suet-rossiyan/
Москва, 05 фев, среда

«Expert Online» , 09 окт 2013, 16:19

Западные трудовые ценности в России оказываются совсем не популярны

Фото: ИТАР-ТАСС

Западные трудовые ценности в России оказываются совсем не популярны

Основными критериями при выборе работы для россиян являются размер зарплаты и ее своевременные выплаты. Такие популярные на Западе трудовые ценности, как удовлетворение от результатов труда, самореализация, интерес, польза для общества, в России оказываются совсем не популярны.

При выборе потенциального работодателя наиболее важными критериями для россиян являются хорошая зарплата и полное и своевременное выполнение компанией своих обязательств, выяснил Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

Кроме того, важным для себя при выборе работы респонденты отметили благоприятный психологический климат в коллективе, стабильность компании, соблюдение норм безопасности, удобный график и комфортные условия. Важными критериями при выборе работодателя россияне также считают социальный пакет и возможность применения профессиональных знаний и навыков. По данным ВЦИОМ, наименее значимыми параметрами стали эффективность управления и наличие сильного менеджмента в компании.
Реклама

По данным опроса, лучшим работодателем среди компаний с государственным участием оказался Сбербанк. На втором месте – ВТБ 24, на третьем – «Аэрофлот». За ними следуют страховая компания «СОГАЗ», РЖД, «Ростелеком», НПФ «Благосостояние». На последнем, восьмом месте «Почта России».

Опрос был проведен в сентябре 2013 года. Всего опрошены 1 тыс. респондентов трудоспособного возраста (18-55 лет), проживающих в городах с численностью не менее 100 тыс. человек.

Результаты опроса не удивляют, говорят эксперты. Одной из главных причин того, что высокий заработок в России и его своевременная выплата является основным мотивом старательной работы, является низкий уровень экономического развития страны и финансовое положение работников, считает заведующий Лабораторией сравнительных исследований массового сознания НИУ ВШЭ Владимир Магун.

Согласно результатам его исследования, такие популярные на Западе трудовые ценности, как удовлетворение от результатов труда, самореализация, интерес, польза для общества, в России оказываются совсем не популярны.

Как показывают глобальные опросы населения, в большинстве стран Западной Европы у наемных работников лидирует ценность трудовых результатов. Это все скандинавские страны (70-80% респондентов), а также Нидерланды (57%), Бельгия (56%), Швейцария (65%) и Франция (52%), второе по популярности место у наемных работников в этих странах занимает интерес к тому, чем человек занимается на работе, – то есть ценность, тоже не связанная с какими-то внешними вознаграждениями и обычно относимая к категории intrinsic; ценности же гарантированной занятости и заработка/продвижения вообще не попадают в список трех наиболее распространенных.

«В свою очередь, почти во всех странах, где на первом месте по распространенности стоит ценность гарантий занятости или заработка, ценность содержательных результатов не поднимается выше третьего места», – отмечает Магун. В России лишь 30% респондентов заявляют, что их мотивирует к ответственному труду польза для общества.

[Falyosa]

[Slavynka88]

March 20th, 23:43

По одной из версий, название "славяне" происходит от слова "славить". Это кажется несомненным, ведь каждое русское приветствие - это славословие, даже если оно беззвучное.

1. Дохристианские приветствия.

В сказках и былинах герои очень часто приветствуют поле, речку, лес, облака. Людям же, особенно молодым, говорят: "Гой еси, добрый молодец!" Слово гой - очень старое, этот древнейший корень встречается во многих языках. В русском языке его значения связаны с жизнью и живительной силой, и в словаре Даля гоить означает «говеть, жить, здравствовать». Но есть и другое толкование приветствия "Гой еси!": некоторые исследователи утверждают, что это словосочетание указывает на принадлежность к одной общине, роду, племени и может быть переведено как: «Ты есть наш, наших кровей».
Итак, слово «гой» означает «жить», а «еси» — «есть». Буквально эту фразу можно перевести на современный русский так: «Ты сейчас есть и будь живым еще!».
Интересно, что этот древний корень сохранился в слове изгой. И если «гой» — это «жить, жизнь», то «изгой» — его антоним - это человек, оторванный от жизни, лишенный ее.
Другое распространенное на Руси приветствие - "Мир вашему дому!" Оно необычайно полное, уважительное, ведь таким образом человек приветствует дом и всех его жителей, близких и далеких родственников.

2. Христианские приветствия.

Христианство подарило Руси разнообразие приветствий, и с этих пор по первым же произнесенным словам стало возможным определить вероисповедание чужестранца. Между собой русские христиане любили здороваться так: "Христос посреди нас!" - и отвечать: "Есть и будет!".

Руси дорога Византия, а древний греческий язык ощущается почти родным. Древние греки приветствовали друг друга возгласом «Хайрете!», что означало «Радуйтесь!» - и русские вслед за ними восприняли это приветствие. "Радуйся!" - как бы начинает песнь Пресвятой Богородице человек (ведь именно такой рефрен встречается в песнопениях Богородице). Другое приветствие, появившееся в это время, чаще использовалось, когда человек проходил мимо работающих людей. "Бог в помощь!" - говорил он тогда. "Во славу Божию!" или "Слава Богу!" - отвечали ему. Эти слова, не как приветствие, а чаще как просто пожелание, используются русскими до сих пор.
Наверняка не все варианты древних приветствий дошли до нас. В духовной литературе приветствие почти всегда "опускалось" и герои переходили сразу к сути разговора. Только в одном литературном памятнике - апокрифе "Сказание отца нашего Агапия" XIII века встречается приветствие того времени, удивляющее своей поэтичностью: "Добре ходити и добр вы путь буде".

3. Поцелуи.

Троекратный поцелуй, сохранившийся в России до ныне - очень старая традиция. Число три - сакральное, оно и полнота в Троице, и надежность и оберегание. Так часто целовали и гостей - ведь гость для русского человека все равно что ангел, входящий в дом. Другой вид поцелуев - поцелуй руки, означавший почтение и преклонение. Конечно, именно так здоровались приближенные с государем (порой целуя даже не руку, а ногу). Это целование - и часть благословения священника, являющееся одновременно и приветствием. В церкви расцеловывали и того, кто только что причастился Святых Христовых Таин - в этом случае поцелуй был и поздравлением, и приветствием обновленного, очищенного человека.
О сакральном, а не только "формальном" значении поцелуев на Руси говорит и то, что не всем было позволено целовать руку государя (послам нехристианских стран это запрещалось). Человек, низший по статусу мог поцеловать высшего в плечо, а тот его - в голову.
После революции и в советское время традиция приветствий-поцелуев ослабела, но сейчас вновь возрождается.

4. Поклоны.

Поклоны - приветствие, которое, к сожалению, не сохранилось до наших дней (но осталось в некоторых других странах: например, в Японии люди любого уровня и социального статуса до сих пор глубоко кланяются друг другу при встрече, прощании и в знак благодарности). На Руси было принято раскланиваться при встрече. Но и поклоны бывали разные.
Славяне приветствовали уважаемого в общине человека низким поклоном до земли, иногда даже касаясь или целуя ее. Такой поклон назывался "большим обычаем". Знакомых и друзей встречали "малым обычаем" - поясным поклоном, а незнакомцев почти без обычая: прикладывая руку к сердцу и затем опуская ее вниз. Интересно, что жест "от сердца к земле" является исконно славянским, а "от сердца к солнцу" нет. Прикладывание руки к сердцу сопровождало любой поклон - так наши предки выражали сердечность и чистоту своих намерений.
Любой поклон метафорически (да и физически тоже) означает смирение перед собеседником. В нем также есть момент беззащитности, ведь человек склоняет голову и не видит того, кто перед ним, подставляя ему самое беззащитное место своего тела - шею.

5. Объятия.

Обнимания были распространены на Руси, но и этот вид приветствия имел разновидности. Один из интереснейших примеров - мужское объятие "сердцем к сердцу", показывающее, на первый взгляд, полное доверие мужчин друг к другу, но в действительности свидетельствующее об обратном, ведь именно таким образом мужчины проверяли, нет ли оружия у потенциального опасного соперника. Отдельный вид объятий - братание, внезапное прекращение военных действий. Обнимались родные и близкие, а еще - люди в церкви перед исповедью. Эта древняя христианская традиция, помогающая человеку настроиться на исповедь, простить других и самому попросить прощения (ведь в храмах тогда были люди, хорошо знающие друг друга, а среди них обидчики и обиженные).

6. Рукопожатия и шапки.

Касание рук - древнейший жест, сообщающий очень много собеседникам без единого слова. По тому, насколько сильным и долгим является рукопожатие, можно определить чрезвычайно много. Длительность рукопожатия пропорциональна теплоте отношений, близкие друзья или люди, давно не видевшие друг друга и радующиеся встрече могли совершать горячее рукопожатие не одной рукой, а обеими. Старший обычно первым протягивал руку младшему - это было как бы приглашением того в свой круг. Рука обязательно должна быть "голой" - это правило сохранилось и до наших дней. Открытая рука свидетельствует о доверии. Еще один вариант пожатия рук - касание не ладонями, а кистями. По всей видимости, оно было распространено среди воинов: так они проверяли, что у встретившегося на их пути нет с собой оружия, и демонстрировали свою безоружность. Сакральный же смысл такого приветствия заключается в том, что при соприкосновении запястий передаётся пульс, а значит и биоритм другого человека. Два человека образуют цепь, что тоже немаловажно в русской традиции.
Позже, когда появились правила этикета, лишь друзьям приписывалось пожимать друг другу руки. А для того, чтобы поздороваться с дальними знакомыми, приподнимали шапку. Отсюда и пошло русское выражение "шапочное знакомство", означающее поверхностное знакомство.

7. "Здравствуй" и "привет".

Происхождение этих приветствий очень интересно, так как слово "здравствуй", например, не сводится просто к слову "здравие", то есть здоровье. Сейчас мы воспринимаем его именно так: как пожелание другому человеку здоровья и долгих лет жизни. Однако корень "здрав" и "здров" встречается и в древнеиндийском, и в греческом, и в авестийском языках. Первоначально слово "здравствуйте" состояло из двух частей: «Sъ-» и «*dorvo-», где первая означала «хороший», а вторая имела отношение к понятию «дерево». При чем здесь дерево? Для древних славян дерево было символом крепости и благополучия, и такое приветствие означало, что человек желает другому этих крепости, выносливости и благополучия. К тому же и сам приветствующий происходит из крепкого, сильного рода. Это доказывает и то, что не все могли произносить "здравствуйте". Свободным людям, равным друг другу, это позволялось, а холопам нет. Форма приветствия для них была другая - "Бью челом".
Самое первое упоминание слова «здравствуйте» исследователи обнаружили в летописи, датированной 1057 годом. Автор хроник записал: «Здравствуйте же многие лета».
Слово "привет" расшифровать проще. Оно тоже состоит из двух частей: "при"+"вет". Первая встречается в словах "приласкать", "приклонить" и означает близость, приближение к чему-то или кому-то. Вторая есть в словах "совет", "ответ", "весть"... Говоря "привет", мы проявляем близость (и действительно, только к близким людям мы обращаемся так) и как бы передаем другому добрую весть.

Екатерина Оаро

Источник: http://russian7.ru/2013/11/7-sekreto...-privetstviya/