*802. Русские. Стереотипы поведения. Традиции. Ментальность.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2007/10/01/rusuchredilka/
01.10.2007 О переучреждении России в ХХI веке

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Каким представляется будущее для тех интеллектуалов в России, которые называют себя патриотами или русскими националистами? Являются ли русские националисты обладателями захватывающей мечты о прекрасном будущем России, мечты, за которую многие готовы были бы заплатить кровью? А если нет мечты о прекрасном будущем нашей страны, то, что именно дает право отдельным русским интеллектуалам вещать от имени всего русского народа?

Можно, безусловно, сослаться на то, что от имени русских могут выступать и Владимир Жириновский, и Пьер Нарцисс, и Глеб Павловский, и все члены партии "Единая Россия", которые, по мнению русских патриотов, не имеют никаких прав на какие-либо подобные заявления. Но отвечать на данные вопросы необходимо, так как от ответов на эти вопросы зависит, как много русской крови будет пролито за желаемое будущее России в ближайшие годы.

Существует несколько своеобразных "отмазок", которые позволяют патриотам и русским националистам не предъявлять собственного видения желаемого будущего России. В глобальной системе разрешения конфликтов, а также в российских либеральных кругах активно используется понятие "дорожная карта". "Дорожная карта" предполагает видение контуров движения в желаемое будущее. Так, например, одно из программных выступлений Г.Явлинский было презентовано в сети Интернет под заголовком "Дорожная карта" российских реформ.

В патриотических кругах также есть интеллектуалы, предлагающие "дорожные карты", но называются они "Учредительное собрание", а иногда "Земский Собор". Можно возразить и сказать, что Учредительное собрание – это цель патриотов. Но ознакомление с программными документами отдельных патриотических организаций не оставляет сомнений в том, что нет особой разницы между "дорожными картами" либералов и "Учредительным собранием" патриотов.
Учредительное собрание от РОДА

Русское общенародное движение (РОД) в лице Владимира Медведева, Владимира Хомякова и Валерия Белокура выпустило книгу под названием "Национальная идея или Чего ожидает Бог от России". Из нее следует, что путь спасения России лежит через Учредительное собрание.

В статье В.Медведева и В.Хомякова "РФ имеет полное право избрать не западную демократию, а такую, какую пожелает" предлагается некий "проект" движения России в будущее. Данный проект называется "Суверенная соборная демократия": "При всех положительных сторонах проекта "Суверенная соборная демократия", мы как люди трезвомыслящие должны понимать, что практически реализован он может быть только одним путем:

1. некая политическая сила приходит к власти под лозунгом созыва Общенационального Собора (Учредительного Собрания) и с политической программой на основе решений Собора Общественного;

2. в соответствии с действующей Конституцией, где деятельность никаких Соборов, естественно, не предусмотрена, она инициирует и проводит общенародный референдум, на котором народ высказывается за внесение поправки в Конституцию, легализующую Общенациональный Собор и придающую его решениям статус решений, принятых всенародным референдумом;

3. после этого под гласным общественным контролем проводятся выборы делегатов на Собор и сам Собор, на основании решений которого пишется принципиально новая Конституция принципиально нового государства".

Предлагается также и процедура формирования Учредительного собрания: "Разумеется, формировать состав Собора (Учредительного Собрания) всеобщим голосованием, как Госдуму, при известных всем особенностях нашей системы подсчета голосов бессмысленно. Но можно вернуться к земскому принципу выборности. Это когда сто человек выбирают известного им «выборщика», наказав ему четко, за что он должен голосовать, причем, голосовать не бумажкой и не кнопочкой, а личной подписью, и так, как ему поручили (даже если вопреки собственным взглядам), иначе будут отозваны и его подпись, и он сам! Далее, собравшись вместе, «выборщики» из своей среды таким же образом выбирают "гласного"; и эти, уже действительно отборные люди, — своего представителя от данной территории в Собор Губернский, а те — в Общероссийский. Получается самая что ни на есть демократия, но это — наша русская земская демократия — без всяких пиар-технологий и мухлежа с подсчетом голосов! Голосование не за навязанные избирателю образы неизвестных ему лично политиков, а за конкретный Национальный проект: за принципы, а не за личность". В статье также говорится о том, что "в России у власти должны стоять СМЫСЛОКРАТЫ — люди, способные осознавать смыслы, доказывать нации их необходимость и, после всенародного принятия, на основании их выстраивать все движение корабля, на котором смыслократы — капитаны, а «прагматики» — лишь оптимальные гребцы".

Идеологи РОДа сами осознают, что до практической реализации их идей может пройти вечность: "Очевидно, что принципиальное решение о созыве Всероссийского Учредительного Собрания может быть принято исключительно "сверху". Но случится это не раньше, чем "волна, идущая снизу", станет реальным фактом политики, а понятия "Государство Единой Нации" (ГЕН) и "Русская Общенациональная Социальная Солидарность" (РОСС) станут общеупотребительными и общепризнанными. Не раньше, чем лозунг за созыв Всероссийского Учредительного Собрания будет писаться не только в газетах, но и на заборах чаще, чем "Спартак - чемпион". Пока на заборах не видно заветных трех букв, в смысле – РОД, из чего можно сделать вывод, что идея с Учредительным собранием – это всего лишь отвлекающий маневр или примитивная информационная завеса, за которой скрывается обычный политтехнологический проект. Безусловно, жаль, что смыслократы из РОДа так и не предложили привлекательных смыслов русскому народу, смыслов, которые бы "охватили массы".
Учредительное собрание от АРИ

"Агентство Русской информации" - один из главных интеллектуальных форпостов русского народа в сети Интернет - также видит путь к спасению России в рамках движения к Учредительному собранию. На сайте АРИ можно найти "План созыва Учредительного собрания России". Что достойно наибольшего внимания в данном плане?

В "плане" говорится, что "предлагаемый ниже механизм формирования новых государственных структур предусмотрен для чрезвычайных обстоятельств в политической и общественной жизни России, когда официально действующие органы государственной власти окажутся неспособными справиться со сложившейся ситуацией и обеспечить целостность и национальную безопасность страны". Но не это главное. Главное, кто будет допущен к учреждению Новой России. Так, один из идеологов АРИ В.Карабанов убежден, что "надо быть готовыми к созыву Учредительного Собрания, не допустить в это собрание никого из врагов русского народа, и там заложить будущее устройство нашей Родины, нашу национальную конституцию. Там будет наше русское будущее и туда мы должны идти с ясным пониманием того, где мы находимся и что мы имеем".

Для прояснения ситуации с перспективами созыва Учредительного собрания приведем некоторые пункты главного идеологического документа АРИ:
"I.Общие положения

1.1. Учредительное Собрание России созывается с целью выработки основного закона (предположительно именуемого Конституцией). На переходный период формирования нового основного закона оно может временно выполнять высшие законодательные функции только при необходимости и в рамках обеспечения процесса выработки и принятия нового основного закона.

1.2. Учредительное Собрание состоит из особых представителей граждан России, именуемых «гласными» и избираемых от регионов России по двухступенчатому принципу, а также "товарищей гласных", избираемых вместе с гласными, и экспертов, назначаемых Национальным Советом.

Количество гласных, обладающих правом голоса, определяется числом в 300 человек.

Количество товарищей гласных, с правом совещательного голоса, определяется числом в 300 человек.

Количество постоянных экспертов определяется в 50 человек.
2.1. Инициатива созыва Учредительного Собрания

Для начала процедуры созыва Учредительного Собрания России инициативная группа организаций и авторитетных общественных деятелей, исходя из обозначившейся необходимости для страны и нации в обновлении и реализации прав народа на высшую власть, объявляет в прессе или любым иным доступным способом о начале процедуры созыва Учредительного Собрания.

С этой целью объявляется о формировании Национального совета. Инициативная группа составляет основу Национального Совета.

2.2.1.1. Национальный совет может формироваться при различных, в том числе чрезвычайных, обстоятельствах из представителей политических партий, общественно-политических организаций и иных общественных структур, как зарегистрированных органами Минюста, так и незарегистрированных, а также отдельных авторитетных граждан России.

Желание и заявление руководящих органов любой политической партии, общественно-политической организации, поддерживающей цель созыва Учредительного собрания, является достаточным основанием для вхождения их представителей в состав Национального Совета.

Политические позиции партий и взгляды граждан не могут быть препятствием для вхождения в Национальный Совет, кроме позиции отрицания необходимости созыва Учредительного собрания.

3.1.1. Учредительное собрание должно представлять население России, в котором ещё не определены нормы представительства, избирательный и иные цензы, поэтому выборы проводятся на самой демократической основе, с целью формирования органа, представляющего весь народ России. Деление на избирательные округа и участки осуществляется, исходя исключительно из общей численности населения территории (без учета возраста граждан), независимо от национально-территориального деления России. Выборы проводятся в открытой и гласной форме, ибо только свободные и независимые граждане, осознающие свой гражданский долг, готовые явно заявить о том, кому они доверяют, вправе участвовать в организации государственной власти России. Для того, чтобы в Учредительное Собрание были избраны представители народа на наиболее репрезентативной основе, не менее 50% гласных в Учредительное Собрание избирается по принципу жребия".

Необходимо отметить, что в представленном документе скрупулезно расписаны и порядок выборов "гласных" и условия их работы. Но во время ознакомления с данным документом не покидает один вопрос: а что в это время происходит в стране?

Не честнее было бы сказать, что в период хаоса и разрухи все полномочия будут сосредоточены в руках Русского Диктатора. Можно назвать его, пользуясь терминологией В.Аверьянова "Русский Бонапарт". А затем "Русский Бонапарт" передаст власть вновь избранным легитимным государственным органам, созданным по лекалам вновь учрежденного государства.

Но не только отдельные пункты "плана" русских националистов из АРИ настораживают. Настораживает ясное понимание того, что предлагаемый план не будет претворен в жизнь никогда и ни при каких обстоятельствах. Данный план презентован 5 – 7 миллионам граждан России. Это непосредственно следует из слов В.Карабанова: "Вы по России ездили? 15 миллионов алкоголиков, 3 миллиона наркоманов, миллионов 25 просто пьяниц, миллионов 15-20 патологических бездельников и социальных иждивенцев, которые не хотят работать, трудятся от случая к случаю за бутылку… Пенсионеров 35 миллионов, то есть на двух, трёх условно трудоспособных (мужчин, женщин трудоспособного возраста) один пенсионер. Условно, потому что к этим трудоспособным относятся и вышеупомянутые наркоманы, алкоголики и патологические бездельники. В Канаде, например, сейчас на одного пенсионера 5 работающих и это их сильно беспокоит, а у нас". Если из общего числа граждан России вычесть детей, то картина становится целостной. Так что, за кого бьется АРИ, и кто именно будет учреждать Новую Россию – абсолютно непонятно.

Представляется, что "План созыва Учредительного собрания России" – это всего лишь информационная завеса или примитивная "отмазка" для данной группы интеллектуалов. Им нечего предложить русскому народу, кроме, естественно, самих себя. Но объективность требует того, чтобы мы признали, что отдельные эпизоды деятельности АРИ, в аспекте защиты интересов русского народа, являются, безусловно, не бесполезными.
Учредительное собрание от "Народного собора" или слово о "подрядной" демократии

На портале КМ.Ру постоянно презентуются материалы движения "Народный собор". Из них можно узнать, что "более 300 различных объединений: культурно-исторических, право славных, военно-патриотических, спортивных, молодежных, ветеранских, научных и др. взаимодействуют между собой в рамках движения "Народный собор". Что "Собор – это "революция без революции", а значит – без возможности развалить Россию".

Координатор движения О.Кассин утверждает, что "статья третья Конституции дает Народу право на "непосредственное народовластие", вот только реального механизма для этого – нет. Кроме референдума, инициировать который крайне сложно, а выносить на него разом полсотни принципиальных вопросов – просто глупо. Значит, нужен выборный орган из представителей Народа, решения которого были бы равноценными решениями всенародного референдума и являлись обязательными для всех ветвей власти. Это и есть Народный Собор России". Кассин представляет соборную демократию в виде некой "подрядной" демократии: "Сегодня в атомизированном и расколотом на группы российском обществе партии защищают интересы этих групп. Не народа в целом, а тех групп, которые их финансируют. Победившая партия получает в нынешней парламентской системе право диктовать Народу – в какой стране он, Народ, якобы хочет жить. В соборном же обществе все, независимо от политических предпочтений, работают на общий результат – на благо нашей Большой Семьи. При этом Народ через Народный Собор утверждает желательный ему политический и экономический курс, Президент является гарантом его исполнения, а партии на выборах соревнуются за право предложить наилучший план реализации этого избранного курса. Они – своего рода "подрядные организации", привлекаемые для исполнения утвержденного проекта. Кто предложит наилучший вариант – тому и поручат реализовывать".

Кассин предлагает вернуться к "земской" демократии: "В России на рубеже 19 и 20 веков складывалась снизу система местной "земской" демократии с многоступенчатыми выборами. Почему бы не применить нечто подобное сегодня? Сто человек вполне могут избрать одного, мнению которого доверяют, и поручить проголосовать за себя. Сотня "выборщиков", представляя все вместе уже 10 тыс. человек, формулирует свою позицию и для ее озвучивания на региональном уровне выбирает из своей среды "гласного". Сотня "гласных" представляет уже миллион граждан и вполне в состоянии выбрать из своего круга представителей на Всероссийский Собор, а сама, по сути, является региональным Собором. Разумеется, это упрощенная схема, но принцип таков. Заметьте, что при таких трехступенчатых выборах купить народного представителя куда сложнее, чем нынешнего депутата, ответственного на ближайшие 4 года только перед своей партией. Ведь такой представитель голосует не как хочет сам, как хочет его партийный лидер, представитель Администрации или бизнесмен, подаривший ему конверт долларов, - а как наказало делегировавшее его "земство". Иначе тот, кто делегировал, имеет право и отозвать".

Система последовательного многоуровневого отчуждения политического ресурса от гражданина никогда не реализовывалась на практике в России. Более того, данная система удивительным образом напоминает систему выборщиков в США. Архаичность модели не скрывают оговорки о праве на отзыв, Общеизвестно, что данное право было юридически закреплено в СССР: "Мы предлагаем, чтобы решение это принимал весь Народ – через своих избранных "от земель" представителей. При этом представители эти должны иметь четкое поручение от представляемых ими людей, за что голосовать по принципиальным вопросам, а в случае неправильного голосования – отзываться, а их поданный голос аннулироваться". В проекте "Народного собора" презентованного О.Кассиным упоминаются "земли", что характерно для законодательства Германии. В России были Волости, позднее губернии, области, но главное в предлагаемой системе нет человеческого измерения.

В.Хомяков, также координатор движения "Народный собор" презентовал возможности Собора: "Созыв современного аналога Земского собора позволил бы радикально решить целый ряд неразрешимых сегодня проблем, ибо каждое его решение – по статусу приравнивается к всенародному референдуму, выше которого уже ничего нет. Можно не только принять новый курс и новую идеологию, основанную на традиционных ценностях, духовности и культурной традиции. Можно заложить верные основы Государства, решить национальный вопрос, вопросы собственности и приёма в состав России тяготеющих к ней территорий, населённых нашей ныне разделённой единой Нацией. Можно избрать ту форму власти и на тот срок, как Народ посчитает нужным. Можно радикально пересмотреть ряд невыгодных для России договоров, заключенных от её имени в "ельцинский" период. Можно – всё! Потому что Собор – это Воля народа, являющегося, согласно даже ныне действующей Конституции, высшим носителем власти. Вот она – "революция без революций", разом и совершенно демократически преобразующая всё то, с чем мы не согласны! Вот – то, за что действительно стоит бороться!"

Практическая реализация Собора выглядит по Хомякову следующим образом: "Нас интересует, какая партия найдёт в себе силы сделать продекларированную Общественным Собором волю народа своей партийной программой и предложить себя в качестве инструмента для её реализации. Не позовёт нас поработать в своём партийном проекте, а, отказавшись от него, всею партией войдёт в наш проект, став его парламентской оболочкой. По сути – на выборы в этом случае под партийной оболочкой пойдёт весь Общественный Собор, все поддержавшие его организации и движения. Вот тогда только в выборах появится реальный смысл. Ибо выбирать придётся не между теми, кто "за Путина" и теми, кто "ещё больше за Путина", а между теми, кто за волю народа – и теми, кто против. Теми, кто за созыв уже вполне легитимного Собора, имеющего право и возможность избрать для страны новый курс, принципиально отличный от навязанного нам Западного, — и теми, кто против, т.е. за сохранение этого курса". В,Хомяков также отмечает: "В старину существовал на Руси такой высший демократический институт, как Земский Собор. Легитимность имел абсолютную: и цивилизационный проект для страны избирал, и царей на царство ставил. В 1918 году попытались было собрать его аналог – Учредительное Собрание, но кончилось всё плачевно, и с тех пор в России, как в средневековой Европе – "чья власть, того и Вера".
"Народный Союз" С.Бабурина и кадровый отбор в будущую национальную элиту

К выборам в 5-ю Государственную Думу допущена партия "Народный Союз", возглавляемая С.Бабурина. Данная партия прошла систему "политического лицензирования" и признана властями политически безвредной. В противном случае данную партию едва ли допустили бы до выборов. С.Бабурин начал пропаганду идеи Всероссийского Земского Собора: "Народный Союз уверен: на место многопартийной демократии западного образца, при которой власть покупается и продается, а судьбой страны распоряжается "денежный мешок", должна прийти не двух-трёх или однопартийность, а традиционная русская форма народного представительства – Всероссийский Земский Собор, в котором непосредственно участвуют делегаты всех слоев народа от рабочих и крестьян, до ученых и предпринимателей, и где, наряду с властью светской, присутствует и освящает Собор духовная власть, а авторитетный лидер государства избирается открытым голосованием представителей сословий и благословляется Церковью".

Другой ключевой идеей Бабурина является "кадровый отбор будущей национальной элиты": "Народный Союз начинает свой кадровый отбор будущей национальной элиты России, цель которой сделать Россию первой страной мира, несущей на своих плечах историческую миссию защиты Правды, Добра, Справедливости, миссию истинного служения Богу, готовая делать это честно и самоотверженно, продолжая славу минувших поколений. Народный Союз начинает свой кадровый отбор будущей национальной элиты России, которая будет проверяться, прежде всего, реальными делами, совершенными во благо нашего святого Отечества". Трудно представить как это будет реализовываться на практике, но можно предположить, что все богатые русские должны выстроиться на прием к Бабурину и доказать, что они имеют право войти в будущую национальную элиту.

А.Дмитриев, анализируя борьбу с "русским" фашизмом, отметил: "Кто еврей, а кто нет, решаю я", — говаривал Герман Геринг. Так и фашистов у нас теперь назначают в Кремле". Складывается впечатление, что лично Бабурин будет определять, кто достоин вхождения в национальную элиту, а кто нет. Логика Бабурина проста: если нынешняя российская элита – это элита назначенцев, то почему бы не начать процесс назначений в будущую элиту. И есть надежда, что в недалеком будущем селекционный отбор все-таки будет завершен, и новая элита осчастливит граждан России видением желаемого будущего.
В начале 90-х

В новейшей истории России, в начале 90-х годов прошлого века, существовала инициативная группа М.Салье, ратовавшая за созыв нового Учредительного собрания. Затем данная инициатива выпала из фокуса общественного внимания. Но во второй половине "нулевых" годов об Учредительном Собрании вспомнили вновь.

Идея созыва Учредительного собрания все чаще и чаще используется российскими интеллектуалами. Так, известный российский интеллектуал М.Хазин представляет Учредительное собрание в виде института люстрации: "…Собирается Земский Собор или Учредительное собрание, постановляющие: в связи с полной деградацией Москвы и Ленинграда столица переносится в Ярославль или Новосибирск, а жителям бывших столиц в течение 20 лет запрещено занимать любые мало-мальски важные посты руководителей".

Что объединяет различные проекты "переучреждения" России? Общим является то, что замалчивается неоспоримый исторический факт негативного влияния идеи Учредительного собрания на ход российской истории. И это заставляет обратиться к истории Учредительного собрания.
Учредительное собрание в истории России

Учредительное собрание – это мечта всех российских интеллектуалов начала ХХ века, мечта, умершая в 1917 году. Ради этой мечты о новой России откладывалось на будущее все то, что могло спасти нашу страну от хаоса и кровопролития. Напомним некоторые исторические факты.

Второй Всероссийский съезд Советов (25-26 октября 1917 года) принимает важнейшие декреты: декрет о мире и декрет о земле. На съезде выбирают новое правительство – Совет Народных Комиссаров – под председательством В.И.Ленина с полномочиями до Учредительного собрания. 12 ноября – начало выборов в Учредительное собрание. Итоги выборов: 58% голосов отданы за эсеров, 25% - за большевиков (за них голосует большинство в Петрограде, Москве, а также в воинских частях Северного и Западного фронтов), 13% - за кадетов и другие буржуазные партии.

23 ноября в Петрограде создается (и просуществует до начала 1918 года) "Союз защиты Учредительного собрания" под председательством В.Н.Филипповского, объединивший правых эсеров, народных социалистов, меньшевиков–оборонцев и кадетов. 5 января 1918 года – первое заседание и разгон Учредительного собрания матросами и красноармейцами во главе с начальником караула А.Г.Железняком. 5-9 января – разгон и расстрел демонстраций в поддержку Учредительного собрания в Москве и Петербурге.

Самое трагическое в истории Учредительного собрания заключено в том, что в кругах российских интеллектуалов практически не обсуждались темы обустройства жизни в Новой России. Не было видения желаемого будущего, а был лишь общий враг – монархия. Предполагалось, что "лучшие люди Земли Русской", избранные в Учредительное собрание, и сотворят видение желаемого будущего. И все это закончилось кровью. Так почему нам сегодня снова пытаются подсунуть не только мертворожденную, но и заведомо неосуществимую цель?

Ответ на данный вопрос крайне прост. Учредительное собрание воспринимается многими российскими интеллектуалами не как символ несбывшихся надежд, а как своеобразная индульгенция, которая позволяет сторонникам Учредительного собрания не только считать себя истинными патриотами России, но и присвоить себе некое право вещать от имени русского народа. Но маргинальность идеи не позволяет "учредителям" России надеяться на воплощение в жизнь столь бесперспективного проекта. В реальности мы видим всего некий интеллектуальный околоток.
Политическая архаика или цивилизационный прорыв

Призывы к возрождению Учредительного собрания в начале ХХI века – это призывы возврата к политической архаике, причем убедительно доказавшей свою нежизнеспособность. Безусловно, необходимо по максимуму использовать все лучшее из истории нашей страны, причем из всех без исключения периодов истории, но архаика – это архаика. Выбирать при помощи жребия – это оригинально, но контрпродуктивно. И дело не в том, что жребий не соответствует духу времени. Дело в отсутствии малейших признаков цивилизационного прорыва.

Ключевая мысль идеологов РОДа и "Народного собора" заключается в лозунге: "Спросите народ, в каком государстве мы хотим жить!". Более чем здравая мысль. Но спрашивали ли народ в 1993 году, как мы хотим жить? Формально, да. И ныне мы живем по принятой на референдуме Конституции РФ. Но сразу после учреждения нового российского демократического государства нас уже никто ни о чем не собирается спрашивать.

Таким образом, идеи РОДа, АРИ, "Народного Союза" и "Народного собора" не позволяют нам вырваться из практической реализации концепции "одноразового государства" Г.Павловского: "Народ является источником власти в Российской Федерации. Учреждал Российское государство в 1991 году, как мы хорошо помним, точно не народ — это были люди без мандата народа на эти действия. Так сложилось: мы имеем государство de facto. Но в момент сразу после учреждения сложилась политическая нация, которая дальше существует как избиратели, граждане в своей системе государственных институтов, при наличии института власти. После того, как государство учреждено, говорить о народе означает переходить в какое-то другое пространство, сказочное, мифологическое. До учреждения следующего государства. В промежутках есть граждане, избиратели, социальные партии — нет никакого народа. Я не знаю, кто это".

Вышеизложенное позволяет сделать простой вывод. Идеи "Учредительного собрания" и "Народного Собора" являются комплиментарным дополнением концепции "одноразового" государства. Не более того.

"Русская доктрина" об Учредительном собрании

"Русская доктрина" – наиболее яркое интеллектуальное творение начала ХХI века. В "Русской доктрине" зафиксировано скептическое отношение к Учредительному собранию: "Механизм преобразований должен учитывать возможности, имеющиеся в существующем строе для его законной трансформации. При этом следует определить конкретные переходные формы государственных институтов на разных стадиях их реконструкции. Такого отношения к вопросам поэтапности, как у генерала Деникина: “Может быть, это будет Учредительное собрание, или Земский собор, или же народное волеизъявление выльется в такую форму, которую мы и не предвидим”, – следует избегать как по моральным соображениям, так и по мотивам целесообразности. Именно Доктрина должна предложить желательную форму изъявления политической воли нации. Хотя, конечно, невозможно заранее предусмотреть все особенности оптимального государственного устройства".

В "Русской доктрине" отмечается, что "историческая Россия образовалась естественным национально-историческим путем на исконных землях ее коренных народов путем их объединения. Современная Российская Федерация была образована путем произвольной нарезки кусочков из единого государства. По Конституции РФ, субъектом-учредителем РФ является “многонациональный народ”, то есть абстрактный субъект, масса индивидов, объединенных не сопричастностью общему государственному строительству, а формальным нахождением под одной властью небольшой группы тех, кто оказался у руля на тот момент. Русский народ как самый многочисленный субъект-учредитель исторической России никто не спросил, хочет ли он жить в рассеянии, лишиться своей государственности и нести вследствие этого тяжелейшие демографические потери, сопоставимые по своим масштабам с потерями военного времени. Такие же страдания испытывают и многие другие народы, бывшие участниками и созидателями исторической России, которых также не спрашивали об их волеизъявлении". Необходимо согласится, что необходимость своеобразного переучреждения нашего государства не является надуманной. Но какова вероятность данного пути России в желаемое будущее?
Вне желаемого будущего

Как отмечалось выше, идея переучреждения России не противоречит доминирующим властным идеологемам. Более того, идея переучреждения России или даже учреждения полутора десятков Россий имеет множество сторонников далеко за пределами нашей страны. Так зачем возвращаться к политической архаике, доказавшей свою нежизнеспособность?

Главная проблема патриотов и русских националистов в России заключается в том, что они не ставят вопрос о власти. Они не объясняют, как перейти из реального формата власти, закрепленного в действующей Конституции РФ 1993 года, к Новой Власти. В.Нифонтов иронично отметил данную особенность мышления патриотов: "Судя по всему, к власти "патриотов" должны привести силы небесные — сойдут на землю ангелы и переставят их кровати вместе со спящими их обитателями прямо в Кремль".

Неужели в начале ХХI века, после стольких лет демократии кто-то в России поверит, что, проголосовав сегодня за партию Бабурина, завтра мы уже будем жить при новой Конституции, которую утвердит Собор? Или поверит идеологам "Народного Собора" и поддержит на выборах того, кого они попросят. И все, больше ничего не надо делать. А что от этой поддержки получит русский народ? Нет ответа на этот вопрос. Ответ знает только Учредительное собрание…

В современной России в подобные сказки никто уже не поверит. И в ближайшее время многие и многие иллюзии будут рассеяны. Причем вместе с активными носителями иллюзий.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2009/05/05/ruslatprotest/
05.05.2009 Латентные формы протеста русского народа: бунт, восстание и революция

Автор: Маслов Олег Юрьевич

"Не приведи Бог видеть русский бунт —
бессмысленный и беспощадный. Те,
которые замышляют у нас невозможные
перевороты, или молоды и не знают
нашего народа, или уж люди жестокосердные,
коим чужая головушка полушка, да и своя
шейка копейка"
(А.С.Пушкин, "Капитанская дочка")

На различных форумах в сети Интернет начали возникать дискуссии о том, какие формы протеста возникнут в России, если текущий кризис затянется на годы и приведет к значительному обнищанию большинства граждан страны. Интеллектуалы спорят о том, какие именно исторические формы активного протеста будут воссозданы в нашей стране в начале ХХI века. Обычно различают публичные формы активного протеста, закрепленные в российском законодательстве, и исторически сложившиеся формы протеста. Причем, все чаще акцентируется внимание на трех латентных формы активного протеста русского народа. Это бунт, восстание и революция.

Истоки бунтарства и действующее законодательство

Для того чтобы оттенить особенности проявления активного протеста у русских, обратимся к истокам бунтарства. Российский интеллектуал В.Можегов, анализируя особенности церковной службы, обратил внимание на следующее: "Антоний Сурожский любил обращать внимание на различия православной и католической службы: в православном храме человек чувствует себя свободным, он может стоять, ходить, выбрать себе место, встать на колени или уйти и т.д. Он ощущает себя один на один с Богом. Западный человек на мессе, где все сидят в ряд и как бы связаны искусственным, но не дающим подлинного приобщения единством, этого лишен. Можно заметить здесь, что и истоки самого русского бунтарства и варварства — в той стихийной внутренней свободе, не образованной, но и не закрепощенной культурой, в понимании русским человеком свободы, отличном от ее сугубо политической трактовки на Западе".

Можегов подчеркнул: "Русский человек понимает свободу не как юридический набор прав, а как "ритм дыхания, речи, песни и походки, как размах души и полет духа; как живой способ подходить ко всему и вступать со всеми вещами и людьми — в отношение и общение" (Иван Ильин). Свобода для русского подобна, по слову того же Ильина, "свободно льющейся мелодии, пронизывающей всю его жизнь". Такая свобода касается личности, имеющей не общественное, а космическое измерение. И сам принцип автокефальности (самостояния), который отстаивает православие, защищает именно такое космическое, абсолютное понимание личности и свободы".

В начале ХХI века человеческая стихия ограничена законом. Что же гласит закон? Статья 2 федерального закона РФ от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" разъясняет следующие основные понятия:

1) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;

2) собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов;

3) митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;

4) демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации;

5) шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам;

6) пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Особенность политической реальности, сложившейся в России в "нулевые" годы ХХI века, такова, что реализовать права граждан, заложенные в федеральном законе, практически невозможно. Публичные мероприятия граждан не являются уведомительными. А власти, из-за опасения провокаций и эксцессов, обычно заявителям отказывают. Большинство оппозиционеров постоянно утверждают, что де-юре свобода проведения публичных мероприятий существует, а де-факто ее нет. Именно это, по мнению широкого круга интеллектуалов, и ведет Россию к бунту и революции.

Предпосылки к противоправным действиям граждан

Анализируя электоральную реформу, Н.Петров фокусирует внимание на том, что "эта реформа наносит удар в первую очередь по гражданам. Они утрачивают все рычаги влияния на политический процесс в стране. Создание некоей Общественной палаты также не разрядит обстановку, поскольку это не более чем отвлекающий маневр. Политики, вместо того чтобы отдать себе отчет в том, что происходит в стране, занимаются дележом мест в этой палате, которая вообще непонятно каким образом будет функционировать. Это все чревато серьезными рисками дестабилизации ситуации. Поскольку граждане утрачивают способы легитимного влияния на власть, они будут это делать нелегитимно. Люди будут осваивать те методы борьбы, которые мы сейчас наблюдаем в Карачаево-Черкесии и Калмыкии. То есть люди будут привлекать внимание к своим проблемам посредством захвата правительственных зданий, например". Но данные формы протеста не характерны для русских, по крайней мере, в начале ХХI века. События, состоявшиеся в Москве 14 апреля 2007 года, позволяют нам отделить активные формы протеста, характерные для русских, от иных, имплантированных в российскую общественно-политическую жизнь извне.

Крестный ход, шествия, марши протеста

В 2007 году многие в Москве задавали простой вопрос: почему московские власти разрешили оппозиции провести митинги, но не разрешили провести марш? В чем состоит принципиальная разница между митингом и маршем? Этимология слов "митинг" и "марш" показывает, что эти два слова являются привнесенными в Россию. Принципиальная разница в двух данных действах заключается в том, что марш или шествие – это энергия в движении. А митинг – это всего лишь форма активного обмена мнениями между единомышленниками.

Марш или шествие в наибольшей степени соответствуют такой форме самовыражения русского народа как крестный ход. Крестный ход является и формой активного протеста. В современной практике крестные ходы проводятся для защиты Церквей. Так, в Нижнем Новгороде в 2004-2005 годах проходили крестные ходы в защиту Церкви Иконы Божией Матери. Крестные ходы оказывали мощное эмоциональное воздействие на всех ставших свидетелями это действа. Крестные ходы организовывали прихожане Церкви, в знак протеста против решения ныне известной всей стране строительной компании "Социальная инициатива" о сносе Церкви, организованной прихожанами в заброшенном здании, некогда принадлежавшем министерству обороны. Нижегородские церковные иерархи польстились на квартиры от "Социальной инициативы" и дали добро на снос Церкви. Но крестные ходы, безусловно, стали одним из знаковых событий в Нижегородской области, как и предательство церковных иерархов интересов верующих.

Крестный ход и любые шествия, в отличие от митинга – это традиционная форма самовыражения русского народа. Многие российские патриоты убеждены, что заперт мэра Москвы Ю.Лужкова на проведение шествия – это запрет на русские коды. Некоторые иронизируют, что в Москве одновременно запрещаются и гей-парады: "Лужков приравнял геев к гоям".

Известный российский националист А.Севастьянов предположил в своей речи на "русском марше–2007" следующее: "Тот год, когда мы выведем на улицы Москвы хотя бы несколько сот тысяч русских людей, станет для нас точкой отсчета нашего времени. Это будет год перелома. И только от нас всех и каждого зависит, когда придет этот год. У нас в изобилии есть все, что нужно для успешной пропаганды – книги, брошюры, газеты, листовки. Есть интернет, на который пока еще не могут надеть наручники. Никто не может заставить нас замолчать, потому что голос правды оглушает, даже если говорят шепотом. Берите у нас агитационные материалы и идите с ними в народ. Организуйте кружки, курсы, русские школы. Каждый из вас должен через год привести с собой на русский марш 10 убежденных русских людей, 10 наших сторонников".

Признаем, что марши протеста – это политическая архаика, привлекающая немногих. В эпоху постмодерна марш протеста – это всего лишь флэш-моб. Не более того. Данные марши уже не выполняют задачу по "выпусканию пара", и это тоже тревожный сигнал.

Бунт

Бунт – это исторически сложившаяся в России форма активного протеста. XVII век запомнился современникам как "бунташный" век. Из истории известно, что в самом начале XVII века страну потрясла первая Крестьянская война, достигшая наивысшего подъема в 1606-1607 гг., когда во главе восставших - крестьян, холопов, городской бедноты - встал Иван Болотников. С большим трудом и немалым напряжением сил власти подавили это массовое народное движение. За ним последовали: выступление, возглавленное монастырским крестьянином Балашом; волнения в войсках под Смоленском; более 20 городских восстаний, прокатившихся в середине века по всей стране, начиная от Москвы, соляной бунт 1648 года, восстания в Новгороде и Пскове (1650 г.); "медный" бунт (1662 г.), местом действия которого вновь становится столица, и, наконец, Крестьянская война Степана Разина.

Отметим итоги "соляного" бунта: правда восторжествовала, народные обидчики наказаны и в довершение ко всему - принято Соборное Уложение, которое было призвано облегчить народную долю и избавить управленческий аппарат от коррупции. Выделим и то, что во время “соляного” бунта "чернью" было разгромлено около семидесяти дворов особо ненавистных дворян. Одного из бояр, Назария Чистого, инициатора введения огромного налога на соль, бунтовщики изрубили на куски. Бунтовщики потребовали наказать виновных. Одного из них, Плещеева, казнили на Красной площади и выдали его голову толпе.

В новейшей истории бунту частично соответствуют и события октября 1993 года. Можно вспомнить, что артистка Л.Ахеджакова охарактеризовал участников активных протестов, как "взбесившаяся чернь".

Погром – это частная форма бунта. Не ударяясь в исторические изыски, отметим, что трагические события 2006 в Кондопоге были презентованы рядом российских СМИ в формате "погром". "Газета.ру" со ссылкой на центр "Сова" сообщила, что "в ночь с 1 на 2 сентября 2006 года в городе Кондопоге начались кавказские погромы. 29 августа в массовой драке в городе погибли три (по другим сведениям - четыре) человека. На 2 сентября местные запланировали митинг, но в ночь накануне митинга в городе вспыхнули беспорядки. Возможно, в них приняли участие и лидеры, и активисты ДПНИ, прибывшие накануне из нескольких городов в Кондопогу. Очевидцы сообщают как минимум о 8 кавказцах, пострадавших во время погромов. Сообщается о целой серии инцидентов, наиболее крупным из которых стала попытка разгрома кафе "Чайка", возле которого произошла массовая драка. Погромщики (по некоторым данным, около 70 человек, по другим – больше сотни), вооруженные камнями и бутылками с зажигательной смесью атаковали кафе, а также вступили в драку с прибывшим ОМОНом". Подобное позиционирование бросает своеобразную тень на все известные погромы в истории нашей страны. Отметим, что главным итогом событий в Кондопоге стало фактическое сворачивание борьбы с "русским" фашизмом, которое грозило усилиями партии "Единая Россия" и ЛДПР Жириновского перерасти в государственную идеологию. Широкий круг экспертов убежден в том, что события в Кондопоге остаются символом грядущего русского бунта, бессмысленного и беспощадного.

В одной из редакционных статей на ФОРУМ.мск можно было прочесть следующее: "Советская школа из поколения в поколение передает восхваление террористов... Это семена будущего русского бунта, бессмысленного и беспощадного. И спровоцируют бунт сами нувориши, которые кичатся своим привилегированным положением. Они позволяют себе беспредельничать на дорогах, демонстративно унижают тех, кто ниже по статусу. Они берут пример с высшей власти: когда сразу четыре министра правительства Зубкова, начиная с него самого, являются близкими родственниками, вопреки прямому законодательному запрету - это показывает всем, что элита окончательно отгородилась от народа, и живет по двойным стандартам". И с данным высказыванием можно согласиться.

Из истории СССР понятию бунт в наибольшей степени соответствуют события в Новочеркасске. Новочеркасский расстрел - название событий, произошедших после забастовки рабочих Новочеркасского электровозостроительного завода и других горожан 1-2 июня 1962 года в Новочеркасске. Что общего между событиями в Кондопоге 2006 года и событиями в Новочеркасске 2006 года? Общее – провокация, вызывающая естественное возмущение, бездействие или неспособность властей удержать ситуацию под контролем и разгул народной стихии.

Обычно к слову "бунт" принято прибавлять пушкинские слова "бессмысленный и беспощадный". Эпиграфом к данной работе приведены слова Пушкина из чернового варианта "Капитанской дочки", не вошедшие в окончательный вариант, но они более точно раскрывают смысл бунта.

В слове "бессмысленный" есть своя справедливость, так как бунт не ставит перед собой никаких особых целей. Именно поэтому, в век политтехнологий бунт становится проектом. И сегодня достаточно широкий круг российских экспертов убежден в том, что дестабилизация общественно-политической ситуации в России пойдет по линии русского бунта. "Новый Новочеркасск" начала ХХI века произойдет по следующей схеме: неадекватность мелкопоместных олигархов, помноженная на традиционное бездействие властей, плюс четко спланированная провокация – и народный "коктейль Молотова" готов. А подавление бунта и многочисленные человеческие жертвы – это залог того, что российских режим будет позиционироваться на Западе как "кровавый".

Восстание

Восстание – это относительно новая форма активного протеста. Восстание – это внесение в бунт элементов организованности и смысла. Организатор и руководитель Октябрьского переворота 1917 года в Петрограде Лев Давыдович Троцкий (1879-1940) утверждал: "Восстание - это не искусство, восстание - это машина. Чтобы завести её, нужны специалисты-техники; и ничто не сможет её остановить, даже замечания оппонентов. Остановить её могут только техники".

Ю.Сошин отметил: "Следует различать две формы протеста: спонтанный протест (бунт, стихийная демонстрация) и систематическая борьбу (движения протеста как оформленные организации, терроризм, включающий в себя шахидизм, т.е. терроризм + жертвенность)". Восстание – это не спонтанный протест. В начале ХХI века восстанию в наибольшей степени соответствуют "цветные" революции.

Революция

А.Соколов отметил следующее: "Чем вообще революция отличается от погрома или от карнавала? Тем, что толпа в ней стремится к иному, нежели она сама, она хочет быть народом и требует признания в этом качестве. Революционные технологии — это механизмы придания "целеустремленной" толпе статуса народа". Революции – это то, что отличает Россию от всех стран мира. Революция в России – это отдельная тема, но сегодня важно выделить существенное. Так, Н.Оленич отметила в 2007 году: "Состоятельных семей, которые, по западным стандартам, можно причислить к среднему классу (доходы свыше $30 тысяч в год), по подсчету центра стратегических исследований "Росгосстраха", в России всего 5 млн. Или всего 13,5 млн человек из 142 млн россиян. Меньше 10 процентов нормально живущего населения среди 90 процентов бедных и нуждающихся. Революционные потрясения, в том числе и в России, начинались при куда менее тревожных показателях". Со времени данного высказывания ситуация в России не улучшилась.

А.Шмулевич отметил: "Революция не может начаться, если нет четкого представления о том, что она необходима, что правящий режим не легитимен, что правящая элита – свиньи". Шмулевич акцентирует внимание на том, что "Революция - длительный процесс. Точнее сказать, финальная яркая вспышка есть результат длительного подготовительного периода, результат длительной целенаправленной работы группы профессиональных революционеров. Очень важно отдавать себе в этом отчет".

Текущий кризис закладывает основные предпосылки к очередной российской революции. А то, что данный процесс пока не заметен – это ни о чем не говорит. Известный российский ученый В.Федотова считает: "Однако спокойствие может оказаться мнимым, т.к. дополитические формы борьбы - бунт, криминал, анархия - могут нарушить хрупкое равновесие". И с данным высказыванием необходимо согласиться.

Если бы власть имущие постояли бы в наши дни в возрожденных совковых очередях, то они были бы удивлены уже обыденно звучащим словам людей старшего поколения: "Нужна революция".

Между справедливостью и смирением

Н.Оленич отметила: "За минувшее четырехлетие свершилось главное: умопомрачительное богатство одних и беспросветная бедность других конституированы. Социальное неравенство узаконено и стало нормой жизни… Россияне смирились с социальным неравенством и перестали считать деньги в карманах власти". Но может ли власть рассчитывать на долготерпение русского народа в условиях ухудшения условий жизни

М.Делягин выделил следующее: "Народ вопиет о справедливости, кричит словами и поступками, кричит, убивая себя ежедневно и ежечасно, прямо и косвенно от безысходного "нежелания больше жить в этой стране". И слышит в ответ от безысходно сытых и благополучных, складно болтающих и непотопляемых всезнаек, поправляющих тысячедолларовые очочки и застегивающих трехтысячедолларовые пиджачки, что за справедливость они, конечно, всей душой, да вот только не позволяют принятые ими же самими законы и созданные ими же самими порядки этой справедливости" Делягин предполагает, что народ "получит справедливость не в форме блага, в самой возможности которого от власти народ уже изверился, а в форме возмездия за все совершенные и совершаемые в нашей стране преступления - и за те, которым был соучастником, и за те, которые молча терпел, смиряясь с ними и тем самым покрывая их, и за те, с которыми пытался бороться".

Сегодня в России технологически поддерживается апатия и безволие. Безволие навязывается как основная форма реакции на окружающее. Но сонная апатия соответствует определенному уровню благополучия. А обнищание ведет к росту политизации масс.

Риторика, как известно, не имеет никакого отношения к воле. Но об этом, скорее всего, не догадываются нынешние "агитаторы, горланы, главари". Вспомним, о чем постоянно вещают на выборах активисты НБП Эдуарда Лимонова? Они неустанно призывают не принимать участия в выборах.

Любимый плакат НБП "Я положил на эти выборы". Причем, именно это обычно властям различных уровней и требуется – пламенный призыв к безволию. Действительно, следуя логике НБП, необходимо оставить нечистоплотной бюрократии единовластно формировать те немногие органы власти, на персональный состав которых еще может повлиять народ.

Отметим, что к "зараженному западной бациллой" Лимонову у русских патриотов претензий нет. Но на сайте АРИ Г.Щербатов также постоянно призывает не участвовать в каких-либо выборах. Но пределы подобного зомбирования практически исчерпаны. Да и авторитет "виртуальных патриотов" стал более чем эфемерным.

Ю.Сошин считает, что "протест против социальной несправедливости, стремление ее ликвидировать и прийти к новому гармоничному обществу еще недавно был главным жизненным мотивом для сотен миллионов приверженцев идеологии коммунизма. Новые протестные формы, которые возможно возникнут в России, Югославии и т.д. будут так же результатом стремления возвратиться хоть к какому-то подобию справедливого божественного миропорядка и провозглашенным в Нагорной проповеди Иисуса Христа принципам справедливости". Д.Митяев предупредил: "Если же каждый из нас покорно отдаст дело "домостроительства", наведения внешнего и внутреннего духовного и материального порядка в руки царей, вождей и прочих "рюриков", нам, так самонадеянно заглянувшим в завтра, останется быть немыми свидетелями того, как в очередной раз разверзнется пропасть, откроется вековой разлом российского мироздания и вместо исторического шанса воплощения неисчерпанного пока еще потенциала Россия предложит миру последнее, что у нее осталось, - пространство - для двухтысячелетней "рождественской распродажи"?!"

М.Хазин предположил следующее: "Россия всегда была страной, которая отстаивала справедливость в противовес наживе, мораль в противовес закону. Сегодня победила идея наживы, но победила ненадолго: кризис стал следствием этой системы, и он же ее разрушит. Уже разрушает. Пока что система сопротивляется, но нужно понимать, что сопротивление это работает только до тех пор, пока люди искренне верят, что внедряемая «западным» глобальным проектом ценностная система — единственно возможная". В.Найшуль отметил в 2006 году: "Мне рассказывали результаты полевых исследований в Брянской области, из которых следует, что как только население почему-то увидит, что перемены закончились и они будут навсегда зафиксированы в своих социальных ролях, будут социальные потрясения, которых мы новая Россия еще не видела". Текущий кризис гарантированно приведет к обострению всех противоречий в российском обществе. Именно поэтому, забывать о скрытых до поры до времени формах протеста русского народа, в лучшем случае, наивно.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2009/08/26/rushimerus/
26.08.2009 Русская оппозиция в России или 13 химер русского патриотического самосознания

Автор: Маслов Олег Юрьевич

"Задача всякого разумного русского
человека заключается в том, чтобы
смотреть в лицо фактам, а не в рожу
галлюцинациям" (И.Солоневич)


"Пора уже с человеческой глупостью
считаться как с реальной силой"

(Ф.Ницше)

"На зеркало неча пенять, коли рожа
крива" (русская народная поговорка)

Иван Солоневич более полувека назад выявил существенное: "Самая основная, самая решающая проблема нашего национального бытия заключается в отказе от всяких призраков — то есть от всякой лжи. И активной, и тем более пассивной лжи". Сегодня в сознании российских интеллектуалов, которые самоидентифицируют себя как русские патриоты, есть множество призраков или химер. В работе "Символы "химера" и "антисистема" в сфере политики" было приведено следующее: "Химера - это нечто, внешне существующее, но не имеющее никаких реальных оснований для своего существования; это плод рационалистических построений, не имеющий онтологической (т. е. бытийной) основы" (Е.Хохлов). Вот, отталкиваясь от данного определения, и начнем анализировать особенности русского патриотического самосознания.

В.Нифонтов иронично отметил: "Патриотическое движение" в своей основе представляет собой всего лишь реакцию советской бюрократии (в широком смысле) на происходящее. Реакция эта более чем неадекватна. Она нереалистична и опасна в смысле политических перспектив, она сводится к банальному паникёрству на уровне эмоций, она пользуется неприемлемым языком для выражения идей и, что главное — она вообще не настроена на какую-либо конструктивную работу (предел мечтаний — ещё раз публично поныть про "оккупантов" или "жидов")... Судя по всему, к власти "патриотов" должны привести силы небесные — сойдут на землю ангелы и переставят их кровати вместе со спящими их обитателями прямо в Кремль".

Представляется, что для того чтобы объективно оценить русскую патриотическую оппозицию, вначале необходимо формализовать и объективизировать основные химеры, рожденные в головах российских патриотов. Анализ множества российских патриотических сайтов позволяет выявить следующие химеры русского патриотического самосознания:

1. Химера "оккупации"

2. Химера антиамериканизма

3. Химера опричнины

4. Партийно-демократическая химера

5. Химера отчуждения от государства

6. Химера отчуждения от политики и выборов

7. Химера сталинизма

8. Химера заклинаний

9. Химера маршей

10. Химера размежевания

11. Химера маргинальности

12. Химера виртуальности

13. Химера "манипуляции сознанием"

Данные химеры, дабы не путать их с другими интеллектуальными химерами, можно условно назвать "химерусы". Отметим, что это далеко не полный список химерусов.
Химера "оккупации"

М.Денисов отметил: "Тема оккупационности режима, сложившегося в Российской Федерации при её создании как отдельного государства в 1991 году, одна из самых популярных среди патриотов". Признаем, что данная тема играла роль интегратора разноплановых политических сил: "Хорошо помню свои тогдашние диалоги с зюгановцами и анпиловцами - в основном симпатичными русскими людьми: пока мы в один голос ругали "оккупационный ельцинский режим", взаимопонимание было полным, но как только речь заходила о "символах веры", сразу появлялось отчуждение" (С.Сергеев).

Д.Зыкин выделил следующее: "В уже далеком 1994 году существовала иллюзия "народного возмущения", казалось, что если люди узнают правду о ситуации в стране, то возмущенные массы сметут "ненавистный оккупационный режим". В общем то, расчет не такой уж и глупый. Вроде бы, когда человека грабят, то он должен своего грабителя ненавидеть. И если большинство населения ограбили, унизили, оплевали, заразили болезнями и прочее, то оно должно начать сопротивляться и уже никакая сила не сможет остановить сотню миллионов разгневанных мужчин и женщин. Однако, годы шли, а никаких существенных массовых выступлений всё не было. Власть всё больше грабила, всё больше "развращала и уничтожала", а власть демократов сохранялась. Да, появился протестный электорат, который привел КПРФ в Думу, и дал неплохие шансы Зюганову в 1996 году. Но реальной победы это не принесло". Е.Холмогоров напомнил об интеллектуальном памятнике того времени: "Помните, у нас был такой забавный документ… "Катехизис русского в Россиянии". Из разряда "вот, мы живем при оккупационном режиме" и так далее". Создав чуть позже свой "катехезис", не лучшего качества.

Необходимо отметить, что постепенно данная тема превратилась в некий дискурс, сознательно поддерживаемый клиентелой российской власти. Достаточно вспомнить знаменитую идеологему Г.Павловского: "Власть всегда оккупант". В.Нифонтов иронично отметил: "Особенно впечатляет термин "оккупационное правительство" (кстати, заимствованный в своё время Прохановым не у кого-нибудь, а у г-на Керенского (!) — возможно, и неосознанно). Этот термин, судя по всему, является для "патриотов" индульгенцией на все случаи жизни". Ю.Тюрин категорично заявил: "Нет, кажется, ничего более бесперспективного сегодня, чего говорить об "оккупации" России, в прямом, глубинном, а не метафорическом смысле: тогда словно бы "просто опускаются руки", пропадает смысл делать что-либо вообще, и возникает привычное желание пойти и найти "хозяина". Пусть он наконец-то "всё исправит"! "Белое пятно" в общественном сознании позволяет смотреть на вещи проще. И жить тогда легче". Но, увы, здравые мысли не были услышаны.

На Интернет-ресурсе АРИ можно было найти следующее: "То, что можно свободно делать кому-то, для русских карается оккупационным "законом" (Г.Кутузов). Дм,Юрьев выделил один из форматов "оккупации": "Менты" - правоохранительная система как таковая (прежде всего МВД и прокуратура) - в последние годы превратились в автономную социально-экономическую среду, обладающую собственными интересами, силовой системой самообороны от государства и общества и собственной криминально-клановой психологией, в рамках которой формируется установочно-негативное отчужденное ("оккупационное") отношение к населению как к "чужим" и (или) как к "законной добыче". Это отношение "биологического отчуждения" обществом воспринято и симметризовано: образ "ментов" в массовом сознании все ближе к "вертухаям" сталинских лагерей и фашистским "полицаям". Грозные предвестники перерастания конфликта населения и "ментов" в ожесточенную гражданскую (партизанскую) войну мы видели не раз на широком пространстве от Благовещенска (2004) до Новгорода (2007): везде действия "ментов" интерпретируются не как "грубые" или "ошибочные", а как "нелюдские"; везде ожесточенная реакция "правоохранителей" на претензии выдерживается в стилистике и логике апартеида".

В.Голышев предположил: "Мы уже сейчас стоим на пороге перерождения российского государства в "туркменское". Если путинщина себя сможет воспроизвести в 2008 году и переживет грядущий экономический кризис, задействовав репрессивные и пропагандистские инструменты, наша государственность навсегда перестанет быть российской (русской она никогда не была). Как себя позиционировать в отношение чуждой нам "туркменской государственности"? Как, вообще, в этих условиях жить? Думаю, единственно адекватная модель – жизнь на оккупированной территории. Причем, это не риторический прием, а рабочее определение, из которого следует исходить, как из аксиомы.

Что является основной целью жителя оккупированной территории? Личное и групповое выживание и сохранение всего того, что было приобретено до оккупации (о приумножении в этих условиях говорить не приходится): материальных ценностей, интеллектуального и культурного багажа, поведенческих стереотипов, потребительских стандартов, самоуважения, наконец. При этом оккупанты (власть и те, чьим интересам она соответствует) по определению заинтересованы в том, чтобы у вас все это отнять и превратить вас в бессловесный скот, не имеющий ценностей (в самом широком смысле этого слова)…"

В.Карпец видит следующую перспективу: "Если спуск советского флага был знаком распада "Большой России" – СССР, в целом почти совпадавшим в границах с Российской Империей, то уничтожение остатков советской символики – пролог разрушения "малой России" – РФ и неизбежной оккупации ее войсками НАТО (или Китая). Кто этого не понимает, тот не понимает ничего вообще". Ст.Орлов отметил, что "русских сепаратистов" есть один аргумент: не собираемся мы закреплять разделительные линии, вот вырвем по частям родную страну из-под преступного оккупационного режима и соберём заново. Комментировать это как-то даже не хочется. Я, конечно, понимаю: проблемы и беды велики, но баловаться сборкой-разборкой государства – худший из способов их решения". "Русские - не туркмены, не чурки, русские - свободный народ, и будучи предоставлены себе, обустроятся любо-дорого. А мешает этому не злопакостная природа русского человека, конвульсивно требующая кнута. Мешает оккупация. Россия оккупирована чудовищной мразью и придурками, которые не дают нам жить", - утверждает М.Вербицкий. И многие с ним согласятся.

Признаем, что не стало большой неожиданностью то, что российские либералы также постепенно перешли на данный тип риторики. О.Дольчина на Интернет-ресурсе Грани.ру заявила следующее: "Давайте скажем честно: мы на войне. Мне кажется, оккупация - самое точное слово. И еще одно слово сразу приходит на ум - сопротивление. Да, я знаю, что мы не бойцы. Мы мирные частные люди, которым есть что терять. Но при оккупации не спрячешься в экологической нише и не воспаришь над схваткой". Таким образом, патриоты нашли неожиданную поддержку в стане либералов. А мы можем констатировать, что концептуальный формат "оккупация" доказал свою нижайшую эффективность в деле мобилизации народных масс в рамках естественной самозащиты.

Признаем, что лишь "Русская доктрина" дает единственно корректное видение "оккупации": "Главной военно-стратегической целью интервенции в духовном пространстве является его оккупация, которая осуществляется через дезинтеграцию и разрушение традиционных духовно-нравственных устоев".
Оккупационный режим по М.Денисову

Российский интеллектуал М.Денисов в работе "Россия при оккупационном режиме" сумел интегрировать наиболее распространенные представления об оккупационном режиме. "Тема оккупационности режима, сложившегося в Российской Федерации при её создании как отдельного государства в 1991 году, одна из самых популярных среди патриотов. Это, разумеется, неслучайно, так как ряд характеристик, традиционно входящих в понятие оккупационного режима, в Российской Федерации не просто имеют место, но и, так сказать, "вопиют к небесам". Прежде всего, это:

· низкая средняя продолжительность жизни,

· крайне высокое отношение уровня доходов первой децили населения к десятой и вообще искусственно созданная и поддерживаемая сверху массовая бедность, сверхкрупное воровство приближенных к власти "бизнесменов" и осуществлённая Ельциным раздача значительной доли общенационального достояния группе его знакомых,

· высокая доля этнически нерусских на вершине власти, и особенно среди самых богатых и в эфирных и бумажных СМИ,

· ликвидация неподконтрольных "исполнительной власти" органов представительной власти, начавшаяся с прямого вооружённого переворота, совершённого Ельциным в 1993 году.

К этим самым очевидным характеристикам добавляются и менее непосредственные, но не менее существенные черты:

· прогрессирующая ликвидация социальных гарантий, имевшихся у населения до 1991 года,

· массовое и практически мгновенное уничтожение градообразующих предприятий,

· многократное снижение уровня производства в большом количестве отраслей хозяйства и вообще деградация структуры хозяйства,

· высокая безработица, сопровождающаяся (и потому частично скрытая) вынужденным массовым деклассированием, то есть переходом наёмных работников из сферы умственного труда в сферу розничной торговли,

· крайне низкие государственные капиталовложения в поддержание хозяйственной инфраструктуры, в образование, науку и здравоохранение,

· низкий уровень финансирования вооруженных сил.

Этот список можно еще продолжить, но интересней в данном месте задаться вопросом: а каких характерных черт, которые могут быть вообще свойственны оккупационному режиму, в Российской Федерации нет? Список их не так уж велик, а политические издержки от их реализации в современном обществе были бы чрезвычайно высоки. Это, например, поддерживаемые государством человеческие жертвоприношения, рабовладение, массовые (или значительные по числу) убийства и вообще репрессии за неповиновение произвольным хотениям начальства, за невосхваление начальства и т.д., а также за политическую оппозиционность или за "неправильную" национальность и т.п". Это позволяет выделить наличие жесткой верховной власти как признак оккупационности режима".
Химера антиамериканизма

Наиболее емкое воплощение химера антиамериканизма нашла в интеллектуальном символе "вашингтонский обком". В работе "Этапы роста антиамериканизма в постсоветской России" отмечено следующее. Было бы большой ошибкой считать, что "вашингтонский обком" – это расхожее выражение в кругах российских патриотов, призванное всего лишь обозначить некий Центр Власти, находящийся за переделами России, но оказывающий на российскую государственную власть решающее влияние. Данный символ наиболее часто употребляется интеллектуалами, склонными считать Россию, если не "оккупированной страной", то, вне всякого сомнения, страной управляемой внешними силами. Так, например, В.Милитарев, один из идеологов российских "просвещенных" националистов, убежден если не в подотчетности российских властей "вашингтонскому обкому", то, как минимум, в действиях властей с оглядкой на заокеанских владык мира: "Такая политтехнология могла бы выражаться в нейтрализации оказавшегося неожиданно влиятельным ДПНИ через перехват его лозунгов в сочетании с преследованием самой организации, в демонстрации электорату собственного патриотизма и заботы о народе с одновременной демонстрацией себя "Вашингтонскому обкому" в качестве "меньшего зла" на фоне "русского фашизма". "Левый" интеллектуал А.Баранов подчеркнул: "Не надо объяснять степень влияния на процессы в России позиции "Вашингтонского обкома". Г.Каспаров, которого многие в США считают лидером российской оппозиции, заявил во время теледебатов с "гламурным оппозиционером" лидером ЛДПР В.Жириновским: "У царя в окружении были одни немецкие шпионы. Как сейчас Путин отчитывается в вашингтонском обкоме". Что позволяет говорить о широком распространении данного символа в интеллектуальном пространстве России.

Ю.Тюрин иронично заметил: "Если Штаты — высшая реальная власть в России, то, значит, Чубайс ни в чём не виноват!? Этой мысли даже допустить невозможно, — более того, скорей всего сам Чубайс всё это и придумал, и проплатил, чтобы снять с себя вину и ответственность за всё". Таким образом, мы вынуждены признать, что химера антиамериканизма не отвечает ни на один вопрос, даже на ключевой – "кто виноват?". Более того, единственный выход из данной химеры – это война.

В.Нифонтов отметил следующее: "Весьма значительная часть "патриотов" считает, что народ нагло отупел, разленился и разложился, поэтому его надо хорошенько встряхнуть. Для этого нужна, так сказать, маленькая победоносная война. Например (и даже — в первую очередь!), с США. Как говорят приверженцы этой идеи, с "америкосами". И в самом деле, чего на всякую мелочь размениваться — сразу вырвем корень зла, и делу конец. Всего-то сто ядерных ударов по всемирному кагалу, и наступит рай на земле". А В.Ансимов убежден: "По крайней мере, если мы не сможем догнать и перегнать Америку, мы сможем ее уничтожить". И данную позицию кое-кто из русских патриотов считает перспективной. Но представить, что счастье русского народа заключено в уничтожении США, как-то трудно.
Химера "опричнины" или химера любви к власти

Д.Рогозин, некогда считавшийся русским патриотом, а ныне всемерно укрепляющий добрососедские отношения России с НАТО, в книге "Русский ответ", вышедшей в свет в 1996 году, в разделе "слово к читателю" пишет следующее: "На тему "русского вопроса" выпущены сотни и тысячи аналитических статей, литературных трудов, научных и околонаучных произведений. Автор же пытается дать свой вариант ответа и надеется, что он будет воспринят теми, от кого сегодня зависит принятие политических решений". Данный месседж позволяет не только понять, к какому "читателю" обращена работа Рогозина, но и природу химеры любви к власти. А ключом к пониманию служит сегодняшний статус Дмитрия Рогозина.

На Интернет-ресурсе "Правая.ру" можно найти "торжество невозможного": "20 января (2009), спустя пять лет после своего появления в интернете, интернет-проект "Правая.ру" собрал своих авторов, друзей и читателей на торжественном вечере в ресторане "Опричник". Стоит ли говорить, что место для празднования было выбрано не случайно. "Опричник", недавно открывшийся на пересечении Пятницкого и Большого Овчинниковского переулков, самим названием как нельзя лучше обозначает основополагающую позицию Правой". Данное мероприятие почтил своим присутствием один из лидеров "Единой России", что говорит об особенностях восприятия формата "опричь" опричниками начала ХХI века.

Концептуально химеру опричнины оформил лидер ЛДПР Владимир Жириновский в программе "К барьеру!", НТВ, 6 апреля 2006 года: "Россия – моя единственная родина. И если здесь будет Сталин и здесь будет Гитлер, то я буду маршировать по Красной площади и целовать их знамена". Ключевым является формат преклонение перед властью, а не "целовать знамена". Все остальное – вторично.

В.Карпец в работе "Земщина и опричнина" привел следующее: "Опричный принцип характеризуется тем, что институциональная (земская) – в данном случае легитимная или нет, не имеет значения – власть носит в большей или меньшей степени формальный характер и обращена по преимущество вовне, в то время как истинная власть сокрыта ("Опричнины у нас нет", – говорил сам Иоанн Грозный английским послам на вопрос о том, что это такое), но именно она определяет поведение формальной власти, осуществляет над ней, говоря современным языком, политическое (versus юридическое) руководство. Опричная (от древнерусского опричь – кроме, вне); в старожильном наследственном праве само слово "опричнина" означает также "вдовья часть"; ср. с пословицей "Без царя земля вдова") власть находится вне официальной власти – территориально или институционально – и является по отношению к этой последней, эзотерической, власти ее обратной, эзотерической стороной". Но подобное позиционирование опричнины привело к возникновению ряда взаимоисключающих месседжей, в том числе и формат оправдания "тандемократии".

Химера "опричнины" позволяет более четко выявить новый статус национальных элит. По мнению социолога А.Прудника: "Отделение своей индивидуальной судьбы от судьбы своего народа и от судьбы своего государства является недостаточным условием для сохранения кем-либо своего статуса в элите. Лишь активное участие в дезориентации массового сознания, имитационных процессах, в построении и технологической поддержке многочисленных информационных завес дают шанс сохранить свой статус, и получать свои доли, откаты и "чаевые".
Партийно-демократическая химера

В.Штепа отметил особенности российского партстроительства: "Унитарное, централистское, имперское государство по природе своей строится по принципу единоначалия. И показательно, что даже оппозиционные партии в этом государстве исповедуют тот же "фюреропринцип". Упомянутое движение "НАРОД", к примеру, с отказом от участия в думских выборов превращается просто в предвыборный штаб кандидата в президенты Сергея Гуляева. Народно-Демократический Союз Михаила Касьянова уже и не скрывает аналогичной роли. Про партию на букву "Я" можно и не упоминать… Это выглядит резким контрастом с положением дел в реально демократических странах, где партии существуют вне зависимости от того, кто является их лидером (их имена даже и не все знают). А в РФ стоило Черномырдину перестать быть премьером — и где теперь "Наш Дом — Россия"? Стоило случиться красноярской трагедии — и кто теперь помнит Народно-Республиканскую Партию?"

М.Салтан и Г.Щербатов на ресурсе АРИ.ру считают, что "речь идет не о непонимании, а о очередном надувательстве русских патриотов, которые наивно надеются на тех или иных карьеристов или даже подчас негодяев, обещающих отстаивать интересы русских в рамках антирусской системы - то есть баллотируясь в опереточные, как бы представительные, органы оккупационной власти". Но при этом сам ресурс АРИ, отдавая должное партийно-демократической химере, в 2008 году предложил поддержать кандидата в президенты В.Жириновского. А другой патриотический Интернет-ресурс "Русская цивилизация" В.Ансимова поддержал на тех же выборах кандидата в президенты, масона А.Богданова, как бы для прикола. Как пошутил по этому поводу один Web Doe "не обязательно лгать каждый день, достаточно один раз в четыре года".

Известный интеллектуал С.Кара-Мурза призывает: "Оппозиция должна быть оппонентом власти. Она должна указывать на фундаментальные провалы в интеллектуальном оснащении власти, в ее способности "вести корабль". Это совсем иное, чем постоянно ругать власть по второстепенным поводам и обвинять в злонамеренности. Оппонент показывает публике альтернативный, лучший способ понимания реальности, а значит, и воздействия на нее. Этим он и зарабатывает авторитет и в то же время улучшает жизнь народа, потому что власть у него учится (если может) или ее начинают теснить". Увы, данный призыв не будет услышан. Реальность изменилась, и система лицензирования политической деятельности в России уже доказала свою высочайшую эффективность в 2007-2008 годах. И отрицать это могут, либо далекие от реальности, либо последователи попа Гапона.

"Перестань быть быдлом, вступи в партию!", - таким был призыв властей после трагических событий в Беслане. И виртуал–патриот В.Ансимов задумал создать "партию порядка", а другая группа русских патриотов уже в 2009 году решила, что будет полезна власти под брэндом "националисты".

Что мы будем наблюдать перед выборами в Государственную Думу 2011 года? Опять появится легион небескорыстных виртуал-патриотов, которые будут убеждать всех, что есть "русская патриотическая партия", а далее будут названы КПРФ, "Справедливая Россия" и даже "Единая Россия". Зря что ли на различных патриотических Интернет-ресурсах виртуал-патриоты призывают вступать "Едро" и "изменять ее изнутри". А не верящим в очередные бредни будут приводить в качестве аргумента бессмертные слова из "Кавказской пленницы": "Аполитично рассуждаешь, аполитично рассуждаешь, клянусь, честное слово! Не понимаешь политической ситуации!"

Ф.Закария выделил существенное: "Замкнутая в виртуальном пространстве СМИ, сведенная к персональной борьбе партийных лидеров, зависимая от высокотехнологичных манипуляций общественным мнением, подталкиваемая к использованию незаконного финансирования, основанная на и все более погрязающая в политике скандалов, партийная система потеряла привлекательность и кредитоспособность, превратившись на практике в бюрократического динозавра, лишенного публичного доверия". Но в России непременно найдутся интеллектуалы, которые призовут возлюбить партии, как самих себя. И это несмотря на то, что "русский народ в Государственной Думе бессменно представляет пархатый юрист, ищущий могилу своего отца в Израиле" (А.Андреев).

Признаем, что в рамках действующего в России законодательства гражданин России не может стать депутатом Государственной Думы. В Госдуму могут попасть лишь члены партий, причем, численностью более 50 000. И именно через партии осуществляется отчуждение публичной российской элиты от своего народа.
Химера отчуждения от государства или феномен "внутренней эмиграции"

Другой химерой, именуемой иногда "внутренняя эмиграция", является химера отчуждения от собственного государства. Наиболее емко данная химера проявляется в риторике. "Россияния", "эРэФия, "Расея", "Рашка–федерашка", - таков минимальный "джентльменский набор "внутреннего эмигранта". Приведем типичные форматы отчуждения. "Сейчас Россия представляет собой несколько разрозненных субстратов, называющихся единым государством по привычке и недоразумению…Эрэфию пока еще связывают трубопроводы, вековая инерция, отсутствие гражданских традиций, общие языковые и культурные особенности. Но именно нынешняя власть своим упрямым централизмом, пренебрежением к региональным проблемам и потребностям коренного населения, потаканием тюркским и кавказским националистам, отсутствием объединяющей национальной концепции, полицейщиной, толкает страну к неминуемому развалу" (Анат.Чернов). "В таких условиях хлипкая постсоветская Эрэфия может разломиться. Как минимум – по Уралу" (М.Калашников).

Выделим, что ключевым в химере отчуждения патриота от собственного государства является своеобразный взгляд на происходящее в России из модуса "я к этому не имею никакого отношения". И этим сказано почти все.
Химера отчуждения от политики и выборов

Философ В.Федотова привела следующее: "Американский социолог Чарльз Райт Миллз рассматривал апатию как состояние отчуждения от политики, возникающее по вине доминирующего субъекта политики – "властвующей элиты". Д.Драгунский подчеркнул: "Любой режим, самый что ни на есть карательно-оккупационный, нуждается в легитимации. Проще говоря, в народной поддержке". Химера отчуждения от политики произрастает на внутреннем протесте граждан, но является одной их эффективнейших форм поддержки существующей системы общественно-политических отношений. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно проанализировать феномен НБП.

Можно выделить три этапа восприятия НБП властями. На первом этапе власть воспринимала НБП, как некую опасную и неуправляемую силу, но очень скоро осознала их позитивный потенциал. Листовки с текстом "я положил на эти выборы" стали появляться на тех выборах, где кандидату от власти требовалось значительное снижение явки избирателей. Со временем появился даже термин "розовые нацболы". На третьем этапе НБП – это часть российского истеблишмента, имитирующего некую жизнедеятельность в пустотной политической сфере в виде новомодных флэш-мобов и архаичных жертвоприношений. Лимонов с его "десакрализацией избирательных урн" неотъемлемая часть российской власти и олицетворение химеры отчуждения, в том числе, и отчуждения части своей паствы от свободы.

Многие интеллектуалы придерживаются позиции, что неучастие в выборах и перечеркивание бюллетеня со списком разрешенных властями партий – это равнозначные формы протеста. Представляется, что это далеко не так. Неучастие в выборах – это акт добровольной маргинализации. Сознательное превращение своей воли в ничто.
Химера сталинизма

Сталинизм – это одна из наиболее распространенных химер в русском самосзнании. В работе "Какой сталинизм нужен России в начале ХХI века" было приведено следующее. "Новый сталинизм" включает в себя ряд требований. "Новый сталинизм" - это:

· Требование Высшей социальной Справедливости (М.Альбер, "Капитализм против капитализма": "Исторический крах не только погубил коммунизм в его сталинском варианте, несправедливо погибло все, что было близко или отдаленно связано с идеалом социальной справедливости")

· Россия должна стать реально, а не на уровне пиара, Великой страной, оказывающей мощное влияние на общемировые процессы

· Требование нового договора между властью и народом, в рамках которого народ не позиционируется в формате быдла

· Требование нового 37-го года ("при Сталине сажали не только картошку")

· Неуклонное соблюдение равенства граждан перед карающим мечом правосудия

· Требование на введение элементов аскезы для властной элиты и неуклонного наказания казнокрадов и некомпетентных лиц из высшего руководства страны (элита должна перестать быть "кастой неприкасаемых")

· Требование проектного мышления от высших лиц государства, плюс полный отказ от пустопорожнего пиара

· Требование жесткого, демонстративного наказания "зарвавшихся соседей" (Украина, Грузия, Прибалтика)

· Требование снижения цен ("было время и цены снижали" В.Высоцкий)

Таков далеко не полный перечень требований, выявленных отдельными представителями российского экспертного сообщества.

Признаем, что есть одна крайне привлекательная черта сталинизма – это противостояние хаосу. Именно это делает сталинизм бессмертным.
Химера архаичных заклинаний

Одной из распространенных химер в среде русских патриотов является химера заклинаний. "Быть русским!" "Россия для русских", "За русскую русскость". Желающие могут привести еще десятки лозунгов. Но за лозунгами и заклинаниями, увы, зияющая пустота и интеллектуальная беспомощность.

Ю.Тюрин отметил: "Если между идеей и практикой существует зазор, то идея рискует остаться абстрактным построением, плывущим в воздухе над миром реальности и достойным лишь пера исследователей "истории идей". И с данной позицией необходимо согласиться.
Химера маршей

Марш в начале ХХI века – это всего лишь флэш-моб. Не более того. Но произрастает данный флэш-моб из архаики. Это не новодел Э.Лимонова "написай на кожаный диван Зурабова и получи срок на полную катушку". "Марш, это марш", как аргументированно объяснил важность участия в марше один из марширантов.

Представляется, что химера маршей поддерживается за счет иллюзии причастности к некоему историческому процессу. Это следует из слов идеолога марширантов А.Севастьянова на "русском марше" 2007 года: "Тот год, когда мы выведем на улицы Москвы хотя бы несколько сот тысяч русских людей, станет для нас точкой отсчета нашего времени. Это будет год перелома. И только от нас всех и каждого зависит, когда придет этот год! У нас в изобилии есть все, что нужно для успешной пропаганды – книги, брошюры, газеты, листовки. Есть интернет, на который пока еще не могут надеть наручники. Никто не может заставить нас замолчать, потому что голос правды оглушает, даже если говорят шепотом. Берите у нас агитационные материалы и идите с ними в народ. Организуйте кружки, курсы, русские школы. Каждый из вас должен через год привести с собой на русский марш 10 убежденных русских людей, 10 наших сторонников".

Отметим, что феномен А.Севастьянова заключается и в том, что он и полтора десятка его сторонником упорно, на радость российским властям, называют себя "партией", что позволяет говорить о том, что некоторые химеры живут в отдельных патриотических головах довольно кучно.
Химера "размежевания"

Размежевание – российская традиция в отношениях всех без исключения политических сил одинаковой направленности, заложенная ещё В.И.Лениным. А.Карабанов на Интернет-ресурсе АРИ в полном соответствии с ленинскими установками в политике заявил: "Считаю главным размежевание со всеми теми силами и течениями, которые только используют национальные тезисы, для продвижения своей идеологии – коммунизмом, клерикализмом, империализмом, так называемым государственничеством. Уходите из этих организаций структур, не поддерживайте их, не передавайте им свою энергию, находите своих, националистов". Размежевание считается великим историческим событием: "4 ноября 2006 года войдет в политическую историю России не как дата проведения "Русского марша" (который, несмотря на все авансы, в Москве фактически так и не был проведён). И тем более – не как день проведения православно-патриотического "Правого Марша". Произошло нечто большее и давно в патриотической среде ожидаемое: великое размежевание" (В.Хомяков).

А.Елисеев отметил следующее: "Сколько я помню, патриоты всегда объединялись, но все их объединения всегда распадались, что сопровождалось страшной руганью и взаимными обвинениями. Парадокс? Ничуть, все логично. Объединялись-то, несмотря на все громкие декларации именно что "против". А там, где господствует негатив, там жди развала и раскола. А ведь в начале прошлого века один весьма удачливый политик открыл блестяще работающую формулу – "Чтобы объединиться, надо размежеваться". Звали этого политика – Ленин, и он понимал толк в разного рода тактических союзах. В самом деле, различные силы могут найти общий язык лишь тогда, когда они твердо знают, чего хотят и какова их позитивная программа. Тогда уже можно спокойно договариваться о компромиссе. Но о чем договариваться, когда знаешь лишь то, чего ты не хочешь? Выигрывают лишь позитивно мыслящие политики. Такие, как Ленин, который несмотря на весь свой радикализм имел ясное видение того, куда идти. Партия большевиков выдвинула четкую и понятную программу – власть Советам и обобществление хозяйства. И она выиграла. В то же время ее вчерашние союзники по "антицарской коалиции" - кадеты, эсеры, меньшевики все искали всеобщую формулу счастья, ожидая как манны небесной Учредительного собрания, которое должно было все разрулить. И они закономерно проиграли. Точно также проигрывают и наши национал-патриоты. Только они проигрывают с еще более разгромным счетом. Все-таки кадеты, эсеры и меньшевики были серьезными политическими организациями. Они в свое время размежевались, чего наши мэтры так и не сделали. Точнее размежевание было, но происходило оно в формате личных обвинений. Что же до программ, то никаких особых различий здесь не наблюдалось, ибо какие могли быть различия без тщательной разработки? А тщательной разработки не было потому, что почти все патриоты тщательно избегали конкретики. Форма государственного устройства, социально-экономический строй, внешнеполитическая стратегия – все это выглядело очень обще".

М.Ремизов отметил следующий формат размежевания: "Ощутимый барьер пролегает между идеологами национального государства (такими, как философ Константин Крылов или политический аналитик Павел Святенков) и сторонниками имперской философии государства (такими как культуролог Светлана Лурье или политолог Станислав Белковский). Но ни теми, ни другими не ставится под вопрос необходимость консолидации и регенерации русского этнокультурного ядра. При этом, как правило, и те, и другие исповедуют открытую концепцию русской нации, основанную на приоритете культурной идентичности. Этот пункт размежевания тесно связан с другим: националисты как правило видят в нации прежде всего естественный организм, имеющий, как и все организмы, своей целью оптимизацию жизненных условий; сторонники имперской идеи видят в нации прежде всего эсхатологический субъект, заряженный определенной миссией в конечной драме земного мира".

П.Курков акцентировал внимание на том, что "никто из "народных защитников" не надеется выйти на реальную общенародную сцену и даже не ставит перед собою такой цели. Всё полемическое оружие специально заточено именно под схватки типа “26 интеллигентов на 28 интеллектуалов”. С упорством, достойным лучшего применения, отрабатываются семантические мантры и риторические приёмы, позволяющие обнаружить малейшее расхождение во взглядах или даже вкусах, — и немедленно, сладострастно размежеваться. Ещё раз уныло спрошу — ну и зачем? Снаружи, за пределами уютной резервации мыслителей, вопрос о “самоидентификации русских” не стоит. Снаружи нет нужды в умелых дезинтеграторах, их и без того довольно. Есть нужда в объединителях и собирателях, — но кухонные патриоты, как назло, считают своим долгом совершенствоваться в прямо противоположной дисциплине". Отметим, что русские патриоты обзавелись и своим символом размежевания. Это слово "фофудья".

Любой употребляющий слово "фофудья" не только самоидентифицирует себя как патриота, но и как носителя высших национально-патриотических ценностей, По К.Крылову "под "фофудьёй" следует понимать задвинутость на "духовных ценностях", "русском пути", "православной цивилизации", и агрессивные требования ко всем немедленно присягнуть и поклониться всему этому - в сочетании с полным незнакомством с указанными "ценностями".

Арт.Никонов отметил деструктивность размежевания: "Размежевание националистов с империалистами, произошедшее осенью 2006 года в значительной степени инициировалось как раз скандалами вокруг НОРНы. И раскол ДПНИ – в результате которого, собственно, и появилось "Северное братство" - наиболее зримое его проявление. В результате этого раскола организация, еще вчера претендовавшая на лидерство в русским движении буквально в одночасье стала всего лишь одним из его отрядов. Причем, далеко не самым сильным и авторитетным" Философ В.Аверьянов в одной из своих публикаций отметил: "Несмотря на критический и местами едкий тон своей статьи, должен сказать, что к большинству соавторов обоих Манифестов я отношусь с глубокой симпатией, уважаю их деятельность и усилия по формированию в нашем обществе консервативного лагеря и призываю к тому, чтобы внешнее размежевание не заходило вглубь, чтобы участие в каких бы то ни было проектах, которых у нас должно быть много, не становилось важнее объединяющих нас принципов". Но объединителей, увы, явное меньшинство.
Воля к маргинальности или химера добровольной маргинальности

А.Малер, креатор концептуального формата "национал-оранжизм", анализируя особенности русского национального движения, выявил другой уникальный концептуальный формат – волю к маргинальности: "Антихристианский и антигосударственный национализм ведущих лидеров сегодняшнего “Русского марша” (в собирательном значении этого термина) – это идеальный, поражающий “удар в спину” всему русскому национальному движению…Их единственная политическая воля – воля к маргинальности – вот разгадка всех пороков нашей патриотической политики. Сама их идеология маргинальна в своей основе, само их движение маргинально по своей природе; им нравится быть маргиналами, они хотят быть маргиналами, они наслаждаются своей маргинальностью; они делают маргинальным все, к чему прикасаются, включая вас и ваше дело; и если такие люди вдруг почему-то оказываются у власти, они делают маргинальными свои страны и свои народы". Представляется, что воля к маргинальности – это не прерогатива большинства русских националистов. Итоги выборов в Госдуму-2007 позволяют утверждать, что воля к маргинальности есть и у российских либералов.

В чем проявляется маргинал–патриотизм сегодня? Приведем один пример. По сети Интернет прошествовало спам-объявление следующего содержания: "Встреча с легендой русского сопротивления – полковником Квачковым… В программе - презентация его нашумевшей книги "Главная спецоперация-впереди!", выступление автора, живая дискуссия в формате политбоя, ответы на вопросы, встреча с редколлегией РусИмперияИнфо, руководством группы Вконтакте "Мы-Русские Националисты". Все пришедшие получат в подарок книгу Квачкова с его автографом, смогут пожать руку этому легендарному человеку, поднять бокал за его освобождение из застенков оккупационного режима кремлядей и сфотографироваться с ним на память. Будет специальный фотограф группы. Все фото выложат в группе и вы сможете их скачать в свою анкету. Ваше фото с легендарным полковником вы потом с гордостью будете показывать своим друзьям". В либеральных кругах многие считают, что Чубайс не ошибся с выбором "жертвы" и "Квачков таки создаст" очередное маргинал-патриотическое движение на радость власть имущим. А русских патриотов можно поздравить с появлением очередного Маргиналиссимуса.
Химера виртуальности

Феномен виртуал–патриотизма требует отдельного осмысления. Сегодня важно отметить следующее. Социолог А.Прудник обратил внимание "на типичную ошибку, свойственную молодым людям. В сети Интернет, действительно, можно найти очень многое и очень быстро. Но эта сеть не способна мобилизовывать, например, на личное участие в массовых политических акциях. По всей видимости, Интернет обладает субстанциональным свойством поглощать активность личности внутрь себя. А если это так, то все надежды на использование возможностей Интернет для дистанционной организации реальных политических действий на определенных территориях, являются тщетными, поскольку, они вступают в противоречие с самой природой взаимодействия Интернета и человека".
Химера "манипуляции сознанием"

Одна из самых распространенных химер – это химера "манипуляции сознанием". Данная химера самооправдания получила широкое распространение благодаря трудам и книгам С,Кара-Мурзы. Признаем, что данная химера не только признана оправдать маргинальный статус большинства русских патриотов, но и вводит своеобразный запрет на будущее. С.Кара-Мурза в одной из своих работ заявил: "Сказать "будущее как ресурс" - почти все равно, что сказать "сознание как ресурс". Это бессодержательно, ибо вне сознания нет человека. Проблема возникает, когда каким-то образом блокируются некоторые функции и инструменты сознания, так что в каком-то частном и конкретном смысле сознание перестает для нас быть ресурсом". К этому ничего не добавишь. Тупик. И вера в то, что "население всегда будет реагировать на симулякры, неотличимые от действительности… виртуальная реальность мира СМИ может полностью заменить реальную" (С.Кургинян). Из чего следует единственный вывод, что любое сопротивление "кислотной реальности" бессмысленно.

А.Миловзоров развивает идеи С.Кара-Мурзы: "Уровень доверия в политической системе продолжает убывать. Политики же, в свою очередь, все меньше могут рассчитывать на доверие граждан, а следовательно, чтобы хоть как-то управлять строптивым обществом, все больше прибегают к различным способам манипуляции общественным сознанием. Это теперь делать нетрудно, ведь те же информационные технологии предоставляют самые обширные возможности для "пиара". В целом же политическая система испытывает на себе действие двух противоположных тенденций: на институциональном уровне она глобализируется, а на внутреннем, сущностном – распадается от недостатка взаимного доверия отдельных ее компонентов". Миловзоров предположил: "Медиакратия - это будет система управления, механизм тонкой манипуляции обществом средствами масс-медиа. Общество индивидуалистов не доверяет власти, оно хочет участвовать во всех ее процессах? Что ж, власть даст ему такую возможность – и граждане, втянутые в игру, правил которой они не знают, будут вести себя так, как она того хочет".

Отметим, что либеральный и политик В.Рыжков, отлученный от Госдумы, пытается перехватить из рук русских патриотов химеру "манипуляции": "Российская избирательная система в самих своих основах противоречит общепризнанным международным демократическим стандартам. Будущие парламентские и президентские выборы неизбежно станут позорным фарсом. И все это грандиозное здание манипуляций, лжи и подтасовок сооружено для того, чтобы властвующая бюрократия могла и дальше безраздельно править страной и безнаказанно разграблять ее богатства".
Химеры как индульгенция и перспективы избавления от химер

Практически все химеры русского патриотического самосознания – это "активная форма самооправдания нищих духом". Химеры оправдывают и собственный маргинальный статус большинства политически активных русских патриотов и отсутствие каких-либо значимых успехов от собственной политической деятельности. Их не оскорбляет даже Жириновский, глумящийся над всем русским.

Для подрастающих русских патриотов уже приготовлен своеобразный коктейль из химер "оккупации", непрерывных размежеваний, антиамериканизма, сталинизма, архаичных заклинаний, маршей и отчуждения от всего и вся. И легион тщеславных маргиналиссимусов. Можно ознакомиться с книгами С.Кара-Мурзы о "манипуляции сознанием" и найти себе с десяток оправданий. И жить в ожидании неизбежного.

Можно ли избавиться от химер?

Известный американский интеллектуал Р.Дилтц часто в своих публичных выступлениях приводил следующее: "Абрахам Маслоу любил рассказывать старую историю о человеке, который лечился у психиатра. Герой нашей истории отказывался есть и ухаживать за самим собой, утверждая, что он уже труп. Психиатр потратил немало часов, безуспешно пытаясь разубедить пациента. В конце концов он спросил, может ли из мертвого тела идти кровь, "конечно же, нет, - ответил пациент - ведь у трупа прекращаются все физиологические функции". Тогда психиатр предложил в порядке эксперимента уколоть его булавкой, чтобы проверить, пойдет ли кровь. Пациент согласился – ведь он и без того уже был "трупом". Разумеется, кровь пошла. И тогда потрясенный пациент воскликнул: "Черт меня подери… У трупов ТОЖЕ идет кровь!". Вот так и большинство русских патриотов, никогда и ни при каких обстоятельствах не расстанутся с собственными химерами, поработившими их сознание. Никто добровольно не откажется от права мнить себя Маргиналиссимусом. Никто не признает ничтожности собственного влияния на динамично-изменяющуюся реальность и будет до своего конца упиваться своим виртуал-патриотизмом, и своей "партией", состоящей из трех-четырех "гениев всех времен и народов".

Надежда на лучшее связана с уже очевидной самомаргинализацией русских интеллектуалов, мыслящих исключительно "катакомбно", в "Я - пространстве", и с приходом новой генерации русских интеллектуалов, способных мыслить в формате "Мы - пространство".

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2006/01/19/russia/
19.01.2006

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Россия сегодня брошен спектр внутренних и внешних вызовов. Одним из серьезнейших вызовов для России является отсутствие видение будущего, которое объединяло бы всех граждан страны в единое целое. Достаточно вспомнить слова Президента России Путина о том, что "мы действительно идём по сложному, абсолютно неизведанному пути" и признание политолога В. Никонова: "Путин не предложил новую национальную идею", – чтобы понять основную причину видения неизведанного пути. Отсутствие национальной идеи принуждает нас блуждать в сумерках, по различным тупикам. И это приводит к тому, что сегодняшние российские правители хватаются, то за один, то за другой символ (см. http://www.polit.nnov.ru/2005/10/28/idea/), не давая отчета в том, соответствует ли этот символ России или это чуждый символ. Может, это уже "погасший" или "гаснущий" символ, а нас пытаются подтолкнуть к символьно – знаковым полям, покрытым золой? Одним из таких "гаснущих" символов, безусловно, является "государство-нация".

Ситуация, в которой находится Россия в начале ХХI века, во многом напоминает ситуацию, в которой находилась Россия в начале ХХ века. Империя, в начале прошлого века, нашла выход и трансформировалась из российской в советскую Империю. Представляется, что эволюционная трансформация РФ, которая, по мнению британского интеллектуала Хоскинса является "обрубком империи", в рамках неизменной Конституции 1993 года, не может завершиться созданием "государства – нации" по ряду причин. Во-первых, процесс глобализации уже сегодня выявил очевидную тенденцию к отмиранию государств–наций. Неспособность государств–наций соответствовать динамично изменяющейся реальности является также очевидной. Кризис государств–наций является цивилизационным кризисом, и не говорить об этом сегодня просто преступно. Во-вторых, государство–нация в России может быть только государством русских, и понимание этого уже привело к рефлективному муссированию темы русского фашизма в российских средствах массовой информации. Нынешний формат российского государства при Путине можно назвать "государство – государство". Причем под первым государством можно понимать государство, как некое, признанное международным сообществом, государственное образование. А под вторым государством можно понимать тех людей, кто на сегодняшний день являются владельцем брэнда "государство" в России.

Отмирание государств – наций

Глобализация несет в себе массу вызовов, как для отдельной личности со своими ценностями и убеждениями, так и для большинства национальных государств. Значительное число работ посвящено отмиранию государств-наций. В данных работах отражаются и признаки формирования глобальной надгосударственной власти. Так, Амитаи Этциони выделяет следующие важные явления, заставляющие людей пересмотреть свои взгляды:

Национальные государства и базирующаяся на них старая система оказываются все более несостоятельными.
технологии неизмеримо расширили возможности коммуникаций, согласованных действий, а, следовательно, и власти в мировом масштабе...

Итак, как ни парадоксально, если в теории международных отношений все шире утверждается подход, согласно которому даже робкие начальные формы общемировой государственной власти и нового глобального сообщества считаются утопией, то на практике формируются условия, делающие движения в этом направлении все более реальными. Несостоятельность национальных государств, безусловно, уже является очевидной и не только для проницательных наблюдателей.

Реальным подтверждением вышеизложенного является процесс объединения Европы. Так, Элвин Тоффлер, в книге "Война и антивойна" отмечает: "Европа уже кишит сепаратистскими, автономистскими, регионалистскими группами от северной Италии до Испании и Шотландии. Они хотят перекроить политическую карту и отобрать власть у государства, спустив ее на уровень ниже. В то же время как Брюссель и ЕС стараются отобрать власть у государств и поднять ее на уровень выше. Эти двойные перемены, сверху и снизу, выбивают почву у рациональных основ национальных рынков – и границ, которые этими рынками оправданы".

Лестер Туроу в книге "Будущее капитализма" ввел понятие "кусочное равновесие". Данная книга увидела свет в 1996 году, но будь она написана в наши дни, то к пяти "плитам", анализированным Л. Туроу, безусловно, добавилась бы и "плита", в формате которой рассматривалось бы "кусочное равновесие" между национальными государствами и ТНК. Транснациональные корпорации как своеобразные "локомотивы" глобализации заинтересованы, в рамках нового "кусочного равновесия", во всемирном ослаблении влияния национальных государств, но не в их разрушении. "Кусочное равновесие" между ТНК и национальными государствами нарушается не только в рамках энтропийных процессов на постсоветском пространстве, но и в рамках интеграционных процессов.

В России постоянно звучат вопросы: "Зачем все эти ЕЭПы, ЕврАзЭсы и ДКБ, если они только мешают их участникам скорейшему вхождению в глобалистское сообщество?" (А. Соколов). Ответ прост. А. Этциони в своей книге "От империи к сообществу: новый подход к международным отношениям" признает одним из наиболее перспективных направлений в международной политике начала ХХI века создание крупных межгосударственных объединений. Скорее всего, мир не может перейти к единому глобальному обществу, не пройдя этап множественных межгосударственных союзов. Но вновь создаваемые союзы несут в себе массу неожиданных проблем для их создателей.

Наивно полагать, что создание Объединенной Европы не завершится реальным разрушением национальных государств. Эта перспектива является очевидной, и не исключено, что глубинные проблемы, связанные с принятием Конституции Объединенной Европы, находятся именно в этой плоскости. Вхождение в межгосударственные союзы неминуемо влечет за собой и ослабление влияния государства на собственных граждан. Традиционно это проходит в рамках отказа государств от части своих социальных обязательств. Таким образом, перед государствами-нациями стоит вызов, связанный с возможным растворением и самого государства и его народа в глобализирующемся мире.

Экскурс в историю приводит к аналогичным выводам. Государство-нация – это продукт своего времени. Так, экономист Егор Гайдар в книге "Долгое время. Россия в мире: очерки экономической истории" отмечает: "... Власть начинает испытывать потребность в новой легитимизации. Ответом на этот вызов времени становится идея национального государства, связь между гражданством и принадлежностью к тому или иному этносу. Характерный пример — Германия, которая в XIX в. трансформируется из исторических княжеств в страну немцев". В рамках данного осмысления сложно представить, в чем Россия начала ХХI века соответствует Германии ХIХ века, но для некоторых российских интеллектуалов это соответствие выглядит вполне естественным.

Понимание исторической исчерпанности государств-наций присуще многим российским интеллектуалам: "Вторая половина XX столетия – это время кризиса традиционных национальных государств" (О. Григорьев. "Главная тема"). Но политолог В. Никонов, традиционно озвучивающий позиции российских властей, утверждает, что "для России справедлива идея неизбежности трансформации имперского государства в государство–нацию" (Э. Паин. "Между Империей и нацией", с.218). Едва ли данную позицию можно считать прагматичной, в свете естественного исторического процесса. Не исключено, что именно в этой позиции и заложен будущий распад России. Необходимо отметить и то, что эксперты сайта "Независимое аналитическое обозрение" выделили в числе наиболее ярких тенденций (трендов) в общественно – политической жизни России за 2005 год превращение России в обыкновенную страну (региональную державу), как одну из самых заметных тенденций (http://www.polit.nnov.ru/2005/12/16/trend/).

"Государство – нация" и/или Империя

Трансформация России в государство–нацию является очевидной. Это проявляется и в конкретных действиях российских властей, усиливающих контроль над российским бизнесом. И в высказываниях политологов, призванных озвучивать ценностные приоритеты российской власти. Так, Вячеслав Никонов, президент фонда "Политика", член Общественной палаты при Президенте РФ считает, что "распад СССР, создание России и других государств на развалинах СССР – это процесс создания государств – наций, продолжение того процесса, который в Европе давно закончился. Россия впервые стала государством – нацией". Логически сложно понять, почему Россия продолжает тот процесс, который в Европе уже закончился. И именно отсутствие какой-либо логики в действиях российских властей и приверженность их до конца не сформулированным доктринерским установкам не позволяют объективизировать тупиковость трансформации России в государство–нацию.

В рамках исторических параллелей, которые, безусловно, не являются научно корректными, можно предположить, что Февральская (буржуазная) революция 1917 года также положила начало трансформации российской Империи в государство–нацию. Но уже события октября 1917 года и последующие события привели к полному доминированию совсем иного вектора движения страны в будущее. Российская Империя трансформировалась в советскую Империю. В. Никонов, пытаясь ответить на вопрос: "движется ли современная Россия к "третьей" империи", справедливо отмечает, что "генетический код нации меняется не слишком быстро", и говорит при этом о возможности становления в России "либеральной империи". Данные рассуждения представляются тем более странными по той простой причине, что государство–нация по вполне объективным причинам не может быть Империей. Как и Империя не может быть государством–нацией. Трансформация страны в государство–нацию означает полный отказ от имперскости. Более того, предполагает последовательное уничтожение признаков имперскости. Сегодня в России можно говорить лишь о пиар-империи, для внутреннего употребления.

Именно невозможность скоропостижного изменения генетического кода народа позволяет предположить, что трансформация России в государство–нацию является делом бессмысленным и бесперспективным. Причем само понятие "государства – нации" является, по сути, пустым символом, не несущим в себе в начале ХХI века какого-либо смыслового содержания. Проще говоря, сегодня под термином "государство – нация" необходимо понимать то состояние России, в котором наша страна находится де-факто, после распада СССР. Если анализировать ситуацию в рамках вышеизложенных исторических параллелей, то можно предположить, что из рассуждений В. Никонова следует, будто наша страна находится на "развилке", определяясь в рамках гипотетического выбора, трансформироваться ли ей в государство–нацию или в "либеральную империю". Но метафорическое осмысление реальности О. Григорьевым на электронных страницах журнала "Главная тема" позволяет по-иному взглянуть на представленную выше дихотомию: "Понятия "национальное государство" или "территориальная империя" – это не просто слова, ярлыки, навешиваемые на то или иное явление в целях удобства классификации. Это целостные логические конструкции". А личностный взгляд на данную дихотомию позволяет увидеть, что "остаётся только одинокий, растерянный человек, который понимает, что государству, в котором он живёт, нет до него никакого дела, что ему самому нет никакого дела до этого государства и единственное, что он понимает, – это что вот была раньше империя, а теперь её больше нет и ничего вообще больше нет. Это – имперский синдром по-русски".

Иллюзорность выбора

В реальности такого гипотетического выбора нет. Россия может существовать только как Империя, подтверждением чему является история нашей страны в ХХ веке (http://www.polit.nnov.ru/2005/08/01/ussr/). А нынешняя неопределенность связана лишь с одним фактором - в России еще не завершена "холодная гражданская война". Это война между "вертикалью власти" и "горизонталью народа". На начало 2006 года приходится пик (максимум максиморум) влияния "вертикали власти" на общественно–политическую жизнь в стране, и объективный минимум влияния народа на общественно–политические процессы. Атомизация народа поддерживается искусственно. Какие-либо объединения граждан возможны лишь в подконтрольных "вертикали власти" фантомных объединениях, типа существующих партий или "Общественной палаты". Более того, искусственная партизация страны преследует единственную цель – построение партийной вертикали власти, то есть еще большее укрепление "вертикали власти" против "горизонтали народа". Но точка исчерпанности персонально – ориентированных общественных ожиданий, связанных с В.В. Путиным, приходится на 2006 год (http://www.polit.nnov.ru/2005/04/04/history/). Поэтому в ближайшие несколько лет мы будем наблюдать лишь энтропийные процессы в "вертикали власти", которые придут к естественному завершению, скорее всего, не в 2007 – 2008 годах, а в 2012 – 2013 годах.

Россия: государство-нация без русских

Егор Гайдар, размышляя в своей книге "Долгое время. Россия в мире...", также отмечал, что царская Россия не была государством русских: "В политической сфере Россия XIX в. не претерпела трансформации, подобной западноевропейской. Она была и оставалась страной подданных самодержавного российского царя, включавшей множество этносов". И советское государство по Гайдару также не было государством русских: "Наследник царской империи — Советский Союз также никогда не был государством русских. По сути это было сообщество подданных тоталитарной коммунистической власти, по пропагандистской форме — сообществом граждан Советского Союза. В конце правления И. Сталина, а также с начала 1970-х годов, когда стал очевидным кризис коммунистической идеологии, начинался легкий флирт с идеей российского национализма. Но даже не блиставшему интеллектом брежневскому руководству были понятны опасности подобной идеологической трансформации в полиэтнической стране". Из его рассуждений диалектически вытекает, что Россия в ХХI веке также не будет государством русских. Но тогда возникает вопрос: "Что будет представлять из себя Россия как государство–нация, если она не будет государством русских?".

Тот же Гайдар отмечает, что "Германии, которая и по Конституции, и по самосознанию общества остается государством немцев, трудно адаптироваться к тому, что все возрастающая часть ее жителей относится к другим этническим группам". Выявленные несоответствия принято называть противоречиями. Определенная логика в высказываниях Гайдара и Никонова есть, но она носит ситуационный, а не диалектический характер. Ознакомление с книгой Егора Холмогорова "Русский проект: реставрация будущего", а также с манифестом Холмогорова "Кредо националиста" позволяет предположить, что если это лучшие интеллектуальные труды русских националистов, что Россия в ХХI веке действительно, при стечении неблагоприятных обстоятельств, может стать государством–нацией и без русских.

Можно иронично заметить, что Холмогоров пишет не о "реставрации будущего", а о "реинкарнации Сталина", но реальная проблема глубже. На более чем 400 страницах его книги ни разу не упоминается Русская идея. А это значит, что Холмогоров сознательно отказывается от наследия Ф.М. Достоевского, В.С. Соловьева и многих русских философов ХIХ – ХХ вв., посвятивших свои работы Русской идее. Из этого "умолчания" можно сделать вывод, что перед нами не творения русского патриота, а некий пиар – проект, призванный отвлечь на себя внимание недостаточно образованных русских националистов. А "игра на понижение" объективно ведет к "пещерному" национализму.

Постдемократия и русский национализм

Егор Холмогоров, размышляя о будущем России, говорит, что "восстановление смыслократии, приобретение Россией интеллектуального доминирования на новом этапе процесса цивилизации и является тем национальным проектом, той сверхзадачей, которую ставит перед собой русский национализм после реализации им первичных, оборонительных задач национального возрождения и усиления". В данном высказывании интересен посыл к интеллектуальному доминированию, но интеллектуальное доминирование не может обладать национальными чертами. Интеллектуальное доминирование предполагает наличие неких ценностей более высокого уровня, чем ценности базовой общественно–экономической формации. Идеи христианства, как и впоследствии идеи коммунизма, обладали очевидными ценностями, что и предопределило их повсеместное распространение. Постдемократия предлагает вполне определенный набор ценностей, неразрывно связанных с Россией всей ее многовековой историей.

Постдемократия включает в себя Русскую идею как неотъемлемую часть, как один из своих источников (http://www.polit.nnov.ru/2005/08/22/idea/). Постдемократия – это набор ценностей более высокого уровня, чем предлагаемые демократией. Постдемократия выстрадана народами России, (http://www.polit.nnov.ru/2004/07/08/democracy/) и неизбежность победы постдемократии в России вытекает из ее уникальной истории. А главное, Россия – идеократическая страна. Для граждан нашей страны всегда была важна Идея всеобщего спасения, а идеи национализма не являются идеями вселенского масштаба. И это определяет отношение к ним.

Национализм не обладает тем набором ценностей, которые станут привлекательными для большинства граждан страны. Национализм предполагает разделение, а не объединение. В национализме нет человеческого измерения, а есть лишь набор неких символов и знаков. Эпоха человеческого измерения, ценность каждой человеческой жизни восторжествуют лишь при постдемократии. Экономические законы постдемократии автоматически воплотят в жизнь, казалось бы, утопическую мечту о том, что в России не будет бедных, так как постдемократия – это торжество справедливости. Постдемократия в России – это формат новой "третьей Империи", основанной на неотчуждаемых правах гражданина. В том числе и на праве граждан строить свою жизнь в соответствии со своими убеждениями.

Выход из тупика – шаг от распада страны

Спектр вызовов, с которым столкнулась Россия на современном этапе своего развития, диалектически приводит нас к необходимости осмысления реальности распада России. Философ С. Кочеров в своей книге отметил: "Пала трехсотлетняя монархия Романовых, ставившая самодержавие выше православия и народности и потому не ставшая ни православной, ни народной монархией. Потерпел крах Советский Союз, не сумевший воплотить в жизнь идеал социальной справедливости и не оправдавший надежд на создание общества, с которого начинается "подлинная" история человечества" (Кочеров С.Н. "Русская идея: сущность и смысл", с. 28). Сегодня стоит вопрос уже о распаде России. Прав О. Григорьев утверждая, что "прежде всего необходимо твёрдо понимать, что Россия не является, никогда не являлась и не может являться национальным государством". Что "химера национального государства" - это отживший свой век символ, который по какому-то умыслу решили искусственно "зажечь" в России.

Государство-нация – это тупик. Представляется, что это тот тупик, в который сознательно или по недомыслию, загоняют Россию нынешние власти, – это путь к распаду страны. Россия не может существовать как государство-нация. Россия может существовать лишь как Империя. А новая Империя не может быть построена в удушливых рамках реальной демократии, так же как и в рамках полуавторитарного режима. Империя может быть построена в нашей стране лишь в результате прорыва. И этот прорыв будет воплощен в жизнь в движении к Справедливости, в движении к Постдемократии. Сначала на уровне интеллектуального проекта, а затем – в российской действительности.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2006/06/29/transform/
29.06.2006

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Студентам одного из ВУЗов была предложена привлекательная "сделка", заключающаяся в получении оценки "отлично" без экзамена при условии написания реферата по трансформации политической системы нашей страны с точки зрения стратегий менеджмента, при этом используя лишь Конституцию РФ и "Школы стратегий" Г. Минцберга, Б. Альстрэнда, Д. Лэмпела. "Школы стратегий" презентовались, как "стратегическое сафари: экскурсия по дебрям стратегии менеджмента". Право на написание реферата получили лишь те студенты, кто смог на предварительной защите обосновать, почему именно выбранная ими школа стратегий позволяет формализовать и объективизировать трансформацию политической системы нашей страны при Владимире Путине.

Данный опыт необходимо признать удачным, так как три студенческих работы позволили не только выделить элементы трансформации, но и объективизировать вектора трансформации политической системы. Необходимо отметить, что из спектра школ стратегий, включающих в себя: школу дизайна, школу планирования, школу позиционирования, школу предпринимательства, когнитивную школу, школу обучения, школу власти, школу культуры, школу внешней среды и школу конфигурации – студенты на предварительном этапе выбрали лишь две школы – школу власти и школу конфигурации. Но школа власти была отброшена, так как студенты не могли привязать видимую ими трансформацию политической системы страны к действующей Конституции РФ. Таким образом, все три студенческих работы были посвящены школе конфигурации.

Особенности школы конфигурации

Двумя ключевыми понятиями в стратегии менеджмента школы конфигурации является понятие конфигурация и трансформация. "Эти слова отражают два основных аспекта школы конфигурации: устойчивые структуры организации и внешнего контекста рассматриваются в ней как конфигурация, а процесс разработки стратегии, как трансформация". Причем, "стратегический менеджмент – наука об изменениях. Стратегия же сама по себе ассоциируется не с переменами, а с чем-то стабильным, представленным в виде заранее продуманного плана, установке схематичных действий, либор в виде спонтанно возникающей схемы, в соответствии с которой и устанавливаются определенные поведенческие образцы". Таким образом, "школа конфигурации как раз и описывает относительно последовательную реализацию стратегии внутри устойчивых состояний, которые нарушаются случайными и довольно проблематичными скачками в новое состояние".

В рамках вышеизложенного мы с вами можем представить действующую Конституцию РФ как стабильную, устойчивую структуру - конфигурацию, а стратегический менеджмент команды В.В. Путина – это последовательность шагов, направленных на поддержание стабильного устойчивого состояния. Особенностью школы конфигурации является и то, что данная школа определяет "временную последовательность смены друг другом различных состояний для того, чтобы определить "стадии", "периоды" или «жизненные циклы" организации".

Знаковые элементы трансформации политической системы

Структура любого предприятия конкретна. Структурные подразделения предприятия и система взаимосвязанности различных структурных подразделений предприятий являются очевидными для любого менеджера. Проблема, с которой столкнулись будущие менеджеры, заключалась в том, что они не могли классифицировать знаковые элементы трансформации политической системы. Главная проблема заключалась в том, что элементы трансформации не вписывались в действующую Конституцию РФ.

Действительно, на первом этапе трансформации политической системы страны при В.В.Путине возникли федеральные округа и институт полномочных представителей Президента РФ в семи федеральных округах. Институт полномочных представителей Президента, безусловно, является властным органом. Но данного органа нет в Конституции РФ.

Вторым знаковым элементом трансформации политической системы страны при В.В.Путине является Государственный Совет. Государственный Совет, состоящий их глав субъектов федерации, принимает важнейшие для страны стратегические решения. Заседания Государственного совета транслируются по ведущим телевизионным каналам, как важнейшие события в стране. Многие решения Государственного Совета преподносятся российскими СМИ как "исторические". Но Государственного Совета в действующей Конституции РФ нет.

Третьим знаковым элементом трансформации политической системы страны при Владимире Путине является Общественная палата. Общественная палата, безусловно, властный институт. И соответствующий закон наделил Общественную палату даже полномочиями практически бездействующего Конституционного суд РФ. Поездки членов Общественной палаты по стране освещаются так, как освещались в советские времена поездки членов Политбюро ЦК КПСС. Но Общественной палаты при Президенте РФ, также как и института полномочных представителей Президента в федеральных округах и Государственного Совета в действующей Конституции РФ нет. И именно это позволяет нам выделить один из векторов трансформации политической системы страны при В.В. Путине.

Вектор №1: создание внеконституционных органов власти

Выделение элементов трансформации политической системы с точки зрения менеджмента привело к нескольким парадоксальным мыслям. Так, например, создание института полномочных представителей в федеральных округах, в условиях назначаемости глав субъектов федерации, является созданием "избыточного звена" управления. Государственный Совет, состоящий из назначенных региональных представителей, может быть в реальной бизнес - структуре лишь консультационным, а не властным органом. Деятельность Общественной палаты на данном этапе представляет собой некий симбиоз деятельности контрольно-ревизионной службы и пресс-центра, точнее пиар - службы. Но с точки зрения школы конфигурации каждый из вышеперечисленных элементов трансформации преследует главную цель – поддержание стабильности конфигурации, с целью минимизации воздействия внутренних и внешних вызовов.

Действительно, и создание института полномочных представителей Президента в федеральных округах, и создание Государственного Совета, и создание Общественной палаты преследовали цель укрепления стабильности в обществе и создания механизмов разрешения текущих и перспективных проблем. Но парадокс ситуации заключается в том, что поддержание стабильности функционирования действующей Конституции РФ, в рамках которой и функционируют все институты власти в России, происходит за счет создания внеконституционных органов власти. А это может означать, что стратегия действующей власти направлена на будущую трансформацию политической системы страны.

И институт полномочных представителей Президента в федеральных округах на первом этапе своей жизнедеятельности, и Государственный Совет и, особенно, Общественная палата выступали и выступают в статусе своеобразных ньюсмейкеров. Данные внеконституционные органы власти в отдельные периоды времени доминируют в информационном пространстве России, что позволяет называть их также и имитационными. Внеконституционные органы власти имитируют наличие в стране общественно – политической деятельности и гражданского общества, но в то же время данные внеконституционные органы власти представляют собой диверсификацию государства в направлении соответствия его вызовам информационной эпохи.

Необходимо отметить и то, что создание внеконституционных органов власти является системой подрыва действующей Конституции РФ. Лукавая формулировка Конституционного суда РФ "соответствует действующей Конституции", отмеченная студентами, не легитимизирует ни Общественную палату, ни Государственный Совет, ни институт полномочных представителей Президента в федеральных округах, а лишь делегитимизирует Конституционный суд РФ. И если завтра Президент РФ В.В. Путин распустит институт полномочных представителей в федеральных округах, с формулировкой "историческая миссия выполнена", то на общественно-политической жизни страны это практически никак не отразится. Противоположное утверждение – ошибочно. А понимание данной политической реальности приводит нас к осознанию второго вектора трансформации политической системы страны при В.В. Путине.

Вектор №2: Президент РФ – единственный источник власти в стране

Какую информацию получили мы с вами в процессе формализации элементов трансформации политической системы в страны. Мы с вами выделили не только то, что трансформация политической системы страны осуществляется в формате создания внеконституционных органов власти и доминирования данных внеконституционных органов власти в информационном пространстве страны, но также информацию о том, что источником трансформации, а точнее единственным источником власти в стране является Президент РФ.

Действительно, и институт полномочных представителей Президента в федеральных округах, как и сами федеральные округа, Государственный Совет и Общественная палата при Президенте РФ созданы либо непосредственными Указами Президента РФ, либо были легитимизированы соответствующие инициативы Президента Государственной Думой и Советом Федерации. Зададимся вопросом, могли бы появиться в России данные внеконституционные органы власти, если бы они не были нужны Президенту РФ? Ответ очевиден. Конституционный суд РФ не нужен Президенту, поэтому именно внеконституционная Общественная палата будет анализировать соответствие постановлений правительства и соответствие проектов федеральных законов и действующих законов Конституции РФ. Таким образом, мы с вами наблюдаем процесс замены абсолютно бездействущего и не влияющего на политическую жизнь страны Конституционного суда РФ на внеконституционный орган, который будет оказывать соответствующее влияние в необходимом федеральной власти направлении.

Безусловно, с точки зрения менеджмента не только институт полномочных представителей в федеральных округах, но и Государственный Совет и Общественная палата – это своеобразные "ласточкины гнезда" современной российской бюрократии, именно в таких формах легитимизирующие свою деятельность. Данные структуры – это дополнительная нагрузка на "низовое звено". И это позволяет нам не только выявить трансформацию института президента РФ в единственный источник власти в стране, но и выделить третий вектор трансформации политической системы страны при В.В. Путине.

Вектор №3: последовательная дискредитация народа как единственного источника власти

Слово "дискредитация" означает "лишение доверия, подрыв, умаление авторитета". Пункт 1 статьи 3 действующей Конституции РФ гласит: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ". Но создавал ли народ институт полномочных представителей Президента в федеральных округах, Государственный Совет и Общественную палату? Нет, не создавал. Были ли легитимизированы народом данные органы власти в ходе референдума 1993 года, легитимизировавшего действующую Конституцию РФ? Нет, данные органы власти не легитимизированы народом и их нет в действующей Конституции РФ. Данные органы власти легитимизированы действующим Президентом РФ, который является не только единственным источником власти в стране, но и фактически надконституционным органом власти.

Необходимо отметить, что дискредитация народа как единственного источника власти началась во времена правления первого Президента России Б.Н.Ельцина. Уже в 1995 году граждане РФ были лишены права избирать депутатов Совета Федерации Федерального собрания РФ. При В.В. Путине граждан РФ лишили права избирать глав субъектов федерации и "депутатов с мест" в Государственную Думу. Таким образом, умаление народа как единственного источника власти в стране приняло при В.В. Путине системный характер, и за счет лишения граждан определенных политических прав и за счет создания новых органов власти, не легитимизированных народом. Системное понижение уровня доверительной легитимности конституционных органов власти и создание внеконституционных органов власти, обладающих нулевой доверительной легитимностью, – это осознанный процесс умаления прав народа. Но с точки зрения школы конфигурации умаление прав народа преследует цель стабилизации конфигурации и подготовки к последующей трансформации.

Дискредитация народа как источника власти может осуществляться только исходя из представления о народе как о главном источнике нестабильности. Шесть лет Президентства В.В.Путина позволяют подвести некоторые итоги его деятельности. Необходимо признать, что "политический отчет" премьер-министра Великобритании М. Тэтчер является непревзойденным образцом отчета государственного деятеля, который одновременно является и менеджером. Отчет М. Тэтчер – это отчет в формате человеческого измерения. И контуры "10-летнего плана" по В.В. Путину не снимают с повестки дня отчета о его деятельности, в том числе в рамках понятий менеджмента. Граждане страны должны знать, сколько граждан при В.В. Путине стали обладателями собственных домов, сколько граждан России являются обладателями акций и получают доход от фондового рынка и ряд других аспектов, позволяющих объективизировать реальные плоды деятельности второго Президента Росси. И именно эти размышления позволяют нам выделить 4-й вектор трансформации политической системы страны при В.В. Путине.

Вектор №4: институт Президента РФ – надконституционный орган власти

Процесс создания надконституциогных органов власти является не только процессом дискредитации народа, как единственного источника власти в стране, но и означает трансформацию института Президента РФ в надконституционный орган власти. Ознакомление с законами, регламентирующими деятельность института полномочных представителей Президента в федеральных округах, Государственного Совета и Общественной палаты при Президенте РФ позволяют утверждать, что данные внеконституционные органы власти наделены реальными властными полномочиями и данные полномочия признаются всеми субъектами права в России. С точки зрения школы конфигурации, безусловно, действия Президента РФ нельзя назвать волюнтаризмом. Но процесс создания внеконституционных органов власти в России, как процесс, несущий в себе подмену Конституционных органов власти внеконституционными органами власти, включает в себя неизбежность дальнейшей трансформации политической системы страны. Что в школе менеджмента отмечается как смена устойчивых состояний "случайными и довольно драматическими скачками в новые состояния".

Становление института Президента РФ как надконституционного органа власти не только дискредитирует действующую Конституцию РФ и народ, как единственный источник власти, но и создает прецеденты, в рамках которых любой преемник действующего Президента РФ В.В. Путина будет осуществлять дальнейшую трансформацию политической системы страны, исходя из статуса института президента РФ как надконституционного органа. И это также является гарантией дальнейшей трансформации политической системы страны.

Взгляд в будущее России

Безусловно, эксплуатация труда студентов бывает продуктивна лишь в одном аспекте: взгляд подрастающего поколения не замутнен представлениями советской эпохи. Грубо говоря, все представители старшего поколения являются как бы "двухполушарными", в их головах происходит соизмерение советского прошлого и постсоветского настоящего. И как это ни покажется парадоксальным, именно воспоминания о советском образе жизни и являются фундаментом для оправдания действующей системы власти. С точки зрения подрастающего "однополушарного" поколения, а данное поколение не помнит особенности советского периода, и поэтому соизмерение идет с "идеальными образами", а не с прошлым, трансформация политической системы страны при В.В. Путине – это возврат к политической архаике советского периода времени, не более того. В глазах многих представителей подрастающего поколения действующая Конституция РФ – это действительно документ "переходного периода", который затянулся и мешает движению страны в желаемое будущее.

Данный опыт работы со студентами позволил выделить некий взгляд на будущее России. Нет сомнений в том, что действующая федеральная власть заинтересована в неизменности действующей Конституции РФ и сохранении института президента как надконституционного органа власти. Именно этот аргумент не был подробно освещен в статье "Третий срок Президента Путина и неизбежность изменения действующей Конституции", в которой анализировались варианты изменения действующей Конституции РФ. Анализ векторов трансформации политической системы страны позволяет нам предположить, что итоги выборов в будущую Государственную Думу станут важнейшим этапом в трансформации политической системы страны, в рамках которого последует признание массовым сознанием граждан России факта "холодной гражданской войны" между "вертикалью власти" и "горизонталью народа". Дискредитация народа, как единственного источника власти, включающая в себя продление практически до бесконечности сроков полномочий не только глав субъектов федерации, но и депутатов гарантированно приведет к трагическим изменениям в нашей стране.

Отчуждение народа от власти не может быть бесконечным. Школа конфигурации позволяет, как отмечалось выше, выделять "периоды" и "жизненные циклы". Анализ трансформации политической системы страны при Владимире Путине позволяет говорить о конечности данного типа трансформации. "Жизненный цикл" Конституции РФ практически исчерпан, что каждодневно подтверждает активная деятельность внеконституционных органов власти в стране. А значит обсуждение того, какой именно должна быть новая Конституция России, необходимо начинать уже сегодня, чтобы потом не потребовалось плодить новые внеконституционные органы власти.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2006/05/23/emigration/
23.05.2006

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Термин "внутренняя эмиграция" датируется 1933 годом. В зарубежных справочниках обычно дается ссылка на письмо немецкого писателя Франка Тисса директору департамента министерства пропаганды Германии. Значение термина "внутренняя эмиграция" неоднократно изменялось в зависимости от контекста исторических событий. Принято считать, что наличие в той или иной стране "внутренней эмиграции" является признаком авторитарного или тоталитарного режима, господствующего в конкретной стране. Существует ли в России начала ХХI века внутренняя эмиграция?

Термин "внутренняя эмиграция" часто употреблялся в начале 90-х годов прошлого века интеллектуалами, объяснявшими свое существование в СССР в рамках тоталитарной системы. Сам термин "внутренняя эмиграция" понятен в контексте советской эпохи, когда свободная эмиграция для большинства граждан страны была практически невозможной. Термин "внутренняя эмиграция" является производной от практически невозможной внешней эмиграции и в то же время является символом неучастия в делах государства и жизни общества по тем правилам, которые были жестко заданы в СССР.

Можно ли сегодня говорить о внутренней эмиграции, в то время, когда любой человек трудоспособного возраста при желании может покинуть Российскую Федерацию? Анализ критического числа публичных выступлений представителей различных стратов российского общества позволяет утверждать, что в России на сегодняшний день можно выделить и классифицировать новую внутреннюю эмиграцию, причем как "левую", так и "правую". Знаковым для представителей новой внутренней эмиграции является постоянное подчеркивание в рамках риторики своего неучастия в жизни государства и общества. Для пояснения вышеизложенного необходим небольшой экскурс в этимологию, Именно он позволит нам объективизировать новую российскую внутреннюю эмиграцию.

Новая "левая" внутренняя эмиграция

Для того чтобы выявить представителей новой российской внутренней эмиграции, относящихся к левой части политического спектра, достаточно ознакомиться с широко представленными в сети Интернет материалами о развале – распаде СССР и будущем развале – распаде России. В поисковой системе YANDEX словосочетания "развал России" и "распад России" находятся приблизительно в равных пропорциях. Но словосочетание "развал СССР" применяется значительно чаще, чем словосочетание "распад СССР". Казалось бы, не существует принципиальной разницы между словом "развал" и словом "распад", и что именно дает знание о числе граждан, использующих то или иное словосочетание. Все дело в том, что использование одного из двух словосочетаний автоматически позиционирует произносящего эти слова по отношению к данным событиям.

Если человек говорит о распаде СССР, то это подразумевает его внутреннюю сопричастность к крушениям некогда великой Империи. Если человек говорит о развале СССР, то употребление данного словосочетания говорит о видении им не только враждебных могущественных сил, разваливших его страну, но и наглядно демонстрирует внутреннюю непричастность говорящего к данному событию. Более частое употребление словосочетаний "развал СССР" говорит о том, что люди внутренне сняли с себя ответственность за произошедшее. Человек, безусловно, слаб и немощен, но одно дело считать себя непричастным к крушению СССР и совсем другое дело уже сегодня считать себя непричастным к гипотетически возможному краху России.

Необходимо обратить внимание на то, что все те, кто употребляет словосочетание "развал России", видит в числе врагов и виновных в будущей трагедии как внешние силы в лице США и НАТО, так и нынешнюю российскую власть. В большинстве своем это представители "левых", народно - патриотических сил, и практически все они сознательно или бессознательно используя словосочетание – символ "развал России" тем самым обозначают свою непричастность к этому. Они как бы заранее выписывают себе индульгенцию, освобождающую их души от участия в грехе уничтожения собственной страны. Это и есть внутренняя эмиграция.

Кроме постоянного использования словосочетания "развал России" представители "левой" внутренней эмиграции постоянно используют слова, обозначающие их неспособность изменить что-либо в стране, невозможность эффективного противостояния внутренним и внешним врагам. Таким образом, российская "левая" внутренняя эмиграция лишь изображает свое присутствие в общественно – политической сфере страны, заранее расписываясь в своей полной неспособности аккумулировать волю народа и направлять ее на созидательные цели.

"Правая" внутренняя эмиграция

Символы, позволяющие идентифицировать "правую" внутреннюю эмиграцию в течение последних пятнадцати лет неоднократно изменялись. В середине девяностых годов прошлого века правую внутреннюю миграцию можно было распознать по словосочетанию "эта страна". Данное словосочетание, неоднократно произнесённое реформатором Е. Гайдаром, включает в себя вполне определенное позиционирование от собственной страны. Сегодня словосочетание "эта страна" практически не употребляется.

В начале XXI века для представителей правых взглядов, особенно в предпринимательской среде стали обычными словосочетания: "я никому ничем не обязан", "всё, что я имею - это моё", "ни о каких чужих проблемах я не хочу ничего знать" и ряд других аналогичных типовых высказываний. В рамках данных высказываний, человек позиционирует себя и от общества и от государства, подчеркивает отсутствие каких-либо взаимосвязанностей и взаимозависимостей в рамках восприятия самого себя и общества. Причём, чаще всего он воспринимает и государство как сугубо враждебную инстанцию. А это является признаком внутренней эмиграции.

Для внутренней эмиграции в целом характерным является ощущение внутренней непричастности к подавляющему большинству событий, происходящих в общественно–политической жизни страны. "Сейчас не наше время" - заявил бывший лидер СПС Б. Немцов. У лидеров маргинализованных либералов есть надежда, что их время еще настанет, но для большинства либералов из глубинки переход к славословию в адрес партии "Единая Россия" - это и форма социальной мимикрии, а может быть и внутренней эмиграции. "Я все-таки хотел бы еще раз поддержать и еще раз сказать, что "Союз правых сил" поддерживает основную линию "Единой России" - заявил в ходе выборов в Законодательное собрание Нижегородской области (март 2006 года) И. Юдинцев, один из лидеров регионального СПС. А другой региональный лидер СПС С. Иванушкин усилил это: "Я действительно горжусь, что СПС является кузницей кадров даже для нашей ведущей партии на сегодняшний день".

Не стоит забывать, что в начале 90-х годов внутренними эмигрантами стали называть себя очень многие из тех, кто за несколько лет до 1991 года с гордостью говорил "я член КПСС с 19.. года". Парадокс ситуации, сложившейся в России к сегодняшнему дню, заключается в том, что по своим масштабам правая внутренняя эмиграция в России уже превосходит всю внутреннюю эмиграцию в СССР. И им не на кого надеяться. Именно это позволяет предположить, что "ядро" внутренней эмиграции в России находится внутри партии "Единая Россия". И если ЕР постигнет участь КПСС, а вероятность этого нарастает с каждым днем, то мы еще наслушаемся то, что вошло в анналы под названием "Исповедь на заданную тему".

Есть один вопрос, на который каждый может ответить самостоятельно. Можно ли считать «куршавельную публику» новой правой внутренней эмиграцией в России? Многие скажут, что это «хозяева жизни» и их нельзя отнести к внутренней эмиграции. Но этот вопрос позволяет отложить на некоторое время осмысление того, к какой именно страте можно отнести этих людей.

Почему внутренняя эмиграция в России не порывает со своей страной?

"Внутренняя эмиграция" – явление сложное. Достаточно вспомнить одно из предсмертных интервью Станислава Лема, в котором он заявил, что уехал бы из Польши, если бы ему это позволил возраст. Возраст и страх не адаптироваться в инородной среде, безусловно, являются важнейшими факторами, ограничивающими трансформацию "внутренней эмиграции" в России в реальную эмиграцию. К этому нужно добавить, что значительная часть творческой элиты России живет "на две страны". Можно ли считать людей, постоянно проживающих в Германии, Великобритании или Франции, периодически наезжающих в Россию, внутренними эмигрантами? Безусловно, нет.

Внутренняя эмиграция состоит их людей, грубо говоря, не выездных. К внутренним эмигрантам не могут быть отнесены те люди, которые постоянно присутствуют на различных форумах, в том числе таких, как экономический форум в Давосе или Лондоне, или форум на острове Корфу. Это нечто иное. Поведенческие модели внутренней эмиграции известны с советских времен, и это позволяет нам сегодня тезисно изложить кредо внутреннего эмигранта в России.

Кредо внутреннего эмигранта

Представляется, что понятие "олигарх", презентованное П. Авеном: "У нас больше не будет олигархов. Олигархи – это люди, которые имеют деньги и занимаются политикой" ("Большой Бизнес" апрель, 2004), – позволяет нам профессионально позиционировать и интеллектуалов, находящихся во внутренней эмиграции. Внутренний эмигрант должен или почти полностью отказаться от написания каких-либо работ в сфере политического, или свести свое позиционирование в сфере политического к нескольким простейшим форматам.

Полный внутренний эмигрант не только отказывается от какой-либо критики действия властей, но и в принципе отказывается анализировать динамично изменяющуюся реальность. Внутренний эмигрант может прикрыться стандартным словесным "щитом": "Политика – дело грязное". И эта позиция позволяет внутреннему эмигранту мысленно приобщить себя к людям в "белых одеждах".

В советские времена внутренние эмигранты предпочитали анализировать события давно минувших дней, дабы у властей не возникло желания зачислить их в диссиденты. Сегодня необходимо отметить, что внутренних эмигрантов данного типа в России предостаточно, и именно этим можно объяснить резкое "обмеление" Рунета и значительное уменьшение числа авторов пишущих на общественно-политические темы на наиболее посещаемых российских политических сайтах.

Внутренний эмигрант в современной России может перейти к написанию параэзотерических или, грубо говоря, "мутных" текстов. Классическим образцом такого "мутного" текста необходимо признать текст С. Белковского "Смерть последнем человеке" (Сайт АПН). Данный текст, состоящий из намеков и полунамеков, можно анализировать как тексты Нострадамуса и предсказания Ванги. Но лучше этого не делать. Кредо внутреннего эмигранта в России С. Белковский заключил во фразу: "Я хочу снять бомбоубежище с полупансионом. С медной ванной и медленным Интернетом. Я буду следить за Новейшим средневековьем, пока хватит моих пальцев и глаз".

Данный текст Белковского можно считать манифестом новых внутренних эмигрантов России. Но данный текст интересен также и тем, что в нем наиболее четко сформулировано и неприятие США в качестве страны, несущей "свет всему человечеству". Неприятие реальности в собственной стране, а также отсутствие представлений о позитивных образцах общественно-политической жизни в других странах мира обессмысливает тексты российских внутренних эмигрантов из-за их полной предсказуемости. Это тексты как бы для себя и для виртуальных избранных, которые в состоянии приподняться до заданной высоты интеллектуальной мысли. И всё. Но это позволяет нам выявить особенности презентационных моделей данного типа внутренних эмигрантов в России. А они базируются на постоянном позиционировании властей в России в формате "чужие".

Еще одним распространенных типом внутреннего эмигранта в России является тип интеллектуалов, живущих в рамках мифа об "оккупации России". Данный миф для них является реальностью. И они воспринимают мир в формате представления о глобальном всевластии США и наличии "оккупационного режима" в России. Это реальность "данная им в ощущениях".

Все происходящее в нашей стране данный тип внутреннего эмигранта сознательно или бессознательно трактует, исходя из представлений о нынешней федеральной власти, как власти "оккупационной". Всеобъемлющая критика нынешней власти дополняется апокалиптическим видением будущего России. Данный тип внутренних эмигрантов легко определить по частому употреблению слова сочетания "развал России". Гипотетически можно предположить, что в рамках апокалиптического видения будущего России словосочетание "развал России" и "распад России" равнозначны. Но между ними существует принципиальная разница.

В кредо внутреннего эмигранта в России входит и отсутствие собственных инициатив, и отсутствие стремления поддержать чужие инициативы, направленные на изменение системы власти в стране. Мотивация при этом может быть абсолютно различной. Кто-то не делает этого, исходя из своих представлений о том, что любые инициативы, направленные на какие-либо изменения в стране, тормозят процесс энтропии, а нужно всего лишь дождаться естественного исхода. Другие считают, что собственные инициативы и собственные интеллектуальные проекты нужно хранить "до лучших времен". В любом случае внутренний эмигрант, за исключением апокалиптических алармистов, это пассивное интеллектуальное существо. Поэтому нынешней федеральной власти нет смысла опасаться новой нарождающейся внутренней эмиграции в России.

Иные

Безусловно, при желании можно значительно расширить круг лиц, входящих в новую внутреннюю эмиграцию в России, включив в нее всех тех, кто искренне считает, что негативные тенденции в общественно – политической жизни страны, лично его не коснутся. Но данных людей нельзя считать внутренними эмигрантами. Великобритания их называет термином "lodger". В России наиболее близко к понятию "lodger" известное старое понятие «обыватель". А обывателей нельзя считать внутренними эмигрантами. Oни просто так живут, или, вернее, существуют.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2006/10/09/roselitotsid/
09.10.2006

Автор: Маслов Олег Юрьевич

В сети Интернет можно найти сотни статей о российской элите. Из данных статей складывается представление, что будущее российской элиты практически не связано с будущим России. Более того, объективный исследователь неминуемо столкнется с тем, что представления значительной части российского экспертного сообщества о российской элите резко отличаются от официозных представлений об элите, которые связаны с именем Ольги Крыштановской. "Анатомия российской элиты" Ольги Крыштановской, действительно, не дает объективного видения реальной финансовой, политической и интеллектуальной элиты России. Ироническое отношение к труду Крыштановской связано в значительной степени с тем, что в своем труде она сознательно позиционирует себя, как неотъемлемую часть элиты. А это позволяет предположить, что в процесс исследования российской элиты Крыштановской бессознательно внесены элементы субъективности.

Темы российской элиты в той или иной степени касаются многие российские эксперты. И это позволяет выделить несколько мифологем, которые в известной степени довлеют над умами интеллектуалов.
Основные мифологемы о российской элите

Одной из основных мифологем о российской элите является мифологема о неукротимом стремлении российской бизнес элиты и окружения Путина стать неотъемлемой частью западного истеблишмента. Необходимо отметить, что данная мифологема поддерживается публичными высказываниями отдельных представителей российской политической элиты. Так В.Сурков считает, что "Мы должны стремиться к участию в глобальной экономике в составе новых мультинациональных корпораций". А, один из известных функционеров партии "Единая Россия" А Воробьев заявил, что "перед национальной элитой стоит задача закрепить за Россией место в "совете директоров планеты".

Многие эксперты в России анализировали неудачное слияние "Северстали" с европейской компанией Arcelor именно в формате перспектив имплантирования российской бизнес элиты в западный истеблишмент В данном формате оценивается и лондонская жизнь губернатора Чукотки Абрамовича. На патриотических Интернет изданиях постоянно обсуждаются взаимоотношения Владимира Путина с Сильвио Берлускони и Жаком Шираком в аспекте: удастся ли Путину после истечения срока свои президентских полномочий войти в некий "клуб", в который не удалось войти Борису Ельцину.

Действительно, первый Президент России не выполняет той роли, которую выполняли и выполняют почти все бывшие Президенты США. К примеру, международная деятельность Джимми Картера после его президентства оценивается многими аналитиками, как более успешная, чем его деятельность в рамках президентских полномочий. Действительно, обитание в Барвихе и посещение теннисных турниров нельзя считать признаком инкорпорированности первого Президента России Ельцина в западный истеблишмент.

В Интернет-изданиях достаточно часто обсуждаются проблемы, возникающие у знаковых российских фигур на Западе. Достаточно вспомнить проблемы у Дерипаски с посещением ряда стран, а также задержание депутата Совета Федерации А.Вавилова в январе 2004 года в США. Во многих публикациях отчетливо заметен субъективный взгляд на проблемы ряда представителей российской бизнес элиты на Западе. Отдельные незначительные проблемы представителей российской элиты преподносятся, как системное отторжение российской элиты. И именно это позволяет рассматривать вышеизложенное, как мифологему.

Другой важной мифологемой является деление российской элиты на выездную и не выездную. Это деление является следствием представлений о том, что ряд знаковых фигур российской бизнес элиты не смогут выехать из России, в случае возникновения в стране необратимых разрушительных процессов. Причем данное деление проходит не по принципу наличия шенгенского паспорта, а по возможностям индивидуального автономного существования за пределами России. Данную мифологему проще рассматривать "от противного".

Рассмотрим "не въездные" в Россию фигуры. Борис Березовский находится под юрисдикцией Великобритании, Гусинский и Невзлин – Израиля, Михаил Живило – Франции. Анализ "не въездных" позволяет нам выявить, каким характеристикам должен соответствовать представитель российской элиты, для того, чтобы попасть в разряд "выездных" и устроить собственную жизнь за пределами России. Нет необходимости повторять то, что писалось в российских СМИ о Михаиле Живило. В большинстве публикаций о "плохом олигархе" Живило присутствовала мысль о том, что спецслужбы Франции и США полностью "вытрясли" нашего соотечественника в плане получения компромата на многих и многих представителей российской элиты. Именно это позволяет нам зачислить в разряд "не выездных" тех представителей силовых ведомств, которым "нечего продать будущей родине". Необходимо признать и то, что деление российской элиты на "выездных" и " не выездных" также является мифологемой.

Еще одной мифологемой являются противопоставления об "оффшорной аристократии" и "национальной буржуазии". Данная мифологема – это иллюзорный формат, который не дает представления о реальных процессах, протекающих в российской элите. Заявления В.Суркова: "Трансформировав оффшорную аристократию в национальную буржуазию и постсоветскую бюрократию в современную, успешную, гибкую бюрократию, общество может быть спокойными за будущее нашей страны" и М.Леонтьева: "единственный реально оставшийся путь - это поэтапная трансформация отношений с крупнейшими собственниками, трансформация самой этой собственности параллельно с реанимацией базовых институтов государства. И такая же постепенная трансформация элиты путем вытеснения наиболее одиозных компрадорских элементов",- дают лишь представление о неком желаемом векторе трансформации российской элиты. Не более того. А призыв Д.Медведева к единству элиты: "Если мы не сумеем консолидировать элиты, Россия может исчезнуть как единое государство. С географических карт были смыты целые империи, когда их элиты лишились объединяющей идеи и вступили в смертельную схватку", - скорее всего, является лишь призывом к консолидации элиты перед выборами 2007-2008 годов. Более реалистичное представление о российской элите дали, как это ни покажется парадоксальным, цветные революции в Грузии, Украине и Ливане. А недавний ливано-израильский конфликт позволил по-новому взглянуть на все национальные элиты.
Российская элита начала ХХI века в оценках современников

Необходимо признать, что большинство оценок российской элиты носят явно презрительный, негативный характер. Причем, на негативные оценки не скупятся и те индивидуумы, кто относит себя к российской элите. В частности, Г.Павловский, оценивая российскую элиту, заявляет: "Сейчас наши российские элиты - это коллективный преступник, который подрывает общество и государство и на самом деле мечтает о том, чтобы страна перестала существовать, а их собственные деньги и безопасность остались. Такого не будет. Но придут молодые убийцы, молодые волки…Элиты генерируют смесь ненависти, невежества и самодовольства. И это транслируют по телевидению и радио на страну …Элиты - это люди, занимающие ключевые позиции в культуре, общественном мнении, бизнесе и управлении страной. Вы знаете, я не могу себя исключать из этого презренного сообщества". Не менее красочной является его оценка интеллектуальной элиты: "Какие-то семинары, круглые столы о свободе, Путине и как нам быть... Это трогательно. Среда шевелится, шуршит, выползает из-под газет. Это как труп дохлого пса в летнем поле. Кажется, тот от червей весь шевелится - вот и хорошо, ибо он уже населен, всюду жизнь и бурная метаморфоза дохлятины в зеленую травку". Не уступает Павловскому в оценке интеллектуальной элиты и известный галерист-политтехнолог Марат Гельман: "Больше всего расстраивает абсолютная, клиническая беспомощность тех, кого еще несколько месяцев назад принято было считать интеллектуальной элитой нации. Заговоры олигархов, одновременные угрозы со стороны США, Китая и международного терроризма, непременная шпионская сущность гражданских организаций – вот и вся мудрость, которую родила эта элита. Вместо того, чтобы смотреть в будущее, лучшие аналитические и экспертные умы ищут аналог текущему моменту жизни страны в прошлом – кто в монархии, кто в сталинских, кто в брежневских, а кто и в горбачевских временах. Те редкие интеллектуалы, которые рискуют заглянуть в будущее, выбирают лишь между китайским и чилийским вариантом, в крайнем случае строят прогнозы не дольше, чем на следующий год. …"

Сергей Кургинян, патетически обращаясь к российской интеллектуальной элите, вопрошает: "Что дальше? Ждем? Чего? Я спрашиваю — чего?!! Американской оккупационной администрации? Исламского Чингизхана? Немецкого штурмбанфюрера, доделывающего план "Ост"? Рационально-конфуцианского китайского чиновника? Махновщины с ядерными штыками наперевес? В эпоху Брежнева (или Александра III) можно было фантазировать на следующую тему: "Сейчас дерутся грязные дяди! Мы отодвинемся, останемся чистыми! Грязь схлынет! Придет адекватная власть, и тогда уж вместе с нею мы всерьез поработаем!". Придет, придет! С могильными червями вы поработаете! Под шутки гамлетовских могильщиков…". Действительно, складывается впечатление, что российской элите абсолютно все равно, над кем ей властвовать. А то, что управление страной осуществляется именно элитой, не оспаривается сегодня практически никем. Достаточно вспомнить высказывание А.Панарина: "Неспособность властвующей элиты совершить необходимые исторические действия - главная проблема России… Специфика сегодняшней ситуации в России заключается в том, что, будучи практически единственным значимым субъектом политического процесса и обладая несопоставимыми с другими субъектами ресурсами, властвующая элита оказывается стратегически бессубъектным образованием", - органически дополненное недавно В.Голышевым: "Последний всплеск низовой активности пришелся на осень 1993 года. С этого момента "воля народная" как политический фактор надежно отсутствовала - все вопросы решала (и решает) пресловутая "элита"... в современных российских условиях "элиты" - это высшее федеральное чиновничество, плюс высший эшелон региональной власти, плюс крупный бизнес. Ввиду того, что "элита" в России - единственный политический "актор", все благо и все зло - от нее". (АПН). Вертикаль власти, в том числе и партийная вертикаль власти (http://www.polit.nnov.ru/2004/11/11/vertikal/), которая будет составлена из членов партий, допущенных к выборам в будущую Госдуму, – это лишь форма агрегирования элиты.

Необходимо отметить, что многие эксперты отмечают криминальный характер российской элиты. В частности, С.Кургинян: считает, что "в России сегодня действует криминальная элита, по своим основным характеристикам.. когда место идеологии занимают деньги, то получается классическая формула формирования криминального государства". М.Леонтьев отмечает, что "новая "посткатастрофная российская элита" формировалась как коалиция предателей-перерожденцев из высших советских структур, новых предпринимателей из молодой околовластной и околокриминальной тусовки (включая прямо уголовную) и диссидентов-реформаторов, завоевавших доверие гарантов как своей предыдущей, так и текущей деятельностью". Аналогичной точки зрения о российской элите придерживается и А.Калинин: "Закрытая привилегированная корпорация с неограниченной безответственностью — как корпорации в целом, так и всех ее достославных членов по отдельности" (АРИ).
Национальные элиты и процесс глобализации

События лета 2006 года позволили выявить, что "традиционные понятия "элита", "государство", "армия" и "народ" в рамках Ливано-Израильского конфликта были подвержены переосмыслению. Бездействие ливанской элиты позволило разорвать в сознании людей связь между суверенным государством и армией, а главное, связь между элитой и народом. Публицистическая деятельность нового руководства Ливана заставила по-новому посмотреть и на правление Карзая в Афганистане, и на не прекращающиеся террористические акты в Ираке. Крушение режима Саддама Хусейна было следствием, в том числе, и предательства элит". (http://www.polit.nnov.ru/2006/08/18/goldbill/) А это заставляет нас переосмыслить роль, отведенную национальным элитам в процессе экономической глобализации.

Что собой представляют национальные элиты в начале ХХI века и в какой степени их можно назвать национальными? Что общего между элитами различных стран мира, не входящими в "золотой миллиард"? Нынешние элиты сегодня – это сообщества граждан, практически полностью отделивших свою судьбу и судьбу своих семей от судьбы своего народа и своего государства. И дело не в том, в каких странах находятся расчетные счета представителей национальных элит и в каких странах они предпочитают отдыхать. Дело в том, что инкорпорированность в "золотой миллиард" является формой самоидентификации для большинства представителей национальных элит различных стран мира. Таким образом отрыв национальных элит от собственных народов – это естественно исторический процесс в рамках экономической глобализации. А "цветные" революции – это смена части элит. Причем "новая" элита становится инструментом дальнейшего продвижения экономической глобализации.

Необходимо признать, что технология возникновения российской элиты также базируется на принципе отделения собственной судьбы от судьбы своего народа и своего государства. Как отметил В.Найшуль: "Если мы посмотрим на нашу нынешнюю элиту, то можно сказать, что она ведет себя отвязно. Отвязно не в смысле – плохо, а в смысле – независимо. Ее стиль состоит в том, что "мы никому ничего не должны". Подавляющее большинство состоятельных людей в России искренне считают, что они не получили свое богатство от народа, что в их нынешних состояниях нет труда предыдущих поколений граждан нашей страны, и именно это позволяет утверждать, что принципиальной разницы между "оффшорной аристократией" и "национальной буржуазией" нет. Ключевыми для понимания элитного взгляда на реальность являются слова А.Коха о том, что государственная собственность до приватизации 90-х годов прошлого века была "ничьей".
Элита против народа

Отношения элиты с народом в России характеризуются практически однотипно: "Элита стремится на Запад и отгораживается от своего народа". (Л.Шевцова). "Элита образовала субэтнос. Базовые ценности элиты противоречат базовым ценностям самого народа. Логика событий может привести к тому что, сформируется власть, которая будет иметь внутренний язык, а вторая половина общества будет работать за пределами внутреннего языка". (Ю.Солозобов, АПН). Е.Холмогоров: "…абсолютное большинство нашей элиты, включая контрэлиту, квази-элиту, и недо-элиту ненавидело и продолжает ненавидеть большую часть жителей той страны, в которой "черт судил им родиться с умом и талантом". Причем в одинаковой степени это относится как к западникам и либералам, искренне презирающим быдло, так и к патриотам". И это наиболее корректные высказывания, по сравнению с тысячами и тысячами предельно некорректных. Неслучайно и то, что М Ходорковский пишет о том, что необходимо "...преодоление катастрофического отчуждения между элитами и народом".

Объективность требует того, чтобы была озвучена позиция, что нет никакой пропасти между элитой и народом в России. А.Кох утверждает: "Я ещё раз подчеркну, что водораздел проходит не по линии "элита/народ". Внутри элиты тоже есть неевропейские люди". Но едва ли данная позиция близка народу. Чаще всего говорят о предательстве элит: "Предательства элиты – это не какие-то разборки внутри правящего слоя, когда можно обсуждать "кто больше виноват" и "кто первый начал", и оценивать поведение очередного беглого боярина, а когда она массово предавала не очередного Царя или "преступный режим", а народ, страну". (В.Найшуль).

Экономист М.Хазин концептуально сформулировал: "С точки зрения России, ситуация стала критической, поскольку Россия всегда была проектной страной. Она просто не может жить без своего собственного проекта, будь то проект православного царства, самодержавной империи или мирового коммунизма. Проблема стоит так: у народа своего проекта нет, а элита включена в западный проект. Бессмысленно апеллировать к этой элите, которая выступает как наемный менеджмент западного проекта, не более того". К данной позиции добавить больше нечего. Можно лишь погрузиться вместе с А.Дугиным в мечты о новой России: "В этой России элита повенчана с массами под знаком общего предназначения, единой исторической миссии, грандиозной судьбы. Эта Россия — Империя, великий порядок…"
Формальные подходы к российской элите

Необходимо отметить, что размышления многих российских экспертов о российской элите схожи с формальными методами анализа О.Крыштановской. Так, например, Вит. Иванов считает, что "…понятие "элита" применительно к политическому режиму должно рассматриваться как совокупность олигархата и его клиентел, в первую очередь менеджерской, интеллектуальной, силовой и прочей обслуги". А.Мухин: "К бизнес-элите сегодня можно причислить персон, составивших свое состояние в период приватизации и либерализации экономики; приблизившихся за счет этого к властным структурам настолько, что они сами стали олицетворять собой власть". А.Дугин: "В самом грубом приближении федеральная элита состоит из двух основных сегментов: постсоветское чиновничество и либерал-реформаторы. И те, и другие отчасти занимали свои посты и до Путина, отчасти были завезены из города на Неве".

Формально обмерил российскую элиту и С.Белковский: "Говоря об элите, которой необходимо экстренно консолидироваться, Кремль на самом деле имеет в виду весьма узкий кружок, состоящий примерно из 175 физических лиц: 25 крупных собственников, 50 ключевых чиновников и примерно 100 человек разномастной челяди. Все эти люди вроде как кровно заинтересованы в сохранении status quo. Но по-настоящему объединиться они не могут уже по той причине, что у них нет никаких общих немеркантильных ценностей. А процветание в веках нашей унылой России к приоритетным ценностям пула-175 уж точно не относится. Единственная общая черта субъектов этой "элиты" — страсть к самому что ни на есть банальному материальному обогащению (преимущественно в прямой денежной форме)". П.Святенков отмечает: "В российской элите происходит раскол по вопросу о том, как реагировать на последний акт русской Катастрофы. Элиты разделились на две части — представителей компрадорского капитала, ориентированных на западное вмешательство и представителей национального капитала, ориентированных на получение дивидендов от эксплуатации российских богатств в латиноамериканском стиле". Но можно встать и на благостную позицию по отношению к российской элите Е.Ясина: "Это собрание лучших, это люди, которые получают удовлетворение от того, что они заботятся, работают ради общественных интересов". Формальные методы анализа того или иного явления мало что дают для осознания реальности.
Будущее России и будущее российской элиты

Главный редактор журнала "Политический класс" В.Третьяков, связывая будущее с российской элитой, отметил: "…сама элита, то есть субъект реформ, не видит будущего для России, а потому и относится к ее настоящему либо безответственно, либо потребительски, вызывая уже почти устоявшееся убеждение в ее компрадорском характере". Гражданин РФ М.Ходорковский считает, что "в условиях, когда политическая элита рассуждает только в категориях "ты мне – я тебе", "зачем тебе это нужно", а народ держит за бессловесное стадо, ни новая стратегия, ни национальная мобилизация невозможны". Грубо говоря, нынешняя элита – это элита, которая не выстраивает какого-либо будущего для России и в основной своей массе с легкостью расстанется со страной. Элита по А.Дугину - "это абсолютно эфемерное явление…Нынешняя федеральная элита совершенно безразлична к судьбе государства, народа, общества… Российская элита отдыхает в Крушавеле, хранит деньги в оффшорах, встречается друг с другом в Лондоне, смотрит CNN, за образец считает американскую политическую систему." И этот взгляд на элиту в российском обществе начинает доминировать. Поэтому и не удивляет, что будущее нынешней российской элиты видится таким: "С элитами рецепт ещё проще – люстрация. Нынешние элиты в подавляющей части исправить нельзя, их придётся просто заменить (не путать с физическим уничтожением)". (М.Юрьев). Данный взгляд и позволит объективно оценить будущее нынешней российской элиты в формате трех основных векторов в будущее.

Сегодня большинство российских экспертов убеждено в том, что системный кризис в России будет вызван внешними, а не внутри российскими событиями. Будущее российской элиты невозможно понять без видения реальных векторов в будущее России. Можно, безусловно, встать на точку зрения одного из идеологов партии "Единая Россия" В.Плигина и считать, что элита в России еще только начинает формироваться: "Мы живем в историческое время: сегодня в России начинает формироваться элита. То, что элита вновь возникает в нашей стране, - фантастическая удача. В первые десятилетия советского периода элита была фактически уничтожена - во всех слоях общества. В слое дворянства она была уничтожена революцией, в слое крестьянства - коллективизацией, а революционная элита, которая пришла на смену дворянству, была уничтожена в 37-м году". Аналогичной точки зрения придерживается и М.Урнов, размышляющий о качестве элиты: "…качество элиты. Для распространения либеральных идей нужна элита, "на уровне инстинктов" ощущающая, какую великую ценность представляют для общества политическое и культурное разнообразие, отсутствие раболепия и человеческое достоинство, с какой осторожностью следует применять силу государственной машины. Нашей элите до требуемого уровня еще очень далеко. Впрочем, по-другому и быть не может. Последствия чудовищного удара по элите, нанесенного большевистской революцией и советским режимом, быстро преодолеть нельзя. Мы еще далеко не в полной мере осознали, в какой мере влияет на нас совершенный красными "элитоцид". Социолог А.Прудник считает, что "элитоцид стал в ХХ веке одной из российских традиций". А нынешняя российская элита, по мнению А.Прудника, скорее всего, "ошибочно считает, что начало формирования в начале ХХI века в России новой "андроидной" российской элиты является гарантией эффективной защиты от элитоцида". Антиэлитные настроения в России позволяют скептически оценить оптимистическую позицию В.Плигина.

В целях упрощения выделим три вектора в будущее: распад России на десятки непризнанных государств в рамках первой Великой глобальной депрессии, сохранение России в нынешних границах на ближайшие 15-20 лет, и возрождение России в статусе глобальной Империи с привлекательной для большинства граждан планеты идеологией после окончания III мировой войны.

В рамках вектора возрождения России в статусе сверхдержавы нынешней элите не найдется места в России. Можно предположить, что в новом уважаемом во всем мире Российском государстве будет создан специальный орган, занимающийся возвратом наворованных капиталов гражданам страны. Элита РФ будет подвергнута люстрации. Причем, как со стороны нового российского руководства, так и стороны мирового сообщества, так как к тому времени нынешняя российская элита будет признана фашистской.

Сколь либо исторически длительное существование Российской Федерации в формате действующей Конституции РФ 1993 года представить сложно. Так как по самым оптимистичным прогнозам Д.Фурмана в нынешнем формате наша страна просуществует не более 20 лет: "…хотя некоторые признаки надвигающегося кризиса можно заметить уже сейчас, я думаю, что этот кризис наступит только лет через 15—20". Невидимая миру селекция российской элиты в годы правления В.Путина привела к созданию элиты, не способной адекватно реагировать на внутренние и внешние вызовы. Именно поэтому в рамках данного вектора в будущее нынешнюю элиту можно рассматривать как форму паразитирования на том, что в Конституции РФ названо достоянием народа.

Будущее элиты в формате распада России представляется достойным отдельного исследования. В элитных кругах существует устойчивая точка зрения, что миллиардные в долларах состояния стали возможны только благодаря распаду СССР. Поэтому распад России можно представить как проект по созданию новых не признанных государств, во главе которых встанут отдельные представители нынешней российской элиты, получающие в свое распоряжение все ресурсы отхваченной от России территории. Косвенным подтверждением этому является и запущенный в сети Интернет лозунг "Отделяйтесь!". Кто-то этот лозунг проплатил!

Наиболее негативным для нынешней российской элиты является будущее России, в рамках которого Россия будет возрождена после распада. В этих условиях кровь десятков миллионов загубленных жизней будет являться гарантией того, о чем пророчествует ныне М.Калашников: "Да, на время нам понадобятся ЧеКа, продкомиссии, упономоченные Совнаркома на местах, Совет труда и обороны. Да, померзнем, поживем впроголодь. Но это лучше, чем неконтролируемый хаос с развалом. Зато успеем запустить новую рублевую систему и, опираясь на свои энергоресурсы, нормализуем положение". Возрождение ЧК, а также поиск и отстрел всех представителей российской элиты, которые привели к массовой гибели граждан России – всё это будет воплощенов жизнь "по требованию трудящихся". Возвращение капиталов в Россию в этом случае не будет играть важную роль. В России, скорее всего, появится свой Симон Визенталь, в формате "охотник за олигархами", который также посвятит свою жизнь поимке и наказанию всех богачей-мародеров-эсесовцев.

Российская элита, похоже, не извлекла уроков из распада СССР, да и сейчас особо не понимает, что же происходит в динамично изменяющемся мире. Прав в Каганский (Полит.ру) в своей оценке элиты: "…наше государство унаследовало элиту прошлого государства, которое ничего не предприняло для собственного спасения. Советский Союз ничего не сделал для собственного спасения, то, что делал Советский Союз, только ускоряло его распад. Какой же еще критерий может быть более сильный, чем пространственная невменяемость, если огромная империя распалась почти мирным путем за несколько лет? Элита этой империи, профессиональная элита этой империи, до сих пор не поняла, что же произошло". К этому можно добавить лишь слова В.Найшуля: "Есть такая пословица у Даля: "народ как туча, в грозу все выйдет". Но, несмотря на эту пословицу, высшая часть общества всегда на этом деле обжигается. В частности, в начале XX века и в 1917 году на этом обожглась очень качественная элита".

Вышеизложенное позволяет предположить, что элитоцид – это наиболее вероятный вектор движения российской элиты начала ХХI века в будущее.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2006/12/13/personorienterr/
- Так кто же убил?
- Да вы и убили-с!
(Ф.Достоевский
"Преступление и наказание")

Можно ли считать смерть бывшего сотрудника ФСБ Александра Литвиненко заурядным событием? Можно ли сегодня с уверенностью утверждать, что данное событие бесследно исчезнет в огромном потоке других трагических событий? Скорее всего, нет, поскольку смерть Литвиненко открыла новую эпоху - эпоху персонально-ориентированного террора. И уже сегодня можно предположить, что данное событие является незаурядным и знаковым. Оно полностью соответствует духу времени, начавшегося 11 сентября 2001 года.

Динамично изменяющаяся реальность требует соответствующего осмысления. Новые явления и феномены должны быть осмыслены и корректно формализованы. Причем, необходимо обрабатывать все возрастающие потоки информации в кратчайшие сроки. Задержка с выходом в свет анализа того или иного события оборачивается тем, что крепкий профессиональный анализ оказывается не востребованным, так как опоздание приводит к "выпаданию" из реально существующего, жестко привязанного к сознанию людей периода осмысления того или иного событий.

Необходимо отметить, что главная задача любого эксперта в ХХI веке – это непрерывные презентации новых "карт реальности" в контексте тех событий, о которых в данный момент может гипотетически рассуждать "молчаливое большинство". Причем фокус общественного внимания не в состоянии удерживаться на каком-либо событии дольше короткого, иногда не более трех дней, периода времени. Но есть отдельные события, которые условно можно назвать "рубиконными". Данные события могут быстро выйти из фокуса общественного внимания, но их значение заставляет экспертов и интеллектуалов возвращаться к ним в последствии, даже если это событие уже потеряло актуальность для массового сознания. Убийство Александра Литвиненко является, скорее всего, именно таким "рубиконным" событием.

Осмысление новой реальности не может быть субъективным и политизированным, так как политизированный взгляд на реальность вносит разрушительные изменения в "карту реальности", предъявляя вместо нее другую реальность. Конечно, трудно отказаться от субъективного взгляда на происходящее, когда это затрагивает интересы твоей страны, но это крайне необходимо, так как только объективный взгляд на реальность позволяет увидеть вектора в будущее.

Смерть Александра Литвиненко в значительной степени отличается от убийства Анны Политковской и проблем со здоровьем у Егора Гайдара. Необходимо отметить, что ни одно событие в начале ХХI века не было столь диаметрально противоположно воспринято в Европе и в России. Именно это заставляет нас задать ряд вопросов. Отразится ли это событие на имидже России? А если отразились, то каким образом? Будет ли иметь это событие иметь долгосрочные негативные последствия для нашей страны?
Мировые СМИ о "деле Литвиненко"

Необходимо отметить, что отравление и смерть Александра Литвиненко сразу же оказались в центре внимания всех мировых СМИ. Новости из Лондона о состоянии здоровья Литвиненко, а затем и о ходе следствия, были главным новостями не только на CNN, BBC World, EURONEWS, AL JAZEERA, AL ARABIYA, но и большинства национальных телеканалов практически всех стран Европы. Знаменитое фото Литвиненко можно было увидеть не только на немецких каналах ARD Das Erste, ZDF, но и на швейцарских TSR1 и SFi, на французском France 2, итальянских RAI1 и Retequattro, на испанском TVE Internacion, на сербском RTS, на египетском Nile TV, на португальском RTPi, и на десятках других национальных телеканалов. И это происходило каждый час в течение многих дней! Важно отметить, что контекст подачи материалов в глобальных и европейских СМИ значительно отличается от контекста подачи информационных материалов о Литвиненко по российским телеканалам. Основные различия заключены в трех аспектах: важность события, "русский след" и влияние данного события на имидж России.

Важность события подчеркивалась не только уровнем освещения болезни и смерти Александра Литвиненко, но и уровнем подключения властных структур к данным трагическим событиям. Данное событие жестко связано с понятием терроризм и позиционировалось западными СМИ, как новый шаг в развитии террора в мире, не случайно расследованием смерти Литвиненко занимается антитеррористическое подразделение Скотланд Ярда. В российских же СМИ освещение данных событий преподносилось, как одно из рядовых событий, в какой то степени направленных на подрыв международного имиджа России и организованных, соответственно, врагами России.

"Русский след". В российских СМИ "русский след" в деле убийства А.Литвиненко позиционируется как один из десятка равноправных версий произошедшего. Причем, "рука Березовского" или "итальянский след" рассматриваются, как наиболее вероятные, в отличие от "русского следа". Причем по линии "русского следа" уже выстроена эшелонированная защита. Гражданам России уже подробно и неоднократно объяснили, что радиоактивный след на самолетах, следовавших рейсом Лондон – Москва, может быть оставлен человеком, который всего лишь обменялся с Литвиненко рукопожатием.

"Имидж России". Данная тема в российских СМИ практически не освещается в отличие от западных телеканалов, которые часто употребляли слово КГБ, а также демонстрировали архивные видеоматериалы, в которых запечатлены другие жертвы, пострадавшие от "руки Москвы". КГБ, безусловно, является для Запада одним из символов страха. А постоянное упоминание того, что действующий Президент России является выходцем из этой организации, позволяет проводить эффективные информационные атаки, подрывающие имидж России. В сложившейся ситуации было бы интересно узнать, какие именно шаги предприняла американская кампания, отвечающая за имидж России в мировых СМИ?
Взгляд из США

Массовое сознание в любой стране мира обычно в состоянии воспринять лишь крайне простые "карты реальные". Простейшая "карта реальности" рядового американца заключатся в том, для них убийца Литвиненко - это Путин. Просто потому, что никого кроме Путина, плюс престарелых Ельцина и Горбачева в США и не знают. Who is Berezovsky? Не знают американцы никакого Березовского, и Ковтуна не знают. А вот Путина знают. А кто еще может быть убийцей человека, который постоянно обличал президента России? А предсмертная записка – это разве не доказательство?
Персонально-ориентированный террор

Представляется, что явление, которое мы с вами наблюдали, можно назвать персонально-ориентированный террор. Не случайным является выбор жертв.

Каждая жертва должна обладать определенным набором качеств. В формат персонально-ориентированного террора входят: достаточно высокий уровень узнаваемости потенциальной жертвы, символьно-знаковая связь между потенциальной жертвой и "главным виновником" теракта, а также прогнозная готовность массового сознания эмоционально принять простейшую версию трагедии, то есть четко ответить на вопрос "кто виноват", в рамках континуального видения "жертва – заказчик".

Главной целью персонально-ориентированного террора является усиление хаоса, дестабилизация общественно-политической ситуации в той или иной стране, а также персонально-ориентированное воздействие на "заказчика", де-факто назначенного инициаторами теракта.

Персонально-ориентированный террор не является открытием ХХI века. Но можно предположить, что в ХХI веке он станет одним из мощнейших орудий воздействия на массовое сознание. И подтверждением этого являются трагические события в Ливане.

Персонально-ориентированный террор – это и смерть бывшего премьер-министра Ливана Харири, и последняя на сегодняшний день смерть министра промышленности Ливана Пьера Жмайеля. Убийство Харири дестабилизировало политическую ситуацию, как в Ливане, так и во всей этой части Ближнего Востока, это создало политические предпосылки для выдавливания из Ливана Сирии, открыло Израилю возможности для силового решения своих проблем в Ливане. Важно отметить, что смерть Жмайеля не только привела к новому резкому обострению общественно-политической ситуации в этой стране, но и изменила массовое сознание граждан Ливана. Антисирийские силы, терявшие авторитет в Ливане, обрели неожиданную поддержку и перешли в контрнаступление. И это является прямым следствием всего лишь одного теракта.
"Суверенная демократия" и "дело Литвиненко"

Как это ни покажется парадоксальным, но "дело Литвиненко" нанесло ощутимый удар по "суверенной демократии" России. Суверенная демократия предполагает наличие полного контроля над общественно-политическими процессами в стране со стороны властной элиты. Но объективный анализ событий, в той или иной степени влияющих на Россию, позволяет утверждать, что данное представление – это в лучшем случае благое пожелание. В худшем – нелепая фантазия.

Рассмотрим четыре события текущего полугодия: обострение российско-грузинских отношений, убийство А.Политковской, смерть А.Литвиненко и отравление Е.Гайдара. Три события из четырех, де-факто, произошли (реализованы) вне территории России: задержание российских военнослужащих в Грузии, отравление Литвиненко в Лондоне, а Гайдара в Ирландии. Лишь убийство Политковской осуществлено на суверенной территории России. Таким образом, массированное воздействие на политические процессы в России происходило извне, из зон, находящихся за пределами российского суверенитета и неподконтрольных ее элите. Сама элита стала объектом внешних манипулятивных воздействий, в результате чего обнаружилась высокая степень «ограниченности» ее суверенитета.

Кроме того, концепция "суверенная демократия" (http://www.polit.nnov.ru/2006/10/16/khrushdem/) непосредственно и жестко связана с таким понятием как государство-нация. А государство-нация (http://www.polit.nnov.ru/2006/01/19/russia/) – это архаика ХХ века. Что, собственно, и доказывают выше перечисленные трагические события.
"Разводка" Березовского

Усилиями российских СМИ Борису Березовскому создан образ "врага России №1". Причем, данный "враг" одновременно и замещает собой оппозицию в России. Достаточно вспомнить высказывания Л.Невзлина: "В России нет оппозиции. Единственная русская оппозиция – это олигархи за рубежом". Фразу верной обслуги федеральной власти В.Жириновского: "В Лондоне находится наша политическая оппозиция, которую нам не выдают", а также первое заявление генерального прокурора России Ю.Чайки о своих важнейших шагах на новой должности, из которого следовало, что главная задача генеральной прокуратуры – экстрадиция Березовского в Россию.

Многолетнее формирование из Б.Березовского "врага России" и центра всех темных сил создало необходимые предпосылки для того, чтобы возложить вину за гибель А.Литвиненко и, соответственно, за подрыв имиджа России именно на Бориса Березовского. Скорее всего, именно такая линия защиты позиций России и будет реализована в жизнь. Но есть в происходящих событиях некие странности, которые заставляют посмотреть на данное символьно-знаковое пространство с иной точки зрения.

Необходимо задаться одним простым вопросом: "Почему Борис Березовский отмалчивается и ведет себя не в соответствии с созданным о нем представлением у граждан России, как бескомпромиссный оппозиционер и убежденный противник В.Путина?". Неужели он не понимает, что российский агитпроп для того, чтобы дезавуировать "русский след" в деле Литвиненко, назначит именно его виновным в смерти бывшего сотрудника ФСБ Литвиненко? Ответ – очевиден. Березовский, растерян, он, скорее всего, находится в ситуации, когда его самого "развели". И его затянувшееся молчание некоторые аналитики иронично сравнивают с молчанием Сталина после трагических событий 22 июня 1941 года.
Возвращение Чубайса в большую политику

События, негативно влияющие на имидж России, де-факто, вернули Анатолия Чубайса в сферу большой политики. Бывший премьер министр России М.Касьянов неоднократно заявлял о том, что А.Чубайсу удается сохранять свой нынешний государственный статус и влияние из-за того, что он пугает окружение Путина своим возвратом в политику, причем на антипутинских позициях. Для того, чтобы осознать реальность возвращения А.Чубайса в большую политику, необходимо проанализировать знаковые заявления последних дней в связи с "делом Литвиненко".
Анализ информационного пространства

Из множества рефлективных комментариев о "деле Литвиненко" необходимо выделить интервью Павла Фильгенгауэра "Евроньюс", которое 6 декабря 2006 года в течение всего дня транслировалось на все страны Европы и в России. А также комментарии Бородина на канале RTVi, также от 6 декабря 2006 года.

Из интервью П.Фильгенгауэра можно было почерпнуть следующую информацию. "Дело Литвиненко" – это первый случай использования Полония-210 в качестве яда, что подобную акцию могла осуществить только государственная структура, имеющая доступ к ядерному реактору, а также собственную лабораторию. П.Фильгенгауэр был представлен, как независимый военный эксперт, но для российских аналитиков Павел Фильгенгауэр длительное время воспринимался, как "рупор генштаба". Многие эксперты в России считают его человеком, близким бывшему начальнику генштаба вооруженных сил России Квашнину.

Аналитик Бородин (не путать с бывшим кремлевским "завхозом" П.Бородиным) заявил, что к этому делу могут быть причастны бывшие сотрудники спецслужб, что операцию против Литвиненко могла провести "группа", аналогичная "группе Квачкова".

Из публикаций необходимо выделить Н.Симонян, в которой говорится о возрождении символа "КГБ: "Страшная смерть Литвиненко вернула к жизни аббревиатуру КГБ, и только ленивый не вспомнил, что Россией сегодня правят выходцы из КГБ. Это произошло автоматически ". Вот в автоматизм как-то не верится. Персонально-ориентированный террор может быть выстроен только на заблаговременно созданной символьно-знаковой связи между "жертвой" и "заказчиком" убийства, поэтому никакой спонтанности и автоматизма здесь не допускается.

В этой связи следует указать на появившиеся информационные материалы о том, что те высшие чины ФСБ, которых Президент Путин отправил в отставку, на самом деле продолжают активно исполнять свои обязанности. Причем, данная информация подается с комментариями о том, что ФСБ в России уже полностью вышла из-под контроля Президента Путина и ведет свою собственную игру.

Необходимо отметить, что решение парламента Болгарии о снятии секретности с документов спецслужб Болгарии и перспективы проведения следствия по причастности спецслужб к покушению на Иоанна Павла Второго, а также заявление бывшего генерала КГБ О.Калугина об "уколе зонтиком", также не являются случайным синхроном в деле формирования крайне негативного имиджа России.
Особенности конспирологического анализа

Конспирологический анализ реальности в значительной степени отличается от политологического анализа. Доступ к инсайдерским источникам предопределяет преимущества конспирологии над традиционной политологией. Более того, политические аналитики вынуждены использовать элементы конспирологического анализа для презентации динамично изменяющихся карт реальности.

Конспирологический анализ предполагает анализ "по умолчанию". В рамках анализа "по умолчанию" выявляется то, что сознательно выводится из фокуса внимания, а также то, что считается не достойным внимания или случайным. Что нам дает конспирологический анализ в "деле Литвиненко"?

В статье Н.Симонян говорится о случайности в формате связи "дела Литвиненко" с символами КГБ и ФСБ. Из конспирологических статей, в обилии представленных в сети Интернет, можно почерпнуть, что планируемый развал России будет осуществляться с обязательным выполнением ряда требований, главными из которых являются: понижение мировой цены на нефть до уровня 10-12 долларов за баррель (формула Е.Гайдара), ликвидация Стабилизационного фонда, полный подрыв авторитета института Президента и авторитета лично В.Путина, а также силовых структур.

Действующий Президента России В.Путин непосредственно связан с символами КГБ и ФСБ. И демонстративное убийство бывшего сотрудника ФСБ Литвиненко не может не повлиять на символ ФСБ и на авторитет Президента Путина. Именно поэтому убийство Литвиненко также жестко привязано к В.Путину, как и убийство А.Политковской, осуществленное в день рождение Президента России. Выбор жертв не случаен.
Худший сценарий для России или очередной "дефолт Кириенко"

Худший сценарий для России – это сценарий, в рамках которого Россия будет со временем объявлена страной-изгоем, страной, в которой власть не в состоянии контролировать собственные спецслужбы и ядерные объекты. Влиятельные международные организации будут требовать введения международного контроля над ядерными объектами России. Необходимо отметить, что данный сценарий уже сегодня не выглядит фантастическим.

Политолог С.Белковский активно поддерживает версию, что "дело Литвиненко" – это форма принуждения В.Путина к расправе над высшим руководством ФСБ, к организации процесса над бывшими сотрудниками ФСБ, а также к передаче власти в стране Дмитрию Медведеву. Данная версия имеет право на существование, как в прочем, и версия А.Проханова о самоубийстве Литвиненко. С.Белковский, как обычно, говорит о власти, а не о России. Но версия Белковского не раскрывает технологию воздействия персонально-ориентированного террора на виртуального "заказчика".

П.Фильгенгауэр заложил все необходимое для того, чтобы и массовое сознание граждан России приняло Президента В.Путина в статусе "заказчика" убийства Литвиненко. Кто в России возглавляет государственную структуру, которая отвечает за работу ядерных объектов в России? За ядерные объекты отвечает С.Кириенко, лицо близкое к действующему Президенту. В течение 6-ти лет С.Кириенко был Полномочным представителем Президента в ПФО, что говорит обо многом. Можно ли представить, что С.Кириенко через некоторое время выступит с сенсационным заявлением о том, что он обнаружил утечку Полония в России? Это вполне возможно. Ничего фантастического в этом заявлении не будет, если рассматривать данное заявлении с позиций конспирологии.

С.Кириенко позиционировал себя в 1998 году в формате "камикадзе". Почему бы ему не исполнить ту же роль, на которую он был приглашен в 1998 году. Дефолтом больше, дефолтом меньше. За это можно будет ожидать только очередного повышения.

Не является большим секретом, что С.Кириенко пролоббировал в агентство по атомной энергетике А.Чубайс, которому был необходим полный контроль над производимой на территории России электроэнергией. А заявление Чубайса, в котором воедино были увязаны Политковская, Литвиненко и Гайдар, общеизвестно. Из чего следует, что потенциальная опасность подобного заявления С.Кириенко и является формой принуждения Президента Путина к принятию правильного решения по кандидатуре преемника.

Конспирология - вещь, безусловно, интересная. Но главным в "деле Литвиненко" является не персонально-ориентированное воздействие на Президента Путина, а радикальный подрыв имиджа России. И для европейцев и для американцев россияне – это дикие варвары с ядерным оружием, причем оружием всепроникающим, тайным и способным убивать выборочно и неотвратимо. Невозможно передать весь ужас европейцев, представляющих, что Полоний может попасть и к ним в коктейль. Вот так и наступает новая реальность, к которой нам всем необходимо будет как-то адаптироваться, при этом осознавая, что вопрос: "Так кто же убил Налестра?" - будет звучать все чаще. А ответ на данный вопрос каждый будет искать самостоятельно.

[Polit.nnov.ru]

http://www.polit.nnov.ru/2007/08/20/capitalism/
20.08.2007

Автор: Маслов Олег Юрьевич

Капитализм в России построен. Мечта В.Новодворской, озвученная ей на учредительном съезде партии "Демократический выбор России" в июне 1994 года, воплощена в жизнь. Сегодня то, что в России построен капитализм, не оспаривают даже лидеры КПРФ. Но какой капитализм построен в России?

Л.Шевцова считает, что в России построен "бюрократический капитализм", Г.Явлинский убежден, что в России - "периферийный капитализм", П.Басанец – "бандитский капитализм", Д.Медведев – "административный капитализм", В.Цымбурский – "экспортно-сырьевой капитализм". А.Чубайс, Г.Греф, Р.Шайхутдинов убеждены, что в России формируется "государственный капитализм". Но общее мнение большинства либеральных интеллектуалов таково: не тот капитализм мы построили, не тот. А если капитализм не тот, то с этим надо что-то делать.

Партия СПС заявляет, что она планирует достроить капитализм в России. Достройка капитализма – это главный предвыборный лозунг СПС на выборах в Госдуму 2007 года. Означает ли это, что Россия вновь на перепутье? Верна ли альтернатива: достраивать капитализм или погрязнуть в государственном капитализме? Вот главный вопрос, беспокоящий российских либералов.
Генезис представлений о капитализме

Что нам известно о капитализме? Граждане России старшего поколения помнят, чему их учили в школе. В любом словаре советской эпохи можно узнать: "Капитализм (фр. Capital – главное имущество или сумма) – общественно-экономическая формация, предшествующая социализму и коммунизму. Основывается на частной собственности и эксплуатации наемного труда... История капитализма – это история экономических кризисов, социально-политических потрясений, захватнических войн и конфликтов, приносящих многочисленные бедствия людям труда". Капитализм был отвергнут нашей страной в 1917 году, но по прошествии 74-х лет он вновь вернулся, чтобы осчастливить тех немногих, кого сегодня принято называть олигархами.

Как мы видим из сегодняшнего дня, иногда капитализм наступает после социализма. По этому поводу в кругах интеллектуалов есть масса шуток, лучшая из которых заключается в том, что и в этом проявляется "особый путь" России. Но на Западе интеллектуальная элита уже с середины 60-х годов прошлого века обсуждает перспективы и постиндустриального и посткапиталистического общества.

Л.Туроу в своей знаменитой книге "Будущее капитализма" фиксирует: "Какую историю может рассказать сообществу капитализм, чтобы удержать это сообщество вместе, если капитализм явно отрицает необходимость какого-либо сообщества? Капитализм предполагает лишь одну цель – индивидуальный интерес и максимальное личное потребление. Но жадность отдельного человека попросту не является целью, способной удержать общество вместе на сколь-нибудь долгое время…Впрочем и без мечты есть много способов удерживать общества вместе. Общества могут объединяться, сопротивляясь внешней угрозе. В течении шестидесяти лет идеологическая и военная мощь нацизма, а затем коммунизма удерживала вместе западные демократии. Внутренние проблемы можно было откладывать и ничего с ними не делать. Но теперь внешней угрозы нет". Действительно, крушение социалистической системы является вызовом для капиталистической системы, как это ни покажется кому-то парадоксальным. Капитализм мутирует, следовательно, изменятся и представления о капитализме.
Какой капитализм построен в России

"Все на защиту капитализма!" – провозгласил один из новоявленных идеологов СПС А.Баков: "Мы живем в молодом государстве. В 1991 году родилась новая Россия, отказавшаяся от социалистического строя и ставшая на путь строительства современного капиталистического общества. Все на защиту капитализма!" В программе СПС "Горизонт 2007 – 2017" заявлено: "Мы - партия капитализма для всех. А значит, партия высоких зарплат, достойных пенсий". Провозглашаются и претензии к власти: "Вместо свободной рыночной экономики, основанной на частной инициативе, власть строит бюрократический госкапитализм, и поэтому мы – в оппозиции". Бюрократический капитализм позиционируется следующим образом: "Они за капитализм, в котором есть место только для них, где все поделено между собой, а посторонним вход воспрещен. Мы – за открытую экономику для всех, за одинаковые для всех правила игры, за честную конкуренцию".

Г.Явлинский, в отличие от лидеров СПС, размышляя об особенностях системы, сложившейся в России, отмечает, что "если ее характеризовать, как систему, то это - экономическая система, которую я бы определил как систему периферийного капитализма. Суть этого определения заключается в том, что эта экономическая система, в отличие от прежней, включена в мировое хозяйство, но находится, на далекой его периферии". Явлинский выделяет следующее: "Сегодня можно констатировать, что пропасть между небольшим числом благополучно проживающих людей и теми, кто лишен перспективы, становится все шире. Это очень тревожная картина. И прямое следствие системы периферийного капитализма". Более того, лидер партии "Яблоко" видит негативные перспективы развития периферийного капитализма: "Приватизация середины 90-х годов привела к тому, что сегодня граждане не верят в собственность тех, кто получил ее тогда на залоговых аукционах и другими способами. Более того, поскольку все было приобретено по символическим, часто не достигающим одного процента, ценам, сами собственники не очень верят в то, что им это принадлежит. Более того, в их собственность не верит и государство, которое всю эту собственность им раздало как близким друзьям. В этом причины событий, связанных с переделом собственности, как случилось, например, с ЮКОСом. Именно это является главным движущим механизмом, ведущим к нестабильности, как политической, так и экономической, и создающим предпосылки для дальнейшего развития в России государственно-монополистического капитализма".

Коммунист–"неотроцкист" П.Басанец убежден, что "большинство населения страны уже убедилось, что только Социалистический путь развития позволит вывести страну из той катастрофической ситуации, в которую ввергли ее сторонники бандитского капитализма".
Что строили либералы в России

Весной 1998 года Борисом Немцовым был даже объявлен "месячник борьбы с олигархическим капитализмом". Это является свидетельством того, что видение "не то лепим" у российских либералов таки было. Диссидент В.Буковский убежден, что "советские интеллигенты, к примеру, совсем не знали Запада и в результате построили какой-то действительно "загнивающий", бандитский капитализм из своих партийных учебников. Западноевропейские не знали, что такое на самом деле социализм, мечтали о нем, как о рае земном - вот и получат теперь второе издание СССР. Вся эта новая Вавилонская башня, как и положено, кончится враждой, злобой, этническими конфликтами".

Известный тележурналист М.Леонтьев придерживается парадоксальной точки зрения. Он уверен, что капитализм это то, чего в России не строилось: "В результате "строительства капитализма" страна обесценилась практически в ноль. Из чего, кстати, следует как минимум то, что никакого капитализма (в отличие от "рынка") у нас не строилось. Потому как капитал есть самовозрастающая стоимость, а не самоубывающая". Так что же тогда либералы творили в России?

Философ С.Кочеров убежден, что "весь план их реформ, от Гайдара и Чубайса до Кудрина и Грефа, сводился к нехитрой схеме: опираясь на сильную авторитарную власть президента – сначала Ельцина, а затем Путина – строить рыночную экономику эпохи "классического капитализма" с минимальными социальными обязательствами государства перед обществом". Необходимо признать, что хищнический капитализм – это следствие приватизации. А концептуальный формат российского капитализма начала ХХI века оформили залоговые аукционы. Так, В.Цымбурский констатирует: "Залоговые аукционы середины десятилетия стали предпосылкой оформления у нас крупного экспортно-сырьевого капитализма, но эта предпосылка оставалась сугубо абстрактной возможностью, пока масса капитала была задействована в авантюрных играх с перераспределением займов, "пирамидой" ГКО и т.д. Только теперь задел залоговых аукционов реализовался в полную силу". И с этим необходимо согласится. Более того, необходимо признать, что в России построен номенклатурный капитализм. Данный аспект отмечает Вас.Жарков: "Впрочем, либералы отгородились не только от прошлого, но и от настоящего. Номенклатурная природа сработала безотказно. Рублевка, "золотая миля", Кремль, Старая площадь, Лазурный берег, Куршавель, крупные сырьевые компании – весь этот капитализм для избранных, так же как десятилетием раньше примерно для тех же избранных был социализм".
Капитализм в России начала ХХI века в оценках современников

В.Цымбурский отмечает, что "Если Ельцин был отвратителен именно хаосом и безобразием, соответствовавшим эпохе финансового капитализма, то Путин соответствует эпохе экспортно-сырьевого капитализма". А.Проскурин убежден: "Гораздо правильнее было бы говорить о капитализме как о родовом строе, в котором "финансовая власть" передаётся по наследству, что, в принципе, и составляет его главную проблему в области социальной справедливости". Л.Шевцова отмечает особенности современного российского капитализма: "Бюрократический капитализм парализует политику и экономику. Нефтяной бум маскирует стагнацию, которая распространилась даже на кажущийся сильным энергетический сектор". Интеллектуалы "левых" взглядов выражаются эмоционально: "Нас отравили трупным ядом капитализма" (Н.Морозова). Писатель М.Веллер также эмоционально осмысливает реальность: "Ни демократия, ни диктатура, ни капитализм, ни социализм не самоцель и не панацея от всех бед на все случаи жизни. Единых рецептов в истории нет. Хорошо и истинно то, что здесь и сейчас позволяет жить лучше – справедливо, обеспеченно и счастливо. Все остальное – демагогия негодяев".

Вектор возврата России к политической архаике начала ХХ века отмечает Д.Фурман: "Россия относительно легко и просто отказалась от идеологически мотивированной борьбы с "миром капитализма". Но это привело к возвращению к "досоветской" империалистической картине мира начала XX века – мира, в котором все государства ведут борьбу за "сферы влияние" и каждое стремится подчинить себе другие, т. е. даже к некоторой архаизации внешнеполитического мышления". П.Святенков фиксирует: "Патриоты по-прежнему не приемлют олигархов (хотя вполне согласны на капитализм), либералы — национализма (хотя согласны на необходимость повышения роли государства и даже на защиту "русскоязычных", о чём недавно говорил Гозман, представляя новую доктрину либерального империализма)".

Суммируя вышеизложенное можно утверждать, что российский капитализм начала ХХI века не устраивает никого. Но почему он не устраивает российских либералов?
Государственный капитализм

Тема "монструозного" государственного капитализма была "поднята на щит" российскими либералами: Чубайсом, Грефом, Жириновским. "Мы в ЛДПР говорим сегодня о государственном капитализме. Это отнюдь не всем нравится" (В.Жириновский). Министр экономразвития Г.Греф убежден, что "если все активы "Газпрома" применить ко всей экономике страны, то мы получим государственный монополистический капитализм ХIХ века". Концептуально позицию либералов по данному вопросу оформил А.Чубайс: "Я считаю госкапитализм тупиком, который, к счастью, станет очевидным для всех госкапиталистов".

"Охранитель" М.Леонтьев называет разговоры о госкапитализме спекуляцией: "Речь совершенно не идет о так называемом государственном капитализме, разговор о котором является абсолютной спекуляцией". Обеспокоенность эффективностью рынка проявляет потенциальный преемник президента Путина Д.Медведев: "Куда идет государство - по пути развития эффективного рынка или же оно превращается в плохо управляемую коррумпированную страну с административным капитализмом. Это проблема и общественного выбора, и эффективности государства". Как государственный деятель Д.Медведев не использует термин "государственный капитализм", но по смыслу это "калька" со слов А.Чубайса.

Тема государственного капитализма находит отклик у всё большего числа российских интеллектуалов: "В настоящее время Россия находится в завершающей стадии перехода от олигархического капитализма к госкапитализму. И при олигархическом, и при государственном капитализме существует реальная угроза расхищения средств, аккумулированных в "закромах Родины". Различие лишь в том, что при олигархическом капитализме это делается открыто, цинично теми лицами, которые рукоположены в олигархи. При государственном капитализме это делается скрытно чиновниками, соприкасающимися по роду службы с государственными ценностями" (А.Жмыриков). Р.Шайхутдинов, позиционируя свое негативное отношение к госкапитализму, видит панацею в партизации общественно-политической жизни: "Партийная система может противостоять тому государственному капитализму, который сейчас формируется". Так чем вызван такой интерес к концептуальному формату "государственный капитализм"?

Ответ можно найти в высказывании Д.Драгунского: "Устойчивое словосочетание "корпоративное (или корпоративистское) государство" – это не что иное, как приличное название государства фашистского. Или, скажем так, откровенно антидемократического. Речь идет об экономическом аспекте, разумеется. О массовых репрессиях и агрессивной внешней политике речь может не идти – вопрос стоит о специфике госкапитализма, который развивался в этих малосимпатичных государствах". Представляется, что концептуальный формат "государственный капитализм" позволит российским либералам занять удобную позицию для того, чтобы не называть власть в России фашистской, но при этом активно поддерживать всех врагов и противников российской федеральной власти.
"Все на защиту капитализма" или достройка капитализма от СПС

Лозунги "достроить" и "перестроить", как и лозунг "догнать и перегнать" – это наши лозунги. "Больше капитализма!" Этот лозунг вам ничего не напоминает? В первые годы правления Горбачева был популярен анекдот: "Перестройка состоит из трех этапов – перестройка, перестрелка, перекличка". Несмотря на то, что многие слабонервные считают, что в России уже третий этап перестройки, этот этап пока еще не наступил. Именно поэтому сегодня российские либералы выходят к народу с обновленными лозунгами: "Учиться, учиться и учиться капитализму", "Бюджетник при капитализме живет лучше, чем секретарь райкома при социализме", "Чубайс – это Ельцин сегодня", "Капитализм не строят в белых перчатках", "Больше – Белых, меньше – красных!", "Капитализм – надежда всего прогрессивного человечества".

При внимательном анализе практическо–электоральной деятельности СПС можно выяснить, что "достройка капитализма" это своеобразный лохотрон. Так М.Тульский отмечает: "Под руководством Бакова СПС апеллировал к пенсионерам, выступая "против монетизации льгот", "против несправедливой приватизации", а также за то, чтобы "достроить российский капитализм до евростандарта", подняв пенсии в 2,5 раза и зарплаты бюджетникам в 4 раза. Благодаря таким "ноу-хау" Бакова повсеместно падающий рейтинг СПС вырос в Курганской области с 1,4% в 2003 году до 10,7% в 2005-м, в Амурской — с 1,7% до 12,7%, в Пермском крае — с 8,6% до 16,3%. В последнем случае помогло и появление у СПС нового лидера — пермяка Никиты Белых". На региональном уровне лохотрон от СПС продемонстрировал свою эффективность, но возможно ли повторение этого электорального успеха на федеральном уровне?
Будущее капитализма в России

Озабоченность будущим капитализма свойственна многим российским интеллектуалам. Так Е.Холмогоров отмечает: "Давно уже отмечено, что традиционный капитализм в России прививается плохо, одни списывают это на отсутствие "протестантской этики", другие - на "непредприимчивость русских", третьи, на бессеребренничество русской души. Однако и предприимчивость русских, и умение организовать свою деятельность в больших масштабах, и способность стремиться к личному обогащению вполне очевидны. Только эти черты не склеиваются в цельную систему капитализма как рационально организованной эксплуатации человека человеком ради достижения личной выгоды. Разрыв проходит между коллективной организацией и индивидуальным обогащением, капиталистическая их смычка представляется несправедливой". Анат.Уткин фиксирует: "Будущее России представляется неясным из-за того, что отсутствует какая бы то ни было объединяющая идея, коллективные представления, коллективные надежды. Страна расколота. Жадность не может быть объединяющей идеей, поэтому капитализм не привнесёт вот это объединительное свойство российскому государству".

Для нас сегодня важно осознать реальные перспективы капитализма в России. А для этого необходим небольшой экскурс в историю. Г.Джемаль вспоминает пророчество Троцкого: "В 1991 году произошло то, что Троцкий предсказывал в 1937 году. Развитие сталинской партократии, бюрократии и люмпен-номенклатуры, в конце концов, привело к сливу идеологического центра всего красного проекта и к приходу дикого капитализма в его сырьевой варварской компрадорской форме. Троцкий считал, что это произойдёт в 1941 году, но вмешалась война. Так что все вышло по Гегелю, сначала — трагедия, а затем — фарс, фарсовая форма неосталинизма".

Д.Аграновский убежден, что "реставрация капитализма в России, аналогичная реставрации Бурбонов во Франции, исчерпала все свои ресурсы". О.Матвейчев видит следующие перспективы: "Весь мир видел успехи капитализма, весь мир видел успехи науки и промышленности, весь мир понимал, что прогресс неумолим и весь мир стал понимать, что и этот капитализм так же уйдет, как ушел мир, который был до капитализма. Тот, кто первым покажет, что это будет за мир, кто нарисует призрак будущего, кто заполнит вакантное место могильщика капитализма, тот обречен на великую любовь всех прогрессивных людей".

Действительно, "достройка капитализма" во многом напоминает "перестройку" Горбачева. Чем закончится новая перестройка нетрудно догадаться. В России сегодня слилось воедино худшее от капитализма и худшее от социализма. Данный феномен можно назвать номенклатурный капитализм. В нашей стране даже олигархи – это постсоветская номенклатура.

Дж.Нейсбит и П.Эбурдин в работе "Мегатенденции: год 2000, Десять направлений на 90-е годы" прогнозировали возникновение "социализма со свободными рыночными отношениями". В России, как известно, возникло нечто противоестественное. То, что не является капитализмом, и то, что, безусловно, невозможно назвать социализмом. И именно это вселяет оптимизм.

Десятилетия советской власти и тяга русских к справедливости в состоянии воплотить в реальность пророчество Нейсбита. Посткапиталистическое и постдемократическое общество может возникнуть в России, несмотря ни на что и вопреки всему. В начале ХХ века большинство просвещенных людей были убеждены в том, что социализм не может победить в России, самой отсталой капиталистической стране. Но естественный ход истории опроверг пессимистов.