*862. Джугашвили запретил праздновать День Победы

[Artem_01]

"ЗАВТРА". А в атаку и правда шли с криком "За Родину, за Сталина!"?

А.С. Там такая вещь: в атаке один мат или крик — это угрозы в адрес врага, ярость. Но перед атакой, перед боем или после, да, такие разговоры совершенно искренние были. Однажды после очень тяжёлого артиллерийского боя я послал трёхлитровую бутыль на орудие, солдаты которого особо отличились. На бутыли Женя Ганнушкин, тогда артиллерист— разведчик, а впоследствии известный художник книжной графики, нарисовал и написал "За отличную стрельбу от командира полка". А солдаты уже пустую тару прислали, приладив другую наклейку с надписью: "Наш уважаемый командир! Мы за Сталина и против Гитлера готовы в огонь и в воду и в самый Берлин. Мы выполним любой приказ". И всем орудийным расчётом расписались.
http://stalinism.ru/zhivoy-stalin/vs...d-pobedyi.html

- Какое было отношение к партии, Сталину?

— Сталин был наш отец во время войны, к нему всегда сохранялось самое высокое отношение. Когда шли в атаку, то лозунг был: «За Родину! За Сталина!» Хотя каждый кричал в основном: «Вперед!» Ну, и «по матушке» прибавляли, при развитии атаки про Сталина уже не вспоминали, мат слышен был на поле боя.

http://news.km.ru/p_f_bazhenov_my_otnosilis_k_vojn

Писали бы сразу. Одно дело, когда слова произносит выдающийся демократ, а другое - когда рядовой фронтовик...

[Artem_01]

Ну и что касается заглавного поста

Однако, хотя 9 мая и стало рабочим днем, особый статус этого дня осознавался и властями, и народом. Я просмотрела несколько подшивок местной газеты («Сталинский путь», «Путь Ленина», «Путь к коммунизму» - так изменялось ее название) за 1953-1965 годы и заметила вот что. В 1955 году на первой полосе напечатан материал «Москва отмечает День Победы». В 1957 году празднику посвящена целая вторая страница. В 1963 году - материал «Завтра Праздник Победы». В 1964 году в газете напечатали большой очерк «Ростовчане в Берлине».

http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-16579/

Думаю, вы не будете предполагать такую абсурдную вещь, что в тоталитарном государстве газеты могут писать что-то не соответсвующее официальной политике партии.

[Chugunka10]

Artem_01 писал(а) в ответ на сообщение:

http://news.km.ru/p_f_bazhenov_my_otnosilis_k_vojn
Писали бы сразу. Одно дело, когда слова произносит выдающийся демократ, а другое - когда рядовой фронтовик...

Ну и чего это ещё раз подтверждает мою правоту. Мат был, а Сталина не было.

[Chugunka10]

Artem_01 писал(а) в ответ на сообщение:

Ну и что касается заглавного поста
Однако, хотя 9 мая и стало рабочим днем, особый статус этого дня осознавался и властями, и народом. Я просмотрела несколько подшивок местной газеты («Сталинский путь», «Путь Ленина», «Путь к коммунизму» - так изменялось ее название) за 1953-1965 годы и заметила вот что. В 1955 году на первой полосе напечатан материал «Москва отмечает День Победы». В 1957 году празднику посвящена целая вторая страница. В 1963 году - материал «Завтра Праздник Победы». В 1964 году в газете напечатали большой очерк «Ростовчане в Берлине».
http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-16579/
Думаю, вы не будете предполагать такую абсурдную вещь, что в тоталитарном государстве газеты могут писать что-то не соответсвующее официальной политике партии.

И здесь Вы подтверждаете мою правоту. Стали писать, но после смерти Сталина. Чего ж при жизни его не писали?

[Yadued]

chugunka10 писал(а) в ответ на сообщение:

Это что понимать под нацией
Ренан говорил, что нация – это совместная гордость по поводу исторического прошлого и согласие по поводу ценностей. Но, кроме того, нация – это ежедневный плебисцит.
А наша нация уже тогда начала писать свою историю. Летопись когда стали вести Вы не подскажете? Значит у русских, как и у любой нации уже тогда было общее историческое прошлое. А как его называть это уже терминологический спор, суть от этого не меняется.

Ну, если по Ренану, то ты не русский, поскольку особой "гордости" "по поводу исторического прошлого" у тебя не наблюдается. Но это и демонстрирует вздорность такого поэтизма, поскольку всякий может сегодня "гордиться", завтра - нет, а послезавтра - опять "гордиться". И, соответственно, получается как в анекдоте: по четным - русский, а по нечетным - не русский. А тут еще и "плебисцит", да еще и "ежедневный"! А работать когда? А учиться? А "историю писать" когда?

И типичная интеллигентская ошибка: что такое "нация" еще не выяснил, но уже знает, что она "уже тогда начала писать свою историю"! Вот так и таджики с узбеками, осознали себя нациями при коммунистах и заспорили: а Навои - это узбекский мыслитель и поэт, или это таджикский мыслитель и поэт? До сих пор, наверно, спорят. Таджикскую нацию Навои прославлял, или, напротив того, Навои прославлял узбекскую нацию.
Английское "nation", если кто не знает, означает по-русски "население какой-либо страны", а вовсе не то, что тут за Ренаном записано. Соответственно, для всего мира "русскими" были любые граждане СССР, а прежде и Российской Империи. В том числе, и узбеки с таджиками, которые когда-то без своих идиотских споров одинаково тащились от Навои, который, действительно, был крутой мэн.

[Chugunka10]

yadued писал(а) в ответ на сообщение:

Английское "nation", если кто не знает, означает по-русски "население какой-либо страны", а вовсе не то, что тут за Ренаном записано. Соответственно, для всего мира "русскими" были любые граждане СССР, а прежде и Российской Империи. В том числе, и узбеки с таджиками, которые когда-то без своих идиотских споров одинаково тащились от Навои, который, действительно, был крутой мэн.

Это Вы так считаете. Если я не испытываю особой гордости к Сталину, это не говорит, что я не исытываю гордость за Карбышева. История то она разная к Вашему сведению.

Вы же говорите, что понятия "русских" тогда не было, а были одни православные. Что и узбеков с таджиками православными называли?

[Yadued]

chugunka10 писал(а) в ответ на сообщение:

Это Вы так считаете. Если я не испытываю особой гордости к Сталину, это не говорит, что я не исытываю гордость за Карбышева. История то она разная к Вашему сведению.

Если в истории оставляют только приятное глазу, то это не история, а миф. Что мы наблюдаем и на официальном уровне во множестве новых "государств".
Но и на Ренана не я ссылался.

chugunka10 писал(а) в ответ на сообщение:

Вы же говорите, что понятия "русских" тогда не было, а были одни православные. Что и узбеков с таджиками православными называли?

Когда "тогда"? Когда СССР был?
До 1917 года "национальность" тут, вообще, никак официально не учитывалась, всякий мог считать себя хоть эльфом, хоть чукчей. Учитывалась только конфессия и сословие. А также место постоянного жительства. Размеры черепа и разрез глаз, как и форму носа, тоже не меряли ни у кого.
Надо понимать (и просто знать), что одно и то же слово может менять со временем свое значение, приобретать новые, дополнительные значения.
А то, что в старые времена "русские" означало "православные", следует из существующих государственных документов, где это слово оказывается не в одном ряду с "турками" или "немцами", а, например, с "лютеране", "басурмане" ("мусульмане") и т. п.
А для иностранцев (см., например, "Красную жару" с Шварценегером) и узбеки, и грузины в советские времена были именно русскими. Даже если кому-то это и обидно

[Chugunka10]

yadued писал(а) в ответ на сообщение:

Если в истории оставляют только приятное глазу, то это не история, а миф. Что мы наблюдаем и на официальном уровне во множестве новых "государств".

Я не предлагал оставлять в истории только приятное глазу. Я говорил, что есть моменты в истории России, которыми я не могу гордиться. Чувствуете разницу.

Когда "тогда"? Когда СССР был?

В царской России. Как тогда таджика с узбеком называли? Православными?

От пользователя Telemine : если не ошибаюсь, инородцем.

[Chugunka10]

Gromovoj писал(а) в ответ на сообщение:

Вы бы лучше рассказали куда Сталин дел всех инвалидов
А Вы как думаете, куда он их дел?

Нашёл, куда Сталин дел всех ивалидов:
"а тех калек, которые после войны жизнь коротали на острове Валаам. Их, безруких-безногих, содержали в отдалении, дабы своим видом мерзким столичных вокзалов не поганили."

[Chugunka10]

yadued писал(а) в ответ на сообщение:

Так я об этом сразу и сказал: если не гордишься в целом, то - по твоему собственному определению! - ты и не русский.
Что, как я и сказал сразу, доказывает, что определение вздорное.

Ну, это Ваше мнение вздорное. А я останусь при своём.

От пользователя Telemine : если не ошибаюсь, инородцем.
Как тут верно напомнили про "инородцев", это было общее наименование для всех не православных. Если была нужна большая определенность, то говорили о "немцах", "голандцах", "татарах", и пр. Или ссылались на место жительства или происхождения. Псковские потешались над рязанскими, масквичи над волгарями и пр.
Узбеки с таджиками, кстати сказать, вернулись под "белого царя" только в конце 19 века.

Значит признаёте, что различали не по вероисповеданию. Что и требовалось доказать.