*817. Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет

[Shuric]

06 ноя 2006, 12:42

Zdvij писал(а):

"Освободившись же от барина, крестьяне, вместо того чтобы
образовавшиеся излишки пустить на повышение своего уровня жизни,
начинали меньше работать. У них в большинстве не было стимула жить
лучше."
К сожалению, не приведены данные, которые как-то можно
проверить. Барин распоряжался огромным поместьем,
а мужик обычно имел полосу на общинном поле. Как мог крестьянин
увеличить урожай? Где тот растущий потребитель, который
скупал бы хлеб? Потребителем были сами крестьяне и помещики,
которые контролировали основную часть зерна, продававшегося
голландцам в XVII веке. У крестьян был только один стимул -
прокормить семью. У большинства наших современников стимулы
почти те же.

Привожу данные. Так вице-президент юстиц-коллегии Т.И. Клингштедт комментирует последствия освобождения монастырских крепостных (1764 год) – «Очень большие поля и местности, которые прежде обрабатывались крестьянами для выгоды духовенства и ежегодно приносили несколько сотен тысяч четвертей хлеба, теперь заброшены и лежат необработанными». Поэтому «если опять будут восстановлены барщина и обычно употреблявшиеся сборы, то первой заботой Коллегии экономии будет восстановить вновь пашню на полях». Сами крестьяне должны были быть по мысли Клингштедта поставлены под надзор контроллеров Коллегии экономии, с тем чтобы те отвратили вчерашних крепостных от «лени» и «праздности».
Ради справедливости надо отметить, что упадок сельского хозяйства частично был вызван тем, что освободившиеся крестьяне занялись другими, не сельскохозяйственными видами труда («крестьянин мешкает с земледелием и вовсе его забрасывает, выбирая другие способы пропитания»), но главная причина заброшенных пашен была в том, что крестьяне стали просто меньше работать.
По современной логике, освободившись от рабства, крестьяне должны были наоборот начать больше работать – ведь теперь они работали на себя, а не на дядю. Заработанные же средства крестьяне могли тратить на повышение уровня своей жизни, образование детей, развитие хозяйства. Протестанты или католики (из развитых стран вроде Бельгии) той эпохи в аналогичных ситуациях именно так и поступали (и "большинство наших современников" в России тоже так поступают - например тратят деньги на образование детей).
Но православный русский крестьянин был устроен иначе – он просто начинал меньше работать, что и видно из приведенных отрывков сочинения Клингштедта (взято из «Немцы в России люди и судьбы», «Аграрный проект Т.Клингштедта», СПб, 1998 год).

Или вот еще материалы на эту тему:

Сравнение основных показателей уровня развития сельскохозяйственного производства у сильно закрепощенных помещичьих крестьян и менее закрепощенных казенных крестьян по 13 губерниям (Владимирской, Воронежской, Калужской, Костромской, Курской, Московской, Орловской, Пензенской, Рязанской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ярославской) в 1842-1853 гг. показывает, что хозяйственная деятельность помещичьих крестьян была более результативной. Казенный крестьянин, располагавшяй большей степенью хозяйственной свободы, обладавший большим количеством земли, обремененный меньшими налогами и повинностями, чем помещичий крестьянин, имел сравнительно с ним посевов на 42% меньше, урожайность - на 16% ниже, держал скота на 7-12% меньше, выращивал хлеба на 63% меньше и в итоге производил сельскохозяйственной продукции примерно в 1.5 раза меньше. Разумеется, львиная доля дополнительных доходов присваивалась помещиком.
Данные по 13 губерниям следует рассматривать как весьма ориентировочные, учитывая низкое качество статистики изучаемого времени. Но они, по-видимому, правильно отражают господствующие тенденции, так как уро жайные данные за 1842-1853 гг. по 13 губерниям подтверждаются данными по 50 губерниям Европейской России за 1851-1860 гг.: урожайность зерновых у помещичьих крестьян была выше, чем у казенных крестьян, примерно на 6-7%. Различие, правда, очень невелико и может объясняться неточностью исходной информации. Но вот более убедительные данные. У казенных крестьян сумма оброка и прямого государственного налога в постоянной валюте возросла с 1719-1724 гг. по 1850-е гг. примерно в 2.8 раза, у
помещичьих крестьян - в 5 раз. Чтобы выллатить налоги и повинности, помещичьим крестьянам приходилось работать намного больше, чем казенным, и именно поэтому они приносили больше дохода своим владельцам, чем казенные крестьяне. При этом по уровню жизни помещичьи крестьяне, по одним сведениям, уступали, а по другим сведениям, превосходили казенных крестьян. Например, П. Д. Боборыкин свидетельствует, что «у государственных крестьян водились школы и даже сберегательные кассы; но быт их не отличался от быта крепостных, и, в общем, они не считались зажиточнее»."' Если судить по качеству обработки полей и динамике урожайности, то известный прогресс наблюдался повсеместно, но в барщинных имениях он был заметнее, чем в оброчных, в тех и других - заметнее, чем у казенных крестьян. Главным источником роста урожайности являлось улучшение обработки полей за счет роста интенсивности труда. Например, с середины XVIII в. до середины XIX в. интенсивность труда в барщинных имениях, по некоторым приблизительным оценкам, выросла в разных районах России от 20 до 40%.Таким образом, напрашивается вывод, что помещичьи крестьяне под более строгим надзором своих владельцев работали не только больше, но и качественнее, чем казенные крестьяне. «Помещичьи крестьяне платят вдвое более оклада государственных крестьян, но, живя рядом с государственными крестьянами и владея землей чересполосно, живут едва ли не лучше послед них: за ними строго смотрит вотчинное начальство (курсив мой. - Б. М.)». В свете этих данных становится понятным главный лозунг всех выступлений помещичьих крестьян в XVIII-первой половине XIX в. - перейти в казенное ведомство. Б.Н. Миронов «Социальная история России Т.1 глава VI »

По логике вещей свободные крестьяне должны работать лучше крепостных - ведь их доход идет к ним в карман, а не к помещику. Но на практике они работали хуже, поскольку не стремились улучшить свою жизнь ценой честного труда. Для сравнения можно привести пример немецкой колонии Сарепта на Волге основанной в 1766 году. В 1769 году путешественник здесь увидел жилые дома, мастерские, лавки, свечной и кожевенный заводы, две мельницы – мукомольную и пильную. Для обеспечения напор воды в сухое время в нескольких верстах выше по речке (впадавшей в Волгу Сарпы) соорудили запруду с шлюзами. Недалеко от поселения обнаружили источник с хорошей водой, провели от него трубы к центральной площади, где соорудили крытый резервуар, над которым поднимался фонтан в 4 фута высотой. Отсюда трубы вели во все кухни, а остатки воды шли на полив огородов. Население Сарепты было при этом 120 человек.
Другой путешественник, два года спустя обнаружил в Сарепте каменные (!) дома, церковь с башенными часами и органом. Вокруг домов были разбиты фруктовые сады, окруженные акациями. («Немцы в России люди и судьбы», «Колония Сарепта глазами петербургских ученых», СПб, 1998 год). Если бы православные крестьяне так же заботились о своем благосостоянии, то Россия сегодня была бы несомненно самой богатой страной мира. А почему она ею не стала? Да вот православные неославянофилы обьясняют http://www.rusk.ru/st.php?idar=103958
:
Главными чертами русской цивилизации, отличающими ее прежде всего от западной цивилизации, являлись преобладание духовно-нравственных приоритетов жизни над материальными, культ добротолюбия и правдолюбия, нестяжательство, развитие самобытных форм трудового самоуправления, воплотившихся в общине и артели. К н. ХХ в. в России сложился уникальный экономический механизм, обеспечивающий население страны всем необходимым и почти полностью независимый от других стран. Сформировалась система замкнутого самодовлеющего хозяйства, главными чертами которого были самодостаточность и самоудовлетворенность. Хозяйственная деятельность для русских людей была частью богатой духовной жизни.

Когда "духовно-нравственные" в приоритеты "святорусском" вкусе преобладают над материальными, о улучшении жизни говорить не приходится.


Zdvij

"Следовательно двойная производительность труда была вполне
возможна"
Следовательно нужно приводить данные о "выпуске продукции"
на одного работающего.
Вот что написано у Т.В.Картава:
"В 1694 г. на Выге было 40 человек. Но уже через четыре года
известное старообрядческое трудолюбие продемонстрировало чудо.
Было создано многоотраслевое хозяйство: распаханы пашни,
разведен скот, организованы морские и звериные промыслы,
хлебная торговля и кустарные производства. В 1698 г. на Выге
проживало 2 тысячи человек."
То есть рост производства на Выге был вызван огромным
притоком рабочей силы, а не ростом производительности труда.
Но дальше Выгорецкой общине пришлось несладко:
"В стихотворной форме выговцы запечатлели тяжелые моменты своей жизни, связанные с тем, что в XVIII в. власти за вероотступничество налагали на них непомерные штрафы, двойные оклады. Старообрядцы безропотно сносили тяготы, не отрекаясь от древлеправославной веры: "До крайности дошли, что нечемъ и одеться, В большие праздники и разговеться. Работаемъ, трудимся до пота лица, а не съедим въ Христовъ день куринаго яйца"." Вот такие стимулы.

Рост численности населения Выги вызывал пропорциональный рост налогов, так что существовать староверы могли лишь при повышенной производительности труда. Что и сказалось позднее, когда староверы повсеместно жили лучше никониан.