*817. Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет

[Shuric]

28 окт 2006, 17:16
Zdvij писал(а):

"А я о чем писал?"

По-моему, вы писали о благотворном влиянии протестантства
на народное просвещение. А в приведенном мной отрывке
речь идет не только о Германии, но и о Франции и Японии.

Так оно и было. У католиков образование было хуже чем у протестантов, но намного лучше чем у православных. Православные же из всех христиан оказываются наиболее невежествеными.

Zdvij писал(а):

"Пример Финляндии конца XIX века в определенной мере
относился и к самой России, поскольку Финляндия входила
в состав Российской империи.

Относился. Климат тот же, власть та же. В чем же разница? В религии.
А статистика приведена по Российской империи.

Zdvij писал(а):

"50 РАЗ - это стоимость содержания чудотворных икон, мощей
и прочих милых православным людям идолов."
Этого добра было много и у католиков, но это не помешало
им создать первые университеты, которые потом унаследовали
и протестанты.

Тем позорнее невежество должно быть для православных. Но это добро мешало и католикам - относительно протестантов.

Zdvij писал(а):

"Проблема с изучением грамотности заключается
в отсутствии статистики в период, когда не было единой системы
народного образования и никто не отчитывался перед
правительством о количестве школ и учеников.

Есть косвенные методы (напр. количество печатной продукции, подписи под документами и т.п.). Образование на Руси в XV-XVII веках было по всем данным чудовищно низким.

[Shuric]

29 окт 2006, 10:17
Zdvij писал(а):

"Климат тот же, власть та же. В чем же разница? В религии."
Что именно в религии помогало им получать образование?
Необходимость читать хором псалмы?

Протестанту необходимо читать библию. Это так сказать часть протестансткого credo. По этой причине в протестанстских странах церковь так боролась за грамотность прихожан. А на Руси сформировалось другое мнение - учится вредно для спасения души (будет время - приведу цитату из Соловьева).

Zdvij писал(а):

"Образование на Руси в XV-XVII веках было по всем данным
чудовищно низким."
Вот это и требуется доказать в сравнении с другими странами.
Сразу скажу, что легче всего доказывается отсутствие
университетов в России XV-XVII веков.
А вот элементарная грамотность (или неграмотность) на глаз
не устанавливается.

Ну почему не устанавливается. Польша была вероятно самой неграмотной страной Европы. Украина и Белоруссия - самой отсталой частью Польши. Православие в Польше было преследуемой религией. Тем не менее в XVII веке пришлось импортировать православное духовенство оттуда - оно оказалось гораздо более просвещенным чем русское.
Или вот: http://www.textology.ru/drevnost/srp1.shtml
На соборной грамоте об избрании на царство Бориса Годунова 1597 года из 22 бояр подписалось 18, из 15 окольничих - 13, из 42 стольников - 36, из 98 дворян - 64, из 40 жильцов - 38.
Попробуйте представить себе, чтобы перы Франции или английские лорды 1597 года не могли расписатся.
По крестьянам конечно подобных данных нет (что и является основным аргументом поборников святорусской образованности), но если бояре не умеют расписыватся, что уж можно сказать о крестьянах?

[Shuric]

30 окт 2006, 10:59
К. Любавский Русская история XVII-XVIII веков СПб 2002

стр. 157 -161
Святорусское отношение к образованию:

"Богомерзостен перед Богом всякий, кто любит геометрию; а се душевные греси – учится астрономии и еллинским книгам; по своему разуму верующий легко впадает в премногия заблуждения; люби простоту паче мудрости, не изыскуй того что выше тебя, не испытуй того, что глубже тебя,а какое дано тебе от бога готовое учение, то и держи"

"Не мудрствуйте братие, но в смирение пребывайте. Если спросят тебя знаешь ли философию, отвечай: еллинских борзостей не текох, риторских астрономов не читах, с мудрыми философами не бывах, философию ниже очима видех; учуся книгам благодатного закона, как бы можно было мою грешную душу очистить от грехов"

"Кто по латыни научился, тот с правого пути совратился"

Симеон Полоцкий:
«Премудрости в России имеет где главу преклонить, русские учения чуждаются и мудрость предстоящую богу презирают.»

стр. 147
Еще в Смутное время боярин Головин рассказывал по секрету поляку Маскевичу, что его брат имел большую охоту к иноземным языкам и тайком учился им у немцев и у поляков, учителя приходили к нему тайно, переодевшись в русское платье, запирались с ним в комнате и читали вместе немецкие и латинские книги.


Стр. 160
Такое отношениек делам веры обьясняется низким уровнем развития и внешним формальным пониманием религии. Исследователи, которые останавливали свое внимание на религиозной жизни русского общества XVII приходят к заключению, что на Руси было чистое язычество: религия превратилась в ряд молитвенных формул, всякого рода заклинаний, имевших магический смысл. Выкинуть из формулы хотя бы одну букву – значило лишить ее магической силы.

Стр. 39 - 40
Флетчер (во времена Федора I ) писал: «Низкая политика и варварские поступки царя Ивана так потрясли все государство и до того возбудили общественное недовольство и непримиримую ненависть, что все может кончиться не иначе, как общим восстанием….Правление у них чисто тираническое, все действия клонятся к пользе и выгоде одного царя, и притом все это достигается варварскими способами: подати и налоги вводятся без справедливости, дворяне и мужики — только хранители царских доходов. Едва только они успеют нажить что-нибудь, как все переходит тотчас же в царские сундуки……Нет слуги или раба, — пишет он, — который бы больше боялся своего господина, как здешний простой народ боится царя и дворянства. Здесь каждый — раб, и не только в отношении царя, но и в отношении чиновников и военных; что касается движимости и другой собственности народа, то она принадлежит ему только по названию и ничем не ограждена от хищений и грабежа, и не только высших властей, но и низших чиновников, даже простых солдат……Бродяг и нищих у них, великое множество. Голод и нужда изнуряют их до того, что они просят милостыню прямо отчаянным образом: „подай или зарежь, подай или убей меня", — говорят они. Это угнетение наложило печать на нравы и на характер народа: видя жестокости начальников, подчиненные бесчеловечно относятся друг к другу, самый низкий мужик, готовый лизать сапоги дворянина, — несносный тиран для своих подчиненных, как только их получит. Всюду грабежи, убийства, жизнь человека здесь нипочем, развилась лживость, слову нет никакой цены, для выгоды готовы на все. Административное и социальное угнетение вытравило и здоровое национальное чувство народа, он хочет вторжения чужой державы как избавления от тирании».

Стр. 104 -105
Об этом красноречиво свидетельствовали представители земли на Земском соборе 1642 года «от беспрестанных служб, — говорили торговые люди, — и от пятинныя деньги, что мы давали тебе в Смоленскую службу ратным и всяким служилым людям на подмогу, многие из нас оскудели и обнищали до конца». «Мы, сироты твои, — заявляли представители от черных сотен и посадских людей, — черных сотен и слобод соцкие и старо-стишки и все тяглые людишки ныне грехом своим оскудели и обнищали от великих пожаров и от пятинных денег и от даточных людей, от подвод, что мы, сироты твои, давали тебе, Государю, в Смоленскую службу, и от поворотных денег и от городового земскаго дела и от твоих Государевых великих податей, и от многих невольничьих служб, которых мы, сироты, в твоих Государевых, в разных службах в Москве служили и с гостьми и опричь гостей. И от тое великия бедности многие тяглые людишки из сотен и из слобод разбрелися розно и дворишки свои мечут».
«а в городех всякие люди обнищали и оскудели до конца от твоих государевых воевод, а торговые людишки, которые ездят по городам для своего торгового промыслишка, от их же воеводского задержания и насильства в проездах торгов своих отбыли»

Стр. 139
Патриарх Никон в 1661 году писал царю: «Ты всем проповедуешь поститься, а теперь и неведомо, кто не постится ради скудости хлебной; во многих местах и до смерти постятся, потому что есть нечего. Нет никого, кто был бы помилован: нищие, слепые, хромые, чернецы и черницы — все данями обложены тяжкими, везде плач и сокрушение, нет никого веселящегося в дни сии».
Четыре года спустя, в 1665 году, Никон пишет восточным патриархам: «Берут людей на службу, хлеб, деньги берут немилосердно, весь род христианский отягчил царь данями сугубо, трегубо и больше, и все бесполезно».

Стр. 141 -143
Крижанич написал нечто вроде докладной записки о России под названием «Политичный думы». В этой докладной записке Крижанич ярко изобразил то, чего не доставало России, все современные ему недостатки нашли в нем меткого наблюдателя и авторитетного советника по вопросу об их устранении. Касаясь бедности и экономической отсталости России по сравнению с западноевропейскими государствами, Крижанич писал: «Там на Западе разумы у народов хитры, сметливы, много книг о земледелии и других промыслах, есть гавани, цветут обширная морская торговля, земледелие, ремесла. Ничего этого нет в России. Здесь умы у народа тупы и косны, нет уменья ни в торговле, ни в земледелии, ни в домашнем хозяйстве; здесь люди сами ничего не выдумают, если им не покажут, ленивы, непромышленны, сами себе добра не хотят сделать, если их не приневолят к тому силой, книг у них нет никаких ни о земледелии, ни о других промыслах; купцы не учатся даже арифметике и иноземцы во всякое время беспощадно их обманывают».

Котошихин всем недоволен в своем отечестве: и людьми, и порядками. Русские, говорит Котошихин, «породою своею спесивы и необычайны ко всякому делу, понеже в государстве своем научения добраго никакого не имеют и не приемлют кроме спесивства и безстыдства и ненависти и неправды; для науки и обычая в иныя государства детей своих не посылают... бояре же грамоте не ученые и не студированные».


Резюмируя все это, можно сделать вывод, что уровень просвещения на Руси XVII века был крайне низким, а отношение к просвещению со стороны религии - враждебным. Также нет никаких оснований считать жизнь простонародья богатой и сытой, а гос. строй оценивать в пасторальных тонах.

[Митрий Московский]

30 окт 2006, 14:32

Кстати, про Никона. Простой крестьянин, из мордовской деревни. По классификации Шурика - "нищий, вонючий и безграмотный" Как до Патриарха дорос? Не иначе как искуством в винопитии в ходе многочисленных религиозных празднеств
Если серьёзно - то Никон, предтеча Петра Алексеевича, но с комплексом "из грязи в князи". Личность очень противоречивая: с одной стороны запрещает иноземцам носить русскую одежду (чтоб значится нехристя за версту было видно), с другой - бориться с "древлим Благочестием", пытаясь приблизить порядком "зарусевшую церковь" к "общеправославным зарубежным канонам", т.е. по большому счету пытается подчинить Церковь свергшую Ордынское иго постулатом церквей, кои сами под игом и влиянием турок и ляхов. Парадокс? Одним словом "Православная Церковь с обчечеловеческим лицом". Творит это методами сравнимыми с Петровскими. Естественно вызывае сими деяниями недовольство, типа Разинщины и восстания в "убогом" (по Шурику) Соловецком монастыре. Тишайшему хватает ума удалить Никона, но его "реформы" вроде как на руку самодержавию. В результате - разброд в обществе, как высшем, так и низшем, в конце концов приведший к "Всешутейному собору" с князь-папой ездещам на свиньях. Т.е. полная дегродация Церкви, как института призванного блюсти нравственность и остепенять властьпридержащих.
Теперича про Феофана Прокоповича - западник и скрытый униат, создатель Св.Синода - пользы от его деятельности не вижу.

[Shuric]

30 окт 2006, 15:10

Митрий Московский писал(а):

Кстати, про Никона. Простой крестьянин, из мордовской деревни. По классификации Шурика - "нищий, вонючий и безграмотный" Как до Патриарха дорос? Не иначе как искуством в винопитии в ходе многочисленных религиозных празднеств
Если серьёзно - то Никон, предтеча Петра Алексеевича, но с комплексом "из грязи в князи". Личность очень противоречивая: с одной стороны запрещает иноземцам носить русскую одежду (чтоб значится нехристя за версту было видно), с другой - бориться с "древлим Благочестием", пытаясь приблизить порядком "зарусевшую церковь" к "общеправославным зарубежным канонам", т.е. по большому счету пытается подчинить Церковь свергшую Ордынское иго постулатом церквей, кои сами под игом и влиянием турок и ляхов. Парадокс? Одним словом "Православная Церковь с обчечеловеческим лицом". Творит это методами сравнимыми с Петровскими. Естественно вызывае сими деяниями недовольство, типа Разинщины и восстания в "убогом" (по Шурику) Соловецком монастыре. Тишайшему хватает ума удалить Никона, но его "реформы" вроде как на руку самодержавию. В результате - разброд в обществе, как высшем, так и низшем, в конце концов приведший к "Всешутейному собору" с князь-папой ездещам на свиньях. Т.е. полная дегродация Церкви, как института призванного блюсти нравственность и остепенять власть придержащих.

Все не так. Раскол произошел в силу эволюции "обрядоверия", причем уже фактически после Никона (собор 1667 года, см. Архипов "патриарх Никон"). И этот самый раскол, с серийным маньяком Аввакумом призывающим к самосожжениям - это и есть полная деградация церкви исповедующей обрядоверие. Секты самоубийц (капитоновцы) начали формироватся на Руси еще до раскола, так что раскол лишь придал направление процессам которые и так шли.
Разиншина не была порождена расколом - сам Разин утверждал, что с ним плывет патриарх Никон.
Нравственность же обрядоверческая церковь и раньше нисколько не блюла, она блюла обряд, и власть предержащих нисколько не "остепеняла". Нравы до раскола были ничем не лучше тех, что после раскола.
Фанатики из церкви ушли на костры - это да. Но без них и лучше.

Митрий Московский писал(а):

Теперича про Феофана Прокоповича - западник и скрытый униат, создатель Св.Синода - пользы от его деятельности не вижу.

То что Феофан униат - совершенно не верно. Как раз католичество он ненавидел. Про пользу - дело вкуса, но он был одним из создателей русской системы образования.

[Zdvij]

30 окт 2006, 15:47

Про Феофана. Он был выпускником Киево-Могилянской академии,
где неприятие католицизма (и униатства) сочеталось с интересом
к западно-европейской светской системе образования. Феофан был
нетерпим к иноверцам, но при этом именно он организовал
первую светскую философскую дискуссию об идеях Локка (была
когда-то статья, по-моему, в "Природе").

"Но надо смотреть не на отдельные исключения, а на церковь в целом."
Церковь, особенно после Петра, очень часто ставила интересы
государства выше церковных догм и обрядов. Поэтому и стали
возможны никоновские реформы. Это же позволило легко
ввести Синод, а потом допустить известную веротерпимость.
Не думаю, что сложности просвещения в России упирались
только в церковь и "обрядоверие".

[Shuric]

30 окт 2006, 18:02
Zdvij писал(а):

"Феофан был против старообрядцев, но он выступал за мирные
методы борьбы с ними."
Есть подтверждение?

Вот политика Петра в отношении старообрядцев:
http://www.nntu.ru/RUS/fakyl/VECH/metod ... pter09.htm
Государственная политика в отношении старообрядцев разделяла религиозный и политический аспект. Начиная со времени Петра I, правительство разрешало старообрядцам свободно исповедовать веру и отправлять обряды при условии уплаты двойной подушной подати и ограничения в правах (запрет занимать общественные и государственные должности, получать дворянство). Старообрядцы должны были зарегистрироваться, вписавшись в “раскольническое вероисповедание”. Большинство поморских старообрядцев приняли условия Петра и составили основу русского старообрядческого купечества, впоследствии прославившегося такими фамилиями, как Бугровы, Рукавишниковы, Башкировы и др. Уклонявшиеся от регистрации (тайные) раскольники подвергались государственным преследованиям. Священникам вменялось в обязанность следить за старообрядцами. Нередки были случаи злоупотребления, когда священники за деньги записывали тайных старообрядцев в число причащающихся в православной церкви.

Идеологом этой политики был Феофан.
Или вот:http://www.rustrana.ru/print.php?nid=9131

В 1916 году в книге Д. Д. Галанина "М. В. Ломоносов как мировой гений русской культуры" было выдвинуто предположение об участии в судьбе Ломоносова Андрея Денисова (1674-1730), подготовившего его переход в Москву в интересах старообрядчества. Андрей Денисов (в миру - князь Андрей Дионисьевич Мышецкий), один из устроителей Выговского общежительства - центра старообрядчества, поддерживал хорошие отношения с Феофаном Прокоповичем (1681-1736), поэтом и архиепископом Новгородским.

[Shuric]

01 ноя 2006, 14:14

thor писал(а):

Да уж, вот уж действительно, ему хоть с.. в глаза - а он все равно твердит: "Божья роса!" (русская народная поговорка). Квирина Кульмана случаем, не при Петре ли сожгли? Привести еще пример сжигания на костре при просвещенном правлении Петра? А Сильвестра Медведева казнили не при Петре ли?Опять же, диспут в кремлевском дворце в 1682 г. не при царевне ли Софье имел место? Если кто-то и занимается демагогией, то уж во всяком случае, не я. И если Вас обложить подоходным налогом не в 13 %, а, скажем, в 26 %, то я не думаю, что Вам станет жить лучше, а если еще при этом нарядить Вас в специально одеяние, да повесить на шею бородовой знак - полагаю, что Ваше самочувствие и самооценка от этого резко повысится и Вам станет жить еще лучше? "Иногда лучше жевать, чем говорить!" (реклама жевательной резинки)!

Кульмана сожгли (вернее "закоптили заживо") в 1689 году http://www.strelna.ru/ru/comments/encyc ... 291401.htm
Продолжаете утверждать, что тогда правил Петр?
Медведева казнили 1691 году по настоянию патриарха, сам Петр тут тоже не при чем (он начал править позже, тогда правила его партия).
Что касается диспута при Софье, то он был вызван смутой, и кончился печально для староверов. Религиозная терпимость тут была совершенно ни при чем.
При Петре вполне продолжали сжигать людей, но надо сравнивать его правление с предшествующим периодом, а не современностью. Тогда нетрудно обнаружить, что был сделан большой шаг к терпимости. Конкретно по староверам:

http://memorial.krsk.ru/Work/Konkurs/7/Nepomn.htm

С началом реформ Петра I прекратились открытые гонения на старообрядцев. Декларируемый правительством принцип веротерпимости стал использоваться для пополнения государственной казны. В 1705 году введена пошлина на бороду. В 1716 году старообрядцам дозволено, наравне с другими подданными, открыто жить в селах и городах, но при условии платежа двойного податного оклада и без права проповеди своего учения. Записавшиеся в двойной оклад были ограничены в гражданских правах и должны нести некоторые особые повинности.[5,240]

Начался период организации крупных старообрядческих центров, успешно осуществлявших хозяйственную деятельность и культурное строительство (Выговское общежительство и другие).

Для тех времен это была реальная веротерпимость.

[Zdvij]

01 ноя 2006, 15:37

Нашел любопытную статью С.А.Нефедова "Первые шаги российской
модернизации: реформы XVII века." (журнал "Вопросы истории",
2004, №4, с.33-52)
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Hi ... ussMod.php

В статье сравнивается ход модернизации Швеции и России под
влиянием Голландии. Автор обращает внимание на то, что
к началу XVII века Швеция была "бедной сельской страной
с населением менее 1 млн. человек" с одним крупным городом -
Стокгольмом, и только в результате реформ Густава-Адольфа
страна начала превращаться в промышленную державу.
Довольно подробно перечисляются попытки реформ в России,
проводившихся Филаретом, Морозовым и Милославским.
Нефедов пишет о противодействии русских купцов
голландскому проникновению на российский рынок.
Подчеркивается интерес части русских бояр к голландскому
опыту ведения хозяйства. Однако в условиях
крепостного права попытки увеличить продажу зерна голландцам
вели к усилению барщины (не только в России, но и в Польше).
Обращает на себя внимание резкое увеличение налогов, во многом
заимствованное из Швеции, однако не решившее возникших проблем.
К сожалению, Нефедов много пишет о военной и налоговой
модернизации, но почти не касается вопросов внутренней торговли,
сельского хозяйства и образования.

[Shuric]

02 ноя 2006, 10:34

Zdvij писал(а):

Нашел любопытную статью С.А.Нефедова "Первые шаги российской
модернизации: реформы XVII века." (журнал "Вопросы истории",
2004, №4, с.33-52)
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Hi ... ussMod.php

В статье сравнивается ход модернизации Швеции и России под
влиянием Голландии. Автор обращает внимание на то, что
к началу XVII века Швеция была "бедной сельской страной
с населением менее 1 млн. человек" с одним крупным городом -
Стокгольмом, и только в результате реформ Густава-Адольфа
страна начала превращаться в промышленную державу.
Довольно подробно перечисляются попытки реформ в России,
проводившихся Филаретом, Морозовым и Милославским.
Нефедов пишет о противодействии русских купцов
голландскому проникновению на российский рынок.
Подчеркивается интерес части русских бояр к голландскому
опыту ведения хозяйства. Однако в условиях
крепостного права попытки увеличить продажу зерна голландцам
вели к усилению барщины (не только в России, но и в Польше).
Обращает на себя внимание резкое увеличение налогов, во многом
заимствованное из Швеции, однако не решившее возникших проблем.
К сожалению, Нефедов много пишет о военной и налоговой
модернизации, но почти не касается вопросов внутренней торговли,
сельского хозяйства и образования.

К сожалению Нефедову (вот здесь можно видеть полную версию http://hist1.narod.ru/Science/Russia/Mono/index.html ) верить не стоит, у него дебет с кредитом не сходятся (хотя в целом его концепции не лишены интереса).
Что касается крепостного права как основного тормоза прогресса - это вздор. В Дании например было крепостное право, в Швеции были помещики, но не было крепостного права, а в Норвегии не было ни помещиков, ни крепостного права.
В России были территории где господствовало крепостное хозяйство как в Дании, но были также территории где крепостного права и помещиков никогда не было, а были свободные крестьянские хозяйства - как в Норвегии.
И что мы видим? Все скандинавские страны, как крепостные, так и свободные оказываются одинаково развитыми, а все регионы России, как крепостные, так и свободные оказываются одинаково отсталыми. Свободный норвежский крестьянин-лютеранин был гораздо ближе датскому крепостному крестьянину-лютеранину, чем русскому свободному православному крестьянину. Так что крепостное право к отставанию имеет самое косвенное отношение.
А вот, где истинная причина отставания Руси http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/55/55412.htm

В 1619 году царь Михаил Федорович пожаловал зятю Ивана Сусанина землю в деревне Коробово Костромской губернии, а заодно освободил навечно всех будущих потомков героя от всяческих налогов и повинностей. Названы были коробовские крестьяне белопашцами, и к 1834 г. в этой необычной деревне проживало 226 человек. Во время своего путешествия по России император Николай И обратил внимание на их бедственное положение и повелел учредить комиссию для выяснения причин. Комиссия установила, что главная причина тяжелого положения белопашцев коренилась… в привилегиях. Свобода от всех обязанностей по отношению к государству и обществу, полная независимость от всех властей, обилие земли, констатировала комиссия, ослабляли энергию и предприимчивость потомков Сусанина: “В противоположность предприимчивому духу крестьян Костромской губернии коробовские белопашцы весьма мало деятельны, а от того большею частию бедны”. Второй причиной упадка комиссия признала наличие индивидуальной, а не общинной формы собственности: переделы отсутствовали, земля передавалась от отца к детям равными долями, участки постоянно мельчали. Земельные сделки совершались только в пределах деревни, а земля концентрировалась в руках немногих разбогатевших крестьян – коробовских старост. Из-за постоянного дробления земли, непрекращающихся споров между наследниками и лености белопашцев земли их обрабатывались дурно и давали урожаи намного ниже, чем у окрестных крестьян.
По распоряжению Николая И сусанинских потомков вновь наделили землей – по 8 десятин на мужскую душу и ввели общинную собственность на землю. Правда, все прежние льготы оставили. Однако и новая царская милость не привела к существенным переменам. Лень и инертность, ставшие, по-видимому, наследственными, мешали белопашцам воспользоваться выгодами своего привилегированного положения. Пользуясь отсутствием административного контроля, коробовские крестьяне стали раскольниками и превратили свое село, по сведениям администрации, в убежище единоверцев и преступных элементов. Ввиду этого за ними с начала 1860-х годов был учрежден надзор со стороны Удельного ведомства, которому раньше они подчинялись лишь номинально. Но и это не помогло. Несмотря на все принятые администрацией меры, потомки Сусанина и в начале XX в. благосостояния так и не достигли. Вся деревня, состоявшая в 1910 г. из 267 человек обоего пола, продолжала влачить жалкое существование.
...............
К богатству русский крестьянин вообще относился противоречиво. Он понимал, что деньги могут дать власть, силу, материальное благополучие, но считал, что богатство аморально, так как всегда нажито не по совести и правде, а в ущерб и за счет других. В комплексе пословиц о богатстве, собранных Далем, есть 12 пословиц, развивающих идею “богатство нажить – в аду быть”, и ни одной о том, что богатство является наградой за труды, энергию и инициативу. Работа сверх меры, по мнению русского крестьянина, своего рода алчность: “Кто малым доволен, тот у Бога не забыт”.
Одним из способов регулирования продолжительности труда были праздники, по мнению крестьян, дело не менее богоугодное, чем работа. Трудиться в эти дни считалось грехом. Подобная деятельность осуждалась общественным мнением и была запрещена по закону. Разбиралась с нарушителями сама крестьянская община. Главной мерой воздействия был штраф, а при сопротивлении – физическое наказание и поломка инвентаря. В начале XX в. величина штрафа зависела от праздника и характера работ и колебалась от 50 копеек до 4 рублей. Сумма существенная, если учесть, что средний дневной заработок крестьянина составлял от 30 до 50 коп. Того, кто уклонялся от участия в празднике, односельчане лишали круговой чаши, и это считалось величайшим позором. Если не удавалось своими силами справиться с нарушителем порядка, община обращалась к полиции. Штраф, накладываемый сельской полицией на рецидивиста-трудоголика, достигал 20 рублей!
...............
Получается, что в середине XИX в. общее число нерабочих дней в году у крестьян доходило до 230, а в начале XX в. даже до 258, то есть в течение года рабочее время крестьянина составляло около 38%, а нерабочее – 62%, в том числе на долю празднично-выходных дней приходилось не менее 26%.
Интересно отметить, что в страду российские крестьяне работали столь же интенсивно, как и их западноевропейские собратья, и даже лучше их. В среднем за день работы русский казенный крепостной крестьянин намолачивал 118 кг пшеницы или ржи. Это на 39–78% больше, чем бельгийские, датские или австро-венгерские крестьяне, примерно столько же, сколько немецкие, но на 39% меньше, чем английские, и на 85% меньше, чем американские фермеры. Но в остальное время продолжительность и интенсивность труда у русских крестьян была намного ниже.
Сельская интеллигенция и государственная администрация оценивали количество праздничных дней у православного крестьянства как чрезмерное. Если бы, например, в 1913 г. православные российские крестьяне имели празднично-воскресных дней столько же, сколько американские фермеры, то есть 68 вместо 140, то это бы дало дополнительно около 4,1 млрд человеко-дней в год и увеличило бы баланс рабочего времени почти на 20%. Считалось, что если бы деньги, которые крестьяне расходовали в праздники на алкоголь, они употребили на улучшение своего хозяйства, то привели бы российское сельское хозяйство в цветущий вид. Недаром государственный секретарь Половцев советовал императору Александру ИИИ: “Если вы, государь, в царствование свое уничтожите чины (Табель о рангах), общинное владение да половину праздников, так оставите после себя совсем другую Россию”.
Этика праздности
Попытаемся разобраться, почему у российского крестьянства было так много праздников.
Крестьянство было религиозным. В середине XИX в. редко кто из крестьян пропускал воскресную службу (в Англии таких набиралось до 61%). Всего около 10% православных крестьян не исповедовались на Пасху (во Франции – от 50 до 80%). К тому же крестьянство сохранило в своих религиозных верованиях и сильные языческие элементы. Наложение православных и языческих праздников не заменило одни другими, но, напротив, существенно увеличило их число. Председатель Бессарабской губернской земской управы отмечал, что крестьяне соблюдают немало праздников, “носящих явный отпечаток язычества”: день Кирика-шкепы (чтобы не сделаться калекой), день Фоки (от пожара), день Симеона Столпника (чтобы небо, которое поддерживает святой, не упало на землю), день св. Никиты (от бешенства), день св. Прокопия (против засухи), день Евдокии (против сглаза)…
Многие местные бытовые праздники возникали по разным обстоятельствам, весьма важным с точки зрения крестьян: открытие в деревне церкви или написание новой иконы. Эти праздники становились ежегодными. Приходское православное духовенство поддерживало существующие праздники как по религиозным, так и по материальным соображениям. Для многих священников единственным источником существования являлись подарки прихожан и плата за исполнение треб – то и другое в праздники существенно возрастало.
Но главное, большое количество праздников определялось самим характером крестьянского хозяйства, целью которого было получение не прибыли, а пропитания. Это вовсе не означало, что крестьяне были ленивыми или неразвитыми. Просто смысл жизни они в массе своей усматривали не в накоплении собственности, не в увеличении власти и влиянии с помощью богатства, а в спокойной, праведной жизни, которая одна только и могла обеспечить вечное спасение и добрую славу среди односельчан.
Русский крестьянин работал до удовлетворения традиционных, скромных потребностей семьи и весь годовой доход потреблял. Если число едоков становилось больше, он увеличивал степень “самоэксплуатации”, но до определенных пределов, дальше которых крестьянин “идти не хочет”. Такое потребительское отношение к труду существовало во всех традиционных (докапиталистических) крестьянских обществах. Оно получило название “этика праздности”. В эпоху трехполья от Англии до России и от Швеции до Испании крестьяне имели примерно одинаковое количество земли, работали примерно столько же и в таком же ритме, как русские крестьяне XИX – начала XX в. Все они имели много праздников, лишь немногим меньше, чем русские крестьяне. “Этика праздности” была общеевропейским явлением в доиндустриальную эпоху, и причина этого – не климат, не природная среда обитания, а менталитет, присущий человеку традиционного общества.

Так что угнетение крестьян, как причина их нищеты - чепуха. Вероятно наоборот, с точки зрения экономического развития с них слишком маленькие налоги брали. Ведь судя по тому, что старообрядцы платили удвоеные налоги, петровская подушная подать на православных была черезмерно либеральной, и крестьян лучше было обложить еще больше - тогда бы они оказались вынуждены меньше молится и больше работать (возможности для этого судя по старообрядцам были). А все рыдания о бедных крестьянах, которых обижают-угнетают совершенно бесcмысленны.