*802. Русские. Стереотипы поведения. Традиции. Ментальность.

[Chugunka10]

либерал

Сообщений: 2189
Почему хорошему человеку в России плохо.
Или «почему, если ты такой умный, ты такой бедный»

Вот вопрос, которым иные русские подростки мучают своих родителей.
Они говорят им: вы учили меня быть хорошим (честным, добрыми и т. д.), и я таким стал. Но мне от этого лучше не стало. А вот соседский мальчик, который вовсе не такой хороший, каким вы меня воспитали, преуспевает. Как же так?

А родители и сами не знают, как же это так всё выходит.
Они и сами ломают голову, как им детей воспитывать - то ли думать о том, чтобы они были хорошими, то ли о том, чтобы они были успешными.
Одно с другим в современной России не сочетается – «почему-то».
Налицо еще один «парадокс»: хорошему человеку – плохо, плохому – хорошо.
Как это понять?

2.
А понять просто - никакого «парадокса». Всё так, как и должно быть в наличных усло-виях.
Ведь кто такой хороший человек?
Это - «правильный» человек, это тот, кто живёт по правилам.

А какие это правила у хорошего и «правильного» человека?
Это социальные правила социального человека – те, по которым люди живет в обществе, в социальности. Это там принято быть честным, добрым, порядочным, «правильным» - соблюдающим правила этого общества.

А есть в России это общество, эта социальность?
Нет.
Здесь есть другое – асоциальность. В этой среде социальные правила не действуют, а тот, кто пытается жить по ним, тот неизбежно и объективно оказывается в проигравших - в «неудачниках».

Отступ. 1.
Тут всё очевидно. Выиграет ли человек, садясь играть в карты с шулерами?
Нет, не выиграет – проиграет.
Преуспеет ли человек честный человек там, где принято обманывать друг друга?
Нет, не преуспеет – проиграет.
Всё логично, всё так, как и должно быть. Хорошему человек в нехорошей среде не может и не должно быть хорошо. Что логично.

Логично, что тот, кто в асоциальной среде действует по социальным правилам, не может не проиграть. Как, скажем, социальный человек, знающий правила посадки в электричку (сначала пропустить детей, женщин, стариков и т. д.), никогда в час пик не окажется в ней сидящим у окошка. В лучшем случае он будет стоять.

А сидеть там будет как раз асоциальный человек, тот, кто действует без правил, тот, кто действует локтями. Более того, там будет сидеть «самый лучший» из асоциальных (самый асоциальный) – тот, кто работает локтям лучше других.

То есть, в чем тут проблема?
Хорошему человеку не потому плохо, что он хороший, а потому, что действует он в плохой среде – в чужой для себя среде, в среде асоциальной.
Хорошему человеку будет хорошо тогда, когда он будет жить в своей среде – в среде социальной.
А плохому человеку там будет плохо, понятно. Точнее, он там жить не будет вообще – он перейдет в свою стихию.

Тут и решение проблемы: каждому - свою среду. Социальным – социальность (их общество), асоциальным – асоциальность (их разобщество).
Тогда никаких «парадоксов» не будет тоже. Тогда всё будет логично.
Словом, ответ на этот вопрос тот же - асоциальность.

Отступ. 2. И ЭТО ОБЪЯСНЯЕТ МНОГОЕ ДРУГОЕ.

1.
И этот ответ, в свою очередь, есть ответ и на многие другие вопросы.
Например, на тот, который «успешные» люди любят задавать другим, «неуспешным», а именно: «Если ты такой умный, то почему ты такой бедный?».
Многих этот вопрос ставит в тупик. Он тоже кажется парадоксом. И напрасно.
Потому ответ тут тоже очевиден.

Для обогащения в асоциальной России одного лишь ума мало. Для этого нужно уметь и иметь мно-гое другое.
Нужно уметь действовать в асоциальности – нужно быть асоциальным, нужно быть «плохим».
Обогатиться в России, будучи хорошим (социальным), теоретически, конечно, можно. Как можно, наверное, обойтись без дачи взяток, без «дружбы» с чиновниками и прочего – теоретически. И кому-то всё это и удается. Конечно.
Но ясно, более всего тут преуспеют как раз «плохие» - асоциальные люди. Как они и преуспели, собственно. Примеров тому много.
То есть, суть проблемы тут станет более ясной, если переформулировать этот вопрос, если уточнить его, если поставить его так: «Если ты такой социальный, то почему ты проиграл соревнования по асоциальности?».
Как видим, вопроса тут нет – он сам собою исчезает.
Именно потому и проиграл, что социальный. Или вовсе не участвовал в этих соревнованиях – по той же самой причине.
Словом, никакого «парадокса» - всё логично.
http://www.russologia.ru/glav1003.html

06.10.2007 в 14:51