*791. О Егоре Гайдаре

[Олег Мороз]

http://www.sps.ru/?id=206905&cur_id=236983

Известный экономист и публицист Андрей Илларионов разместил на сайте «Грани.ру» статью под названием «Настоящий реформатор».

Статья посвящена памяти Бориса Федорова. Этот человек, к сожалению, рано умерший, действительно заслуживает доброй памяти: замечательный экономист, финансист, он сыграл важную роль в проведении российских либеральных реформ – входил в правительства Ивана Силаева и Виктора Черномырдина, в первом был министром финансов, во втором еще и вице-премьером. Но смысл статьи Илларионова не только и не столько в том, чтобы сказать доброе слово об этом человеке, сколько в том, чтобы противопоставить его Егору Гайдару. Об этом говорит уже название статьи – «Настоящий реформатор»: вот Борис Федоров, по мнению автора, был действительно настоящим, а Егор Гайдар, да и все его правительство – как бы и ненастоящими. Так что напрасно столько почестей отдают Гайдару, отдавать их надо совсем не ему…

Чем же плох Гайдар, по мнению Илларионова? А тем, что в тот критически важный для России период – в 1992 году и во время своего второго, короткого, пришествия в правительство осенью 1993-го не умел противостоять лоббистам, налево и направо раздавал бюджетные деньги, разгоняя инфляцию, подталкивая страну к пропасти гиперинфляции.

Интересны наблюдения, которые приводят автора к такому заключению. Вот одно из них. Однажды Илларионов оказался в кабинете Гайдара на Старой площади. «Во время разговора, – пишет он, – дверь открылась и в кабинет с папкой документов вошел один из ближайших помощников Гайдара. Тот оторвался от нашего разговора, подошел к своему столу, просмотрел принесенные бумаги и подписал их. Из короткого обмена репликами с помощником стало ясно, что в документах речь шла о выделении просителям бюджетных средств. Отработанность и будничность действий обоих говорила о многократной повторяемости, совершенной рутинности происходившего на моих глазах».

Вот и все. И вывод готов: Гайдар безостановочно, постоянно, «рутинно» подписывал распоряжения о выдаче денег. Это ведь и ежу ясно, поскольку его движения, когда он подписывал бумаги, были «отработанными и будничными». Вот если бы они были какими-то другими, не такими отработанными и будничными, тогда другое дело. И совсем не обязательно знать, кому и сколько денег выдавал Гайдар, на какие нужды.

Или еще одно доказательство, как слабо, Гайдар сопротивлялся домогательствам. На одном из семинаров, где присутствовал Илларионов, Гайдар, по утверждению автора, говорил так: "Если к вам приходит один лоббист и просит денег, вы можете ему отказать. Если к вам приходят второй, третий, пятый лоббист, вы им тоже можете отказать. Но когда к вам приходят пятнадцатый и *двадцатый, вы отказать не можете и даете им денег".

И что? Во-первых, если и.о. премьера дает деньги не каждому просителю, а одному из пятнадцати – двадцати, может быть, это не так уж и расточительно (опять-таки надо смотреть, кому, сколько и на какие цели даются деньги)? Во-вторых, возможно, Гайдар все это говорил в шутку, словно бы рассказывал анекдот. Наконец, в-третьих, не исключено, что он и вообще ничего такого не говорил, а излагал все как-то по-другому. Кто это может подтвердить? Самого Гайдара уже более года нет в живых.

При его жизни я довольно часто разговаривал с Егором Тимуровичем – и для газеты, в которой работал, и когда писал книги (продолжаю их писать), и просто так… И могу свидетельствовать: у него был твердый принцип – никогда не передавать, как говорится, третьему лицу чьи-то услышанные им в частном порядке слова, особенно если они могли бросить тень на произнесшего их человека. «Вы извините, – говорил он в таких случаях – но я не спрашивал разрешения у… (называется имя) пересказывать кому-либо сказанное им». По-видимому, г-н Илларионов не придерживается такого принципа.

В отличие от Гайдара Борис Федоров, по словам Илларионова, стоял как стена на страже бюджетных денег: «Его просили, умоляли, пытались купить, ему угрожали. Для обеспечения финансовой стабилизации он пользовался любой политической возможностью… Федоров сражался как былинный богатырь, последовательно отрубая головы инфляционному дракону. Он отстаивал свою позицию, убеждал, приводил аргументы, взывал к разуму и совести, уговаривал, ругался, наступал, совершал маневры, формировал союзы, изворачивался, скрывался, уходил в несознанку, притворялся больным, болел по-настоящему».

Вот так. Борис Федоров добивался финансовой стабилизации, а Егор Гайдар только и делал, что ее срывал. Странно как-то слышать это от человека, который был в то время и правительственным экспертом, да и вообще находился рядом с главными событиями, рядом с теми, кто принимал решения. Хорошо известно: именно Гайдар с самого начала реформ был ГЛАВНЫМ ИДЕОЛОГОМ жесткой кредитно-денежной политики, нацеленной на достижение этой самой финансовой стабилизации. Это было стержнем его экономической политики. А то, что время от времени ему приходилось отступать от нее, неоправданно давать кому-то бюджетные деньги, так, думаю, и Федоров отступал, не так уж он был в этом смысле идеален, как изображает его Илларионов. Все мы люди, все мы человеки… И пытаться подсчитывать, кто отступал чаще, − занятие бессмысленное. Так же, как бессмысленно и сравнивать, на кого оказывалось большее давление – на Бориса Григорьевича или на Егора Тимуровича. Думается, Егора Гайдара как фактического главу правительства прессовали, по крайней мере, никак не меньше, чем Бориса Федорова.

Вообще не стоит забывать, что 1992 – 1993 годы в России были годами ожесточенной, не на жизнь, а на смерть, борьбы между реформаторами, прикрываемыми Ельциным, и противниками реформ во главе с Хасбулатовым и Руцким. Законодательной ситуацией владели антиреформаторы, имевшие большинство в Верховном Совете и на Съезде. Они спокойно отменяли ельцинские указы, блокировали вносимые им законопроекты. Преодолевали президентское вето. Так что, оценивая сегодня, кто в правительстве действовал более, а кто менее успешно, нельзя не учитывать силу сопротивления хасбулатовцев в тот или иной период. Порой Ельцину удавалось достичь кратковременного компромисса с его противниками, и тогда их сопротивление на какой-то срок ослабевало. Потом возрастало с новой силой. Учесть все эти нюансы, обеспечить, как говорится «чистоту эксперимента» сегодня практически невозможно. Да г-н Илларионов и не пытается это сделать, когда оперирует различными цифрами, которые, по его мнению, должны доказать, что Федоров работал хорошо, а Гайдар плохо.

Чтобы было более понятно, о чем речь, приведу такой пример (он, не сомневаюсь, хорошо известен Илларионову, но приведу его для читателей). В конце июля 1993-го хасбулатовцы, несмотря на противодействие президента и правительства приняли бюджет на ТЕКУЩИЙ, 1993-й, год с чудовищным дефицитом – 22,6%. Очень хотелось «облагодетельствовать» население безудержными расходами и в очередной раз «подставить» реформаторов. Если бы пришлось этот бюджет исполнять, если бы Ельцин вскоре не разогнал Верховный Совет и Съезд, неминуемо разразилась бы гиперинфляция и последовал социальный взрыв. Так что сегодня какой-нибудь глубокий и «объективный» аналитик вполне мог бы написать: «О качестве работы тогдашнего министра финансов г-на Федорова говорит хотя бы то обстоятельство, что осенью 1993 года он допустил катастрофический всплеск инфляции»…

Однако Ельцин пресек эту очередную хасбулатовскую диверсию и освободил Бориса Федорова от будущих несправедливых упреков.

Неучет реальных обстоятельств, реальной обстановки, общественной, политической атмосферы, в которой происходили те или иные события, – вообще распространенная черта среди тех, кто критикует Гайдара. Собственно говоря, такая критика, абстрагирующаяся от обстоятельств, началась с первых дней гайдаровских реформ. На некоторые критические выпады Гайдар отвечал. Со многим из того, в чем упрекали его оппоненты, он был согласен. Теоретически. Но делал вот эту самую оговорку: надо ведь учитывать реальную обстановку. Например, вскоре после либерализации цен известный экономист академик Николай Петраков заявил, что цены ни в коем случае нельзя было размораживать, не создав предварительно значительные запасы товаров.
– Мне хочется спросить его, – отвечал на это Гайдар, – как можно было В РЕАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА (выделено мной. – О.М.), во-первых, не размораживать цены (они разморозились сами собой), а во-вторых, накопить какие-то запасы? Как это можно было сделать реально? Кого повесить, кого расстрелять? Кого простимулировать?

Ну, а сейчас-то, спустя двадцать лет, в совершенно иной, спокойной, обстановке − просители к тебе не рвутся, «вертушки» молчат, на стол к тебе не кладут прошения лоббистов с разрешительными президентскими резолюциями (и президент нередко перед лоббистами «проседал»), каждое твое решение не сталкивается с тотальным саботажем, за окнами не буйствует толпа коммунистических «отморозков», − сидя сейчас в тишине перед компьютером в своем кабинете и попивая кофе, «долбать» Гайдара, так и сяк «раскладывать» его на составные части − вообще одно удовольствие. Вот надо было сделать так, а он сделал совершенно не так. Вот надо было сделать, как сделал Бальцерович в Польше… Между тем хорошо известно, что польский реформатор Лешек Бальцерович и Егор Гайдар были друзья, Егор Тимурович часто сверялся с тем, что и как делал его польский коллега, прошедший по дороге реформ несколько раньше его, хотя все повторять вслед за ним было невозможно: мы увязли в коммунистической трясине гораздо глубже, чем поляки.

Илларионов пишет: «Главным экономическим результатом деятельности гайдаровского правительства и самой большой угрозой для страны тогда была инфляция, державшаяся на уровне 25% в месяц…» Во-первых, что значит «главным результатом»? Будто ничего другого и не было сделано. Будто страна благодаря «деятельности гайдаровского правительства» не стала совершенно другой. Что касается величины инфляции… Неосведомленный читатель может понять так, что в начале реформ она была совсем маленькой, а «гайдаровское правительство» ее разогнало до немыслимых высот. На самом деле, сразу после начала реформ, последовал, как и ожидалось, шоковый всплеск инфляции – до 40% в месяц. Правда, в мае ее удалось понизить до 12%, однако в дальнейшем, из-за вынужденных обстоятельств, ее вновь пришлось отпустить, хотя и не до «шокового» уровня. В оставшиеся месяцы 1992 года, при Гайдаре, и в 1993 году, при Федорове, она колебалась где-то на уровне 20-25% в месяц. Так что никакого «главного экономического результата деятельности гайдаровского правительства» в этом не было. Всплеск до 50% в декабре 1992-го, который Илларионов также ставит в укор Гайдару, произошел при передаче эстафеты от Гайдара к Черномырдину: до 14 декабря, когда Гайдара сняли, шел смертный бой на съезде с Хасбулатовым и Ко, было не до инфляций, а после 14-го Гайдар уже не работал, «пошел отсыпаться», как он сказал. На вахту заступил Черномырдин, «красный директор», которому долго пришлось осваивать азы рыночный экономики.

«Большая заслуга» в разгоне и поддержании инфляции на высоком уровне (через наращивание денежной эмиссии) принадлежала Виктору Геращенко, ставшему председателем Центробанка в июле 1992 года. Илларионов и тут возлагает вину на Гайдара: дескать, он «встал насмерть» против того, чтобы на этот пост был назначен тот же Борис Федоров, настоял, чтобы его занял Геращенко. Однако история с этим назначением достаточно хорошо известна, она не раз излагалась в печати, в том числе и самим Гайдаром.

Назначение руководителя ЦБ в ту пору было прерогативой не правительства, а Верховного Совета. Правда, чтобы тот или иной деятель занял этот пост, требовалось, разумеется, согласие главы кабинета (а Гайдар к тому времени был уже и.о. премьера) и тем более президента. Когда стало ясно, что прежний руководитель ЦБ Георгий Матюхин должен будет покинуть свой пост (скандал с чеченскими авизо и проч.), Гайдар не сразу решил, кого бы он мог поддержать как кандидата ему на замену. Было ясно: кандидаты, которые полностью устраивали бы реформаторов, – такие, как Борис Федоров или нынешний председатель ЦБ Сергей Игнатьев, – абсолютно неприемлемы для руководимого Хасбулатовым Верховного Совета (Егор Тимурович специально прозондировал тут почву). Тогда и возникла фигура бывшего председателя Госбанка СССР Геращенко. Демократы относились к нему настороженно, если не сказать больше: бывший главный советский банкир активно участвовал в “павловских авантюрах”, припрятывал, по слухам, за границей “деньги КПСС”, фактически поддержал ГКЧП… Однако квалификация его вроде бы не вызывала сомнений. Это-то в конце концов и решило дело. После беседы с Геращенко Гайдар согласился на его назначение.

“Видимо, это самая серьезная из ошибок, которые я допустил в 1992 году, – признавался позднее Егор Тимурович. – Утвержденный Верховным Советом, Геращенко действительно довольно быстро показал себя квалифицированным управленцем, сильным организатором. Банк при нем стал работать намного более четко, слаженно, снизились сроки прохождения платежных документов. Но все это перекрывалось одним фундаментальным негативным фактом: Виктор Владимирович категорически не был готов понять аксиомы банковского управления экономикой в условиях инфляционного кризиса. Он был искренне уверен в том, что, увеличивая темпы роста денежной массы с помощью эмиссии, можно поправить положение в экономике. Много раз впоследствии слышал от него примерно следующее рассуждение: ну, смотрите – цены выросли в четыре раза, а денежная масса только в два, значит, денег в экономике не хватает, производство падает именно из-за нехватки денег, давайте увеличим темпы роста денежной массы, предоставим кредиты республикам, предприятиям. Спорил с ним, приводил контраргументы, доказывал порочность подобной политики, доказывал общеизвестное – падение спроса на деньги как раз и является естественной реакцией на инфляционный кризис, масштабную денежную эмиссию. Но переубедить человека, у которого сложились твердые, укоренившиеся представления о взаимосвязях в рыночной экономике, очень непросто. Внутренне он не мог принять иную точку зрения”.

Так что Гайдар вовсе не был инициатором назначения Геращенко - он лишь вынужден был СОГЛАСОВАТЬ это назначение, в чем потом горько раскаивался. Фактически Геращенко стал действовать в тесной связке с утвердившим его хасбулатовским Верховным Советом, то есть как мог противодействовал реформам.

Еще более нелепо звучит тезис Илларионова будто Гайдар «стоял насмерть» против назначения руководителем ЦБ Бориса Федорова – как уже сказано, Егор Тимурович всего лишь трезво оценивал обстановку: Верховный Совет костьми ляжет, но не пропустит Бориса Григорьевича на этот пост.

Для чего все-таки Илларионову понадобилось «развенчивать» Гайдара? Вообще-то его «развенчивают» уже двадцать лет, с тех самых пор, как он обрел мировую известность, но вот как-то, видимо, все не «развенчают» окончательно, раз есть желание продолжать это малопочтенное дело.

Кстати, это уже не первая антигайдаровская публикация Илларионова. Не знаю, все ли мне известны, но вот была, например, его статья в газете «Ведомости» за 19 марта 2008 года, где он, среди прочего, сделал выдающееся открытие. Как известно, Гайдар в 1992 году до предела урезал все, какие только можно, госрасходы. Достаточно сказать, что он в 7,5 раза (!) сократил расходы на закупку вооружений (за это на его голову до сих пор сыплются проклятия), практически полностью прекратил безвозмездное финансирование бывших соцстран, чем с упоением занимались коммунисты… Но, по Илларионову, получается, что он довел бюджетные расходы в этом году до рекордной цифры − 70% ВВП, чем вызвал экономическую катастрофу. В отклике на эту статью под названием «Статистическая ошибка маститого экономиста» («Научный вестник» Института экономики переходного периода, №3 за 2008 год − http://www.iet.ru/files/text/other/To%20Ill.pdf) его коллеги-экономисты Л.Лопатников, В.Назаров и С.Синельников-Мурылев попытались терпеливо втолковать «маститому экономисту» г-ну Илларионову, что «приговор», который он вынес Гайдару, основан на фальсифицированных цифрах, на элементарных статистических ошибках. Однако в «Гранях.ру» он опять упрямо повторяет то же утверждение о беспрецедентном увеличении госрасходов, которое Гайдар якобы допустил в 1992 году.

Вот как-то все не желает г-н Илларионов слезть с однажды им оседланного антигайдаровского скакуна. Ладно бы еще ограничился дискуссией в каком-нибудь научном издании, где ему могут дать квалифицированный ответ, но его все тянет на широкую газетно-журнальную аудиторию, в Интернет-издания, − там сегодня тоже немало читателей. Вот тянет в «Ведомости», в «Грани.ру», в журнал «Континент», который пару лет назад поместил огромное интервью с Илларионовым, в значительной степени все на ту же тему − как Гайдар провалил реформы.

Так вот о возможных причинах его упорных «наездов» на Гайдара. Тут, на мой взгляд, возможны две: не исключено, что г-н Илларионов, как многие наши экономисты – тот же Явлинский – испытывает некий труднопреодолимый психологический комплекс в отношении Егора Тимуровича. У них всякий раз возникает какое-то смутное беспокойство при одном его имени: да как же так, да что вы все про него да про него, да что в нем такого в самом деле! Другая возможная причина: г-н Илларионов все больше превращается в публициста, в журналиста, и им постепенно овладевает известный журналистский синдром − во что бы то ни стало в каждой своей публикации выдавать что-то такое этакое, неожиданное, сенсационное, способное вызвать эпатаж, всколыхнуть читателей, тем паче, что читатели уже привычно всякий раз ждут от него этого.

В заключение еще одно… Статья Илларионова начинается с такого захода: «Какой-то неумолимый рок висит в России над порядочными людьми. Два года назад, в десятую годовщину гибели Галины Старовойтовой, умер Борис Федоров». То есть выстраивается такой ряд из порядочных людей: двенадцать лет назад была убита Галина Старовойтова, два года назад умер Борис Федоров… А вот Егор Гайдар, которому посвящена значительная часть статьи и годовщину смерти которого мы недавно отметили, в список порядочных людей, о которых следует скорбеть, уже как бы и не попадает. Так и предстают перед мысленным взором наши думцы, которые не соизволили оторвать свои задницы от теплых кресел, чтобы почтить память Егора Тимуровича.

Не думаю, что здесь специальный авторский умысел – скорее, наверное, просто некая небрежность. Но, полагаю, небрежность не случайная.

В общем весьма некрасивое и весьма недостойное дело затеял Илларионов – противопоставлять "настоящего реформатора" Бориса Федорова "ненастоящему" Егору Гайдару. Оба они были, царствие им небесное, НАСТОЯЩИМИ. А Гайдар к тому же останется в истории не только как настоящий реформатор, но и как "отец" российских либеральных реформ. Тут репутация его тверда и незыблема, ее не поколебать никакими мелкими, злобными, да к тому же беспричинными укусами.
Олег Мороз,
писатель, публицист
__________________________
Эта статья первоначально была предложена для публикации «Граням.ру», где появилась статья А.Илларионова «Настоящий реформатор», однако редакция этого сайта отказалась ее публиковать.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/268922.html#cutid1

@ 2011-01-25 07:12:00

В очередной раз убеждаюсь в том, что многие события 1990-х годов или неизвестны, или забыты, или мифологизированы до неузнаваемости. Поэтому ничего другого не остается, как напоминать тем, кто знал, и рассказывать тем, кто не знал, как было на самом деле.

В последнее время возобновлена кампания по очередному навязыванию общественности мифа о том, что Е.Гайдар был «вынужден» согласиться с назначением В.Геращенко главой российского Центробанка:
http://www.sps.ru/?id=206905&cur_id=236983
http://pravoedelo.ru/index.php?q=node/8734
http://krodionov.livejournal.com/13563.html

Это неправда.

Инициатором и организатором снятия Г.Матюхина с поста руководителя Центробанка и назначения на него В.Геращенко был не Р.Хасбулатов (Верховный Совет), а Е.Гайдар. О своем намерении сместить Г.Матюхина и назначить в Центробанк В.Геращенко Е.Гайдар впервые заявил не в июле 1992 г., а в ноябре 1991 г. - сразу же после своего назначения в российское правительство. Это был его совершенно сознательный и независимый выбор.

В материалах, упомянутых выше по ссылкам, пересказывается близко к тексту версия, предложенная самим Е.Гайдаром в его книге «Дни поражений и побед» (Глава VIII. Сбывшийся прогноз). В оригинале события излагаются так:

«Г.Матюхин попадает под пресс нарастающей критики, а тут еще скандал с чеченскими авизо. Становится ясно – дни его на посту председателя ЦБ сочтены. Надо искать другую кандидатуру, попробовать провести ее через Верховный Совет.
Веду переговоры с нашими сторонниками в Верховном Совете, пытаюсь понять, какие кандидатуры смогут пройти через его сито. Советуюсь с Павлом Медведевым, который руководит банковским подкомитетом. Ответ неутешительный – на его взгляд, кандидатуры Бориса Федорова и Сергея Игнатьева для депутатов абсолютно неприемлемы. Консультации с другими парламентариями эту оценку подтверждают. Называют, как правило, людей, работа с которыми для нас будет практически невозможна либо крайне сложна. Но одна кандидатура, имеющая серьезные шансы получить поддержку большинства Верховного Совета, заставляет задуматься. Это Виктор Геращенко, последний председатель Госбанка СССР. Знаю его довольно давно как одного из самых квалифицированных банкиров, занимавшихся внешнеэкономической деятельностью. Он много работал в системе загранбанков и во Внешэкономбанке СССР. Назначенный возглавлять Госбанк Советского Союза в самый разгар бюджетной и банковской войны между республиками и центром, он пытался поддержать банковскую систему на плаву и активно противостоял недопустимой здесь анархии. Приглашаю В.Геращенко поговорить. Общее впечатление: работать готов, хочет, знает, как поправить дело со сроками расчетов, заверяет в том, что будет тесно взаимодействовать с правительством.
Принимаю решение поддержать его кандидатуру. Видимо, это самая серьезная из ошибок, которые я допустил в 1992 году».
http://www.iet.ru/files/persona/gaid...udarstvo/8.pdf

К сожалению, Егор Тимурович рассказал не обо всем.

В воспоминаниях других людей, непосредственно присутствовавших во время обсуждений кандидатур на пост руководителя Центробанка, эта история выглядит несколько иначе.

А.Илларионов: «Описать шок от назначения Геращенко не берусь»
«В июне 1992 года встал вопрос о замене руководителя Банка России Матюхина, который, как считал тогда Гайдар, не соответствовал новым требованиям. Казалось, кадровое решение было предрешено. Очевидным кандидатом выглядел Борис Федоров — молодой, грамотный, энергичный экономист, имевший, несмотря на свой возраст, серьезный практический и политический опыт. Он рано стал союзником Б. Ельцина, в первом Российском правительстве 1990 года был министром финансов, а затем, в 1991–1992 годах, работал российским представителем в Европейском банке реконструкции и развития. Федоров не скрывал своей заинтересованности в том, чтобы стать руководителем Центробанка.
Описать масштабы шока от указа Ельцина, тем не менее назначившего председателем Центробанка России Виктора Геращенко, я не берусь. Это примерно то же самое, как если бы руководителем бундесбанка в 1946 году был бы назначен Яльмар Шахт, бывший президентом рейхсбанка при Гитлере. Как выяснилось, Ельцин инициативы по назначению Геращенко не проявлял (что в общем-то было вполне ожидаемо), все полномочия по кадровым вопросам в экономической сфере он отдал Гайдару. Именно по рекомендации Гайдара на ключевой пост по осуществлению денежной и финансовой политики — руководителя национального банка — был назначен не Борис Федоров, а Виктор Геращенко — убежденный коммунист, сотрудник спецслужб с солидным стажем, организатор денежной реформы 1991 года, один из ключевых авторов советской экономической катастрофы 91-го — начала 92-го года, один из авторов банкротства СССР, Внешэкономбанка СССР, исчезновения советских валютных резервов».
http://magazines.russ.ru/continent/2007/134/il7-pr.html
http://www.iea.ru/publ.php?id=9

Номер журнала «Континент» с этим интервью вышел из печати в начале 2008 г. В начале июня 2008 г. Е.Гайдар позвонил мне и сказал, что он его прочитал. При чтении того места в интервью, где речь шла об обмене рублей на доллары руководителями российской власти в преддверии августовского кризиса 1998 г., по словам Егора Тимуровича, у него и у его близких сложилось впечатление, будто бы в тексте речь идет именно о нем. Гайдар сообщил мне, что он тогда не менял рубли на доллары, и попросил меня сделать публичное заявление, снимающее с него такого рода подозрения. Что я и сделал:
http://aillarionov.livejournal.com/2458.html

Никаких других претензий, в том числе и претензий к процитированному выше отрывку о назначении В.Геращенко, Е.Гайдар мне не высказывал. До его кончины в декабре 2009 г. мы общались несколько раз, и он никогда не возражал против опубликованного в «Континенте» изложения истории о назначении В.Геращенко.

Б.Федоров: «Гайдар не хотел видеть меня в Москве»
«Одно время ходили слухи, что меня пригласят в правительство или Центральный банк. Однако таких предложений ни от Б.Ельцина, ни от Е.Гайдара мне не поступало. Насколько я понимаю, Е.Гайдар по какой-то причине не хотел видеть меня в Москве.
Официальная причина была в том, что на Центральный банк меня не пропустит Верховный Совет РСФСР. Мою кандидатуру на Центробанк называл сам Б.Ельцин, но Е.Гайдар настоял на назначении В.Геращенко, и это было одной из самых больших его ошибок».
«Десять безумных лет», 1999. Главка «Встречи в Москве и Лондоне».
http://www.archive.org/details/Boris...10BezumnykhLet

В течение десяти лет с момента выхода книги Б.Федорова в 1999 г. и до своей кончины Е.Гайдар никогда не возражал против такого изложения событий Б.Федоровым.

А.Шохин: «Ельцин Гайдару: «Вы с ума сошли? У меня два тома компромата на Геращенко»
А.Ш. «Кстати, появление Геращенко на посту председателя Центрального банка — полностью инициатива Егора.
А. К. Подожди, подожди. Это уточни. Мы не знали, что это Гайдар придумал. Мы считали, что он не мешал этому назначению, а вот ты говоришь, что это была его инициатива!
А. Ш. Это его выбор был. Было явно, что Верховный Совет сделает ставку на Геращенко. Ельцин был против. Я присутствовал сам как минимум на двух мероприятиях, где эта тема обсуждалась. Внуково, отлет Ельцина куда-то. Он в «веселом» настроении. Ему Гайдар дает проект письма о внесении кандидатуры Геращенко на пост председателя Центрального Банка. Борис Николаевич: «Вы что, с ума сошли, что ли? Вы знаете, сколько у меня на него компромата? Два тома компромата на Геращенко, а вы его хотите на ЦБ двинуть?» Не удалось. Потом встреча вице-премьеров, вице-спикеров Верховного Совета, Гайдара и Хасбулатова с президентом, по-моему, в Ново-Огарево. Сидим. Гайдару как-то неудобно снова Геращенко вносить. Он к Хиже, который в тот момент только был назначен: «Георгий Степанович, ну, как договаривались?» Я слышу, как Гайдар просит Хижу. Георгий Степанович говорит: «Борис Николаевич, вот мы тут в правительстве еще раз долго обсуждали и предлагаем вам подумать по поводу назначения Геращенко». Борис Николаевич: «Мы этот вопрос обсудили». А поскольку это в присутствии Хасбулатова, вице-спикеров, то момент был удачный. Все они загалдели: «А что, нормальный вариант, правительство хорошее предложение сделало». Гайдар сидел, как говорится, в стороне, но дирижировал этим он».
http://www.forbes.ru/node/57754/print

В.Геращенко: «Хасбулатов был категорически против моей кандидатуры»
— Виктор Владимирович, большой неожиданностью для многих было увидеть вас среди «младореформаторов»: главный враг российского Центробанка в период «войны за независимость» сам же его в итоге и возглавил.
— Занять эту должность мне предложили впервые еще до развала Союза, в конце ноября 1991 года. Я был на каком-то совещании в российском правительстве. Егор Гайдар, недавно назначенный вице-премьером, попросил меня выйти для конфиденциального разговора. Вместе с ним был Геннадий Бурбулис, ельцинский госсекретарь. «Как смотрите на то, чтобы возглавить Центробанк?» — спрашивает Гайдар. А мы с ним, надо сказать, были неплохо знакомы. Познакомились в августе 1989-го, когда я только заступил на пост предправления Госбанка. Гайдар на тот момент работал в журнале «Коммунист» и пришел ко мне брать интервью. А потом, когда он уже был завотделом экономики в «Правде», часто привлекал меня к участию в различных правдинских мероприятиях. Видимо, Егор Тимурович понимал, что я что-то соображаю. Правда, об экономических взглядах самого Гайдара я тогда почти ничего не знал: вопросы во время наших встреч в основном задавал он.
На тот ноябрьский зондаж я ответил, что не считаю для себя возможным переход в ЦБ, пока не ликвидирован Госбанк СССР. Понятно было, что до этого оставались считаные дни, но не хотелось бежать как крыса с тонущего корабля. Вот «утонет» — тогда другое дело, я буду свободен от моральных обязательств. В этом случае, говорю, согласен возглавить Центробанк. Особых раздумий — идти, не идти, — честно говоря, не было. Не потому, что я такой уж карьерист. Напротив, был большой соблазн послать все к черту и устроиться в каком-нибудь коммерческом банке, иметь намного меньшую ответственность и намного большую зар*плату. Но было, извините за пафос, и какое-то чувство долга. Я видел, что происходит с финансовой системой страны, и понимал, что тогдашнее руководство ЦБ, Матюхин (Георгий Матюхин, первый председатель ЦБ РФ. — «Итоги») и компания, не способно выправить ситуацию. Я поставил два условия. Во-первых, сам буду набирать команду, поскольку в Банке России знающих специалистов, на мой взгляд, нет.
Во-вторых, говорю, если у нас появятся какие-то принципиальные расхождения по тому или иному вопросу, то не будем устраивать скандал: я спокойно уйду — и все. Спрашиваю: «Хорошо?» — «Хорошо». Но, завершая беседу, я посоветовал моим «нанимателям» поговорить на эту тему с Хасбулатовым: Центробанк все-таки подотчетен Верховному Совету. «По-моему, — говорю, — он будет возражать». И не ошибся. Хасбулатов был категорически против моей кандидатуры...
Мою кандидатуру, насколько мне известно, пробил Гайдар, убедивший Ельцина, что я более, чем кто-либо, подхожу на эту должность. Ну а потом общими усилиями уломали Руслана Имрановича. В середине июля 1992-го Хасбулатов вызвал меня к себе в Белый дом: так и так, «есть такое предложение»...
Правда, на первых порах меня сделали и. о. председателя. Хасбулатов объяснил это тактическими соображениями. Шли последние дни весенней сессии, и не было никаких гарантий, что депутаты не проявят характер и утвердят меня сразу, без лишних дискуссий. А ситуация в экономике была такой, что времени на раздумья не было. Поэтому мое назначение оформили после роспуска парламента на каникулы — решением Президиума Верховного Совета. Мол, пройдет два-три месяца, ко мне все привыкнут, и утверждение пройдет без проблем. Так в итоге и произошло: в ноябре 1992-го я стал уже «полноценным» главой Центробанка.
http://www.itogi.ru/report/2010/11/149893.html

В.Геращенко: «В конце 1991-го меня позвал Гайдар».
В конце 91-го года позвал меня Гайдар, у него сидел Бурбулис и сверлил меня глазами. Они стали спрашивать: не соглашусь ли я перейти в Центральный банк России, который, естественно, будет основным эмиссионным институтом после роспуска Союза. Я ответил: если можно взять с собой специалистов из правления Госбанка СССР, тогда можно подумать о вашем предложении. После того разговора Ельцин при встречах пожимал мне руку с таким видом, будто я уже в его команде. Хотя с ним я общался не очень много: он в экономику не лез. Общение было в основном с Гайдаром...
Общая газета 02.01.2001
http://www.compromat.ru/page_10488.htm

За почти 9 лет, прошедших со времени этого интервью до своей кончины, Е.Гайдар никогда не возражал против такой версии событий, описанной В.Геращенко.

В качестве справочного материала.

Отношение В.Геращенко к Е.Гайдару:
— Спустя несколько лет Егор Тимурович назовет свою поддержку вашей кандидатуры самой серьезной из ошибок, допущенных им в 1992 году. Почему у вас не сложились отношения?
— Не знаю, я как раз считаю, что у нас в те годы были нормальные, деловые отношения. Серьезных столкновений, конфронтаций не припомню.
http://www.itogi.ru/report/2010/11/149893.html

Отношение В.Геращенко к Б.Федорову:
— Не хочется плохо говорить о покойном, но Федоров был сложным, неуживчивым человеком.
http://www.itogi.ru/report/2010/11/149893.html

Строчки из биографии В.Геращенко:
В 1963 году состоялась его первая зарубежная служебная командировка в Лондон, а через два года 28-летний Геращенко стал директором Московского народного банка (Moscow Narodny Bank) в Лондоне – крупнейшего советского кредитного учреждения за рубежом. Ряд СМИ объясняют быструю карьеру Геращенко тем, что он пользовался связями своего отца – Владимир Сергеевич Геращенко (1905-1995) в 1948-1958 годах был первым заместителем председателя правления Государственного банка СССР.
В 1967 году Геращенко был назначен заместителем управляющего, а в 1969 году - управляющим отделением Московского народного банка в Бейруте (Ливан). По данным ряда СМИ, в Бейруте Геращенко работал с будущим министром иностранных дел и премьер-министром РФ Евгением Примаковым (с 1962 по 1970 год Примаков был обозревателем, заместителем редактора отдела Азии и Африки газеты "Правда" и собственным корреспондентом издания на Ближнем Востоке, а с 1970 по 1977 год - заместителем директора Института мировой экономики и международных отношений Академии наук СССР). Газета "Известия" обращала внимание, что пребывание Геращенко в Ливане совпало с резким обострением ситуации на Ближнем Востоке и с наибольшим проникновением советской политики в арабский мир. Издание напоминало, что в начале 1970-х годов Ливан являлся крупнейшим центром деятельности советской разведки, где осуществлялась вербовка всей ближневосточной агентуры. Кроме того, в этой стране тогда действовало либеральное финансовое законодательство, благодаря которому МНБ мог осуществлять операции по финансированию "кого угодно". Еще одно подтверждение версии о возможных связях Геращенко со спецслужбами газета видела в том, что получить должность директора Московского народного банка в Лондоне в 28 лет по обычным аппаратным законам было невозможно, а кроме того – в том, что вся система советских загранбанков жестко контролировалась Комитетом государственной безопасности.
В 1972 году Геращенко занял должность заместителя начальника, а в 1973 году - начальника Управления валютно-кассовых операций Внешторгбанка СССР. В 1974 году стал председателем правления Ост-Вест Хандельсбанка во Франкфурте-на-Майне.
В 1976 году Геращенко стал председателем правления Советского банка в ФРГ. В 1977 году был назначен управляющим отделением Московского народного банка в Республике Сингапур. Занимал эту должность до 1982 года, за это время несколько раз ездил в командировки в Цюрих.
http://lenta.ru/lib/14161802/full.htm

Специализация совзагранбанков, в том числе Московского Народного Банка в Лондоне, Ост-Вест Хандельсбанка, в которых трудился В.Геращенко:
«Банки занимались внешней торговлей, шпионажем, отмыванием денег, финансированием коммунистических партий».
The banks were used in foreign trade, espionage, money laundering and funding of Communist parties.
http://en.wikipedia.org/wiki/Foreign...et_Union#Banks

Оценка В.Геращенко Е.Гайдаром:
В своих мемуарах Е.Гайдар сообщил, что хорошо знал, чем занимался В.Геращенко. Чем занимались совзагранбанки, Гайдар не мог не знать:
«Знаю его довольно давно как одного из самых квалифицированных банкиров, занимавшихся внешнеэкономической деятельностью. Он много работал в системе загранбанков и во Внешэкономбанке СССР».
http://www.iet.ru/files/persona/gaid...udarstvo/8.pdf

Еще одна оценка В.Геращенко Е.Гайдаром:
«Назначенный возглавлять Госбанк Советского Союза в самый разгар бюджетной и банковской войны между республиками и центром, он пытался поддержать банковскую систему на плаву и активно противостоял недопустимой здесь анархии».
http://www.iet.ru/files/persona/gaid...udarstvo/8.pdf

В переводе на общепонятный язык это означает, что Е.Гайдар хорошо знал, что в 1990-91 гг. В.Геращенко боролся против Б.Ельцина и новых демократических властей России, и это стало одной из причин, по которым при выборе руководителя Центробанка он настоял именно на кандидатуре В.Геращенко.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/274648.html#cutid1
@ 2011-02-07 22:29:00

1. Пропагандистская кампания
В последнее время то вспыхивает, то затихает кампания по созданию у российской общественности впечатления, будто бы осенью 1991 года в России существовала угроза введения продразверстки:

«...почитайте вот текст постановления Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР, одним из руководителей которого в конце 1991 года был Лужков, от 31.08.1991 г. «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием». Пункт 4 этого постановления говорит о фактическом введении в стране натуральной продразверстки, экспроприации зерна у собственников. «Другое решение» проблемы дефицита... Вот говорят: разговоры о том, что Гайдар предотвратил гражданскую войну, – якобы преувеличение. Да никакого преувеличения. Встань во главе правительства Силаев и Лужков с их идеями продразверстки – вот и получилась бы самая настоящая гражданская война».
http://echo.msk.ru/blog/milov/652255-echo/
«я в своем посте о Егоре Гайдаре... специально привел ссылку на текст постановления Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР от 31.08.1991 г. «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием», которым напрямую предлагалось ввести в стране продразверстку в связи с угрожающими проблемами в заготовке продовольствия».
http://echo.msk.ru/blog/milov/655820-echo/
«После провала путча был создан Комитет по управлению народным хозяйством СССР, который возглавил И. Силаев. Тридцать первого августа этот комитет принял постановление «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием», четвертый пункт которого говорил о фактическом введении в стране натуральной продразверстки, экспроприации зерна у собственников».
http://ej.ru/?a=note_print&id=10777

2. Чем нас пугают, или постановление КУНХа СССР от 31 августа 1991 г.
Поскольку аргументация активных пропагандистов утверждения об угрозе введения продразверстки строится на постановлении Комитета по управлению народным хозяйством СССР №4 от 31 августа 1991 г., имеет смысл обратиться к его оригинальному тексту, включая, естественно, и его неоднократно упомянутый п. 4:

«2. Считать недопустимым, что в ряде мест при наличии достаточных зерновых ресурсов в хозяйствах, благоприятных экономических условий для закупки зерна сдерживается его продажа государству. Объемы закупок зерна в счет государственного заказа и продовольственного налога, уточненные с учетом фактического урожая, считать минимальными и обязательными к безусловному выполнению. Руководители колхозов, совхозов, других сельскохозяйственных предприятий и организаций персонально отвечают за выполнение указанных объемов продажи зерна государству.
3. Предложить правительствам республик дополнительно направить для встречной продажи хозяйствам и их трудовым коллективам за поставленные государству зерно, картофель, хлопок и другие сельскохозяйственные продукты месячную норму (сентябрь 1991 г.) легковых автомобилей, холодильников, телевизоров, стиральных и швейных машин и некоторых иных товаров народного потребления, предназначенных для реализации по рыночным фондам.
4. Ввести временно порядок, в соответствии с которым указания Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР о поставках зерна и продовольствия общесоюзным потребителям, по межреспубликанским поставкам и об отгрузке продовольствия в районы Крайнего Севера являются обязательными для исполнения. Возникающие при этом вопросы взаимных расчетов рассмотреть при разработке и подписании Экономического соглашения и утверждении балансов продовольствия на 1992 год».
5. Министерству внешних экономических связей СССР и Государственному комитету СССР по закупкам продовольственных ресурсов по согласованию с т.т. Лужковым Ю.М. и Куликом Г.В. принять срочные меры по закупкам в сентябре - декабре 1991 г. за границей продовольственных товаров и сырья для их производства в соответствии с заданиями, установленными на текущий год. Внешэкономбанку СССР своевременно открывать аккредитивы и обеспечить первоочередную оплату указанных закупок, включая расходы по транспортировке. Министерству морского флота СССР, Министерству путей сообщения СССР и Министерству транспорта РСФСР обеспечить по предъявлении грузов своевременную перевозку продовольствия.
Министерству внутренних дел СССР усилить охрану продовольственных грузов и взять под контроль их транспортировку по территории страны.
6. Возложить персональную ответственность за обеспечение населения продовольствием на руководителей исполнительно - распорядительных органов республик, краев и областей, а в городах Москве и Ленинграде - на т.т. Лужкова Ю.М., Собчака А.А. и Кулика Г.В.
<…>
9. Поручить т.т. Лужкову Ю.М., Кулику Г.В. и Московскому Ю.С. с участием заинтересованных министерств и других органов государственного управления незамедлительно провести переговоры с зарубежными банками о возможности привлечения кредитов для авансовых закупок зерна, шротов, сахара, масла растительного и других продовольственных товаров…
10. Освободить в сентябре - декабре 1991 г. и в первом полугодии 1992 г. предприятия и организации от уплаты налога на экспортно-импортные операции при закупке ими продовольствия и товаров народного потребления первой необходимости за счет собственных валютных средств и обменных (бартерных) сделок.
11. Министерствам и другим органам государственного управления СССР в 10-дневный срок внести предложения о поставках на экспорт в IV квартале 1991 г. и в 1992 году техники, оборудования и сырьевых продуктов, средства от реализации которых должны быть направлены в первую очередь на закупки продовольствия».
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex11121.htm

Возникает естественный вопрос: а что именно в тексте этого документа дало основание вышепроцитированным авторам считать его вводящим продразверстку? Абсолютно ничего.

В пункте 2 документа четко обозначены основания поставок зерна – «в счет государственного заказа и продовольственного налога». Чем отличаются госзаказ и продналог от продразверстки, знает даже школьник – в отличие, очевидно, от пропагандистов. Сам п. 2 постановления КУНХа имеет признаки философского эссе и полон фраз размышлительного и наивно-оценочного характера: «в ряде мест», «наличие достаточных ресурсов», «благоприятные экономические условия», «сдерживается продажа», «считать недопустимым», «считать минимальными и обязательными», «безусловное выполнение», «руководители персонально отвечают». Что юридически-обязательного содержат эти фразы? Ничего.

Любой распорядительный документ власти, претендующий на то, чтобы быть выполненным, должен содержать (и обычно содержит) по меньшей мере четыре важнейших элемента:
адресат – указание, для кого предназначен этот документ, кто его должен выполнять,
объект распоряжения – указание на содержание требуемых действий, в данном случае – точный объем поставок,
сроки – указание, в течение которого распоряжение должно быть выполнено,
контроль – указание на органы контроля, а также, возможно, на санкции, которые могут быть применены к нарушителям документа.
Имеются ли эти четыре элемента, или хотя бы несколько из них, или хотя бы один из них в п.п. 2 и 4 постановлении КУНХа? Ответ: нет, ни одного. Может ли тогда оно быть «работающим» документом? Естественно, нет.

По мнению пропагандистов, самый «ужасный» пункт этого документа – 4-й. Очевидно, самое «страшное» в нем – это введение временного (!) порядка, по которому указания КУНХа о поставках зерна и продовольствия «являются обязательными для исполнения». Такого рода «заключения» – смехотворны. Орган вроде бы власти выпускает документ, которым объявляет, что его указания (причем пока еще даже не содержащиеся в самом этом постановлении, а, очевидно, планируемые к выпуску в будущем), в одной только сфере (зерно и продовольствие), да еще лишь «временно», должны быть «обязательными для исполнения». То есть этот пункт надо понимать так, что все другие решения этого т.н. «органа власти», в других сферах, причем не временно, а постоянно, не являются обязательными для исполнения? То есть КУНХ СССР не придумал ничего лучшего, чем публично заявить о своей абсолютной безвластности и тотальной беспомощности. И, естественно, ни адресата постановления, ни объемов поставок, ни сроков их выполнения, ни контроля за исполнением будущих «указаний» в п. 4 тоже нет.

Что же касается возможного обвинения в наличии «разверсточного» содержания в постановлении КУНХа, то такое возможное обвинение абсолютно беспочвенно. Юные пропагандисты, очевидно, даже не прочитали иные (кроме п.п. 2 и 4) пункты документа, который решили осудить. В п. 3 постановления КУНХа речь идет о "дополнительном направлении хозяйствам и трудовым коллективам за поставленное зерно и продовольствие легковых автомобилей, холодильников, телевизоров, стиральных и швейных машин и других товаров народного потребления для встречной продажи". А п. 4 прямо говорит о взаимных расчетах, о том, когда и каким образом должны быть рассмотрены возникающие при этом вопросы – "при разработке и подписании Экономического соглашения и утверждении балансов продовольствия на 1992 год".

Строго говоря, как именно эти взаимные расчеты должны происходить, в самом постановлении не сказано. Но, во-первых, документ совершенно определенно говорит не о безвозмездном изъятии зерна, не об экспроприации продовольствия у хозяйств и населения, а предлагает некую схему расчетов – схему, какая по нынешним российским меркам выглядит, возможно, недостаточно понятной, но по меркам августа 1991 г. была вполне обычной, совершенно традиционной для экономики бюрократичесгого торга, характерной для позднего СССР. И, следовательно, не продразверсточной. А, во-вторых, в отличие от п.п. 2 и 4, требовавших поставок зерна и продовольствия государству, но в которых отсутствовали адресаты таких указаний, в п. 3 (о встречных продажах) адресаты указаний (правительства республик) как раз имеются. В других пунктах постановления (кроме п.п. 2 и 4) также названы адресаты указаний – правительства республик, правительство г. Москвы, мэр г. Ленинграда, исполнительно-распорядительные органы местных Советов, МВЭС СССР, Внешэкономбанк СССР, министерства морского флота, путей сообщений, транспорта, обороны, отдельные персоналии. Поэтому понятно, какие именно пункты постановления имели некоторый шанс быть выполненными (о продаже хозяйствам товаров народного потребления), а какие – нет (о поставках зерна и продовольствия государству).

Вновь возвращаемся к первоначальным вопросам: где в постановлении КУНХа СССР от 31 августа 1991 г. имеются подтверждения введения продразверстки, которым нас так пугали? Где хотя бы подтверждения угрозы введения продразверстки? Где подтверждения «идей продразверстки», охвативших этих «ужасных т.т. Силаева и Лужкова»? Где те "страшные указания", о которых намекал КУНХ? Ничего этого нет. Угроза введения продразверстки осенью 1991 г. – это миф, придуманный на пустом месте.

3. Как продразверстка выглядит на самом деле?
Чтобы ни у кого не было сомнений, что такое продразверстка, и чем она отличается от «бархатного» постановления КУНХа, приведем документ, вводивший реальную, а не мифическую продразверстку:

ДЕКРЕТ СНК РСФСР О РАЗВЕРСТКЕ ЗЕРНОВЫХ ХЛЕБОВ И ФУРАЖА, ПОДЛЕЖАЩИХ ОТЧУЖДЕНИЮ В РАСПОРЯЖЕНИЕ ГОСУДАРСТВА, МЕЖДУ ПРОИЗВОДЯЩИМИ ГУБЕРНИЯМИ от 11 января 1919 г.
В целях срочной поставки хлеба для нужд Красной Армии и бесхлебных районов и в развитие декретов Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета о хлебной монополии и о натуральном налоге [1] устанавливается нижеследующий порядок отчуждения излишков зерновых хлебов и фуража в распоряжение государства.
Ст. 1. Все количество хлебов и зернового фуража, необходимое для удовлетворения государственных потребностей, разверстывается для отчуждения у населения между производящимися губерниями.
Ст. 2. Губернии, на которые распространяется разверстка, равно как и количество хлебов и зернового фуража, подлежащее отчуждению в каждой губернии, устанавливаются народным комиссаром по продовольствию в соответствии с размерами урожая, запасами и нормами потребления.
Ст. 3. В разверстку зачисляется все количество семенного и продовольственного хлеба, а также зернового фуража, уже заготовленных продовольственными органами по нарядам Народного комиссариата продовольствия.
Ст. 4. К разверстке, установленной Народным комиссариатом [2] продовольствия, распоряжением губернских продовольственных комитетов прибавляется количество хлеба и зернового фуража, необходимого для нужд местного, как городского, так и крестьянского населения, не имеющего в потребной норме своего хлеба.
Ст. 5. Общие основания разверстки устанавливаются Народным комиссариатом по продовольствию.
Ст. 6. Все количество хлеба и зернового фуража, причитающееся на губернию по разверстке, согласно ст. 4 должно быть отчуждено у населения по установленным твердым ценам и поставлено к 15 июня 1919 года.
Ст. 7. Семьдесят процентов всего количества хлеба и фуража, причитающегося на губернию по разверстке, должно быть поставлено к 1 марта 1919 года.
Ст. 8. Народному комиссару по продовольствию предоставляется право в зависимости от видов на предстоящий урожай уменьшать количество, подлежащее допоставке после 1 марта.
Ст. 9. Сельские хозяева, сдавшие к 1 марта не менее семидесяти процентов и к 15 июня — остальное количество затребованного от них по разверстке хлеба и зернового фуража, освобождаются от обложения натуральным налогом.
Ст. 10. Сельские хозяева, не сдавшие к установленному сроку причитающееся на них количество хлебофуража, подвергаются безвозмездному принудительному отчуждению обнаруженных у них запасов. К упорствующим из них и злостно скрывающим свои запасы применяются суровые меры, вплоть до конфискации имущества и лишения свободы по приговорам народного суда.

Примечание. Порядок и право обжалования неправильностей разверстки устанавливается Народным комиссариатом по продовольствию.
Председатель Совета Народных Комиссаров В.Ульянов (Ленин) Заместитель наркомпрода Брюханов Управляющий делами Совета Народных Комиссаров В.Бонч-Бруевич Секретарь Совета Народных Комиссаров Л.Фотиева Декреты Советской власти, т. 4. М., 1968, с. 292—294. 1. Имеются в виду декреты ВЦИК и СНК от 13 мая 1918 г. о чрезвычайных полномочиях народного комиссара по продовольствию и от 30 октября 1918 г. об обложении сельских хозяев натуральным налогом в виде отчисления части сельскохозяйственных продуктов. 2. В подлиннике: комиссаром.
http://www.mysteriouscountry.ru/wiki...hp?oldid=14772

Содержание приведенного документа, кажется, не нуждается в особых комментариях, в том числе и относительно того, чем он отличается от постановления КУНХа СССР от 31 августа 1991 г. Следует обратить внимание на наличие всех четырех необходимых элементов, отличающих настоящее распоряжение реальной власти от философско-литературного эссе: наличие адресатов требуемых действий, указаний о поставках, их объемах, сроках исполнения, санкциях за невыполнение документа.

4. Почему безосновательно утверждение, будто бы Е.Гайдар спас страну от введения продразверстки?
Воспроизведу здесь свой ответ, данный ранее:

«Введение продразверстки осенью 1991 г. было невозможно по следующим причинам.
1. Временная. О каком времени идет речь?
Если о периоде до 6 ноября 1991 г., то Гайдар не смог бы предотвратить внедрение продразверстки в том случае, если кто-то другой, находившийся тогда во власти, решился бы это сделать, поскольку самого Гайдара в правительстве тогда еще просто не было. Если о периоде после 6 ноября 1991 г., то допускать возможность введения продразверстки тогда – это утверждать, что ее ввел бы сам Гайдар. К Е.Гайдару можно предъявлять разные претензии, но вряд ли эту.
2. Юридическая. Российский съезд народных депутатов абсолютным большинством голосов проголосовал за либерализацию цен ДО назначения кабинета Ельцина-Бурбулиса. Следовательно, правительство, попытавшееся проводить политику продразверстки, пошло бы против четко и ясно выраженной позиции законодательной власти, а также мнения большинства граждан страны.
3. Экспертная. Не припоминаю ни одной экономической программы, ни одного сколько-нибудь заметного эксперта в российской власти или за ее пределами, кто тогда предлагал бы введение продразверстки. К противоположной политике – либерализации цен – несколько раз подступались и постепенно начинали ее осуществлять в том числе и последние коммунистические правительства – Н.Рыжкова и В.Павлова. Инфляция в 160% в 1991 г. – это отражение уже состоявшегося факта частично освобожденных цен.
4. Политическая. Тогдашняя политическая обстановка делала введение продразверстки совершенно невероятным. Только что победила Августовская антикоммунистическая революция, закончившаяся разгромом путча, арестом членов ГКЧП, запретом КПСС и КПРФ. И после этого новое правительство, провозгласившее рыночные и либеральные реформы, ввело бы продразверстку? Надо попытаться мысленно вернуться в те дни, чтобы понять, насколько это было НЕМЫСЛИМО.
5. Административная. Аппарат насилия в стране был серьезно дискредитирован, карательные органы разлагались, выполнять подобные приказы было просто некому. Никто иной как сам Гайдар во многих своих работах подробно рисовал развал всех структур аппарата в те дни и обращал внимание на отсутствие и одного полка, готового стрелять в народ.
6. Практическая. Фактическая деятельность и КУНХа СССР и обоих российских правительств – и О.Лобова и Б.Ельцина – Г.Бурбулиса в августе – декабре 1991 г. показывает, что кризис продовольственного снабжения крупных городов был реальностью. Но вот ни угрозы введения продразверстки, ни угрозы массового голода не было.
7. Историческая. Некоторые исторические примеры введения продразверстки и подобных ей экономических режимов, а также последовавшего за ним массового голода (не в условиях войны) выглядят так:
- Россия при Ленине,
- СССР при Сталине,
- Китай при Мао,
- Кампучия при Пол Поте,
- Северная Корея при Кимах.
Что объединяет все эти примеры? Каковы необходимые ингредиенты для введения продразверстки? Политическая диктатура; античеловеческая идеология; экономическая автаркия; цель, сформулированная и осуществляемая диктатурой, – уничтожение классового (социального, этнического и т.п.) врага; эффективные карательные органы; политика террора.
Присутствовали ли все эти условия или даже хотя бы одно из них в России осенью 1991 г.? Совершенно очевидно, что нет.
Этот отрицательный ответ и есть ответ на вопросы о том, существовала ли угроза введения продразверстки и, следовательно, была ли угроза массового голода в России осенью 1991 г. Оба этих утверждения являются мифами, созданными в более позднее время».
http://aillarionov.livejournal.com/1...1362#t10151362

5. Откуда взялся миф об угрозе введения продразверстки в 1991 г.?
Очевидно, своим появлением этот миф обязан Е.Т.Гайдару. Точнее, следующему месту в §3 главы 8 его книги «Гибель империи» (сс. 412-413 издания 2006 г., издательство Росспэн):
«Комитет по оперативному управлению народным хозяйством СССР 31 августа 1991 г. принимает Постановление «О неотложных мерах по обеспечению населения продовольствием». Тем, кто знает отечественную экономическую историю XX в., оно до боли напоминает реалии 1915–1921 гг. Вот несколько выдержек из этого документа: «Считать недопустимым, что в ряде мест при наличии достаточных зерновых ресурсов в хозяйствах, благоприятных экономических условий для закупки зерна сдерживается его продажа государству. […] Ввести временно порядок, в соответствии с которым указания Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР о поставках зерна и продовольствия общесоюзным потребителям, по межреспубликанским поставкам и об отгрузке продовольствия в районы крайнего Севера являются обязательными для исполнения. Возникающие при этом вопросы взаимных расчетов рассмотреть при разработке и подписании Экономического соглашения и утверждении балансов продовольствия на 1992 год».
Прочитав этот текст, становится очевидным: у тех, кто его подписывал, нет уверенности в том, что они способны арестовать и расстрелять сотни тысяч людей, как это было сделано в 1918–1921 гг., во время продразверстки. А без воли сделать это, подобные решения не работают. Поэтому в постановлении появляются и такие пункты: «Министерству внешних экономических связей СССР и Государственному комитету СССР по закупкам продовольственных ресурсов по согласованию с т. т. Лужковым Ю. М. и Куликом Г. В. принять срочные меры по закупкам в сентябре – декабре 1991 г. за границей продовольственных товаров и сырья для их производства в соответствии с заданиями, установленными на текущий год. Внешэкономбанку СССР своевременно открывать аккредитивы и обеспечить первоочередную оплату указанных закупок, включая расходы по транспортировке. […] Поручить т. т. Лужкову Ю. М., Кулику Г. В. и Московскому Ю. С. с участием заинтересованных министерств и других органов государственного управления незамедлительно провести переговоры с зарубежными банками о возможности привлечения кредитов для авансовых закупок зерна, шротов, сахара, масла растительного и других продовольственных товаров»
http://lib.rus.ec/b/129836/read#r602

Иными словами, интерпретация постановления КУНХа, предложенная Е.Гайдаром, а затем некритически воспринятая его почитателями, похоже, выглядит следующей. По мнению Е.Гайдара, у «тех, кто подписывал» это постановление, не было «уверенности в том, что они способны арестовать и расстрелять сотни тысяч людей, как это было сделано во время продразверстки в 1918–1921 гг.». А без наличия воли сделать это было невозможно. То есть, по утверждению Е.Гайдара, у автора этого постановления («того, кто подписывал», т.е. у И.Силаева) было и желание ввести продразверстку и намерение «арестовать и расстрелять сотни тысяч людей, как это было сделано в 1918-21 гг.». Единственное, чего у него не было, – это воли.

На чем основываются такие утверждения? Ни на чем. Ни разбор постановления КУНХа, ни анализ всех обстоятельств осени 1991 г. (политических, административных, юридических, экспертных и т.д.), приведенные выше, ни мало-мальское знакомство с личными особенностями и фактическими действиями И.Силаева и О.Лобова (российское правительство полностью продублировало документ КУНХа своим постановлением от 9 сентября 1991 г.) не дают ни малейшего основания ни для таких интерпретаций, ни для таких обвинений.

Кроме того своей фразой «Тем, кто знает отечественную экономическую историю XX в., оно до боли напоминает реалии 1915–1921 гг.» Егор Тимурович ввел своих читателей в заблуждение. Тем, кто хотя бы немного «знаком с отечественной экономической историей», постановление КУНХа СССР от 31 августа 1991 г. ни с болью, ни без боли не может напомнить «реалии 1915-1921 годов». Потому что тогда реалии были совсем другими. Выше уже приводился текст Декрета СНК РСФСР о продразверстке от 11 января 1919 г. А вот изложение Закона о передаче хлеба в распоряжениегосударства (монополии на хлеб), изданного Временным правительством 25 марта 1917 г.:

«Закон «О передаче хлеба в распоряжение государства» стал основой всей продовольственной политики Временного правительства. Он состоял из двадцати двух статей, к одной из которых, а именно к статье девятой, касавшейся установления твердых цен на хлеб, имелось несколько приложений. Главным же положением закона стала статья первая, которая провозглашала следующее: «Все количество хлеба, продовольственного и кормового, урожая прошлых лет, 1916 года и будущего урожая 1917 года, за вычетом запаса,.. необходимого для продовольствия и хозяйственных нужд владельца, поступает, со времени взятия хлеба на учет,.. в распоряжение государства и может быть отчуждаемо лишь при посредстве государственных продовольственных органов».
Третья статья закона нормировала потребление хлеба его производителями, сведя его до определенного минимума, необходимого для обсеменения полей, прокормления и хозяйственных надобностей. Этот минимум был зафиксирован в следующей статье, четвертой, которая устанавливала нормы наличного хлеба, освобождавшегося от отчуждения.
Рассматриваемый закон установил и обязанность каждого владельца хлеба сообщить продовольственным органам сведения об имеющемся у него количестве хлеба (статья 5), которые должны были быть проверены местными продкомитетами (статья 7). Статьи 8, 9, и 10 требовали сдачи хлебных излишков государству по твердым ценам по принципу франко станция – пристань, т.е. без всяких надбавок за доставку.
Отчуждаемый в распоряжение государства хлеб подлежал равномерному распределению среди потребителей по особым продажным ценам, которые устанавливались в соответствии с твердыми ценами в местах закупок с прибавлением необходимых накладных расходов (статья 11). Закон запрещал залог хлеба и другие подобные операции «свободной торговли» (статья 20)».
http://www.opentextnn.ru/history/rus.../gubnn/otrasl/

Как видно из приведенных цитат, постановление КУНХа СССР от 31 августа 1991 г. не имело ничего общего ни с законом Временного правительства от 25 марта 1917 г., ни с декретом большевиков от 11 января 1919 г. Кусочек потертого бархата не имел ничего общего с двумя кувалдами.

Справедливости ради следует отметить, что, очевидно, понимая уязвимость утверждений о тождественности документов 1917-1919 гг., с одной стороны, и документа 1991 г., с другой, сам Е.Гайдар напрямую таких утверждений никогда не делал. Он лишь ограничился созданием у читателя впечатления, будто постановление КУНХа могло бы быть введением продразверстки – будь на то у его авторов уверенность, воля, способность арестовывать, расстреливать и т.п.

К этому следует добавить, что несмотря на то, что Гайдар немало написал и сказал на тему экономического и политического краха СССР, политика "продразверстки" в качестве реалистичного варианта действий советских или российских властей осенью 1991 г. им самим напрямую никогда не называлась. А вот его менее искушенные почитатели, очевидно, не уловив разницы между отсутствием факта события и искусно сделанным намеком, стали жертвами собственных попыток стать большими католиками, чем сам папа.
Окончание - в след. посте:
http://aillarionov.livejournal.com/274863.html

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/274863.html#cutid1

@ 2011-02-07 22:32:00.
Начало см.: http://aillarionov.livejournal.com/274648.html

6. Государственный интервенционизм на деле.
Если какая-либо реальная угроза для страны и существовала – и осенью 1991 г. и позже, то это была не эфемерная угроза введения продразверстки (если и имевшей место, то только в воображении автора «Гибели империи» и в фантазиях его некоторых почитателей), а угроза проведения политики полномасштабного государственного интервенционизма. Точнее – во многом это была даже не угроза, это были реальные действия. Причем в отличие от прекратившего свое существование КУНХа, от ушедших на пенсию И.Силаева и в отставку – О.Лобова, эти действия проводились реальной властью – правительством России под руководством полномочного лидера его финансово-экономического блока – Е.Т.Гайдара.

Упомянем несколько документов, составивших костяк такой политики интервенционизма в одной только сфере - сфере обеспечения населения продовольствием.

1. Распоряжение «О поставках продовольствия для государственных нужд в I квартале 1992 г. № 110 от 6 декабря 1991 г.:
1. ...установить на I квартал 1992 г. объемы поставки мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, яиц и яйцепродуктов для государственных нужд РСФСР и дотации указанных продуктов по республикам в составе РСФСР, краям и областям согласно Приложениям N 1 и 2.
2. Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев и областей обеспечить выполнение установленных объемов поставок продуктов животноводства для государственных нужд РСФСР равномерно с разбивкой по месяцам.
Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР, Министерству сельского хозяйства РСФСР установить контроль за выполнением этих поставок.
Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР, Министерству экономики и финансов РСФСР организовать встречную продажу материально - технических ресурсов республикам в составе РСФСР, краям и областям, поставляющим продукты животноводства для государственных нужд РСФСР в соответствии с настоящим распоряжением.
Подписано: Е.Гайдар
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10410.htm
В приложениях 1 и 2 к этому распоряжению содержатся данные об объемах поставок продовольствия на государственные нужды, разверстанных по республикам, краям и областям.

Нетрудно видеть, что хотя по своему содержанию это распоряжение в чем-то и напоминает постановление КУНХа от 31 августа 1991 г., между ними есть и серьезные различия. В то время как постановление КУНХа было в лучшем случае благим пожеланием, распоряжение Гайдара являлось реальным решением власти – с указанием всех четырех необходимых элементов – адресатов, детальной разбивкой (разверсткой) поставок продовольствия по регионам, указанием сроков поставок, назначением контрольных органов. Распоряжение Гайдара, как и постановление КУНХа, упоминало встречные поставки материально-технических ресурсов. Но, во-первых, у Гайдара они были адресованы не хозяйствам и трудовым коллективам (как в постановлении КУНХа), а административным органам. Во-вторых, это упоминание не имело конкретных характеристик, не только сопоставимых с детализацией, установленной в этом же распоряжении для поставок продовольствия государству, но и сколько-нибудь сопоставимых даже с размытыми формулировками продаж потребительских товаров в постановлении КУНХа. Если документ КУНХа был посвящен продаже продовольствия в счет госзаказа и продналога, то распоряжение Гайдара требовало его поставок для государственных нужд без ссылки на какие-либо легальные основания. Постановление КУНХа было принято сразу же после провала Августовского путча, еще в условиях СССР, людьми, не имевшим ни ясного представления о переходе к рыночным отношениям, ни обладавшими властным мандатом на такой переход, поэтому их традиционный подход, характерный для бюрократического торга, был отчасти понятен. Распоряжение же Гайдара было выпущено через месяц после формирования нового правительства, человеком, провозгласившим переход к рыночной экономике, после выхода президентского указа о либерализации цен, при наличии и законодательного мандата на такой переход со стороны Съезда народных депутатов и при политической поддержке российского президента.

Тем не менее по своему характеру распоряжение Е.Гайдара от 6 декабря оказалось намного более жестким, более интервенционистским, более опирающимся на насилие и соответственно более близким к характерным чертам продразверстки, чем то постановление КУНХа, в котором Е.Гайдар увидел ее призрак много лет спустя.

Нельзя не отметить и еще одну деталь. Постановление КУНХа СССР от 31 августа 1991 г. было практически полностью – слово в слово – продублировано правительством РСФСР О.Лобова в постановлении № 469 от 9 сентября 1991 г., тем самым став частью российского правового режима в экономической сфере. Задолго до того, как в книге «Гибель империи» к постановлению КУНХа будут предъявлены претензии в тайных намерениях ввести продразверстку в России, у будущего автора этой книги, а тогда – вице-премьера, первого вице-премьера, исполнявшего обязанности премьера российского правительства – были все властные полномочия отменить постановление № 469, «угрожавшее продразверсткой». Но Е.Гайдар этого не сделал. Это постановление было отменено (частично) только 13 августа 1993 года постановлением правительства, принятым под давлением тогдашнего «простого» вице-премьера Б.Федорова.

2. Распоряжение «О поставках продовольствия в Москву» № 145 от 12 декабря 1991 г.:
Установить на декабрь 1991 г. и I квартал 1992 г. объемы поставок в г. Москву мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, яиц и яйцепродуктов, масла растительного, сахара из республик в составе РСФСР, краев и областей согласно Приложению N 1.
Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев и областей обеспечить выполнение установленных объемов поставок продовольственных товаров в г. Москву.
Подписано: Е.Гайдар
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10345.htm

Характеристика этого распоряжения аналогична характеристике предыдущего распоряжения.

3. Распоряжение «О распределении концентрированных кормов на 1 квартал 1992 г.» №192 от 23 декабря 1991 г.:
1. Утвердить распределение концентрированных кормов из государственных ресурсов на I квартал 1992 г. по министерствам и ведомствам согласно Приложению.
2. Министерству экономики и финансов РСФСР определить по министерствам и ведомствам ассортимент концентрированных кормов, выделенных настоящим распоряжением.
Комитету по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР обеспечить производство комбикормов в ассортименте, определенном совместно с Министерством экономики и финансов РСФСР и Минсельхозом РСФСР.
Подписано: Е.Гайдар
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10200.htm

Характеристика этого распоряжения в целом аналогична характеристике предыдущего распоряжения.

4. Распоряжение «О запрете перевозок хлебопродуктов» №238 от 29 декабря 1991 г.:
В целях пресечения фактов самовольного использования в ряде краев и областей РСФСР государственных хлебных ресурсов:
1. Установить, что указания Комитета по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР по вопросам перемещения и использования государственных хлебных ресурсов являются обязательными для всех организаций на территории РСФСР независимо от их подчиненности.
2. Запретить органам исполнительной власти краев и областей РСФСР использовать для местных нужд хлебопродукты государственных ресурсов, предназначенные для поставок в другие регионы.
Подписано: Е.Гайдар
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10073.htm

Вместо предоставления местным органам власти права на реализацию государственных хлебных ресурсов тому, кто в них больше всего нуждался, российское правительство их не только национализировало, но и еще монополизировало в руках одного из своих бюрократических органов.

5. Постановление правительства «Об ограничении вывоза товаров народного потребления» № 88 от 29 декабря 1991 г.:
Принять предложение Министерства торговли и материальных ресурсов Российской Федерации и Министерства связи Российской Федерации, согласованное с Министерством экономики и финансов Российской Федерации, о запрещении с 10 января 1992 г. вывоза гражданами и отправки посылками за пределы республики остродефицитных товаров народного потребления согласно приложению N 1 и отдельных продуктов питания сверх норм согласно приложению N 2.
Приложение N 2. НОРМЫ вывоза гражданами продуктов питания за пределы Российской Федерации (в расчете на одно лицо):
Хлебобулочные изделия - 1 кг
Колбасные изделия - 0,5 кг
Масло животное - 0,5 кг
Маргарин - 1 пачка
Яйца - 10 штук
Рыбные консервы - 2 банки
Конфеты и карамель - 0,5 кг
Чай - 1 пачка
Алкогольные напитки - 1 бутылка
Табачные изделия - 4 пачки
Сахар - 0,5 кг
Кофе и кофейные напитки - 1 банка
Подписано: Г.Бурбулис
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10069.htm

Этим постановлением т.н. «рыночно-либеральное» правительство ввело такие ограничения базовых экономических свобод российских граждан, которые иначе как тоталитарными и действительно напоминающими времена продразверстки, трудно назвать. Даже в позднесоветское время ничего подобного таким ограничениям не было.

6. Указ Президента РСФСР «О либерализации цен» № 297 от 3 декабря 1991 г.:
Установить со 2 января 1992 г. применение государственных регулируемых цен (тарифов) предприятиями и организациями, независимо от форм собственности, только на ограниченный круг продукции производственно-технического назначения, основных потребительских товаров и услуг по перечням согласно приложениям N 1 и 2.
Приложение N 2. ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВНЫХ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ТОВАРОВ И УСЛУГ, НА КОТОРЫЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РЕГУЛИРУЕМЫЕ ЦЕНЫ (ТАРИФЫ)
Некоторые виды хлеба (из муки пшеничной первого и второго сорта и ржаной)
Молоко, кефир, творог обезжиренный
Основные виды детского питания, включая пищевые концентраты
Соль поваренная пищевая, реализуемая населению
Сахар
Масло растительное
Подписано: Б.Ельцин
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10466.htm

Как видно, этим знаменитым указом действительно были освобождены цены на многие товары и услуги. Но не на хлеб. На основные виды хлеба, а также на ряд других продуктов питания сохранялось государственное регулирование цен. Оно не было ликвидировано во время всего премьерства Е.Гайдара. Оно сохранялось почти два года, пока благодаря давлению Б.Федорова на В.Черномырдина цены на хлеб не были либерализованы в сентябре 1993 г. Цены на зерно были либерализованы указом президента, подготовленным тем же Б.Федоровым, в декабре 1993 г.

Следует обратить внимание на то, что либерализации цен на хлеб и на зерно – главному решению, которому у нас часто приписывают заслугу ликвидации якобы существовавшей осенью 1991 г. угрозы массового голода, 2 января 1992 г. не было. Иными словами, в сознании многих людей закрепилась мифологическая версия нашего недавнего прошлого – о том, как несуществовавшая угроза (массового голода) была побеждена несостоявшимся действием (либерализацией цен на хлеб и зерно).

В популярном изложении прошлое нашей страны, как известно, подчас не менее непредсказуемо, чем ее будущее. Мифическим угрозам – массового голода и введения подразверстки – у нас посвящаются популярные публикации, многочисленные выступления, горячие дискуссии. В то же время главные проблемы произошедшей трансформации – избранный ее авторами и фактически осуществленный антилиберальный, интервенционистский вариант перехода к рыночной, но не к свободной, экономике, вариант, приведший к огромным экономическим и социальным издержкам, длительному и тяжелейшему кризису, по-прежнему остаются вне национальной общественной дискуссии.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/276579.html#cutid1
@ 2011-02-15 11:39:00

Неоднократно сталкиваясь в интернете с различными выдержками из статьи Е.Гайдара, опубликованной им в «Московских новостях» 8 октября 1989 г., пытался найти ее полный текст в электронном виде. Не найдя таковой версии, вынужден был обратиться к помощи коллег, отсканировавших текст непосредственно из газеты. Если не ошибаюсь, нижеследующий текст будет первым размещением данной статьи Е.Гайдара в электронном виде.
Вне всякого сомнения, статья заслуживает серьезного обсуждения – как в свете того, какая именно дискуссия шла в стране осенью 1989 г., так и в свете сегодняшних дебатов о необходимых составляющих успешных реформ; как в свете фактических решений, принятых двумя годами спустя гайдаровским правительством, так и с точки зрения взглядов и самого Е.Гайдара, в том числе и в части их неизменности и в части их эволюции в последующие два десятилетия.

Со своей стороны, позволю лишь несколько комментариев общего характера.
1. Оппонент Е.Т.Гайдара.
Статья Е.Гайдара являлась откликом, написанным им по просьбе редакции «Московских новостей» на развернутое интервью, данное корреспонденту газеты Наталье Изюмовой известным историком Александром Моисеевичем Некричем. К этому времени А.М.Некрич являлся автором ряда ставших широко известными книг, в том числе: «1941, 22 июня», «Утопия у власти», «Отрешись от страха», «Неприятное пробуждение», (совместно с М.Геллером) «Наказанные народы», «История России». Как известно, после публикации в 1965 г. 50-тысячным тиражом книга «1941, 22 июня» стала бестселлером, будучи распроданной за неделю. Затем она несколько раз была подвергнута обсуждению и осуждению на Политбюро ЦК КПСС и секретариате ЦК КПСС; потом запрещена, изъята из массовых библиотек, в центральных библиотеках отправлена в отделы спецхрана, часть ее тиража была уничтожена, а ее автор был подвергнут партийному расследованию и в 1967 г. решением Комитета партийного контроля под председательством А.Я.Пельше был исключен из членов КПСС. В 1970-е годы А.Некрич публично выступал в защиту правозащитников Мусы Джемилева, Владимира Буковского, Сергея Ковалева. В 1976 г. А.Некрич эмигрировал в США и на момент дискуссии в газете работал в Русском исследовательском центре Гарвардского университета.

2. Предмет дискуссии.
В большом интервью А.Некрича «Московским новостям», опубликованном в том же номере газеты - 8 октября 1989 г., вопросы отношений собственности, идеологических ограничений реформ, антикооперативной (очевидно, эвфемизм "антикапиталистической") ментальности, живучести традиций уравнительности – вопросы, на которые Е.Гайдар посчитал необходимым возразить, упомянуты лишь в трех абзацах. Поскольку нигде более в этом интервью эти вопросы не упоминаются, а эти три абзаца из интервью А.Некрича, кажется, также отсутствуют в сети, полагаю возможным воспроизвести эти три абзаца полностью (жирным шрифтом выделено мной):

«Н.И.: Как вы с позиций человека, хорошо знающего советскую историю, оцениваете преобразования эпохи перестройки?
А.Н.: Я писал, и не раз, что что если перестройка действительно является революцией, а не косметическим ремонтом фасада, то она должна вести к революционным принципиальным изменениям в структурах «реального социализма». Это азбучная истина, что революция означает изменение характера власти и характера собственности. Пока же архитекторы перестройки, похоже, пытаются совместить несовместимые вещи, например, внедрить в какой-то форме рыночные отношения в существующую централизованную экономическую систему. Это невозможно, нонсенс. Не может быть «социалистических рыночных отношений», есть просто рыночные отношения для всех без исключения стран и обществ. Они проверены столетиями экономической практики, и нет нужды «придумывать велосипед». Тем более что рыночная экономика существовала в дореволюционной России. Ее развитие, однако, было искусственно прервано – сначала революцией и гражданской войной, а потом строительством «социализма в одной стране».

Реально ли оздоровление советской экономики? Я полагаю, что пока еще возможно. Но приведение ее в относительный порядок требует выработки стройной экономической концепции и тщательно сбалансированной на основе такой концепции системы мероприятий. Пока, на мой взгляд, нет ни того, ни другого. Обсуждаются детали, конкретные предложения. Между тем сегодня экономическое положение, как все знают, гораздо хуже, чем четыре года назад. Тогда действовала хоть какая-то система – пусть командно-административная. Но в ней была своя логика, пусть лжелогика, если угодно. Сейчас же старая система основательно подорвана, хотя и не разрушена, а новой, по сути, еще нет. Одна из причин, по-моему, заключается в том что вопрос о собственности не решается, откладывается, по-прежнему весомую роль играют идеологические соображения...

Н.И.: Что, на ваш взгляд, мешает народным депутатам и руководителям государства проявлять большую решимость в реформах?
А.Н.: Сложность положения заключается в том, что все принципиальные решения должны быть поданы в подобающей идеологической упаковке. Те, кто проводит политику, постоянно, а иногда и автоматически думают о том, как согласовать ее с идеологией, и невольно опасаются любого шага, который мог бы быть истолкован как отступление от марксизма-ленинизма. Недаром во всех речах советских руководителей содержатся бесконечные упоминания о Ленине, о его заветах, подчеркиваются ценности социализма, от которых, мол, никто отказываться не собирается. Значит, они по-прежнему находятся в идеологической ловушке. Не могут оттуда выбраться из-за своего умозрения, из-за того, что они психологически привязаны к этой догме. Тем самым дезориентируется и народ. Последствия общеизвестны: антикооперативное настроение, живучесть традиций уравнительности. Возможно, кое-кто искренне верит в то, что может быть осуществлен социализм в какой-то идеальной форме. Для меня лично давно ясно, что социалистическая идея давно обанкротилась во всех сферах – социальной, экономической, политической. Признание банкротства «реального социализма» – необходимая предпосылка для оздоровления экономики и строительства в СССР современного гражданского общества».

Нетрудно видеть, что характер упоминания А.Некричем вопросов реформирования отношений собственности – даже по меркам осени 1989 г. – имел предельно ограниченный, сдержанный, весьма осторожный характер. Кроме того, ни термин «частная собственность», ни термин «свобода предпринимательства», подвергнутые критике в ответе Е.Гайдара, А.Некричем ни разу не использовались. Тем не менее даже такая, предельно осторожная, позиция А.Некрича как по вопросам реформирования отношений собственности, так и по другим вопросам, вызвала жесткую отповедь со стороны Е.Гайдара, бывшего тогда редактором отдела экономики журнала ЦК КПСС "Коммунист".

3. Контекст дискуссии.
Для понимания атмосферы, в которой в октябре 1989 г. проходила дискуссия на страницах «Московских новостей», следует упомянуть также то, что она проходила через четыре месяца после первого Съезда народных депутатов СССР, приведшим к радикальному изменению характера открытой экономической и политической дискуссии в стране. В то же самое время (с лета 1989 г.), например, Г.А.Явлинский в рамках комиссии Л.И.Абалкина участвовал в подготовке программы экономических реформ правительства Н.И.Рыжкова. Поскольку материалы, подготовленные Г.Явлинским, в программу союзного правительства не вошли, то о том, какими были взгляды Г.Явлинского приблизительно в то же время, можно судить, очевидно, по опубликованному тексту программы «400 дней доверия»: http://www.yabloko.ru/Publ/500/400-days.pdf, завершенной им совместно с М.Задорновым и А.Михайловым зимой-весной 1990 г. – буквально через несколько месяцев после упомянутой дискуссии на страницах «Московских новостей».

4. Возможный адресат критики.
Именно в программе «400 дней доверия» есть специальный, причем идущий одним из первых, раздел "Преобразование отношений собственности и создание системы свободного предпринимательства", в котором в качестве важнейших положений, в частности, значатся:
"Право собственности юридических и физических лиц советских и иностранных на любой вид имущества... гарантируется законом.
Юридические и физические лица, советские и иностранные имеют равные права на любую хозяйственную деятельность, кроме запрещенной законом...
Из уголовного и административного законодательства исключаются все статьи, касающиеся хозяйственных преступлений (спекуляция, коммерческое посредничество, частное предпринимательство и др.), осужденные по этим статьям амнистируются" (сс. 7-8 программы).
Не исключено, что Е.Гайдар, хорошо знавший взгляды Г.Явлинского, как минимум, с осени 1988 г. - со времени их совместной работы по подготовке доклада Н.Рыжкова о долгосрочных проблемах развития советской экономики, и отметивший, по его словам, "взлет Явлинского осенью 1989 г." (см. "Дни поражений и побед", с. 64) адресовал свою критику "частной собственности" и "свободы предпринимательства", содержавшуюся в статье в "Московских новостях", возможно, не столько А.Некричу, который не использовал таких терминов, сколько Г.Явлинскому.

5. Статья Е.Гайдара


ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ – НОВЫЙ СТЕРЕОТИП

По мере того как реформы начинают затрагивать интересы миллионов людей, становится понятно, насколько легче отказаться от отживших догм, чем перестроить социально-экономические структуры, регулирующие жизнь огромной страны. То, что Александр Некрич до сих пор считает главным препятствием углублению преобразований идеологические соображения, извинительно. В политическом анализе особенно важны конкретность, четкость в оценке меняющейся ситуации – качества, которые нелегко сохранить в эмиграции. Полагать, что антикооперативные настроения – результат продолжающейся социалистической пропаганды, можно лишь вдали от отечественных реалий.

Куда важнее, на мой взгляд, другое. Набравший силу процесс демонтажа идеологических стереотипов грозит обернуться формированием новых, противоположных по знаку. И вот уже многим кажется, что достаточно произнести магические слова «частная собственность», «свобода предпринимательства» – и проблемы решатся как по мановению волшебной палочки.

Конечно, мир не перевернется, если даже личную собственность на средства производства переименовать в частную. Но в условиях расстроенного рынка, обострения дефицита энергия предприятий вне зависимости от их названия неизбежно концентрируется на спекулятивных операциях. А это в сочетании с бурном ростом денежных доходов предпринимателей вызывает мощную волну протеста, требования немедленно свернуть все экономические новации. И суть дела не в идеологическом оформлении этих требований, а в тех реальных интересах, которые за ними стоят.

Пожалуй, самая острая на сегодня социально-экономическая проблема – резкое ускорение инфляции – отражает неспособность общества прийти к согласию по вопросу о распределении созданного дохода. Урегулировать эти конфликты, привести растущие притязания в соответствие с реальными возможностями, добиться общественной консолидации вокруг политики глубоких социально-экономических преобразований куда сложнее, чем перевесить портреты и поменять плакаты.

Рыночные отношения отнюдь не являются едиными для всех без исключения стран и народов. Вряд ли на эту тему стоит дискутировать, лучше познакомиться с таким увлекательным разделом науки, как теория рынков. Именно потому, что рынок не дает однозначного ответа на вопрос: кто должен присваивать результаты производства – он может обслуживать самые разные социальные структуры. Все зависит от распределения собственности и власти.

Желание как можно скорее перенести к нам витрины и уровень жизни развитых капиталистических стран по-человечески понятно. Но это еще не повод закрывать глаза на ту сложнейшую эволюцию, результатом которой являются их современные общественные институты.

Основы социальной иерархии капитализма формировались, когда идея общественного неравенства была еще прочно укоренена многовековой традицией. Постепенное ослабление унаследованных от феодализма форм легитимации разделения общества на господ и простолюдинов, хозяев и наемных рабочих – важнейшая проблема, которую капитализм с большим или меньшим успехом решал на протяжении всей своей истории.

Там, где правящие элиты оказались достаточно гибкими, они сумели вовремя внедрить в практику многие элементы социалистических программ, создать амортизаторы общественных конфликтов. Там, где не захотели или не сумели это сделать, полоса политической нестабильности, чередования слабых демократических правительств, популистских лидеров и военных диктатур растягивалась на столетия, обрекая страны на отсталость.

Революции в России выявили и острые социальные конфликты, связанные с развитием здесь капитализма, и неспособность власти их урегулировать. История не оставила нам шанса повторить английскую модель социального развития. Идея же, что сегодня можно выбросить из памяти семьдесят лет истории, попробовать переиграть сыгранную партию, обеспечить общественное согласие, передав средства производства в руки нуворишей теневой экономики, наиболее разворотливых начальников и международных корпораций, лишь демонстрирует силу утопических традиций в нашей стране.

Программа реформы, не предусматривающая упрочения таких ценностей, как равенство условий жизненного старта вне зависимости от имущественного положения, общественное регулирование, дифференциации доходов, активное участие трудящихся в управлении производством, просто нежизнеспособна. Курс на обновление социализма, включающий и демократизацию общественной жизни, и создание гибкой, динамичной, многосекторной экономики, и развитие системы социальных гарантий, не дань верности идеологическим ориентирам прошлого, а просто результат здравого анализа реальной расстановки общественных сил.

Егор Гайдар,
кандидат экономических наук.
«Московские Новости» № 41, 8 октября 1989 г.
6. Основные тезисы статьи Е.Гайдара.
- Лица, находящиеся в эмиграции, не способны к качественному политическому анализу.
- Антикооперативные (очевидно, эвфемизм по отношению к термину «антикапиталистические») настроения – не результат социалистической пропаганды.
- Демонтаж идеологических стереотипов опасен.
- Изменение отношений собственности несущественно. В любом случае оно менее важно, чем обеспечение финансовой стабилизации.
- Самые острые вопросы – борьба с инфляцией, распределение созданного дохода.
- Рынок может обслуживать самые разные социальные структуры. Самое главное – не то, действуют ли в экономике рыночные отношения, а то, как в обществе "распределены власть и собственность".
- Проводимые реформы не могут игнорировать эволюцию общества за последние 70 лет.
- Идея передать средства производства в руки "нуворишей теневой экономики, наиболее разворотливых начальников и международных корпораций" является утопией. В любом случае ее реализация не приведет к "общественному согласию".
- Программа реформа, не предусматривающая "равенства условий жизненного старта, общественного регулирования, активного участия трудящихся в управлении производством", нежизнеспособна.
- Главный курс реформ – обновление социализма. "Это не дань верности идеологии, а результат анализа реальной расстановки сил в обществе".

7. Зачем публиковать?
Данную статью не следует ни переоценивать – с точки зрения того, в какой степени в ней уже тогда были заявлены цели и принципы, затем проявившиеся в фактических действиях гайдаровского кабинета. Но ее не следует и недооценивать – с точки зрения взглядов его руководителя, по крайней мере, за два года до его прихода во власть.
Публикацию данного текста не следует рассматривать в качестве намерения кому-то что-то доказать или что-то опровергнуть.
Ее надо рассматривать такой, какая она есть, – как необходимое напоминание о мировоззрении главного архитектора российских экономических реформ незадолго до их начала.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/279369.html#cutid1
@ 2011-02-20 15:55:00

1. Решения Е.Т.Гайдара.
Пытаясь разобраться в причинах неудач экономических реформ в нашей стране в 1990-е годы в целом и в причинах провала финансовой стабилизации в 1992 г. в частности, трудно не прийти к выводу о том, что во многом они были предопределены характером решений, принятых органами государственной власти России в 1991-92-х гг. Поскольку центральная роль в принятии тогдашних экономических решений принадлежала Е.Т.Гайдару, то неудивительно то внимание, какое следует уделять именно этим решениям.

Обратимся к распоряжениям, отданным Е.Гайдаром в решающий период – с момента его назначения вице-премьером российского правительства 6 ноября 1991 г. до конца того же года. За эти два неполных месяца новое российское правительство выпустило 247 распоряжений, из них около 70 были подписаны непосредственно Е.Гайдаром. Из этих 70 распоряжений 55 были посвящены мерам, какие можно отнести к сфере проведения экономической политики. Их полный список (с датой выпуска, номером, авторским названием, цитатой из документа и линком на полный текст) приведен ниже.


2. Ресурсы правительства.
Работа государственного руководителя часто связана с использованием, распределением, перераспределением государственных ресурсов – материальных, финансовых, в т.ч. валютных. О размерах валютных резервов, имевшихся в распоряжении российского правительства в начале-середине ноября 1991 г., известно немало. По воспоминаниям членов российского правительства, валютные резервы составляли всего лишь несколько десятков миллионов долларов.

Вот как об этом сообщает недавний материал в "Форбсе":
«Нечаев: …обнаружилось, что после вакханалии с финансами, устроенной последними коммунистическими правительствами, валютные резервы нового правительства составляют $26 млн.
Авен: Это было на минимуме, всего один день. А несколько дней было что-то около $50-60 млн.
Нечаев: Ну на минимуме да. Хотя 60 млн и 26 млн — разница, согласись, не существенная.
Кох: На всю страну в 150 млн человек!
Нечаев: Это даже не Альфа-банк, а это, если мерить сегодняшними масштабами, так, крупная торговая фирма или очень средний банчок. Как ты помнишь, мы с тобой были заместителями председателя валютно-экономической комиссии правительства, и в психологическом плане каждое ее заседание для меня было просто тяжелой травмой. Кстати, заседания этой комиссии я почему-то проводил чаще, чем ты. Формально председателем был Егор. Но он не проводил ее никогда. И лично для меня это было каждый раз тяжелое психологическое испытание, когда приходили люди и говорили: «Ребята, что происходит, где наши деньги?» А при этом инсулин нужно было закупать. Вообще много всяких незаметных, но предельно важных вещей. Критический импорт так называемый. А денег нет».
http://www.forbes.ru/ekonomika/vlast...ezhnyuyu-vlast

Сложность положения, в котором оказалась страна, описана многократно. Крупные города, уже перешедшие на карточно-талонную систему снабжения, испытывали серьезные перебои с продовольствием, многочасовые очереди выстраивались за хлебом и другими продуктами, корабли с зерном не могли войти в российские порты, у правительства не хватало валюты для оплаты их фрахта и т.д..

Какие же решения в этой ситуации были приняты только что назначенным вице-премьером, возглавившим реформаторскую команду, приглашенную для проведения «радикальных либеральных рыночных реформ» и приступившую к их осуществлению?

3. Список распоряжений в сфере экономической политики, подписанных Е.Т.Гайдаром с 6 ноября по 31 декабря 1991 г.

1) 13 ноября №5 «Об Икарусах»:
Выделить Минтрансу РСФСР в 1991 году из Республиканского валютного фонда РСФСР 25 млн. долларов США для закупки в Венгрии запасных частей к автобусам "Икарус".
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10631.htm

2) 18 ноября №17 «О помощи Южной Осетии»:
Передать Совету Министров Северо - Осетинской ССР 47,8 млн. рублей, выделенные распоряжением Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР от 25 октября 1991 г. N 94-р за счет части резервного фонда Президента СССР, выделенной Кабинету Министров СССР, а также материально - технические ресурсы, поставляемые дополнительно в IV квартале 1991 г. по указанному распоряжению за счет резерва Правительства СССР, согласно Приложению.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10594.htm

3) 18 ноября №18 «Об обмене зерна на пиломатериалы»:
Внешнеэкономическому объединению "Агропромэкспорт" при Минсельхозе РСФСР осуществить товарообменную операцию с Венгерской Республикой и Чешской и Словацкой Федеративной Республикой по закупке зерна в объеме 1,8 млн. тонн в счет экспорта пиломатериалов, закупленных для этой цели брокерскими фирмами Росагробиржи.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10593.htm

4) 19 ноября №20 «О зачислении материальных ресурсов»:
Согласиться с предложением Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР о зачислении в резерв Правительства РСФСР на 1991 год материально - технических ресурсов согласно Приложению.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10587.htm

5) 21 ноября №35 «О выделении ресурсов Москве»:
Выделить дополнительно в 1991 году правительству Москвы для подготовки предприятий и организаций, а также объектов жилищно - коммунального хозяйства г. Москвы к работе в осенне - зимний период 1991/92 года материально - технические ресурсы, поставляемые по распоряжению Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР от 6 ноября 1991 г. N 118-р за счет резерва Правительства СССР, согласно Приложению.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10563.htm

6) 22 ноября №41 «Об АО Россия – Заполярью»:
...оказывать содействие акционерному обществу и предприятиям, входящим в него, в создании материально-технической базы, строительстве жилья, приобретении транспорта и сельскохозяйственных машин, выделении служебных помещений и средств связи; заключать с акционерным обществом и его предприятиями договоры на выполнение подрядных работ при строительстве жилых домов и объектов социально-культурного назначения в счет общих лимитов строительно-монтажных работ...
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10555.htm

7) 22 ноября №38 «О Росмузпроме»:
Выделить дополнительно в 1991 году из резерва Правительства РСФСР... Росмузпрому... 100 тонн бензина...
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10556.htm

8) 25 ноября №50 «О заводе им.Серго»:
...предусмотреть для Зеленодольского производственного объединения "Завод им. Серго" Татарской ССР закупку в счет инвестиционной части итальянского кредита технологического оборудования на сумму 49,7 млн. инвалютных рублей (официальный курс) согласно Приложению.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10532.htm

9) 25 ноября №51 «О Кузнецком меткомбинате»:
Разрешить Кузнецкому металлургическому комбинату в 1992 – 1995 годах направлять ежегодно на экспорт до 600 тыс. тонн чугуна и до 200 тыс. тонн проката для получения валютных средств, необходимых для проведения реконструкции этого предприятия и жилищного строительства. Согласиться с предложением Кузнецкого металлургического комбината о предоставлении ему права оставлять в своем распоряжении в 1992 – 1995 годах всю валютную выручку от продажи металлопродукции на экспорт и направлять ее на указанные цели.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10538.htm

10) 27 ноября №64 «О НПА Вега»:
2. Установить, что предприятия научно – производственной ассоциации "Вега" используют на погашение полученных кредитов всю валютную выручку от экспорта продукции деревообрабатывающих предприятий, дополнительно производимой после проведения технического перевооружения...
3. Министерству экономики и финансов РСФСР предусматривать выделение деревообрабатывающим предприятиям научно – производственной ассоциации "Вега" квот на экспорт лицензируемой продукции деревообработки.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10514.htm

11) 27 ноября №69 «О поддержке МГО ЮгагроКОНТ»:
...принять предложения Министерства экономики и финансов РСФСР и администрации Краснодарского края об освобождении с 1992 года хозяйств, входящих в состав МГО "ЮгагроКОНТ", от продажи государству плодов, овощей, сахарной свеклы, семян овощного гороха, бахчевых культур и подсолнечника... Министерству науки и технической политики РСФСР ежегодно рассматривать программы научно – исследовательских работ, представляемые МГО "ЮгагроКОНТ", определять возможность их финансирования из республиканского бюджета РСФСР.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10517.htm

12) 27 ноября №74 «О шинах»:
Выделить дополнительно в 1991 году из резерва Правительства РСФСР исполкому Совета народных депутатов Еврейской автономной области для автотранспортных предприятий шины для грузовых автомобилей в количестве 2300 штук.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10516.htm

13) 28 ноября №75 «О фирме Капо»:
Включить дополнительно в перечень технологического оборудования, закупаемого в счет инвестиционной части испанского кредита для предприятий и организаций, расположенных на территории РСФСР, утвержденный распоряжением Совета Министров РСФСР от 23 октября 1991 г. N 1106-р, закупку оборудования согласно Приложению за счет перераспределения средств, высвободившихся в результате отказа ряда предприятий от своей квоты в указанном кредите. [Оборудование для производства кирпича, черепицы на сумму 38,6 млн.дол. США].
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10500.htm

14) 29 ноября №78 «О кормах птицеводам»:
Выделить дополнительно на ноябрь – декабрь 1991 г. в распоряжение Липецкого облисполкома 3 тыс. тонн концентрированных кормов для производственного объединения "Липецкое" по птицеводству.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10495.htm

15) 29 ноября №79 «О заводе Красный двигатель»:
Разрешить новороссийскому заводу "Красный двигатель" произвести покрытие расходов в сумме 60 млн. долларов США, связанных с реконструкцией завода, осуществляемой инофирмами на компенсационной основе за счет получения средств от экспорта продукции завода - отливок поршней и алюминиевой посуды в количестве не менее 10 тыс. тонн в год, изготовленной сверх заданий по производству продукции для государственных нужд и договорных обязательств на весь срок погашения кредита.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10496.htm

16) 3 декабря №90 «О спутниках»:
Разрешить Минсвязи РСФСР произвести в 1991 году оплату работ по изготовлению и запуску двух искусственных спутников связи "Горизонт", а также оплату работ по созданию спутниковых наземных станций для отдаленных регионов Крайнего Севера и Российской сети информационных и финансовых телекоммуникаций "Аргонавт" за счет общих ассигнований, предусмотренных в республиканском бюджете РСФСР на финансирование государственных централизованных капитальных вложений в объеме 118 млн. рублей.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10456.htm

17) 4 декабря №95 «О карбамиде»:
Принять предложение НПО "Центр инженерной научной Ассоциации... о привлечении кредита банков США, предоставляемого РСФСР фирмой "Д и П Групп Инк.", в размере до 300 млн. долларов США со сроком погашения 10 лет, на условиях выплаты процентов по кредиту без погашения суммы основного долга, для поставки в РСФСР оборудования по переработке сельскохозяйственной продукции и производству стройматериалов, модернизации предприятий по производству химических удобрений...
Министерству экономики и финансов РСФСР и Комитету внешнеэкономических связей РСФСР Министерства иностранных дел РСФСР предусматривать в установленном порядке в течение всего срока действия кредита выделение НПО "Центр инженерной научной ассоциации" квот и выдачу лицензий на экспорт карбамида и других товаров для погашения кредита и закупки оборудования.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10444.htm

18) 5 декабря №100 «О кормах свиноводам»:
Выделить дополнительно на декабрь 1991 г. в распоряжение Смоленского облисполкома 1 тыс. тонн концентрированных кормов для свиноводческих комплексов "Жуковский" и "Катынский".
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10429.htm

19) 5 декабря №101 «Об СП Росамаг»:
Разрешить совместному советско – американскому предприятию "Росамаг", производящему зернокомплексы, комбикормовые установки и зерносушильные агрегаты, расположенному в г. Батайске Ростовской области, реализовывать производимую им продукцию колхозам, совхозам, фермерским и другим сельскохозяйственным предприятиям за зерно (при условии выполнения ими госзаказа и продналога) с обязательной продажей этого зерна Комитету по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР за валюту по ценам мирового рынка по курсу, устанавливаемому Центральным банком РСФСР.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10430.htm

20) 6 декабря №110 «О поставках продовольствия для государственных нужд»:
В целях обеспечения минимальных потребностей районов Крайнего Севера, промышленных центров и других потребителей установить на I квартал 1992 г. объемы поставки мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, яиц и яйцепродуктов для государственных нужд РСФСР и дотации указанных продуктов по республикам в составе РСФСР, краям и областям согласно Приложениям N 1 и 2. 2.
Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев и областей обеспечить выполнение установленных объемов поставок продуктов животноводства для государственных нужд РСФСР равномерно с разбивкой по месяцам. Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР, Министерству сельского хозяйства РСФСР установить контроль за выполнением этих поставок.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10410.htm

21) 9 декабря №117 «О широкой фракции»:
Одобрить предложение производственного объединения "Сибнефтегазпереработка" о создании с заинтересованными иностранными инвесторами акционерных обществ для реализации на условиях общей собственности Комплексной программы строительства продуктопровода Нижневартовск – Анжеро-Судженск, транспорта широкой фракции легких углеводородов и продуктов ее переработки на Дальний Восток.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10385.htm

22) 9 декабря №112 «Об ассоциации Эра»:
Министерству здравоохранения РСФСР обеспечить оплату оборудования, необходимого для доукомплектования двух мобильных модулей экспресс-диагностики, в размере 100 тыс. инвалютных рублей.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10384.htm

23) 11 декабря №128 «О льготах предприятиям ТЭКа и транспорта»:
6. Министерству экономики и финансов РСФСР, Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР и Министерству топлива и энергетики РСФСР в 1992 году направить для нужд металлургической промышленности уголь для коксования за счет уменьшения государственных поставок на экспорт 1 млн. тонн кузнецкого и 2 млн. тонн нерюнгинского углей и по согласованию с трудовыми коллективами дополнительно привлечь 12 млн. тонн угля для коксования из объемов, оставляемых в распоряжении угольных предприятий.
7. Комитету внешнеэкономических связей РСФСР Министерства иностранных дел РСФСР совместно с Центральным банком РСФСР и Министерством экономики и финансов РСФСР внести на рассмотрение Валютно - экономического совета РСФСР предложения о... ...выделении на декабрь 1991 г. и I квартал 1992 г. Министерству транспорта РСФСР валютных средств для эксплуатационных нужд транспортно - дорожного комплекса.
8. Министерству экономики и финансов РСФСР совместно с Центральным банком РСФСР изыскать возможность обеспечения Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР и его территориальных органов оборотными средствами и кредитными ресурсами в размере 2 млрд. рублей для закупки в 1992 году продукции и товаров для государственных нужд.
9. Министерству экономики и финансов РСФСР, Министерству топлива и энергетики РСФСР и Министерству транспорта РСФСР ...Перенести на 30 декабря 1991 г. срок внесения в бюджет РСФСР рентных платежей, подлежащих уплате в IV квартале 1991 г. предприятиями нефтяной и газовой промышленности.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10365.htm

24) 11 декабря №121 «О выделении ресурсов ПО Гжель»:
Выделить дополнительно в 1991 году из резерва Правительства РСФСР Советам Министров республик в составе РСФСР, исполкому Совета народных депутатов Еврейской автономной области, администрациям областей, министерствам и Ассоциации крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов России материально - технические ресурсы согласно Приложению.
Выделить для производственного объединения "Гжель":
- Автомобили грузовые ГАЗ – 2 шт.,
- Автобус пассажирский ЛАЗ – 1 шт.,
- Автомобиль легковой санитарный УАЗ – 1 шт.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10361.htm

25) 12 декабря №136 «О ярмарках»:
Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР, Минсельхозу РСФСР, Министерству экономики и финансов РСФСР, заинтересованным организациям и предприятиям с участием Центросоюза РСФСР провести в январе - феврале 1992 года в городах Москве и Ульяновске республиканские ярмарки по оптовой продаже соответственно товаров пищевой и рыбной отраслей промышленности на 1992 год.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10248.htm

26) 12 декабря №137 «Об НПО Химволокно»:
Принять предложение тверского производственного объединения "Химволокно”... о создании в этом объединении с привлечением иностранных кредитов производства по выпуску полиэтилентерефлата мощностью 70 тыс. тонн в год. Разрешить тверскому производственному объединению "Химволокно" использовать на погашение указанных кредитов всю выручку от продажи на экспорт в 1992 - 1995 годах 8 тыс. тонн вискозного волокна, а с вводом в эксплуатацию указанных мощностей - 50 процентов производимого на закупленном оборудовании полиэтилентерефлата.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10340.htm

27) 12 декабря №145 «О поставках продовольствия в Москву»:
Установить на декабрь 1991 г. и I квартал 1992 г. объемы поставок в г. Москву мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, яиц и яйцепродуктов, масла растительного, сахара из республик в составе РСФСР, краев и областей согласно Приложению N 1. Советам Министров республик в составе РСФСР, органам исполнительной власти краев и областей обеспечить выполнение установленных объемов поставок продовольственных товаров в г. Москву.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10345.htm

28) 16 декабря №148 «Об НПО Субмикрон»:
Госкомимуществу России передать в полное хозяйственное ведение научно-производственного объединения "Субмикрон" не завершенные строительством объекты секторов Б и В (кроме корпусов В1, В3, В4) межотраслевого научно-промышленного объединения "Центр по информатике и электронике" и Научно-производственного объединения средств вычислительной техники не завершенные строительством объекты секторов А и В (корпуса В1, В3, В4) объединения "Центр по информатике и электронике" для использования в качестве учредительных взносов в уставный фонд АО "Центр по информатике и электронике.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10295.htm

29) 16 декабря №150 «О выполнении распоряжения КУНХа»:
Выделить дополнительно в 1991 году Минсельхозу РСФСР и Комитету по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР материально - технические ресурсы, поставляемые по распоряжению Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР от 9 декабря 1991 г. N 188-р, для обеспечения закупки продуктов питания, зерна и сырья для пищевой и перерабатывающей промышленности согласно Приложению.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10297.htm

30) 17 декабря №159 «О ПКО Аэрофлот»:
Министерству транспорта РСФСР подтвердить от своего имени ранее выданную гарантию Советской Стороны по соглашению между производственно-коммерческим объединением "Аэрофлот - Советские авиалинии" и консорциумом западноевропейских банков о финансировании лизинга пяти самолетов типа А-310/300.
Установить, что в целях безусловного выполнения объединением "Аэрофлот - Советские авиалинии" обязательств в иностранной валюте по указанному соглашению любые валютные отчисления в Республиканский валютный резерв РСФСР будут производиться с выручки объединения "Аэрофлот - Советские авиалинии" в иностранной валюте от эксплуатации этих самолетов за вычетом затрат на оплату эксплуатационных расходов за рубежом и лизинговых платежей, которые освобождаются на территории РСФСР от налогов и сборов.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10290.htm

31) 18 декабря №160 «О Гознаке»:
Разрешить Гознаку Министерства экономики и финансов РСФСР использовать в 1992 году предоставляемый Германией кредит в размере 26,7 млн. марок ФРГ на закупку чеканочных прессов и оборудования для модернизации бумагоделательных машин.
Выделить в 1992 году из Республиканского валютного резерва РСФСР Гознаку Министерства экономики и финансов РСФСР 4 млн. марок ФРГ для обеспечения авансового платежа по привлекаемому кредиту.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10260.htm

32) 19 декабря №168 «О предприятиях новых земель ФРГ»:
1. Принять предложение Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР, Рослегпрома, концерна "Ростекстиль" о выдаче гарантии от имени Правительства РСФСР Внешэкономбанку СССР на оплату контрактов, заключенных А/О "Продинторг", В/О "Экспортхлеб", В/О "Разноэкспорт", ВВО "Новоэкспорт", В/О "Техноинторг", А/О "Росхозторг" на поставку товаров с предприятий новых земель ФРГ в счет кредитов на сумму 6296,3 млн. Д.М., предоставляемых немецкими банками на условиях кредитного соглашения между АКА ФРГ и Внешэкономбанком СССР от 26 февраля 1991 года.
2. Министерству экономики и финансов РСФСР предусмотреть в 1993 - 1994 гг. источники погашения кредитов, получаемых в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения.
3. Комитету внешнеэкономических связей при МИДе РСФСР выдать необходимые лицензии.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10251.htm

33) 19 декабря №169 «Об использовании французского кредита»
Комитету внешнеэкономических связей при Министерстве иностранных дел РСФСР и Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР обеспечить через внешнеэкономическое объединение "Продинторг" закупку во Франции и поставку для нужд Российской Федерации в декабре 1991 г. и в I квартале 1992 г. 400 тыс. тонн сахара, до 120 тыс. тонн говяжьего мяса, 20 тыс. тонн сухого молока и 7 тыс. тонн детских молочных смесей на общую сумму до 405 млн. долларов США с учетом стоимости расходов по доставке этих грузов до советских портов и процентов за пользование кредитом, предоставленным Правительством Французской Республики.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10239.htm

34) 19 декабря №170 «Об установках по нанесению печати»:
Выделить в 1992 году из Республиканского валютного резерва РСФСР концерну "Росстром" 6,5 млн. инвалютных рублей (по официальному курсу) для оплаты закупленных в Германии двух комплектных установок по нанесению печати на пленку ПВХ и оборудования для реставрации и изготовления печатных валов.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10238.htm

35) 19 декабря №194 «О материальных ресурсах»
Выделить дополнительно в 1991 году министерствам и ведомствам РСФСР из резерва Правительства РСФСР для нужд агропромышленного комплекса материально - технические ресурсы согласно Приложению.
Концерну "Ставропольвиноградпром":
- Автомобиль легковой - для собственных нужд 1 шт. ВАЗ-2121 "Нива"
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10236.htm

36) 20 декабря №176 «О выделении ресурсов Демпартии»:
Выделить дополнительно в 1991 году из резерва Правительства РСФСР органам исполнительной власти республик в составе РСФСР, администрациям Хабаровского края и областей, мэрии г. Санкт - Петербурга, Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР и ведомствам РСФСР материально - технические ресурсы согласно Приложению.
Выделить для нужд Демократической партии России:
- Автомобиль грузовой ИЖ – 1 шт.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10221.htm

37) 23 декабря №180 «О драгкамнях»:
разрешить Комитету драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве экономики и финансов РСФСР производить в декабре 1991 года авансовый отпуск драгоценных металлов и драгоценных камней указанным предприятиям в количестве до 25 процентов планируемых лимитов их отпуска на 1992 год.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10195.htm

38) 23 декабря №181 «Об отпуске изумрудов совместным предприятиям»:
Разрешить Комитету драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве экономики и финансов РСФСР произвести отпуск драгоценных металлов и драгоценных камней в количестве согласно Приложению.
...произвести отпуск драгоценных металлов и драгоценных камней в количестве согласно Приложению.
ИЗУМРУДЫ
- Совместные предприятия (в граммах) – 166174;
- Министерство экономики и финансов РСФСР (в каратах) – 80.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10194.htm

39) 23 декабря №184 «О ПО ГАЗ»:
Принять предложение Администрации Нижегородской области о передаче в 1992 году производственным объединением "Горьковский автомобильный завод" 10% выпускаемой продукции гражданского назначения в счет поставки для республиканских государственных нужд в распоряжение Администрации Нижегородской области.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10198.htm

40) 23 декабря №185 «О коксе»:
Выделить... Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР на 1992 год из Республиканского валютного резерва 600 млн. долларов США для закупки предприятиям и организациям угольной промышленности материалов, оборудования, комплектующих изделий, медикаментов, продовольствия и товаров народного потребления.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10199.htm

41) 23 декабря № 192 «О распределении кормов»:
1. Утвердить распределение концентрированных кормов из государственных ресурсов на I квартал 1992 г. по министерствам и ведомствам согласно Приложению.
2. Министерству экономики и финансов РСФСР определить по министерствам и ведомствам ассортимент концентрированных кормов, выделенных настоящим распоряжением.
Комитету по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР обеспечить производство комбикормов в ассортименте, определенном совместно с Министерством экономики и финансов РСФСР и Минсельхозом РСФСР.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10200.htm

42) 24 декабря №189 «О совхозе Мухортовский»:
Принять предложение органов исполнительной власти Ивановской области, согласованное с Министерством сельского хозяйства РСФСР и Министерством экономики и финансов РСФСР, о передаче в установленном порядке по состоянию на 1 июля 1991 г. совхоза "Мухортовский" (Ивановская область) с общей земельной площадью 2692 гектара (пашни - 1098 гектаров) из ведения Минсельхоза РСФСР в ведение Кинешемского домостроительного комбината концерна "Россевзапстрой" для организации подсобного сельского хозяйства.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10184.htm

43) 24 декабря №191 «Об отсрочке погашения задолженности»:
Принять предложение Комитета по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР и Минсельхоза РСФСР об отсрочке колхозам и совхозам отдельных республик в составе РСФСР и областей погашения задолженности по ссудам зерна, полученным из страхового фуражного фонда Совета Министров РСФСР, до урожая 1992 года согласно Приложению.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10183.htm

44) 26 декабря № 196 «О выделении семян»
Комитету по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР выделить в распоряжение Минсельхоза РСФСР из государственных ресурсов колхозам, совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям и крестьянским (фермерским) хозяйствам на весенний сев 1992 года 934 тыс. тонн семян яровых зерновых, зернобобовых культур и кукурузы, в том числе в продажу - 619 тыс. тонн, в долгосрочную ссуду - 191 тыс. тонн, в обмен - 124 тыс. тонн, а также семян масличных культур в продажу - 94 тыс. тонн.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10149.htm

45) 26 декабря №198 «О лотерее в Тюмени»
Разрешить Администрации Тюменской области и западно - сибирской ассоциации "Регион" провести в 1992 - 1993 годах на территории Тюменской области благотворительную денежно - вещевую лотерею с целью привлечения средств на строительство объектов здравоохранения и народного образования, организацию производства товаров народного потребления.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10148.htm

46) 26 декабря №200 «О Магнитогорском калибровочном заводе»:
Разрешить Магнитогорскому калибровочному заводу в 1992 - 1994 годах поставить на экспорт продукцию согласно Приложению и, в виде исключения, использовать всю валютную выручку для реконструкции кузнечно-прессового производства на базекомплектного импортного оборудования.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10147.htm

47) 26 декабря №204 «О Внешторгбанке»:
Установить, что для оплаты в свободно конвертируемой валюте предприятиям 25 процентов добытого золота реализация этого золота (за исключением ювелирных изделий) начиная с 1 января 1992 г. осуществляется на внешних рынках через Банк внешней торговли РСФСР.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10146.htm

48) 27 декабря №202 «О томографах»:
Выделить в 1992 году администрации Алтайского края из Республиканского валютного резерва РСФСР 700 тыс. долларов США на закупку двух комплектов компьютерных томографов CTMax-640 фирмы "Дженерал Электрик" (США) для медицинских учреждений Алтайского края.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10112.htm

49) 27 декабря №201 «О Гознаке»:
Выделить в 1991 году из Республиканского валютного резерва РСФСР 4,7 млн. долларов США Гознаку Министерства экономики и финансов РСФСР для обеспечения авансового платежа за поставку импортного оборудования по производству банкнотных и других ценных бумаг.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10113.htm

50) 27 декабря №203 «О финансировании РЭЦ на Кубе»:
1. Министерству экономики и финансов РСФСР, Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР и Министерству топлива и энергетики РСФСР предусмотреть в топливно - энергетическом балансе на 1992 год поставку на экспорт в январе – феврале 1992 г. 1,5 млн. тонн нефти, 400 тыс. тонн дизельного топлива и 300 тыс. тонн мазута в счет поставок на экспорт для республиканских государственных нужд.
2. Министерству топлива и энергетики РСФСР и корпорации "Роснефтегаз" поставить для экспорта, а ВВО "Союзнефтеэкспорт" реализовать на внешнем рынке на свободно конвертируемую валюту в январе – феврале 1992 г. нефть и нефтепродукты в количествах, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения. ВВО "Продинторг" осуществить закупку и поставку в РСФСР в I квартале 1992 г. 1 млн. тонн сахара - сырца с оплатой в свободно конвертируемой валюте за счет средств от продажи указанных нефти и нефтепродуктов.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10111.htm

51) 27 декабря №206 «О национализации шпал»:
1. Весь объем производства деревянных шпал широкой колеи и переводных брусьев должен быть передан на государственные нужды. Запретить их поставку на другие цели.
2. Министерству экономики и финансов РСФСР: согласовать с исполнительными органами республик в составе РСФСР, краев и областей ресурсы шпального сырья на 1992 год по регионам для производства до 30 млн. штук деревянных шпал и до 25 тыс. комплектов брусьев для стрелочных переводов и сообщить их Министерству торговли и материальных ресурсов РСФСР для заключения договоров; предусмотреть выделение на 1992 год необходимого количества автомобильного транспорта для перевозки сырья шпалопильным предприятиям корпорации "Российские лесопромышленники", Министерства экологии и природных ресурсов РСФСР и Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР.
Принять к сведению, что Министерство путей сообщения (т. Фадеев) приняло решение о приоритетной подаче вагонов под лесные грузы для предприятий, производящих шпалопродукцию и выполняющих поставки сырья для ее производства, а также об установлении для этих предприятий 25-процентной скидки к действующим железнодорожным тарифам на перевозку шпалопродукции и сырья для ее изготовления.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10110.htm

52) 28 декабря №211 «О драгкамнях»:
Разрешить Комитету драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве экономики и финансов Российской Федерации производить в I квартале 1992 г. авансовый отпуск драгоценных металлов и драгоценных камней предприятиям, находящимся на территории Российской Федерации.
http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10075.htm

53) От 28 декабря №215 «О мостах»:
Принять предложение объединения "Автомост", согласованное с администрацией Воронежской области и Саратовским горисполкомом, о проведении эксперимента по строительству начиная с 1992 года за счет банковского кредита моста через Дон в Воронежской области и путепровода через железную дорогу в г. Саратове
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10083.htm

54) 29 декабря №236 «Об отсрочке рентных платежей»:
Принять предложение Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, согласованное с Министерством экономики и финансов Российской Федерации, о продлении до 15 марта 1992 г. срока внесения предприятиями нефтяной и газовой промышленности в республиканский бюджет Российской Федерации рентных платежей, подлежащих уплате в IV квартале 1991 года.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10056.htm

Окончание поста см.:
http://aillarionov.livejournal.com/279653.html

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/279653.html#cutid1
@ 2011-02-20 15:56:00

Окончание. Начало см.: http://aillarionov.livejournal.com/279369.html


55) 29 декабря №238 «О запрете использования хлебных ресурсов»:
1. Установить, что указания Комитета по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РСФСР по вопросам перемещения и использования государственных хлебных ресурсов являются обязательными для всех организаций на территории РСФСР независимо от их подчиненности.
2. Запретить органам исполнительной власти краев и областей РСФСР использовать для местных нужд хлебопродукты государственных ресурсов, предназначенные для поставок в другие регионы.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10073.htm

4. Решение о поддержке судебной власти.
На фоне приведенного выше списка распоряжений, адресованных предприятиям производственного сектора, следует также обратить внимание на список ВСЕХ документов, подписанных в тот же период Е.Гайдаром и касавшихся финансовой поддержки органов судебной власти. Такой документ – ОДИН. Это распоряжение о выделении средств Конституционному суду. Кроме того, в базе данных имеется поручение Б.Ельцина Е.Гайдару о выделении средств Исследовательскому центру частного права. Особое внимание следует обратить на суммы финансирования по каждому из этих документов.

«Распоряжение Правительства №130 от 12 декабря о Конституционном суде»:
Выделить в 1991 году Финансово-хозяйственному управлению Президиума Верховного Совета РСФСР на финансирование расходов по приобретению оргтехники для Конституционного Суда РСФСР 2,150 тыс. рублей за счет суммы превышения доходов над расходами по республиканскому бюджету РСФСР, образовавшейся на конец 1990 года.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10336.htm
Для справки: по валютному курсу декабря 1991 г. 2150 тыс рублей – это примерно 12,7 тыс. дол. США.

«Распоряжение Президента №133 от 27 декабря о Центре частного права»:
1. Согласиться с предложением о создании Исследовательского центра частного права.
2. Министру экономики и финансов РСФСР Е.Т. Гайдару решить вопрос о выделении Исследовательскому центру в 1992 году 750 тыс. рублей.
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10114.htm
Для справки: по валютному курсу декабря 1991 г. 750 тыс рублей – это примерно 4400 дол. США.

5. Предварительные выводы.
О том, какие выводы можно сделать из содержания этих распоряжений, можно написать, очевидно, не один труд. Но сейчас ограничимся лишь некоторыми предварительными наблюдениями. Правительственные распоряжения, подписанные в ноябре-декабре 1991 г. вице-премьром и министром финансов и экономики правительства России Е.Т.Гайдаром, свидетельствуют, в частности:

1. О наличии в России осенью 1991 г. в целом нормально фунционировавшего государственного аппарата. Количество решений, скорость их выпуска, качество их подготовки, отсутствие каких-либо признаков их невыполнения и/или жалоб на их невыполнение не подтверждают популяризировавшиеся затем утверждения о развале и прекращении работы государственного аппарата осенью 1991 г.

2. Об отсутствии у правительства в целом, а также вице-премьера по экономике в частности, лимита на бюджетные расходы в валюте в 26 (или 60) млн.дол. США. Стоимостная оценка принятых распоряжений, в т.ч. в валюте, свидетельствуют о наличии в распоряжении правительства (и его вице-премьера) на самом деле существенно (на порядки) большего объема валютных средств.

3. Об отсутствии сколько-нибудь внятной кратко- и среднесрочной стратегии деятельности. Ряд распоряжений свидетельствуют об обращающей на себя внимание необоснованности в выделении бюджетных, в т.ч. валютных, средств, а также о предоставлении огромного количества льгот и принятии на счет государства значительных обязательств на годы вперед.

4. Об отсутствии единых правил по распоряжению бюджетными средствами. Многие решения свидетельствуют о селективном подходе при отсутствии в деятельности по выделению государственных средств единых критериев.

5. О нарушении базовых правил демократического государства по расходованию бюджетных средств и использованию государственных ресурсов (передача государственных материальных и финансовых активов частным предприятиям, политическим партиям, общественным организациям). О порочности такого подхода, в частности, сам Е.Т.Гайдар подробно писал в своих работах как до своего прихода в правительство, так и после ухода из него, используя для характеристики таких действий, в частности, такие термины как «частная собственность номенклатуры», «неразделенность власти и собственности».

6. О весьма скромном месте, какое в ноябре-декабре 1991 г. в работе вице-премьера по экономике занимала т.н. «борьба с угрозой массового голода». Из 55 распоряжений Е.Гайдара, имевших отношение к проведению экономической политики, лишь 5 из них (№№ 18, 110, 145, 169, 203) могут быть охарактеризованы как прямо и четыре (№№ 78, 100, 150, 192) как косвенно (поставка и закупка кормов животноводческим хозяйствам и направление материальных ресурсов сельхозпредприятиям) нацеленные на улучшение продовольственной ситуации. Подавляющее большинство распоряжений – как по их числу (около 90%), так и по масштабам использования бюджетных средств, снижения налоговых платежей, уменьшения государственных активов, увеличения государственной задолженности – не имели отношения к улучшению продовольственного снабжения населения.

7. О нерыночном, административно-командном, характере ряда распоряжений. В частности, это касается распоряжений о поставках продовольствия для государственных нужд (распоряжения №110 от 6 декабря и №145 от 12 декабря), распоряжения о национализации шпал и введении шпальной разверстки (распоряжение №206 от 27 декабря). Распоряжение № 128 от 11 декабря поручает Центробанку выделить оборотные средства и кредитные ресурсы территориальным органам Минторга, а также внести предложения о выделении валютных средств Минтранспорту и тем самым свидетельствует как о нарушении со стороны правительства независимости Центробанка, так и о непонимании (непризнании?) его роли в рыночной экономике.

8. Об отсутствии со стороны вице-премьера российского правительства по экономике каких-либо инициатив по улучшению обеспечения страны хлебом, которые базировались бы на использовании рыночных механизмов. Два распоряжения (№№ 100 и 145) требовали административно-командного распределения продовольствия. Другие два распоряжения о поставках продовольствия (№18 от 18 ноября и №169 от 19 декабря) представляли собой лишь одобрение новым правительством России сделок, инициированных и частично проведенных другими экономическими и политическими субъектами (брокерские фирмы Росагробиржи; правительство СССР, получившее кредит Французской Республики). Единственная операция по поставкам продовольствия в Россию, инициированная непосредственно Е.Гайдаром и получившая отражение в подписанном им распоряжении (№203 от 27 декабря), касалась не названных им позднее наиболее дефицитными зерна или хлебопродуктов, а сахара. Она оказалась сделкой с коммунистическим режимом Кубы, главной целью которой стала, очевидно, не столько поставка продовольствия в Россию, сколько оплата пребывания разведывательного центра в этой стране.

В качестве инициативных действий Е.Гайдара по обеспечению страны продовольствием на рыночной основе не могут быть названы и решения по общей либерализации цен со 2 января 1992 г. Во-первых, потому что принципиально эти решения были приняты российской властью еще до назначения Е.Гайдара в правительство (см. выступление Б.Ельцина на V Съезде народных депутатов России 28 октября 1991 г.:
http://aillarionov.livejournal.com/280307.html).
Во-вторых, потому что документы по либерализации цен готовились не индивидуально, но всем правительством.
В-третьих, потому что политическую ответственность за это решения несли лица, подписавшие соответствующие документы: Указ по либерализации цен был подписан Б.Ельциным, постановление о либерализации цен – Г.Бурбулисом.
Наконец, потому, что согласно этим документам 2 января 1992 г. цены на основные продовольственные товары и прежде всего на хлеб либерализованы не были, государственное регулирование цен на хлеб было отменено лишь осенью 1993 г.:
http://aillarionov.livejournal.com/274863.html .

Такой характер фактических действий вице-премьера по экономике не подтверждает созданного и популяризировавшегося позднее представления о том, что главной деятельностью Е.Гайдара осенью 1991 г. была борьба с т.н. «угрозой массового голода» в России.

9. О несопоставимости масштабов государственных ресурсов, предоставленных вице-премьером производственным компаниям, вовлеченным в предпринимательскую деятельность и способным зарабатывать средства самостоятельно, и, например, государственным органам судебной власти, не участвовавшим в предпринимательской деятельности.

10. О несопоставимости масштабов деятельности по перераспределению государственных ресурсов со стороны вице-премьера и со стороны других представителей российской исполнительной власти, включая президента России.

11. О необходимости идентифицирования причин, способных объяснить столь активную перераспределительную деятельность. Среди возможных объяснений можно предложить следующие:
- намеренные действия, основанные на мировоззрении, базировавшемся на интервенционизме, лоббизме;
- некомпетентность, неадекватность, непонимание последствий своих действий;
- коррупция;
- личная слабость, неспособность противостоять давлению лоббистов.

6. Возможные объяснения.
Объяснение собственных решений, данное самим Е.Гайдаром, – это личная слабость:
«Если к вам приходит один лоббист и просит денег, вы можете ему отказать. Если к вам приходят второй, третий, пятый лоббист, вы им тоже можете отказать. Но когда к вам приходят пятнадцатый-двадцатый, вы отказать не можете и даете им денег».
http://iea.ru/macroeconom.php?id=25 .
Тезис о личной слабости вызывает возражения со стороны некоторых сотрудников гайдаровского института:
http://finam.fm/archive-view/3606/3/ .
Тем, кому не нравится предложенное самим Е.Гайдаром объяснение его собственных действий; тем, кто такое объяснение отвергает, следовало бы предложить иное объяснение - такое, какое, с их точки зрения, могло бы точнее объяснить эти действия Е.Гайдара.
Если отданные им в ноябре-декабре 1991 г. распоряжения – не свидетельство его личной слабости, то свидетельство чего?
Что это было?

[Друг истины и Платона]

http://www.intelros.ru/2007/04/27/eg...ja_2007_g.html

Егор Гайдар об эпохе Ельцина (The New Times, 24 апреля 2007 г.)

Ольга Романова (The New Times):— Здравствуйте, читатели, зрители, слушатели! Мы сегодня в кабинете Егора Тимуровича Гайдара, в Институте экономики переходного периода. Здравствуйте, Егор Тимурович!

ЕГОР ГАЙДАР: — Здравствуйте!

Ольга Романова:
— Егор Тимурович, скажите, пожалуйста, а как вы познакомились с Борисом Николаевичем?

ЕГОР ГАЙДАР: — О том, что появился очень необычный руководитель обкома партии в Екатеринбурге (тогда Свердловске), я узнал в самом начале 80-х. Мне ведь один из моих дедов Павел Петрович Бажов, который из Екатеринбурга, да и мама там родилась, поэтому там масса знакомых... и мне в начале 80-х начали говорить, что у нас какой-то необычный руководитель партийной организации появился, с людьми умеет разговаривать, вроде как заботится всерьез о людях. Поэтому по слухам я его знаю с самого начала 80-х.
Лично мы познакомились в середине октября 1991-го года, когда он пригласил меня для того, чтобы обсудить со мной, как с руководителем одного из экономических институтов, экономическую ситуацию в России и то, что можно и необходимо делать для того, чтобы избежать катастрофы.

Ольга Романова:
— Да как же так? Вот увидел и сказал: «Вот вы»?

ЕГОР ГАЙДАР: — Да, совершенно точно. Именно так, именно так. Это было в его стиле. Но там надо сказать, что очередь людей, готовых в условиях банкротства Советского Союза взять ответственность за проведение экономической политики, была очень короткой.
Наша команда, которая в общем дальше вырабатывала экономическую политику в большей или меньшей степени на протяжении последних 15 лет, она одна и та же. Меняются люди, меняются позиции, но команда по большому счету одна и та же. Тут других людей, в общем, не возникло. Она сформировалась в начале 80-х годов из группы московских, питерских экономистов. И в общем так до сих пор по большей части и работает, вырабатывая экономическую политику России.

Ольга Романова:
— «Змеиная горка» плюс Гайдар.

ЕГОР ГАЙДАР: — «Змеиная горка», совершенно точно. Собственно, начало было, когда ко мне в кабинет вошел такой молодой, рыжий, худенький юноша, которого звали Анатолий Борисович Чубайс, и сказал, что они, прочитав мою последнюю статью в «Вопросах экономики», очень хотели бы пригласить меня в Ленинград и выступить у них на семинаре. После этого как-то вот оно сложилось.
Таких команд больше реально не было. Была команда Григория Алексеевича Явлинского, но Григорий Алексеевич не хотел брать на себя ответственность за экономическую политику в условиях очевидного банкротства Советского Союза и связанных с этим политических неприятностей. Поэтому сказать, что у Бориса Николаевича был огромный выбор вариантов, было бы не точно. У него не было огромного выбора вариантов. Мы поговорили, после этого он принял то решение, которое он принял. В общем-то это было в его стилистике.

Ольга Романова:
— Скажите, пожалуйста, как вы думаете, а вот вы ему нравились? Он же совершенно другой человек.

ЕГОР ГАЙДАР: — Вы знаете, мы были абсолютно разные люди, абсолютно.
Он - великий политик, харизматик, с прекрасным умением, навыком разговора с российским обществом.
Я - человек, который всю жизнь привык сидеть за письменным столом, читать книги и писать книги. Но почему-то, да, у нас сложились очень хорошие рабочие отношения. И мы с ним, на мой взгляд, очень хорошо работали.

Ольга Романова:
— А что такое «рабочие отношения»? Как это было? У вас есть проблема, нужен указ, постановление - вы звоните Коржакову и говорите: «Александр Васильевич! Мне надо к Ельцину». Так? Как это было?

ЕГОР ГАЙДАР: — Да упаси Бог! Я вообще с трудом представлял себе, кто такой Коржаков. Я звоню Борису Николаевичу Ельцину и говорю, что есть такая проблема, которую надо обсудить, решить, там дальше мы можем обсудить это по телефону, мы можем по СК, ССК. «Мы можем обсудить это по телефону? Я могу к вам подъехать, как вам удобнее?»

Ольга Романова:
— А скажите, пожалуйста, есть какие-то вещи, на которые он не соглашался никогда? Вот вы хотели, условно говоря, реформу электроэнергетики. А он говорит: «Ни за что!»

ЕГОР ГАЙДАР: — Вы знаете, вы будете, может, даже смеяться. Учитывая то, что я либерал и всегда буду либералом, я защитник свобод, я вам приведу пример. Вещи, на которые он никогда не соглашался, хотя я ему это предлагал. Расскажу.
Мне масса людей очень уважаемых, прошу прощения, включая и моего отца, говорила: «Ну, что же вы делаете? Почему вы не наладите пропаганду? Почему вы не наладите службу, которая будет объяснять, почему то, что вы делаете, правильно, что это нужно для России?» В какой-то момент под влиянием всей этой агитации, которая шла от людей, еще раз повторяю, мною крайне уважаемых, я пришел к Борису Николаевичу с тем, что, действительно, наверное, надо создать какую-то службу, которая будет заниматься пропагандой и объяснением того, что мы делаем. Знаете, что мне сказал Борис Николаевич? Он мне сказал: «Егор Тимурович, вы хотите воссоздать отдел пропаганды ЦК КПСС? Вот пока я президент, этого не будет».

Ольга Романова:
— А скажите, пожалуйста, как он менялся? С 91-го года, как вы с ним познакомились…

ЕГОР ГАЙДАР: — Там был безумный перелом - осень 1993-го года. Он не хотел насилия, он очень не хотел. Он понимал, что такое Россия, что такое революция. Не надо ждать от него, чтобы он был профессиональным историком или профессиональным экономистом, но, что такое эта страна и насколько она сложная, он вообще-то понимал лучше многих. Очень не хотел насилия, пытался его избежать. В общем, по большому счету, избежал. Полномасштабной гражданской войны, типа той, что началась в 17-м, 18-м годах, он не допустил. Но в полном объеме не допустить насилие, видимо, в это время было невозможно, хотя он очень этого хотел. Эти десять болванок, выпущенных по 10-му этажу Белого дома, и два зажигательных снаряда, которые ни одного депутата не убили, для него, тем не менее, были тяжелой травмой.
Для меня есть два Бориса Николаевича Ельцина. К обоим я отношусь с уважением. Это - один Борис Николаевич Ельцин до 3-4 октября. И другой - после 3-4 октября. И если бы Борис Николаевич Ельцин 3-4-го не сделал того, что он сделал, я бы считал, что он предал, например, меня и всех, кто разделяет мои убеждения. Потому что после того, как тебя народ избрал президентом, после того, как ты спросил народ, кому он доверяет: «Мне или Верховному Совету?», - и народ сказал: «Тебе доверяю, а Верховному Совету - нет». И если после этого всего он бы так взял и отдал Макашову власть, я бы сказал: «Зачем нам второй Керенский? У нас уже один был в XX веке». Мы кровью там напились из-за того, что он… да, он был прекрасный оратор, он хотел хорошего, он не хотел насилия, он просто слабак был. А Ельцин был прекрасный оратор, он хотел хорошего, он не хотел насилия, но только он не был слабаком. И вот я очень рад тому, что он оказался в это критическое время нашим президентом.

Ольга Романова:
— А кто на него влиял?

ЕГОР ГАЙДАР: — Влиял… Знаете, менялось по временам, конечно.
В общем в 1991-92-х годах, конечно, он очень прислушивался к моему мнению в вопросах экономических. Да собственно, и в 1993-м, и в 1994-м. По вопросам экономической политики, по большому счету, всегда. Это не значило, что я мог провести любое решение. Скажем, налоговую реформу, которая потом была проведена при Путине, которая сегодня считается одной из самых удачных налоговых реформ в мире, поверьте мне, она, конечно, была выработана еще при нем, и он ее поддержал, у него просто политически к тому времени не было ресурса для того, чтобы ее провести через Думу.
Конечно, были и другие влияния. И потом, с течением времени, конечно, стали оказывать влияние разные люди. Одно время, конечно, Коржаков был для него влиятельным. В мое время, чтобы Коржаков вмешивался в экономические вопросы, экономико-политические - это вообще было бы за гранью даже шутки. Но потом, с течением времени, после 3-го, 4-го, действительно, Коржаков на некоторое время стал довольно влиятельной фигурой. Потом те, кого называют олигархами. Действительно, после событий 1993-го там было все сложнее, импульс был очень тяжелый.

Ольга Романова:
— Скажите, пожалуйста, а вы не ревновали его к Чубайсу?

ЕГОР ГАЙДАР: — Ну что вы!

Ольга Романова:
— Как ученый, как чиновник… Все-таки «во всем виноват Чубайс», сказано Борисом Николаевичем про Чубайса, а не про Гайдара, а мог бы сказать «во всем виноват Гайдар».

ЕГОР ГАЙДАР: — Вы знаете, мы с Анатолием Борисовичем просто такие друзья, про которых можно сказать, что мы спиной к спине у мачты, против тысячи вдвоем. Чтобы мы кого-нибудь к кому-нибудь из нас ревновали - это совсем ничего не понимать. Борис Николаевич к Анатолию Борисовичу относился первоначально достаточно настороженно. Со мной у него сложились такие вполне теплые отношения, уважительные.

Ольга Романова:
— Ну, вы внук Бажова, все-таки, не говоря уже о том, что внук Гайдара?

ЕГОР ГАЙДАР: — Плюс ко всему, я внук Бажова, внук Гайдара и т.д., и, в общем, у меня сложились отношения теплые. Это не значит, что у нас не было разногласий, не было серьезных споров, но вот по-человечески отношения сложились теплые. К Анатолию Борисовичу поначалу у него отношения были на расстоянии вытянутой руки. Он, в общем, к нему относился просто холодно, не то, что плохо, но холодно. Только с течением времени, когда он понял, кто такой Анатолий Борисович, он понял, что это такое, что за ним стоит, что он может сделать. Это, на самом деле, произошло даже не тогда, когда он у него работал первым вице-премьером по экономике и проводил денежную стабилизацию (после этого было, что «во всем виноват Чубайс»), нет, это было, конечно, со времен избирательной кампании 1996-го года, когда к нему пришли люди, которые ему всю жизнь рассказывали, какое Чубайс несовершенное существо, и сказали, что, если Чубайс за это не возьмется, то они не понимают, как можно выиграть выборы. Он выиграл выборы. И, конечно, с того времени его отношение к Анатолию Борисовичу изменилось.

Ольга Романова:
— Т.е., он доверил человеку, которому не доверял?

ЕГОР ГАЙДАР: — Да, совершенно точно. Он знал, что он достойный и волевой, но какой-то не свой. Я не убежден, что он выпил с Анатолием Борисовичем один бокал сухого вина к моменту, когда он говорил о том, что «во всем виноват Чубайс». А потом к нему пришли люди, которые рассказывали ему всю жизнь, что Чубайс - это редкостная сволочь и сказали, что единственная надежда выиграть выборы, это назначить Чубайса ответственным за эту операцию.

Ольга Романова:
— А кто эти люди? Скажете?

ЕГОР ГАЙДАР: — В их числе были такие люди, как, скажем, Борис Абрамович Березовский.

Ольга Романова:
— Да, что вы?

ЕГОР ГАЙДАР: — Юрий Михайлович Лужков. Там была самая странная и интересная команда - Гусинский. Вся эта странная команда людей, от Березовского до Лужкова, она пришла к Ельцину, пришла ли или позвонила и сказала, что, в общем, если не назначит Чубайса, то шансов выиграть выборы нет.

Ольга Романова:
— Лужков и поддерживал, и предавал, и продавал, и опять предавал, и опять поддерживал… Вот как Борис Николаевич к этому относился?

ЕГОР ГАЙДАР: — Он же реалист. Он же говорил, я не помню, говорил он это под камеру или нет, он говорил это и под камеру, уж точно. Юрий Михайлович, который традиционно направлял ему какого-то молочка парного от своей коровки, в какой-то момент, когда решил, что больше Борис Николаевич не будет начальником, говорит: «У коровки как-то молочко пропало сразу». Я не помню, он мог говорить мне лично, я просто не помню, он мне-то точно лично говорил.

Ольга Романова:
— А он вообще, как-то обижался на людей? На ситуацию? Вот, я им делаю, делаю, а они вот как! Или он был выше этого всего.

ЕГОР ГАЙДАР: — Скорее, выше этого всего. Он же был прирожденный политик, он понимал, что такое политика. Вы думаете, что он всерьез обижался? Там, когда канал, подконтрольный олигархам, рассказывал, какой он редкостная сволочь, и какая его дочь редкостная сволочь и воровка, а он твердо знал, что ему врут с эфира, у него никогда не было соблазна, поднять телефонную трубку и сказать, что этот канал, пожалуйста, лишите лицензии. Нет, он никогда в жизни этого не делал. Совсем. Причем, я знаю, то, что говорят, вранье. Он знает, то, что говорят, вранье. Вся политическая элита знает, то, что говорят, вранье. Ясно, что это элемент кампании, ясно, что это заказано, что проплачены деньги, кем проплачены, всем все понятно. Нет, у него не было этого посыла никогда.

Ольга Романова:
— Скажите, а как вы считаете, может быть, даже знаете, может быть, даже скажете, а какие были договоренности у Ельцина с Путиным? Были какие-то договоренности? Ну, очевидно же, что был Касьянов, был Волошин, был Сурков. Сурков остался. Были же какие-то договоренности на первый срок?

ЕГОР ГАЙДАР: — Никогда не спрашивал, не знаю, никогда не люблю обсуждать вещи, которые не знаю.

Ольга Романова:
— А вы с ним давно общались последний раз?

ЕГОР ГАЙДАР: — Вы знаете, наверное, последний раз я был у него по его приглашению, примерно год назад. Я не могу сказать точно, то ли это было десять месяцев назад, одиннадцать, я думаю, что это было прошлой весной.

Ольга Романова:
— А он вас приглашал поговорить?

ЕГОР ГАЙДАР: — Поговорить.

Ольга Романова:
— О жизни, об экономике?

ЕГОР ГАЙДАР: — О жизни, об экономике.

Ольга Романова:
— А вы что-то можете рассказать? Что его интересовало?

ЕГОР ГАЙДАР: — Ой, я боюсь, что нет. Потому что, я не могу с ним согласовать…

Ольга Романова:
— С ним уже никто ничего не сможет согласовать…

ЕГОР ГАЙДАР: — Он это хотел бы сделать публичным, не хотел бы делать публичным. Я могу сказать вам в максимально осторожных выражениях: он не хотел включаться после отставки в публичную политику. Но его очень беспокоило многое из того, что происходит в российской политике, не экономической, экономическая его сильно не волновала, потому что там все, в общем, достаточно правильно. А его интересовало все, что связано со свободой слова и средствами массовой информации. И это то, что его, по-настоящему, интересовало.

Ольга Романова:
— А он не обижался на судьбу. При нем нефть была 8 долларов за баррель, а при этом - 80?

ЕГОР ГАЙДАР: — Если обижался, то никогда мне об этом не говорил.

Ольга Романова:
— Анастасия (Московская область), наш читатель, слушатель, зритель.
— Ельцин - человек, Ельцин - президент, это разные люди? Или между ними не было разницы?

ЕГОР ГАЙДАР: — Вы знаете, я сказал бы, что нет. Вот я не помню, чтобы он был один в кремлевском кабинете, а другой, условно говоря, у себя на даче. Я не знаю, лучше спрашивать у дочерей, например, они лучше знают, но вот у меня такое ощущение, что он был таким человеком, каким был президентом, таким был президентом, каким был человеком.

Ольга Романова:
— А как вы думаете, с кем ему было легче, проще, понятней? С вами, с Черномырдиным, со Степашиным, с Кириенко?

ЕГОР ГАЙДАР: — С Черномырдиным ему, конечно, было проще, потому что он был кандидатом в члены Политбюро, а Черномырдин кандидатом в члены ЦК. Они были из абсолютно единой коммунистической элиты, одинаково воспитаны, они прошли примерно общую школу, они вместе работали еще со времен, когда он был первым секретарем Свердловского обкома партии, а этот - министром газовой промышленности. Т.е. на уровне личных отношений им, конечно, было неизмеримо проще - Черномырдину и Ельцину, чем Ельцину и мне. Но, при этом, он не хотел менять меня на Черномырдина. Он сделал это, потому что это было неизбежно, потому что это была цена попытки уйти от крови в кризисе двоевластия.

Ольга Романова:
— Но он вам что-то сказал: извини, Егор, я должен тебя поменять?

ЕГОР ГАЙДАР: — Ничего такого. Это я ему сказал. Я же провел переговоры, результатом которых была моя отставка. Я их проводил. По инициативе Зорькина, если уж быть точным, но сторону исполнительной власти там представлял я. И это я предложил формулу компромисса, суть которой в переводе на простой русский язык, она была написана чуть-чуть более завуалированно, но в переводе на простой русский язык была предельно проста: моя отставка в обмен на достижение соглашения о том, что новая конституция выносится на референдум. Причем, либо президент и Верховный Совет договариваются о согласованном тексте, либо выносятся два варианта, и тот, который получит поддержку населения, и станет российской конституцией. Это все было согласовано, это все было публично, там нет ничего секретного, это все есть в открытых документах, за это голосовали на Съезде народных депутатов, показано по телевидению. Просто через три недели руководство Верховного Совета сказало: ну, отставку мы получили, что мы там договорились, подписали - неважно, что мы проголосовали - неважно, мы завтра переголосуем. Что, собственно, и предопределило развитие событий 3 и 4 октября 1993 года. Если вы думаете, что конституцию, которую, скажем, Ельцин вынес на голосование весной 1993 года, если бы Верховный Совет не поменял свою позицию, была б такой же, как и действующая, столь же пропрезидентская, это не так. То, что ельцинский вариант по тем временам получил бы большинство голосов - никто не сомневался. То, что мы имели бы гораздо более сбалансированную конституцию чем ту, которую имеем сейчас - абсолютно очевидно. Но надо же было иметь хоть какое-то чувство исторической ответственности лидерам Верховного Совета прежде чем они перешли этот Рубикон. Они перешли Рубикон, после которого дальше использование силы, с той и другой стороны, было практически неизбежно. Они ушли от компромисса.

Ольга Романова:
— Скажите, пожалуйста, а вы много знаете тайн? Я не буду спрашивать каких, но таких, о которых в мемуарах не напишут, или напишут там через двадцать лет.

ЕГОР ГАЙДАР: — Много. Но вы же не будете спрашивать меня каких.

Ольга Романова:
— Я не буду спрашивать каких, но о чем? О чем?

ЕГОР ГАЙДАР: — О, нет. Тайны они и есть тайны, поэтому я не буду. Я бы сказал так: все, что связано с ядерным оружием, вот это я, конечно, обсуждать никогда не буду.

Ольга Романова:
— Интриги, экономика, чеченская кампания…

ЕГОР ГАЙДАР: — Да какие тут тайны. Тут нет тайн. Я готов это обсуждать. Все, что связано с глобальной безопасностью, вот это обсуждать не готов.

Ольга Романова:
— Чеченская кампания. Ельцин же понимал, что это выгодно и генералам, и многим в Москве, в том числе и бонзам… Вы же тоже,наверное, это видели?

ЕГОР ГАЙДАР: — Я, как вы знаете, был категорическим противником первой чеченской войны. Первый раз в моей жизни Борис Николаевич со мной не связался по телефону, когда я ему звонил, я звонил перед началом чеченской войны, потому что он знал, что я буду пытаться доказать ему, что не надо сейчас, по крайней мере, сейчас, начинать никаких военных действий в Чечне. Это не то, что я там категорический противник того, что Чечне должен быть какой-то элементарный порядок, такой или сякой, я просто пытался объяснить ему, что то, что ему сейчас предлагают, прошу прощения, клинические идиоты…

Ольга Романова:
— А кто ему это предлагал?

ЕГОР ГАЙДАР: — Ну, один из них покойник. О покойниках у нас, конечно, либо хорошо, либо ничего, но тем не менее в данном случае я, пожалуй, сделаю исключение. Был такой вице-премьер Егоров.

Ольга Романова:
— Казак из Кубани, Краснодар?

ЕГОР ГАЙДАР: — Совершенно верно.

Ольга Романова:
— Он даже был главой администрации.

ЕГОР ГАЙДАР: — Вы понимаете… Да ладно, черт с ним. Пренебрегу я приличиями, извиняюсь заранее у родственников. Понимаете, когда человек является клиническим идиотом, желательно, чтобы он при этом был труслив, а если он клинический идиот и при этом храбрый клинический идиот, это особенно опасно. Потому что он все время искренне говорил: «Да я возьму на себя ответственность. Все ясно, что надо делать. Надо делать то-то». Ничего не понимая в происходящем. Помните, может быть, такой был тоже интересный человек Олег Лобов, он был тогда секретарем Совета безопасности.

Ольга Романова:
— Конечно, Мишка Леонтьев обзывал его лоботомией.

ЕГОР ГАЙДАР: — Он, если помните, у него было такое замечательно выступление, публичное причем, где его спрашивали, а не опасается ли он, что в Чечне будет партизанская война, на что он сказал, будучи поразительно умным человеком…

Ольга Романова:
— Он дейстительно был умным?

ЕГОР ГАЙДАР: — Поразительно, я бы сказал, умным. Он сказал, что никакой партизанской войны в Чечне мы не допустим, и вообще партизанская война не в традициях чеченцев. Видимо, полагал , что в традициях чеченцев окопная война. А про то, что происходило пятьдесят лет на Кавказе в прошлом веке, хорошо описанное от Лермонтова ло Льва Николаевича Толстого, ну, он был, видимо, не совсем осведомлен. Вот эти два умных человека тогда убедили руководство страны, и в чем нельзя упрекнуть Грачева, вот в этом, да, он сказл глупость про два десантных полка, которыми он за два часа возьмет Грозный. Ну, сказал глупость - бывает. Но он был против, что в его пользу. Он был против, он пытался объяснить, что этого сейчас не надо делать так быстро, по крайней мере. А эти два умника тогда убедили президента в том, что нужна маленькая победоносная война. Он потом, конечно, десять раз проклял это решение. Он, собственно, за него каялся, даже дважды. В 1996 году и в 1999-м. Еще раз подчеркну, дело было не в том - «Надо наводить порядок в Чечне или нет?» Надо было думать: «Когда, какими методами и как к этому готовится, если ты хочешь это сделать». Эдуард Аркадьевич Воробьев - прекрасный военный, генерал-полковник, тогда первый заместитель командующего сухопутными войсками, очень квалифицированный, один из лучших российских генералов, много раз доказывающий это в действии - когда его послали руководить чеченской операцией, прибыв в войска, разобравшись в том, как обстоят дела с боевым слаживанием, разведкой, сказал начальству, что нужно, по меньшей мер, два месяца на подготовку операции, налаживании нормальной информации, наиболее слаживании войск, склоченных по взводу неизвестно откуда. Ему сказали: «Нет. Какие два месяца? Послезавтра». Он ответил: «На мой взгляд, так не воюют». И подал рапорт об отставке. Потом выяснилось, что действительно, так не воюют. Ну, это была ошибка. Вот знаете….Даже не знаю, зачем я об это сейчас стал говорить… Мне сегодня, честно говоря, не хочется говорить об ошибках Бориса Николаевича.

Ольга Романова:
— Последний вопрос о залоговом аукционе. Это было ошибкой?

ЕГОР ГАЙДАР: — Знаете я не имел отношения к залоговому аукциону. Мне не нравится, как были проведены залоговые аукционы. И тем не менее, именно то, что я не имел к ним отношения, давайте я скажу одну вещь, которую важно понимать. Перед залоговыми аукционами в российском правительстве обсуждался вопрос о том, что мы будем делать, когда, а это неизбежно по тенденции, Россия перестанет быть экспортером нефти и станет импортером нефти. Это планировалось на 2000 год. Тогда же обсуждался вопрос о том, что делать с Нижневартовском, когда добыча нефти на «Самоотлоре» остановится в 2000 году. Что делать с двухтысячным населением города? Вот когда мы приватизировали нефтяную отрасль, в том числе с помощью залоговых аукционов, у нас возникла другая проблема - что делать с таким быстрым ростом добычи нефти, которая создает нам проблемы, скажем, в переговорах с ОПЕК, которая говорит нам: «Почему же Вы так быстро наращиваете свою долю на рынке?» Вот это про залоговый аукцион. Еще раз подчеркиваю, мне не нравится, как были проведены залоговые аукционы. Но результатом их стало то, что мы от экономики, в которой нефтедобыча стремительными темпами падает, буквально, почти сразу, перешли в экономику, где нефтедобыча стремительными темпами растет. Вплоть до дела «Юганск-нефтегаз», до ЮКОСа». После того, как мы решили ренационализировать часть нефтяной отрасли, проблема с ОПЕКом исчезла, потому что нефтедобычи упали в 5 раз. Как раз с того момента, как мы решили, что лучше ренационализировать часть нефтяной отрасли.

Ольга Романова:
— Иван Симочки из Москвы спрашивает: «Егор Тимурович, не кажется ли Вам, что все достижения Ельцинской эпохи были последовательно уничтожены за последние семь лет? Вы можете назвать хоть один прогрессивный, а не регрессивный шаг нынешней власти, которым она бы продвинула страну вперед по отношению к достигнутому при Ельцине?»

ЕГОР ГАЙДАР: — Могу, могу назвать. Вне всякого сомнения, это налоговая реформа, проведенная в 2000 - 20002 годах: это плоский подоходный налог, это резкое снижение ставки налога на прибыль, это регресивная ставка единого социального налога, это реформа налогов на природопользование. Это была великая реформа. Да, я могу признать, что она была разработана при Ельцине. И она была обозначена в его знаменитом президентском послании весной 1997 года. Просто она не была тогда проведена. Она была проведена при президенстве Владимира Путина. Я могу назвать еще одну важную реформу. Все-таки, вообщем, при всех проблемах, здесь мнение однозначно, то, что у нас фискальный федерализм стал более понятным и прозрачным - это чистая правда. Закрепление НДСа целиком за федеральным правительством, а подоходного налога за региональными бюджетами - это был разумный шаг. Да, мне кое-что не нравится в системе финансового выравнивания, но она лучше сегодня, чем была раньше. Поэтому ещё раз подчеркну, эта реформа была, конечно, разработана при Борисе Николаевиче Ельцине и одобрена как общая линия политики, просто не было тогда уже на исходе его эпохи политических ресурсов, чтобы привести её в жизнь. Она была приведена в жизнь при Владимире Владимировиче Путине. И то и другое принципиально важно, и крайне полезные реформы.

Ольга Романова:
— А Чечня? Не отдал ли Путин больше Кадырову младшему, чем просил у Ельцина Дудаев?

ЕГОР ГАЙДАР: — Не знаю. Я в чеченские дела старался по возможности не лезть. Я считал, что это политическое дело, и там переговорщиков от России должно быть как можно меньше. Если там будет много переговорщиков от России, то это глупо. Я влезал в чеченские дела, по существу, один раз. Это было осенью 1992 года, когда началась ингушско-осетинская война, мне пришлось туда перебрасывать войска, и тогда мне было важно добиться того, чтобы урегулирование ингушско-осетинского конфликта не переросло в войну с Чечнёй. А я был убеждён, что в это время России не нужна война на северном Кавказе. Урегулирование ингушско-осетинского кризиса - это одна штука, полномасштабная война с Чечнёй - это другая штука. И тогда я действительно туда прилетел, мы в Назрани проводили переговоры с чеченским правительством, договаривались о границах размежевания так, чтобы из ингушско-осетинского конфликта мы не перешли к полномасштабной чеченской войне. Кстати, они не хотели этого. И тогда об этом удалось договориться. В какой степени те полномочия, которые мы сегодня реально дали нынешним чеченским властям, превышают то, о чём хотел договориться Дудаев.

Ольга Романова:
— Главное собственность…

ЕГОР ГАЙДАР: — Я честно вам скажу, я не знаю.

Ольга Романова:
— Вопрос от Игоря Козырева, редактора. Всегда голосовал за СПС и его предшественников. Что побуждало Бориса Николаевича Ельцина поддерживать сепаратистские режимы в Абхазии, Приднестровье, Южной Осетии?

ЕГОР ГАЙДАР: — Во-первых, была твёрдая позиция Верховного Совета. Было несколько резолюций Верховного Совета по этому поводу. Это была популярная идея в стране. В общем, сказать, что Борис Николаевич Ельцин хотел разжигать сепаратизм в Южной Осетии или Абхазии - это чистая неправда. Он хотел того, чтобы на границах России было как можно меньше конфликтов. Чтобы Борис Николаевич хотел присоединения к России каких бы то ни было территорий - это тоже чистая неправда. Он просто не хотел войн на границах России. В этой связи, прекрасно помню свой разговор с Шеварднадзе, после того как Грузия решила ввести войска в Абхазию, когда я пытался его убедить, что это ошибка, что этого не надо делать, что это может плохо кончиться. Тем же аргументом я потом пытался убедить других российских руководителей, что надо осторожно относиться к силовому варианту решений чеченской проблемы. Но Ельцин был политиком, реальным политиком и он не мог не реагировать на то, как люди относятся к этой проблеме, а я думаю, вряд ли кто-то мне возразит в том, что, в целом, большинство Российского общества было склонно поддерживать независимость или, по крайней мере, сохранение автономии Южной Осетии и Абхазии. Ему не нравилась идея Гамсахурдиа, что надо отменить южно-осетинскую и абхазскую автономии.

Ольга Романова:
— Егор Тимурович, скажите, пожалуйста, эпоха Ельцина закончилась вчера или 31 декабря 1999 года?

ЕГОР ГАЙДАР: — Думаю, что всё-таки 31 декабря 1999 года, после этого у нас другой президент, вокруг него другие люди. Да, был элемент преемственности. Да, много из того, что сделано нынешним президентом, было выработано при Ельцине, но всё-таки это другой президент и вокруг него другие люди, это другая политика.

Ольга Романова:
— А эпоха Ельцина, которую, в общем-то, принято ругать...

ЕГОР ГАЙДАР: — Да, конечно. Это чистая правда.

Ольга Романова:
— … как вы думаете, она будет героизирована, например, как гражданская война?

ЕГОР ГАЙДАР: — Без сомнения. Через 25 лет, я практически убёждён, что Ельцин в российской истории будет одной из самых светлых фигур.

Ольга Романова:
— А рядом с ним кто будет?

ЕГОР ГАЙДАР: — Ну, например, Столыпин.

Ольга Романова:
— Спасибо, Егор Тимурович. Доброго здоровья.

ЕГОР ГАЙДАР: — Спасибо.

Источник: http://www.newtimes.ru

[Олег Мороз]

http://www.svobodanews.ru/content/article/3547434.html


05.04.2011 13:27

В этом году исполняется 20 лет со дня подписания Беловежских соглашений, окончательно оформивших распад Советского Союза. Что происходило тогда в Беловежской пуще? Об этом незадолго до своей смерти Егор Гайдар разговаривал с публицистом Олегом Морозом. Текст этой беседы Олег Мороз передал для публикации сайту Радио Свобода ( это интервью включено в книгу Олега Мороза "Так кто же развалил Союз?", которая готовится к публикации в России).

− Советский Союз прекратил существование 8 декабря 1991 года. Вы готовили свои экономические реформы, ориентируясь на то, что он сохранится, или уже предполагая, что распад неминуем?

− До августа 1991 года – скорее, исходя из того, что страна сохранится в целости. После 22 августа 1991-го − исходя из того, что крах Советского Союза уже произошел. Вообще-то тема возможного распада Советского Союза стала подниматься в наших внутренних дискуссиях уже с 1988 года. Но я тогда еще считал, что Советский Союз в каком-то трансформированном виде будет сохранен. В значительной степени это стало казаться невероятным после того, как Михаил Сергеевич Горбачев отказался от союза с Борисом Николаевичем Ельциным в реализации программы "500 дней". А то, что Союз сохранить, по всей видимости, не удастся, для меня стало абсолютно ясно 22 августа 1991 года. В это время распад Союза уже фактически произошел.

− Но в тот момент он ведь еще не совсем произошел…

− Как это он не совсем произошел? Если на следующий день Кравчук вызвал к себе командующих тремя расположенными на Украине округами и сказал им, что теперь они подчиняются ему! А после этого подчинил себе пограничную службу и таможню, через которую проходила основная часть товаропотока Союза. Если в то же самое время то же самое сделали прибалтийские страны.

− Ну, балтийские республики к тому времени были уже отрезанным ломтем…

− Ну, а что у нас таможня на границе с Прибалтикой была, что ли, оборудована? Далее, центральные банки союзных республик перестали оглядываться на Госбанк и начали печатать деньги. У Союза не было никаких налоговых поступлений… Это что − существующая страна?

− То есть, никаких вариантов уже не было?

− Да. Возможен был кровавый сценарий. Российское руководство могло начать делать то, что предложил Вощанов, пресс-секретарь Ельцина.

(В скобках напомню, что сразу после путча, 26 августа 1991 года, пресс-секретарь Ельцина Павел Вощанов сделал заявление: в случае, если республики прекратят союзнические отношения с Россией, она "оставляет за собой право поставить вопрос о пересмотре границ; сказанное относится ко всем сопредельным республикам, за исключением трех прибалтийских..." Вощанов пояснил, что это заявление касается главным образом Крыма, Донбасса и Северного Казахстана, в которых живет значительное число россиян. – О.М.)

− Он же не от себя это предложил.

− Я не думаю, что от Ельцина.

− Ну, как так − пресс-секретарь предлагает от своего имени такие серьезные вещи…

− Ну, это же все-таки революционная ситуация. Она необычная. Там нормальные бюрократические законы не действуют. Я очень сильно сомневаюсь, что он согласовывал это с Борисом Николаевичем.

− В таком случае Борис Николаевич должен бы сразу же опровергнуть заявление Вощанова, дезавуировать и выгнать его с работы.

− Ну, в общем-то, он его и дезавуировал. И очень быстро выгнал с работы…

− Все-таки у меня было ощущение, что через Вощанова был просто вброшен пробный шар. Такое ведь часто бывает: вбрасывают что-то через пресс-секретаря, референта, помощника…

− Это же было через семь дней после фактического краха Союза. Был полный бардак в стране. Вы посмотрите, кто какие мнения высказывал во время Февральской революции 3 марта 1917 года…

− В период между путчем и 8 декабря, когда было подписано Беловежское соглашение, Ельцин маневрировал. С одной стороны, он склонялся к тому, чтобы максимально ослабить союзный Центр, с другой, − чтобы все-таки сохранить какое-то государственное единство. Не было ли непреодолимого противоречия между этими двумя целями?

− Да, ситуация была очень тяжелая и сложная. Во-первых, было ясно, что надо принимать очень серьезные решения. Во-вторых, было ясно, что существует очень серьезная ответственность. В этой ситуации вот так вот встать и сказать: ладно, сегодня в девятнадцать часов вечера я принял решение распустить Советский Союз, ну, это было тяжело, как вы понимаете. Он колебался, конечно. Колебался. Сказать, что у него была какая-то твердая линия, что со всем этим делать, как из этой ситуации выруливать, было нельзя. В то же время ясно было, что и далее тянуть с этим − в связи с фактическим крахом Советского Союза, обозначившимся 22 августа, − было нельзя. Только 8 декабря, я думаю, он принял окончательное решение (то есть в день подписания Беловежских соглашений. – О.М.)

− В какой мере разрушительную роль для Союза сыграло противостояние Ельцина и Горбачева, желание Ельцина отрешить Горбачева от власти?

− Да, у них были тяжелые личные отношения, но я не думаю, что это было существенным фактором.

− Есть же такая версия, что Ельцину хотелось во что бы то ни стало отстранить Горбачева от власти и для этого, мол, он развалил Советский Союз…

− Советский Союз он не развалил − он оформил его развал. Вместе с Кравчуком и Шушкевичем.

− Но все-таки в какой-то мере вражда с Горбачевым подталкивала Ельцина в его действиях в эту сторону?

− Распад СССР – это все-таки был достаточно объективный процесс. А Борис Николаевич был человеком с вполне государственным мышлением, и для него было гораздо важнее как-то решить вопрос с Советским Союзом, чем бороться с Горбачевым. Другое дело, что в общественном сознании все представало так, что за все происходившее в это время отвечают Горбачев и Ельцин.

− Когда вы лично подключились к беловежскому процессу?

− Я подключился не к беловежскому процессу, а к процессу принятия решения о том, что делать с Советским Союзом, когда он де-факто уже очевидно не существовал − в силу того, что не было ни границ, ни таможни, ни единой денежной системы, ни налоговых поступлений… Собственно говоря, это мое подключение произошло в сентябре 1991 года.

− Значит, после путча?

− Да, после путча. После путча мне было ясно, что в таком положении ядерная держава существовать не может. Что нужна некая ясность в том, как устроен механизм принятия решений, когда в стране острейший экономический кризис, быстро падает добыча нефти, практически исчерпан золотовалютный резерв, старая система не работает, новой еще нет. И здесь нужны решения немедленные, которые не терпят длинной-длинной процедуры согласований между государствами, объявившими о своей независимости. Реально это могло растягиваться на месяцы, из-за чего в стране может возникнуть голод и гражданская война. Собственно, и я, и другие − мои единомышленники − пришли к выводу, что нам нужна реальная российская государственность. Как ее оформлять − это отдельная история. Но если у нас не будет механизмов контроля собственной территории, собственных границ, собственных денег, собственных налоговых поступлений и т.д., то мы ситуацию не удержим. Это была моя позиция. Но в принципе со мной был согласен и Борис Николаевич.

– Как я понимаю, эта позиция была изложена в вашем известном документе под названием "Стратегия России в переходный период" (позже он получил неофициальное название "Меморандум Бурбулиса")…

− Да, это было в сентябре 1991 года. Борис Николаевич в это время был в Сочи. К нему летал Бурбулис, который и познакомил его с этим документом. Потом, когда Ельцин уже вернулся из Сочи и пригласил меня для разговора, − это было где-то 15-20 октября, − я понял, что он читал нашу записку. Мы с ним обсуждали экономические проблемы России.

− Когда вы ехали в Беловежье, в Вискули, вы знали, что там будет?

− Нет, не знал. Борис Николаевич просто попросил меня полететь с ним в Минск, сказав, что есть идея встретиться там с Кравчуком и Шушкевичем и обсудить с ними вопросы взаимодействия в этих сложившихся кризисных условиях.

− А вы уверены, что тогда уже упоминалось имя Кравчука? Сначала ведь Ельцин собирался встретиться только с Шушкевичем.

− Нет, к тому времени, когда Борис Николаевич дал мне указание с ним лететь, Кравчук уже упоминался.

− В печати сообщалось, что там всего-навсего будут экономические переговоры между Россией и Белоруссией и заключение соответствующего соглашения…

− Ну, это действительно был первый этап нашей поездки. Сначала же мы полетели не в Вискули, а в Минск. В Минске у нас действительно были консультации именно с белорусами по экономической тематике, а уж потом мы поехали в Вискули.

− Вы не располагали информацией, что произойдет в Вискулях?

− Нет. Это было вне сферы моей компетенции.

− Некоторые участники тех событий (Кравчук, Шушкевич, Кебич) уверяют, что все произошло достаточно спонтанно − никто ничего заранее не планировал. Так ли это? Кебич утверждает, что "все знал один Ельцин"?

− Ну, прежде всего, Ельцин не все знал…

− Ну, имеется в виду: он знал, что разговор пойдет не только о поставках нефти и газа, но и кое о чем более серьезном, − о трансформации Союза.

− Было ощущение, что у Бориса Николаевича было твердое понимание того, что эту проблему надо решать. Он понимал, что проблема есть, он понимал масштабы ответственности, но у него не было какого-то твердо выработанного окончательного решения… Ясно было, что предстоит переговорный процесс, что надо будет договариваться, что надо быть достаточно гибким… То, что надо договариваться, это было ясно всем участникам встречи. Но какой будет форма договоренности, в общем, по состоянию на вечер 7 декабря никто не знал.

− Российская делегация готовила заранее какие-то разработки?

– Была некая неофициальная бумага, подготовленная Сергеем Шахраем, в которой содержались некоторые юридические контуры Беловежских соглашений. Эта бумага не была ни с кем согласована, включая и Бориса Николаевича Ельцина. Просто, когда мы обговорили в общем виде ситуацию, Шахрай предложил ее в качестве базового документа. Так что мы подробно по этому документу шли, редактировали его. Он во многом и лег в основу текста этих Соглашений. Хочу подчеркнуть − не юридического решения, а собственно текста.

− А у украинцев были какие-то предварительные разработки? Кравчук утверждает, что были.

− Возможно, и были, но они их не представили. Собственно, украинская делегация в тот первый вечер вообще не принимала участия в работе над текстом документа. Они колебались. Работали мы и белорусы. Украинцы подошли к той даче, в которой я жил…

− Но через порог не переступили…

− Через порог не переступили. Не решились.

− Вообще-то это странно: ведь Кравчук был основным тараном, который пробивал всю эту ситуацию с разваливающимся Советским Союзом. Пробивал – в сторону окончательного его развала.

− Ну, дело в том, что они же не знали, что конкретно мы хотим там подписывать. В этой связи у них и были колебания. А утром следующего дня Борис Николаевич и, соответственно, Кравчук и Шушкевич получили подготовленный нами предшествующей ночью черновик текста. Вариант текста. С этим вариантом они и стали работать. Сам же текст в окончательном виде − это, конечно, результат совместной работы Ельцина и других лидеров.

− Кравчук пишет в своих мемуарах: "За ужином (7 декабря. – О.М.) решили официальные вопросы отложить на утро. В десять утра 8 декабря мы сели за стол переговоров". Между тем, согласно Петру Кравченко (бывшему министру иностранных дел Белоруссии, который участвовал в переговорах. – О.М.), все принципиальные вопросы были решены как раз за ужином (причем ужин был с довольно обильной выпивкой). Ночью готовился текст документа, а утром было лишь редактирование и подписание. Кто прав?

− Я бы сказал, что у каждого есть своя доля правды. Кое-что действительно было решено за ужином. Все три ключевых участника переговоров, на мой взгляд, были весьма напряжены. И как раз никакого обильного употребления спиртных напитков я не заметил. Ну, естественно, все выпили по рюмке водки… Но в общем все были напряжены, потому что понимали, что ситуация сложная. Я бы сказал так: нет, конечно, ключевые вопросы за ужином 7 декабря не были решены. Там был общий обмен мнениями о ситуации, не более того. То есть говорилось о том, что Советский Союз − не функционирующее государство, и с этим надо что-то делать. Вот с этим все согласились. Дальше, как я уже сказал, мы и белорусские коллеги, пригласив украинских экспертов (они не приняли приглашения), пошли готовить некий документ, который бы юридически оформлял то, о чем принципиально говорили вечером. Но сама формула документа, текст документа − они, конечно, к вечеру не были готовы, они были готовы где-то к двум часам ночи.

− Согласно Кравчуку, утренние переговоры начались с того, что он познакомил всех с результатами украинского референдума о независимости Украины. Все были поражены этими результатами, особенно тем, что за независимость дружно проголосовали русскоязычные регионы. Именно это "стало поворотным моментом сложной встречи", именно тогда, как пишет Кравчук, "мы все подсознательно почувствовали, что сегодня будет решена дальнейшая судьба Союза". Ельцин и Шушкевич ничего не говорили и только выжидательно смотрели на Кравчука. Тогда-то украинский президент и предложил перейти к непосредственному обсуждению будущего соглашения и ознакомил присутствующих с разработками "его команды"…

− Память ведь изменяет иногда, особенно когда речь идет о таких деталях, кто с кем пикировался, кто что сказал…

− Но у вас не было впечатления, что схема разговора была именно такова?

− Нет, у меня не было такого впечатления. Никто, конечно, не смотрел Кравчуку в рот. Хотя Борис Николаевич действительно пытался выяснить у него, возможно ли после украинского референдума какое-то сохранение Союза. И действительно Кравчук сказал, что после референдума это не является темой обсуждения… А дальше уже было общее обсуждение, что с этим делать.

− Действительно ли белорусская сторона − Шушкевич, Кебич − не играла никакой существенной роли в переговорах, как об этом пишет Кравченко, так что все решали только Ельцин и Кравчук?

− Я бы так не сказал. Белорусская сторона была одним из соавторов самого текста базового соглашения. Его, собственно, как я уже сказал, разрабатывали российская и белорусская стороны…

− Я имею в виду разговор за ужином 7 декабря. Говорили в основном Ельцин и Кравчук. Шушкевич почти не участвовал в разговоре.

− Это в основном действительно так и было. Шушкевич вообще очень переживал происходившее…

− Он был сторонником сохранения Союза, не так ли?

− Он не был сторонником, но он не был и противником. У него была фраза, которую он сказал − я, конечно, могу ошибиться в словах, но смысл ее был следующим – "Вы большие, а мы не такие большие. Мы примем любое решение, которое вы согласуете между собой. Но вы вообще понимаете меру ответственности, которую вы берете на себя?"

− Это когда он сказал? За ужином?

− Я сейчас пытаюсь вспомнить… Нет, он сказал это не за ужином. Он сказал это на следующий день.

− Перед подписанием Соглашения?

− Да. Перед подписанием.

− Ну, то есть его роль была все-таки второстепенная. Фактически "беловежских зубров" было не три, а два… Действительно ли в правительственной резиденции Вискули не оказалось ни пишущей машинки, ни машинистки, так что подготовленный вами тест пришлось писать от руки?

− Ну, это же была ночь…

− Но все-таки такое соглашение готовится…

− А никто ведь не договаривался, что будет готовиться соглашение… Поэтому машинистка появилась только утром.

− Ее привезли из канцелярии заповедника…

− Ну, я не знаю этих деталей… Знаю только, что, когда она появилась, мне пришлось диктовать ей подготовленный нами текст. У меня отвратительный почерк, и она не могла его разобрать.

− Так что все-таки вы не просто редактировали Шахрая − вы писали с чистого листа?

− Текст Шахрая был базой. Но в целом мы вместе действительно писали с чистого листа.

− А кого все-таки можно считать главными авторами текста? Вы помните?

− Да, конечно. Это Бурбулис, Козырев, Шахрай, Кравченко, Мясникович, я… Еще несколько человек. Всего человек десять.

− Действительно ли с самого начала атмосфера в Вискулях была тревожной − все опасались, что Горбачев может предпринять какие-то силовые меры против "заговорщиков"? Вам известно, что находившийся в составе белорусской делегации председатель КГБ Белоруссии Эдуард Ширковский по спецсвязи регулярно информировал Горбачева о происходящем и предлагал ему арестовать участников переговоров? Как это вообще могло быть? Ведь все находившиеся там вроде бы были друг у друга на виду? Был там и небезызвестный Коржаков, от внимания которого, наверное, не ускользнули бы действия белорусского коллеги. Если Горбачева действительно постоянно информировали о происходящем в Вискулях, чем объяснить такую бурную его реакцию, когда он обо всем узнал непосредственно от Ельцина?

− Обстановка действительно была тревожная. Было понятно, что речь идет об очень ответственном решении. Ясно было, что кто-то наверняка кого-то в Москве информирует о происходящем. Я не уверен, что председатель белорусского КГБ информировал непосредственно Горбачева − скорее, кого-то из своих начальников в центральном КГБ. Крючкова тогда уже не было… Возможно, Бакатина.

− А технически это было возможно? Ведь аппараты ВЧ были не у всех.

− Аппараты были не у всех, но были − все-таки это правительственная резиденция. А потом у председателя КГБ есть свои каналы связи.

− Ну, а что касается реакции Горбачева: если его постоянно информировали, что происходит в Вискулях, чего было так возмущаться, когда ему позвонили Шушкевич и Ельцин, сообщили о подписании Соглашений?

− Ну, одно дело, когда к президенту идет поток сообщений, − ведь он получает огромное количество информации, − а другое, когда он все это слышит непосредственно от президента России, причем он это говорит не только от своего имени, но и от имени двух других лидеров.

− Действительно ли после подписания Соглашения, как пишет Кравченко, "несмотря на всю историческую важность этого события, лидеры России, Украины и Беларуси не скрывали друг от друга охватившей их тревоги", и Ельцин "откровенно озвучил то, что волновало всех остальных: "Нужно скорее разлетаться! Нас не должны накрыть здесь всех вместе"?

− Ну, именно этих слов я не слышал, но то, что там было понимание значимости происходящего и, соответственно, тревоги, это, конечно, так.

− Почему вообще Горбачев не прибег к силовым мерам, чтобы воспрепятствовать ликвидации Союза? Благородство не позволило или духа не хватило? Или просто трезво оценил свои возможности?

−А у него был хотя бы один боеспособный полк?

− Ну, Шапошников ведь еще был министром обороны.

− Шапошников сказал ему, что армия не будет вмешиваться в эти события.

− А Горбачев требовал от него поддержки?

− Очень мягко.

− А вам не кажется, что это вообще было не в его стиле − прямо прибегать к силе? Тбилиси, Баку, Вильнюс… Он как-то все время стоял в стороне, оставался в тени.

− Да, конечно, таков был его стиль. А потом ведь совсем незадолго перед этим случился путч − 19-21 августа его осуществило ближайшее окружение Горбачева. И надеяться на то, что кто-то через такой короткий срок выполнит его приказ и применит насилие против только что избранного российского президента и, без всякого сомнения, самого популярного политика России, было просто несерьезно. Ни один танк не сдвинулся бы с места.

− То есть был трезвый расчет. Хотя его помощники − Андрей Грачев, Анатолий Черняев, – уверяют, что им двигали благородные мотивы, он не хотел крови…

− Им, конечно, виднее, они с ним работали больше, чем я, они все это видели изнутри, но я бы сказал так, отталкиваясь от того, что я знаю, − вполне возможно, что он не хотел крови, но то, что при этом у него не было и никаких ресурсов, чтобы применить насилие в отношении Ельцина и Кравчука, это совершенно ясно.

− Одно с другим совпадает.

− Да, он, вероятно, и не хотел применять силу, но уж точно не мог применить ее.

− Что вы сами тогда переживали? Было ли у вас ощущение, что это исключительный исторический момент? Была ли у вас уверенность, что все делается правильно, или имелись сомнения на этот счет? Вы гордитесь тем, что вам довелось стать участником тех исторических событий?

− Понимаете, территориальное деление − это всегда трагедия. Поэтому сказать, что ты гордишься… Ну, это просто трагедия жизненная. Потому что масса семей оказывается разделенными. Живут в разных государствах. У них возникают проблемы с элементарными контактами. Масса людей оказывается живущими в странах, которые теперь считаются чужими. Так что сказать, что этим можно гордиться, нельзя. Я горжусь тем, что тогда удалось избежать масштабной гражданской войны, по югославскому сценарию, да к тому же в ядерной стране. Вот этим я действительно горжусь. И считаю, что это было сделано правильно, что это спасло нашу страну от возможных гибельных потрясений.

− Но это постфактум. А каковы были ощущения в тот момент?

− Ощущение того, что мы делаем то, что надо. Если ядерная сверхдержава де-факто уже не существует, потому что утрачены все основные элементы государственности, то ее лучше мирно и легально распустить. Ощущение огромной ответственности, которую все, кто участвуют в этом процессе, берут на себя. И ощущение тревоги, – как все это будет утверждено парламентами.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/296532.html#cutid1

06:04 am May 16th, 2011

Их провели совместно Е.Гайдар и А.Чубайс.
Е.Гайдар – в своем выступлении на первом заседании нового российского правительства 15 ноября 1991 г.
А.Чубайс – совсем недавно, разместив на сайте Фонда Гайдара стенограмму этого выступления.
Полный текст выступления Е.Гайдара приведен в конце данного комментария.

О том, что либерализация цен, готовившаяся осенью 1991 г., никоим образом не была нацелена на преодоление «угрозы голода», свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. Если бы Е.Гайдар действительно считал, что либерализация цен необходима для спасения страны от «угрозы голода», то тогда он упомянул бы об этом в своем выступлении – так же, как он обосновывал в этом выступлении действия правительства в деле обеспечения экономического суверенитета России, установления контроля над Государственным банком и производством золота, регулирования экспорта нефти, ведения переговоров с иностранными кредиторами с участием России, отсрочки начала переговоров со странами «семерки» по поводу российского долга. Однако в выступлении Е.Гайдара ни разу не были упомянуты термины «голод» или «угроза голода», ради преодоления которого (которой) якобы и было необходимо проведение либерализации цен.

2. Если бы Е.Гайдар действительно считал, что перед страной стояла «угроза голода», то тогда следовало бы сделать максимально доступными для граждан основные продовольственные товары и, следовательно, либерализовать цены на них. Однако на самом деле Е.Гайдар предложил цены на основные продукты не либерализовать, а регулировать:

«Мы предлагаем сохранить в кругу регулируемых только такие товары, как основные виды хлеба, молоко, молочнокислые продукты, соль, сахар, масло растительное, детское питание, водку, топливо, бензин, медикаменты и спички».

3. Если бы Е.Гайдар действительно считал, что за полтора месяца, прошедшие с его выступления 15 ноября 1991 г. до фактического начала либерализации цен 2 января 1992 г., угроза голода в стране усилилась, то тогда следовало бы либо полностью отказаться от государственного регулирования цен на основные продовольственные товары, либо, по крайней мере, сократить список таких товаров. Однако список товаров и услуг, по отношению к которым применялось государственное регулирование цен, ко 2 января 1992 г. остался неизменным:

Перечень основных потребительских товаров и услуг, на которые применяются государственные регулируемые цены (тарифы)
Некоторые виды хлеба (из муки пшеничной первого и второго сорта и ржаной)
Молоко, кефир, творог обезжиренный
Основные виды детского питания, включая пищевые концентраты
Соль поваренная пищевая, реализуемая населению
Сахар
Масло растительное
Водка, спирт питьевой
Топливо, дрова, газ, тепло- и электроэнергия для населения
Бензин, дизельное топливо, керосин
Спички
http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10466.htm.

4. Если бы Е.Гайдар действительно считал, что стране угрожал голод, то тогда правительству следовало бы провести одновременную либерализацию цен, причем как можно быстрее. Однако Е.Гайдар предложил проводить либерализацию цен в два этапа:

«В этой связи мы предлагаем осуществлять ценовую реформу в два этапа».

Проведение же самой либерализации большей части цен, поначалу назначенной на 1 декабря 1991 г., откладывалось дважды: вначале – на 15 декабря 1991 г., затем – на 2 января 1992 г.

5. Если бы Е.Гайдар действительно считал, что перед страной стояла угроза голода, то тогда в своем выступлении он вряд ли бы стал настаивать не на спасении граждан от голодной смерти, а на необходимости нанесения двойного удара по их благосостоянию:

«...мы два раза наносим удар по народному благосостоянию, а не один раз. Но, к сожалению, видимо, этот выбор придется сделать».

Тому, кому сформулированные выше аргументы покажутся недостаточно убедительными, очевидно, следует согласиться с иным логическим выводом из представленных фактов:

Зная о том, что страна стоит перед угрозой голода, Е.Гайдар делал все возможное для того, чтобы замедлить и затруднить процесс преодоления этой угрозы – он затягивал начало либерализации цен; требовал проведения ее не одновременно, а в два этапа; он установил государственное регулирование цен на основные продовольственные товары, усугубив тем самым их доступность для российских граждан; зная о том, что население страны находится на грани голода, он остался этим неудовлетворен и потому постарался нанести дополнительный двойной удар по его благосостоянию.

Если не руководствоваться такого рода логическими построениями, то тогда следует признать, что готовившаяся осенью 1991 г. и проведенная 2 января 1992 г. либерализация большой части цен не была нацелена на «спасение страны от голода», а была вызвана другими причинами. Пропагандистский миф о «спасении страны от голода» был придуман для обоснования этого решения и стал навязываться широкой общественности позже.

Выступление Е.Гайдара на заседании правительства России 15 ноября 1991 г.

Е.Т.ГАЙДАР: Уважаемые товарищи! Сложность нашего положения с точки зрения осуществления стратегии реформы связана с тем, что Россия не имеет всего набора атрибутов государственности и механизмов государственного управления экономикой, необходимых для четкого проведения осмысленной собственной самостоятельной экономической политики. Именно поэтому нам придется параллельно решать две задачи.

Первая - это радикализация реформы. Вторая — обретение экономического суверенитета. Именно поэтому нам сначала придется пойти на высокую открытую инфляцию, не надеясь сдержать цены, и потом стабилизировать экономику на основе реконструкции банковской системы денежной реформы.

Сегодня есть несколько принципиальных вопросов, по которым мы должны определиться. Главная из них - это стратегия реформы цен. Здесь опять же две проблемы.

Первая. Круг товаров, на которые мы хотим и надеемся сохранить регулируемые цены. Принципиальная альтернатива следующая. Либо мы пытаемся использовать регулируемые цены для того, чтобы сдержать рост цен на сельскохозяйственную продукцию и обеспечить паритет цен между сельским хозяйством и промышленностью, либо мы отказываемся от этих попыток и предельно ограничиваем круг регулируемых цен. На основе тщательного анализа последствий выбора этих альтернатив мы пришли к твердому убеждению в том, что попытка сегодня централизованно регулировать цены на сельхозмашины, минеральные удобрения, средства защиты растений, а, следовательно, и на металл, который необходим для их производства, химические компоненты, полностью развалила бы программу либерализации цен, сделала бы невозможной задачу финансовой стабилизации.

Это значит, что мы вынуждены будем предельно ограничить круг регулируемых цен, по существу свести их к топливу, энергии и драгоценным металлам, перевозкам грузов и основным услугам связи. Предполагается, что цены на нефть вырастут, ориентировочно регулируемые, в пять раз. Общий индекс оптовых цен и цен на услуги составит примерно три раза.

По розничным ценам. Здесь также придется предельно ограничить перечень товаров, по которому мы будем использовать регулируемые цены, сведя его только к товарам самой первой необходимости, не обремененных высокими дотациями. Нам придется отказаться от дотирования, от регулирования цен на мясо-молочную продукцию, практически на все промышленные товары народного потребления.

Мы предлагаем сохранить в кругу регулируемых только такие товары, как основные виды хлеба, молоко, молочнокислые продукты, соль, сахар, масло растительное, детское питание, водку, топливо, бензин, медикаменты и спички.

А так как квартплату предполагается решать вместе с приватизацией жилья, транспорт и важнейшие виды коммунальных услуг также остаются - под государственным регулированием.

Второй вопрос, связанный с реформой цен - это ее последовательность, шаги по либерализации цен. Здесь две альтернативы.

Первая. Попытаться сделать все в одном пакете, одновременно разморозить розничные и оптовые цены, параллельно произведя реформу налоговой системы, перейдя к налогу на добавленную стоимость. Это более последовательный, более спокойный вариант. Но, к сожалению, ситуация, анализ ситуации показывает, что у нас нет возможности дождаться сроков, необходимых для такой упорядоченной ценовой реформы. В этой связи мы предлагаем осуществлять ценовую реформу в два этапа.

Первый этап - это размораживание цен на товары, которых давно уже нет в открытой продаже. Это товары социально-культурного назначения, в первую очередь, также часть товаров легкой промышленности, параллельно введя небольшие корректировки в механизм изъятия налога с оборота и повысив налоговые ставки.

Недостаток этого варианта состоит в том, что мы будем иметь два ценовых всплеска. Первый ценовой всплеск - сейчас немедленно, как только мы сможем это подготовить технически. Я не буду называть даты все-таки, даже здесь.

Второй ценовой всплеск, связанный с отпуском оптовых цен и всей совокупности розничных цен. Однако, если мы будем достаточно жестко проводить политику по отношению к налогу с оборота, то по расчетам общий индекс цен по совокупности двух всплесков будет ниже при выборе второго варианта. Недостаток его очевиден: мы два раза наносим удар по народному благосостоянию, а не один раз. Но, к сожалению, видимо, этот выбор придется сделать.

Меры, сочетающиеся и сопровождающие реформу цен в собственно экономической области, а о социальных будет говорить Александр Николаевич Шохин.

Первое. Это либерализация внешнеэкономической деятельности. Мы должны параллельно с либерализацией цен хотя бы создать минимальные условия для конкуренции на внутреннем рынке.

Что мы можем сделать здесь? Это первое. - Действительно, снять импортные ограничения - по импорту товаров народного потребления. Открыть широкие возможности для иностранных инвестиций. Сделать ряд шагов, направленных на переход к конвертируемости рубля в тех масштабах, которые это возможно сделать при высокой ответной инфляции. На это направлен подготовленный и представленный на ваше рассмотрение указ о либерализации внешне-экономической деятельности.

Следующий момент - это коммерциализация торговли. Конечно,сломать за месяц государственную монополию в торговле мы не сможем, но мы должны сделать так много, как можем для того,чтобы продвинуться в этом направлении.

Главное здесь - это открытие счетов низовым предприятиям розничной торговли, предоставление им права юридического лица, позволяющее надеяться на формирование условий конкуренции между предприятиями низового звена. Пока все сосредоточено на опте, никакой конкуренции внизу не будет.

Предложенный вам проект также предполагает политический выбор. Мы вносим серьезные изменения в систему организации торговли в условиях острейшего дефицита и накануне суровой зимы.

Здесь есть некоторые разногласия, еще они окончательно не урегулированы между Министерством торговли и материальных ресурсов и Министерством экономики и финансов по конкретному механизму коммерциализации торговли. Эти разногласия мы снимем в течение двух дней. Я думаю, что мы все-таки не можем пойти сегодня на административную ликвидацию предприятий, главных управлений торговли в городах, потому что вне зависимости от практических последствий нас все обвинят, что мы накануне либерализации цен развалили систему управления торговлей. И они просто будут саботировать нашу работу. Поэтому пойдем в этом же направлении, но чуть более осторожно.

В области приватизации. Сейчас мы срочно перерабатываем на основе тех документов, которые были разработаны, мы их дорабатываем и предлагаем ввести две оперативных корректировки, которые позволят резко ускорить процесс приватизации.

Первое из них связано с приватизационными счетами.

Выход на систему приватизационных счетов, предусмотренных в законе, потребовал бы от нас полтора миллиарда рублей денег и огромных организационных усилий, по существу удвоения мощности сберегательного банка по переработке информации. Сделать это сегодня физической возможности мы не имеем.

Поэтому, сохраняя направленность закона на обеспечение социальной справедливости в процессе приватизации, мы предлагаем другой механизм, а именно: направление в 1992 году вырученных от приватизации денег на социальные программы и социальную поддержку, что не потребует таких расходов и такой огромной организационной работы, с тем, чтобы вернуться к вопросу о приватизационных счетах в 1993 году, когда к этому будут финансовые основания.

Второе. Мы предлагаем не связываться с обсуждением программы приватизации на Верховном Совете, иначе мы потеряем всю зиму. Мы предлагаем ее оперативно доработать и принять Указом Президента с тем, чтобы потом вынести на Верховный Совет.

Следующий блок вопросов, связанных с обеспечением экономического суверенитета РСФСР и созданием минимально необходимых предпосылок для проведения осмысленной экономической политики.

Первый из них - это вопрос о Государственном банке, о Министерстве финансов СССР и о Гознаке. Невозможно проводить стабилизационную политику, не имея контроля над собственным денежным обращением и думая, что союзный бюджет и российский бюджет это разные бюджеты, один из которых не имеет к другому отношения. Инфляцию питают сегодня оба бюджета - и российский, и союзный. Союзный в первую очередь. В этой связи нам предстоит организационно объединить Министерство финансов СССР и РСФСР, четко определиться с набором затрат, которые берет на себя Россия.

Наше предложение состоит в том, чтобы немедленно взять на себя значительную часть союзных расходов, которые так или иначе придется финансировать. Не обманывать себя тем, что кто-то это будет делать за нас, и затем уже бюджет на 1992 год строить, исходя из возможностей финансового покрытия совокупных расходов России, и того, что мы готовы взять из Союза. С этим же связан, естественно, вопрос о передаче фондов, имущества Гознака, принадлежащих Минфину СССР, Минфину РСФСР. Соответствующее постановление вам представлено на утверждение.

Вопрос о Государственном банке. Вопрос максимально деликатный, сложный, но решать его тем не менее придется. Мы предложили представленный вам проект Указа Президента по вопросу о Государственном банке. Нам кажется, что Указ этот предельно сдержан по своему содержанию, он ни в чем не задевает республики. Мы не предлагаем конфисковать золотой запас, мы не предполагаем конфисковать активы и пассивы Государственного банка, мы предполагаем только установить контроль Государственного банка России на денежное обращение на территории России, с тем, чтобы потом урегулировать все споры и разногласия с республиками. Только на этой основе мы сможем получить реальные рычаги в контроле над денежным обращением и сдержать рост цен, денежные и финансовые меры. Соответствующий проект указа представлен на ваше рассмотрение.

Следующий вопрос. Это регулирование экспорта вывоза нефти и нефтепродуктов с территории России. Проект соответствующего постановления вам роздан. Сегодня сложилась критическая ситуация, связанная с тем, что российские органы, союзные органы выдали примерно 129 млн. тонн лицензий на экспорт нефти и нефтепродуктов. Работа ведется не скоординировано. Лицензии выдаются без квот. По существу, если они будут выполнены, то страна просто на эту зиму останется без топлива.

Даже беглое ознакомление со списком предоставленных лицензий заставляет предположить широкое распространение коррупции в этой сфере. Мы передали соответствующие материалы в Министерство внутренних дел и предлагаем принять срочно оперативное постановление, отменяющее выданные лицензии и предполагающее срочный пересмотр всей системы лицензий с тем, чтобы ограничиться тем, что действительно нужно для интересов России. Параллельно немедленно перейти к формированию системы контроля за вывозом нефти и нефтепродуктов в другие республики с тем, чтобы исключить реэкспорт российской нефти через территории других республик за валюту за рубеж. Торговать будем по мировым ценам, на основе бартера, учитывая взаимные интересы республик.

Следующий вопрос. Организация промышленности драгоценных металлов, алмазов на территории РСФСР. Золотой запас и контроль за производством золота - важнейшее средство финансового маневра. Сегодня у нас очень остро стоит проблема с обеспечением импорта в первом квартале 1992 года. Острый дефицит валютных ресурсов, в том числе и в связи с перераспределением российских ресурсов на союзные нужды. Нам нужно, даже если мы не пойдем сейчас на крупномасштабную авансовую продажу золота, нам нужно иметь этот вариант для того, чтобы иметь развязанные руки для свободного маневра. Для этого четкая юридическая фиксация нашего контроля за добычей золота должна быть обеспечена. Именно это закрепляется в данном постановлении.

Я не хочу останавливаться на всех представленных документах, часть из них достаточно очевидно говорит сама за себя, не хочу тратить вашего времени.

Еще по одному принципиальному вопросу, который я хотел бы обсудить. Дело в том, что до сих пор союзные органы продолжают брать кредиты и распределять кредиты, предоставляемые иностранными банками. Были проведены переговоры об ответственности за выплату долга. Украина категорически отказалась от принципов солидарной ответственности за выплату задолженности. В этой ситуации, мне кажется, что Правительство РСФСР должно было бы выступить с заявлением примерно следующего характера. "Мы признаем и уважаем обязательства Советского Союза финансовые, заключенные до настоящего времени, мы готовы вести переговоры с другими республиками о солидарной ответственности по этим обязательствам. Вместе с тем, учитывая, что источником погашения всех этих обязательств в настоящее время является исключительно позитивное сальдо торгового баланса России, мы просим иностранных кредиторов не вести никакие переговоры о предоставлении новых займов без участия России. С настоящего времени за любые займы, заключенные без участия России начиная с сегодняшнего дня, Россия не отвечает". Вот примерно текст нашего заявления, если мы согласимся с этим, то, мне кажется, его стоило бы сделать.

Следующий вопрос. Министры "семерки" должны в ближайшие дни прилететь в Москву, вести переговоры по поводу задолженности. После того как сейчас весь механизм после отказа Украины развалился, мне кажется, что этот визит сегодня был бы несвоевременным, и время для него не оптимально. Может быть, нам следовало бы вступить в переговоры с послами семи ведущих стран, попросив их на неделю отсрочить визит руководителей стран "семерки" для того, чтобы мы могли определить свою позицию, договориться с республиками, и четко ее сформулировать на переговорах с "семеркой", опять же учитывая, что у России 10 млрд. позитивного сальдо торгового баланса, а у всех остальных республик 6 млрд. отрицательного сальдо торгового баланса. Это вот реальность, из которой надо исходить.

Так, уважаемые товарищи, я заканчиваю.
http://gaidarfund.ru/archive.php?cha...id=11&cut=true