*82. Ведомости. От редакции

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...ho-nad-gorodom

29 марта 2002, 00:00

Государственная служба гражданской авиации потребовала, чтобы зарубежные авиакомпании сократили полеты в Россию. Это наш превентивный ответ на вступающее в понедельник в силу запрещение шумным "Илам" и "Ту" приземляться в ряде стран и городов Европы. Что интересно, акция возымела успех: российская угроза заставила европейцев временно разрешить чартерам летать в аэропорты, расположенные вдали от крупных городов. Возможно, это позволит авиакомпаниям не повышать резко цену на билеты. Но поездки станут неудобными. От стремления ЕС к тишине могли пострадать не только наши самолеты. Сначала европейцы хотели запретить еще и глушители, используемые на старых моделях американских Douglas и Boeing. Но в отличие от американцев нам не удалось убедить ЕС, что российские самолеты приятны для слуха. Слуховые галлюцинации на воздушную тему не случайны. Европа, которую ВТО лишила возможности поддерживать высокие импортные пошлины, нашла новое оружие конкурентных войн. Это "технические барьеры", экология. Располагающие самыми высокими в мире экостандартами европейцы осознали, что в будущем это дает им огромные возможности для сдерживания экспорта в ЕС. Например, создаваемая в развитие Киотского протокола Рамочная конвенция ООН позволит ЕС запрещать экспорт любой чересчур энергоемкой, на европейский взгляд, продукции. И это уже в скором будущем станет большой проблемой для России: почти все наши производства очень энергоемки, а щепетильная в этом вопросе Европа - основной торговый партнер. Несмотря на очевидное лукавство европейского "слухового" барьера, всю российскую борьбу за интересы родного авиапрома нельзя признать адекватной. Проблема не в том, что нас "не пускают", а в том, что Россия не может наладить серийное производство самолетов, отвечающих разработанным более 10 лет назад требованиям. И в том, что всеобщие экологические стандарты разрабатываем, увы, не мы.

Но дело не только в "чуждых" отечественному авиапрому стандартах тишины. Мы вообще почти перестали производить самолеты. Выпущенные за 2001 год пассажирские лайнеры можно пересчитать на пальцах одной руки. Тем не менее правительство все еще надеется оживить авиапром. На иностранные самолеты введены высокие пошлины, разработаны лизинговые схемы для производства самолетов Ту-214 и Ил-96, под это обещаны бюджетные деньги. Но и на этих машинах в Европу не налетаешься: даже перспективные разработки не отвечают более строгим требованиям по шуму, вводимым с 2006 г. Доработка моделей возможна, но на это нет денег.

Пора признаться: сейчас и в ближайшем будущем мы не сможем делать конкурентоспособные на мировом рынке пассажирские лайнеры. Если только не потратить на эту престижную цель гигантские средства. Пока даже в России выгоднее использовать, несмотря на их дороговизну, иностранные машины: они надежнее и дешевле в эксплуатации.

Патриоты от экономики скажут, что бороться надо в любом случае. Ведь "свое" всегда лучше "чужого", а самолеты - вообще честь и гордость нации. "Первым делом, первым делом - самолеты" - эта идеология еще очень популярна. Особенно у авиапроизводителей, их лоббистов и чиновников. Что характерно, среди авиакомпаний и пассажиров приверженцев "отечественного" меньше. Собственно, в условиях глобальной экономики совершенно не важно, в какой стране находится штаб-квартира компании, выпускающей тот или иной самолет. Глобальные компании не имеют национального гражданства. Их продукция собрана из деталей, производимых в разных странах. И сами компании могут принадлежать кому угодно: любой российский гражданин, например, при желании может стать совладельцем Boeing, купив его акции.

Поэтому ничего страшного в признании неспособности "российских" самолетов конкурировать с Boeing и Airbus нет. Выигрывает не тот, кто делает больше самолетов, а тот, кто извлекает больше прибыли. А это наша авиапромышленность как раз может. Наглядный пример - предприятие "Гидромаш" (группа "Каскол"), производящее гидроузлы для иностранных самолетов. Но в большинстве своем российские авиапроизводители пока только думают о поставке деталей мировым концернам. Идет оживленная дискуссия, как развивать авиапром. Одни активно ратуют за государственные инвестиции в доводку и запуск своих моделей, другие говорят, что работать на глобальные брэнды не позорно и весьма прибыльно. Но если выбирать стратегию слишком долго, момент для встраивания в мировые цепочки авиапроизводства может быть упущен. Похоже, сторонники интеграции ближе к формулировке правильной стратегии для авиапрома. Частные инвесторы вкладывать в "Ту" и "Илы" не спешат, вполне понимая неподъемность задачи. А у бюджета есть куда более неотложные дела, чем инвестиции в авиастроение. Так что пусть Запад не пускает "Илы" и "Ту" и собирает побольше "боингов" и "эрбасов" из наших деталей. И пошлинами самолеты облагать не надо: тарифы только делают нас беднее, чем мы есть на самом деле. Стратегически куда важнее задуматься о тех сферах, где мировыми стандартами качества могли бы стать российские стандарты.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...hto-izvestno-o

01 апреля 2002, 00:00

Премьер Касьянов дал Герману Грефу неделю на доработку трехлетнего прогноза, который правительство будет использовать в бюджетном планировании и предвыборной агитации. Сценарий весьма корректный, умеренно-оптимистичный (рост ВВП, например, прогнозируется на 3 - 4% в год). Однако грефовская умеренность все меньше удовлетворяет президента и премьера. От Минэкономразвития ждут быстрого роста и структурных изменений в экономике - усиления несырьевого сектора за счет ТЭКа. И, соответственно, - активных мер, подталкивающих эти перемены.

Но трезвый Греф не может обещать Касьянову несбыточного. И премьер, недовольный отсутствием "свежих идей", взял в советники не страдающего экономическим либерализмом Михаила Делягина. А на днях стали известны подробности состоявшейся у президента в день отставки Геращенко встречи с "левыми", "коммуно-государственническими" экономистами Сергеем Глазьевым, Юрием Маслюковым, Дмитрием Львовым и Николаем Петраковым. Путин, со слов Петракова, тоже жаловался на отсутствие у своей команды новых идей.

Хочется верить, что это просто рядовая встреча в насыщенном графике президента. Однако вот что говорит Петраков, который едва ли рискнет портить свою репутацию неверным пересказом: президент, дескать, недоволен подготовленным для него черновиком обращения к Федеральному собранию, ищет, как изменить экономическую политику, сомневается в полезности реструктуризации естественных монополий и не хочет торопиться в ВТО, а с "левыми" советовался о способах ускорить рост обрабатывающей промышленности.

Озабоченность руководства страны отсутствием "новых идей" и (возможно) "свежей крови" в правительстве вызывает серьезные опасения. Тем более что экс-советник Горбачева Петраков с Львовым и Ко - носители вполне определенных идей. Их смысл - в усилении организующей и направляющей роли государства в экономике. Так сказать, промышленная политика в старосоветском духе, но на современный олигархический лад. Протекционистская поддержка автопрома после его скупки "генералами песчаных карьеров" - подходящий пример такой политики.

"Либеральному" крылу в правительстве надо срочно что-то придумать, иначе перед началом избирательных кампаний его просто не станет. Голоса дирижистов все сильнее, а "либеральные" чиновники в правительстве будто потеряли драйв. Новых идей не надо - нужно, наконец, осуществить старые: реформу налогов, судов, государственного управления. Если же блаженный сон "либералов" продолжится, "новые" идеи предложит кто-то другой. И мы уже догадываемся кто.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...shoznye-dorogi

01 апреля 2002, 00:00

В пятницу правительство решило отменить последний "оборотный" налог - источник финансирования дорожного хозяйства в регионах. Его заменит транспортный налог, величина которого зависит от мощности автомобиля. Только военные, милиция и аграрии доказали, что с них налог брать нельзя (правительство, похоже, не знает, что все они немало передвигаются, и не замечало, что танки и трактора портят дорожное покрытие).

Казалось бы, из каких налоговых доходов финансировать дороги - вопрос технический. Но уже несколько бюджетных циклов подряд именно дорожная тема - предмет ожесточенного торга Минфина с губернаторами. А прошедшее на днях в Совете Федерации "дорожное совещание" (его выводы совпадают с идеями публикуемой на этой странице статьи Валерия Горегляда) призвано сказать Минфину, что и на этот раз все будет непросто. Кажется, слова сенатора о "столь волнующей нас сейчас альтернативе" - полемика с редакционными статьями от 21 - 22 марта, где мы призывали к упразднению контролируемых губернаторами дорожных фондов и финансированию дорог из бюджетной корзины. Зампред СФ говорит, что Минфин не придумал, как возместить "выпадающие" доходы регионов. Конечно, не придумал. Даже с учетом высоких ставок транспортного налога (если губернаторы осмелятся обидеть на $1000-1500 в год местных "джиповладельцев" и "мерседесодержателей") и массированной помощи центра (трансферты и увеличение региональной доли в налоге на прибыль с 14,5% до 16%) дорожные доходы регионов уменьшатся минимум на 1/3. Но Горегляд не убедил нас, что дороги надо обязательно финансировать из удобных губернаторам спецфондов. Эффективность их работы, несмотря на немалые затраты, ощущают буквально на себе все, кто передвигается на колесах. Дорожный социализм - государственная монополия на дороги с бесплатным доступом к ним - обходится налогоплательщикам слишком дорого. Бесплатность дорог мнимая, и все попытки Минфина призвать дорожных деятелей к порядку - паллиатив. Уменьшение спецфондов только ухудшит качество дорог, не улучшив качества дорожных расходов. Ситуацию исправит решение отпустить дороги, хотя бы некоторые, в рынок. Рыночная цена дорог будет меньше нерыночной цены за дороги, которую мы платим сейчас.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...ochnye-kacheli

02 апреля 2002, 00:00

Парламентские выборы на Украине продемонстрировали несколько важных и актуальных истин Прежде всего - высокую степень стихийной интегрированности России и Украины на уровне реальных социальных, корпоративных, идеологических и информационных процессов. Взять хотя бы "новые выборные технологии" на Украине - массовое снятие кандидатов за неправильные декларации, заявления Кучмы о необходимости внимательно рассмотреть итоги приватизации - все это, очевидно, заимствовано из недавней российской практики. Еще одним свидетельством стихийной интеграции стала небывалая активность российских структур на выборах. Фонд эффективной политики на время кампании, кажется, просто переехал в Киев. И это не только результат "заказа" российского бизнеса, поддержанного московскими геополитиками, но и следствие необходимости определиться с Украиной в рамках общей стратегии экономических отношений России и Европы.

Однако облегчения России результаты выборов не принесли. Западная Украина проголосовала за прозападнический антироссийский блок экс-премьера Виктора Ющенко, получивший в некоторых областях 60 - 70% голосов. Восточная столь же предсказуемо выбрала традиционных коммунистов и организованный администрацией Кучмы "центристский блок" - на них в сумме пришлось здесь также 60 - 70% электората. На севере популярность Соцпартии превышала 25%, а на юге она собирала местами меньше 1%. Таким образом, основной вопрос украинской государственности остался нерешенным: региональные интересы и идеологические пристрастия не позволяют сформировать единое политическое пространство.

Соответственно, остается нерешенным и вопрос российской стратегии в отношении Украины. Московские геополитики ставят на консолидацию "антинационалистических" сил, противостоящих "экспансии Запада". А российский бизнес - на серые схемы приватизации, вполне успешные именно в ситуации политического раздрая. Российский капитал сделал ставку на восстановление старых хозяйственных связей через скупку местных заводов. Эта стратегия в условиях благоприятной и для России, и для Украины ценовой конъюнктуры оказалась гораздо более успешной, нежели любые попытки установить легальный экономический режим или приобрести влияние при помощи политических и долговых инструментов. Однако конвертировать этот капитал в политический российскому бизнесу пока не удается. Попытка сформировать альтернативный центристский блок в виде социал-демократической партии Украины не увенчалась успехом: СДПУ едва попала в Верховную раду. А это значит, что Россия остается в плену все той же альтернативы: правый Запад Украины откровенно враждебен ей, а "естественный союзник" в лице левого Востока неспособен предложить внятную экономическую стратегию и обеспечить политическую стабильность. Партия "центристов" в исполнении администрации Кучмы готова и дальше играть на этой раздвоенности, извлекая сиюминутные дивиденды из геополитических страстей своих внешних партнеров. Это еще раз подтвердили и решение кабинета министров о превентивных защитных мерах против России в рамках "трубной" войны, обнародованное накануне голосования, и обещание Кучмы вернуться к итогам приватизации. А потому главным выводом перед лицом предстоящей Украине генеральной политической кампании - президентской - может быть то, что формирование приемлемой для России и в то же время относительно устойчивой власти в Киеве невозможно без активного диалога с украинскими правыми - с той Украиной, которая поддерживает Ющенко. В противном случае дивиденды из бесконечного противостояния Запада и Востока будет по-прежнему извлекать киевская бюрократия, уже десятилетие совершенствующаяся в поддержании режима этих западно-восточных качелей. Попытка консолидировать пророссийскую Украину привела к адекватной консолидации Украины антироссийской. Между тем диалог с правыми может оказаться вполне возможен, если попытаться сменить его повестку. То есть говорить не о "братской интеграции", русском языке, флоте, националистах и эсэсовцах, а о реальных взаимных экономических интересах и претензиях. О снижении взаимных пошлин и коррупции на таможне, упрощении пограничного режима и двусторонней трудовой миграции. О реальных условиях допуска россиян к украинской приватизации (включая приватизацию газовой трубы и энергосистем) и соблюдении украинских интересов при ее проведении. О согласованной стратегии экспансии на те немногие мировые рынки, на которых мы конкурентоспособны. О взаимном режиме наибольшего благоприятствования и взаимном моратории на законодательные изменения, ухудшающие положение предпринимателей. То есть обо всем том, что увеличивает национальный капитал.

Деидеологизированная прагматика национального экономического интереса должна стать альтернативой философии суверенной ренты, успешно узурпированной позднесоветской бюрократией после распада СССР. В конце концов, российские власти тоже хотят быть и выглядеть правыми. Почему бы им не поговорить на эти темы с украинским избирателем?

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...k-putin-provel

03 апреля 2002, 00:00

Замена своенравного Виктора Геращенко на бюрократически-честного Сергея Игнатьева в кресле главы Центробанка привела к первому практическому результату. Верховный суд принял почти невозможное недавно решение - счел незаконным распоряжение ЦБ, по которому экспортеры продают валютную выручку только на Московской межбанковской валютной бирже (более 30% ее капитала контролируется ЦБ) и на региональных валютных биржах. И дело здесь не в неформальной "санкции" Игнатьева, а в предсказуемом ослаблении Центробанка после Геращенко. Сам Игнатьев ни при чем: в интервью "Ведомостям" две недели назад он политкорректно говорил, что действующий порядок "устраивает большинство участников ВЭД. И для его изменения должны быть более веские основания".

Если суд останется тверд и в случае протеста ЦБ, то экспортеры скоро смогут свободно выбирать, кому они должны продать часть своей выручки. И это правильное решение. Если уж сама обязательная продажа ради гарантированного притока валюты в страну сохраняется, то теперь хотя бы на смену монополии ММВБ придет конкуренция банков за валюту экспортеров. В перспективе решение суда означает, что скоро может измениться механизм формирования курса рубля. Даже если ЦБ по-прежнему будет устанавливать курс по результатам торгов на ММВБ, курс рубля станет более адекватен рыночной ситуации - он будет менее подвержен манипулированию со стороны Центробанка. Правда, одновременно увеличиваются возможности краткосрочной спекулятивной игры на курсе со стороны банков, располагающих средствами своих клиентов-экспортеров. Чтобы управлять курсом, ЦБ придется осваивать более тонкие методы регулирования рублевой массы. Но это не беда: резервы ЦБ, поднаторевшего в "играх против рынка", достаточны для отражения спекулятивных атак; жестких обязательств по поддержке валютного коридора больше нет, а отмена обязаловки в виде единой торговой сессии просто делает рубль более свободным. А значит - более конвертируемым и сильным.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...sti-s-25letiem

03 апреля 2002, 00:00

После отставки Николая Аксененко правительство настойчиво повторяло, что концепция реформы МПС и ее сроки не претерпят изменений. Сегодня мы узнаем, так ли это: проблемы реформы обсуждаются коллегией МПС. Первоначальная позиция Минэкономразвития осенью 2000 г. была такова: задача реформы - отделение хозяйственной деятельности от министерства и выделение из монополии конкурентных видов бизнеса. Но постепенно она эволюционировала в сторону компромисса с могущественным тогда министром Аксененко. Решено было сначала выделить из министерства "хозяйствующий субъект" - РАО "Российские железные дороги", а уже потом реформировать новую "естественную монополию".

Но если Аксененко играл на имидж блестящего хозяйственника, превратившего министерство в прибыльную госкорпорацию, то новый старый министр Фадеев все больше говорит о "тяжелом положении отрасли". Тяжесть этого положения, в глазах Фадеева, - первый аргумент в пользу несвоевременности реформы. А выделение монопольной инфраструктурной компании невозможно, пока не решена проблема долгов региональных дорог. Поэтому сейчас, по Фадееву, первая задача министерства - реструктуризация долгов и наведение элементарного порядка. До отставки Аксененко борьба казалась поиском компромисса между оптимальной задачей (отделение рельсов от конкурентной деятельности перевозчиков) и "инсайдерской" концепцией менеджеров МПС, возжелавших приватизировать железнодорожное хозяйство в пользу себя, любимых. Сегодня же дискуссионная поляна переменилась: спорят сторонники компромиссной реформы (принятый правительством вариант) и сторонники сохранения нынешнего положения, когда МПС, по виду министерство, на деле является сложным конгломератом корпоративных, региональных и частных интересов. А пресса тем временем гадает, как распределятся в транспортной отрасли посты между видными питерскими железнодорожниками.

Возможность нового отступления реформаторов была заложена еще в прошлом компромиссе и следует его логике: сначала разобраться с хозяйством, провести его внутреннюю реструктуризацию, и только потом формировать рынок. Однако задачи реструктуризации "хозяйствующего субъекта" (будь то "Газпром" или МПС), по мере того как правительство в них углубляется, все дальше уходят от задач либерализации. Правительство имеет в виду оптимизировать деятельность монопольных компаний ради последующего их разделения. По идее же, все должно быть ровно наоборот. Именно либерализация рынка - а такова декларируемая конечная цель - должна задавать модель реструктуризации.

[Chugunka]

Все больше статей из Ведомостей на моем форуме не будет. Они требуют оплатить подписку. Я принципиально делать не буду этого. Тоталитарная пресса, Ведомости... Кто следующий?

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...ena-loyalnosti

04 апреля 2002, 00:00

Это в далекой Америке после скандала с Enron опционные схемы поощрения топ-менеджеров компаний поставлены под сомнение. У нас они только-только входят в моду. Вот и РАО ЕЭС придумало, как вознаградить менеджеров РАО и региональных АО-энерго за нелегкую работу по реструктуризации своих компаний. На мотивацию менеджеров РАО было предложено потратить порядка $70 - 100 млн, а на "регионалов" - примерно $250 млн. Вчера эту идею обсуждал совет директоров РАО и, согласившись, что мотивировать менеджеров надо, предложил доработать идею к майскому заседанию. Реструктуризация - трудное и парадоксальное время в жизни любой компании. Сейчас менеджеры РАО и АО-энерго проводят работу, в результате которой их фирмы, их бизнесы перестанут существовать. Холдинг РАО реорганизуется (сетевая компания будет принадлежать государству), а региональные АО объединяются. Управление принудительной самоликвидацией воистину требует достойного вознаграждения. Но адекватные зарплаты РАО и АО своим менеджерам дать не могут: их доходы регулируются строгим тарифным органом. В результате величина доходов главных энергетиков строго засекречивается (один из членов Совета директоров говорил нам, что члены правления РАО получают $3000 - 4000, но это неправдоподобно маленькая цифра для гигантской компании).

Так что задумка отблагодарить менеджеров опционами на покупку акций абсолютно адекватная. Ведь выгода конкретных людей при этой схеме тем больше, чем выше капитализация компаний. А значит, по логике, мотивированные опционами менеджеры будут работать в интересах компании, а не в личных, которые могут идти вразрез с корпоративными. Хотя это, как показал злополучный Enron, - именно возможность, а не факт. Однако попробовать надо. Ведь люди становятся топ-менеджерами РАО ЕЭС и региональных АО-энерго не только для того, чтобы провести необходимую обществу и государству энергетическую реформу. А еще и для того, чтобы заработать много денег. И в этом им нельзя отказывать. Опционная схема - первая попытка предложить энергетическим топ-менеджерам легальный заработок. При отсутствии такового топ-менеджерам свойственно приворовывать, зарабатывая, например, на марже посреднических фирм с продажи угля региональным энергосистемам, спекуляциях с долгами энергокомпаний и т. п.

Однако с деталями опционной схемы, придуманной РАО, есть проблемы. Первая: не велико ли вознаграждение. Может, 1% акций РАО - это нормально, но 5% укрупненных региональных энергосистем - явно чересчур. Эти 5% в ряде случаев могут стать решающими, что вводит менеджеров в еще один искус. Вторая проблема: за чей счет мотивировать менеджеров. По логике, $80 млн на акции РАО можно взять из прибыли самого РАО. И годовой прибыли на это с лихвой хватит, правда, инвестиционную программу общества придется сильно порезать, что вряд ли понравится правительству и депутатам. Сложнее с поощрением региональных менеджеров. РАО предложило уменьшить пакеты акций АО-энерго, которые сейчас в его собственности. То есть акционеры РАО - государство и миноритарии - должны скинуться, и если сейчас у РАО 50% акций Энской региональной энергосистемы, то после поощрения их останется на 1/10 меньше. Естественно, миноритарным акционерам РАО предложение не понравилось. А позиция государства (тоже ведь акционер), не вполне прозрачна. Минимущество, говорят, дало представителям государства в совете директоров указание голосовать свободно. Дескать, уменьшится государственная доля на 1/10 или нет - решайте по совести. В обыкновенной компании, если акционеры хотят мотивировать на что-то своих менеджеров при помощи опционов, они либо "сбрасываются" на это пропорционально пакетам (уменьшая свою долю напрямую или допэмиссией), либо направляют на это часть прибыли компании. Последнее в нашем случае невозможно: прибыль монополии регулируется государством через тариф. А первый вариант (сбрасываются все) предполагает, что с менеджерами поделятся не только акционеры РАО, но и другие акционеры АО-энерго. Но им этого пока не предлагалось.

Скорее всего, акционерам АО-энерго скинуться не предлагали потому, что знали: они откажутся или начнут торговаться. Представьте крупную нефтяную или алюминиевую компанию, скупившую 26% АО-энерго. За красивые глаза они на размывание доли не пойдут. Скорее, в конфликтной ситуации даже поощрительный пакет от РАО не помешает им "перекупить" менеджеров АО-энерго. По сути, РАО хочет обеспечить лояльность поощряемых менеджеров, что, понятное дело, нелегко, - актив-то реструктурируется немаленький. Опционные договоры должны заключаться параллельно с планом реструктуризации энергосистем. Осталось только решить, кто заплатит за лояльность. По справедливости, это все акционеры, а решения должны приниматься собраниями акционеров РАО и АО-энерго. Если же в некоторых АО такое решение провести не удастся, то платить придется только акционерам РАО. Ведь именно они (не считая, конечно, менеджеров) больше всех заинтересованы в реформе.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/economics/a...kadrov-otrasli

05 апреля 2002, 00:00

Готовя к публикации русскую версию статьи Бориса Немцова, одновременно появляющуюся в The Wall Street Journal Europe, мы столкнулись с несовпадением деловых практик и культур. В западном мире, где деловые издания много десятилетий публикуют полемику публичных деятелей и чиновников, текст Немцова будет прочитан как выступление против сращивания бюрократии и бизнеса в России. Не то у нас. Многие наши читатели увидят в статье "наезд" на конкретного чиновника. И будут говорить, что, дескать, старым друзьям Немцова мешает Игорь Костиков, поэтому депутат и говорит о его коррумпированности. При этом не приводя никаких новых фактов о деятельности ФКЦБ, "Паллады" и АВК.

Эта разность восприятий не должна удивлять. Сплошь и рядом ссылка на свободу слова и этические стандарты только маскирует настоящие намерения. Например, журналисты говорят о свободе слова, чтобы защитить свое право публиковать заказные материалы или отрабатывать деньги хозяина. А те, кому надо сместить конкретного чиновника, говорят о коррупции. В результате доверие к идеям, используемым для оправдания дурных действий, стремится к нулю.

В процессе затяжной борьбы "Паллады" и ФКЦБ, которая отчасти переросла в борьбу за кресло председателя ФКЦБ, так активно использовались крупные мокрые комья грязи, что в благие намерения Немцова, уделяющего этой истории огромное внимание (что особенно заметно в англоязычной версии статьи), верится как-то с трудом. Но и действия ФКЦБ по отношению к "Палладе" нельзя назвать правильными. Поэтому мы и публикуем статью Немцова. Как бы то ни было, надо различать идеи и намерения тех, кто их высказывает. Это касается и мысли, что сращивание бюрократии и бизнеса крайне вредит России, поскольку приводит к невозможности честной конкуренции. Хорошие идеи остаются таковыми, даже если их неправильно используют.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...sila-mscheniya

05 апреля 2002, 00:00

Вконец уже, казалось, измученные депутатами, правительством и ЦБ поправки к закону о Центробанке опять запутались в паутине согласований. Хотя одаренный новым начальником ЦБ ждет решения своей судьбы почти безучастно, спор своей живости не потерял. Только теперь не правительство и администрация президента оттягивают полномочия у строптивого Геращенко, а Дума борется с правительством за контроль над осиротевшей империей ЦБ. Раскол в "стане победителей" возник постепенно. У Думы и правительства есть виды на Центробанк, и оба рассчитывают на дивиденды от победы над Геращенко. Особую пикантность торгу придает то, что как раз сейчас глава ЦБ выбирает себе заместителей, и часть дискутантов рассчитывает на его благосклонность. Спор же идет о полномочиях и принципах формирования Национального банковского совета, который станет для ЦБ руководящей и направляющей силой. Параллельно депутаты пытаются оттянуть часть полномочий парламенту (например, принятие решения о выходе ЦБ из Внешторгбанка), чего правительство, понятное дело, не хочет. Но никто почему-то не говорит, что с заменой Геращенко Игнатьевым поправки к закону в их нынешнем виде вообще не нужны и вредны. Они были заострены на борьбу с центробанковскими самодержавием и надменностью (сам себе назначает правила бухучета, оклады сотрудников не соответствуют тарифной сетке, при случае обыгрывает правительство на валютном рынке и т. д.). Но ситуация-то изменилась: Игнатьев вряд ли будет защищать корпоративные интересы ЦБ только ради них самих. А поправки те же: так, утверждающий хозяйственные расходы Центробанка НБС будет решать, сколько ЦБ вправе потратить на развитие платежной системы.

Нынешний закон о ЦБ при разумном, "незарывающемся" председателе совсем неплох. Поправки следует отложить до времени, когда независимость ЦБ опять станет раздражать. Теперь же она не опасна. Наоборот, есть риск пережать и получить безответственный, контролируемый ЦБ, в карман которого заглядывает ревнивый НБС, желающий управлять курсом рубля и предложением денег, которые у ЦБ всегда самые дешевые. Если уж депутатам и правительству жалко упустить редкую возможность пнуть раненого льва, надо попробовать направить силу мщения в позитивное русло. Есть несколько важных, решительно необходимых вещей, которые ЦБ даже при Игнатьеве не сделает по своей воле. Первая - суровое сокращение гигантского по численности персонала и упрощение структуры Банка. ЦБ - отличный полигон для отработки реформы госслужбы: сократить сотрудников (которых больше 80 000) раз в 20, настолько же поднять (по сравнению с бюджетной сеткой) зарплаты и нанять лучших специалистов из частного сектора. Вторая - упрощение методик банковского надзора, их рационализация, переход от бессмысленного контроля формы к контролю содержания. Вот на что надо употребить влияние на ЦБ, которым располагают сейчас Дума и правительство.