8856. Ирина Славина

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Нижегородской области

Жалоба

Я еще раз обращаюсь с жалобой на действия ГУ МВД России
по Нижегородской области.
Я получил ответ не установленной УПК РФ формы за подписью заместителя начальника полиции УМВД России по городу Нижнему Новгороду А.В.Индейкина от 09.02.2022 № 3/225200179091 на свое ЗОП от 24 ноября 2021 года которое из СУ СК России по Нижегородской области направлено на рассмотрение в ГУ МВД России по Нижегородской области.
Насколько мне известно по результатам рассмотрения заявления о преступлении (а у меня было именно заявление о преступлении) принимаются принимаются два решения-постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении такого дела. Копия постановления направляется прокурору. Писюлька г-на Индейкина процессуальным документом не является.
Прошу выйти с представлением в ГУ МВД России по Нижегородской области о ненадлежащем рассмотрении моего заявления о преступлении. И предпринять меры прокурорского реагирования по данному факту. А я обьясню почему деятели из ГУ МВД России по Нижегородской области рассылают гражданам такие писюльки. А чтобы избежать прокурорского надзора за следствием. Писюльку Индейкина ведь не надо прокурору посылать.

03 марта 2022 года
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура Нижегородской области.
Обращению присвоен номер ID_052R_009139.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Нижегородской области

Жалоба

Я обжалую ответ от 24.02.2022 №Он651-22 за подписью начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г. Н.Новгорода Д.А.Егорова, как не законное и необоснованное и прошу рассмотреть мою жалобу вновь и уполномоченным на то лицом.
Во-первых почему ее рассматривал начальник управления по надзору за соблюдением федерального законодательства? Ведь моя жалоба была подана не о нарушении ФЗ №59, а о не рассмотрении заявления о преступлении. А заявления о преступлении рассматриваются не в течении 30 дней, а в течении 3 дней. И по результатам рассмотрения о преступления принимаются два решения: постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении оного. Писюлька за подписью А.Н. Кузнецова таковым не является.
Еще раз настоятельно прошу рассмотреть мою жалобу на действия ГУ МВД России по Нижегородской области. В соответствии с законодательством.

05 марта 2022 года

Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: Прокуратура Нижегородской области.
Обращению присвоен номер ID_052R_009200.

[Marcus Porcius Cato]

Прокурору Нижегородской области

Жалоба

Прокуратура у нас надзирает за следствием вот прошу этим следствием и заняться.
Я опять обращаюсь к вам на бездействие СУ СК России по Нижегородской области. 16 декабря 2021 года я направил в это СУ заявление о преступлении от 16 декабря 2021 года. Оно было зарегистрировано на сайте СУ под номером R52N8377. Но оно до сих пор не рассмотрено. Хотя должно быть рассмотрено в 3-х дневный срок.
Прошу выйти с представлением в СУ СК России по Нижегородской области с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении моего заявления о преступлении от 16 декабря 2021 года.

06 марта 2022 года

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Российская Федерация
Солнечногорский городской суд
Московской области
141503, Московская область, г. Солнечногорск,
ул. Маяковского, д. 17
тел./факс: +7 (495) 994-04-91 http://solnechogorsk.mo.sudrf.ru solnechnogorsky.mo@sudrf.ru
08.11.2021 № 9-7657/2021
Marcus Porcius Cato
141544, МО, С................................
Солнечногорский городской суд Московской области уведомляет Вас о том, что частная жалоба Marcus Porcius Cato на определение судьи 10 сентября 2021 года назначена к рассмотрению в Московском областном суде на 01 декабря 2021 года в 10 часов 15 минут.
Рассмотрение будет проходить по адресу: 143402, Московская область, Красногорский район, п/о Красногорск-2, МКАД 65-66 км, Московский областной суд.
Телефон для справок 8-498-692-6010, факс: 8-498-692-60-82.
Информацию о результатах рассмотрения дела судебной коллегией можно получить на сайте Московского областного суда www.mosoblsud.ru.

Судья Р.А.Байчоров.

[Руководитель 1 отдела по расследованию особо важных дел А.А.Кириллов СУ СК РФ по НН области]

10.11.2021 №201/1-94-20

[Marcus Porcius Cato]

Председателю Нижегородского районного суда 21 ноября 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

24 ноября 2021 года

[Marcus Porcius Cato]

27 ноября 2021 года

[Е.А.Ефимова]

Следственное управление
по Нижегородской области
(СУ СК России по Нижегородской области)
улица Маршала Воронова, д. 22 «а», город Н.Новгород, Россия, 603950
ГУ МВД России
по Нижегородской области
Marcus Porcius Cato (для сведения)
30.11.2021 №201/1-94-2021

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ направляю для рассмотрения обращение Marcus Porcius Cato о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ. В случае выявления признаков уголовно-наказуемого деяния, подследственного органам Следственного комитета Российской Федерации, материалы надлежит направить по территориальности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заявителю сообщается для сведения и разъясняется, что поскольку решение указанных в обращение вопросов не входит в компетенцию Следственного комитета Российской Федерации, оно подлежит направлению в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Кроме того, в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предложение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Приложение: на 2 л. в первый адрес.
Заместитель руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Е.А. Ефимова
БЕ 0161712
СУ СК России по Нижегородской области
№отск-221-1167-21/ССТУ

[Редченко Е.В., судья Московского областного суда]

Дело № 33а-35143/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,
Рассмотрев 01 декабря 2021 года частную жалобу ЧВМ на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Marcus Porcius Cato обратился в суд с требованиями в порядке КАС РФ к прокурору Нижегородской области Травкину А.А.
Определением судьи Солнечногорского городского суда в Московской области от 10 сентября 2021 года административное исковое заявление Marcus Porcius Cato возвращено ввиду наличия в административном исковом заявлении недопустимых формулировок и выражений оскорбительного и негативного характера в адрес органов государственной власти и должностных лиц прокуратуры, которые не относятся к существу иска, не направлены на реализацию прав истца на судебную защиту.
Не согласившись с определением судьи, Marcus Porcius Cato подал частную жалобу.
На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без составления протокола судебного заседания.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В силу статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной чсастью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Европейским судом по правам человека как злоупотребление правом рассматривается употребление заявителем оскорбительных, угрожающих и провокационных высказываний по отношению к судьям Суда, сотрудникам Секретариата Суда или властям государства-ответчика. Высказщывание заявителем клеветнических обвинений в адрес судей Суда и сотрудников его Секретариата, являющихся недопустимыми и неуместными, выходящими за рамки нормальной критики и демонстрирующими неуважение к Суду влечет признание жалобы неприемлемой («Регак против Чешской Республики») (Rehak v. Czech Republik). Аналогично, жалоба признается неприемлемой из-за отправки Суду писем, содержащих обвинения в адрес судей и сотрудников Секретариата Суда («Дюринжер и другие против Франции»).
Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судпроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов правосудия в РФ (аналогия права).
Возвращая административное исковое заявление , судья городскорго суда исходил из того, что в в поданном ЧВМ административном исковом заявлении содержатся недопустимые формулировки и выражения оскорбительного характера в адрес органов государственной власти и должностных лиц прокуратуры, которые не относятся к существу административного иска, не направлены на реализацию права административного истца на судебную защиту.
Принимая во внимание, что административное исковое заявление Marcus Porcius Catoдействительно содержит высказывания и формулировки требований, связанные с унижением чести и достоинства должностных лиц прокуратуры, выраженные в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (что обоснованно расценено судом как оскорбительные высказывания в адрес государственного органа-прокуратуры), а также учитывая высказанные в частной жалобе Marcus Porcius Cato отказ изменить формулировки и намерения оставить прежние выражения, следует прийти к выводу о недопустимости и неуместности соответствующего административного искового заявления, в связи с чем возвращение административного искового заявления является правомерным.
Оснований для отмены обжалованного определения судьи не имеется.
Следует также отметить, что судебные акты в рамках давнного материала не препятствуют повторной подаче административного искового заявления, но в корректной форме.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья