*82. Ведомости. От редакции

[Перикл]

Хоть одна внятная публикация появилась по этому поводу. Добавлю только вот что. Так термин появился у нас в политике-Утрата доверия. Вот бы и обратился президент к Чурову с предложением сложить с себя полномочия в связи с утратой доверия к нему. Ведь Чуров это креатива президента. Думаю Чуров бы пошёл на встречу президенту.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...o-ne-dlya-vseh

04 марта 2002, 00:00

Вице-премьер Валентина Матвиенко - очень умная женщина с тонкой душевной организацией. Еще на прошлой неделе она вроде бы ни с того ни с сего на коллегии Минкульта вдруг заговорила о дурном влиянии "чуждой нам культуры".
Причем влияют "из-за границы и норовят нагадить нам" в наши доверчивые души в процессе просмотра нами чуждого киноискусства. Народ посмеялся и забыл. А завтра Борис Березовский обещает показать в Лондоне кино про взрывы домов в Москве и Волгодонске. Если бы Евгений Киселев все еще работал на НТВ, кино бы показали там; если бы Березовскому принадлежал телеканал ТВ-6 - то там; если бы он еще контролировал ОРТ, показали в популярной программе "Как это было".
Теперь это чуждое нам кино в России не покажут, но это не имеет никакого значения. Про учения в Рязани и так все знают, а давно прошедший в Ставрополье суд над террористами, которых обвиняли в этих взрывах, никого особенно не заинтересовал, как будто бы его и не было вовсе. В России практически никому сейчас не нужна ни вся правда о взрывах, ни многочисленные вариации на тему, в том числе и вариация Березовского. Все это не имеет никакого значения ровно потому же, почему не имеют никакого значения наши радикальные политические, экономические и судебные реформы. Правда Березовского нужна Березовскому, который политически пытается пережить Путина, а реформы нужны реформаторам, которые в результате реформ перемещаются в более престижные кабинеты, где комфортнее переживать эпоху. К жизни все это не имеет никакого отношения. Не важно, где ты работаешь и на что живешь, - важно, что ты на молекулярном уровне понимаешь, как жить, кому сколько дать и что просить, кому дорогу уступить и не связываться, в какую партию вступить и чем заняться, если тебя вдруг выперли за границу. С 1999 г. в стране не появилось ни одной свежей политической или экономической идеи, не говоря уже о стратегии. Никто не знает, что говорить, пока Путин не скажет, например, что американцы в Грузии нам не страшны, а в правительстве хромает дисциплина на фронте борьбы с инфляцией. Поэтому сейчас важно не думать, а угадывать мелодию, которую с запаздыванием на четыре такта исполнит президент. А на тему Березовского и его кино и так ясно, что думает президент, поэтому остальным можно не напрягаться.
А еще известно, что Путин уважает Примакова. И Примаков ненавидит Березовского. Стало быть, возможное участие Примакова в киселевском консорциуме - и даже просто его моральная поддержка начинанию - увеличивает шансы на победу консорциума единомышленников в конкурсе на шестую кнопку. Вот ведь судьба-индейка: Примаков, став президентом, непременно отобрал бы собственность у ББ. Но Примаков не стал президентом. Интересно, почувствовали ли разницу тот же Березовский, или Аксененко, или активные бездельники от партстроительства?

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...nost-zarabotat

06 марта 2002, 00:00

Главе РАО "ЕЭС России" Анатолию Чубайсу нужно привлечь много денег в энергетику - $50 млрд за 10 лет. Замысел весьма амбициозный. Может, для восстановления мощностей стареющей энергосистемы хватит и меньшей суммы - например, $10 млрд. Точно никто не знает. Но в любом случае деньги нужны большие, а за счет быстрого роста энерготарифов их получить нельзя. Народ не поймет, предприниматели не одобрят.

Поэтому Чубайс уже год ездит по миру, уговаривая энергокомпании, поставщиков оборудования, финансовые структуры и так далее вложиться в российскую энергетику. В РАО ЕЭС научились писать понятные Западу бизнес-планы и рисовать презентации. И самое главное - подвигли правительство и президента на проведение реформы энергетики. Что само по себе немало - в сравнении с "Газпромом" и МПС.

Тем не менее иностранные инвесторы не ломятся, не записываются в очередь. Менеджеры РАО делают хорошую мину, но реальная реакция на предложения разочаровывает: реформа интересна инвесторам, но не более того. Чем же их завлечь? РАО ЕЭС предложило правительству создать два инвестиционных фонда. Первый, объемом 7 - 8 млрд руб. в год, - для завершения давно начатого строительства энергостанций. Второй должен компенсировать новым инвесторам потери в случае, если установленная государством цена электричества окажется ниже рыночной. Правительство думает над предложением и вроде бы не против. Давайте подумаем и мы.

До сих пор РАО финансировало строительство энергообъектов из абонентской платы, которую вносят поставщики энергии за пользование сетями. Региональные энергокомпании, естественно, возмущались, что их деньги утекают на строительство "общефедеральных", т. е. чужих объектов. Некоторые даже отказывались платить РАО.

Теперь РАО предлагает восстановить справедливость: четверть абонплаты пойдет в первый фонд, он профинансирует достройку электростанций, акции которых пропорционально взносу в фонд достанутся и АО-энерго. Предложение для российских монополий поистине новаторское. Даже нефтяникам не удалось добиться от "Транснефти" долей в капитале Балтийской трубопроводной системы. Хотя "Транснефть" тоже строит ее за счет монопольного транспортного тарифа.

Однако идея РАО не решает проблемы. Энергокомпании могут вернуть свои полудобровольные инвестиции либо за счет будущей прибыли новых станций, либо продажей их акций. Но насчет возврата - это бабушка надвое сказала. Потому что в недострой уже вбухано много денег, которые тоже надо "отбить". Причем большинство вложений, сделанных еще до Чубайса, крайне неэффективны. Да и эффективность вложений нового фонда энергокомпании контролировать тоже не смогут.

Второй, гарантийный, фонд нужен для защиты инвесторов от государственной тарифной политики. Поскольку правительство еще некоторое время будет регулировать цену электроэнергии, а инвесторы нужны РАО уже сейчас, им предлагается некая страховка от возможных потерь. В фонд намечается внести примерно $100 млн и ежегодно пополнять его еще на $30 - 40 млн за счет повышения абонплаты. Но на компенсацию многомиллиардных инвестиций этого не хватит. А энергокомпаниям придется уже сейчас скинуться на "страховку" от будущих ошибок правительства.

Если РАО и правительство считают, что инвесторов отпугивает именно тарифная политика, не легче ли разобраться с тарифами вместо того, чтобы создавать какие-то странные фонды? Сделать это довольно просто. Надо вывести всю электроэнергию, полученную в результате новых инвестиций, из-под тарифного регулирования. Пусть сами инвесторы заключают долгосрочные контракты с потребителями, под эти контракты привлекают финансирование, строят или модернизируют электростанции и сами же потом пекутся об окупаемости своих вложений. Без всяких гарантийных фондов.

Сейчас инвесторы и производители энергии не могут заключать двусторонние контракты с потребителями. Ведь они никогда не совпадут с "установкой" Федеральной или региональной энергокомиссии и будут опротестованы. Возможно, государство правильно запрещает "Иркутскэнерго" продавать энергию дешево своим совладельцам, "Русалу" и "СУАЛу". Ведь не они, а весь, как говорится, народ строил Братскую ГЭС. Но почему бы не освободить от тарифного регулирования новые генерирующие мощности? И не надо никаких фондов. В регулировании нуждаются только цены монополий, а приход новых инвесторов монополию разрушает. Поэтому их регулировать не надо. И это - сугубо государственное решение. Компании, даже РАО ЕЭС, не могут своими силами "починить" искаженную государством рыночную среду. Устранить деформацию под силу только государству - отказавшись от излишнего вмешательства в экономику.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...-zhenskoe-delo

07 марта 2002, 00:00

В России у женщины нет никаких особых препятствий для успешного занятия бизнесом. Во всяком случае, так принято считать в бизнес-сообществе. Чаще всего мужчина-руководитель, считающий себя прогрессивным и современным человеком, ни за что не признается, что он подсознательно не готов доверить женщине задачу, от которой зависит успех компании или даже весь бизнес.

Опрошенные "Ведомостями" менеджеры и предприниматели практически единогласно говорили, что могли бы отдать бизнес в руки женщины. Но был маленький нюанс: продолжая разговор о достоинствах бизнес-леди, некоторые из них добавляли, что, "если уж они смогли пробиться на такой уровень, они точно более устойчивы, чем мужчины". "Пробиться" здесь ключевое слово.

Возможно, поэтому предпринимательская активность наших соотечественниц наиболее заметна в мелком и среднем бизнесе. В прессе уже встречаются штампы из серии "выставки - женский бизнес", "туризм - женский бизнес", "торговля - женский бизнес". Социология объясняет это традиционной склонностью женщин к деятельности, имеющей эмоциональную или эстетическую окраску. Но в то же время "им труднее найти заемный капитал, а именно "нетрадиционные" для женщин отрасли требуют большого объема первоначального капитала" - таков был вывод I Всероссийского социологического конгресса. Похоже, такое понятие, как "женский бизнес", просто служит ширмой для экономической дискриминации.

Разве женщины боятся большого бизнеса? Любительница фарфора Галина Цветкова, жена главы ИБГ "НИКойл", не побоялась стать совладельцем Ленинградского фарфорового завода и войдет в его наблюдательный совет. Ольга Миримская много лет управляла компанией "Русский продукт" - а это несколько заводов. Но таких примеров единицы. Это как раз те немногие, кто смог "пробиться". А в Америке третью компаний управляют именно женщины, и как раз их бизнес более устойчив.

Социологическое исследование, проведенное среди предпринимательниц в Москве и Самаре, выявило любопытные особенности их подхода к делу. Дамы в большей степени, чем мужчины, склонны соблюдать закон и избегать неэтичных шагов, они считают, что "гуманный менеджмент" надежнее агрессивного. В то же время они ведут себя осторожнее даже с постоянными партнерами.

Разве руководители с такими качествами не нужны крупному бизнесу? Искусственно загоняя их на территорию пресловутого "женского бизнеса", российские капиталисты много теряют.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...tkaznyj-sposob

11 марта 2002, 00:00

Новые российские промышленные олигархи, ставшие таковыми после эффективного выдавливания с предприятий "красных директоров", успели многому научиться у своих предшественников. Например, лоббизму "по-советски", один из нехитрых приемов которого такой: если тебе отказали, проси в 10 раз больше и получишь то, что нужно.

Когда в январе премьер-министр Михаил Касьянов фактически отказался ввести запретительные пошлины на иномарки старше семи лет, автопромовцы сменили тактику. Они попросили у правительства сразу все: запретительные пошлины на новые и старые иномарки, налоговые льготы и адресные госинвестиции. Профильное министерство, Минпромнауки, поддержало автолоббистов. Хотя их совместный труд "Концепция развития российской автомобильной промышленности" и был порезан в Минэкономразвития, автопромовцам оставили гораздо больше того, на что надеялись еще три месяца назад. В ведомстве Грефа согласились существенно поднять пошлины уже на пятилетние иномарки и поддержали идею создания в Нижнем Новгороде, Ульяновске, Ярославле и Тольятти свободных экономических зон (СЭЗ).

Трудно сказать, поймали опытные лоббисты молодых либералов на советском приемчике "требуй больше" или на обещании инвестиционного бума в автопроме. Логика такая: лишим иностранцев возможности импортировать в Россию машины, "прижмем" отверточную сборку, и тогда они перестанут жадничать и построят нам новые заводы. И даже известно где - там, где будут СЭЗ.

Конечно, на Минэкономразвития слово "инвестиции" оказывает чарующее действие, но при трезвом размышлении возникает вопрос: зачем наше автолобби так стремится "загнать" в Россию иностранцев? Чтобы погибнуть в конкурентной борьбе с ними? Или чтобы выгоднее продать им же свои заводы вкупе с тысячами потенциальных покупателей, измученных невозможностью приобрести качественную машину? Если правительство считает нужным поддержать автопром как отрасль, поддержка должна быть равной для всех и стимулировать конкуренцию. В том числе и с иностранцами. Если автопромовцы говорят об инвестициях, пусть предъявят собственные инвестпланы. Если на это нет денег (хотя у "Русала" за 2001 г. чистая прибыль порядка $600 млн), пусть ищут партнеров. Иначе правительство рискует стать невольным помощником временщиков и врагом собственных граждан.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...-na-dovolstvii

12 марта 2002, 00:00

Скорее всего, в пятницу Дума рассмотрит многострадальные поправки к закону о Центробанке. Существует два их варианта - депутатский и правительственный. Различаясь в деталях, они едины в стремлении ограничить институциональную независимость ЦБ. Думский вариант более откровенен и топорен. Пожалуй, только в вопросе принудительного вывода ЦБ из капитала банков, где у правительства свой интерес, оно оказалось "радикальнее" депутатов.

Над руководством ЦБ правительство и депутаты хотят поставить Национальный банковский совет (НБС), состоящий из представителей президента, правительства, Думы, Совфеда и главы ЦБ. Занимаясь, кроме прочего, утверждением расходов ЦБ на персонал, пенсии и капстроительство, НБС становится своего рода финуправлением Центробанка. Это оставляет ЦБ лишь иллюзорную независимость.

Почему это нехорошо? Слишком велик искус. Утративший независимость ЦБ может использовать деньги, которые у него по определению самые дешевые, для гешефтов. Ему будет трудно сдерживать печатный станок, когда в бюджете дыра, и сложно отказывать в льготном кредите "приближенным" субъектам экономики. "Развести" ЦБ станет проще: ответственность за его политику будет размыта между членами НБС, Думой, руководством ЦБ и его советом директоров.

Спору нет, ЦБ распоряжается своей независимостью не лучшим образом, давая поводы для подозрений в коррупции. Но этим не он один грешен, и для решения проблемы не обязательно урезать независимость Центробанка. Можно, скажем, увеличить полномочия Счетной палаты, проверяющей ЦБ, и использовать имеющиеся рычаги влияния. По замечанию бывшего первого зампреда ЦБ Сергея Алексашенко, совет директоров ЦБ неполон аж с 1998 г. А завидовать высоким зарплатам в ЦБ не стоит. Это менее вредно для страны, чем нищий чиновник, решающий многомиллиардные вопросы.

Влиять на эмиссию и выдачу ЦБ кредитов очень заманчиво. Хочется влиять и на курс рубля (контролируемый ЦБ), - его снижение увеличивает прибыли экспортеров. Коммерческим банкам хочется побыстрее укрупнить банковскую систему. Все это очень опасно. НБС, места в котором распределены между ветвями власти по принципу "кто круче", будет по определению несамостоятелен. А мнимая независимость ЦБ хуже его реальной зависимости. Потому что станет непонятно, с кого спрашивать.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...tupki-vo-blago

13 марта 2002, 00:00

Завтра правительство скорректирует условия, на которых Россия согласна вступить во Всемирную торговую организацию. Согласование "новых уступок" вызвало изрядный общественный ажиотаж и спровоцировало рост активности лоббистов. Оживились доброхоты отечественной промышленности, которым с некоторых пор стало трудно добиваться налоговых льгот, государственных кредитов и гарантий.

Время для лоббистов и впрямь горячее: определяются базовые условия, в которых будет работать экономика после вступления в ВТО. Аграрии желают защитных пошлин и субсидий, страховщики пытаются не пустить на рынок иностранцев, добиваются запретительных пошлин авто- и авиапромышленники. Совсем странные предложения возникли в недрах ФКЦБ: регулятор по определению интернационального рынка акций настаивает на ограничении доли иностранцев в капитале регистраторов (10%) и в совокупном капитале депозитариев и брокеров (25%). Сражаются за импортные барьеры химики и мебельщики.

Большинство импортных ограничений и барьеров (тарифных и нетарифных) дурно влияют на национальную экономику. Ведь она состоит не только из производителей, вытесняемых с рынка импортерами. Есть еще потребители, желающие продукции и услуг подешевле и получше. На примере "АвтоВАЗа" и ГАЗа понятно, что ограждение пуганых и непуганых протекционистов от международной конкуренции позволяет им извлекать прибыль без улучшения качества товара. Поэтому оптимальный вариант для потребителя, частного и корпоративного, - free trade, ликвидация всех барьеров.

Торжеству свободной торговли, сделавшему бы ВТО ненужной, мешает неравенство стартовых условий. Равная конкуренция выгодна сильным, слабые ищут протекции. Баланс между производителем и потребителем каждая страна ищет сама. ВТО - протекционистский интернационал - помогает найти тот же баланс в международных рамках. В ВТО страны согласуют уровень несвободы во взаимной торговле, уровень поддержки производителей. К несчастью для России, через несколько лет средствами поддержки могут считаться не только привычные субсидии, квоты и пошлины, но и уровень зарплат, цены на энергоресурсы и даже валютный курс.

Проще всего дело обстоит как раз с пошлинами и прочими барьерами, вокруг которых сейчас ломаются копья. Посмотрим на отдельные секторы.

Рынок гражданской авиации мы уже проиграли, он поделен американским концерном Boeing и европейским Airbus. Российский авиапром может поставлять этим концернам комплектующие. Настаивать на высоких пошлинах смысла нет. Международные рейсы в обозримом будущем просто закроются для наших неэкологичных самолетов. России стоит добиваться права защищать только то производство, которое может быть конкурентоспособным на мировом уровне, например 30 - 100-местные машины, обслуживающие региональные полеты. И то при условии, что такие меры будут четко ограничены во времени.

В автопромышленности ситуация та же. Самые успешные в лоббизме, автопромышленники долго жили в теплице. Новые ограничения импорта не приведут к скорой постановке на поток качественного "народного автомобиля". Зато открытие рынка может заставить их выпускать что-то получше.

Аграрному бизнесу, вопреки общему мнению, вступление в ВТО вообще не угрожает ничем серьезным. Сейчас страна поддерживает аграриев совсем слабо, а ЕС тратит на это порядка $90 млрд в год. Запрашиваемые нами $16 млрд субсидий в год никого не должны пугать. Это не реальная помощь, а отправная точка для торговли с европейцами, которых надо убеждать в необходимости снизить субсидии. Средний импортный тариф по агропродукции у нас тоже вписывается в нормы ВТО: 14 - 15% при максимальных 37%. Проблема же в искусстве переговорщиков: надо создать виртуальный запас по пошлинам, чтобы было чем козырять в дебатах с партнерами.

Очень вредны ограничения в финансовом секторе. Страховой рынок у нас развит слабо, а перестрахование за рубежом увеличивает издержки потребителей этих услуг. Этот рынок нуждается в капитале, а не в ограничениях. Банковский сектор ЦБ уже почти не защищает от конкуренции, и массированного прихода иностранцев не заметно. А фондовому рынку, возможно, нужны ограничения по оттоку торговли российскими акциями за границу, но точно не нормативы по долям иностранцев в капитале участников рынка. Ограничивать участие в капитале телекоммуникационных компаний тоже не стоит: отрасли нужны инвестиции.

Снижение таких барьеров - или отказ от них - только кажется уступкой. На деле оно выгодно экономике. Использовать ограничения и субсидии надо только в торговых переговорах - как средство добиться от стран-партнеров симметричных уступок нашему экспорту: текстилю, минеральным удобрениям, металлам. Таким образом, в процессе вступления в ВТО Россия может получить двойную выгоду: и от снижения собственных барьеров, и от снижения барьеров в странах, покупающих наши товары.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...14/ot-redakcii

14 марта 2002, 00:00

В пятницу совет директоров "Газпрома" будет рассматривать финансовый план компании до 2005 г. Вообще-то это мероприятие должно было состояться еще 6 марта, но было перенесено. Объяснений этому несколько. "Газпром" говорил о добавлении в повестку срочных вопросов, член совета директоров компании Борис Федоров указывал на нарушение процедуры созыва совета. Но была и неофициальная версия - некоторые из предложений "Газпрома" оказались столь неожиданными для представителей государства, что им понадобилось время на размышление.

В частности, правление "Газпрома" рассчитывает в 2004 - 2005 гг. привлечь 68 млрд руб. за счет продажи акций компании. Но для этого, как говорится в материалах к заседанию совета, нужно сперва либерализовать рынок акций "Газпрома" - отменить законодательные ограничения на покупку этих бумаг иностранцами.

Напомним, что помимо установленного законом порога участия иностранного капитала в "Газпроме" (сейчас 20%) до сих пор вывоз акций ОАО "Газпром" за границу или покупка акций и производных бумаг иностранными участниками-резидентами и нерезидентами возможны только с согласия ФКЦБ и на основании решения правительства. Таким образом рынок акций "Газпрома" разделен на внутренний и внешний, и именно это разделение остается одним из главных препятствий для роста капитализации "Газпрома". Сейчас каждая акция компании в виде депозитарной расписки стоит на западных биржах вдвое дороже акции, торгуемой в РФ. Стало быть, нынешняя капитализация компании (примерно $17 млрд) могла бы значительно вырасти только за счет уничтожения барьера между рынками.

Однако вопрос снятия этого барьера сильно политизирован. Возможно, поэтому рабочая группа по либерализации рынка акций "Газпрома", трудившаяся весь прошлый год, так и не приняла конкретного решения. Не осмелившись усомниться в необходимости ограничения иностранного участия в "стратегических предприятиях", объединение рынков признали "последним этапом либерализации", который наступит "через годы", как выразился один из членов группы. Так что правление "Газпрома" произвело сенсацию, назвав эти "годы" - их всего два.

Что заставляет менеджеров газовой компании выступать с таким либеральным предложением? Суровая необходимость. Как следует из финансового плана, пока "Газпром" не достиг даже самоокупаемости и испытывает дефицит собственных и заемных средств. В документе признается, что в 2003 - 2004 г. компания не сможет привлекать среднесрочные займы на суммы свыше $1,5 млрд, поскольку большинство экспортных контрактов уже заложено под кредиты. Поэтому часть дефицита в 2003 г. планируется покрыть за счет налоговых льгот (на сумму 16,1 млрд руб.), а в 2004 г. - за счет продажи собственных акций (на сумму 30,8 млрд руб.). Продавать эти бумаги по нынешней цене не имеет смысла, а чтобы акции котировались дороже, необходимо снятие ограничения для иностранцев. Получается, что финансовые проблемы "Газпрома" сделали его союзником частных инвесторов в вопросе либерализации рынка акций.

Предсказать реакцию властей на это предложение довольно сложно. С одной стороны, "обедневший" "Газпром" настойчиво требует увеличения тарифов на газ и, как видно из финансового плана, претендует на некие налоговые льготы. А с другой, как говорит один из госчиновников, "в первую очередь надо решать государственные задачи, а не проблемы финансирования "Газпрома". И среди таких задач он назвал сохранение контроля над компанией. Сейчас государству принадлежит 38,4% акций компании, но в сумме с акциями, подконтрольными самому "Газпрому", получается больше 50%. Если компания продаст часть этих акций, контроль над ней будет утерян. Для решения этой "стратегической" проблемы менеджеры "Газпрома" теперь предлагают государству увеличить его долю в компании до 51%. По нынешним котировкам недостающий пакет стоит около $2 млрд.

Так что сегодняшнее финансовое состояние компании вынуждает государство выбирать из трех зол: субсидировать низкие внутренние цены на газ путем налоговых льгот "Газпрому" (что противоречит Налоговому кодексу), отпускать газовые тарифы и мужественно переживать рост внутренних цен и сокращение производства (по словам главы "Газпрома" Алексея Миллера, самоокупаемость возможна только при удвоении цены газа) или вложиться в акции компании, дав ей тем самым возможность финансироваться на рынке капитала.

Все эти варианты либо дороги, либо просто опасны. Правда, последний из них не требовал бы затрат, если бы государство нашло в себе мужество отказаться от навязчивой идеи контролировать капитал "Газпрома". У него достаточно других способов заставлять газового монополиста не забывать об экономических интересах государства. А политические проблемы уже давно пора научиться решать другими способами, без "Газпрома".

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...-vernite-cifry

15 марта 2002, 00:00

Государство никогда не говорило нам всю правду. Но теперь оно скрывает и то, что еще недавно секретом не было. Уже третий месяц налогоплательщики не знают, сколько бюджетных денег ушло на село и промышленность (например, на бензин для крестьян или электричество для военных), сколько потрачено на выплату долга, сколько дал казне НДС или налог на добычу. Вместо отчетов о том, насколько удается выполнять бюджетные обязательства, Минфин печет пресс-релизы "для дурачков", а Минэкономразвития изъяло бюджетный раздел из открытой версии доклада правительству. МНС закрыл данные по недоимке и отраслевой налоговой нагрузке. Минфин засовывает поглубже даже то, что формально не засекречено. С сайта министерства бюджетные отчеты переместились в "Российскую газету". Но там Минфин публикует не подробную статистику, а только то, что не стыдно сказать.

С чего это вдруг в правительстве решили "закрыться"? И не на манер Примакова (Евгений Максимович, став премьером, первым делом запретил чиновникам включая министров общаться с журналистами без его личной санкции или разрешения департамента информации). Сейчас куда циничнее: общаться - пожалуйста, а цифры - не надо. И кого благодарить за это решение, правительство тоже не говорит.

Закрытие информации - отчасти результат хорошей жизни. Раньше мы брали кредиты МВФ, который при помощи Мирового банка заставил правительство и ЦБ публиковать важнейшие цифры, как во всем мире. Не все, но в основном - заставил. А теперь мы кредитов не берем. Значит, и информации никто не требует. А тут как раз с бюджетом проблемы начались: налоги не собираются, на расходы денег не хватает, а зарплаты чиновникам и врачам повысили. Зачем "накалять ситуацию"? Тем временем растут сомнения и в правдивости открытой информации. Минэкономразвития еще в январе указал Госкомстату, что тот преувеличивает инфляцию. Хотя альтернативные расчеты и рассуждения показывают обратное. Официальные цифры экспорта нефти не сходятся с данными международных агентств, не обнаруживающих сокращения поставок, обещанного Россией ОПЕК.

Правдивая статистика - не "клубничка" и не компромат. Она нужна не столько журналистам, сколько компаниям и частным лицам, чтобы правильно планировать свои действия, свои доходы и расходы. Жить в неведении иногда приятно, но последствия отвратительные. Кризис может избежать только тот, кто предупрежден.

Если правительство само не хочет раскрывать необходимую информацию, придется тем же компаниям и частным лицам заставить его это сделать. Хорошим началом стал бы проект закона о доступе к информации. Депутаты, действительно представляющие в Думе интересы общества, не могут не поддержать это полезное дело.

[Ведомости]

https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...-vrednyj-sovet

18 марта 2002, 00:00

Говорят, что заявление Виктора Геращенко об отставке появилось на президентском столе еще несколько месяцев назад. Однако ход ему дали именно в прошлую пятницу, когда Дума начала обсуждать поправки к закону о ЦБ. Они, помимо прочего, предполагают создание Национального банковского совета (НБС), некоего постоянно действующего органа с участием депутатов и членов правительства, который должен курировать деятельность ЦБ. Геращенко, с присущей ему прямотой, называл вживление этого инородного тела в организм ЦБ глупостью, причем очень опасной. Опасность, по его мнению, заключается в том, что кураторство может в конечном итоге распространиться и на вопросы кредитно-денежной политики - святая святых ЦБ. Никто не сможет ручаться, что НБС в одно прекрасное время не скажет банкирам: откажетесь печатать деньги под выборы - срежем зарплату. Это, конечно, вульгарный пример, но некий механизм давления на ЦБ создается.

Главная задача ЦБ - обеспечить надежность национальной валюты и банковской системы. Замминистра финансов Сергей Игнатьев, которого президент предлагает на смену Геращенко, считается человеком достаточно самостоятельным и профессиональным, чтобы понимать необходимость сохранения независимости ЦБ для выполнения этой задачи. Однако он не разделяет опасений Геращенко. По крайней мере публично. Конечно, у него еще есть шанс выступить за урезание полномочий НБС - Дума только на этой неделе вернется к рассмотрению поправок. Впрочем, если бы он был против НБС, то его кандидатура вряд ли рассматривалась бы.

Позиция Геращенко, долгие годы целенаправленно отбивавшего попытки правительства и Думы приручить ЦБ, оправданна и достойна уважения. Геращенко можно обвинить во многих вещах. Например, в излишнем банкирском азарте, которому он не смог противостоять, чтобы не срубить несколько десятков миллионов долларов, продав недавно Минфину валюту по очень выгодному для ЦБ курсу. Валюта пошла на погашение внешнего долга. Можно припомнить ЦБ отсутствие энтузиазма по поводу выхода из капитала госбанков - шаг, необходимый для создания равных условий для всех субъектов финансового рынка. Да мало ли поводов снять упрямого Геращенко. Слухи о его отставке появлялись чуть ли не раз в квартал. Однако сняли его именно тогда, когда он вступил в решающий бой за независимость ЦБ. И это обстоятельство не может не вызывать тревожных предчувствий. Удастся ли новому главе ЦБ их развеять, станет понятно достаточно скоро. Рынок не проведешь.