*32. Моё дело

[А.А. Пидорчук]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №1-223/07
17 января 2019 года город Солнечногорск

Судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А., ознакомившись с краткой частной жалобой ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда по уголовному делу в отношении ЧВМ,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступила краткая частная жалоба ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда от 20.12.2018 по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные статьей 119, статьей 319 УК РФ.
Ознакомившись с краткой частной жалобой, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, последний освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Постановление суда вступило в законную силу, было исполнено.
31.05.2011 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119 , ст. 319 УК РФ.
Данное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда от 02.10.2007 года было рассмотрено 13.07.2011 года Солнечногорским городским судом в рамках действующей на тот момент редакции от 24.07.2007 года уголовно-процессуального законодательства, с принятием решения об отказе в его удовлетворении.
Данное постановление было обжаловано в ЧВМ в Московский областной суд.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 06.09.2011 года постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба ЧВМ без удовлетворения.
Кроме того, 18.07.2017 года ЧВМ повторно обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу уже апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Судебным Постановлением от 21.07.2017 года апелляционная жалоба возвращена ЧВМ, как оставленная без рассмотрения.
Данное постановление было обжаловано ЧВМ в Московский областной суд.
Апелляционным Постановлением Московского областного суда от 28.09.2017 года постановление Солнечногорского суда городского суда Московской области от 21.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба ЧВМ без удовлетворения.
Таким образом, ЧВМ неоднократно реализовывал свое право на защиту прав и законных интересов посредством обжалования Постановления суда от 02.10.2007 года, как в кассационном, так и в апелляционном порядке. Постановлением от 20.12.2018 года Солнечногорским городским судом ЧВМ возвращена его краткая апелляционная жалоба на Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23.11.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Судом был назначен ЧВМ для пересоставления жалобы срок до 21.01.2019 года.
В указанный судом срок, ЧВМ указания судьи о пересоставлении жалобы, не исполнил, Постановление вступило в законную силу.
Согласно статьи 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей,-тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление. Могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовносу делу, или другим судьей.
Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалумеое судебное решение, для выполнение требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.
Суд отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, ЧВМ не заявлено, более того, подана лишь краткая частная жалоба, которая не содержит каких-либо оснований, подтверждающих уважительные причины пропуска ЧВМ процессуального срока обжалования.
При этом, сама краткая частная жалоба представляет собой не обжалование Постановления суда с указанием соответствующих оснований, а сводится лишь к вопросу о разьяснении обжалуемого Постановления, что нормами УПК РФ, не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В нарушение указанных правовых норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а сама краткая жалоба, поданная ЧВМ написана в некорректной форме, в ней содержатся выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес судьи, не относящиеся к существу дела.
Последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением права на обращение с жалобой. Такого рода высказыванеия не представляют собой законное осуществление правом на на свободу выражения мнения.
Учитывая изложенное, кураткая частная жалоба ЧВМ не может быть признана соответствующей требованиям действующего процессуального законодательства, которое не допускает наличия в жалобах, или иных документах адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия, конкретных судей, иных должностных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 389.4-389.5 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ЧВМ краткую частную жалобу на Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 20.12.2018 года о возврате его краткой апелляционной жалобы на Поставновление Солнечногорского городского суда Московской области от 23.11.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2017 года по уголовному делу в отношении ЧВМ.
Назначить ЧВМ для пересоставления жалобы срок до 18 февраля 2019 года.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дей.
Судья А.Мирончук