|
|
#11
17.04.2020, 04:27
|
||||
|
||||
В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЖАЛОБА
В соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека и статьями 45 и 47 Регламента Суда ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом, который может затрагивать юридические права и обязанности. 1. СТОРОНЫ А. ЗАЯВИТЕЛЬ 1. Фамилия заявителя: Чугунов 2. Имя, отчество: ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ Пол-мужской 3. Гражданство: Россия 4. Род занятий: крестьянин, издатель, учредитель и главный редактор «Солнечногорской газеты 5. Да та и место рождения: 6. Постоянный адрес: индекс 141554 7. Телефон: нет 8. Адрес места жительства в настоящее время: 141 370 Московская область, Чеховский район, п/о Троицкое Антропово, Психиатрическая больница №5 г. Москвы 9. Фамилия имя отчество представителя: Зуева Анна Михайловна 10. Род занятий представителя: 11. Адрес представителя: 12. Номер телефона: Россия-8…. В. Высокая договаривающая сторона: ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ 13. 21 января 2007 года я был вызван в Отдел Внутренних дел Солнечногорского района Московской области якобы в качестве свидетеля по какому-то делу об ограблении, где был арестован. Органом предварительного следствия я обвинялся по ст. 119 УК РФ-угроза причинения тяжкого вреда здоровью и по ст. 319 УК РФ-публичном оскорблениипредставителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Органом предварительного расследования была назначена и проведена 19.02.2007 г. амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, которая отказалась ответить на вопросы следствия о моем психическом состоянии. 15.05.2007 комиссией экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию проведена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая пришла к заключению что «у Чугунова В.М. обнаруживаются признаки параноидного развития личности…и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа». Определением судьи Солнечногорского городского суда Московской области Мирончука АА от 02 октября 2007 года (дело №1-223/07) я был освобожден от уголовной ответственности с применением ко мне принудительной меры медицинского характера. Назначенный государством защитник Арапова АА отказалась меня защищать в вышеуказанных судах, а моя юридически неграмотная сестра-Зуева А.М., из-за отсутствия средств и запуганная угрозой следствия потерять свободу, не смогла организовать мою защиту. Изложение имевшего(их) место, по мнению заявителя, нарушений Конвенции и/или Протоколов к ней и подтверждающих аргументов. 15. Я считаю, что вышеуказанными действиями и решениями органов Российской Федерации ограничено мое право на свободу и личную неприкосновенность вытекающее из подпункта "е", пункт 1 статьи 5 Конвенции и я был лишен права на разбирательство, в ходе которого мог решиться вопрос о законности моего направления в психиатрический стационар закрытого типа, которое мне гарантирует пункт 4 статьи 5 Конвенции. Следовательно я был лишен эффективного средства правовой защиты при судебном разбирательстве о признании меня душевнобольным и направлении меня на принудительное лечение, что является нарушением ст.13 Конвенции. Также в отношении меня были нарушены подпункты "б" и "с" пункта 3, пункт 2 и 1 статьи 6 Конвенции по правам человека. Для того, что бы лишение свободы соответствовало Конвенции, оно должно отвечать двум условиям: законности и правомерности. Таким образом, лишение свободы должно быть, в первую очередь, законным с точки зрения внутреннего права; в этом отношении, на национальные судебные органы ложиться обязанность толковать внутреннее право в конкретной области. Это право должно, тем не менее, соответствовать Конвенции и должны быть соблюдены общие принципы, закрепленные в последней. В частности, внутренний процесс должен быть справедливым и надлежащим. Лишение свободы должно быть также правомерным, т.е. соответствовать цели, предусмотренной одним из случаев из исчерпывающего перечня, содержащегося в рассмотренной статье. Я считаю, что лишение меня свободы не было ни законным, ни правомерным. В Постановлении Европейского суда по делу «Ракевич против России» (жалоба №58973/00)сказано: 34. Прежде всего, именно национальные власти, особенно суды, толкуют и применяют национальное право. Вместе с тем, поскольку согласно пункта 1 статьи 5 Конвенции отсутствия соответствия с требованиями национального права имеет результатом нарушение Конвенции, следовательно Европейский Суд может и должен осуществить некоторые полномочия по проверке такого соответствия (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бенхем против Соединенного королевства» от 10.06.1996г.) Я прошу СУД проверить соответствует ли процедура признания меня душевнобольным-национальному праву, т.е. была ли она законной. В Законе России «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 г. в ст.10 написано: «Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепринятыми международными стандартами» Медицинский аспект невменяемости заключается в необходимости научно-обоснованного диагностирования (присвоения специального кода) у невменяемого одного из психических расстройств из списка, утвержденного приказом Минздрава России №311 от 06.08.1999 года. Данный список конечен и исчерпывающ. Полное наименование этого списка МКБ-10 недействиелен, ненаучен и юридически ничтожен. При диагнозе, не удовлетворяющем МКБ-10, признание лица невменяемым-незаконно! Нет в МКБ-10 такой болезни, как параноическое развитие личности. Ни в экспертизе, ни в Определении судьи Солнечногорского суда Московской области-Мирончука АА от 02.10.2007 года нет упоминания ни о МКБ-10, ни о приказе Минздрава РФ №311. Считаю, что врачи-психиатры с многолетним стажем работы, намеренно изменили мне несуществующий диагноз. В приказе Министерства здравоохранения РФ №401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документами по судебно-психиатрической экспертизе» в пункте 3.10 сказано:…….? Я считаю, что процедура проведения экспертизы не соответствовала национальному законодательству. Еще одно нарушение национального законодательства. Статья 97 УК РФ «Основания применения принудительных мер медицинского характера»: 1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: а) совершившим деяния предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса в состоянии невменяемости. Судом не установлено, что я совершил какое-либо деяние. Далее о моей способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В УК России нет определения термина «осознавать»! В тоже время в психологии понятие осознания, детально разработано и параметры способности осознавать, надежно измеряются с помощью надежных тестов, в частности интегрального теста! IQ коэффициентa умственного развития. В УК РФ в ст. 20 от уголовной ответственности освобождаются лица, чье фактическое психическое развитие ниже 14 лет, даже если у них нет психического расстройства. В психологии на огромном фактическом материале установлен средний IQ для лиц 14 лет в районе 70 единиц. Нет в экспертизе данных о моем IQ, но получается, что мой интеллект практически разрушен, он ниже, чем у 14-летнего ребенка, если я не могу осознавать фактический характер своих действий. В УК РФ также нет термина «фактический характер». Но ведь очевидно, что без осознания, данный вид инкриминируемых мне деяний осуществить невозможно. Ведь это надо сесть за компьютер, составить текст и его отправить. Это есть стадия подготовки к преступлению, т.е. умысел на совершение преступления и только потом само преступление. Ведь и следователь и судья пишут, что я 22.01.2007 г. со своего компьютера отправил по электронной почте в адрес почты письмо. Это как-то не вяжется с невменяемостью?! У меня не было документально подтвержденной истории болезни психического расстройства до моего ареста, поэтому считаю, что путем обьективного медицинского исследования не доказано, что я якобы страдаю от «действительного психического расстройства», т.е. направления меня в психиатрический стационар было неправомерным, чем нарушен подпункт «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции. Теперь о нарушении в отношении меня пункта 4 статьи 5 Конвенции, который гласит, что «Каждый, кто лишен свободы путем задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно. В Законе России «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 года в ст. 34 сказано: Лицу должно быть представлено право лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации. Если по сведениям, полученным от представителя психиатрического учреждения, психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации в помещении суда, то заявление о госпитализации рассматривается судьей в психиатрическом учреждении. Я был лишен возможности участвовать в процессе о признании меня псих.больным и обжаловать Определение судьи Солнечногорского суда Московской области-Мирончука АА от 02.10.2007 года (дело №1-223/07) о направлении меня в псих.больницу на принудительное лечение. Более того, я до сих пор лишен возможности подать какую-либо жалобу в свою защиту, т.к. администрация больницы отнимает у меня все, относящееся к делу документы применяя психотропные препараты, негативно влияющие на меня. Таким образом, лишение ответчиком меня самостоятельно защищаться, нарушен п.4 ст.5 Конвенции. Более того, при решении вопроса о направлении меня на принудительное психиатрическое лечение в стационар закрытого типа, я был лишен эффективного средства правовой защиты. Мне незаконно было отказано в возможности защищать себя самому, отказано в защите теми лицами, которым я доверяю. Принудительно, против моего желания, назначенный государством защитник, фактически меня не защищал, без возражения согласился с заключением экспертизы, признавшей меня психбольным, даже не оспаривая это, он никоим образом не воздействовал на формулирование вопросов для проведения экспертизы, от которых многое зависит. Перед экспертизой, я бы настаивал на постановке перед экспертами следующих вопросов: 1) Страдал ли Чугунов ВМ каким либо психическим расстройством из перечня Международной Классификации Заболеваний (МКБ-10) во время соверщения общественно опасных деяний? Каково точное название и какок код МКБ-10 обнаруженного психического расстройства? Почему было диагностировано именно это психическое расстройство (указать обоснование в виде дифференцированного диагноза): 2) Если у Чугунова имелось психическое расстройство, то разрушило ли оно полностью интеллектуальную сферу Чугунова так, что он не мог даже частично осознавать общественную опасность своих деяний до, во время и после совершения каких-либо общественно опасных деяний? 3) Если у Чугунова имелось психическое расстройство, то явилось ли это психическое расстройство единственной причиной (мотивом, неопредолимой руководящей силой) совершения преступления или психическое расстройство было лишь условием, способствовавшим (облегчившим) совершению общественно опасных деяний? (обосновать сопоставлением симптомов с реальным поведением преступников). Эти вопросы существенно отличаются от тех, которые поставили перед экспертами суд и следствие. Напомню, что я был лишен возможности настаивать на постановке перед экспертами таких вопросов, а принудительно назначенный государством адвокат вообще устранился от этого процесса. А вот какие вопросы поставило перед психиатрами следствие:??????????????????????????????? Теперь о правомерности помещения меня в психиатрический стационар. Далее в Постановлении Европейского Суда по делу «Ракевич против России» (жалоба №58973/00) сказано: 1. Являлась ли заявитель «душевнобольной?» 26. Европейский Суд напоминает, что понятие «душевнобольной» не позволяет дать ему точное определение поскольку психиатрия является развивающейся областью, как с позиций медицины, так и общественных взглядов. При этом нельзя согласиться с задержанием кого-либо просто в связи с тем, что ее или его взгляды и поведение отличаются от установленных норм (см. Постановление Европейского суда по делу «Винтерверп против Нидерландов» от 24.10. 1979г.) Я считаю, что для законности недобровольного заключения меня в психиатрический стационар, были нарушены три основных требования указанные Судом по делу «Ракевич против России». Мое медицинское обследование не было обьективным, о чем я писал выше. Выводы экспертизы по диагностированию у меня психического расстройства не соответствуют общепризнанным МЕЖДУНАРОДНЫМ СТАНДАРТАМ. Признавая меня в суд.псих экспертизе общественно опсаным специалисты института суд. психиатрии имени Сербского ВП, намеренно умолчали о моей многолетней общественно-политической журналистской деятельности издателя, учредителя и главного редактора «Солнечногорской газеты», за что я был удостоин Диплома премии имени А.Д. Сахарова «За журналистику как поступок» за 2002 год (копию «Солнечногорской газеты» прилагаю). МЕЖДУНАРОДНЫЙ КОМИТЕТ ПО ЗАЩИТЕ ЖУРНАЛИСТОВ в США (г. Нью-Йорк тел.(212)-4651064, доб.106) узнав о пытках и издевательствах надо мною тюремной администрацией СИЗО №2 г. Москвы (Бутырской тюрьмы), куда меня поместил ответчик, встал на мою защиту и вызволил из тюремной больницы, больного инфекционными болезными, своего «социально опасного» коллегу. (Одно из обращений МЕЖДУНАРОДНОГО КОМИТЕТА ПО ЗАЩИТЕ ЖУРНАЛИСТОВ в мою защиту прилагаю) Не в том ли психиатры усмотрели во мне «общественную опсаность, что в своей газете, я подробно описывал неблаговидные действия мнстных властей: экс-прокурора Солнечногорского района Московской области-Фастовца НН; Председателя суда того-же района Мильченко ЛА; главы Солнечногорского района-Нестерова…. Напомню из сообщений СМИ и телевидения России в июне 2008г. об аресте экс-прокурора Солнечногорского района МО-Фастовца НН (за вымогательство у предпринимтеля 7-ми миллионов рублей и бегстве от следствия замглавы Солнечногорской администрации-Шпака по тому же делу). В экспертизе усмотрено параноическое развитие моей личности, однако этот диагноз не подтвержден ни одним моим обращением к психиатру за всю жизнь, что говорит о намеренной фальсификации этой «экспертизы»?! Помимо отсутствия в экспертизе ее обоснования общепризнанными международными стандартами, отсутствуют и обоснования выводов экспертов-чем я представляю общественную опасность? Каким образом паралогичность и ригидность мышления, эмоциональная уплощенность, холодность с отсутствием критики к своему состоянию и сфабрикованному против меня делу, представляет собою опасность? Каким образом возникшие с 90-х годов у меня кверулянтские бредовые идеи с нарастающей письменной продукцией бредового содержания, с которой я обращался в различные инстанции, обусловило у меня социальную дезориентацию? И какие примеры свидетельствуют об этом? Нет ответов на эти вопросы в экспертизах. Какую такую непосредственную опасность я представляю для общества? Не любую, а именно «непосредственную», в экспертизе обоснования нет. Считаю, что причина чинимого надо мною ответчиком произвола, это мое гражданское противостояние коррумпированной в основном своей массе бюрократии. А коррупция чиновников, международным сообществом, признана страшней терроризма. И посильно бороться с коррумпированными чиновниками, я стал задолго до принятия ответчиком законов «О противодействии коррупции», именно я, и мне подобные, ответчиком-Россией массово признаются «общественно опасными» и отправляются в спецпсихбольницы, как например Вершинин ЛВ (жалоба….в Европейском Суде). А ведь гражданин Вершинин ЛВ сфабрикованными психэкспертизой и Постановлением суда, в 2007г. был заключен ту-же Психиатрическую больницу №5 г. Москвы спецтипа за обращения в органы власти с мотивированным обвинением судей в коррумпированности. Вот и весь мотив моей жалобы-преследование граждан, выступающих против коррупции власти, т.е. чистая политика и никакой приписываемой этим гражданам уголовщины. 
|
|
#12
17.04.2020, 14:44
|
|||
|
|||
|
Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов
От 10 марта 2015 год №247
Время проведения: с 10.00 до 14.00 Первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Чугунова Владимира Михайловича 18 января 1959 года рождения, являющего лицом в отношении которого решается вопрос о дееспособности, проведена в составе: члена комиссии, психиатра-эксперта Грачева Бориса Ивановича, Заместителя главного врача Заслуженного врача РФ Врача, судебно-психиатрического эксперта Психиатра высшей категории, психиатра-нарколога образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 37 лет; члена комиссии Чернобук Марии Валерьевны, Психиатра образование высшее стаж работы по специальности 2 года; докладчика Мальцева Георгия Юрьевича, Психиатра высшей категории образование высшее Врача, судебно-психиатрического эксперта стаж работы по специальности 37 лет; на основании определения Чеховского городского суда Московской области от 03 марта 2015 года. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Страдает ли испытуемый Чугунов Владимир Михайлович, 18 января 1959 года рождения, психическим заболеванием? 2. Может ли Чугунов Владимир Михайлович соответственно характеру и тяжести заболевания отдавать отчет своим действиям и руководить ими? Об ответственности по статье 307 эксперты предупреждены, права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертам разьяснены При проведении экспертизы использовались методы клинико-психотопатологического исследования (анамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анамнезом данных неврологического обследования. Из материалов настоящего гражданского дела "2-1640/15 в одном томе, медицинской документации (истории болезни из ГБУЗ МО "ПБ№2 им. В.И. Яковенко" №2587 от 2014 года), со слов испытуемого известно следующее: Наследственность психопатологически не отягощена. Раннее развитие протекало без особенностей. По характеру формировался общительным, подвижным, энергичным. Обучался в общеобразовательной школе-интернате с 7-ми лет, успевал удовлетворительно. Окончил 8-классов школы, затем Яхромский техникум механизации и электрификации животноводства, по специальности «техник-электромеханик». В 1978-1980 г. проходил военную службу в рядах ВС СССР, был демобилизован на общих основаниях, по окончанию срока службы. После работал электриком на птицефабрике. В связи с банкротство птицефабрики стал заниматься своим фермерским хозяйством, добивался успеха. Много читал, слушал музыку, вечера проводил в клубе. Женат не был, детей не имеет. В 1998 г. на собственные средства стал выпускать ежемесячную собственную газету, тиражом 999 экземпляров. Сам же ее и распространял. Со слов подэкспертного, он имеет свое сайт в интернет. В газете в которой был и редактором и журналистом постоянно обличал власть за "противозаконные действия". Со стороны милиции характеризовался как "склочный, очень скандальный человек", в милицию неоднократно поступали жалобы от соседей, жителей деревни из-за систематических конфликтов, провоцируемых подэкспертным. 22.01. 2007 г. подэкспертный отправил со своего компьютера по электронной почте письмо, в адрес начальника отдела почтампа, в котором высказал намерение о причинении тяжкого вреда здоровью, с использованием соляной кислоты. 26.01.2007 г., будучи подозреваемым по уголовному делу, находясь в помещении Солнечногорского УВД, грубо нарушал общественный порядок, в присутствии свидетелей нецензурно ругался в адрес дознавателя С., после чего плюнул ей в лицо, публично оскорбив представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Было возбуждено уголовное дело. В ходе следствия был освидетельствован стационарной СПЭ в ГНЦС и СП им. Сербского, где, согласно заключению от 15.05.2007 года, в беседу вступал неохотно, считал себя психическим здоровым, отказывался от проведения экспертизы, заявлял, что люди направившие его являются "уголовниками и коррупционерами", к которым причислял прокурора, главу района, начальника милиции, председателя суда. Утверждал, что "мешал местным властям воровать". Рассказывал, что "стал бороться с коррупцией со времен перестройки, 10 лет ходил по судам, как на работу". Отмечалось непоследовательное, регидное, паралогичное мышление, неустойчивость внимания, эмоциональная уплощенность, сниженный фон настроения, нарушение критических и прогностических способностей. Был выставлен диагноз "Параноидное развитие личности". Согласно постановлению Солнечногорского горнарсуда Московской области от 02.10.2007 г. был признан невменяемы, и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа, в МБП №5, куда поступил 06.12.2007 года. По улучшению состояния здоровья Чеховским горнарсудом Московской области от 26.02.2009 года принудительная мера медицинского характера была изменена на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа, в связи с чем был переведен в МОБП №2 им. Яковенко. Согласно Постановлению Чеховского горнарсуда от 04.09.2009 года принудительная мера медицинского характера была изменена на принудительное набдюдение и лечение в ПНД по месту жительства. Из МОБП №2 им. Яковенко был выписан 12.09.2009 г. После выписки из стационара, пациент посещал ПНД, принимал поддерживающее лечение, проживал с братом. Занимался домашним хозяйством (держал 2 коровы, продавал молоко). С сентября 2011 года психическое состояние Чугунова В.М. ухудшилось: стал конфликтовать с братом, бросал камни в заходящих к нему на огород кур, внезапно ударил вилами незнакомую женщину, перед племянницей обнажал половые органы, заколотил дверь, ведущую в комнату брата, опечатал окна и двери в своей комнате, в комнате ходил с топором или косой (все это держал возле кровати). Постоянно писал жалобы сотрудникам полиции, в прокуратуру города спросьбой навести справедливость, заставить брата и соседей вести себя правильно. Помощи, по его мнению, не получал. Видя резкое ухудшение психического состояния, брат подэкспертного написал заявление в психоневрологический диспансер. Чугунов В.М. был осмотрен участковым психиатром и направлен в ГБУЗ МО "ПБ №5" в недобровольном порядке согласно ст. 29 п. "а" Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Госпитализирован в недобровольном порядке на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.07.2012 года. В этот же период времени его родственниками было инициировано гражданское дело о признании Чугунова В.М. недееспособным. В рамках данного гражданского дела 04.09.2013 года прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ МО "ПБ35", где ему был установлен диагноз: "Параноидное расстройство личности", дано заключение, что он по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими. 14.02.2013 года решением Солнечногорского городского суда Московской области Чугунов В.М. был признан недееспособным. Выписан из ПБ№5 по улучшению психического состояния 14.03. 2013 года. Распоряжением Солнечногорского управления социальной защиты населения МСЗН Московской области временно исполняющим обязанности опекуна недееспособного гр. Чугунова В.М. в лице главного специалиста Лапшиной Ларисы Викторовны. Продолжал находиться на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении, к нему относился избирательно, соглашался только на выписку хлопротексена. Вновь стал писать в различные инстанции письма, в текстах которых содержаться оскорбительные выпады, угрозы в адрес должностных лиц, врачей диспансера. В связи с неэффективностью проводимого лечения, он был освидетельствован врачебной комиссией, администрация психоневрологического диспансера обратилась в суд с ходатайством... 21.08.2014 года суд вынес постановление о замене..... Для проведения принудительных мер медицинского характера в психиатрическом стационаре общего типа был переведен в ГКУЗ МО "ПБ № 2 им. Яковенко" 20.11.2014 г. Для проведения принудительного лечения в условиях психиатрического стационара общего типа 20.11. 2014 года Чугунов В.М. был переведен в ГБУЗ МО "ПБ №2 им. За период пребывания Соматический статус: Среднего роста, пониженного питания. Кожные покровы чистые, бледные. Переферические лимфоузлы не увеличены. В легких дыхание жестковатое. Категорически отказывается от подробного осмотра "не трогайте меня. У меня все в порядке". Неврологический статус: Лицо симметричное. Зрачки правильной, округлой формы, с досточными реакциями на свет. Легкая ассиметрия носогубных складок. Сухожильные и периостальные рефылексы равномерно снижены. В п. Ромберга устойчив. Координаторные пробы выполняет верно. Менингеальных знаков нет. Психический статус: За время принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь общего типа, психитческое состояние Чугунова В.М. стабильное, спокоен, доброжелателен, избегает конфликтных ситуаций, старается держаться возле медперсонала. В беседе с врачами корректен, соблюдает чувство дистанции. Анамнестические сведения дает подробно, не ссылаясь на запамятование. в бытовых вопросах достаточно хорошо ориентирован. С формальной критикой относится к совершенному правонарушению, своему настоящему психическому состоянию и нарушениям поведения в прошлом. ОБСЛЕДОВАНИЕ: общеклинические, биохимические анализы крови-без изменений. ДИАГНОЗ: "Параноидное расстройство личности" После выписки из стационара посещал неврологический диспансер, принимал поддерживающее лечение, проживал с братом. Занимался домашним хозяйством (держал коров, продавал молоко). С сентября 2011 года психическое состояние Чугунова В.М. ухудшилось: стал конфликтовать с братом, бросал камни в заходящих к нему на огород кур, внезапно ударил вилами незнакомую женщину, перед племянницей обнажал половые органы, заколотил дверь, ведущую в комнату брата, опечатал окна и двери в своей комнате, в комнате ходил с топором или косой (все это держал возле кровати). Постоянно писал жалобы сотрудникам полиции, в прокуратуру города спросьбой навести справедливость, заставить брата и соседей вести себя правильно. Помощи, по его мнению, не получал. В связи с резким ухудшением психического состояния, брат подэкспертного написал заявление в психоневрологический диспансер. Чугунов В.М. был осмотрен участковым психиатром и направлен в ГБУЗ МО "ПБ №5" в недобровольном порядке согласно ст. 29 п. "а" Закона РФ "О психиатрической помощи игарантиях прав граждан при ее оказании". Госпитализирован в недобровольном порядке на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23.07.2012 года. В тот же период времени его родственниками было инициировано гражданское дело о признании Чугунова В.М. недееспособным. В рамках данного гражданского дела 04.09.2012 года прошел амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в ГБУЗ МО "ПБ№5", где ему был установлен диагноз: "Параноическое расстройство личности", данное заключение, что он по своему психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими. 14.02.2013 года решением Солнечногорского городского суда Московской области Чугунов В.М. был признан недееспособным. Выписан из ГБУЗ МО "ПБ№5" по улучшению психического состояния. 14.03. 2013 года. Распоряжением Солнечногорского управления социальной защиты населения...Лапшиной Ларисы Викторовны. Продолжал находиться на амбулаторном принудительном наблюдении и лечении, к нему относился избирательно, соглашался только на выписку хлорпротексена. Вновь стал писать в различные инстанции псьма, в иекстах которых содержаться оскорбительные выпады, угрозы в адрес должностных лиц, врачей диспансера. В связи с неэффективностью лечения, он был освидетельствован врачебной комиссией, администрация неврологического диспансера обратилась в Солнечногорский горсуд с ходатайством об изменении принудительной меры медицинского характера. Постановлением Солнечногорского горсуда Московской области от 21.08.2014 года принудительная мера медицинского характера была изменена на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Данное постановление вызвало серию жалобпациента в областной суд, прокуратуру, социальную защиту. Был в очередной раз осмотрен психиатром диспансерного отделения и напрравлен на стационарное лечение в ГБУЗ МО "ПБ №5", куда 22.09.2014 года был госпитализирован в недобровольном порядке, согласно ст. 29 п. "а" Закона РФ "О психиатрической помощи". Апелляциолнным постановлением Московского областного суда суда от 09.10.2014 постановление Солнечногорского жалобы без удовлетворения. Для проведения принудительного лечения в условиях психиатрического стационара общего типа 20.11. 2014 года Чугунов В.М. был переведен в ГБУЗ МО "ПБ №2 им. В.И. Яковенко" За период пребывания в стационаре психическое состояние Чугунова В.М. оставалось устойчиво стабильным-в поведении он был упорядочен, спокоен, доброжелателен, избегал конфликтных ситуаций, старался держаться возле медперсонала. В беседах с врачом корректен, соблюдал чувство дистанции. Анамнестические сведения давал подробно, на вопросы отвечал по существу. Демонстрировал хорошую осведомленность и ориентированность в бытовых вопросах. Психопродуктивных расстройств у него не выявилось. Фон настроения оставался ровным. С формальной критикой относился к совершшенному правонарушению, свому настоящему психическому состоянию и нарушениям поведения в прошлом. В экспериментально-психологическом исследовании от 18.12. 2014 года выявлялось следующее: "результаты исследования выявляют малопродуктивную в целом и расстроенную интеллектуально-мыслительную деятельность с некоторой неравномерностью продуктивности ее, в рамках которой можно отметить нарушения мышления по эндогенному типу-элементы разноплановости, продуциирование в отдельных случаях нелепых, малокритичных ответов, использование в отдельных случаях малозначимых признаков предметов, нарушения логики суждений при установлении логических связей на вербальном материале со смысловой смещенностью, отдаленный характер отдельных метафор и пословиц и неразведение условных и бкувальных смыслов их, а также нечеткость смысловых диффренцировок на фоне низкого обьема мнестических функций. Личностные особенности испытуемого характеризуются аффективной неустойчивостью, раздражительностью и гневливостью, склонностью к аффективны вспышкам, агрессивной направленностью реакций, их спонтанным характером, своеобразием самореализации, ориентацией в поведении на внутренние, субьективные критерии, неадекватностью мотивов и установок, эмоциональной отгороженностью при наличии потребности в формально-поверхностных связях и отношениях, ранимостью и чувствительностью к внешним воздействиям, чертами повышенной тревожности и мнительности, недоверчивости и подозрительности в сочетании с упрямством, настойчивостью в отстаивании своих взглядов и позиций, склонностью к формированию труднокорригируемых суждений, категоричностью в принятии решений". В настоящее время Чугунов В.М. продолжает находиться на принудительном лечении в стационарных условиях общего типа в ГБУЗ МО "ПБ№2 им. В.И. Яковенко" (история болезни №2587). По данным истории болезни Чугунов В.М. является инвалидом второй группы. Из материалов настоящего гражданского дела известно, что Чугунов В.М. обратился в суд... На экспертизу испытуемый доставлен из отделения больницы. При настоящем психиатрическом освидетельствовании выявлено следующее: СОМАТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ: испытуемый среднего роста, гипостенического телосложения, достаточного питания. По внутренним органам-без признаков острой патологии. НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ: выявляется рассеянная неврологическая микросимптоматика. ПСИХИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ: испытуемый внешне опрятен, аккуратен. Сознание не нарушено, ориентирован всесторонне правильно. В беседу вступает охотно, продуктивному контакт доступен в полном обьеме. Указывает, что "на лечении находится в связи с тем, что угрожал человеку, нанес телесные повреждения...", выказывает сожаление о содеянном. В беседе поясняет, что "хотел бы восстановить дееспособность, так как в настоящее время лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, и некоторых других необходимых вещей.." Психопродуктивной симптоматики в виде бреда, галлюцинаторных переживаний поведением не обнаруживает. Настроение в ходе беседы.. Экспериментально психологическое исследование: ЭПИ обнаруживает нарушения мышления в виде неравномерности процессов обощения, своеобразия рядов ответов, единичных соскальзываний, актуализации в отдельных случаях слабых, латентных признаков обьектов, эпизодиснски возникающей расплывчатости, нечеткости суждений. Отмечаются снижение обьема непосредственного запоминания, некоторое сужение внимания. На основании изложенного комиссия приходит к выводу, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности. Об этом свидетельствуют данные ананемнеза, материалов гражданского дела о наличии у него таких специфических личностных черт, как постоянное недовольство кем-то, отношение к окружающим свысока, подозрительность и общая тенденция к искажению фактов, воинственно-щепетильное отношение к вопросам, связанным с правами личности, не соответствующее фактической ситуации, ощущение своей повышенной значимости, подавляющееся постоянным отнесением происходящих вокруг событий на свой счет, по поводу чего он состоит на учете у психиатра по месту жительства, неоднократно госпитализировался в различные психиатрические стационары с указанным диагнозом, привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время проходит стационарное принудительное лечение. Однако в ходе длительного наблюдения и лечения, в том числе и настоящего пребывания.... По своему психическому состоянию в настоящее время Чугунов В.М. может понимать значение своих действий и руководить ими.
|
|
#13
17.04.2020, 14:55
|
|||
|
|||
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: с участием прокурора: адвоката: секретаря: рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство администрации МОБП №2 им. В.И. Яковенко об изменении принудительной меры медицинского характера в отношении Чугунова Владимира Михайловича, 1959 г.р., суд УСТАНОВИЛ: Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года Чугунов В.М. был освобожден от уголовной ответственности за совершении состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 119, ст.319 УК РФ и к нему была применена принудительная мера медицинского характера с помещением на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. По улучшению состояния Чеховским горнарсудом Московской области от 26.02.2009 года принудительная мера медицинского характера была изменена на принудительное лечение в условиях психиатрического стационара общего типа, в связи с чем больной поступил в МОБП №2 имени В.И.Яковенко. Согласно медицинскому заключению №805 от 17.08.2009 г Чугунов В.М. страдает параноидным расстройством личности. На фоне длительного принудительного лечения в условиях стационара специализированных и общего типов у больного наступило значительное улучшение состояния, что подтверждается упорядоченным поведением, ровным фоном настроения, отсутствием в течении длительного времени какой-либо активной психопродуктивной симптоматики, с отсутствием дисфорий, трудовой занятостью, появлением формальной критики к правонарушению и прошлым болезненным пер жительства.еживаниям, с…..микросоциальных связей комиссия врачей считает, что Чугунов В.М. представляет наименьшую опасность и ему рекомендовано изменить вид принудительного наблюдения и лечения в ПНД по месту жительства. Заслушав представителя больницы, прокурора, полагает возможным удовлетворить ходатайство администрации МОБП №2 имени В.И.Яковенко суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 102 УК РФ, ст.445 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Изменить в отношении ЧУГУНОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА, 1959 года рождения, принудительную меру медицинского характера на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение в ПНД по месту жительства. Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течении 10 дней со дня оглашения. Судья
|
|
#14
17.04.2020, 14:56
|
||||
|
||||
|
Ну и скорее всего именно благодаря Вершинину я в сентябре 2009 года вышел из больницы имени Яковенко, куда меня направили после ПБ №5. Вершинин сам приезжал за мной. Он там в жалобе в ЕСПЧ ошибки допустил. У Пидорчука не Определение, а Постановление. И не Арапова, а Арапов.
|
|
#15
17.04.2020, 14:57
|
||||
|
||||
|
Азизов А.С.
Ну, а с начала 2011 года я начал разбираться со своим обидчиками
В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М. Заявление о преступлении В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 был допрошен в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции Солнечногорского ОВД Азимов Артём Салехович. Протокол допроса свидетеля Азизова А.С. воспроизвожу: Цитата:
Прошу Вас проверить соответствуют ли действительности сообщённные гражданином Азизовым А.С. следствию и суду данные: 1. Гр-нин Азизов утверждает, что я с периодичностью в 2-3 раза в месяц писал заявления и жалобы в Солнечногорское ОВД. Соответствует ли действительности этот факт это легко можно установить. Все жалобы поступающие в ОВД фиксируются. Прошу проверить соответствует ли действительности это сведение сообщённое гр. Азизовым и на самом ли деле я посылал заявления и жалобы в ОВД с периодичностью 2-3 раза в месяц? 2. Далее гр. Азизов А.С. утверждает, что по месту жительства я характеризуюсь отрицательно и неоднократно в его адрес приходили жалобы от соседей и жителей деревни. И это сведение собщённое гр. Азизовым А.С. легко проверить. Ещё раз говорю, что все жалобы поступающие в ОВД регистрируются. Вот и установите сколько на меня поступило в ОВД жалоб. Я во всяком случае ничего о таких жалобах не знаю. А ведь должен знать. Если участковому приходит какая либо жалоба, то он обязан разобраться в ней по существу. А если я не знаю о поступающих на меня жалобах значит этот участковый не разбирался в жалобах поданных на меня, а попросту их утаивал. В общем установите, соответствует ли сведение сообщённое гр. Азизовым А.С. о том, что на меня в Солнечногорское ОВД поступали жалобы, действительности. 3. Далее я не отрицаю, что писал жалобы в Солнечногорское ОВД в том числе и на жителей деревни. Гр. Азизов А.С. сообщил сведение, что проверка фактов по данным заявлениям приводит к тому, что они являются необоснованными. В общем гр. Азизов А.С. утверждает, что я писал необоснованные жалобы в Солнечногорское ОВД. А я вот утверждаю, что я получал необоснованные отказы по своим жалобам от УУМ Азизова А.С. Вот и прошу проверить этот факт что являлось необоснованным: мои жалобы или отказы на них УУМ Азизова А.С и других сотрудников ОВД. Приведу несколько примеров своих жалоб: а) Я дал своему соседу в долг 1500 рублей, но он не отдал мне и более того утверждает, что он вернул мне эти деньги. Я и обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту. Имею я право подать такое заявление? Никто не будет отрицать, что имею. Даже Азизов. Мне было отказано в возбуждении уголовного дела. Отказано обоснованно, так как я не могу привести доказательств того, что я давал в долг этому соседу. Тогда я пошёл другим путём. Сосед занимал деньги для покупку квартиры. Квартиру купил, на Додже ездит, а 1500 рублей долга отдать не может. Так вот я уверен, что этот сосед ещё к тому же не платит налогов со своих доходов. И я уже обратился в милицию с заявлением на соседа о том, что бы его привлекли к ответственности за неуплату налогов. Три раза мне отказывали в этой проверке, три раза я обжаловал эти отказы, но дело об уплате налогов соседом так и не рассмотрено. Ведь должны сажать или меня за заведомо ложный донос или соседа за неуплату налогов. Ни того, ни другого не произошло. Вот я и прошу Вас провести проверку насколько обоснованно мне отказали в возбуждении дела по факту не уплаты налогов моим соседом? Отсюда можно будет делать вывод об обоснованности моей жалобы по этому факту. б) Вторая моя жалоба в ОВД. У меня гусеничным трактором столкали копны сена в реку. Испортили моё сено, которое достаётся мне тяжёлым трудом. Я опять обратился в милицию с просьбой разобраться в произошедшем, мне не надо никаких возбуждения уголовных дел, мне надо что бы моё сено не трогали. Имею я право в этом случае обращаться за защитой в правоохранительные органы? Я считаю, что имею. Азизов проводил проверку и прислал мне отказ. Причём в своём заявлении я указал на возможного виновника произошедшего. На тракториста с соседнего предприятия потому что в округе это единственный гусеничный трактор и мои копны стоят как раз на его пути, когда он переезжает с одного места на другое. Руководство предприятия отрицает, что это их трактор столкал моё сено в речку. Тогда кто это сделал? Факт того, что мои копна оказались в речке Азизов не отрицает, он был на том месте и всё видел своми глазами, и к тому же он не прислал мне ответ в котором сообщал, что им установлено, что никто мои копна не трогал, значит он признал факт того, что кто-то столкал мои копна в речку. Также я показал участковому на следы от трактора и это был именно след от гусеничного трактора. И это Азизов отрицать не может. Так обоснованно или нет моё заявление в милицию? Азизов должен был мне сообщить, что факт уничтожения моего сена имел место, но найти того, кто это сделал он не смог. Вот что должен мне ответить Азизов, а он утверждает, что я написал необоснованную жалобу. Вот я и прошу провести проверку по этому факту: было ли обоснованным моё обращение в этом случае в милицию? И был ли обоснованным отказ участкового по этой проверке? в) Третий пример. Один раз я заметил, что один шофёр сидя в машине пил пиво и выпив его выкинул бутылку в обочину. Я сделал ему замечание. Он меня послал. Я тогда записал номер машины и сообщил об этом факте в милицию. Имею я право по такому поводу обращаться в милицию? Я считаю, что имею. Азизов считает это склочничеством, а я неравнодушным отношением к подобным негативным действиям своих сограждан. Я считаю такое своё поведение общественно-полезным, а не скандальным. Участковый приезжал, снял с меня показания и всё на этом закончилось. Никакого ответа на эту свою жалобу я не получил. Так чьё поведение общественно-полезное: Моё или участкого? Именно поэтому у нас всё захламлено от того, что все эти азизовы так исполняют свои обязанности. Прошу проверить была ли моя жалоба по этому поводу обоснованной, также как и ответ на неё, которого не было. Можете проверить и другие мои жалобы в Солнечногорское ОВД, которых не так много, как утверждал Азизов, на предмет их обоснованности и сообщите мне об этом. Суммируя вышеизложенное прошу Вас установить, что главный вывод, который гр. Азизов А.С. сделал в своих показаниях следствию, не основывается на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющих доказательственное значение. Если Вы в ходе проверки установите, что гр. Азизов А.С. сообщил следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Азизова А.С. по ч.1 ст. 307 УК РФ. 1 января 2011 года Продолжение темы здесь: http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8295 Последний раз редактировалось Chugunka; 19.04.2020 в 02:48.
|
|
#16
17.04.2020, 14:57
|
||||
|
||||
|
Архипова О.Н.
В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.
Заявление о преступлении В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 была допрошена в качестве свидетеля гражданка Архипова О.Н. В частности в своих показаниях она сообщила следующие сведения. Лист уголовного дела №41. Цитирую: «Я работаю в должности ведущего специалиста ОИТ Солнечногорского почтампа. Непосредственно занимаюсь жалобами, поступившими от граждан. С ноября 2003 года я неоднократно рассматривала жалобы гр-на Чугунова В.М., которые содержали различные замечания и угрозы направленные на работников отделения почтовой связи «Стегачёво» и на работников Солнечногорского почтампа. На данные жалобы Чугунову были даны официальные ответы. Позже Чугунов В.М. стал приходить лично на Солнечногорский почтамп и угрожать лично мне физической расправой. Данные угрозы я расценивала как реальные и опасалась за свою жизнь» Я считаю что Архипова О.Н. сообщила следствию не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Прошу вас проверить соответствуют ли действительности сообщённные гражданкой Архиповой О.Н. следствию и суду данные и факты: 1. Архипова О.Н. утверждает, что я неоднократно направлял в Солнечногорский почтамп жалобы содержащие угрозы в адрес работников ОПС «Стегачёво» и работников Солнечногорского почтампа. Это легко установить так как все жалобы и ответы на них сохраняются в архивах. Прошу вас проверить существуют ли мои жалобы с угрозами в адрес почтовых работников, кроме той, которая находится в уголовном деле. 2. Далее Архипова О.Н. показала, что я лично угрожал ей расправой. Прошу вас установить было ли на самом деле такое событие? Когда, где и при каких условиях я угрожал Архиповой О.Н. расправой? И главное, если такие угрозы и были с моей стороны, то почему она никому об этом не сообщила. Ведь из тех же показаний Архиповой О.Н. данных следствию видно, что Архипова воспринимает мои слова, как реальную угрозу в виду того что «я являюсь неадекватным человеком и способен осуществить свои слова в действия». Суммируя вышеизложенное прошу вас установить, что показания данные гр. Архиповой О.Н. следствию и которые затем были оглашены в суде, не основываются на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющие доказательственное значение. Если вы в ходе проверки установите, что гр. Архипова О.Н. сообщила следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные, то есть если в её действиях есть состав преступления, то прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Архиповой О.Н. по ч.1 ст. 307 УК РФ. 2 января 2011 года Продолжение темы здесь: http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8293 Последний раз редактировалось Chugunka; 19.04.2020 в 02:48.
|
|
#17
17.04.2020, 14:59
|
||||
|
||||
|
Сидельникова Т.В.
В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.
Заявление о преступлении В отношении меня было возбуждено уголовное дело по статье 119 УК РФ. При расследовании этого уголовного дела №69497 была допрошена в качестве свидетеля гражданка Сидельникова Т.В. В частности в своих показаниях она сообщила следующие сведения. Лист уголовного дела №39. Цитирую: «Я работаю начальником Солнечногорского почтампа. Также могу сообщить, что угрозы от гр. Чугунова В.М. я получаю как в письменной так и в устной форме, а все жалобы исходящие от него в адрес нашего почтампа и на действия сотрудников ОПС Стегачёво не нашли своего обьективного подтверждения, о чём ему неоднократно давались письменные ответы. Последний является скандальным человеком, ведёт себя неадекватно. Высказанные угрозы я воспринимаю реально, опасаюсь за свои жизнь и здоровье, так как Чугунов способен на существление своих угроз.» Я считаю что Сидельникова Т.В. сообщила следствию не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Прошу вас проверить соответствуют ли действительности сообщённные гражданкой Сидельниковой Т.В. следствию данные факты: 1. Гражданка Сидельникова утверждает, что получала от меня в свой адрес письменные и устные угрозы. Прошу вас установить есть ли в наличии подобного рода жалобы в которых я высказываю угрозы в адрес лично Сидельниковой Т.В., кроме той жалобы которая есть в уголовном деле. Ведь все жалобы поступающию в адрес Почты России хранятся в арихиве, как и ответы на них. Также прошу установить когда, где и при каких обстоятельствах я высказывал угрозы Сидельниковой Т.В. в устной форме. И главное почему она никому на жаловалась о поступавших в её адрес от меня угроз. Ведь как она сама показала следствию: «Последний является скандальным человеком, ведёт себя неадекватно. Высказанные угрозы я воспринимаю реально, опасаюсь за свои жизнь и здоровье, так как Чугунов способен на существление своих угроз.» Вот так то воспринимает мои угрозы как реальные, однако ни куда по этому поводу не жаловалась. Во всяком случае мне об этом ничего не известно, что мои жалобы содержащие угрозы в адрес Сидельниковой Т.В. кем то рассматривались. 2. Далее Сидельникова Т.В. утверждала, что «все жалобы исходящие от него в адрес нашего почтампа и на действия сотрудников ОПС Стегачёво не нашли своего обьективного подтверждения, о чём ему неоднократно давались письменные ответы.» Я ещё раз говорю, что всё есть в архивах Почты России. Прошу вас установить соответствует ли в действительности такой факт о том, мне давались ответы на мои жалобы говорящие о том, что мои претензии к работникам почты не нашли обьективного подтверждения. Мне не знакомы такие ответы. Единственное я могу здесь упомянуть о том, на мои жалобы которые я подавал по электронной почте мне сообщали, что мои жалобы просто к ним не поступали. Вот и вся не обоснованность моих жалоб. А я располагаю ответами в мой адрес, которыми подтверждаются обоснованность моих претензий. Один ответ на свои жалобы я прилагаю. Также прошу установить давая оценку представленным мною вам ответу, что мои претензии к почте были обоснованными. И соответственно факт о том, что мои жалобы нашли обьективное подтверждение. Ведь в ответе, который я прилагаю г-н Букринский приносит свои извинения за доставленное беспокойство. Это и есть доказательство обоснованности моих претензий. Также ставлю вас в известность, что я по прежнему пытаюсь привлечь работников ОПС «Стегачёво» уже по другой статье УК РФ «Превышение должностных полномочий». Мне было отказана в удовлетворении этого моего заявления однажды, но вы можете и в этом случае проверить обоснованность моих претензий к почте. Суммируя вышеизложенное прошу вас установить, что показания данные Сидельниковой Т.В. следствию не основываются на сведениях соответствующих действительности, это искаженные фактические данные, имеющие доказательственное значение. Если вы в ходе проверки установите, что гр. Сидельникова Т.В. сообщила следствию сведения не соответствующие действительности и искаженные фактические данные, то есть если в её действиях есть состав преступления, то прошу возбудить уголовное дело в отношении гр. Сидельниковой Т.В. по ч.1 ст. 307 УК РФ. Прилагаемые документы: 1. Ответ из Федерального агенства связи от 13.05.2005 г. №П31-1037-ог от г-на С.А. Букринского. 3 января 2011 года Продолжение темы здесь: http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=8294 Последний раз редактировалось Chugunka; 19.04.2020 в 02:49.
|
|
#18
17.04.2020, 15:01
|
||||
|
||||
|
Потёмкин Г.В.
В Следственный комитет РФ от Чугунова В.М.
Заявление о преступлении В отношении меня членами ОПГ Нестерова в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А, председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. было принято решение упрятать меня в психушку. Для этого было дано указание работникам прокуратуры и милиции инициировать против меня возбуждение уголовного дела. Расследование моего уголовного дела было поручено следователю по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкину Г.В. Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ посмевшему отстаивать свои нарушенные права ОПГ Нестерова гр.Потёмкин Г.В. принял преступное указание к исполнению и при расследовании возбуждённых уголовных дел против меня всё сделал для того, что бы лишить меня права на защиту. Следователь при расследовании моего уголовного дела поступал вопреки интересам службы, тем самым нарушая мои права. В чём заключались нарушения моих прав? Во исполнение своего преступного умысла гр. Потёмкин назначил в отношении меня проведение судбно-психиатрических экспертиз. Согласно п.3 ст. 195 УПК РФ «Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.». Ничего этого сделано не было. Никакого протокола об ознакомлении меня или моего защитника с постановлением о назначении экспертиз не составлялось, об этом свидетельствует отсутствие такого протокола в деле №69497. А ведь следователь Потёмкин лишил меня возможности поставить перед экспертами свои вопросы. А следователь поставил перед экспертами только свои вопросы и эти вопросы были поставлены именно таким образом для того, что бы иметь возможность лишить меня моего права лично принимать участие в судебном разбирательстве при рассмотрении моего уголовного дела. В частности вот такой противоречивый вопрос был поставлен перед экспертами: Вопрос №5.Если Чугунов В.М. страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту? Значит у меня психическое расстройство при котором я сохраняю способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но при этом это же психическое расстройство мне препятствует самостоятельно осуществлять право на защиту. Вот такое противоречие следователя Потёмкина прослеживается на всех этапах расследования уголовного дела. В своём постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера от 20.07.2007 г. (л.д. 186-192) Потёмкин пишет, что я, то есть Чугунов В.М. «в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Чугунов В.М не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания,.....» Однако ниже он пишет, что я « 22 января 2007 года около 09 часов 30 минут Чугунов В.М., находясь по адресу:.....имея преступный умысел на совершение угрозы причинения вреда здоровью, осознавая степень общественной опасности и фактический характер своих действий, во исполнение своего умысла, отправил со своего компьютера по электронной почте письмо в адрес.....». Вот как такое может быть? Значит при осуществлении инкриминируемых мне деяний я осознавал степень общественной опасности и фактический характер своих действий, а вот защищать себя я уже сам не могу так не осознаю степень общественной опасности и фактический характер своих действий. Так осознавал я или не осознавал? И далее следователь Потёмкин осуществлял свой преступный замысел. Согласно ст. 206 УПК РФ «Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.» И об этом оформляется сответствующий протокол. Но никакого протокола свидетельствующего об этом в деле нет. Следователь Потёмкин уже постфактум познакомил так называемого моего законного представителя, который являлся моим представителем против моей воли, с постановлением о назначении экспертизы и соответственно с заключением экспертизы. Познакомил с постановлением и заключением законного представителя действующего против моей воли. В общем в конце концов следователь Потёмкин осуществил свой преступный замысел по лишению меня права на защиту вопреки интересам своей службы. Нет в уголовном деле ни одного доказательства того, что следователь Потёмкин способствовал осуществлению моих законных прав. Наоборот только препятствовал им. Прошу возбудить в отношении следователя по особо важным делам Солнечногорской прокуратуры Потёмкина Г.В. уголовное дело по части 2 ст.285 УК РФ. 4 января 2011 года Последний раз редактировалось Chugunka; 19.04.2020 в 02:51.
|
|
#19
17.04.2020, 15:20
|
||||
|
||||
|
Я подал надзорную жалобу
В Московский областной суд
Заявитель: Чугунов В.М. Надзорная жалоба ОПГ Нестерова, в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого решения было поручено сотрудникам правоохранительных органов-судьям и прокурорам. Одним из которых был судья Солнечногорского суда Московской области Пидорчук А.А. Судья Пидорчук А.А. принял к исполнению это преступное указание. В отношении судьи Пидорчука А.А., следователя ведшего моё дело, а также в отношении лжесвидетелей свидетельствовавших против меня, мною поданы заявления о преступлениях в СК РФ. Также обратился в МОКА с жалобой на действия адвоката представлявшего мои интересы. Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ посмевшему покуситься на преступные интересы ОПГ Нестерова и выполняя свой преступный замысел 2 октября 2007 года судья Солнечногорского суда Московской области Пидорчук А.А. при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвинению меня в совершении преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес постановление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым лишив меня права защищать себя лично. Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судебного заседания (л.д. 212): Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние. Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в судебных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано? Я считаю, что судья Пидорчук А.А. исполняя свой преступный замысел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес незаконное и не обоснованное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных заседаниях. Наоборот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным. Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или...... Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П: В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Комитета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализированы в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся правовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "Относительно защиты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" государствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные решения не принимались только на основании медицинских заключений, а пациенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обеспечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого правонарушения в течение всего разбирательства присутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания. Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Романов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие заявителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсировано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если физическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом. Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его присутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой системы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбирательстве. Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П: Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов применительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осуществление всех признанных международными нормами гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпочтений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или установлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы защиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, необходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, которые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюдения данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22). Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П: Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного правомочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении. Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих частей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судебном заседании. Судья Пидорчук использовал не законные. Он начал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участвовать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Пидорчук заранее был уверен, что не соображаю. В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснованным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Пидорчука А.А. о проведении судебного заседания без моего участия таковым не яляется. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего участия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не является обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление. Эта фраза не основана на законе. Более того это вопиющий пример применения беззакония. Основанием для отмены судебного постановления в надзорном порядке является то, что если оно является не законным и необоснованным. Также снованием для отмены постановления суда первой инстанции является вынесение постановления с нарушением требований УПК, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постановления. Конечно постановление судьи Пидорчука повляло на правильность постановления от 2 октября 2007 года. Потому что моя позиции защиты была вообще не представлена в судебном заседании. По сути меня осудили без защиты предусмотренной всеми международными и национальнами актами в судебных разбирательствах по уголовным обвинениям. Требования Европейской Конвенции, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конституции РФ, УПК были сознательно нарушены судьёй Пидорчуком А.А. для того, что бы лишить меня права самолично участвовать в судебном заседании. Самолично защищать себя самому или выбранным мною защитником. Потому что ни назначенный государством «защитник», ни так называемый «мой законный представитель» моей защитой не занимались. Более того они способствовали вынесению определения от 2 октября 2007 года согласно которого я был помещён в психиатрическую лечебницу. Что бы в этом убедиться суду достаточно познакомится с материалами дела. Не было у судьи Пидорчука А.А. желания всесторонне разобраться в существе дела, он выполнял преступный заказ и именно поэтому он и пошёл на прямое нарушение закона. Также сейчас возникает вопрос о сроке давности в связи с рассмотрением моей надзорной жалобы. Прошу суд мне его восстановить так как ранее я был сознательно действиями правоохранительных органов лишён возможности обжаловать незаконные действия и решения следствия и суда в установленные законом сроки так как я находился сначала под арестом, затем в специлиазированном учреждении закрытого типа. Хотя конечно из того учреждения, где я находился в последние два года я имел возможность подавать соответствующие жалобы, но я был лишён возможности ознакомиться с материалами дела. А без знакомства с материалами дела невозможно обстоятельно составить жалобу. И к тому же из следственного изолятора я подавал жалобы, а их просто выкидывали. Вот теперь имея доступ ко всем материалам дела я и подаю надзорную жалобу. И прошу восстановить срок на её подачу и рассмотреть её в полном обьёме и отменить определение Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года и направить дело на новое рассмотрение. Суд также может рассмотреть моё уголовное дело по новому в полном обьёме, я не возражаю. Также обращаю внимание суда, что все изложенные мною аргументы касаются права лиц участвовать в судебном заседании, имеющих действительное психическое заболевание. Я же никаких психических заболеваний не имею. Меня направила в психушку ОПГ Нестерова с помощью коррумпированных судей и прокуроров, что бы я им не мешал обворовывать наших граждан. Прилагаемые документы: 1.Копия определения Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года. P.S. Я не могу приложить заверенную копию определения от 2 октября 2007 года. У меня её нет. Я обратился в Солнечногорский суд с заявлением о выдаче мне заверенной копии этого определения, но мне до сих пор её не дали. Эт ещё одно доказательство того, что судьи Мильченко Л.А. и Пидорчук А.А. являются членами ОПГ и всячески препятствуют восстановлению моих нарушенных прав. Нарушенных этими судьями. 24 февраля 2011 года Последний раз редактировалось Chugunka; 19.04.2020 в 02:46.
|
|
#20
19.04.2020, 02:56
|
||||
|
||||
|
Ответ из Мособлсуда
№4у-1285/11
Постановление о возврате надзорной жалобы Красногорск Московской области 16 марта 2011 года Судья Московского областного суда А.В. Колодько, ознакомившись с жалобой Чугунова В.М. о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года. Установил: Поданная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращению на основании ч.2 ст.363 УПК РФ, поскольку она не соответствует требованиям ч.2 статьи 404 УПК РФ, согласно которой к надзорной жалобе или представлению прилагаются: 1.Копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются; 2.Копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; 3.В необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении. В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ 29.04.2003 г. №36, выдаваемые судом копиии приговоров, решений, постановлений и определений должны быть прошиты, прронумерованы, скреплены и заверены печатью. К данной надзорной жалобе не приложена надлежаще оформленная копия решения, а именно постановления Солнечногорского городского суда от 2 октября 2007 года, что препятствует рассмотрению жалобы по существу. За получением надлежаще оформленных процессуальных документов следует обращаться в суд, рассмотревший дело, поскольку все их подлинники находятся в деле суда 1-й инстанции. В случае устранения указанного недостатков жалоба будет принята к производству в Московский областной суд. На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.363, ст.404 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Возвратить надзорную жалобу Чугунова В.М. о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года для дооформления.
|
 |
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|
Линейный вид
