7090. Marcus Porcius Cato vs Хамовническая МРП г. Москвы

[Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-45/2019
г. Москва 08 февраля 2019 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия помощника Хамовнического межрайонного прокурора Капраловой Т.В., которая 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, а также действия Хамовнического межрайонного прокурора в связи с не рассмотрением обращения заявителя от 06.11.2017 незаконными,

УСТАНОВИЛ:
В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия помощника Хамовнического межрайонного прокурора Капраловой Т.В., которая 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, а также действия Хамовнического межрайонного прокурора в связи с нерассмотрением обращения заявителя от 06.11.2017 незаконными.
Согласно смысла закона жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, чтобы она была принята к производству.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснением права вновь обратиться в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление и приостановлении предварительного расследования и другие.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия ()



может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.
В соответствии с федеральными законами от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» и от 23 июня 2016 года №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 14.11.2002 №137-ФЗ «О введение в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 08.03.2015 №22- ФЗ «О введение в действие Кодекса административного судопроизводства РФ», Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 18.12.2001 №177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ», Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato , поступившую на электронную почту сайта Хамовнического районного суда города Москвы суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку подпись в жалобе заявителя, электронной подписью заявителя в установленном законом порядке не удостоверена, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Marcus Porcius Cato в принятии жалобы к производству и рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Marcus Porcius Cato в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия помощника Хамовнического прокурора г. Москвы Капраловой Т.В., которя 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, а также действия Хамовнического межрайонного прокурора в связи с нерассмотрением в установленные сроки обращения заявителя от 06.11.2017 года незаконными.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья Д.И. Мищенко