*43. Дело Истро-Сенежа

[И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2а-14028/2016 15 декабря 2016 года
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Сергееве Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-14028/2016 по административному иску Marcus Porcius Cato к Прокуратуре Московской области о признании незаконным ответа прокурора Московской области от 12.05.2016г., действия, обязания дать ответ,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с административным иском к прокуратуре Московской области о признании незаконным ответа прокурора Московской области от 12.05.2016г., действия, обязания дать ответ, мотивируя свои требования тем, что обращался в прокуратуру области с заявлениями о неисполнении Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в отношении работников ГП ППО «Истро-Сенежское». С ответом на обращение за подписью прокурора учетом изложенного просит обжалует ответ прокурора Московской области от 12.05.2016 г. за №8-784-9739977, просит признать, что прокуратура Московской области не отстаивает интересы закона и государства, обюязать прокуратуру Московской области устранить нарушения и дать ему ответ на его обращение.
Административный истец Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика по доверенности Белоусова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований просила отказать, по доводам изложенным в возражении на административное исковое заявление.
Суд, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиеми об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Статьей 10 Федерального закона, предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Вопросы реализации гражданином права обращаться лично в государственные органы регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждане Российской Федерации».
Согласно статье 2 этого Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.
В силу статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает обьективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона.
Конкретизация положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждане Российской Федерации» применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утвержденной Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45).
Согласно пункту 3.1 этой Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.04.2016 Marcus Porcius Cato направил в прокуратуру Московской области обращение о несогласии с ответом заместителя прокурора Московской области от 24.03.2016 по вопросу нарушения земельного законодательства при приватизации государственного предприятия ППО «Истро-Сенежское».
По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ от 12.05.2016 №8-784-97/39977 за подписью прокурора области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который Marcus Porcius Cato получен.
Согласно указанного ответа решением администрации Солнечногорского района от 20.01.1993 №200/02 ГСП «ИСППО» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3521 га.
Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности и в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.
Трудовым коллективом ГСП «ИСППО» 24.08.1993 подписан учредительный договор и утвержден устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Согласно учредительному договору за счет земельных долей и имущественных паев акционеров сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО, права владения, пользования и распоряжения землей и имуществом переданы обществу.
Пунктом 4.12 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» установлено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли. Имущество, внесенное учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, становится его собственностью и не подлежит возврату.
В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их их учредителями.
Данные обстоятельства установлены решением Солнечногорского городского суда от 07.12.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, бывшим работникам ГСП «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (далее-ГСП «ИСППО») отказанов удовлетворении иска о признании недействительными отдельных положений устава ЗАО «ИСППО» и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «ИСППО», и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай).
Также указанным ответом заявителю разьяснено, что согласно ст. 45 ГПК РФ данный спор не относится к категории дел, по которой прокурор в соответствии с законом принимает участие, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности и обоснованности по нему судебных постановлений.
Работниками ГСП и АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не принято решение об ограничении в натуре (на местности) земель, находившихся у ГСП и постоянном (бесрочном) пользовании. В этой связи у работников не возникло прав коллективно-долевой либо иной формы собственности на земельный участок, находившийся в пользовании ГСП.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении обращений Marcus Porcius Catoне не допущено.