*43. Дело Истро-Сенежа

[Е.А. Белоусова, представитель прокуратуры Московской области в суде]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
14.12.2016 №8-25/43-16
Мещанский районный суд г. Москвы
Истец: Marcus Porcius Cato
Ответчик: Прокуратура Московской области
Отзыв на заявление Marcus Porcius Cato об оспаривании действий (бездействия) прокурора Московской области

Marcus Porcius Cato обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными ответа прокурора Московской области от 12.05.2016.
Свои требования мотивировал тем, что обращался в прокуратуру области с заявлениями о неисполнении Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в отношении работников ГП ППО «Истро-Сенежское». С ответом на обращение за подписью прокурора учетом изложенного просит обжалует ответ прокурора области, не согласен, полагает, что его содержание не отвечает поставленным вопросам.
С учетом изложенного просит признать ответ прокурора области от 12ю05.2016 неадекватным, признать, что прокуратура области не отставивает интересы закона и государства, обязать прокуратуру области устранить нарушения.
Заявление Marcus Porcius Cato подлежит отклонению по следующим основаниям.
В прокуратуру области 13.04.2016 поступило обращение Marcus Porcius Cato о несогласии с ответом заместителя прокурора области от 24.03. 2016 по вопросу нарушения земельного законодательства при приватизации государственного предприятия ППО«Истро-Сенежское».
По результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ от 12.05.2016 за подписью прокурора области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, который Marcus Porcius Cato получен.
Решением Солнечногорского городского суда от 07.12.2001, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 22.01.2002, бывшим работникам ГСП «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (далее-ГСП «ИСППО») отказанов удовлетворении иска о признании недействительными отдельных положений устава ЗАО «ИСППО» и учредительного договора, признании за акционерами права на передачу в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «ИСППО», и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай).
Судом установлено, что решением администрации Солнечногорского района от 20.01.1993 №200/02 ГСП «ИСППО» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3521 га.
Согласно п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективнодоговорной и другим формам собственности и в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.
В соответствии с п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708, трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РФ.
Трудовым коллективом ГСП «ИСППО» 24.08.1993 подписан учредительный договор и утвержден устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Согласно учредительному договору за счет земельных долей и имущественных паев акционеров сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», права владения, пользования и распоряжения землей и имуществом переданы обществу.
Пунктом 4.12 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» установлено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли. Имущество, внесенное учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, становится его собственностью и не подлежит возврату.
В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их их учредителями.
Оценка законности формирования уставного капитала за счет земельных долей и имущественных паев акционеров дана Солнечногорским городским судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в 2001 году. Решение суда вступило в законную силу, сроки его обжалования в вышестоящие инстанции истекли.
Спор по названному гражданскому делу не относится к категории дел, по которой ст. 45 ГПК РФ предусмотрено участие прокурора, в связи с чем должностные лица органов прокуратуры не обладают полномочиями по проверке законности и обоснованности состоявшихся по нему судебных постановлений.
Работниками ГСП и АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не принято решение об ограничении в натуре (на местности) земель, находившихся у ГСП и постоянном (бессрочном) пользовании. В этой связи у работников не возникло прав коллективно-долевой либо иной формы собственности на земельный участок, находившийся в пользовании ГСП.
Несогласие с существом полученного ответа от 12.05.2016 не может являться самостоятельным основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры области незаконными.
Оспариваемыми действиями должностных лиц прокуратуры Московской области не нарушены права, свободы и законные интересы Marcus Porcius Cato.
При рассмотрении обращения соблюдены требования правовых актов, устанавливающие полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений.
Принятое решение соответствует предьявляемым к нему требованиям, а ответ на обращение является мотивированным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ прошу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Приложение: на 16 л.
Представитель прокуратуры Московской области
по доверенности