*401. Валдайские страдания

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=5803
9 ЯНВАРЯ 2007 г.
grani.ru-ej.ru
О покойниках либо ничего, либо только хорошее: 2006 год безвозвратно почил, поэтому, следуя традиции, я постараюсь остановиться на всех его положительных сторонах.
Ушедший год восхищает совершенством геометрических форм. Он напоминает то ли известную китайскую игрушку, составленную из множества окружностей, то ли модель атома по Нильсу Бору (тот же вид снаружи). Практически все происходившее в году легко нанизывается на окружность или эллипс.
Вот, к примеру, главную окружность (орбиту) года составляет внешняя политика, почти в каждой точке которой мы находим одно и то же – формирование нефтегазовой империи. Окружность образована сюжетной замкнутостью событий: год начинался с газовой атаки на Украину, а заканчивался газовым шантажом Белоруссии. Не менее совершенна траектория внутренней политики, также смыкающаяся в окружность: начали со шпионского скандала против правозащитников, заканчивают убийствами и отравлениями.

Не отношу следующий пример к сфере политики, но к естественному для нашего времени фону, на котором она реализуется и который является ее органичным обрамлением. Помните? Середина января была отмечена пожаром во Владивостоке и гибелью людей на этом пожаре. А в декабре на пожаре в московской наркологической клинике жертв было в пять раз больше. Между этими двумя смыкающимися точками – другие пожары, ставшие средством привычной иллюминации путинского президентства, дежурные обрушения зданий, издевательства над призывниками и их гибель, взрывы самодельных взрывных устройств, погромы. Короче – привычные приметы нового путинского порядка, сменившего ельцинский хаос.

А что же находится в центре конструкции, как в центре атома? Что является ее ядром? Мне видится, что это величественное, достойное батального полотна противостояние власти и общества. Оно, это общество, все еще путается под ногами у власти; мешает ей реализовывать сверхсправедливые и архиэффективные социальные проекты; препятствует справедливому распределению собственности и доходов в пользу наиболее достойных представителей режима; систематически развращает, коррумпирует честнейших и достойнейших депутатов и бюрократов. А еще оно начинает галдеть, кричать, неистовствовать, когда власть - как обычно, из лучших побуждений - расстреливает безоружных, пытает непричастных, судит невиновных. Ясно ведь: подобное общество недостойно такой власти. А поскольку нашу власть вряд ли возможно ухудшить, приблизив ее к обществу, то лучше усовершенствовать общество – навести в нем порядок и подтянуть до уровня власти.

Читателей не должно удивлять, что в центр года-атома я поместил именно эту тему. Давайте не будем забывать, что она является центральной для «политики» Путина на протяжении всех семи лет его президентства. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить определение гражданского общества: оно является смесью независимых средств массовой информации, частного бизнеса и общественных организаций.

В своей борьбе власть одержала немало достойных побед над гражданским обществом. Приструнив в предшествующие годы ельцинских олигархов и прикарманив их бизнес в пользу путинских, нынешняя власть в прошедшем году успешно расширяла эту практику на двух фронтах. На первом, к примеру, успешно проведена операция по отъему собственности нескольких крупнейших иностранных компаний (на Сахалине). На втором фронте практика государственного рейдерства (отъема чужой собственности) сделала жертвами, реальными или потенциальными, все уровни бизнеса вплоть до последней уличной лавчонки (по всей России).

Прошедший год ознаменовался также фактическим окончанием наступления на бумажные СМИ. Последние оплоты сравнительно независимой журналистики – "Новое время", "Новая газета" и "Коммерсант" – перешли в руки "правильных" собственников и менеджеров, которые достойно понесут знамена с известными брендами в светлое будущее путинских преемников. Все под контролем! Ну а про общественные организации речь шла выше.

Бесспорным достижением нашей власти в ушедшем году следует признать изменение стратегии ограничения всяких там «маргиналов». К собственным плодотворным усилиям, подкрепленным богатым инструментарием слежки, запугивания, подбрасывания наркотиков, необоснованных судебных приговоров и т.п., власть добавила новое направление. На волю выпущена стихия злобного национализма, который повел свое наступление плечом к плечу с судами, прокуратурой, милицией, вооруженный то бейсбольными битами, то ксенофобскими призывами.

Однако не все было так безоблачно, как может показаться с первого взгляда. Государственные СМИ не рассказывали (или почти не рассказывали) нам о многих событиях, сбивавших нашу власть с мощной чекистской поступи. Общественный натиск заставил отменить неправосудное решение в отношении Олега Щербинского, ранее признанного виновным в гибели алтайского губернатора. Вынудили перенести трубу подальше от Байкала, что влетит в копеечку новым олигархам. По всей стране митинговали и голодали обманутые дольщики, которых не могут остановить ни избиения силами верного присяге ОМОНа, ни справедливость нашего суда, ни хамство чиновников всех уровней. Летом наша всегда радостно-хладнокровная власть впала в истерику, стимулированную конференцией «Другой России», и не выходила из нее до самого Нового года. Жалко их.

Вы, видимо, удивляетесь, что я не говорю о самой модной политической теме – преемниках нашего президента. На фоне всего происходящего в стране эта тема представляется мне наименее интересной. Расскажу одну историю. До Второй мировой войны в одно парижское шахматное кафе хаживал некий старичок, с которым завсегдатаи разыгрывали одну и ту же шутку. На столик стелили шахматную доску, у которой в ширину было положенные восемь клеток, а в длину она была многократно длиннее. Один из знатоков шахмат предлагал ему сыграть партию, которая всегда заканчивалась одним и тем же эндшпилем с одинокой проходной пешкой у знатока. Старичок начинал за ней гнаться, пешка убегала, а в процессе погони доска незаметно перемещалась по столику, так что погоня затягивалась далеко за отведенные правилами восемь линий. Наконец, после долгих мучений, пешка превращалась в ферзя; старичок вздыхал и говорил: «Ничего, следующий раз догоню».

Старания и надежды комбинаторов, возлагающих свои чаяния на более умеренного и либерального преемника, кажутся мне такими же наивными, как надежды того старичка: с одним (Путиным) не получилось, так они полагают, что их следующий выбор будет правильнее и надежнее. Не менее наивны и те, кто убежден, что успокоение им принесет третий срок Путина.

Бог с ними. Жалко только, что их драки друг с другом и с обществом, все то, что мы по привычке называем «политикой Путина» (и что, по сути, является глумлением над гордым словом «политика»), ослабляет и без того слабую и дезорганизованную власть. Страшна она только злобой, полным отсутствием моральных барьеров и временным контролем над институтами легитимного насилия, давно утратившими эту легитимность. В результате режим превращается в то, что в одной из своих работ Алексей Михайлович Салмин назвал «диктатура, ограниченная бардаком». Все это – и диктатуру, и бардак – мы полной мерой огребем в наступившем 2007 году. Мой панегирик закончен.

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31205
14 ИЮНЯ 2017 г.

Странная дискуссия. Я не буду касаться снисходительных оценок числа вышедших на Тверскую. Напомню, что те же диванные критики, столь же снисходительно говоря о росте числа выходящих в Москве на митинги, заявляли, что важно не это, а то, что в регионах никто не выходит. 12 июня в огромном числе регионов произошел мощнейший всплеск протестной активности. И в этом огромный успех кампании Навального. Но об этом молчат. Столь же неинтересно спорить с теми, кто утверждает, что Навальный отменил митинг на площади Сахарова, поскольку испугался, что придет мало народу. Но всплеск активности в регионах произошел на разрешенных митингах. Но это не принимается во внимание. Или – что бодаться со взрослыми, которые сокрушаются о детях, которых подставил Навальный. Ведь дети сами спросят их: «Куда вы смотрели? Как вы все это допустили? Почему просрали страну? А теперь не пудрите нам мозги. Нам тут жить. И если вы не смогли, то нам и наводить тут порядок». И вообще, что бы мы ни думали о Навальном, мы не можем обвинить его в том, что он прячется за их спинами. Меня больше интересует другой сюжет. О нем разговор дальше.

В статье 31 Конституции РФ записано: "Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование". А в статье 18 про это и другие наши права отчеканено (вчитайтесь внимательно): "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием." А если вы вчитались, то спросите себя: действительно ли их законы и их действия следуют духу и букве этой статьи? И обратите внимание на слова «непосредственно действующие» права и свободы. И это при том, что в нашей Конституции и так записано про ее прямое действие.

Мне понадобится еще одна статья нашей Конституции, моя любимая, под номером 3, поэтому я привожу ее целиком:
«1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону».

Тут все очень важно и пригнано друг к другу. Ведь среди митингов и т.п. есть самые важные – протестные. Они являются видом непосредственного осуществления власти народом тогда, когда сформированная народом власть срывается с поводка и начинает чудить. совершая, тем самым, тягчайшее конституционное преступление.

Как вы догадываетесь, я пишу про нашу власть и про малую часть совершенных ею конституционных преступлений. На этом я заканчиваю легкий правовой ликбез. А о следствиях из него применительно к событиям 12 июня – завтра, во второй части этого текста.

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=31211
15 ИЮНЯ 2017 г.

ТАСС

Будем рассматривать конституционные нормы, приведенные в первой части текста, в качестве аксиом (освежите их в памяти) и перейдем к нескольким теоремам (приводятся без доказательств, которые просты). Затем – важное следствие из них.

Первая. Если конституционные нормы прямого и непосредственного действия, которые мы имеем в виду, и нуждаются в законодательных уточнениях, то только двух сортов: (1) регламентация действий власти по обеспечению и защите прав и свобод граждан, включая право на мирный протест; (2) санкции по отношению к представителям власти за антиконституционные нарушения этих прав и свобод.

Вторая. В переговоры с властью по поводу реализации своих прав на митинги, шествия и т. п. вступают (после уведомления) только в двух случаях: (1) когда возникают объективные обстоятельства, требующие уточнения времени и места проведения акций (при существовании независимого суда, в котором можно оспорить действия власти, предъявляющей требования за пределами объективно существующих препятствий); (2) когда у организаторов акций есть потребность или желание облегчить власти действия по защите их (организаторов) права на мирный протест или иные права и свободы.

Третья. И принятые российской властью законы, и все, что делается ею на их основании и вопреки им, когда она нарушает свои же законы – не конституционно. Проще говоря – преступно.

Вдумчивый читатель может спросить: значит ли это, что оппозиция, вступающая в переговоры с нынешней властью по поводу получения «разрешений» на реализацию своих конституционных прав, становится соучастницей преступления против Конституции? Формально – несомненно. Но жизнь сложнее любых норм. Поэтому давайте рассмотрим такой пример. Вы попали в число заложников, захваченных террористами (многие серьезные аналитики считают, что эта модель очень близка к ситуации в нашей стране). Становитесь ли вы пособником террористов, подчиняясь их требованиям? Никому не приходит в голову так ставить вопрос. Вы вправе сами решать, подчиняться их требованиям или нет, поскольку от этого зависит не только ваша жизнь, но и жизнь других заложников. У читателей вполне хватит фантазии, чтобы представить обстоятельства и ситуации, когда согласие на требования террористов теряет смысл, поскольку это не повлияет на неизбежный трагический финал.

Аналогия тут очевидна. Организаторы протестных акций вынуждены взаимодействовать с властью в рамках антиконституционных законов, чтобы оставить всем нам шанс на более или менее мирное изменение нынешней ситуации (в которой власть уподобляется бандитам или террористам). Но, как это было в случае акции 12 июня, власть начинает препятствовать нормальному проведению разрешенного ею митинга, действуя противозаконно и антиконституционно. Более того, это была сознательная провокация, что подтвердили «космонавты» без жетонов, отважно избивавшие молодых людей и девушек на улицах Москвы. Избивали людей с российскими флагами и певшими гимн России. Избивали и случайно подвернувшихся и выдернутых из толпы, и на площади Сахарова – дистанцировавшихся от призыва Навального.

Вот ситуация. И если бы я был на месте Навального, я бы тоже не без колебаний прервал игру по их шулерским правилам и призвал бы людей выйти на улицу. Причина очевидна: я в состоянии представить последствия пассивного решения. Не для меня, а для моей страны. И вы сами в этом разберетесь, если возьмете на себя труд немного подумать. Т.е. я бы тоже выбирал между плохим и тупиковым, безысходным в пользу плохого. Впрочем, я не Навальный, что облегчает мою жизнь, ибо я избавлен от необходимости принимать столь тяжелые решения.

Власть полагает, что добилась своего – оторвала Навального от его сторонников и запугала последних. ВольнО им надеяться. Они своими действиями не только последовательно наращивают масштаб протеста, но и делают его ожесточеннее. Это следствие страха и серости рассудка. Они не знают, что есть в социальной природе нереализуемые ситуации. Никогда и нигде власть в конечном итоге не побеждала общество. Она либо с треском проигрывала, либо (что реже и трагичнее) гибла вместе с обществом.

P.S. Почему-то находятся те, кто считает, будто я в своих последних постах защищаю Навального. Отнюдь, как сказал бы Егор Тимурович. (Это легко проверить по моим интервью и другим публикациям. При этом я не считаю предосудительным защищать Навального.) Я защищаю две вещи. Первая – возможность будущего для моей страны. Вторая – привычка к использованию разума.

Фото: Россия, Москва, 12.06.2017. Алексей Навальный получил 30 суток административного ареста за нарушение организации митинга. Pavel Golovkin/AP/TASS

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=6513

26 МАРТА 2007 г.

Новости Нижнего Новгорода

Нарастает ожесточенность противостояния между властью и оппозицией. Вслед за разгоном «Марша несогласных» в Санкт-Петербурге последовали беспрецедентные массовые репрессии в Нижнем Новгороде. Попробуем разобраться в природе этого явления.

Относительная депривация

Социология и политология потратили немало интеллекта, времени и страниц в поисках ответа на вопрос «Почему люди бунтуют?». Одна из самых распространенных теорий, выводы которой находили и находят множество подтверждений, оперирует красивым термином «относительная депривация». Он означает восприятие обществом разрыва между ценностными ожиданиями и ценностными возможностями. Ценностные ожидания – это представления людей о том, как они хотели бы жить. Ценностные возможности – это представления о том, как они могут реализовать свои потребности, и ожидания в реальной жизни. Резкий рост разрыва между ценностными ожиданиями и ценностными возможностями приводит к росту относительной депривации. Его преодоление общество находит в протесте и бунте. Эта теория объясняет, к примеру, почему люди не бунтуют, когда им долго плохо, а только когда длительный период улучшения сменяется резким ухудшением.

Есть заблуждение, согласно которому поводом для радикального недовольства могут быть только социально-экономические условия. Что такие абстрактные категории как свобода, демократия, политическая конкуренция и т.п не причем, особенно у нас, в России. Это не так и теоретически, и практически. Теория гласит: поводы для недовольства могут быть любые. Необходимо только, чтобы они четко осознавались, контрастировали с другими.

Именно так происходит у нас. Политические репрессии в России не носят тотального характера. Они сконцентрированы исключительно в сфере политической конкуренции. Власти быстро компенсируют социальное недовольство. Оставляют без внимания, за редкими исключениями, протесты экологов или блюстителей нравственности. Им наплевать на искусство и для них нет запретных зон в науке, как это было при большевиках. Причина понятна: власть заботит только то, что непосредственно и в кратковременной перспективе угрожает ее самосохранению. Но то же самое обстоятельство делает сферу политической конкуренции, зону политической свободы контрастной, ясной, отчетливо видимой, а потому подпитывает рост относительной депривации.

Второе условие упомянутого роста: сужение ценностных возможностей. Обычно оно сопряжено с усилиями властей, как это и происходит в нашем случае. Власть, стараясь обеспечить «стабильность», «преемственность» и предсказуемость выборов, подавляет политические свободы и, тем самым, уменьшает ценностные возможности. В результате растет относительная депривация.

Относительная депривация может быть различной для разных социальных групп. Например, ее рост может быть не угрожающим в тех группах, которые могут менять свои ценностные ожидания в сторону уменьшения. Сейчас так происходит с большой социальной группой людей, которые существенную часть своей жизни прожили в эпоху брежневского застоя. Они могут конформистски смиряться с потерей ценностных возможностей, гипнотизируя себя примерно так: «Ну жили же мы при Брежневе без всяких выборов! И ничего!». В результате уменьшаются ценностные ожидания и ослабевает рост относительной депривации.

Иное дело молодежь – первое непоротое поколение. У них нет опыта нашего конформизма, они выросли в условиях расширения свобод. И их сужение они (не все, конечно) воспринимают как потерю, как падение ценностных возможностей; к тому же они не могут безболезненно сбавлять свои ценностные ожидания. Именно поэтому рост радикализма сейчас мы наблюдаем именно среди молодежи. Более того, нет сомнений, что он будет расти помимо усилий властей по законам распространения моды. Этому будет способствовать тот факт, что власть своими репрессиями создает героев, в данном случае – лидеров моды.

Все сказанное мной на бытовом уровне выражается известной формулой: «Нельзя запаивать подогреваемый котел». Мы видим, что власть занимается именно этим. Последствия очевидны.

Появление новых котлов

Теперь воспользуемся описанной выше теорией, чтобы попытаться спрогнозировать, в каких еще социальных группах возможен резкий рост относительной депривации с вытекающим из него обострением радикального протеста. Для этого надо ответить на два вопроса. Первый: в каких сферах наблюдался рост ценностных ожиданий? Второй: в каких из этих сфер произошло резкое сужение возможностей? При такой постановке вопросов ответ напрашивается само собой: это сфера предпринимательства.

Действительно, с конца восьмидесятых годов и до начала нулевых нового тысячелетия именно здесь происходили существенные изменения возможностей, приводившие к росту позитивных ожиданий от самореализации в этой сфере человеческой деятельности. Совершенно не случайно в предпринимательство ринулись активные люди самых разных профессий. В тоже время последние лет семь здесь же произошли резкие сокращения возможностей. Это происходило по мере того как бюрократия становилась монопольно властвующей и абсолютно неподконтрольной. В силу этого безудержно росла коррупция.

Последние два года образцы поведения федеральных властей в сфере отъема чужой собственности стали стремительно распространяться на все уровни власти и, соответственно, на все уровни бизнеса. Исследования Фонда ИНДЕМ указывают не только на количественные, но и на качественные изменения. Об одном я уже сказал – это всеобъемлющий рост такого вида коррупции как захват бизнеса. Но предприниматели жалуются и на другое: коррупция перестает быть сферой услуг, а становится обычным грабежом. Распространились поборы за «право жить». Если при Ельцине, как говорят наши респонденты, «брали и делали», то сейчас «берут, обещают и не делают».

Росту ценностных ожиданий способствует удачная экономическая ситуация: большой приток в страну углеводородных доходов. Но если в нормальной экономике это смогло бы стать условием общего экономического подъема, то у нас это приводит к скачку имущественного расслоения, о чем свидетельствует, в частности, неестественное разбухание рядов долларовых миллиардеров.

Рост относительной депривации в этой сфере очевиден, но он пока не выливается в организованный протест предпринимателей-собственников. Причина ясна. В отличие от молодежи, бизнесмены привыкли оценивать и соизмерять приобретения и издержки. Сейчас практика власти предельно проста: будешь выкобениваться – отберем бизнес. Пока индивидуальные потери от такого исхода оцениваются как более значимые, нежели коллективные приобретения от организованного сопротивления.

И еще два обстоятельства. Первое: потери от сопротивления незамедлительны, а приобретения – отдаленны. Наш бизнес, воспитанный агрессивной средой предпочитать краткосрочные стратегии, склонен переоценивать краткосрочные потери и недооценивать долгосрочные приобретения. Второе: владение частной собственностью не подталкивает, мягко говоря, к коллективным действиям. Не удивительно, что известные объединения предпринимателей-собственников создавались у нас под благословения властей и становились весьма сервильными. В тоже время нарождающийся средний класс, состоящий, в первую очередь, из нового поколения менеджеров, более активен и не обинуясь страхами организуется для защиты своих имущественных интересов.

Перспективы нашей котельной

Истерические и остервенелые действия властей побуждены страхом перед призраком оранжевой революции. Страх этот не только иррационален, но, к тому же, не имеет под собой каких-либо реальных оснований. Российское общество еще не готово к массовому организованному сопротивлению такого масштаба, который обернулся бы реальной угрозой для режима. Если абстрагироваться от собственных усилий власти и учитывать только общественный ресурс, то он созреет, как показывают различные оценки, примерно к 2012 году. Однако усилия власти по ограничению неконтролируемых политических сил приводят к обратному эффекту. Иногда даже теряешься, когда ищешь причины такого рода нелепых действий. Что это – шизофрения или сознательная дестабилизация ситуации? Безумие или провокация столь явно, с интервалом около 24 часов, демонстрировать вопиющий разрыв между репрессиями в Нижнем Новгороде и благолепным шоу «Наших» в Москве. Российский народ – не быдло, а наша молодежь – не обколотые придурки.

Власть находится в стратегической ловушке. Диктатура стабильна, только если она расширяет сферу контроля за пределы политики. Это происходит, но вяло и стихийно, потому эффектом такой экспансии контроля можно пренебречь. Концентрируя контроль на сфере политики, власть локализует растущее сопротивление в самой опасной для себя сфере. Стремление к неограниченному обогащению бюрократии неизбежно создаст условия, при которых предпринимательство почувствует ничтожность издержек от потери бизнеса. И тогда оно станет еще одним источником организованного сопротивления. Вопрос в том, когда и в каких формах. А нарастающий масштаб и ожесточенность подавления оппонентов неизбежно приведут только к росту протеста и ускорят его переход за критическую черту масштаба.

Не питая теплых чувств к нынешней власти, я должен был бы радоваться ее неразумным действиям. Но мои эстетические разногласия с режимом подавляются отчетливым чувством тревоги. Эта власть своими действиями привела к тому, что оранжевая революция в стране становится крайне маловероятной, но уже по новой причине.

Напомню, что оранжевая революция возникает в условиях чувствительных для общества отклонений от политической конкуренции, близкой к равноправной (снова следствие роста относительной депривации!). Когда в этой конкуренции легально участвует системная оппозиция, значимо представленная во власти. Все эти условия уничтожены нынешним режимом. Поэтому страна подведена к черте радикальных потрясений.
Своими действиями российская власть лишила себя возможности участвовать в легальной смене власти, при которой представители прежней правящей группировки остаются в истеблишменте, просто меняя свой статус на оппозиционный. Факт участия или не участия в этом переходе активно действующих масс несущественен. Напомню, что в Украине они играли роль арбитра справедливости выборов – роль, которую не смогли сыграть официальные институты.

При сохранении и крайне вероятном ужесточении нынешней политической практики смена нынешней клептократии на более или менее вменяемый режим (это в лучшем случае) возможен только в результате перехода через период радикальных политических потрясений. Однако в условиях таких потрясений становятся реальными шансы на нелегитимный захват власти радикальными силами, например, военной хунтой. И своими первыми жертвами такой режим сделает нынешнюю правящую клику.

Ответственность за будущие политические потрясения, в какой бы форме они не происходили и чем бы не закончились, несет нынешний режим во главе с оплотом его «стабильности» В.Путиным.

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=6835
23 АПРЕЛЯ 2007 г.
druzei.net
С момента его ухода с политической арены России не появилось ни одного политика, который хоть сколько-нибудь приближался к нему по масштабу личности, по роли, которую он сыграл в истории новой России.

Он всегда был окружен мифами. Его считали человеком, для которого главным была власть сама по себе. Но главным для него была миссия, как бы он ее себе ни представлял. А власть он рассматривал только как инструмент для ее реализации. Подумайте сами: он дважды уходил из власти, он не колеблясь разменивал свою популярность на необходимые и болезненные реформы. Его называли непредсказуемым, путая при этом поведение и стратегию. Он был всегда верен своей стратегии, соблюдал политические табу, которые сформулировал для себя сам. Он никогда не оскорблял публично своих противников, никогда не препятствовал критике в отношении себя и т.п. Его брутальные внешность и поведение скрывали предельную тонкокожесть и ранимость. Многие пороки, которые приписывали ему, были следствием того, что он сжигал себя, переживая все происходящее в стране и с ним.

Для меня он был удивительным начальником. Он умел доверять. Он ценил не верность, а интеллект и профессионализм. С ним можно было смело говорить о болезненных и деликатных проблемах. Он собрал уникальную команду, в которой мне посчастливилось работать. Говорю об этом, не боясь выглядеть нескромным, ибо об этом уже было написано немало. В отличие от нынешних он не считал жизнь простой штукой и не был уверен, что у любой проблемы есть простое решение. Попробуйте вспомнить политиков с таким набором качеств.

Он управлял страной в фантастически сложное время. Он сделал немало ошибок. Одну он признал сам: война в Чечне. Другая, с моей точки зрения – нереформированная бюрократия. Но он провел Россию между Сциллой распада и Харибдой гражданской войны. Провел так, что мы и не заметили. И не оценили. Он дал нам свободу, которую мы теперь продаем за нефтяное хлебово и развлекалово по телеку. Он заставил нас учиться самим отвечать за себя, от чего мы легко отказываемся. Он вместе со всеми нами делал чувство собственного достоинства главным чувством гражданина России. И мы это легко продаем. Так давайте подумаем о том времени без шор и мифов, которые навязывает нам пропаганда. Давайте вспоминать и сравнивать, непредвзято и всесторонне. Давайте делать выводы. Давайте просыпаться и вставать с колен. Ельцин умер.

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=6964
7 МАЯ 2007 г.

«Отродясь такого не было, и вот – опять!»
Молва приписывает В. Черномырдину

kremlin.ru
Послания президента Путина бесполезно слушать. Эффект мало чем отличается от знакомства с ежедневным политическим меню государственных или пригосударствленных телеканалов. Надо читать, читать внимательно, сопоставлять, анализировать. И тогда приоткрываются дверцы, подвальные и чердачные окошки. За праздничным фасадом обнаруживаются внутренние коммуникации, перепутанные и проржавевшие, пыль, паутина, крысы. А текст из рекламного превращается в саморазоблачительный. Каждый, проделавший подобное упражнение, получит свой интересный результат. Объемный и неоднослойный текст не имеет единственной интерпретации. Я дам, фрагментами, свою. Метод прост: цитата и комментарии.

Отдав дань памяти Борису Николаевичу Ельцину в начале своего выступления, преемник первого президента довольно быстро перешел к первой теме, посвященной предстоящим выборам в Государственную думу. Они в одинаковой степени волнуют и президента, и людей, пришедших в Кремль по его приглашению. Поэтому Путин назвал выборы важнейшим событием года. Поэтому в общем объеме этот кусок с рекламой одной из самых антидемократических избирательных систем занимает почти пять процентов, что немало. Вот перл, к примеру, характеризующий славную реформу: «Подчеркну, что мы осознанно пошли на этот, по сути, революционный шаг, по-серьезному демократизировали избирательную систему».
Воистину, «демократизация» удалась: повышение барьера, отказ от графы «Против всех», отказ общественным организациям участвовать в наблюдении за выборами, и это далеко не все.
Но самое яркое не это. Тут что ни фраза, то шедевр.

«…прежние выборы по одномандатным округам не исключали проведение влиятельными региональными структурами так называемых «своих» кандидатов с использованием административного ресурса. Думаю, мы и до сих пор не преодолели этой проблемы, но все-таки новая система значительно снижает возможность применения подобных методов».
В первом предложении умиляет оборот «не исключали». На самом деле прежние выборы «не исключали», чем дальше, тем реже, прохождение кандидатов помимо «использования административного ресурса». Первая часть второго предложения заставляет наивного читателя подозревать, что они («мы» в речи президента) пытались решать «эту проблему». Но никто не в состоянии найти следов этих попыток. И вот апофеоз: оказывается, что «новая система значительно снижает возможность применения подобных методов». Это высказывание нуждается в специальном анализе.

Действительно, у нас, подчеркиваю – у нас, выборы по мажоритарной системе сопряжены с использованием административного ресурса. Если перейти с бюрократического языка на человеческий, то речь идет о противозаконном использовании власти (не только административной, но и политической) для незаконного влияния на избирательный процесс и итоги выборов. При этом мажоритарные выборы (выборы конкретных кандидатов по округам) подвержены влиянию местного административного ресурса, поскольку округа располагаются в регионах. Следовательно, ход и результаты выборов в округах зависят (незаконно) от региональных властей.

Теперь первый вопрос. А что, выборы по пропорциональной системе не подвержены влиянию регионального административного ресурса? Президенту страны, рассуждающему о подвигах власти по совершенствованию избирательной системы, было бы полезно знать, что прошедшие в марте уже по новой системе региональные выборы были признаны практически всеми комментаторами и экспертами самыми грязными за все годы, начиная с 1989-го. Причем огромное число нарушений пришлось как раз на выборы по спискам. Протоколами зафиксировано, к примеру, двукратное (!) приписывание результатов в пользу «Единой России».

Использование административного ресурса в случае пропорциональной системы обладает несравненно более высоким КПД и разрушительными последствиями для избирателей. Те же мартовские выборы показали не на примерах, а в качестве универсальной практики, как удобно снимать с выборов целые партии, путающиеся под ногами у заранее назначенных победителей. Это вам не мелкая возня с отдельными кандидатами в округах! Если вы не хотите допустить на выборы оппозиционную партию, то лучше иметь дело с выборами только по спискам. В противном случае ваши противники могут просочиться через выборы по округам. Это не умозрительное соображение. Это наша сегодняшняя жизнь. На выборах в Санкт-Петербурге не было «Яблока», на предстоящих выборах в Думу не будет Республиканской партии во главе с Рыжковым и т.п. Новое избирательное законодательство устроено как система политических резерваций. Хочешь в Думу? Иди в одну из резерваций, прими наши правила игры, и тогда у тебя появляется шанс. Это не имеет отношения ни к политике, ни к представительству общественных интересов. Только бюрократический распределитель квазиполитических синекур. Поэтому увязывать борьбу с применением административного ресурса с отказом от мажоритарной системы — значит цинично обманывать граждан.

Однако встанем на точку зрения президента и поверим, что «возможности применения» снижаются. Ведь региональные власти действительно не могут больше проводить своих ставленников по округам. Что из этого следует? А вот что. Когда избираемые гражданами губернаторы у нас были разными, то и в своем использовании административного ресурса они в разной степени реализовывали различные, часто конфликтующие, интересы. Административный ресурс у нас был децентрализован и демонополизирован в масштабах страны. Поэтому его применение в совокупности было менее опасно по своим последствиям и обеспечивало более широкое представительство различных интересов в Думе. Теперь ситуация иная: новая избирательная система концентрирует использование административного ресурса на федеральном уровне. Точнее говоря – в Кремле. Проведение своих кандидатов в регионах заменено более технологичным проведением своих партий по пропорциональной системе. Но любая монополия опасна. Политическая – более всего, ибо она торит прямой путь к тирании. Вот о чем не сказал нам президент в своем послании.

Другое недоумение. Административный ресурс как в регионах, так и вне их, т.е. на федеральном уровне, используется не только для изъятия у граждан права на формирование власти с помощью выборов. Он используется, к примеру, для незаконного обогащения, для коррупции, проще говоря. Так, может, было бы более продуктивно бороться не с мажоритарной избирательной системой, а со злоупотреблениями властью во всех проявлениях – от выборов до воровства? Но об этом президент не говорит. Вся операция направлена не против злоупотреблений административным ресурсом, а на перенаправление части этого ресурса с регионального уровня на федеральный. А по поводу ограничения злоупотреблений властью в послании ни слова.

И еще одна саморазоблачительная деталь. Как совместить наличие «вертикали власти», когда губернаторы напрямую подчиняются Кремлю, с президентскими сетованиями о том, что при мажоритарной системе работает местный [незаконный!] административный ресурс тех же самых губернаторов? Значит ли это, что не работает вертикаль и президент не может заставить подчиненных ему губернаторов элементарно исполнять закон? А если может, то не хочет? А если не хочет, то почему? Не потому ли, что точное исполнение Закона и наказание за его неисполнение просто не предусмотрены этой вертикалью? А для каких целей она тогда создавалась? Не для того ли, чтобы сообща использовать свой административный ресурс для грабежа страны? И это не последний вопрос в цепочке.

В свете всего сказанного особо циничным представляется фрагмент путинского выступления, где несмышленым гостям разъясняют смысл предстоящих выборов в Государственную думу.
«Прежде всего, в результате выборов будет объективно определен уровень поддержки народом России проводимого нами с вами курса, фактически будет решаться вопрос о преемственности государственной политики».

Фраза построена так хитро, что обвинение в откровенном вранье можно легко отмести. Ведь не сказано же, кем «будет объективно определен» этот, необходимый для «преемственности государственной политики», «уровень поддержки». Но в зале, полагаю, все поняли президента правильно. Ведь не зря же думцы обставляли свои зады редутами антиконституционных законодательных норм. Не зря практиковались в злостном игнорировании и извращении своих же законов. Не зря годами затуманивали сознание избирателей с помощью захваченных каналов информации. Не зря покупали, запугивали, совращали всех политиков, кто мог составить хоть какую-то альтернативу тому, что они цинично называют своим курсом. Президент неприкрыто дал им понять главное: не волнуйтесь, результат будет объективно определен, мы тут с корешами все учтем, каждый получит в процентах объективно и по заслугам, преемственность нашей «политики» будет гарантирована. Политики безбрежного воровства, политики зомбирования граждан, политики распродажи государственных ресурсов, политики непотребного унижения страны на международной арене, политики, ведущей к развалу и уничтожению России. Спите спокойно. (Бурные продолжительные аплодисменты.)

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=6977
10 МАЯ 2007 г.
коллаж ЕЖ
«Отродясь такого не было, и вот – опять!»
Молва приписывает В. Черномырдину

Ну что? Читаем дальше? Читаем медленно, смакуя каждое выражение державного текста Послания. Анализируем и сопоставляем. Напомню, что мы начали, следуя логике источника, с сюжета, посвященного выборам в Государственную Думу.

А завершался наш анализ разбором цитаты из Послания, смысл которой – успокоить собравшихся и заверить их в том, что результаты выборов будут какими надо. А какими надо, они сами знают. Теперь пора разобраться, а зачем же надо выбирать Думу. Путин объясняет и это.

«Ведь от того, каким станет российский парламент после 2 декабря этого года, прямо зависит исполнение наших стратегических планов: это формирование дееспособного гражданского общества, это строительство эффективного государства, обеспечивающего безопасность и достойную жизнь людей, это становление свободного и социально ответственного предпринимательства, это борьба с коррупцией и терроризмом, модернизация Вооруженных сил и правоохранительных органов, это, наконец, значимое укрепление роли России в международных делах.»

Стилистическая небрежность составителей текста поражает. Ведь первая мысль, которая приходит в голову при чтении этого текста, просто шокирует: от состава российского парламента, который занимал здание на Охотном ряду в Москве до 2 декабря сего года и тратил бюджетные деньги, совершенно ничего не зависело! В крайнем случае, зависело не прямо, а посредством чиновников из другого ведомства. Ну нельзя же так подставлять президента! Нельзя откровенно заявлять об уничтожении разделения властей!

Обнадеживает, впрочем, что эта важная конституционная норма будет теперь восстановлена: ведь от парламента реализация стратегических планов будет зависеть «прямо». Но это облегчение длится недолго. Еще раз вчитываемся в текст и теперь обращаем внимание на другое: будет от парламента что-то прямо зависеть или нет, зависит от того, каким он станет после выборов. Тут снова закрадываются сомнения в том, что наша Конституция реализуется.

Судите сами: есть независимая законодательная ветвь власти. Она должна самостоятельно принимать решения, к примеру, в бюджетной сфере, влияя тем самым на реализацию «стратегических планов». Однако факт ее будущего влияния поставлен президентом в зависимость от состава парламента. Т.е. если состав будет правильный, то влиять будет, а если неправильный – то не будет. Так что ли? А кто будет определять правильность состава? Я, пожалуй, догадываюсь. Не уверен, что речь тут идет об избирателях. А вы, читатели, догадываетесь?

Но и тут остается простор для двусмысленности. И удивительно интересной двусмысленности. Мы с вами прекрасно понимаем, что в Кремле рассматривают два полярных варианта исходов выборов. Первый – полагаю его можно назвать правильным с точки зрения планировщиков – состоит в том, что все, кому положено, занимают места «согласно купленным билетам» и в заранее запланированной пропорции. Второй – ясное дело, неправильный – когда исход выборов определен не планировщиками в Кремле, а мнениями избирателей.

При первом исходе формируется уже проверенная опытом бюрократически управляемая машинка для голосования. При втором — остается шанс на создание предусмотренного Конституцией органа независимой от остальных законодательной власти. И при каком же из вариантов от парламента будет «прямо зависеть» исполнение стратегических планов. Ответ напрашивается сам собой: что-то зависеть может только от независимого парламента, сформированного по воле народа. Стало быть – при «неправильном» составе парламента. Это ли имел в виду президент? Не знаю, не знаю…

Тут хотелось бы сделать небольшое отступление. Анализируя текст президентского Послания, мы постоянно натыкаемся на бросающиеся в глаза двусмысленности. Откуда они? Я вот выше обвинил спичрайтеров Путина в стилистической небрежности, а теперь засомневался в своем диагнозе. Тем более что знаю – среди них есть весьма квалифицированные люди. Другое объяснение подсказывает одна цитата из Путина. Он сказал как-то: «Язык дан разведчику, чтобы скрывать свои мысли». Правильно, согласен. Вот он и скрывает.

Послание должно давать точный анализ положения в стране, ясно разъяснять суть планов. Это по Конституции. При условии, что это Послание политика. А если это Послание разведчика? Тут должно быть все наоборот. Надо скрывать. Но это можно сделать двумя способами. Первый – самый простой – наврать, наврать ясно и недвусмысленно, открыто исказить факты, попросту обмануть с планами. Но тогда можно легко быть пойманным за руку. Второй способ – более сложный – представить совершенно двусмысленный текст, неуловимо скользкий. Это уж точно непросто и требует своеобразного мастерства. Оно налицо.

Но вернемся к медленно прочитываемой нами цитате из Послания, к той ее части, в которой перечисляются пункты стратегического плана. Повторю для удобства читателей:
«…это формирование дееспособного гражданского общества, это строительство эффективного государства, обеспечивающего безопасность и достойную жизнь людей, это становление свободного и социально ответственного предпринимательства, это борьба с коррупцией и терроризмом, модернизация Вооруженных сил и правоохранительных органов, это, наконец, значимое укрепление роли России в международных делах».

И снова: что ни оборот, то либо двусмысленность, либо саморазоблачение. Судите сами.
Упомянутое «строительство эффективного государства» немедленно наталкивает на важный сюжет из прежних президентских посланий, ставший существенной частью государственной политики до 2 декабря сего года. Я имею в виду административную реформу. Но о ней в последнем Послании ни слова. Может быть, она завершена? Так почему бы об этом с гордостью не доложить? Это же так важно! А, может быть, о ней не сказано, поскольку в этом и следующем годах в реформе намечены каникулы? Но это не так. А, может быть, она провалилась? Тогда в Послании об этом говорить, конечно, не стоит. Но придется включить ее в перечень стратегических планов на следующее президентство.

Тут же сказано, что эффективное государство нужно, чтобы обеспечить безопасность людей. В связи с этим вспоминается высказывание Путина из другого Послания. Когда он сказал, что российские граждане, завидев милиционера, переходят на другую сторону улицы. Прав, трижды прав президент! Главный источник опасности для российских граждан – российское государство, построенное за два последних президентских срока. Важное саморазоблачение. Но радостно, что такой пункт появился в перечне стратегических планов. И понятие эффективности государства обретает какой-то вполне позитивный смысл.

Но тут же охватывает печаль. Ведь реализация всех этих планов отнесена к периоду после 2 декабря. На этот год что-либо из перечисленного не намечено. Да и что можно сделать за оставшийся короткий срок!? Предшествующие семь с лишним лет – не в счет.

Ничего не сказано в программной части Послания и о борьбе с коррупцией и терроризмом, о модернизации правоохранительных органов. Сюжет о становлении «свободного и социально ответственного предпринимательства» ограничен предложением, принять закон о поддержке малого бизнеса. Актуально, ведь он у нас самый угнетенный, а потому неумолимо сокращается. А в части модернизации Вооруженных сил в Послании предлагается провести два «15-процентных повышения должностных окладов и окладов по воинским званиям» и «принять дополнительные меры по стимулированию строительства жилья для военнослужащих в регионах Дальнего Востока». Короче говоря, позитивная, программная часть послания слабо пересекается со сформулированными «стратегическими планами». Почему возникло такое расхождение, станет ясно, когда мы позже проанализируем позитивную часть Послания.

А теперь снова вернемся к волнующему сюжету о предстоящих выборах в Государственную Думу. Продолжая рекламировать переход к пропорциональной системе, Путин прибегает к весомым аргументам.
«Как показывает практика, в условиях пропорциональной системы у оппозиции появляется возможность расширить свое представительство в законодательных органах власти. И я легко могу доказать это на примерах, на статистике точнее. За три года применения этой системы на региональном уровне количество партийных фракций в местных парламентах увеличилось почти в четыре раза».

В связи с первым предложением из приведенной цитаты возникает следующий вопрос. Кого президент числит по разряду оппозиции? Обротясь, по примеру Путина, к региональным выборам, мы обнаруживаем, что победителями на последних выборах становились: «Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия», ЛДПР, СПС. Не будем говорить о двух «Россиях», которые являются не партиями, а бюрократическими отрядами поддержки режима. А кого из трех оставшихся можно причислить к оппозиции? СПС? Но после начавшегося разгрома московской организации она превращается в чисто лоббистскую структуру отдельной отрасли, прикрывающуюся партийной легендой. Может ЛДПР? В ней столько же от оппозиционной партии, как во мне от Индиры Ганди. Это просто управление Администрации по проведению политических публичных спецопераций. Не более. Разве что КПРФ? Но ее руководство жестко контролируемо и направляемо Кремлем. Ровно также как у нас построена «управляемая демократия», до выборов у нас допускается и получает малую толику мест «управляемая оппозиция».

Дальше Путин переходит к статистическому доказательству своего тезиса. И тут возникает следующий вопрос: а почему президент оперирует числом фракций? Ведь будет ли поддержан вопрос в законодательном органе или нет, зависит не от числа фракций, его поддержавших, а от числа законодателей. Значит свидетельством расширения представительства оппозиции (даже кукольной) в парламентах должно было стать увеличение доли занимаемых ею мест. Но президент этими цифрами не оперирует. Почему? Да потому, что тогда мы бы увидели сокращение представительства «оппозиции».
Мы оставляем в стороне другой вопрос: а как была представлена на этих выборах реальная оппозиция? И как расширилось ее представительство?

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=6994
15 МАЯ 2007 г.
(Опыты медленного чтения Послания Федеральному собранию)

«Отродясь такого не было, и вот – опять!»
Молва приписывает В. Черномырдину

Михаил Златковский/zlatkovsky.ru
В соответствии с жанром Послания, президент рисует величественную картину будущей партийной системы, которая сформируется благодаря объявленной им демократической революции в избирательном законодательстве. Ее семимильные шаги разбирались в двух предшествующих статьях. Любопытно заглянуть в это будущее.
«Убежден, новый порядок выборов не только усилит влияние партий на формирование демократической власти, но и будет способствовать росту конкуренции между ними, а, следовательно, будет укреплять и улучшать качество российской политической системы».

Усилить влияние партий на формирование власти – благородное стремление. Самоограничение всегда уважаемо. Но тут тоже есть, что вспомнить. Три послания тому назад президент Путин обещал ввести практику определения кандидатуры премьер-министра силами парламентского большинства. Мероприятие в рамках нынешнего политического режима совершенно безопасное. И где тот воз? И ныне там. Можно сказать: повода не было. Ведь у нас такой замечательный премьер. Незаменимый. Допустим. А парламентское большинство об этом спрашивали? Нет. А оно, кстати, не раз выражало свое возмущение и премьером, и кабинетом, и отдельными министрами. И что? Где тот воз? Это просто пример реализации обещаний президента в сфере самоограничения своей власти.

И еще не ясно мне, что значит «усилит влияние партий». Значит ли это, что сейчас существует влияние партий на формирование власти, но оно станет еще более могучим? Кто бы сказал мне, в чем выражается это существующее влияние? Бред полный.

Но что уж точно существует, так это влияние власти на формирование партий! Известно пофамильно, кто вне партий осуществляет это влияние. Влияют на состав партий и силы вне власти. К примеру, лояльный властям бизнес, представители которого попросту покупают места в партийных списках. И ясно, как божий день, что переход на полностью пропорциональную систему расширил этот коррупционный рынок. И ясно также, что, как уже отмечалось в предшествующих материалах, эта «революция» избирательной системы, как образно выразился президент, усилит существующее влияние власти, одной конкретно кремлевской власти, на формирование партий, поскольку не надо будет распылять свои силы на контроль над ситуацией в мажоритарных округах – вотчинах региональных властей. Так что все наоборот получается.

Двинемся дальше.
Президент утверждает, что новая избирательная система усилит конкуренцию между партиями. Это новое и весьма небанальное слово в политологии! И мировая практика, и политическая наука свидетельствуют о противоположном: чем выше барьеры для входа на рынок, в данном случае – политический рынок, тем ниже конкуренция. Неслучайно, описывая свою «революцию» в избирательной системе Путин упоминает только отказ от мажоритарной части выборов. Об остальном умалчивает. И это умолчание – чистое саморазоблачение. Умалчивается об ужесточении требований по численности партий, об увеличении числа подписей, о повышении барьера прохождения партий до семи процентов, о многом другом. Повышение барьеров препятствует появлению новых партий, что важно для динамичного развития партийной системы на стадии ее формирования. Только при этом условии могут зарождаться партии, нужные избирателям.

И еще одно. Партии должны конкурировать не только между собой, но и с независимыми кандидатами. Ведь у последних в конкуренции с партийными машинами есть главный ресурс – это работа с избирателями и на избирателей. Наличие такой конкуренции заставляет партии работать на граждан, а не на себя или власть. Не будет теперь этого. Зря, что ли, «революцию» делали!?

И самое главное. Президент деликатно умолчал о практике применения нового законодательства, так же, как умолчал о важной части «революции» — изменениях в законе о партиях, революционно антидемократических изменениях. Упомянутая практика характеризуется двумя главными чертами. Первая – неравное отношение к партиям. Существующие требования к партиям и их входу в поле конкуренции на выборах невыполнимы. Это и позволяет применять законы выборочно: предельно жестко к независимым и с закрытыми глазами Фемиды к «своим», прикормленным и выдрессированным. Вторая – нарушение собственных законов по тому же признаку. Все это проявилось на мартовских региональных выборах в промышленном масштабе. Яркий и известный пример – выборы в Санкт-Петербурге.

Нет в России политической конкуренции между партиями. И не вырастет она, вопреки прогнозу Путина. И не должно ее быть, и не должна она вырасти. Именно в этом и состоит замысел, который, согласно заповедям чекистов, скрывает текст Послания.

Президент также предвещает в приведенной цитате, что в результате рост конкуренции между партиями, нереализуемый рост отсутствующей конкуренции, «будет укреплять и улучшать качество российской политической системы». Трудно укрепить и улучшить нечто отсутствующее с помощью методов, предполагающих противоположную цель. Но об этом чуть позднее.

Вопреки правилам риторики, раздел Послания, посвященный предстоящим выборам в Государственную думу, заканчивается на снижающейся ноте и малосущественных обстоятельствах.
«По итогам выборов партии получат право на государственное финансирование. И российские налогоплательщики вправе рассчитывать, что их деньги не будут потрачены на раздувание пустых популистских обещаний или раскачивание основ государственного строя».

Ну насчет итогов выборов можно говорить спокойно. Президент уже обнадежил своих слушателей, что по этому поводу волноваться не стоит. А теперь можно и посулить награду послушным и допущенным. А как быть с избирателями? Они не только отстраняются от влияния на исход выборов, но и обречены на то, что их труд, их налоги пойдут на подкормку тех, кого они не избирали, но кого проталкивали в Думу всеми законными и незаконными методами кремлевские кукловоды. Но избиратели могут быть спокойны, утешает Путин, «их деньги не будут потрачены на…». Посмотрим, на что же?

Во-первых, не будет пустых популистских обещаний. Так ли это? Те же региональные выборы марта этого года демонстрируют нечто совершенно противоположное. Все без исключения лояльные режиму партии, допущенные к выборам, во всех регионах погрязли в популизме. Не имея возможности прибегнуть к обстоятельному разбору, приведу один показательный пример. Везде в регионах все партии, от КПРФ до СПС, построили свои кампании на пенсионерах как мишенях и обещали дружным хором немереное повышение пенсий. В чем тут популизм, спросите? Ведь нашим пенсионерам действительно не сладко. Есть тут одна фишка, как нынче выражаются. Дело в том, что выборы шли в органы власти регионального уровня, а повышение пенсий обеспечивают решения федеральных властей. Все партии обещали то, что они на региональном уровне выполнить не в состоянии. А ведь обещать невыполнимое, хоть и нужное гражданам — есть суть популизма.

Во-вторых, не будет «раскачивания основ государственного строя». Что такое «основы государственного строя» будет ясно по тексту, когда президент примется за тех, кто его, по версии Послания, раскачивает. Тут же станет ясным композиционный замысел: почему сюжет о выборах заканчивается именно пассажем о «популизме и раскачивании». Но о врагах строя и Путина мы поговорим в следующей статье. Здесь же разберемся с основами государственного строя и их раскачиванием.

Не погрешу против истины, предположив, что к основам государственного строя можно отнести Конституцию. На протяжении почти восьми лет нынешнего президентства Конституция методически нарушалась и насиловалась. Это делалось, во-первых, с помощью законов, нарушающих Конституцию. Только один пример – отмена прямых выборов губернаторов. Во-вторых, с помощью антиконституционной практики режима. Еще один пример – в результате этой практики почти полностью сведено к нулю предусмотренное Конституцией разделение властей. Можем ли мы признать независимым органом власти, к примеру, наше Федеральное сбрание?

В число основ государственного строя входит правовая система. Она также разрушалась нынешним правящим режимом все восемь лет. В результате последней судебной реформы почти полностью уничтожена независимость судебной системы. Принципы конкурентности, беспристрастности, справедливости, доступности изгнаны из этой сферы. Суды, на пару с прокуратурой, превратились в «карающий меч» режима. Не отстает и законодательная практика. Я не говорю о низком качестве законов. Об этом еще будет разговор ниже. Я говорю о практике принятия законов и поправок к ним, напоминающей болезнь, известную под названием «пляска святого Вита». Законы принимаются судорожно и необдуманно, а вслед за этим с небольшими интервалами следуют многочисленные поправки. Даже совершенная судебная система свихнулась бы от такой законодательной неразберихи. Что уж говорить о нашей?

А что, спросим мы с вами, делает с государственным строем коррупция?! При том масштабе, которого она стремительно достигла при Путине, коррупция является одним из ключевых разлагающих факторов. И снова вопрос в связи с этим: почему Путин ничего не говорит о ней в Послании? Ни о масштабах, ни о реальных причинах? Ни о намерениях по ее ограничению?

Так кто, спрашивается, «раскачивает основы государственного строя»? Конечно, у президента имеется в запасе своя версия ответа на этот вопрос. Мы обсудим ее в следующей публикации.

[Георгий Сатаров]

http://3.3.ej.ru/?a=note&id=7017
21 МАЯ 2007 г.

«Отродясь такого не было, и вот – опять!»
Молва приписывает В. Черномырдину

usinfo.state.gov
Революционные преобразования избирательной системы, проанализированные нами в первых статьях, призваны были, по мысли президента, создать благоприятные условия для политической конкуренции и совершенствования политической системы. Так чтобы некому было «раскачивать основы государственного строя». Это, судя по тексту послания, – единственная напасть в нынешней России. Разберемся, что имеет в виду президент.

«Прямо скажу – не всем нравится стабильное поступательное развитие нашей страны. Есть и те, кто, ловко используя псевдодемократическую фразеологию, хотел бы вернуть недавнее прошлое: одни – для того чтобы, как раньше, безнаказанно разворовывать общенациональные богатства, грабить людей и государство, другие – чтобы лишить нашу страну экономической и политической самостоятельности».

Начнем, пожалуй, с «использования псевдодемократической фразеологии». Трудно, надеюсь, спорить с тем, что такое поведение характеризуется двумя главными признаками. Первый: под прикрытием слов о демократии осуществляется нечто совершенно ей противоположное. Второй: для достижения цели вводятся новые суррогатные понятия, долженствующие подменить обычное понятие демократии чем-то специфическим, своим, что и должно оправдать любой произвол, никак не корреспондирующийся с демократией. Вот пример: всем нам ясно, что во времена монопольной власти КПСС официальной болтовни было хоть отбавляй. Помнится также, что эта болтовня прикрывала тоталитарную практику. Не забылся также термин «социалистическая демократия», который был придуман и использовался для прикрытия властного произвола.

Вам это ничего не напоминает? Еще раз по пунктам. Приверженность демократии систематически подтверждалась Путиным в самых разных выступлениях и внутри страны, и, еще с большим темпераментом, за рубежом. Вместе с тем, под прикрытием этой словесной завесы шло планомерное сворачивание демократии. Давайте взглянем, что показывают разнообразные международные индексы, характеризующие состояние демократических институтов в разных странах мира.

Влиятельная общественная организация Freedom House каждый год публикует Индекс политических прав и свобод почти для всех стран мира. Индекс колеблется в пределах от 0 до 10. Значение чуть больше 7 характеризует свободные страны. В 1991 г. мы имели значение индекса, близкое к этой границе. Значение индекса, меньшее примерно 3,5, характеризует несвободные, недемократические страны. После 1991 г. наш индекс планомерно опускался. С 1991 по 1997 г. он упал на один балл. С 1997 по 2000 гг. – еще на полбалла. С 2000 по 2006 г. скорость падения выросла: мы скатились вниз более чем на два балла и оказались в зоне несвободных стран. Я так подробно рассказываю об истории нашего «падения», потому что сейчас в российских официальных СМИ развернута кампания против Freedom House. Утверждается, что присвоение низкого значения индекса – часть целенаправленной антироссийской пропаганды. Динамика индекса убедительно показывает, что это не так. Имеем то, что заслужили. Сейчас нашими соседями по индексу стали Азербайджан, Бруней, Египет, Камбоджа, Непал, Того.

По индексу свободы прессы в 2006 г. Россия делит 148-150 места среди 181 страны мира. Мы уступаем по свободе прессы Молдове, но зато несколько превосходим Таджикистан. По индексу правового порядка, без которого невозможно функционирование демократии, в 2006 г. Россия заняла 145-163 место среди 192 стран мира. Наши соседи по значению индекса – Алжир, Бурунди, Казахстан, Нигерия, Свазиленд.

За значениями индексов абсолютно очевидная реальность – сворачивание федерализма, сведение на нет принципа разделения властей, извращение политической конкуренции, атаки на свободные СМИ и независимые общественные организации, полное игнорирование права, использование правовых институтов в целях политической борьбы и воровства.

Итак, налицо первый признак: сворачивание демократии под прикрытием демагогии, использующей клятвы верности демократии. А вот и второй признак: чтобы оправдать разрыв между словами и делами выдумываются и внедряются суррогаты вроде «управляемой демократии» или «суверенной демократии». Вот оно – реальное «использование псевдодемократической фразеологии».

Все мною описанное настолько очевидно, что гипотеза о возможном покаянии президента, что называется, «не пляшет». Я имею в виду покаяние, которое может быть дешифровано примерно так: «Как ни трудно мне в этом признаться, но я [от себя (Сатарова) добавлю, что президент, как я предполагаю, исходя из презумпции невиновности, искренне хочет, чтобы в нашей стране расцвела настоящая демократия], допустил, «прямо скажу» [типичный оборот, который используется, когда надо признаться в чем-то нехорошем], чтобы в моем окружении появились люди, которые, «ловко используя псевдодемократическую фразеологию», натворили такого…». Не пляшет, в том числе, и потому, что «ловко использовать» что-либо могут только враги. «Свои ребята» обычно неуклюжи в осуществлении добрых намерений, своей простоте и открытости, незамысловатости и неприхотливости, своем искреннем стремлении делать добро людям, в своей скромности, заставляющей их постоянно смущаться собственной доброты, чистоты намерений и аскетизма, усугубляя неуклюжесть. (Вы, конечно, сразу узнали в этом описании портрет типичного представителя путинского окружения.)

Нет, раз «ловко используют», значит точно – речь идет о людях нехороших. Так что же это за люди? Почитаем, что говорит о них президент. Прежде всего, посредством утонченного риторического оборота они разделены на две категории. Первая и потому, видимо, основная – это те, кому не нравится «стабильное поступательное развитие нашей страны». Понимай так, уже наступившее.

Среди моих читателей наверняка есть люди с приличной математической культурой. Они подтвердят: в математической логике есть теорема, согласно которой любое высказывание относительно пустого множества является истинным. В данном случае мы имеем дело с высказыванием именно такого толка. Нет в стране никакого «стабильного и поступательного развития». Разве только речь идет о тонкой иронии и намеке на приближающуюся катастрофу. Но что-то не верится. Зато есть деградация всех сфер жизни: правовой, социальной, политической, экономической. Мы еще поговорим об этом подробнее, а кое-что обсуждалось уже выше. Только два очевидных соображения из сферы экономики по ходу дела. Первое: не может быть стабильным и поступательным экономическое развитие, эксплуатирующее временный рост цен на углеводороды. Второе: растущая экономика, в которой сокращается число малых предприятий, – просто нонсенс. Это значит, что растет не экономика, а какая-то раковая опухоль внутри ее. О ней тоже ниже.

И еще один забавный факт: согласно прогнозу Министерства экономического развития и торговли, мы живем в переломный год, после которого начнется падение цен на нефть. К 2010-му они упадут примерно на 20 процентов от среднегодовой цены 2006 года. По прогнозам аналитиков, этого вполне достаточно, чтобы резко дестабилизировать российскую экономику и бюджет. Прогноз появился до зачтения послания, поэтому я уверен, что Путин с ним знаком.

Единственный логичный вывод, который я могу сделать из рассматриваемой фразы, таков. «Стабильное поступательное развитие нашей страны» – все-таки метафора, за которой таится честное и объективное представление о состоянии нашей страны и нашей экономики. Поэтому те, кому не нравится все это, – люди в массе своей достойные, трезвомыслящие, патриотичные. Хотите признаюсь? Я не без гордости отношу себя к таковым. И не стыжусь этого. И уж как мне не нравится это «стабильное поступательное…»!

Но что-то я все о себе да о себе. Нескромно. Между тем президент дает понять (с помощью оборота «есть и те…»), что среди нас имеются сограждане, которые искренне верят путинской пропагандистской машине, а потому полагают, что у нас все прекрасно, что мы действительно стабильно-поступательно развиваемся. А им это не нравится, совершенно не нравится, ибо это нехорошие люди, очень нехорошие. Вот они и хотят «вернуть недавнее прошлое». Именно они ловко используют «псевдодемократическую фразеологию».

Но выше мы с вами совершенно надежно установили, что подразумевается под псевдодемократической фразеологией и нам понятно, кто ее применяет. И любому непредвзятому читателю послания должно быть очевидно: президент все-таки имеет в виду своих соратников – то ли друзей, то ли сослуживцев, то ли нанятых или запуганных «попутчиков». Ну никак иначе не складывается в единое целое мозаика противоречивых интерпретаций отдельных фрагментов, оборотов и милых словечек послания! Снова получается: либо мы видим перед собой пример яркого саморазоблачения, либо – бессмыслицу, набор бессвязных и непродуманных слов. Но не хочется в это верить! И не тот у нас президент, чтобы публично и сознательно саморазоблачаться. Но если все это не бессмыслица и не саморазоблачение, то что же это за странное явление в истории российской словесности? Есть у меня одна версия (честно, говоря, даже полторы). Но об этом в следующей статье.

[Полит. ру]

http://polit.ru/news/2017/08/22/satarov/
22 августа 2017, 00:05 Мемория

Георгий Александрович Сатаров
Фото: komitetgi.ru

22 августа 1947 года родился политолог и общественный деятель Георгий Сатаров.

Личное дело

Георгий Александрович Сатаров (70 лет) родился в Москве. Первое образование получил в Театральном художественно-техническом училище по специальности «художник по свету». Служил в армии. Затем поступил на вечернее отделение математического факультета МГПИ имени Ленина, которое окончил в 1972 году. Начал работать в недавно созданной при факультете лаборатории педагогических измерений, где за три года подготовил кандидатскую диссертацию на тему «Многомерное шкалирование при анализе дихотомических данных о социально-экономических системах». После защиты диссертации продолжил работу в МГПИ, занимался применением методов математической статистики в общественных науках. В 1990 году вместе с Сергеем Станкевичем создал Центр прикладных политических исследований «ИНДЕМ» («Информатика для демократии»). Был главой «ИНДЕМ» до весны 1993 года, когда вошел в состав президентского совета, затем был помощником президента РФ, отвечающим за контакты с Федеральным Собранием и политическими структурами.

В 1995 году Сатаров стал научным руководителем Центра «ИНДЕМ», занимался изучением коррупции, политическим консультированием. В сентябре 1997 года оставил должность советника президента и перешел к независимой аналитической работе.

В октябре 1997 года Сатаров был избран президентом Фонда «ИНДЕМ» (правопреемника Центра «ИНДЕМ»). Помимо исследовательской деятельности, Георгий Сатаров много занимается преподаванием. С 1999 года он начал читать лекции по статистическим методам анализа данных и антикоррупционной политике на факультете государственного управления МГУ. Выступал во многих регионах России с лекциями в рамках Школы публичной политики, организованной фондом Михаила Ходорковского «Открытая Россия».

В 1999 году был создан Национальный антикоррупционный комитет, задачами которого стали общественная защита граждан, общественных объединений и СМИ, пытающихся выявлять факты коррупции и бороться с нею, а также оказание гражданского воздействия на власть в целях активизации антикоррупционной деятельности. Георгий Сатаров стал заместителем председателя этого комитета. В 2015 году выступил в партию РПР-ПАРНАС.

Чем знаменит

Был приглашен в аналитическую группу при Михаиле Горбачеве после того, как исследования «ИНДЕМ», публиковавшиеся в «Московских новостях», привлекли к себе внимание. В период работы на государственной службе Георгий Сатаров сыграл важную роль как политический консультант во время выборов в Государственную думу 1995 года и президентских выборов 1996 года. СМИ сообщали, что по инициативе Сатарова перед думскими выборами были созданы партии «Наш дом – Россия» и блок Ивана Рыбкина, как правоцентристская и левоцентристская партии. Незадолго до президентских выборов обвинил КПРФ в том, что она в случае неудачного исхода голосования готовит сценарий «нелигитимного перехвата власти».

О чем надо знать

В декабре 2004 года Георгий Сатаров участвовал в I Всероссийском гражданском конгрессе «Россия за демократию, против диктатуры», где была создана постоянная общественная организация Всероссийский гражданский конгресс (ВГК), которая должна была стать площадкой для диалога демократической оппозиции и служить развитию гражданского общества в России. Георгий Сатаров стал одним из сопредседателей ВГК вместе с Александром Аузаном, Гарри Каспаровым и Людмилой Алексеевой. В 2008 году из-за конфликта с Каспаровым Сатаров и Алексеева покинули ВГК.

Прямая речь

Георгий Сатаров

«Пространство идей («третий мир» по Попперу) неоднородно. И помимо идеологии существуют ценности, например базовые ценности. И то, что консолидирует общество, — это прежде всего не идеология, а ценности. И у нас дефицит прежде всего в этом. Идеологии имеют право на существование, это нормальный феномен, и идеологии не могут быть вообще консолидирующими, потому что они более конкретно по сравнению с какой-то системой базовых ценностей ориентированы на определенные группы людей с теми или иными интересами. Они имеют право конкурировать, в том числе и на политическом рынке. Государство не имеет права быть участником этой конкуренции. Но ценности меняются. Их необходимо менять. Но они меняются очень медленно. И с этого надо начинать. Как говорил Кант: «Любая реформа должна начинаться с реформы в головах», — а мы считаем, что реформы — в законах, что неправильно», - из интервью Георгия Сатарова

«Социологи сейчас говорят, что 80% россиян поддерживают президента. Но я с этими цифрами не согласен, они немного не об этом. Это скорее экзамен на правильный ответ, а не общественное мнение. В обществе доминирует равнодушие «главное, чтобы ко мне не приставали». И когда к людям приходят с вопросами «Любите ли вы Путина?», они просто «правильно» отвечают на этот вопрос. Это другая социальная реальность, не связанная с общественным мнением, возможностью свободно высказываться и доступом к информации для генерирования собственного мнения как такового», - из комментария Георгия Сатарова о протестном движении в современной России

«Возможность изменений социального порядка содержится в самом социальном порядке. Эта возможность может быть поименована термином хаос (случайность беспорядок, непредсказуемость). Социальный порядок содержит в самом себе структуры (роли, функции, институты, поля), предназначенные для поддержания, воспроизводства случайности. В той мере, в какой социальный порядок способен защищать эти структуры, в той же мере он содержит в себе возможность социальных изменений. <…> Генераторы хаоса, встроенные в социальный порядок в качестве его неотъемлемой части, работали на решение социальных задач. Они простирались от выходов из кризисных ситуаций, когда оказывались неприменимыми привычные социальные практики, до подготовки и осуществления социальных изменений», - из статьи «Как возможны социальные изменения: анализ одной гипотезы»

10 фактов о Георгии Сатарове

Первым местом работы Георгия Сатарова стал Детский театр Московского дворца пионеров на Ленинских горах, где он, учась в Театральном художественно-техническом училище, по вечерам работал руководителем осветительного цеха.
На службу в армии Георгий Сатаров попал по срочному набору в связи с ташкентским землетрясением. Служил в стройбате.
Во время учебы на вечернем отделении МПГУ Сатаров работал лаборантом в Институте физических проблем АН СССР, который возглавлял Петр Капица.
В 1993 году Георгий Сатаров был участником Конституционного совещания по разработке новой Конституции Российской Федерации.
В исследовании, опубликованным Георгием Сатаровым в 2000 году, изучалась сравнительная «взяткоемкость» различных фракций Государственной думы, в 2002 году Фонд «ИНДЕМ» под руководством Сатарова исследовал степень распространения коррупции в российских регионах.
Представляя Георгия Сатарова приехавшему в Москву Биллу Клинтону, Борис Ельцин сказал: «А вон идет мой мозг!».
В 2006 году Георгий Сатаров опубликовал статью «Как возможны социальные изменения: анализ одной гипотезы», в который выдвинул и обосновал гипотезу, что любой социальный порядок содержит встроенные в него подструктуры (роли, отношения, институты и т.п.), которые берут на себя функцию расшатывания и преодоления действующего социального порядка.
Георгием Сатаровым написаны книги «Компьютер открывает Америку», «Математические методы и ЭВМ в историко-топологических исследованиях», «Эпоха Ельцина: очерки политической истории» (в соавторстве); «Тенденции развития российского федерализма» (в соавторстве); «Социальный интеллект и динамика диспозиций», «Антикоррупционная политика. Учебное пособие» (в соавторстве) и «Политический дискурс: методы анализа тематической структуры и метафорики» (в соавторстве).
Георгий Сатаров – член общественного экспертного совета Мирового банка по проблемам государственного управления и коррупции.
Своими вредными привычками Георгий Сатаров считает курение и неумение отдыхать.

Материалы о Георгии Сатарове

Георгий Сатаров в «Лентапедии»

Интервью Георгия Сатарова 12 июня 2014 года

Георгий Сатаров на Полит.ру

Статья о Георгии Сатарове в русской Википедии