*889. Cпор с импотентом из прокуратуры
 

http://pro-kuratora.livejournal.com/1206844.html

Яшин сдал Немцова и разрушил миф о незаконном аресте [Янв. 7, 2011|01:13 pm]

Представим ситуацию: человек берет мегафон, выходит на главную площадь города и объявляет, что через неделю купит револьвер и ограбит банк. Проходит неделя, человек покупает револьвер и направляется к банку. У дверей банка его задерживает полиция. Человек кричит о государственной лжи, политических репрессиях и произволе силовиков. В банк он шел якобы ради того, чтобы снять зарплату с кредитной карточки. А револьвер купил случайно, из любви к красивому оружию. И неделю назад с мегафоном на главной площади он не стоял, ни о каком ограблении не заявлял, это все клевета врагов и происки завистников.

На демократическом Западе таких людей отправляют в психиатрическую лечебницу - а в нашей б-госпасаемой России приглашают на "Эхо Москвы". Где "отбыв срок" Яшин попытался рассказать, что "пострадал ни за что". Вот только в процессе рассказа он проговорился, что после окончания санкционированного митинга он вместе с Немцовы и соратниками не домой направлялись за праздничный стол, а "скандируя, шли требовать освобождения задержанных" - то есть проводить заранее не согласованный масовый пикет.

Нда. Некоторые уже удивляются - дескать, не может политик быть настолько недальновидным, чтобы "сдать" своего коллегу и парой-тройкой слов в эфире разрушить как PR-кампанию российской несистемной оппозиции. Еще как может. Особенно - когда язык бежит впереди мыслей, как во время встречи Путин-Обама - когда Яшин облажался, обвинив Путина в поедании "запрещенной" черной икры - которая совершенно официально поставляется из Ирана.

Больше того, Яшин выставил дураками и администрацию США. Которая не просто выделила Немцова среди всех задержанных оппозиционеров (не зря же он публично отчитывался "что сделано в РФ" на форуме о доминировании США в мире), но и (несмотря на рождественские каникулы) поддержала его на уровне совета нацбезопасности. Сами несогласные аж иронизируют о степени трепетности отношений Госдепа США и человека, которому Ельцин отказал в доверии быть преемником

Да и Amnesty International в таком контексте выглядит крайне бледно - объявив "узником совести" человека, которого его же "оруженосец" обвиняет в правонарушении в эфире СМИ. Впрочем, им не привыкать - после отказа Ходору, поддержки джихада, оскорбления РФ и Израиля. Разве что "суровые нацболы" им пилюлю подслащивают - выпрашивающие, выцыганивающие "узника совести" для своего вождя Эдуарда Лимонова с таким коленопреклонением, что Троцкий бы проблевался

Что же. Оппозиция раньше стрательно не обращала внимания на записи в Живом Журнале, твиттерах и даже новостях оппозиционных изданий о том, что Борис Немцов со товарищи пошел проводить несанкционированную акцию. Но "не заметить" и "откреститься" от слов одного из своих лидеров им будет гораздо сложнее.

Мы вышли за пределы разрешенного митинга с одной простой целью. Мы узнали, что людей там арестовывают, на углу Тверской просто задерживают людей. И для того чтобы выразить им солидарность, поддержать их, для того чтобы попытаться апеллировать к сотрудникам милиции, чтобы они прекратили эти задержания, мы пошли к автозакам. Вначале там кто-то из нас скандировал «Свободу нашим товарищам», и, собственно, требования были освободить людей. На нашем пути моментально выстроилось оцепление ОМОНа, нас блокировали с разных сторон.

Желающие могут прослушать:

Здесь надо бы вспомнить, что лидеры «Солидарности» заранее пообещали отметить Новый Год несанкционированным шествием, о чем написал Kasparov.ru. На предыдущем октябрьском митинге Борис Немцов призвал «двигаться на Кремль, чтобы изгнать оттуда нечистую силу», а "Новая газета" пропечатала в бумаге - Илья Яшин рассказал перед телекамерами, что шествие «в защиту свободы шествий» пройдет по Тверской улице.

Теперь Илья Яшин заявляет, что «это вранье, не призывал Немцов идти ни на какой Кремль, никуда идти мы не собирались». Следовательно, врет и «Новая Газета», и сайт «Каспаров.Ru», и видеокамера, на которую записано выступление Бориса Немцова. А может быть и сам Борис Немцов, по старой привычке. И его сторонники, порадовавшие твиттер сообщениями о попытке организованного Немцовым прорыва на Тверскую улицу, тоже врут

Однако закон не делает различия между кражей серебряных ложек и кражей серебряных вилок. Точно так же сотрудникам правоохранительных органов все равно, в какую сторону собираются несанкционированно шествовать "несогласные". Хоть бы и к черту на кулички. Это одно и то же правонарушение, попадающее под действие одних и тех же статей КОАП РФ.

Вполне вероятно, что Илья Яшин пытается брать пример со своего политического наставника Бориса Немцова. Тот тоже любит приврать, обвиняя в «стопроцентной лжи» своих оппонентов - вот только приходится потом "молча обтекать" (что против фактов-то скажешь?)

Вы скажете - почему забыты пикеты "в поддержку Немцова", проводимые последние дни "несогласными"? А разве - особенно в контексте вышенаписанного - у кого-то остаются сомнения, что это исключительно PR-мероприятия, как ранее говорили эксперты?

Спор с импотентами
 

2011-01-07 11:12 am none (UTC)

Я же Вам вчера пытался обьяснить суть дела, но Вы так и не поняли и опять взялись за своё. Вам надо имя сменить с Прокуратора на Провокатора.
Именно этим Вы и занимаетесь.
Первое: А почему Вы такое сравнение приводите? Вы привели следующее сравнение. Выходит человек на улицу и кричит я сейчас всех насиловать буду. Вы тем самым намекаете на то что Немцов сотоварищи именно такого рода правонарушения совершили. Так в том то и дело, что ничего ни не совершали. Я Вам вчера предложил проанализировать юридический документ-решение судьи Боровковой, так Вы сразу в кусты. Но тем не менее прдолжаете свои провокационные речи.

Так всех кого задержали 31 декабря задержали незаконно. Или Вы скажете, что Лимонов выйдя из своей кваритиры тут же начал публично материться? Скажите это публично. Я посмотрю как Вы будете выглядить в этом случае.

И прав Яшин призвавший иди выручать незаконно задержанных товарищей. У них в отличие от Вас хорошо развита взаимовыручка, они товарищей в беде не бросают. А Вы им именно это и предлагаете, что бы они их бросили и пошли спокойно праздновать Новый год. Ну если Вы своих товарищей можете бросить в беде, то Яшин на это не способен. Вот отличие Яшина от Вас.
Это Вам для начала. Если есть чем возразить возражайте. Только я сомневаюсь, что Вы чем-нибудь возразите, Вы способны только на провокации.

Спор с импотентами
 

Толпа, идущая со скандированием по действующему законодательству является шествием. В данном случае- несогласованным, которое милиция обязана по закону пресечь. Если толпа стоит и скандирует - это митинг, который должен быть согласован. Нет согласования? Опять же - пресечение.
Таков закон, а именно закон либералы считают "базисом любой демократии". Не нравится? Предлагайте свои варианты этого закона.
Только не забывайте, что при Ельцине закон по митингам вообще был запретительно-разрешительный, а не согласовательный

Спор с импотентами
 

Ну Вам сказали, что не было толпы скандирующей, и что Немцов с Лимоновым были задержаны по одиночке. Зачем Вы всё время врёте.

И про согласование. Я спорил по этой теме в ЖЖ Н. Старикова. Здесь: http://nstarikov.livejournal.com/144...age=2#comments
Разбил в пух и прах своих оппонентов. Они в итоге признали, что митинги не разрешают по политическим мотивам. Отсюда и все эти не законные согласованья. Они и придуманы Ваши законы для того, что бы воспрепятствовать законным правам граждан. Мы не признаём Ваши законы, причём законы принятые нелигитимным органом зхакнодательной власти. Органом созданным кучкой людей узурпировавших власть в стране.
Хотите продолжить этот спор, пожалуйста. Я тогда присудил Старикову его же премию имени Геббельса. Думаю стоит её и Вам присудить.

Спор с импотентами
 

О том, что толпа пошла с Немцовым и скандировала заявил Илья Яшин на Эхе, цитата в посте. Ггг
Во времена вечно трезвого Ельцина митинги вообще разрешались или не разрешались - по действующим тогда законам была не "согласовательная", а запретительная система
Когда гражданам надо - они прекрасно согласовывают митинги и выходят десятком тысяч (на санкционированный митинг в Калининграде), тысячами (Междуреченск, Тольятти), и т.п.
Даже Алексеева (или ее Вы тоже побоку?) признала недавно - да, в США тоже нужно согласовывать митинги с полицией. Ну, а если Вы этого слышать не хотите, ибо неприятно - терпите. Есть такое конституционное право - свобода слова, свобода мнений. Даже неприятных для Вас. Не хотите терпеть - значит Вы сталинист или фашист, они отличались особой нетерпимостью к чужим мнениям
Значит Вы не демократ и не либерал. Для них закон - базис.
Удачи Вам в непризнании законов - до первого милиционера. Пойдете тортик к столу своровать в магазине и сказать "я не признаю законы, где кража - преступление"?

Спор с импотентами
 

А откуда Вы знаете про нетрезвого Ельцина Вы что с ним пили что ли?

Какие законы были во времена Ельцина по этому поводу уже не помню, однако такой хрени как сегодня тогда не было. Или Вам напомнить 1993 год?

Так гражданам и не надо ничего согласовывать. Конституция закон прямого действия и не нуждается ни в каких других законодательных ограничениях. Ещё раз Вам говорю, что согласования придуманы только для того, что бы воспрепятствовать конституционным правам граждан.

Откуда Вы знаете, что в США надо согласовывать митинги? Вы уж не будьте голословным и давайте ссылки на статьи американского законодательства. А так это называется словоблудие, чем Вы и занимаетесь.

И где это Вы у меня увидели нетерпимость к чужому мнению? Подробности давайте.

Закон базис. Да. Но какой закон. А если завтра Дума примет закон, что всем Прокураторам отрубить головы. Вы тоже будете аплодировать такому закону?
А ведь он будет принят с соблюдением демократической процедуры и Вы не подкопаетесь. Будете Вы подчиняться такому закону?
Вот сегодня Дума принимает именно такие законы, хорошо, что пока не об отрублении голов, но тем не менее ущемляющие мои права и противоречащие основному закону-Конституции.
Ну и что Вы на это скажете?
Должен я подчиняться таким законам, которые противоречат Конституции и основным международным обязательствам России?
Это Вам прямой вопрос. Жду прямого ответа.

Спор с импотентами
 

Иди, "премия убиц Политковской", отыхай-))))))

Мемуаров Коржакова, Билла Клинтона (про то, как пьяный Ельцин в трусах искал джин и пытался такси в Вашингтоне поймать) достаточно? Гугль Вам в помощь, наслаждайтесь
Это вы про то, что Ельцин приказал расстрелять из тяжелых танков народно избранный парламент?
Перечитайте Конституцию. Там сказано, что ряд статей регулируется федеральными закона. Статья 31 из этого ряда и она регулируется ФЗ-54 в полном соответствии с Конституцией
Здесь об этом подробно:
http://timur-kniazev.livejournal.com/2323575.html
Да без проблем, исследований было на эту тему много.
Здесь - квинтэссенция зарубежного права и законодательства США:
http://www.politonline.ru/politika/4922.html
http://www.politonline.ru/comments/4897.html
"Мне хорошо известно, что это не только российская практика. Конечно, согласовывать что-либо с властями в Нью-Йорке гораздо легче, чем в Москве. Но, тем не менее, и там и здесь закон требует и уведомления и согласования"
http://lm-alexeeva.livejournal.com/14845.html
Словоблудием и демагогией занимаетесь Вы. Я вот сейчас развлекаюсь, глядя на Ваш цирк, но в следующий раз идите в блог "охранителя" попроще - мне жаль тратить свое время на споры с бестолковым демагогом, который даже не разбирается.
Уууу... в какую демагогию-то вы полезли за отсутствием аргументов
Да, я буду подчиняться законам, действующим в моей стране. А если закон мне не нравится - я выскажу это депутатам в обращениях, СМИ, блоге или выйду на согласованный митинг протестовать.
Сразу видно, что Вы международного законодательства не знаете. Открою Вам тайну - в России законодательство еще очень даже "социально-ориентированное". Например, если Вы или Ваши родные к своим кредитам возьмете еще один и не сможете выплатить, то в РФ Вас не выгонят из единственного жилья. В тех же США вы после решения суда окажетесь с коробками на улице и где жить - это Ваша проблема.
Опять же, такие вот ЖЖ-диссиденты с мышками в потных ладошках еще что-то тявкают про якобы "избирательное правосудие" - сами требуя избирательного правосудия, дескать "нравится закон - подчинюсь, не нравится - объявлю его незаконным".
Ггг.
Слив защитан, брысь учить матчасть

Спор с импотентами
 

1.Зачем мне в Гугл лазить, когда Коржаков у меня на полке стоит. Вот Клинтона не читал. Не попадался.
Ну где там написано, что Ельцин был вечно нетрезвый. Страницу текста пожалуйста укажите.
2. Ельцин в 1993 не расстрелял всенародно избранный парламент, а навёл конституционный порядок.
3. Зачем мне перечитывать. Вы мне укажите пожалуйста такую статью. Можете дать ссылку на комментарий этой статьи. В этом случае ссылку посмотрю.
А Вам советую посмотреть ст.55 часть 2 Конституции.
4.Зачем мне квинтэссенции или Вы не способны своими словами изложить то что думаете и дать ссылку на соответствующий документ.
Я в отличие от Вас пока всё своими словами излагаю. Или Вы не способны своими словами изложить свои аргументы? Тогда нечего в спор встревать. Аргумент не принят.
5. Я же сказал не надо мне давать ссылки на мнения дилетантов. Вы мне приведите конкретную статью американского законодательства говорящей о согласовании и можете дать ссылку где находится сей документ.
Слив в очередной раз не засчитан.
6. Вы ушли от прямого ответа на прямой вопрос. Это говорит о Вашей демагогии. Так значит Вы не будете протестовать против закона согласно котрому Вам следует отрубить голову? Ну это Ваше право. Я без сопротивления идти на плаху не собираюсь. В этом мы отличаемся друг от друга.
И к тому же сторонники стратегии 31 и выражают своё недовольство законными конституционными способами.
7. Не знаю насчёт того могут выселить в США из единственной квартиры или нет? В этом вопросе я не являюсь специалистом, но зато я знаю, что там законы принимают люди избранные на выборах демократическим путём. У нас же законы принимают люди избранные кучкой людей узурпировавших власть в стране. И какие законы принимает парламент США это проблемы американцев. Они тех кто принимает не нужные обшеству законы могут сменить. Мы свою власть сменить не можем. Почувствуйте разницу.
Как и судебную власть. В США большинство судей избирается населением. Я вот сомневаюсь, что бы у нас такие судьи, как Данилкин, Комарова, Боровкова были избраны населением. Вот Пашин был бы избран. Однако у нас судья не Пашин, а Боровкова. И если американцы избирают таких судей, которые ущемляют их права, то они сами в этом виноваты. Однако это не так. Судебная власть США самая лучшая в мире.
И про кредиты. Так у нас небольшая часть населения страны имеет возможность брать кредиты. Так что часть с Вашей точки зрения социального законодательства распространяется далеко не на всех. В США людей могущих взять кредит гораздо больше. ГОРАЗДО. Чувствуете разницу.
В СССР тоже были льготы, только не все ими могли пользоваться.
И ещё этот дилетанет взялся со мной спорить.
Ни по одному аргументу не может ничего сказать, всё время куда-то посылает. Так посылать и я могу.

Спор с импотентами
 

Просите, не могу молчать.
ЧЕГО???

Указ № 1400 - фактически объявление об узурпации власти.

Нет, я с уважением отношусь к Ельцину, но относится с уважением - не значит называть черное белым.

Впрочем, Вы довольно сильный тролль, почти как Щаранский на заре карьеры.

Спор с импотентами
 

Если бы тролль.
Он настоящий.
http://www.novayagazeta.ru/data/2007/09/05.html

Спор с импотентами
 

http://www.newsru.com/world/22sep2009/ska.html
Глава МХГ Людмила Алексеева дилетант? Практикующий юрист дилетант? Верховный суд США - тоже дилентанты? Ну надо же! Вы уж по сравнению с ними спец, наверное
Статья 55.3
"3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".
А дальше читайте комментарии и решения КС РФ
Нда. Вам очень хочется как-то отболтаться, а статью-то с подробным описанием законодательства США не побьешь ничем - остается только ляпнуть про "своими словами". Увы, я не собираюсь перепечатывать для Вас все логические цепочки. Захотите - прочитаете. Нет - свободны.
> Вы ушли от прямого ответа на прямой вопрос
Протрите очки.
> Ельцин в 1993 не расстрелял всенародно избранный парламент, а навёл конституционный порядок
Это определяется Вашим отношением к ситуации, что ли? Я ж говорю - вы требуете избирательное правосудие, избирательное правоприменение, и т.п. Не смейте себя называть после этого демократом - Вы тоталитарный клоп, похоже

Спасибо, натешили вы общество, брысь в свой тролльчатник

Спор с импотентами
 

А кто же Алексеева, как не дилетант в этом вопросе.
Ещё раз Вам говорю, что Вы меня всё время куда-то посылаете?
Вы мне можете сами процитировать ту статью законодательства США и дать к ней свой комментарий. СВОЙ. Видимо Вы на это не способны, а куда то ещё лезете.
Вот именно, что ограничены в целях защиты прав граждан. А в каких целях введено согласование? Вы мне не разьясните?
И КС отказался этот вопрос рассматривать. Посмотрите
Определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П.
Вы мне не скажете почему КС отказался этот вопрос рассматривать? Может быть если бы КС рассмотрел этот вопрос все вопросы были бы сняты? Но он не захотел этот вопрос рассматривать, потому что в этом случае ему бы пришлось признать, что согласование есть нарушение прав граждан. Почитайте особое мнение судьи Кононова. Вот теперь Косякин дошёл до Стасбурга и там теперь этот вопрос будет решаться. А кто виноват в том что в РФ этот вопрос до сих пор не рассмотрен? Наша власть, которая подмяла под себя судебную власть.
Так я не прошу Вас цитировать всё законодательство США. Я прошу Вас процитировать то место из законодательства США, где говорится про согласование. Вы этого сделать не можете. Значит Вы обыкновенный балабол.
Протёр очки и не нашёл ответ на мой прямой вопрос. Задаю его ещё раз: Если завтра ГД примет закон согласно которому будет указано всем Прокураторам отрубить голову Вы будете подчиняться этому закону? Жду прямого ответа.

Укажите пожалуйста те места из моих комментариев где я требую избирательного правосудия, избирательного правоприменения. В очередной раз Вы занимаетесь балабольством.

Спор с импотентами
 

Руководитель старейшего правозащитного движения в СССР и РФ, член делегации США в Рейкьявике, которая давила Горбачева на разоружение, и т.п., гражданин США.
А согласование введено для того, чтобы граждане не написали бумазейку "мы вот против АЭС, поэтому пойдем митинговать на ее территорию". Или чтобы две группы желающих не "увдомили" о том, что они хотят помитинговать в одно время и в одном месте (например, фанаты Спартака и ЦСКА после дерби - представили картинку?). Чтобы были ответственные за мероприятие - на случай возможных происшествий. Чтобы были известны цели мероприятия - вдруг Вам взбредет помитинговать за Гитлера? Чтобы места хватило - а то придут 10 000 человек на площадь, рассчитанную на 2000 и случится давка. И т.п.
Решение Верховного суда США по делу «Кокс против Луизианы», являющееся прецедентным для иных судов и правоустанавливающим по вопросам массовых мероприятий.
В частности, в нем есть: "Права на свободу слова и собраний, являясь фундаментальными для нашего демократического общества, тем не менее, не означают, что каждый, кто желает выразить свое мнение или идеи, может сделать это публично в любом общественном месте или же в любое время. Контроль над уличным движением является ясным примером ответственности правительства за обеспечение этого необходимого порядка. Ограничение в этом отношении, разработанное для того, чтобы обеспечить публичное удобство в интересах всех, и защищенное от обвинений в дискриминационном применении, не может быть проигнорировано под предлогом осуществления некоторого гражданского права, которое, при других обстоятельствах, могло бы быть приведено в защиту [правомерности такого действия]"
Да.
Нет проблем. Например:
"Мы не признаём Ваши законы, причём законы принятые нелигитимным органом закнодательной власти". То есть Вы требуете от государства, власти, милиции, и т.п. строгого следования действующему законодательству, при этом заявляя - сами вы ему подчиняться не собираетесь. То есть в отношении гос-ва и его представителей законы должны действовать, за их нарушение Вы требуете принять наказания - а в отношении Вас нет.
Требование избирательного правосудия в чистом виде - про которое есть поговорка "своим все, врагам - закон".

Спор с импотентами
 

А я не отрицал, что она ветеран правозащитного движения, я утверждал, что она дилетант в юриспруденции. А это несколько иное.

Ну и чего Вы такого процитировали из решения Верховного Суда США. Это общие слова из любой конституции любого государства. О сути проблемы то ничего не говорится. Но главное Верховный Суд США рассмотрел этот вопрос, а вот наш КС не хочет рассматривать подобные вопросы. Чувствуете разницу?

Всё Вами перечисленные примеры разрешаются в законе. Митинги у АЭС однозначно запрещены, как и на проезжей части дороги. ЗАПРЕЩЕНЫ. Их согласовывать не надо. Как и цели митинга. Если кто-то на митинге будет пропагандировать Гитлера, да ради бога. Для этого есть соответствующая статья УК и правоохранительные органы должны возбудить уголовное дело по факту пропаганды идей Гитлера, а не отказывать в проведении митинга. Я вообще с посмотрел бы на того деятеля, котрый бы стал пропагандировать идеи Гитлера. Также и в отношении двух заявок на одно место. Место занято, какие ещё вопросы, приходи в другой раз, что тут над согласовывать. И по численности ничего не надо согласовывать. Если заявлен митинг на миллион человек власть должна обеспечить этому миллиону возможность помитиговать. Даже пойти на временное ограничение других прав граждан. А что тут такого? На Западе и по миллиону выходит и ничего справляются.
Так что все Ваши отговорки согласования не требует.
Согласование нужно только для того, что бы не разрешать неудобный митинг. Вы же так ничего и не нашли в законодательстве США про согласование, запрет есть, но согласования нет.

А теперь я вернусь к нашим баранам. К тому постановлению КС в котором он отказался рассматривать вопрос согласовании. Цитирую Особое мнение судьи Кононова, которого выжили из КС именно за свои особые мнения.
1. Нельзя согласиться с тем, что Конституционный Суд Российской Федерации отказался принять к рассмотрению жалобы граждан С.М. Шимоволоса, А.В. Лашманкина и Д.П. Шадрина на нарушение их конституционных прав частью 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании", отказав тем самым заявителям в открытом, гласном и состязательном процессе, хотя принимал и рассматривал дела гораздо меньшей степени важности и актуальности. Представляется, что Суд в нарушение принципов конституционного судопроизводства уклонился в данном случае от своей главной обязанности - защиты конституционных прав и свобод граждан.

Между тем оспариваемая норма затрагивает существенным образом одну из фундаментальных политико-правовых ценностей - свободу мирных собраний и тесно связанных с ней - свободу слова и свободу выражения своего мнения, которые лежат в основе демократического государства и политического статуса граждан, гарантируются Конституцией Российской Федерации (статьи 29, 31) и особо охраняются общепризнанными принципами и нормами международного права.
Именно оспариваемая норма провоцирует повсеместные и массовые нарушения свободы мирных собраний, что подтверждает обильная административная и судебная практика применения этой статьи закона, многочисленные сообщения средств массовой информации, заявления политических партий и движений, наконец, подготовленный в 2007 году специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации "О соблюдении на территории Российской Федерации конституционного права на мирные собрания". Эта проблема имеет большой публичный резонанс, создает чрезвычайное напряжение в обществе, представляет особую актуальность и политическую остроту и несомненно требует вмешательства конституционного надзора.

Спор с импотентами
 

2. Отрицание неопределенности оспариваемой нормы, на чем настаивает Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе таких понятий, как "мотивированное предложение" и "согласование", представляется явно надуманным и голословным. Никак не оправдывает это отрицание и отсылка к некой необходимости использования оценочных или общепринятых понятий в законодательной технике в целях "их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций".

Такое оправдание в данном случае приводит как раз к противоположному эффекту - циничному и ничем не ограниченному произволу, с которым исполнительная власть использует оспариваемые положения в своих
интересах и вопреки смыслу конституционной нормы. Более того, эта неопределенность способствует явной и неограниченной ничем дискреции публичной власти в вопросе о "согласовании" проведения мероприятия.
Эта неопределенность тем более опасна для свободы собраний, что она позволяет исполнительной и муниципальной власти не только противодействовать любой публичной критике собственной деятельности, что немыслимо для демократического государства, но и под влиянием партийной ангажированности зачастую предоставлять определенные преимущества одним политическим партиям и движениям и пресекать возможные выступления их оппонентов.
Как говорится в специальном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, "практика "согласования" проведения публичных мероприятий носит не правовой, а сугубо политический характер". Там же отмечается, что четких и исчерпывающих оснований для запрета публичного мероприятия закон не устанавливает. Именно неопределенность оспариваемых положений закона позволяет представителям органов власти
запрещать те или иные массовые акции без весомых на то причин.

Вот Вам и названы причины всех этих акций 31 числа. Так кто в них виноват? Власть и виновата в том числе судебная. Наш КС это не Верховный Суд США.

Ну это Ваше право подчиняться неправовому закону. Я неправовому закону подчиняться не желаю. Но Вы только на словах будете подчиняться, а когда дело дойдёт до реальных действий сразу куда-нибудь сбежите.

Я не законам не подчиняться не желаю, я не желаю подчиняться законам которые нарушают Основной закон-Конституцию. Наоборот я подчиняюсь более высшему закону. Потому что Конституция выше любого закона.
Вы для начала разберитесь кто что-то нарушил я не выполняя неправовой закон или законодатель принявший неправовой закон ущемляющий мои права. А так как судебная власть у нас отстуствует приходится нарушать неправовые законы. Не подчиняться не закону, а произволу. Потому что у вас между произволом и законом стоит знак равенства. К тому же я сказал, что законы у нас принимает нелигитимный орган власти сформированной кучкой людей узурпировавших власть в стране.

Спор с импотентами
 

Отучайтесь думать и говорить за людей
Вопросов к Вам больше не имею, желаю приятных задержаний и отсидок

Спор с импотентами
 

Представьте, две политические силы хотят в одно и то же время вывести по 10 000 человек на площадь, которая вмешает всего 10 000 человек. Это только в Ваших мыслях они разводят руками "ну, жаль что пришли невовремя, занято тут" и мирно расходятся, а в жизни может быть всякое
Дело в том, что согласование численности необходимо - чтобы не было давки, чтобы не нарушать права других, не мешать транспорту, и т.п. - Вашего миллиона не вместит ни одна площадь в Москве
А чем другие граждане хуже желающих помитинговать - с какой это стати их права можно временно ограничивать? Конституция подобного не допускает
Эдуард Лимонов несколько лет назад писал "Мне необыкновенно светло, чисто, радостно, до эйфорического головокружения, что я фашист" и требовал равняться на НСДАП, и т.п. Ссылки нужны или так найдете?
Конституционный суд признал ФЗ-54 Конституционным.
Когда Ваши соратники опротестуют решение КС в Европе - приходите, ТОГДА поговорим (разговор на уровне "он точно опротестует" считаю бессмысленным)

Спор с импотентами
 

А нечего представлять. Не надо мне рассказывать про мифические ситуации.
Вы мне расскажите про реальную, когда власть не разрешает проводить митинг в количестве 1500, а только в количестве 800. Это что по Вашему?
В жизни может быть всякое, но не надо принимать людей за баранов.

А чего Вы на первое мая не согласовываете никакой численности? И там никогда не бывает давки и ограничивают права других людей для проведения таких мероприятий.
И Вы не знаете Москвы, я сам был на митинге на котором было 500 тысяч и никого не задавили. И было это на Манежной площади как раз преспособленной для таких мероприятий, которую потом Лужков реконструировал именно для того, что бы там не проводилось никаких митингов.

Вот несколько лет назад надо было Лимонову и предьявлять такие претензии. Что же Вы тогда ушами хлопали. А сегодня вы его берёте на выходе из квартиры. Очень законное действие.

КС не признавал Закон о митингах конституционным. КС отказался рассматривать этот вопрос. Вы мне цитировали решение Верховного суда США, а я Вам цитировал определение КС. Вы не чувствуете разницу?
Вы разве не знаете разницы между постановлением КС и определением?
Постановление выносится при рассмотрении вопроса по существу, определение при отказе в рассмотрения. Вот разница между Верховным судом США и нашим КС.

Так уже опротестовали. Жалоба давно зарегистрирвана в Страсбурге.

Ну что подитожим наш спор. Из этого спора становится ясно, что Вы настоящий профан в рассматриваемом вопросе. Говоря про незаконный арест Немцова, но при этом отказались комментировать постановление судьи Боровковой. Юридический документ. Это как Вас понимать?
Также не привели ни одного обоснованного довода в законности действий властей при согласовании митингов. Все Ваши отговорки надуманны. Никто не требует от властей разрешения проводить митинги у АЭС. Наоборот Митрохин собирался в чистом поле и там его задержали, якобы для проведения митинга в чистом поле нужно согласование.
Также не привели доказательство того, что в законодательстве США есть статья о согласовании митингов. Несмотря на помочь ведущих экспертов в данном вопросе и Л.Алексееевой.
Также Вы нагло врете, что когда примут закон о том, что бы Вам отрубить голову Вы безропотно ему подчинитесь. Я сообщу блогосфере о этом, факте пусть посмеётся.

Спор с импотентами
 

Алексеевой, если Вы помните, согласовали больше 1000 на 31 декабря
Митинги на 1 мая согласовываются, если вы не знали. Просто народные гуляния - не согласовывают, но это не митинг - где кто-то выступает со сцены, а остальные пришли его слушать.
Ох, как интересно-то! Уж Вы-то, живший в МО знаете Москву лучше меня - родившегося и выросшего в столице, у которого родители, и т.п. аналогично родились и выросли в Москве
На Манежной площади в 89-ом было 100 000
Вот фото этого митинга: http://www.tapirr.com/images/foto/miting1989.jpg
Совершенно верно. Но даже Мальгин как очевидец признает, что это было указание "демократического президента" Ельцина
Вы мне процитировали особое мнение одного из судей, которого остальные судьи обвинили в неправильной для судьи политической предвзятости.
Видимо, Вам нужно больше диоптрий или новые очки - я привел Вам решение Верховного суда США, которое в Америке является правоустанавливающим. Оно подразумевает уведомление и согласование с местными властями проводимых митингов.
Иначе Вы просто не сможете объяснить, почему в формулировке суда после задержания протестующих у "Школы Америк" и журналистов RT звучит "illegal assembly" (Незаконное собрание). И почему полиция арестовала более 100 участников митинга в поддержку Ассанджа у Белого дома
А вот еще мнение человека, жившего и учившегося в США:
"Однажды я на личном опыте узнала, что это за illegal assembly такое. В американской школе, где я училась, был театр, и я там играла. Однажды после премьеры мы с одноклассниками решили обсудить спектакль. Школа закрывалась, деваться было некуда, и мы на двух машинах приехали на городскую парковку, часов в семь. Вышли из машин и стали болтать о спектакле. Не пили, не курили, не фотографировали стратегические объекты. Даже, кажется, не ругались матом. Минут через семь (!) к нам подъехала полиция, ничего не спросила, не проверила документы, а просто велела разъезжаться по домам. Мы не разъехались. Через пять минут полицейские вернулись и уже очень строго потребовали немедленно разойтись, иначе нас арестуют. Я спросила, что мы нарушили. Может, проблема в том, что некоторые из нас были несовершеннолетними? Оказалось, нет. Проблема была в том, что в моем штате, в стране победившей свободы, для того, чтобы собраться в общественном месте в количестве более трех человек на время, превышающее 15 минут, необходимо разрешение на демонстрацию (это мне объяснили полицейские)"
http://m-simonyan.livejournal.com/12774.html
Лучше в газете "Чугунка" сообщите

Спор с импотентами
 

Так я не пойму а в чём проблема? Почему согласовали на 1000, а не на сколько просили? Именно на такое количество которое желает прийти на такой митинг. На каком основании предьявляют такие ограничения?
А Вы сами то этот закон читали? Вы хоть знаете какое он носит название? Сообщаю Вам дилетанту, что закон о котором мы спорим носит название:"О собраниях,митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". В этот закон также входят и народные гуляния. Или Вы действительно утверждаете, что у нас народные гуляния не нуждаются в согласовании?
Тогда надо сообщить Лимонову, что бы он организовывал не митинги, а народные гуляния. Вы только вдумайтесь какую чушь Вы несёте. Я думаю читатели оценят по достоинству очередной Ваш аргумент.

Да, я процитировал особое мнение судьи Кононова, которого уволили за подобные особые мнения, уволили за то что он был настоящим судьёй, а не транслятором воли исполнительной власти.
Но по существу сказанного Кононовым Вы ничего не возразили, значит как я понимаю возразить нечего. Кроме обвинений в предвзятости. Про предвзятость вспоминают тогда, когда нет содержательных аргументов. Это я так к сведению читающей публики сообщаю.

Митинг про который я написал происходил в 1990 году. Вот я на нём был. По сообщениям сми там было 500 тысяч. Могу и фотографию с этого митинга показать.

Что там говорил Малыгин я не слышал. По Вашим словам получается, что Коржаков в своей книге написал, что Ельцин был каждый день пьяный. Но страницу текста где это написано так и не указали. Также и по Малыгину.

Действительно наверное у меня диоптрий не хватает. Очень внимательно прочитал приведённый Вами текст, но так и не нашёл там слова "согласование". Будьте любезны укажите строчку и порядковый номер этого слова в приведённом Вами тексте.
Или кто из читателей поможет мне найти слово "согласование" в приведённом Прокуратором тексте из решения Верховного суда США.

И также Вы не понимаете значение терминов "уведомление" и "разрешение". Не требует Конституция для проведения митинга разрешения.

Также Вы не понимаете значение терминов "незаконный митинг" и "несогласованный митинг". Я же Вас просил приведите хоть одну статью законодательства США или судебного решения в котором говорится про согласования. Не приведёте потому что такого термина в законах США и судебных решениях нет.

Вы не только дилетант в правовых вопросах, Вы дилетант и в русском языке, так как не знаете значения русских слов. ИНОЗЕМЕЦ Вы.
И ещё раз Вам напоминаю и читателям, что КС отказался внести ясность в этот вопрос, дать правовую оценку термину "согласование". В отличие от Верховного суда США котрый выносит решения по обжалуемому вопросу, а не определения об отказе рассмотрения.

Что Вы мне всё мнение людей приводите? Вы приводите официальные документы. Зачем вести разговор на языке дилетантов, надо вести разговор на языке документов. Но Вы не хотите вести разговор на языке документов именно поэтому Вы отказались комментировать постановление судьи Боровковой и особое мнение судьи Кононова.
Ну тогда о чём можно с дилетантом спорить. Подучите и право и особенно русский язык, а потом уж выступайте со своими статейками.

Я сам определяю где и что публиковать. И к Вашему сведению очень умело пользуюсь сегодняшними возможностями в этом вопросе.
Так что не сумлевайтесь опубликую.

Спор с импотентам
 

Алексеевой согласовали на столько, сколько она попросила. "Без ограничения", как хочет Лимонов, Триумфальная не вместит - там забор, перекресток, движущиеся Тверская и Брестские, два театра - в который ходят люди, которым не нужны эти митинги. Почему это водители или посетители театра должны страдать и их права - ущемляться в угоду лимоновцам? Которых, как нам источник в Другой России сообщает, осталось в Москве человек 30-50, из которых 15 считает себя элитой и занимается лишь охраной Лимонова и надуванием щек?
народные гуляния не нуждаются в согласовании?
Народные гуляния обеспечивает администрация города, которая просто перекрывает движение там, где они проходят, обеспечивает туалеты, лотки-палатки с поесть-попить и милицию для безопасности
Да легко! Но любой прозвучавший политический лозунг превратит гуляние в несанкционированный митинг. Он даже концерты может устраивать и фестивали - но по закону опять же, любые политические лозунги и привет
Может, мне еще книгу специально купить и сфотографировать ее страницу? Или точное количество упомианий слов "водка", "бутылка", рюмка", "пьяный". Ищите мемуары Коржакова, читаете, узнаете когда и как он пил.
Там смысл в том, что они должны быть согласованы
Они прекрасно разъяснены в законе ФЗ-54. Который определяет действие статьи 31 Конституции в соответствии со статьей 55.3
Не требует. Не требует его и ФЗ-54, зато он требует согласования. Примет решение евросуд по этому поводу - приходите, обсудим
Вы-таки антисемит?! Уж не фашист ли?
Я в коттеджном поселке рядом с Вашей деревенькой может, поеду коттедж присматривать - можем лично поспорить за чашечкой кофе, ежели у Вас там хоть какое-то кафе есть
А пока - брысь

Нет не "правельное". В законе указаны места где ЗАПРЕЩЕНО митинговать. На эти места никто не покушается. Митинг хотят провести на Триумфальной площади на которой никому помешать нельзя. Ведь не согласовывают, а по другому просто не разрешают на Триумфальной площади, а не у Вас в квартире.
Туфту то не надо мне подсовывать.

Спор с импотентами
 

После этого прокуратура меня забанила. А то он хорохорился: учи матчасть, клоп и тому подобное, а на самом деле импотентом оказался. В интеллектуальном смысле.
В своём ЖЖ я написал заключительный ответ проккуратуре, который не успел ему отвправить.

Ещё один импотент нарисовался. К Виталию Третьякову и деятелям из «Ежедневного журнала» добавился и Прокуратор.

Оказался несосотоятельным в споре со мной. А они все такие псевдопатриоты. Они только лизать могут.
Спор находится здесь: http://pro-kuratora.livejournal.com/1206844.html
Как сказал _sergey1 я был в этом споре фееричен. Ничего не смог поделать с моими аргументами Прокуратор и с позором сбежал с поля боя. Я как и обещал выложу свои основные аргументы отдельной статьёй, что бы показать никчемность и убогость Прокуратора. Прошу блогеров довести до сведения Прокуратора весточку о том, что я о нашем споре написал отдельную статью, а то он меня забанил.
Кроме Прокуратора я там спорил со многими. Но в своём большинстве они все сразу перешли на сортирную лексику. Чувствуется селигерская подготовка. Особенно отличился
kopatel_zero .
Тот вообще перешёл на нецензурную брань. Прокуратор держался до последнего, но когда понял, что он в споре со мной выглядит смешным, он меня забанил.
Начну последовательно развенчивать все доводы Прокуратора.
Он начинает свою статью словами «представьте себе, что кто-то
выходит на главную площадь города и объявляет, что через неделю купит револьвер и ограбит банк." Прокуратор сразу ставит знак равенства между действиями Немцова и этим мифическим грабителем. Мол между ними нет никакой разницы и власть просто обязана была арестовать Немцова. Я ему и говорю, что бы он ещё написал о том, что Немцов вышел на Тверскую и стал кричать, что он сейчас всех насиловать будет. И власть просто обязана была пресечь преступные намерения Немцова. Так в том то и дело, что ничего противозаконного ни Немцов, ни Тор, ни Лимонов, ни Косякин не делали. Я и предложил Прокуратору проанализировать постановление судьи Боровковой. Этим Прокуратор заниматься не захотел. А чего это он? Это юридический документ вот и давайте разберёмся насколько было справедливым разбирательство в суде. Отказался от этого Прокуратор потому что всем ясно, что из себя представляет наш «независимый» суд.
Другая претензия Прокуратора уже была к Яшину. Он видите ли хотел идти "скандируя, требовать освобождения задержанных". Так я ему и возражаю: А что Вы бы хотели, что бы Яшин бросил в беде товарищей и пошёл спокойно жрать оливье. Ну если Вы можете так поступить, то Яшин не такой, он в беде товарищей не бросает. У них несогласных в отличие от прокураторских есть взаимовыручка.
Что подтвердилось и в дальнейшем споре. Прокуратор предьявляет претензии к либералам, что они должны ставить во главу угла подчинение закону. Я ему возражаю: Смотря какому закону. Во первых у нас законы принимает нелигитимный орган законодательнй власти сформированной небольшой кучкой людей узурпировавших власть в стране. Они и принимают такие законы, которые ущемляют наши права. Поэтому мы эти законы не будем выполнять. Я ему и задаю прямой вопрос: Если завтра ГД примет закон согласно которому будет указано отрубить голову всем прокураторам, он подчинится такому закону? Прокуратор долго увиливал от прямого ответа на этот вопрос, но потом все-таки сказал: Да, подчинюсь. Только я сомневаюсь, что он подчинится, он первым сразу же сбежит, что бы не отрубили ему голову. Ему то ладно, а если его товарищу, его матери прикажут сделать это. Что же Прокуратор и в этом случае должен подчиниться. Мать услышав такие слова Прокуратора скажет: Ну, спасибо сынок. А друг поймёт, что на такого человека как Прокуратор надеяться нельзя. Нельзя с такими людьми идти в разведку. Они продадут. Ведь они не приемлют тех, кто вступается за товарища в беде. Прав товарищ или не прав.
Так что законы не должны противоречить основным правам человека. И законы умаляющие права человека согласно Конституции не должны приниматься. В правовом государстве, конечно такая проблема разрешается элементарно, человек обращается в суд и восстанавливает своё право нарушенное таким законом. А у нас такое невозможно.
У нас нет суда. Этому свидетельствует отказ КС дать толкование такой норме закона «О митингах и демонстрациях», как согласование. Ну не захотел КС дать толкование этому термину. И неопределённость в понимании этого термина и привела к появлению этой Стратегии 31. Потому что по Конституции запретить митинги нельзя, но для того, что бы воспрепятствовать праву граждан на мирные собрания было и придумано это согласование. Это называется не мытьём, так катаньем. Прокуратор, да и все кто поддерживает власть в этом вопросе всё время показывают на Запад мол, посмотрите у них что там делают с запрещёнными митингами. Так то с запрещёнными, а у нас с несогласованными. Прошу Прокуратора обьясни мне разницу между запрещённым и несогласосованным митингом. Он говорит всё в законе разьяснено. Я говорю покажи где именно, дай толкование терминам «запрещённый» и «несогласованный» митинг. Не даёт обьяснения Прокуратор. Приводит только кучу примеров, как действует власть на Западе при проведении запрещённых митингов. Отсылал всё время к какой-то статье с подробным описанием законодательства США. Даже привёл в обоснование одно из решений Верховного суда США. Цитирую: "Права на свободу слова и собраний, являясь фундаментальными для нашего демократического общества, тем не менее, не означают, что каждый, кто желает выразить свое мнение или идеи, может сделать это публично в любом общественном месте или же в любое время. Контроль над уличным движением является ясным примером ответственности правительства за обеспечение этого необходимого порядка. Ограничение в этом отношении, разработанное для того, чтобы обеспечить публичное удобство в интересах всех, и защищенное от обвинений в дискриминационном применении, не может быть проигнорировано под предлогом осуществления некоторого гражданского права, которое, при других обстоятельствах, могло бы быть приведено в защиту [правомерности такого действия]".
Ну и что такого в этом решении написано. Прописные истины. Никто же не просит разрешить проводить собрание при таких условиях при которых нарушаются права других граждан. И ведь никто себе не ставит такую цель нарушить чьи то права при осуществлении своих, как хочет себе представить власть. Мы все взрослые люди и понимаем, что права других людей ограничивать нельзя и главное не просим об этом. И не просим проводить свои акции в запрещённых местах, таких как АЭС, пример с котрой привёл Прокуратор. Тогда зачем нужны все эти ограничения, эти согласования. Просил Прокуратора привести хоть одну норму из законодательства США, где говорится о согласовании митингов. Он не привёл, да и не мог привести потому что согласование есть только в нашем закондательстве. Прокуратор привёл пример из решения Верховного суда США. А я в ответ хотел причести решение ЕСПЧ по этому поводу, но не успел он меня забанил. Приведу сейчас. Здесь как раз говорится о том, что власть не должна чрезмерно ограничивать права граждан на собрания: Относительно проверки на необходимость, Суд напоминает, что право мирных собраний, закрепленное в статье 11, является фундаментальным правом в демократическом обществе и, подобно праву на свободу выражение мнения, одним из основ такого общества. Исходя из формулировки второго пункта статьи 11, единственной необходимостью, которая может оправдать вмешательство в осуществление права, закрепленного в этой Статье, является необходимость, которая может исходить от самого «демократического общества» (см. постановления по делам Христианская демократическая народная партия против Молдовы (Christian Democratic People’s Party v. Moldova), № 28793/02, §§ 62-63, ЕСПЧ 2006‑, и Дьявит Ан против Турции, упоминавшееся выше, § 56). Таким образом, Государства должны не только обеспечивать право на мирные собрания, но и воздерживаться от применения чрезмерных косвенных ограничений на осуществление этого права. Учитывая особую важность свободы собраний и ее непосредственное отношение к понятию демократии, для обоснования вмешательства в осуществление этого права должны быть действительно веские причины (см. постановления по делам Оуранио Токсо против Греции (Ouranio Toxo v. Greece), № 74989/01, § 36, ЕСПЧ 2005‑X (выдержки), и Адах против Турции (Adalı v. Turkey) от 31 марта 2005 года, № 38187/97, § 267, с последующими ссылками)."

Понятно: воздерживаться от применения чрезмерных косвенных ограничений на осуществление этого права. И для вмешательства в осуществление этого права должны быть действительно веские причины. Являются ли смехотворные претензии власти и Прокуратора вескими причинами позволяющими вмешиваться в реализацию этого права? Нет, не являются.
Однако ж для проведения масштабных акций «Единой России» права других граждан ущемляются и ничего. А тут для 30 лимоновцев не могут обеспечить реализацию их прав. Меня вообще умиляют эти псевдопатриоты. Они называют Немцова карликом, а лимоновцев жалкой кучкой из 30 человек. Так я не пойму а почему тогда столько крика о карлике и на 30 лимоноцев разве нужно столько милиции.
И если лимоновцев, как говорит Прокуратор осталось всего 30 человек, так чего вообще им препятствовать? Такой жалкой незначительной группке людей. Да, разрешите и всё что они просят, ну кому могут помешать 30 человек? Я ещё раз обращаю внимание на абсурдность довода Прокуратора. На 30 человек столько усилий власть прилагает. И на карлика.
И ещё прокуратор заявил, что народные гуляния не нуждаются в согласовании. Я ему сказал, что надо, что бы Лимонов тогда просил разрешения не на митинги, а на народные гуляния. Прокуратор мне возражает мол как только Лимонов на народных гуляниях станет произносить политические лолунги, его тут же заарестуют. Ну я говорю же что дилетант этот Прокуратор.
Кто ему сказал, что на народных гуляниях нельзя выкрикивать политические лозунги.
Вот что понимается под публичным мероприятием в законе:
1) публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;
Или Прокуратор хочет сказать, что народные гуляния не являются публичным мероприятием? Ну пусть скажет, пусть посмешит ещё раз публику.
Ну и обвинил я его ещё кроме того, что он профан в праве, в незнании русского языка. Посоветовал взять словарь Ожегова и посмотреть, что значит это слово "согласование».
И также просил его отыскать в законе где определены понятия "незаконный митинг" и "несогласованный митинг". Не нашёл наверное, поэтому и забанил меня.
Закон у нас требует согласования, причём никто не обьясняет, что это такое. И которого нет ни в одном законодательстве мира по поводу проведения собраний. Прокуратор перерыл всё законодательство США и так и не нашёл упоминание о согласовании. И не найдёт. А нельзя найти того чего нет.

Ещё импотенты
 

http://tagan.livejournal.com/484063.html
Покушение на Конституцию России в Новогоднюю ночь

9. Янв, 2011 | 08:05 pm

Пока вся страна отдыхала, праздновала Новый год и Рождество, отдельные политиканы решили бросить вызов российской Конституции.

Всё началось 31 декабря на Триумфальной площади - с попытки нарушения общественного порядка Борисом Немцовым. Сначала он выступил на санкционированном митинге Людмилы Алексеевой. Но этим он не удовлетворился, и решил похулиганить: вместе с сообщниками он прорвал оцепление милиции. Примечательно, что до этого Немцов анонсировал поход на Кремль по Тверской улице. То, что Немцов осознанно нарушал закон, подтверждают и его сторонники, которые писали об этом в блогах, и журналисты, присутствовавшие при столкновениях с милицией, и видеоматериалы с места событий. Но несмотря на назначение ему и его сообщникам справедливого и весьма мягкого для содеянного им приговора - административного ареста на 15 суток - «несогласные» устроили целое шоу в интернете. Особенно печально, что этому дешевому шоу «подыграли» некоторые американские сенаторы – ретрограды и ненавистники России.

Напомню, что в первой главе Конституции России в статье 4 говорится о том, что суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию, а государство обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории. Однако в начале 2011 года мы стали свидетелями того, как беспардонно и нагло некоторые американские политические деятели суют свой нос во внутрироссийские дела. Заявление по поводу Немцова американских сенаторов Джона Маккейна и Джо Либермана, зоологически ненавидящих Россию, является не чем иным, как попыткой навязать суверенной России собственную волю. Такое внимание американских друзей Немцова не удивляет: ведь всего пару месяцев назад он был докладчиком на конференции «Восстановление американского лидерства в демократическом мире», где главными действующими лицами были те самые Маккейн и Либерман. Преуспела и известная своей необъективностью «правозащитная» организация «Amnesty International», которая назвала Немцова, Яшина и Лимонова «узниками совести». По мнению этой «правозащитной» организации, они вели себя мирно и всего лишь пользовались правом на свободу слова и собраний. Особенно горько, что на эту истерику, больше напоминающую пропаганду печальных времен «холодной войны», поддался и Государственный департамент США, выступивший по отношению к России с непродуманным, безответственным и вследствие этого - откровенно провокационным заявлением. Это заявление нельзя оценивать иначе, как попытку вмешательства в российские внутренние дела.

Все происходящее однозначно свидетельствует: мы имеем дело с наглой политической провокацией, ставящей своей целью не только недобросовестное манипулирование из-за рубежа ситуацией в России, но и срыв исторически важного процесса примирения США и России. Влиятельные силы в США и Западной Европе недовольны ни усилением России, ни улучшением российско-американских отношений. Для них гораздо выгоднее мир, находящийся в состоянии постоянной «холодной войны», подозрений, политических скандалов и конфликтов. Но эти люди забыли, что наши народы стали намного умнее, чем были в конце 80-х и в 90-е годы. И бесконечно обманывать всё общество, весь народ – невозможно.

Но самое главное – никто не имеет право вмешиваться в наши внутренние дела, бросать вызов нашему суверенитету. Мы – не колония и не протекторат. Россия – сверхдержава мирового уровня. Она, как бы кому ни хотелось, не позволит манипулировать собой – тем более зарубежным деструктивным силам, больше напоминающим не политиков, а мафию.

К счастью, поддержка в России провокаторов и политиканов Немцова и Лимонова ничтожна. Но мы должны всегда помнить призыв замученного фашистами Юлиуса Фучика – «Люди, будьте бдительны!» Наш долг - всегда предупреждать о действиях очередных «волков в овечьих шкурах».

Завтра 10 число. Статья 10 Основного закона гласит, что государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Устраивая многочисленные несанкционированные акции около судов и отделений милиции, оппозиционеры занимаются незаконным давлением на судебную власть, что прямо запрещается законодательством. Попытка силовым путем повлиять на судебное решение недопустима для цивилизованного мира. И мы не можем допускать этого. Ликвидация правового нигилизма и пренебрежения к праву – одна из основных задач современной государственной политики.

Гражданское общество может и должно обратить внимание на недопустимость силового давления на судебную власть со стороны политических провокаторов. Агрессивная толпа не должна влиять на судебные решения в нашей стране. Россия - не «банановая республика». Ни в одной развитой демократической стране мира силовое давление на суд не является аргументом в судебном споре. Попытки подобных манипуляций должны немедленно выявляться и пресекаться. Общественные организации и гражданские активисты должны однозначно высказаться за прекращение антиправового давления на суд со стороны политических провокаторов.

Мой ответ Мищенко
 

http://tagan.livejournal.com/484063....age=4#comments
Ещё один охранитель нарисовался. С одним я уже разобрался, он оказался импотентом. Не сумев со мной аргументированно поспорить, он нашёл единственный способ заставить меня замолчать, он попросту меня заблокировал. Это хвалёный ПроКуратор. Смотрите о нашем споре здесь: http://pro-kuratora.livejournal.com/1206844.html

Теперь по поводу Ваших высказываний. Так никто не выступает против разделения властей. Наоборот мы только за такое разделение.
Но в том то и дело, что вы уничтожили разделение властей в нашей стране. Вы растоптали Конституцию. И у нас сегодня есть только одна власть исполнительная. Все остальные беспрекословно ей подчиняются. Или Вы хотите сказать, что у нас есть независимая судебная власть? Кто Вам это сказал? Плюньте тому в рожу.
Или по Вашему Егорова, Данилкин, Боровкова независимые судьи? Да, их уже опустили ниже плинтуса.
Вы утвердаете, что есть видеодоказательства того, что Немцов нарушал закон. А чего же Вы в суде их не предьявили? Там ничего кроме лжесвидетельств милиционеров не было предьявлено. А вот видеозапись задержания Немцова продажная судья Боровкова отказалась рассматривать. Вы мне не обьясните чего это она отказалась рассматривать доказательство защиты?

И мы выходя с пикетами к судам хотим напомнить таким судьям, кто они такие. Подстилки или независимые судьи?
О каком силовом давлении Вы говорите? Высказывание мнения, что у нас суд продажный это есть силовое давление? Это констатация факта. Лавров весь мир насмешил сказав, что у нас есть независимая судебная власть. Я ему премию Геббельса присудил за это.
По факту наш суд уже контролируется вами и вы просто не хотите этот контроль потерять. Вот чего вы в первую очередь боитесь, независмого суда. Отсюда и все ваши возмущения.

Теперь по поводу вмешательства в наш суверенитет.
Вам кроме статьи 4 надо и статью 15, часть 4 Конституции почитать. Цитирую специально для Вас: 4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Вот так то. Международные договоры имеют преимущество над нашими внутренними законами, то есть над нашим суверенитетом. И права человека уже не являются внутренним делом государства, а делом всего мирового сообщества. Вам надо знать такие элементарные вещи.

И последнее. В одном Вы правы, что нельзя обмануть наш народ. И если бы такие как Немцов были малочисленны вы бы не так беспокоились. Но вы понимаете, что так как Немцов думает большинство и именно поэтому вы его так боитесь.
Вы зоологически ненавидящие нашу страну и не желающие, что бы люди в этой стране жили по человечески.

Закон и Порядок
 

"... Вам кроме статьи 4 надо и статью 15, часть 4 Конституции почитать. Цитирую специально для Вас: 4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора".

Уважаемый, а тот факт что в ст. 11 Европейской Конвенции по Правам Человека сказано:
1.Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, КРОМЕ ТЕХ, которые ПРЕДУСМОТРЕНЫ ЗАКОНОМ и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА, в целях предотвращения беспорядков и выступлений для охраны здоровья и нравственности или ЗАЩИТЫ ПРАВ и СВОБОД ДРУГИХ ЛИЦ. Настоящая статья НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ВВЕДЕНИЮ законных ОГРАНИЧЕНИЙ на осуществление этих прав лицами, входящими в состав ВООРУЖЕННЫХ СИЛ, ПОЛИЦИИ или АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВА.
(Микеле де Сальвиа Европейская Конвенция по правам человека. СПб., 2004)
Справка:
ЕКПЧ была принята 04.11.1950. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию 30 марта 1998 года.

ВЫВОД:
и в Европе свобода собраний ограничивается различными законодательными актами, которые определяют порядок реализации гражданами своих конституционных прав.
Или Вы, господин хороший, считаете что моя страна не является европейской???

ВЫ НАМЕРЕННО УПУСКАЕТЕ ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВО ВСЁМ МИРЕ ПЫТАЯСЬ ОБВИНИТЬ РФ ВО ВСЕХ СМЕРТНЫХ ГРЕХАХ. ПРИ ЭТОМ, МАЛО ЧТО ДЕЛАЕТЕ ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ ПОМОГАТЬ НУЖДАЮЩИМСЯ И СТРАЖДУЮЩИМ.
ОБЫЧНО ЖАЛУЮТСЯ И РУГАЮТСЯ СЛАБЫЕ ЛЮДИ, ПЕССИМИСТЫ. А СИЛЬНЫЕ, ВМЕСТО СОПЛЕЙ И СЛЁЗ, ЖЁСТКО "БЕРУТ СЕБЯ В РУКИ", ИДУТ И ДЕЛАЮТ ТАК КАК НАДО, А НЕ ЖАЛУЮТСЯ ВСЕМ О ТОМ КАК ИМ ПЛОХО ЖИВЁТСЯ.

Закон и Порядок
 

Это кого Вы называете слабым? Меня что ли? Да, я один сильнее всех вас.

Я обвиняю не РФ, а тех деятелей, которые взяли на себя право говорить от имени РФ. Причём право ни чем не обоснованное.

И Вы не в достаточной мере знаете законодательство мира по этому вопросу. Я Вас уверяю, что согласования для проведения митинга нет ни в одной стране, а только у нас. Вы мне не обьясните зачем нужно это согласование?

И кроме самой Конвенции надо ещё знать практику ЕСПЧ. Вот в частности такое решение ЕСПЧ:
Суд напоминает, что право мирных собраний, закрепленное в статье 11, является ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ правом в демократическом обществе и, подобно праву на свободу выражение мнения, одним из основ такого общества. Исходя из формулировки второго пункта статьи 11, единственной необходимостью, которая может оправдать вмешательство в осуществление права, закрепленного в этой Статье, является необходимость, которая может исходить от самого «демократического общества» (см. постановления по делам Христианская демократическая народная партия против Молдовы (Christian Democratic People’s Party v. Moldova), № 28793/02, §§ 62-63, ЕСПЧ 2006‑, и Дьявит Ан против Турции, упоминавшееся выше, § 56). Таким образом, Государства должны не только обеспечивать право на мирные собрания, но и воздерживаться от применения ЧРЕЗМЕРНЫХ косвенных ограничений на осуществление этого права. Учитывая особую важность свободы собраний и ее непосредственное отношение к понятию демократии, для обоснования вмешательства в осуществление этого права должны быть действительно ВЕСКИЕ ПРИЧИНЫ (см. постановления по делам Оуранио Токсо против Греции (Ouranio Toxo v. Greece), № 74989/01, § 36, ЕСПЧ 2005‑X (выдержки), и Адах против Турции (Adalı v. Turkey) от 31 марта 2005 года, № 38187/97, § 267, с последующими ссылками)."

Ну и что скажете? Какие ВЕСКИЕ основания Вы можете привести в ограничении возможности проводить митинги 31 числа. И нужно ли их вообще согласовывать?

И этот сдох

Ещё один
 

http://wm-parovoz.livejournal.com/272190.html
Пишет Алексей Худяков

@ 2011-02-08 15:29:00

Венедиктов: Яшин – провокатор!
В течение последнего месяца я наблюдал, как либеральная тусовка пытается отмазать Немцова и Яшина от совершенной ими провокации. Международная организация Amnesty International даже признала их узниками совести. Но на видеозаписи событий, которую я сделал, отчетливо видно как Яшин и Немцов выкрикивают политические лозунги и бросаются на милицию.
Это признал даже глав. ред. «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов, на заседании комиссии общественного совета при ГУВД Москвы, обсуждавшей произошедшее 31 декабря на Триумфальной площади:

Венедиктов А.А.: На видео зафиксирована попытка прорыва Яшиным
Скан

В заключительной части протокола, резюмирующей мнения участников комиссии и их выводы, в пункте №8 говорится "8. Признать, что поведение Яшина и других граждан, находящихся в окружении Немцова, были провокационными и происходили вне места проведения разрешенного митинга"

Так не говорил Венедиктов таких слов. Это Вы за него домысливаете.
Я спорил по этому поводу с импотентом из прокуратуры. Здесь: http://pro-kuratora.livejournal.com/1206844.html
Так он меня в результате забанил. Более нечем было ему крыть мои аргументы. Могу и с Вами поспорить и Вас сделаю.

Что именно не говорил Венедиктов?

Что Яшин провокатор

И с итоговым заключением он не согласился может быть?

Ну тогда так и надо писать, что Венедиктов не согласился с тем-то и тем-то. А Вы пишите, что он сказал, что Яшин провокатор. Как это называется?
И потом почему Яшин рванулся туда я обьяснял
этой прокуратуре могу и Вам обьяснить и Венедиктову тоже, кстати. И я буду прав, а не Вы с Венедиктовым.
Вот так то милый Вы мой.

Не важно ПОЧЕМУ он туда ломанулся, а не в переход, куда просили сотрудники милиции, как и не важны мотивы Раскольникова. Преступление есть - должно быть наказание

Это для таких как Вы не важно. Как и для прокуратуры. А для таких, как я и как Яшин важно. Я Вам ещё раз говорю, что перед тем как писать о том, что Яшин провокатор должны были написать о мотивах подвинувших Яшина на такие действия.
А я Вам расскажу. Яшин агитировал всех идти выручать тех, кого незаконно задержали. А это означало, что они проведут Новый год в участке. Вот Яшин и ринулся их выручать. Это у нас называется взаимовыручкой. А такие как Вы спокойно бы сидели дома и жрали оливье, в то время когда Ваши товарищи сидели бы в застенках. Вот Вы такой с прокуратурой. Мы с Яшиным нет. Теперь понятно. Вот с Вами бы я в разведку не пошёл, как и с прокуратурой, а с Яшиным бы пошёл. Он выручит, Вы нет. Вот такая разница между Вами и Яшиным.
И для сведения. Не надо было ни кого не законно задерживать, никто бы никуда не рвался.

О-ё-ёй! Какой благородный Илюша. Добрый, скромный и безобидный! С ваших слов Яшин собирался не только на кордон бросаться, но и штурмовать милицейские автозаки! Ну в свете этих событий ему 5 лет надо было давать, а не 5 суток! Кстати, подскажите пожалуйста, сколько человек из "несогласных", кроме Немцова, Яшина, Косякина и Лимонова провели НГ в камере?

Да какая разница сколько? Хоть бы даже один человек. У порядочных людей в это время оливье в рот не лезёт. В отличие от Вас. Вам чихать на то, что Ваши товарищи в застенках сидят. Я знаю вы все такие. Вот это и есть главное отличие вас от нас.
Так и живите, а мы будем жить по своему, по человечески. Потому что мы люди, а вы не люди.

Не надо поясничать. Нарушили закон - теперь нюни разводите и в благородство играете