*2493. В развале СССР виноват джугашвили

[Н. А. Мендкович]

Вы очень невнимательны

2011-01-20 08:58 am UTC

Поясняю: потребление продуктов в большинстве случаев оценивается не на основе баланса производства и внешней торговли, а на основе бюджетных обследований домохозяйств.

[Chugunka10]

2011-01-21 02:48 pm UTC (ссылка)

А поподробнее Вашу мысль Вы развить не можете? Какой то общий у Вас ответ. В отличие от Вас у меня вопросы очень конкретны. Хотя Вы всё время про какую то невнимательность глаголете.

P.S. Я поначалу хотел написать Мендковичу следующую фразу: Вы хоть сами то поняли, что написали?Но сдержался и написал то что написал, но Мендкович уже не ответил. Отвечать нечего.

[Chugunka10]

Вот и закончился спор с Мендковичем. Что я могу сказать по поводу этого спора?
Как в том фильме герой Леонида Быкова могу сказать: Слабак.
Сначала по мясу.
В принципе Мендкович сам дал ответ на этот вопрос. Цены на мясо в СССР были занижены, а в следствие этого было не рацинальное использование ценнейших ресурсов. Ну, если мясо дёшево, чего его беречь? А что тут сделаешь, такова психология человека, он не берёжёт то что дёшево. Потери этого ценнеёшего ресурса были огромны, об этом и сам Мендкович упоминает в своей статье.
Не ответил Мендкович на вопрос: Для чего это делалось?
Мендкович ссылается на слова Гайдара о договоре между властью и населением, что мол мы вам низкие цены на продовольствие, вы нас терпите.
Даже если и существовал такой договор результаты его плачевны. Значит власть не исполнила свои обязательства по этому договору, не обеспечила в достаточном количестве продовольствие по низким ценам. А это и невозможно обеспечить.
Как ни крути и Мендкович подтверждает мои выводы о причинах распада СССР.
Не исполнение властью своих обязательств по снабжению населения продовольствием. Это и есть главная причина распада СССР.

[Chugunka10]

А про хлеб вообще ничего не ответил Мендкович. Ну то что хлеб во времена СССР не берегли и кормили им поросят Илларионов признал. Мендкович не стал этого признавать. Но ведь это факт . И получается, что потребление хлеба вместе с поросятами в 100 кг год на душу населения это слишком мало. Об этом и говорят данные по производству хлебобулочных изделий. Я нашёл эти данные на сайте Росстата. Научился. Здесь: http://www.gks.ru/bgd/regl/b03_13/Is...0/i030610r.htm
И я нашёл данные о реальном потреблении хлеба в СССР. Я приводил эти данные в своих постах №№ 215 и 218. Удивлённый Nehbcn меня переспросил: Три яйца в месяц и 80 грамм молока?
Ну-ну!
Да, я считаю, что это действительно так. И эти цифры размещённые на сайте http://lost-empire.ru/index.php?opti...=6750&Itemid=9 соответствуют действительности. Мяса ели 9 кг в год, а хлеба 200. С поросятами, конечно.
Так что цифры Мендковича отлакированны советской статистикой. Ну разве могла власть признать, что у нас хлеба приходится по 200 кг на душу населения в год? Нет, конечно. Весь мир бы смеялся над нами.
Так что я нашёл убедительное доказательство о лживости советской статистики. И Кара-Мурза и Мендкович приводят цифры не сответствующие действительности. Не было в СССР 70 кг мяса на душу населения, а хлеба приходилось по 200 кг на душу в год.

[Русаналит]

http://rusanalit.livejournal.com/42565.html

Авг. 20, 2006
10:44 pm

Забавно читать мнения тех, кто искренне уверен, что победи гкчп - и ссср сохраился бы и все было бы хорошо (т.е. лучше чем сейчас). А еще они уверены что это проклятые демократы развалили ссср.
На счет второго сразу замечу - проклятые демократы в лице Ельцина должны были 22 августа - по возвращении Горбачева из отпуска - подписать новый Союзный договор, воссаздающий Союз на новой основе. Помешали этому событию именно действия путчистов из чила высшего руководства ссср - как известно условием подписания нового Созного договора со стороны республик была отставка означенных лиц. Так что путчисты основной своей целью имели именно недопущение подписания нового Союзного договора ибо после него они должны были быть отправлены в отставку. Т.е. можно прямо сказать - путчисты любили "не СССР в себе, а себя в СССР"и путч был совершен не во имя Союза - для сохранения страны достаточно было ничего не делать, дождаться подписания нового Союзного договора и уйти в отставку - а во имя сохранения себя во власти. Ну да черт с этим - все равно мудаков не переубедить, на то они и мудаки.
Про первое. Одно из моих детских воспоминаний - ежемесячные посещения нашей московской квартиры родственниками из различных частей рсфср, аж из Свердлвска приезжали. Народ скоро дарил предкам местные сувениы и рвал по магазинам. Утром уезжали с полными рюкзаками еды, которой в принципе не было в их чудных краях. Судя по рассказам многочисленной родни еда в СССР скапливалась исключительно в Москве-Питере-Киеве. Точнее иеда не являющаяся хлебом, солью, макаронами.
Относительно хлеба тоже вопрос - с первой женой в 95 году ездили в деревню к ее деду, под город Малоярославец Рязанской области - так вот, хлеб в местном магазине - а это была немаленькая деревня - 4 колхоза - появился в постоянной продаже только двумя годами спустя. А я - еще в 95 - застал еженедельную драку за хлеб у машины, которая его привезла.
Вот это - настоящий СССР. Страна у которой было больше танков, чем у всего мира, а еды хватало только на три столицы.
А вообще ссср не мог выжить, по причне того, что его экономика была нежизнеспособной. По свидетельству последнего начальника Генштаба СССР генерала Павлова доля ВПК в ВВП СССР превышала 30%. При этом более 60% ВПК было сосредоточено в России. Это огромный паразит высасывал из страны все силы - природные и человеческие ресурсы в огромных количествах. Причем если в 60-х годах ВПК фондировался за счет собственных сил страны,то с приходом высоких цен на нефть 73-85 годов расходы на него резко выросли. Т.е. ВПК подсел - как и вся страна на нефтяную иглу. И когда в 86 году цены на нефть рухнули огромный ВПК - вместе со всей страной остался что называется без источников существования. Реально в стране был огромный ТЭК, за счет которого существовал столь же огромный ВПК, хилое сельское хозяйство и небольшой сектор производства ТНП.
Горбачев допустил массу ошибок - в условиях резкогорпадения доходов вследствии падения ен на нефть он урезал их еще больше за счет антиалкогольной компании и резкого снижения ввоза в страну импортных товаров. ПРи этом расходы на ВПК не уменьшались, а по большому счету даже увеличивались - за счет политики ускорения, представлявшей собой обновление фондов тяжелой промышленности - в первую очередь предприятий ВПК и обслуживающего его сектора. Но в нормальной экономике его ошибки не стоили бы жизни целой стране. Как не исчезла Россия с карты мира в результате тяжелейшего кризиса 98 года. Ее запас прочности, базирующийся на рыночной экономике и эффективном негосударственном секторе оказался значительно выше, чем у СССР.
Вернемся в Горбачеву - нтиалкогольная компания подорвала основной внутренний источник бюджетныхпоступлений, вдобавок взрыв самогоноварения вызвал резкий рост спроса на сахар, мгновенно ставший дефицитным даже в столицах. Резкое снижение импорта товаров народного потребления еще более опустошило и без того голые полки советских магазинов. В итоге СССР остался без двух основных источников финансирования - экспортныхот нефти и внутренних от реализации алкоголя. Хуже того - антиалкогльная компания сопровождавшаяся вырубкой вноградников вызвала первые ростки сепаратизма в пострадавших от вырубок республиках, прежде всего в Грузии - как средства защиты от явно идиотских, подрывающих монокультурные экономики и доходы населения, решений центра.
Совесткий народ (точнее столичный советский народ), за 70-первую половину 80-х, когда резко вырос ввоз в страну импортных товаров (за счет доходов от высоких цен на нефть) привыкший к относительному изобилию, которое конечно вовсе не было изобилием а было его совестким эрзацем да и присутсвовало в основном в столицах (но тут стоит помнить, что революции делаются именно в столицах и коммунисты в силу исторических причин это очень хорошо знали) был не готов возвращаться ввиду резкого сокращения закупок импортных товаров к качеству потребления 50-х годов (вспомним, что ВПК за теже годы тоже основательно вырос и автоматическое возвращение к качеству потребления хапактерному для времен до нефтяного бума - началу 70-х - было невозможно, было возможно возвращение только на более низкий уровень)и рот ему принялись затыкать формальным увеличением доходов - т.е. по-просту накачиванием потребительсткго спроса необеспеченными товарной массой деньгами. Это происходило и раньше - в принципе огромная часть сбережений в бербанке причиной своего возникновения имело именно такую причину - деньги есть (хоть и не так уж много) а вот товаров нет. Но к концу 80-х это явление приобрело взрывной характер.
Дальше-хуже. Возникший и быстро увеличивавшийся дефицит государственного бюджета финансировался за счет хранящихся в Сбербанке средств населения. Если посмотреть на баланс Сбербанка и Госбанков СССР середины 1991 года то картина следующая - более 90% всех средств сбербанк держит на корсчету в Госбанке (а вовсе не в виде крредитов народному хозяйству как должен был бы поступать любой банк), а Госбанк на туже сумму прокредитовал Правительство СССР. Проще говоря - сбербанк ссср к концу 1991 года оказался фактическим банкротом. Особенно хорошо эта ситуация видна на примере Внешэкономбанка СССР ставшего банкротом в том же году и формально - он так же был вычерпан до дна правительством ссср, поставляя ему деньги на закупки импортных товаров и продовольствия (в 91 году - по большей части последнего).
Дальше - хуже. Лишившись поступлений от экспорта нефти и не желая сокращать расходы на ВПК, более того - финансируя политику ускорения, одной из частей которой была массированная закупка импортного оборудования для тяжелой промышленности, а так же лишившись значительной части внутренних поступлений СССР принялся привлекать з-арубежные займы. Когда запад требовавший в обмен на новые займы проведения экономических реформ таковых не увидел, то прекратил выдавать займы на уровне государств - частные компании и банки к тому времени (1990 год) уже отказались финансировать СССР ввиду его неплатежеспособности. Настала пора продавать залотой запас. Но и он быстро подошел к концу. Таким образом к 1991 году банкротами оказались как сбербанк, внешэкономбанк так и сам СССР. Оно бы случилось и раньше - к 1990 году у страны не хватало денег даже на импорт зерна в необходимом на минимальном уровне количестве. А отсутсвие хлеба в магазинах - последняя черта. Это - реальный признак голода. А значит - револиции (коммунисты это помнили особенно хорошо). Но тут подоспел крах восточноевропейской соцсистемы. С одной стороны СССР лишился рынка восточноевропейских стран, что стало одним из спусковых крючков к начавшемуся в 1990 году падению ВВП. С другой - СССР избавился от обязатешльств поставлять бывшим союзникам нефть и газ по в разы заниженным ценам в обмен даже не на деньги, а на производимые в Польше-Чехославакии и пр. товары. Осовбодившиеся десятки миллионов тонн нефти пошли на мировой рынок по реальным ценам, более того - то был удачный момент ибо как раз в 1990 году цены на нефть резко выросли виду иракского кризиса. И занимавшемуся сиюминутным выживанием советскому руководству было не не до потери рынков - хватило бы денег на закупку зерна.

[Русаналит]

http://rusanalit.livejournal.com/50182.html#cutid1

Сент. 9, 2006
02:37 pm -

Причины краха СССР в своем большинстве лежат в экономике.
1. По итогам совмещения в одном десятилетии двух факторов – открытия в 1965 г. Саматлорского месторождения и взрывного роста цен 1973-1980 гг. руководство советского союза предприняло первую ошибку в экономике отказавшись от т.н. «косыгинских реформ», в целом направленных на экономическую стимуляцию предприятий и их работников.
2. Гигантские средства которые выручал СССР за экспорт резко выросшего объема нефти по резко выросшим ценам тратились на:
безвозвратные (как показала история) инвестиции в колхозно-совхозное с/х,
инвестиции в предприятия ВПК и связанные с ними отрасли (в целом тоже безвозвратные),
инвестиции в науку, где более 70% НИОКР проводились в рамках т.н. «военной науки» и 52% всех НИОКР СССР имели исключительно военное применение,
массированную закупку иностранных товаров,
массированную закупку зерна за рубежом («нефть в обмен на продовольствие»)
помощь социалистическим режимам за рубежом.
СССР резко нарастил оборонные расходы (в т.ч. расходы на содержание армии, которая количественно снова серьезно выросла после хрущовских сокращений), втянувшись в гонку вооружений, поставив перед собой цель достижения военного паритета с блоком НАТО. Более того, советская военная доктрина предусматривала одновременное ведение войны с блоком НАТО и Китаем. Соответственными были и расходы.
В целом уже к концу 70-х страна плотно села на т.н. «нефтяную иглу» и расходы государственного бюджета (а он был основным заказчиком экономики) все в большей степени зависели от поступлений от экспорта нефти.
3. В этих условиях руководство СССР предпринимает практически самоубийственный шаг: вводит войска в Афганистан.
Крупнейший экспортер нефти – Саудовская Аравия – воспринимает это как вторжение СССР в исламский мир, в традиционно свою сферу влияния и начинает процесс сближения с США, отношения с которыми были серьезнейшим образом испорчены лидирующей ролью СА в нефтяном эмбарго арабских стран 1973 года, вызвавшем многократный рост цен на нефть. Более того, СА воспринимает ввод советских войск в Афганистан как первый шаг СССР к нефти Персидского залива. Стоит отметить, что в начале 80-х рост высокие цены на нефть поддерживались в основном за счет ежегодного сокращения СА своего нефтяного экспорта, размер сокращения в итоге составил почти 75% от изначального.
Таким образом, СССР сначала построил стеклянный дом, а затем принялся кидаться камнями.
Итак, можно сказать, что руководство СССР в период 1973-1980 гг. совершило три основополагающих ошибки, каковые в совокупности с самим характером советской экономики (основная характеристика – внеэкономическое принуждение) привели к краху экономику СССР:
- отказ от продолжения реформ,
- неверное инвестирование выручаемых от экспорта сырья средств,
- ввод войск в Афганистан.
В 1985 году СА резко нарастила экспорт нефти, увеличив его в несколько раз, предложение резко превысило спрос и всего за полгода цены упали в 3 раза. Доходы от экспорта нефти сильно упали. В этих условиях новое советское руководство сделало ставку на поиск внутренних резервов экономики, объявив курс на т.н. «ускорение», которое предусматривало (далее цитата) «…направить основные инвестиции не в новое строительство, а в модернизацию уже действующих предприятий. Максимальное внимание уделялось развитию машиностроения, которое должно было в 1,7 раза опередить общий рост производства промышленности. Капиталовложения в эту отрасль увеличились на 80%. К началу 90-х гг. отечественное машиностроение должно было выйти на передовой мировой уровень. Но, чтобы достичь этой цели, производство современного оборудования для самого машиностроения должно было расти еще вдвое быстрее. Справиться с подобной задачей советская экономика была совершенно не в состоянии. Огромные капиталовложения в машиностроение, не принеся быстрого эффекта, значительно сократили государственные валютные ресурсы, а следовательно — импорт товаров широкого потребления. Это обострило нехватку товаров на прилавках и усилило недовольство населения».
Хуже того – продажа населению импортных товаров самым серьезным образом пополняла советский бюджет. Соответственно, резкое снижение импорта товаров, серьезно уменьшило доходы бюджета. Что в свою очередь совпало с рукотворным бюджетным кризисом, вызванным проведением в жизнь т.н. «антиалкоголь компании» и резким падением доходов бюджета вследствии снижения продажи алкоголя населению. Кроме того – резко выросло самогоноварение – пропал сахар. «Огромные потери понес бюджет: заменить доходы от реализации спиртного было нечем, поскольку обещание резко увеличить реализацию товаров народного потребления осталось на бумаге. Попытки увеличить производство соков только ухудшали ситуацию: эта продукция была убыточна и требовала дотации. Недополученная прибыль составила в 1985 г. 60 млрд. руб., в 1986 г. — 38 млрд., в 1987 г. — 35 млрд., в 1988 г. — 40 млрд.» «Один из последних премьер - министров союзного правительства в те годы – В.Павлов на заседании Верховного Совета, говоря о дефиците союзного бюджета (он составил к концу 80-х около 40 млрд. р.), впервые назвал сумму ущерба антиалкогольной кампании Горбачева – Лигачева, которая по тем временам составила 200 млрд. р.».
Третим ударом по бюджету стала чернобыльская авария. «Ликвидация аварии только в самом начале обошлась в 14 млрд. руб. (в ценах 1986 г.).»
Был и четвертый удар: С 1986 года предприятия получили право оставлять в своем распоряжении все большую часть прибыли, что значительно уменьшило отчисления в бюджет.

Итог:
доходы бюджета СССР резко упали вследствии:
- многократного падения цены на нефть,
- проведения антиалкогольной компании,
- резкого снижения импорта в страну товаров народного потребления.
расходы бюджета резко выросли вследствии:
- проведения политики «ускорения»,
- затрат на ликвидацию последствий чернобыльской аварии.
По итогам вышеназванного в 1987 году в СССР впервые в его истории возник дефицит бюджета в размере 17 миллиардов рублей. В 1988 году дефицит госбюджета составил 60 миллиардов рублей (министр финансов СССР Гостев). На 1989 год дефицит бюджета составил 100 миллиардов рублей. В 1991 году дефицит реконструированной бюджетной системы уже не существовавшего Советского Союза по оценкам Мирового банка составлял около 31% ВВП и финансировался за счет вынужденных сбережений домашних хозяйств и предприятий.
Для финансирования бюджетного дефицита активно использовались кредитные ресурсы Госбанка СССР. Их чистый прирост в процентах к ВВП вырос с 2,8 % ВВП в 1986 году до
14,1 % в 1990 году. Более 90% своих активов Сбербанк СССР держал не в виде кредитов экономике (что нормально для банка), а на корсчету в Госбанке СССР, который этими деньгами финансировал дефицит госбюджета СССР. В итоге банкротами оказались как СССР (заемщик), так и само собой – Сбербанк СССР (кредитор).
Для финансирования дефицита бюджета СССР активно привлекал иностранные займы, сначала частные, а затем, когда для частных кредиторов стала ясна его финансовая несостоятельность и они перестали кредитовать СССР – займы государств. Но те требовали проведения экономических реформ – в обмен на новые займы – этого не происходило и закрылся и этот источник. Стали продавать золото (ЗВР). Но скоро кончилось и оно. Заняли 14 миллиардов долларов у Внешэкономбанка – и уже в 1991 году это банк официально обанкротился, оставив ни с чем свих клиентов – предприятия и граждан, хранивших в нем валюту. Советский Союз стал банкротом.

[Русаналит]

http://rusanalit.livejournal.com/197479.html


Авг. 27, 200705:32 pm - Покупательная способность чернорабочего в 1913 и советского труженика в 1980 годах.

Годовой заработок промышленного рабочего в 1910 году колеблется от 147 рублей в Юго-западном регионе европейской России до 371 рубля в Южном степном регионе.
В среднем по европейской России - 233 рубля или 19,40 рубля в месяц.
Средний годовой заработок сельскохозяйственного работника в европейской России в том же 1910 году - 143 рубля или 12 рублей в месяц.

В 1914 году рабочие получали:
до 50 копеек в день - 17 процентов
от 0,5 до 1 рубля в день - 46,5 процента
от 1 до 2 рублей в день - 27,4 процента
2-3 рубля в день - 6,7%
3-4 рубля в день - 1,9 процента
больше 4 рублей в день - 1,1 процент.

Итого: 38% рабочих получали более 1 рубля в день.

Теперь возьмем столицу, в которой средний чернорабочий зарабатывал в день 1 рубль 24 копейки. На них он мог купить (что-либо одно, работали 6 дней в неделю, выходной не учтен):
мяса 1 сорта - 2,12 кг.
хлеба - 15,5 кг.
свинины 1 сорта - 2,41 кг.
телятины 1 сорта - 1,51 кг.
масла сливочного - 1,3 кг.
муки 1 сорта - 7,12 кг.
Сметаны - 2,7 кг.
Яиц - 41 шт.
Сахар - 3,6 кг.

Средняя зарплата по профессиям в Питере в день (коп.):

Землекоп 150
Каменщик 197,5
Кузнец 226
Плотник 187,5
Слесарь 263
Столяр 234,5
Токарь 250

Так, навскидку: в СССР в конце 70-х начале 80-х масло сливочное стоило 3,40 за кг.
Для того, чтоб купить дореволюционных 1,3 кг. в день чернорабочему надо было зарабатывать в месяц 3,4*1,3*22=95 рублей
10 яиц в Москве стоили 90 копеек. Килограмм сахара -78 копеек. Сметана (200 гр.) - 28 коп.
Сыр - 2,80 Колбаса - 2,20, Мясо (в госторговле) - 2 рубля
Через яйца - 81,40 руб
сметану - 84 руб.
сахар - 63 руб.
Мясо - 94 рубля

Средняя зарплата в СССР в 1970 году составила 122 рубля, в 1980 - 169 руб., в 1985 году - 190 руб.

Как мы видим, для того чтоб иметь возможность в 1980 году иметь туже покупательную спососбность, что и его дед в 1913 чернорабочий в Ленинграде должен был зарабатывать порядка 85 рублей в месяц. При средней в стране зарплате в 169 рублей.
Проще говоря средний совесткий труженик в 1980 году имел покупательную способность в два раза более высокую, чем питерский чернорабочий в 1913 году и примерно равную покупательной способности токаря-слесаря-столяра-кузнеца в 1913.

[Русаналит]

http://rusanalit.livejournal.com/202133.html

Окт. 11, 200709:44 am -

У Восленского в "Номенклатуре" высказана ставшая почти аксиомой для многих мысль, что при дорогих - относительно среднемесячной зарплаты - потребительских товарах: автомобилях, телевизорах и пр., продукты питания в СССР были очень дешевы, поскольку при небольших зарплатах должны были обеспечивать элементарную выживаемость работника и воспроизводство рабочей силы.

Замечу следующее:
- покупательная способность средней зарплаты советского рабочего, расчитанная через продукты питания в госторговле (дефицит, паршивое качество зачастую, очереди) в 1980 году была всего в 2 раза выше, чем у дедушки того же рабочего в 1913.
- за годы социального строительства с 1913 по 1974 гг. производительность труда увеличилась в промышленности в 23,3 раза, в сельском хозяйстве в 6,2 раза."
http://fil-pinchuk.narod.ru/new3.html

Т.е. при том, что рабочий в 1974 году производил продукта в 23 раза больше, чем в 1913 приобрести продуктов он мог всего в 2 раза больше чем в 1913 году.

И где здесь "дешевые советские продукты"?

Зато в наличии крайне подешевевший труд рабочего.
Т.е. по Марксу норма эксплуатации рабочего при социалистическом строе резко выросла.

Потребление, доходы, зарплаты в России в 1913 году
http://www.rus-sky.org/history/library/1913/1913.htm

Расчет покупательной способности рабочего через продукты питания в 1913 и 1980 гг.
http://rusanalit.livejournal.com/197479.html?mode=reply

ПС. А если брать цены колхозного рынка по свои качествам наиболее соответствующего дореволюционной ситуации - качественные продукты, широкий выбор, отсутствие дефицита - то покупательная способность зарплаты рабочего в 1980г. оказывается практически равна той, что была в 1913 году.

[Лев Пинчук]

http://fil-pinchuk.narod.ru/new3.html

Обратимся к конкретным данным: за годы социального строительства с 1913 по 1974 гг. производительность труда увеличилась в промышленности в 23,3 раза, в сельском хозяйстве в 6,2 раза. Изменились и соотношения по уровню производительности труда между СССР и капиталистическими странами. Если в 1913 г. Великобритания и Франция в 3-5 раз превосходили Россию в производительности труда, то в 1973 г. уровень производительности труда в этих странах стал ниже, чем в СССР. Если в 1913 г. производительность труда в промышленности России была ниже производительности труда США в 9 раз, то в 1973 г. производительность труда в промышленности СССР примерно в 2 раза была ниже, чем в США. Возросла и роль производительности труда в приросте продукции. Если в период с 1929 по 1932 гг. за счет роста производительности труда был получен 51% всего прироста промышленной продукции, то за период с 1971 по 1974 гг. - 84%. В 1973 г. за счет роста производительности труда было получено 85% прироста национального дохода (БСЭ, т.21, 1975, с.46). Причем, рост производительности труда в СССР порой несколько сдерживался некоторым преобладанием экстенсивной направленности развития экономики над интенсивной: страна богата сырьем, землями и т.д., так что зачем излишне “тужиться”? И так быстро развиваемся.

Итак, СССР. Начнем с того, что сразу же после окончания Великой Отечественной войны, Сталин говорил о необходимости довести производства стали до 60 млн. тонн в год, столько же чугуна и т.д. Какова динамика развития этих отраслей производства? Не будем даже сопоставлять уровень производства с 1913 г. Возьмем период с 1940 по 1974 г. (т.е. за 34 года). Картина будет такая: Производство стали. 1940г. - 18,3 млн. тонн, 1950 - 27,3 млн. тонн, 1960 - 65,3 млн. тонн, а 1974 - 136 млн. тонн. Таким образом рост производства с 1940 г. по 1974 г. составил 743,2%, то есть увеличился в 7,3 раза. Производство чугуна. 1940 г. - 14,9 млн. тонн, 1974 - 99,9 млн. тонн. Добыча угля. 1940 - 166 млн. тонн, 1974 - 685 млн. тонн. Добыча нефти. 1940 - 31,1 млн. тонн, 1974 - 459 млн. тонн (1989 г. - 520 млн. тонн). Производство тракторов. 1940 - 31,6 тыс., 1974 - 531 тыс. (“Советский Союз”, М., 1975, с.167, 169, 173, 178). Производство электроэнергии. 1940 - 8,31 млрд., кВт. час., 1970 - 740 млрд. кВт. час., что составляет 8905%, то есть увеличение в 89 раз. Машиностроение и машинообрабатывающие станки. В 1974 г. производство этой продукции возросло по отношению к 1940 г. в 40 раз (за день вырабатывалось почти вдвое больше, чем за весь год в царской России).

Сопоставим теперь эти данные с развитием самой мощной страны капиталистического мира - США. Причем, обязательно обратите внимание на то, что эта страна не только не была подвергнута разорению во время II-й мировой войны, как СССР, а, напротив, она даже обогатилась за ее счет. Возьмем примерно тот же период времени, а именно, с 1937 по 1972 и 1973 г. ( то есть даже 35-36 лет, вместо 34 лет, как данные по СССР). Производство стали. 1937 г. - 51 млн. тонн, 1972 - 139 млн. тонн. Получается рост составляет 272,5% (напомним, что в СССР он составляет 743,2%), то есть увеличение в 2,73 раза (в СССР увеличение в 7,3 раза). Как видим, результат соревнования складывается в пользу производства, основанного на общественной собственности на средства производства, а не на частной. Аналогично, производство чугуна. 1937 г. - 38 млн. тонн, 1973 - 92 млн. Добыча угля. 1937 - 451 млн. тонн, 1972 - 537 млн. тонн. Добыча нефти. 1937 - 173 млн. тонн, 1972 - 466 млн. тонн. Производство тракторов (без садово-огородных). 1937 - 272 тыс., 1973 - 237 тыс. (возможно, потребность уменьшилась от перенасыщенности?). (БСЭ, 1976, т. 24, ч.1, с.95, 92).

Сельское хозяйство в СССР. Производство зерна (в среднем за год). 1909 - 1913 - 72,5 млн. тонн, 1936 - 1940 - 77,4 млн. тонн, 1971 - 1974 - 191,9 млн. тонн, а в 1975 - 1980 - около 205, 1 млн. тонн, что составляет по отношению к 1936 - 1940 г. - 265%, то есть увеличение в 2,6 раза. Урожайность зерновых (в среднем за год) 1909 - 1913 - 6,9 центнеров с 1 гектара, 1936 - 1940 - 7,6 ц. с га, 1971 - 1974 - 15,6 ц. с га, что составляет по отношению к 1936 - 1940 г. 205,3% или рост в 2 раза. (В США урожайность всех зерновых культур в 1970 - 31,2 ц. с га. Возможно и за счет кукурузы. В Японии - 50,3 ц. с га, в Болгарии - 30,3 ц. с га, ГДР - 27,9 ц. с га. ФРГ - 33,4 ц. с га). (БСЭ, 1972, т. 9, с. 521). Урожайность по пшенице: в 1972 - в СССР - 14,7 ц. с га, а в США - 22 ц. с га. (БСЭ, 1975, т. 21, с.266). Кстати, что касается Кубани, то там собирали по 26 центнеров с гектара. Напоминаем, что США - это гигантская Кубань по своим климатическим условиям (В США с 1936 по 1972 рост в 1,9 раза).

Производства мяса. В 1909 - 1913 - 4,8 млн. тонн, что составляло 29 кг. в год на душу населения, 1936 - 1940 - 4,0 млн. тонн, в 1971-1974 - 13,7 млн. тонн ( то есть 55 кг. в год на душу населения), а во второй половине 80-х годов пришлось уже около 70 кг. на душу населения. Это больше, чем в Англии и Италии, однако уступает США, где на душу населения приходилось по 120 кг. Впрочем, в Белоруссии и Литве достигли уровня потребления в США и превзошли Францию (112 кг.) и ФРГ (110 кг.). Производство молока. 1909 - 1913 - 28,8 млн. тонн (154 литра на душу в год), 1936 - 1940 - 26,5 млн. тонн, 1971-1974 - 86,6 млн. тонн, что составляет 315 литров на душу населения в год. Кстати, в Литве до прихода к власти “демократов” молока производилось на душу населения в 4-5 раз больше, чем в США. (“Гласность”, 29.04.94). Доля СССР в мировом производстве молока увеличилась с 13% в 1940 г. до 21% в 1973 г. Каждая пятая тонна коровьего молока и масла в мире производилось в Советском Союзе (“Советский Союз”, 1975, с.205).

Если взять рост объема промышленной продукции за период с 1922 по 1972 г., то картина будет следующая: Казахстан - в 600 раз, Таджикистан - в 500 раз, Киргизия - более, чем в 400 раз, РСФСР - в 300 раз, Узбекистан - почти в 240 раз, Туркмения - более, чем в 130 раз.

Сопоставляя фермерскую и колхозную системы хозяйствования, Кара Мурза (“Правда”, 01.04.93) пришел к выводу, что “Если уж сравнивать... то всем нам надо прежде всего поклониться нашим колхозам и совхозам - по эффективности фермы им в подметки не годятся: так, сопоставляя производство на душу населения основных продуктов, то в 1989 г. пшеницы произвели 303 кг., а США - 223 кг., картофеля СССР - 251 кг., США - 68, мяса СССР - 70 кг., США - 120, молока СССР - 377, США - 264 кг., яиц в СССР - 292 штуки, в США - 270... И это все при том, что по климатическим условиям север США соответствует югу нашей страны: США - это как бы огромный Краснодарский край, а основная часть угодий СССР лежит в зоне неустойчивости земледелия”. “Кроме того, замечает Кара Мурза, - все эти показатели весьма быстро росли вплоть до... 1991 г.”.

Публикации в прессе говорят о том, что возникшие в нашей стране фермерские хозяйства намного уступают по всем показателям колхозам. Например, в Смоленской области на каждого работника фермерского хозяйства произведено 2,5 тонны молока, а в колхозе “Красный доброволец” на каждого работника от председателя до воспитательницы детского сада произведено 15 тонн молока, 3 тонны мяса, 3 тонны зерна, 7 тонн картошки (“Советская Россия”, 23.01.92 Аналогично: “Советская Россия” 13.11.91).

Между прочим, сами зарубежные фермеры, побывавшие в нашей стране, и познакомившиеся с колхозами, очень не советуют их разгонять. В частности, фермер Функ из Люксембурга утверждает: “Вам проще всего сейчас ликвидировать существующие крупные коллективные и государственные хозяйства. Но эффект может оказаться только обратным желаемому. Ведь мощный “Кировец” на 5 или 10 частей не разрежешь не разделишь по семейным наделам. Помимо прочего, крупные хозяйства отвечают масштабам вашей страны. Если их раздробить, со временем все равно пойдет стихийное слияние, поглощение слабых сильными, как это происходит, например, в Соединенных Штатах... Колхозы и совхозы функционируют. Многие - не так уж плохо. А при должной организации труда могут добиться результатов и более высоких, чем наши частные хозяйства” (“Советская Россия”, 22.02.92).

Дельный совет, не так ли? Тем более, если учесть, что даже в такой капиталистической стране, как Израиль, существуют подобные колхозы. В преимуществах колхозов убеждаются и в других странах. Вот почему не случайно, скажем, в Румынии, по сообщению телевидения (11.05.93, 1 программа), вновь создаются колхозы, хотя и под несколько иным названием. Почему? Именно потому, что индивидуальное ведение сельского хозяйства привело к резкому сокращению поголовья скота, поля, где выращивали хлеба, заросли сорняком и так далее.

Пытаясь опорочить социалистическую систему ведения хозяйства, неимоверно раздувают версию о “застое” в развитии экономики СССР. “Но, - как писал об этом Байбаков, - разве можно назвать застойным период, когда за 20 лет (1966-1985) национальный доход страны вырос в 4 раза, промышленное производство - в 5 раз, основные фонды - в 7 раз?” За короткий период СССР вышел на первое место в мире по добыче нефти и приблизились к мировому лидерству по добыче газа. В 1990 г. СССР занимал 3-е место в мире по производству зерна, первое по картофелю и молоку. Действительно, темпы развития социалистической экономики снизились, но в этом виновата не социалистическая система, основанная на общественной форме собственности, а именно отступления от социалистических принципов руководства развитием экономики: бюрократический подход, мелочная опека, глушащая инициативу людей и т.д. Но ведь при этом не следует забывать, что несмотря на замедление развития социалистической экономики, в этот, так называемый “застойный период” по валовому доходу СССР обгонял все капиталистические страны, кроме Японии. В 1981-1985 гг. (в СССР на 20%, в США - на 14%, во Франции - на 6%, Японии - на 21%). В 1986 -1989 гг. темпы роста производства в промышленности составляли 4%, в сельском хозяйстве - 3%. В этот период Советский Союз достиг наивысших объемов промышленного и сельскохозяйственного производства (Лигачев Е.К. “Так жить невозможно”, с . 12-13). Так что “застойный период” оказывается не таким уже и застойным, как это стараются доказать противники социалистического производства. И, обратите внимание на то, что они никак не хотят сопоставить достижения ”застойного периода” с современным состоянием экономики нашей страны. Сейчас, действительно никакого застоя нет: экономика в движении: она неумолимо падает в пропасть и это по всем показателям: по объему производства, по производительности труда и т.д. и т.п.

Однако тут могут задать (и вполне закономерно) вопрос: “А почему, если у нас было все так благополучно, мы закупали пшеницу в США и Канаде?” В самом деле, если сравнить валовый сбор зерна в СССР и США, то окажется, что, скажем в 1970 году он был одинаковым: в СССР - 186,8 млн. тонн, в США - 187,5 млн. тонн (БСЭ, 1972, т. 9, с. 521), а по пшенице СССР по валовому сбору в 1972 г. даже опережал в 2 раза США: в СССР - 85,8 млн. тонн, а в США - 42,0 млн. тонн (БСЭ, 1975, т. 21, с.226). И причина, видимо, не только в том, что у нас больше население. Что по этому поводу говорят экономисты?

А экономисты утверждают, что на питание населения своей пшеницы у нас было достаточно. Вся беда в том, что много пшеницы у нас скармливали скоту, птице, то есть она шла на нужды животноводства. “А вы видели какое брюхо у коровы? Сколько ей зерна надо, чтобы накормить?” - спросил в 1986 г. видный экономист во время лекции у слушателей института повышения квалификации преподавателей ВУЗов (При МГУ). “Ей не зерно надо давать, а грубые корма (сено, солома, мякина), силос”. СССР нуждался не в продовольственном зерне, а в фуражном зерне. Именно такую пшеницу, идущую на корм скоту, и завозили к нам из США и Канады. Кто-то из экономистов утверждал, что в СССР и в США на корм скоту и птице тратится 50% зерна (в США, видимо, это в значительной части кукуруза).

[Адам Смит]

Данные интересные. Можно ли доверять этим данным? Ну по промышленному производству я не буду анализировать. Они на мой взгляд, если и были завышены, но в целом соответствовали действительности. Только что толку то было от прозводства угля, стали и прочей ерунды. Товаров народного потребления же не было.

А вот с продовольствием не всё так однозначно. Справедлив вопрос: А если мы производили столько же пшеницы, что и США и население у нас с ними одинаково, зачем тогда мы у них пшеницу покупали?
Ответ есть. Поросят хлебом кормили. В США поросят хлебом не кормили, у них для этого кукуруза была.
Ну и по урожайности США были всё-таки впереди.
По этим цифрам мы на душу населения производили больше, чем США всего за исключением мяса. Особенно впечатляет производство картофеля. Неужели мы столько картошки сьедали? Или она больше пропадала?
Надо с картошкой разобраться.
А вот по мясу я не верю, что 70 кг. приходилось на душу населения. Ответ на вопрос почему если мы с Великобританией ели одинаковое количество мяса у них проблем с мясом не было, а у нас были, остаётся открытым.
Таже и по хлебу. В СССР хлеба на душу населения приходилось гораздо больше, чем показывала официальная статистика. Она ведь считала без поросят, а надо с поросятами.

И эти цифры дают ясную картину о положении с/х при Сталине. Никакими успехами Сталин в этом вопросе похвастаться не может. Все показатели были на уровне дореволюционной России. Весь рост производства с/х продукции в СССР произошёл уже после смерти Сталина. А сталинисты всё время ругают Хрущёва, что он развалил с/х хозяйство. Наоборот он кое-каких успехов добился.

Ну и главная причина продовольственной проблемы в СССР это ценовой механизм. Дешёвого продовольствия никогда не хватит. Без изменения ценового механизма накормить населения СССР было невозможно.
Никогда человек то что дёшево беречь не будет.