*2493. В развале СССР виноват джугашвили

[Eвразия Daily]

https://eadaily.com/ru/news/2016/12/...kiy-konec-sssr
8 декабря 2016
09:38

8 декабря 1991 года в Вискулях под Брестом (Беларусь) президент РСФСР Борис Ельцин, президент Украины Леонид Кравчук и председатель Верховного совета Республики Беларусь Станислав Шушкевич подписали Соглашение о распаде СССР и о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

Этот документ вошел в историю как «Беловежское соглашение», в его преамбуле говорилось, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», статья 1-я гласила: «Высокие Договаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств».

При этом эти самые «Высокие Стороны», фактически объявляя о расколе страны, заявили о том, что в своих действиях основываются на исключительном уважении исторической общности народов. А еще чтят связи между ними, учитывают двусторонние договоры и очень уважают стремление к демократическому правовому государству. В итоге, учитывая намерение развивать свои отношения на основе взаимного признания и уважения государственного суверенитета, «Высокие Стороны» данного Соглашения, объявили о распаде СССР, и договорились об образовании СНГ.

Также в данном документе была подтверждена приверженность государств принципам Устава ООН, Хельсинкского Заключительного акта, других международных обязательств. В Соглашении говорилось, что с момента его заключения на территориях подписавших его стран не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего СССР, а деятельность союзных органов власти прекращается. Была подчеркнута и неприкосновенность существующих границ в рамках Содружества, заявлены гарантии их открытости и свободы передвижения граждан.

Стороны обязались «развивать равноправное и взаимовыгодное сотрудничество своих народов и государств в области политики, экономики, культуры, образования, здравоохранения, охраны окружающей среды, науки, торговли, в гуманитарной и иных областях, содействовать широкому информационному обмену». Соглашение было объявлено открытым для присоединения к нему всех республик бывшего СССР и иных государств, разделяющих цели и принципы этого документа.

Здесь стоит ради справедливости сказать, что подписание данного документа явилось лишь кульминацией большого процесса, происходившего на территории СССР с середины 1980-х годов. Изменения в экономической и политической жизни страны привели к углублению противоречий между центром и союзными республиками и к радикальным изменениям политической ситуации в стране. В результате, в 1990 году все союзные республики приняли декларации о государственном суверенитете, а произошедшие события в Москве в августе 1991 года ускорили процесс распада СССР.

10 декабря Соглашение о создании СНГ было ратифицировано Верховными Советами Белоруссии и Украины, а 12 декабря — Верховным Советом России. А уже 13 декабря в Ашхабаде (Туркмения) состоялась встреча президентов пяти центральноазиатских государств, входивших в состав СССР: Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана. Ее итогом стало Заявление, в котором страны выразили согласие войти в организацию СНГ при условии обеспечения равноправного участия субъектов бывшего Союза и признания всех государств СНГ в качестве учредителей.

И для совместного решения всех данных вопросов была специально организована встреча глав 11 бывших союзных республик: Азербайджана, Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии, Молдавии, России, Таджикистана, Туркменистана, Узбекистана, Украины (из бывших союзных республик отсутствовали Латвия, Литва, Эстония и Грузия). Её результатом стало подписание Алма-Атинской декларации 21 декабря 1991 года, в которой излагались цели и принципы СНГ.

Из республик бывшего СССР в СНГ не вошли Латвия, Литва, Эстония, а Грузия присоединилась к Содружеству только в декабре 1993 года. Впоследствии «Беловежское соглашение» получило неоднозначную оценку как внутри стран-участниц данного соглашения, так и в мире. А споры по поводу оценки его значения и последовавших событий продолжаются и по сей день.

[Егор Паромный]

https://www.gazeta.ru/politics/2016/...10413047.shtml
Леонид Кравчук: сохранить СССР было невозможно
Егор Паромный 08.12.2016, 18:41

Экс-президент Украины Леонид Кравчук
Евгений Котенко/РИА «Новости»
8 декабря исполняется 25 лет Беловежским соглашениям, положившим конец СССР. Один из авторов этого документа Леонид Кравчук, первый президент Украины и народный депутат страны с 25-летним стажем, рассказал «Газете.Ru» о своем видении прошлого и будущего стран на постсоветском пространстве.

— Приезжая в Беловежскую Пущу, по свидетельствам участников встречи, никто не знал, что будет подписано какое-то соглашение. Если бы вы заранее знали, чем закончится встреча, вы бы приехали туда?

— 8 декабря 1991 года мы ехали в Беловежскую Пущу обсудить, как должен дальше развиваться СССР. В тот момент были разные точки зрения участников этой встречи: одни считали, что будет достаточно просто заявления, другие говорили о декларации общего характера. Лично я ехал на встречу выполнить волю своего народа, которую он высказал на всеукраинском референдуме 1 декабря 1991 года. Тогда более 90% украинцев ответили, что больше не хотят жить в СССР.

Вы спрашиваете меня — был ли я готов к подписанию? Когда подобные встречи готовятся заранее, документы проходят все необходимые процедуры и согласования, тогда можно быть уверенным, что соглашение или договор будут подписаны.

В Беловежской Пуще в 1991 году никто достоверно не знал, какой именно документ будет подписан в итоге. Мы сами создавали документ в Беловежье.

— Учитывая нынешнюю ситуацию в отношениях между Киевом и Москвой, зная, что произойдет, вы бы решили изменить какие-то пункты?

— Анализируя нынешнюю ситуацию, которая сложилась между Украиной и Россией, утверждаю, что Беловежские соглашения не нужно переписать, их просто нужно выполнять. В соглашениях прописано, что страны будут уважать территориальную целостность и суверенитет друг друга.

Формулировок, которые были в соглашении образца 1991 года, вполне достаточно, чтобы не начинать войну на Украине.

Подчеркну, что Беловежские соглашения отражали волю народа, а народы никогда не хотят войны. Войну всегда начинают вожди этих народов. Напомню, что в 1997 году Ельцин и Кучма подписали договор о сотрудничестве между Украиной и Россией. А позднее в Будапеште Ельциным был подписан меморандум, который предусматривал уважение к границам и территориальной целостности Украины. Если бы все выполняли эти документы, на нашей территории не было бы использовано российское оружие.

Проблема не в документах, проблема в том, что они не выполняются, нет уважения, нет доверия между подписантами. Руководители стран не хотят считаться с мнением своих народов, которые не хотят войны. Менять нужно не соглашения или документы, а вождей, которые не хотят их выполнять, которые посылают людей на смерть.

— Многие в России сейчас ностальгируют по периоду СССР, говорят о высоком уровне социальной защиты и безопасности. Вы руководили страной и до, и после развала СССР. Как вы оцениваете перемены?

— Сейчас много говорят о ностальгии за СССР. На территории Украины проживает около 14 млн пенсионеров. Это люди, которые основную часть своей жизни, самые продуктивные годы жили и работали в той стране, которой для них нет.

И конечно, если бы страна, пришедшая на смену СССР, обеспечила им достойную жизнь — в сфере пенсионного обеспечения, в сфере здравоохранения, то их ностальгия осталась бы исключительно в душе. Но когда человек живет откровенно плохо, конечно, он начинает сравнивать, и сравнения эти не в пользу его сегодняшней жизни.

Но одновременно с этим я хочу вам напомнить еще один факт: за время жизни в СССР погибло 14 млн украинцев, в том числе от голодомора около 4,5 млн, около 1 млн от репрессий, около 6 млн от войн. Спросите у их родственников и близких, как они относятся к стране, которая так жестоко поступила с ними?

Есть разные мнения, но я убежден, что сохранить СССР было невозможно. И даже без нашего участия — тех, кто подписывал соглашения в Беловежской Пуще, — страна трещала по швам. В августе 1991 года ГКЧП уже предпринял попытку вернуть страну на старые рельсы, сохранить прежний уклад жизни и идеологию, помешать прогрессивному развитию. Но это было невозможно на фоне километровых очередей, экономического кризиса, конфликтов по всей стране.

— В каком направлении будет развиваться постсоветское пространство? Есть ли какая-то идеология, которая может прийти на смену советской и объединить эти страны?

— Говоря о будущем, отмечу, что Украина сделала свой выбор: это европейский курс, курс на европейские ценности. Для нашей страны нет другого пути, речь только о сроках, и тут есть много препятствий. Это и коррупция, и разные точки зрения и разногласия между политическими лидерами.

Но мы не хотим согласовывать свою политику с Москвой и хотим добиться уважения к Украине как к суверенному и самостоятельному государству.

Принудить Украину изменить свою политику силой невозможно. Нельзя заставить нас действовать тем или иным способом, оказывая политическое или силовое давление, с нами можно только договориться. Единственный конструктивный путь — это садиться за стол переговоров и вести дискуссию как самостоятельные, независимые государства.

[Владислав Зубок]

https://www.vedomosti.ru/opinion/art...8913-krah-sssr
Статья опубликована в № 4221 от 09.12.2016 под заголовком: Наше советское: Версии распада

Историк о причинах распада Советского Союза
09 декабря 00:36

Леонид Кравчук, Станислав Шушкевич и Борис Ельцин после подписания Беловежских соглашений
Юрий Иванов / РИА Новости

СССР формально прекратил существование 25 лет назад. Но распад Советского Союза начался задолго до декабря 1991 г. и не закончился с новым 1992-м. Явления самой разной природы – дома, учреждения, организации, особенности общественного сознания – были спроектированы в СССР. В статьях цикла «Наше советское» мы предлагаем статьи ведущих ученых и публицистов, способных, на наш взгляд, дать современное видение нашего исторического наследия.

Четверть века – время кризиса «среднего исторического возраста», начало провала живой памяти о событиях. Но недостаточное для того, чтобы профессионалы препарировали и описали бездыханное тело прошлого. Пустое пространство заполняют старые «версии», истоки которых уходят в политическую борьбу далеких лет и от которых уже невозможно откреститься сегодня без потери лица. Это тягучий и малопродуктивный спор со старыми аргументами, без новых ответов. Более того, создается впечатление, что этот спор деградирует, становится все более рутинным и примитивным.

Первая из этих версий гласит, что развал Советского Союза был вызван подъемом национально-демократических движений в советских республиках, сперва в Прибалтике и Грузии, потом в Азербайджане и наконец на Украине. Именно эти движения, читаем мы во многих мемуарах и научных исследованиях, уничтожили «тоталитарную империю». В 1991 г. это стало основой легитимности этих государств. Для историка здесь слишком много «но». Советский Союз еще до августа 1991 г. благодаря политике Михаила Горбачева перестал быть «тоталитарной» и даже унитарной «империей». Армия и КГБ распадались на глазах (что проявилось в дни путча), часть военных и чекистов голосовали за Бориса Ельцина и даже ратовали за рынок. Горбачев, отказавшись от применения силы, предложил всем республикам новый добровольный Союз, где у республик было бы больше прав, чем сейчас у стран – членов Евросоюза. И наконец, при всем уважении ни Прибалтика, ни Украина не сыграли главную роль в распаде Союза. Ее сыграл Ельцин. И уж точно нельзя обнаружить никакого национально-освободительного движения в РСФСР в 1990–1991 гг. Напротив, русские националисты ненавидели Ельцина всеми фибрами души, считая его и Горбачева главными могильщиками «большой» России – она же CCCР.

На эти неувязки пытается дать ответ вторая версия – антикоммунистическая и до некоторой степени либеральная. России повезло, гласит эта версия, что в ней не пришли к власти националисты и реакционеры из КГБ, иначе советское пространство стало бы второй Югославией. Ельцин и радикальные демократы сознательно вывели Россию из-под гнета ее собственной империи и тем самым предотвратили большую кровь. Сторонники этой версии считают, что 1991 год был уникальным шансом построить демократическую Россию. И они же вот уже лет 20 спорят, почему дорога к демократии оказалась дорогой к новому авторитаризму. Видимо, полагают некоторые, Ельцин и радикальные демократы «не добили гадину» советского коммунизма. «Советское» и «имперское» оказалось этаким Бессмертным Кощеем. Подобные рассуждения странным образом рифмуются с сожалениями сталинистов о том, что когда-то они не до конца выкорчевали «контру». Антикоммунистическая версия не признает самокритики. А ведь развал государственного управления под видом борьбы с «тоталитаризмом» не мог не открыть дорогу для криминального беспредела и анархии, за которой не мог не последовать новый авторитаризм. Уже во времена Аристотеля, не говоря уже о веке Токвиля, эту диалектику прекрасно понимали. Хромают и рассуждения о второй Югославии – хотя потенциальные Милошевичи и Младичи в СССР были, но новой гражданской войны в России не хотел никто.

Есть и другая либеральная версия – экономическая, восходящая к книге Егора Гайдара. В ней говорится о том, что СССР был похоронен под лавиной рухнувших финансов и экономики. И Горбачев, и Ельцин, и кто-либо другой были бессильны эту лавину остановить. Сам Гайдар в последний момент направил лавину в мирное русло, лучшее из возможных. Увы, эта версия не дает убедительного ответа на вопрос, в чем же была причина столь скоротечной катастрофы. Аргумент о том, что «фатальным камушком» стало падение цены на нефть, явно преувеличивает роль нефти в советской экономике и торговле. Не это вызвало стремительное самоуничтожение рубля в 1990–1991 гг. Почему экономика страны стала бартерной – распалась на области, районы и отдельные предприятия? Почему не сработала кооперация и конверсия военной промышленности? Не ясно также, по какой причине Россия решила проводить свою реформу отдельно от других республик, а те – отдельно от России. Ведь распад политического и экономического пространства не облегчил, а только усугубил проблемы. В сознании многих современников и критиков Гайдара сразу возникла и прочно засела интуитивная догадка, что торжество независимости и демократии, как это уже и было в 1917 г., стало идеальной обстановкой для того, чтобы «грабить награбленное». Эта старинная забава историкам России знакома и понятна.

Горбачев и его сторонники (их немного) предлагают свое объяснение: перестройка Союза в свободную федерацию независимых стран была сорвана заговором ГКЧП в августе 1991 г., этой авантюрой корыстных реакционеров. А далее последовал второй заговор – Ельцина и руководителей республик, которые вообразили себя «отцами наций» и объявили о роспуске СССР. Именно это их решение, их жажда власти и собственности, гласит горбачевская версия, обернулись громадными экономическими, гуманитарными и политическими потерями 1990-х гг., а может, даже и нынешними конфликтами на постсоветском пространстве. Вместо добровольного Союза получилась самостийность, откат в хаос и авторитаризм. Легко заметить, что и эта версия слишком «стройна»: перестройка провалилась задолго до августа 1991 г., политический и экономический кризис не упал с неба, а был следствием политики Горбачева и его правительства. Горбачев отказался от авторитарных рычагов управления, а демократические почему-то не работали или работали на развал. Сапожник без сапог внутри страны, Горбачев уступил почти всю полноту власти Ельцину и лидерам республик, уповая на поддержку западных друзей. Он, кажется, считал, что без Горбачева у республиканских «провинциалов» все равно ничего не получится. Он даже хотел избираться президентом обновленного СССР, видимо, рассчитывая на успех.

Безусловно, Горбачев был самым либеральным лидером страны за весь XX век. Но и самоуверенным тоже. История сыграла с ним злую шутку. Вместо благодарности Горбачеву Ельцин и другие республиканские лидеры искали и нашли момент, чтобы от него безболезненно избавиться и стать суверенными властителями. И вправду сказать, тому, кто ожидал от них иного, стоило оставить политику и заняться литературой.

Надо бы разобраться, почему порыв к свободе в истории России становится разрушительным и приводит к Смуте с жестокой и зловещей периодичностью. Желание перемен приходит моментально, а вот культура личной ответственности и порядочности всегда в дефиците, как и умение и желание действовать цивилизованно и «по-взрослому». И чем больше торопятся, ломают и воруют, тем охотнее рассуждают об исторической неизбежности провала реформ, о злой логике «системы», о «темных силах». Заняться разбором полета, признать ответственность за содеянное не хочет почти никто. Один из свидетелей событий 1991 г. вспоминал, как на его глазах люди, в общем отнюдь не храбрые, больше всего до этого боявшиеся прогневить начальство, вдруг стали невиданными радикалами и храбрецами при позднем Горбачеве. Они ничего не боялись, когда речь шла о судьбе страны: «Не боялись, например, что после развала СССР наше пространство превратится в территорию, где все воюют друг с другом, подобную территории бывшей Югославии, но с ядерным оружием. Американцы явно очень боялись, но наши – нет».

Авось пронесет. Но, оглядываясь на 25 лет истекшей истории, становится почему-то очевидно, что нет, не пронесло. И не пронесет в будущем. Страна опять вошла в опасный тупик, выходом из которого может стать новая Смута. 25-летний тягучий спор вокруг старых и неубедительных версий удручает. Нужна серьезная работа по анализу того громадного события, которое произошло в 1991 г. Увы, воз и ныне там.

Автор – профессор истории, Лондонская школа экономики и политических наук

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5847BCDCAA1ED

Распад СССР. Источник - http://alternathistory.org.ua/

07-12-2016 (10:51)
Издыхающая империя хватается за историю

! Орфография и стилистика автора сохранены

8 декабря - серебряный юбилей независимости 8 наций бывшего СССР.

Балтийские государства были признаны независимыми Госсветом СССР 6 сентября 1991 года, Грузия и Армения провозгласили выход из СССР ранее, а Украина подтвердила свое августовское решение о независимости на референдуме 1 декабря.
Единственная страна, покрытая трауром по поводу своей независимости - это Эрэфия. Поэтому я не причисляю ее к нациям, обретшим независимость.

Либеральная утопия европейского национального государства - "Соединённые штаты России" - захлебнулась в крови двух чеченских войн. Эрэфия решила считать себя обкорнанной империей и, охваченная имперским реваншизмом, развязала против Грузии, Украины и Запада "гибридную войну".

Это день я запомнил его обыденностью. Как представитель одной маленькой, но гордой партии (конституционно-демократической), подписавшей, наряду почти со всеми другими партиями в ноябре заявление в поддержку ельцинских (гайдаровских) реформ, я был на совещании в Белом доме. Там из радиоприемника узнал о Беловежских соглашениях. Но никто особо не реагировал - еще одно заявление глав республик в череде других.

По дороге домой позвонил из автомата Новодворской.
Так, мол и так, Валерия Ильинична, Ваша молитва дошла - СССР распался. Она сразу сбила мою восторженность и строго спросила: разделены ли армии? Я вспомнил, что говорили про общее командование и общего командующего Шапошникова. Значит - все сохранилось, - сказала создательница легендарного "Демсоюза", - Женя, они нас опять хотят обмануть...

СССР должен был развалиться неминуемо, и не потому что распадаются все империи, но именно из-за специфики Союза. СССР не был ни заморской империей, как страны Западной Европы и несколько десятилетий США, ни континентальной империей, складывающейся в рамках локальной цивилизации, вроде Священной Римской империи (потом Империи Габсбургов), Индии, Китая, Персии или Блестящей Порты. СССР был мессианской квазирелигиозной империей по типу арабского Халифата, возникшего в 7 веке. Благодаря мессианской коммунистической идее СССР далеко вышел за пределы русской локальной (суб)цивилизации. Точно также, как Халифат далеко вышел за пределы Аравии и даже земель Благодатного Полумесяца.

Но к 1991 году население СССР, условно говоря, стало "атеистами" и державу не соединяло ничего, кроме привычки и угрозы карательных репрессалий. После краха ГКЧП ушел и страх перед государством, что продемонстрировало, с какой легкостью ополчение первого президента Чеченской республики Джохара Дудуева разоружило в ноябре 1991 года десант внутренних войск МВД РСФСР.

Когда была прекращена первая Холодная война, а нехватка всего окончательно добила оба главных советских мифа, сменивших коммунистический проект - об угрозе НАТО и о большей социальной защищенности при социализме, никаких рациональных доводов в пользу сохранения СССР не было. Кроме одного - возможности получение от РСФСР почти бесплатного сырья и энергоносителей. Но суверенитет РСФСР, объявленный 12 июня 1990 года и война законов с союзным центром эти экономические преимущества перечеркнули. Кстати, зимой 1992 года россияне очень радовались, что сбросили со своей шеи 100 млн., как они считали, нахлебников.
Судьба соотечественников в новых государствах, тут ставших париями, их не волновала совершенно (как и сегодня).

Можно спросить, почему вполне сохранилась не менее этнически разнородная Индия. Но индийская культура и индостанская цивилизация не просто значительно древнее, богаче и гибче русской, ей легче ассимилировать, индийская цивилизация не имела рядом культурно более сильную цивилизацию, а Россия/СССР граничила с Западом. Мусульмане же СССР имели рядом центры ислама. В Индии очень распространен английский, и поэтому народы Индостана могут через общеиндийскую англоязычную субкультуру приобщаться к мировым культурным центрам.
Русская культура уже полвека как стала стремительно утрачивать роль единственного канала для народов СССР их выхода в мировую культуру.

Ведь, что поразительно: в Вене как-то мгновенно осознали, что Будапешт, Прага и Загреб - не Австрия; и в Истамбуле (а потом в Анкаре) естественно восприняли, что Дамаск, Багдад, Каир, Афины и София - это совсем не Турция.
А в Москве все еще считают, что можно как-то было историю переиграть, и владеть Киевом, Ригой, Баку и Ташкентом по сей день, а лучше вечно...

Уполовинившись 25 лет назад, Московская империи вдруг спохватилась и судорожно стала искать новые способы мессианской легитимации.
Поскольку никакого Светлого будущего придумать не смогли, а бредни про особую православно-славянскую духовность в 2016 году - в отличие даже от прошлого года - вообще почти никого не впечатляют, то придумали Светлое прошлое и сейчас вовсю воюют с его "фальсификаторами", объявив это чуть ли не основной задачей делом государства, и выдумывая какие-то особые "скрепы". А вся "фальсификация" - это утверждение, что империя царей и генсеков и вела себя, как и положено империям.

Вот и вся Главная <Секретная> Имперская правда - она обычная европеизированная континентальная империя, почти всю свою историю культурно глухо-провинциальная (кроме двух десятилетий после 1907 года), как правило, очень авторитарная и весьма милитаризованная (только со времен Егора Гайдара Россия перестала существовать для армии - сейчас она от нее скорее откупается).

***

Приложение

"Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года

Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства - учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование.
Основываясь на исторической общности наших народов и сложившихся между ними связях, учитывая двусторонние договоры, заключенные между Высокими Договаривающимися Сторонами,
стремясь построить демократические правовые государства,
намереваясь развивать свои отношения на основе взаимного признания и уважения государственного суверенитета, неотъемлемого права на самоопределение, принципов равноправия и невмешательства во внутренние дела, отказа от применения силы, экономических или любых других методов давления, урегулирования спорных проблем согласительными средствами, других общепризнанных принципов и норм международного права,
считая, что дальнейшее развитие и укрепление отношений дружбы, добрососедства и взаимовыгодного сотрудничества между нашими государствами отвечают коренным национальным интересам их народов и служат делу мира и безопасности,
подтверждая свою приверженность целям и принципам Устава Организации Объединенных Наций, Хельсинкского Заключительного акта и других документов Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе,
обязуясь соблюдать общепризнанные международные нормы о правах человека и народов, договорились о нижеследующем:

Статья 1
Высокие Договаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств.

Статья 2
Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют своим гражданам независимо от их национальности или иных различий равные права и свободы. Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон гарантирует гражданам других Сторон, а также лицам без гражданства, проживающим на ее территории, независимо от их национальной принадлежности или иных различий гражданские, политические, социальные, экономические и культурные права и свободы в соответствии с общепризнанными международными нормами о правах человека.

Статья 3
Высокие Договаривающиеся Стороны, желая способствовать выражению, сохранению и развитию этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности населяющих их территории национальных меньшинств и сложившихся уникальных этнокультурных регионов, берут их под свою защиту.

Статья 4
Высокие Договаривающиеся Стороны будут развивать равноправное и взаимовыгодное сотрудничество своих народов и государств в области политики, экономики, культуры, образования, здравоохранения, охраны окружающей среды, науки, торговли, в гуманитарной и иных областях, содействовать широкому информационному обмену, добросовестно и неукоснительно соблюдать взаимные обязательства. Стороны считают необходимым заключить соглашения о сотрудничестве в указанных областях.

Статья 5
Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ в рамках Содружества. Они гарантируют открытость границ, свободу передвижения граждан и передачи информации в рамках Содружества.

Статья 6
Государства - члены Содружества будут сотрудничать в обеспечении международного мира и безопасности, осуществлении эффективных мер сокращения вооружений и военных расходов. Они стремятся к ликвидации всех ядерных вооружений, всеобщему и полному разоружению под строгим международным контролем. Стороны будут уважать стремление друг друга к достижению статуса безъядерной зоны и нейтрального государства. Государства - члены Содружества будут сохранять и поддерживать под объединенным командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием, порядок осуществления которого регулируется специальным соглашением. Они также совместно гарантируют необходимые условия размещения, функционирования, материального и социального обеспечения стратегических вооруженных сил. Стороны обязуются проводить согласованную политику по вопросам социальной защиты и пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей.

Статья 7
Высокие Договаривающиеся Стороны признают, что к сфере их совместной деятельности, реализуемой на равноправной основе через общие координирующие институты Содружества, относятся: - координация внешнеполитической деятельности; - сотрудничество в формировании и развитии общего экономического пространства, общеевропейского и евразийского рынков, в области таможенной политики; - сотрудничество в развитии систем транспорта и связи; - сотрудничество в области охраны окружающей среды, участие в создании всеобъемлющей международной системы экологической безопасности; - вопросы миграционной политики; - борьба с организованной преступностью.

Статья 8
Стороны осознают планетарный характер Чернобыльской катастрофы и обязуются объединять и координировать свои усилия по минимизации и преодолению ее последствий. Они договорились заключить в этих целях специальное соглашение, учитывающее тяжесть последствий катастрофы.

Статья 9
Споры относительно толкования и применения норм настоящего Соглашения подлежат разрешению путем переговоров между соответствующими органами, а при необходимости - на уровне глав Правительств и Государств.

Статья 10

Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон оставляет за собой право приостановить действия настоящего Соглашения или отдельных его статей, уведомив об этом участников Соглашения за год. Положения настоящего Соглашения могут быть дополнены или изменены по взаимному согласию Высоких Договаривающихся Сторон.

Статья 11

С момента подписания настоящего Соглашения на территориях подписавших его государств не допускается применение норм третьих государств, в том числе бывшего Союза ССР.

Статья 12
Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют выполнение международных обязательств, вытекающих для них из договоров и соглашений бывшего Союза ССР.

Статья 13
Настоящее Соглашение не затрагивает обязательств Высоких Договаривающихся Сторон в отношении третьих государств. Настоящее соглашение открыто для присоединения всех государств - членов бывшего Союза ССР, а также для иных государств, разделяющих цели и принципы настоящего Соглашения.

Статья 14
Официальным местопребыванием координирующих органов содружества является город Минск. Деятельность органов бывшего Союза ССР на территориях государств - членов Содружества прекращается.
Совершено в городе Минске 8 декабря 1991 года в трех экземплярах, каждый на белорусском, русском и украинском языках, причем три текста имеют одинаковую силу.

За Республику Беларусь За РСФСР За Украину
С.ШУШКЕВИЧ Б.ЕЛЬЦИН Л.КРАВЧУК
В.КЕБИЧ Г.БУРБУЛИС В.ФОКИН"

[Humus]

http://humus.livejournal.com/5258620.html

1989. Очередь в ГУМе

1989. Очередь на улице Горького

1989. Универмаг на проспекте Мира

1990. Жизнь в очередях

1990. Магазин на Кропоткинской улице

1990. Магазин у Сретенских ворот

1990. Магазин № 70 Москворецкого РТО

1990. Москва. Очередь в магазин RIFLE

1990. Москва. Очередь в отдел заказов

1990. Москва. Пятницкая. Очередь за сигаретами

1990. У ресторана Макдональдс на Пушкинской площади в Москве в день открытия

1990. У ресторана Макдональдс на Пушкинской площади в Москве в день открытия

1990. У ресторана Макдональдс на Пушкинской площади в Москве в день открытия

1991. В гастрономе ОРСа Забайкальской железной дороги. Привезли растительное масло

1991. Дагестан. Очередь за продуктами

1991. Москва. Длинные очереди за хлебом

1991. Москва. Длинные очереди за хлебом

1991. Москва. Очередь

1991. Москва. Очередь за билетами

1991. Москва. Очередь за водкой

1991. Новокузнецк. Местный рынок

1991. Новокузнецк. Сибиряки в очереди на улице перед магазином

1991. Очередь в Гастроном за продуктами. Пермь

1991. Очередь в продуктовый магазин в Ленинграде

1991. Очередь за продуктами. Москва

1991. Очередь за товарами первой необходимости в Перми

1991. Очередь за хлебом в Москве

[Svobodanews]

http://www.svoboda.org/a/usa-today-b.../28167677.html
25 лет без СССР

10 декабря 2016

Юрий Жигалкин

Был ли президент Рейган и его политика противостояния Советскому Союзу важнейшей причиной неожиданного коллапса СССР? Неизбежен ли был крах советской экономической системы? Пытался ли Борис Ельцин сохранить Советский Союз? Совершил ли бывший советский премьер роковую для СССР экономическую ошибку? Какие уроки может извлечь Кремль из истории распада Советского Союза?

Эти и другие вопросы мы обсуждаем с профессором экономики, сотрудником Гуверовского института в Калифорнии Михаилом Бернштамом, который в первой половине девяностых годов прошлого века был советником российского руководства и в этой роли стал свидетелем событий, завершившихся 25 лет назад роспуском СССР.
Американские вопросы. Могильщики Советского Союза

0:27:00
0:00:00 /0:27:00
Скачать медиафайл

Известно, что крах Советского Союза оказался неожиданностью и для официального Вашингтона, и для подавляющего числа американских наблюдателей, которые до позднеперестроечных времен строили лишь, как выяснилось позже, далекие от истины догадки о том, что собой в действительности представляет советская экономика и каков у нее запас прочности. Однако уже вскоре падение "железного занавеса", разделявшего Европу, и коллапс СССР стали рассматриваться как результаты победы США и союзников в холодной войне, а президент США Рональд Рейган обрел в глазах многих американцев ореол победителя. Ведь именно он сделал ставку на военное противостояние с Москвой, взвинтил американский оборонный бюджет и сильно напугал Кремль так называемой стратегической оборонной инициативой – предложением создать систему космической противоракетной обороны. Попытка СССР дать ответ на этот вызов, согласно расхожей версии, довела экономику страны до полного истощения и предопределила коллапс Советского Союза.

– Профессор Бернштам, для многих американцев победа США в холодной войне и распад Советского Союза выглядят синонимами, дескать СССР не выдержал бремени противостояния с США, которое резко усилилось с приходом в Белый дом в 1980 году Рональда Рейгана. Как вы считаете, можно сказать, что Советский Союз стал жертвой холодной войны?

Советский Союз мог продолжать вести эту холодную войну, может быть, его позиция была несколько ослаблена

– Может быть, косвенно, может быть, отдаленно. Может быть, на новое советское руководство после прихода к власти Михаила Сергеевича Горбачева повлияло то, что военные расходы растут, что Соединенные Штаты будут развивать стратегическую оборону. Но это не было ни главной, ни крупной, ни исключительной важной причиной. То есть Советский Союз мог продолжать вести эту холодную войну, может быть, его позиция была несколько ослаблена, но тем не менее это все возможно было продолжать. Главные причины были в другом. Первое – это политика демократизации, которую провел президент Горбачев, он еще не был президентом, именно она развязала демократические силы внутри страны и национально-освободительные движения и ослабила диктатуру. Советский Союз держался на диктаторской централизованной власти. Вторая причина очень серьезная, о которой почти не говорят, а это очень важно – экономические ошибки правительства Николая Ивановича Рыжкова. В 1987 году был принят закон о социалистическом предприятии. По этому закону прибыль предприятий оставалась в распоряжении трудового коллектива, а до этого прибыль предприятий перечислялась государству как собственнику предприятий, все предприятия были государственные, и эта прибыль тратилась на все бюджетные расходы и на все инвестиции, все инвестиции предприятий производились из бюджета. Как только эту прибыль отдали трудовому коллективу, трудовой коллектив начал переводить ее в заработную плату, государство потеряло налоговую базу и не могло оплачивать все свои расходы, должно было запустить печатный станок, а у людей увеличились заработные платы, которые они не могли отоварить. Отношение денежной массы к товарам стало крайне неблагоприятным, резко увеличился дефицит товаров, который и до того был существенным, а тут он стал массовым.
– Вы хотите сказать, что так называемая социалистическая экономика была столь слаба, что пала при первой же попытке ее либерализации?

Николай Рыжков баллотировался на пост президента России в 1991 году

– Это не была либерализация, это была децентрализация и это была ошибочная децентрализация. Поэтому как раз я и высказал в свое время Николаю Ивановичу Рыжкову, может быть, это слишком резко, что вы, а не Михаил Сергеевич Горбачев, привел к краху Советского Союза. Я не знаю, поняли они это или нет. Это был ошибочный закон. А в 1988 году они также ввели очень хороший закон – закон о кооперации, который в другом контексте был бы очень положительным, потому что он развязывал бы предпринимательскую инициативу населения. Это уже было сделано по китайской модели. Но вот когда его скрестили с законом о предприятии, произошли очень нежелательные последствия, потому что кооперативные предприятия вместо того, чтобы производить новые товары и продавать их на рынок, как было в Китае, стали малыми предприятиями при государственных предприятиях, куда перекачивались ресурсы. И самое главное, контроль над заработной платой, который существовал на государственных предприятиях, на малых предприятиях, на кооперативных этого не было. Те же самые работники числились и там, и там, но тут они могли получать неограниченную заработную плату, а она была не обеспечена товарами. Все это, вместе взятое, привело к резкому ослаблению советской экономики. К этому времени уже из-за того, что количество денег в экономике увеличилось, а количество товаров нет, экономический рост прекратился и прекратились уже торговые производственные связи между предприятиями и между республиками, уже стали переходить на бартер, уже была разрушена денежная система. Эта цепь событий еще до того, как республики объявили суверенитет и объявили самостоятельность, уже резко ослабила Советский Союз. Но параллельно с этим, благодаря демократизации, возникла парламентская система, возникла демократия, все это положительно, и самое главное для человечества – в этой ситуации возникли мирные отношения с Западом. И к концу 1989 года президент Буш, не Рейган, и президент Горбачев, еще он не был формально президентом, объявили об окончании холодной войны.

– А существовал ли в тот момент реалистичный вариант экономических реформ, которые бы могли предотвратить распад Советского Союза, или он все же был обречен?

– В принципе, можно было пойти по китайскому пути, если, сохранив контроль над денежной системой и над финансовой системой, над налоговой системой, одновременно разрешить частное предпринимательство, как параллельный путь, то, что произошло в Китае. Такой момент существовал. Были еще всевозможные варианты, можно было по производственным цепочкам реформировать экономику, начиная с розничной торговли, со строительства, где можно было много предпринимательства создавать и дальше идти уже к ресурсным предприятиям и к промышленности.

– Хорошо, в таком случае, почему, как вы считаете, не получились реформы тогда еще Советского Союза, которые бы помогли ему выжить?

– Три слова – ошибки экономической политики, неправильная экономическая политика.

– Какую, с вашей точки зрения, роль в процессе распада Советского Союза сыграл Борис Ельцин, который быстро набирал силу и стал председателем Верховного Совета РСФСР весной 1990 года?

Бюджетные дефициты, которые привели к краху Советского Союза, – это главный результат тех суверенитетов, так называемый парад суверенитетов, который республики устроили

– 26 апреля 1990 года, еще до избрания Ельцина в Верховный совет РСФСР и до объявления суверенитета РСФСР был принят закон СССР о разграничении полномочий между центром и субъектами федерации, подписанный Горбачевым, сейчас уже забыли об этом законе, это был закон фактически конфедеративный. По этому закону все союзные республики объявлялись суверенными государствами, то есть суверенитет уже был дан сверху, им разрешалось становиться субъектами международного права, им разрешалось открывать дипломатические миссии в самых разных странах, просто ни Соединенные Штаты, ни западные страны этого не хотели, потому что они боялись, что разрушится Советский Союз, утратится контроль над ядерным вооружением. Шла очень большая децентрализационная реформа сверху, и произошла ли бы следом эволюция в какое-то сообщество или произошел бы роспуск или распад на отдельные государства – тут возможны были разные варианты. Но этот процесс был начат сверху, он был начат руководством Горбачева 26 апреля 1990 года. Далее республики объявляют суверенитет, то есть союзное правительство им не указ, союзный бюджет им не указ, они могут иметь свои собственные бюджеты и собственный бюджетный дефицит, могут собирать собственные налоги. Они начинают увеличивать расходы для того, чтобы каким-то образом, как им казалось, улучшить жизненный уровень населения. Товаров нет, но республики гонят свой бюджетный дефицит. И вот эти бюджетные дефициты, которые привели к краху Советского Союза, – это главный результат тех суверенитетов, так называемый парад суверенитетов, который республики устроили. Как только этот процесс начался, уже удержать было практически невозможно, либо созданием какой-то новой централизации, которая привела бы финансовую систему в порядок.

– Если я вас правильно понимаю, то Советский Союз фактически кончился задолго до Беловежской Пущи?

– Я бы предложил рассмотреть эту событийную историю, как историю нескольких периодов. Первый – это с 1 января 1988 года по 27 ноября 1989-го, когда республикам было дано право экономической самостоятельности, или до 26 апреля 1990 года, когда Советский Союз фактически превратился в конфедерацию, а все республики были объявлены суверенными государствами. Это процесс от демократизации, которую Михаил Сергеевич Горбачев начал еще раньше, скажем, в 1987 году, и до законов Рыжкова, которые привели к потере финансовой системы в Советском Союзе, и до конфедерации, которая фактически была создана сверху Горбачевым с 1990 года. Следующий период очень сложный – это с 26 апреля 1990 года по примерно 3-4 ноября 1991 года. Вот в этот период уже возникает фактор России, РСФСР Ельцина, его окружения, суверенитет РСФСР и постепенное ослабление союзного руководства и особенно усиление руководства РСФСР во главе с Ельциным.

– Вы в тот момент были советником российского руководства. У вас сложилось впечатление, что Борис Ельцин хотел сохранить Советский Союз или, как утверждают его критики, грубо говоря, пьяненький лидер собрался с другими лидерами, они взяли и распустили Советский Союз?

Ельцин хотел сохранить Советский Союз, это очень хорошо подтверждается всеми документами и его действиями, но не в том виде, в котором он существовал

– Ельцин хотел сохранить Советский Союз, это очень хорошо подтверждается всеми документами и его действиями, но не в том виде, в котором он существовал. 15 марта 1991 года я, неправильно понимая, чего он хочет, вместе со своими коллегами предложил ему очень простой вариант развития суверенитета РСФСР, потому что я тогда наивно полагал, что следующий шаг этого суверенитета к независимости, и что они хотят создать независимое российское национальное государство, но по объективным причинам опасаются это сделать. И это сделать можно было двумя простыми мерами. Любая независимость начинается с собственной валюты, но поскольку собственная валюта будет очень слабой, а Россия является экспортной страной и имеет природные ресурсы, то можно было ввести долларизацию, и доллар стал бы национальной валютой России, то есть чужая валюта, но которой пользовалось бы российское правительство, и Россия стала бы совершенно независимой страной, де-факто независимой внутри формальной юрисдикции.

– Она бы финансово отделилась от Советского Союза.

– Финансовая независимость полная. А второе – это собственная налоговая система, а республики пусть делают как хотят, и Советский Союз в условиях конфедерации, ему перечисляются деньги на военные расходы и все. Ельцин категорически отказался от этого именно потому, что он не стремился в тот момент к независимости России от Советского Союза. Он сказал, что только будет рубль. У меня есть запись, им подписанная, сейчас я ее передаю в архив университета Нотр-Дам, штат Индиана, там архивная моя коллекция. Будет поначалу конфедерация, он сказал, как было в истории Соединенных Штатов, из конфедерации вырастет новая федерация, но понятно, что эта новая федерация будет возглавляться уже руководством России. Самое главное, он сказал, не будет президента СССР. Потому что в феврале 1991 года он официально призвал к отставке Горбачева, но речь не шла о ликвидации поста президента СССР, речь шла о том, что Горбачев исчерпал свои возможности, он должен подать в отставку, будет кто-то другой, скорее всего, сам Ельцин. Но это он говорил в феврале 1991 года. 15 марта 1991 года нам он сказал, давая нам инструкции, как создать всю эту экономическую модель для него в условиях конфедерации, за союзным центром останутся вооруженные силы, атомная энергетика, железные дороги, не будет поста президента конфедерации, не будет поста президента СССР, а новая федерация вырастет из этой конфедерации. Понятно, что самая большая, это он уже не говорил – это понятно было, что самая большая республика и самое большое, самое важное правительство это все возглавит. Российское правительство все время выбирало два пути, и оно как бы маневрировало между этими путями. Первый путь – это конфедерация, которая уже была, и она перерастает в федерацию под руководством российского руководства, то есть возникает новый очень гибкий демократический конфедеративный союз под руководством Ельцина и российского руководства. А второй путь, если этого не получается, то, чем закончилось – это роспуск и создание полностью независимых национальных государств внутри рублевой зоны.

– В принципе, в этот момент существовала возможность инкарнировать в каком-то виде СССР или это было безнадежным занятием?

– Сейчас картина более ясна, но тогда было не все понятно. В общем-то эта конфедерация не могла получиться. Все время борьба между Ельциным и Горбачевым, между РСФСР и СССР шла именно, они это хорошо понимали, по вопросу налоговой системы. Горбачев настаивал, и это было во всех законах, это было в союзном договоре, который должны были подписать и не подписали из-за путча 20 августа 1991 года. Везде было, что будет двухканальная налоговая система. То есть у Советского Союза будет своя налоговая система, тогда он сможет существовать как правительство, как государство. А Ельцин настаивал, как и другие республики его поддерживали первоначально, кроме Украины, что должна быть одноканальная налоговая система, при которой республики собирают налоги и перечисляют их союзному правительству, тогда союзное правительство оказывается нищим.

– На иждивении республик.

Нурсултан Назарбаев, Станислав Шушкевич, Михаил Горбачев, Борис Ельцин 14 ноября 1991

– Да, хозяином в доме является Ельцин. В конце октября 1991 года Россия полностью прекратила перечислять налоги в союзный бюджет. С 1 ноября 1991 года Советский Союз был финансовым банкротом. 4 ноября 1991 года Ельцин выпустил указ, что российский бюджет и российский Центральный банк берут на себя полностью финансирование всего союзного бюджета и всех союзных органов. То есть в этот момент уже Советского Союза не было, 4 ноября 1991 года. 14 ноября 1991 года был подписан новый союзный договор, который подписали Ельцин и руководство других республик, кроме Украины, хотя в это время уже, в этот день был выпущен секретный документ, который до сих пор не опубликован: Государственной совет СССР ликвидировал все органы правительства Советского Союза. За день до этого 13 ноября 1991 года Верховный совет СССР, в котором, конечно, главную роль играла делегация РСФСР, делегации республик, не разрешил государственному банку СССР какое бы то ни было финансирование правительства и президентской администрации СССР. С 13 ноября 1991 года президент Горбачев перестал получать заработную плату и не мог платить заработную плату своему личному аппарату и дипломатическим ведомствам. Потом этим дипломатическим ведомствам стало платить заработную плату руководство РСФСР.

– В такой интерпретации событий кончина Советского Союза была фактом уже задолго до Беловежской встречи. Какова была роль Беловежских договоренностей?

– Роль Беловежского соглашения – создать новую реальность Содружества независимых государств. В Беловежском соглашении не было предусмотрено самое главное, то, что было предусмотрено уже на совещании в Алма-Ате 21 декабря 1991 года, а именно руководство ядерными вооружениями. Беловежское соглашение сказало, что будет объединенное военное командование, но что это такое, как это будет, кто будет верховным главнокомандующим, этого не было сказано. Формально верховным главнокомандующим оставался президент не существующего СССР Михаил Сергеевич Горбачев, реально он таковым не был, потому что вооруженные силы полностью, не только вооруженные силы на территории РСФСР, но все вооруженные силы СССР полностью перешли под контроль руководства РСФСР.

– И все-таки, несмотря на то что цепь событий, казалось бы, неизбежно вела к краху СССР, у вас именно Борис Ельцин выглядит человеком, сознательно или неосознанно, забившим гвоздь в крышку гроба Советского Союза?

– Дело в том, что в начале ноября 1991 года руководство РСФСР поняло, что создать новую конфедерацию ему не удастся. То есть они шли долго по первому пути, они шли очень успешно. Они фактически устранили руководство Советского Союза, они устранили президентство, перестало президентство СССР играть какую-либо роль, они полностью установили контроль и влияние над республиками, как в конфедерации. Но дальше они обнаружили где-то между 3 и 4 ноября и 15 ноября, что, если они это делают, они столкнутся с теми же самыми проблемами, с которыми столкнулся Советский Союз. То есть республики вносить налоги не будут, им придется все финансировать. Кроме того, когда встал вопрос о либерализации внешней торговли и конвертируемости рубля, они испугались, что республики начнут сбрасывать все свои рубли и у России не останется золотовалютных резервов, она окажется таким же банкротом, как Советский Союз. В этот момент они поняли, что не удастся создать конфедерацию, РСФСР не сможет возглавить оставшиеся республики, надо перейти к какой-то другой совершенно форме. Эта другая форма и была создана во время этого Беловежского соглашения. И поэтому если 14 ноября 1991 года господин Ельцин подписал союзный договор и второй раз они должны были его подписать 25 ноября, то 25 ноября он уже отказался от этой идеи. А почему Беловежские соглашения 8 декабря, потому что они назначили на 9 декабря новое подписание союзного договора. И так же, как путч произошел за день до подписания союзного договора 20 августа, а путч произошел 19 августа, точно так же Беловежское соглашение было подписано 8 декабря за день до 9 декабря, когда должны были подписать новый союзный договор, в нем отпала необходимость.

– И все-таки профессор, можно поименно назвать могильщиков Советского Союза или это был труд большого коллектива?

Могильщиком Советского Союза отчасти был Николай Иванович Рыжков, отчасти Михаил Сергеевич Горбачев, отчасти Борис Николаевич Ельцин

– Могильщиком Советского Союза отчасти был Николай Иванович Рыжков, отчасти Михаил Сергеевич Горбачев, отчасти Борис Николаевич Ельцин. Шла определенная эволюция, и в процессе этой эволюции Ельцин пытался в форме конфедерации как раз сохранить Советский Союз, и он это пытался делать, я так думаю, до 6 ноября примерно 1991 года. И доказательством этому является не только наша беседа, документы, которые у меня есть, а сами факты, то, что с 1 ноября, когда Советский Союз уже не мог ни Госбанк, ни бюджет финансировать союзные министерства, вместо того, чтобы их ликвидировать, Ельцин взял на бюджет РСФСР финансирование этих министерств. То есть захват власти произошел. А спустя несколько дней они поняли, что они этого делать не смогут, что республики уже очень далеко ушли, предстоял украинский референдум о независимости, уже Украину было не вернуть, а в это самое время надо было субсидировать все оставшиеся республики. То есть к этому моменту уже даже создание конфедерации было невозможным. И вот это содружество, сообщество, какая-то такая формулировка – это единственное, что осталось. Поэтому 25 ноября, когда обсуждался новый союзный договор, президент Ельцин уже предложил исключить ту формулировку, которую он подписал 14 ноября. 14 ноября было подписано, что союз суверенных государств существует как конфедеративное государство. 25 ноября 1991 года уже президент Ельцин предложил новую формулировку – конфедерация независимых государств. 8 декабря, когда подписали Беловежские соглашения, это называли Содружество независимых государств. Это была такая естественная эволюция, говорить о непосредственных могильщиках можно только в том смысле, в каком крупнейшие политики того времени, все руководители всех республик, все крупнейшие политические руководители того времени, все они свой вклад внесли, и Леонид Макарович Кравчук, президент Украины, и Михаил Сергеевич Горбачев, и Николай Иванович Рыжков, и Борис Николаевич Ельцин. Если вы хотите имена, я бы назвал эти четыре имени. Кто из них внес больший вклад, по-видимому, Горбачев и Ельцин.

– Может ли, с вашей точки зрения, Россия извлечь уроки из истории краха СССР?

Если хотите стабильности, либо отменяйте все межрегиональные субсидии, сейчас Сибирь, восточная Россия субсидирует западную Россию за счет природных ресурсов, либо устанавливайте диктатуру

– Уроки для нынешней России не из этой ситуации, уроки из ситуации, сложившейся во всех такого рода государствах. Мы можем говорить о Югославии, о Чехословакии, о Ираке до и после американской интервенции и создания демократии. Мы можем говорить о том, что Каталония хочет выйти из Испании, Венето хочет выйти из Италии, Шотландия хочет выйти из Великобритании, Великобритания вышла из Европейского союза. Очень простой урок: есть многонациональное государство Советский Союз, или многоконфессиональное национальное государство Ирак, или многонациональное государство Югославия, или какое-то сложное многорегиональное государство Великобритания, или сейчас Российская Федерация. Групповые интересы, интересы регионов в условиях системы, где существует очень много субсидий, эти субсидии перераспределяются из одного региона в другой, они настолько конфликтны, что удержать их можно только при помощи диктатуры. Несовместимы нигде и никогда демократия, какие-то региональные трансферты, региональный передел ресурсов, региональный передел доходов и стабильность. Если хотите стабильности, либо отменяйте все межрегиональные субсидии, сейчас Сибирь, восточная Россия субсидирует западную Россию за счет природных ресурсов, значит либо отменяйте межрегиональные субсидии, либо устанавливайте диктатуру. Как только начинается демократия, у всех появляются претензии, все конфликты, которые существовали до этого и были под диктатурой спрятаны, как, скажем, в Советском Союзе между Арменией, Азербайджаном и другими республиками, все они выходят наружу, а дальше начинают либо разделяться, либо подавлять эти конфликты, либо решать их путем таких отношений, при которых никто никого не субсидирует. Я считаю нынешнюю Российскую Федерацию в этих условиях неустойчивой. Я считаю, что рано или поздно произойдет разделение, при котором будет, скажем, Россия к востоку от Урала и Россия к западу от Урала. Россия к востоку от Урала богатая, Россия к западу от Урала более бедная. Сейчас, по бюджетным данным, примерно 20 процентов валового внутреннего продукта в России к востоку от Урала, то есть в восточной России, идет на субсидирование западной России, к западу от Урала. В какой-то момент регионы просто этого не захотят.

[Foto_history]

http://foto-history.livejournal.com/10183897.html
December 2016
10th-Dec-2016 05:14 pm

Фото: Agencja Fotograficzna Caro / Alamy / Vida Press

25 лет назад, в декабре 1991 года, государство Советский Союз перестало существовать. К тому моменту страна находилась в глубоком экономическом кризисе, в продаже отсутствовал нормальный выбор продуктов и других необходимых товаров — многие устали от советской действительности, и когда ГКЧП попытался ее защитить, на улицы вышли сотни тысяч людей. Сейчас Советский Союз принято идеализировать: не только пожилые, но и молодые люди с ностальгией говорят о замечательном государстве, к которому все относились со страхом и уважением, где были лучшие в мире медицина и образование, где все жили в достатке и каждый был уверен в завтрашнем дне. Для тех, кто тоскует по советскому прошлому, есть две новости —

хорошая и плохая. С одной стороны, идеализированные представления об СССР слабо соотносятся с фактами. С другой, в современной России осталось так много советского — во всех сферах, от законодательства и правоприменения до языка и анекдотов, — что иногда возникает ощущение, что Союз все еще вокруг нас. По случаю 25-летия распада СССР «Медуза» опровергает мифы о «золотом веке» СССР, который пришелся на 1970–80-е годы, и отмечает, как много советского осталось в современной России.
В СССР было лучшее в мире образование. И бесплатное!

Типичная цитата:

Друзья! Советская система образования была и остается самой лучшей в мире!!! Вернуть ее — это должна быть задача для нынешних властей, так как это благо для народа и для следующих поколений наших детей!!!

Москва. Лекция в МГУ. 1 сентября 1945 года
Фото: Эммануил Евзерихин / ТАСС

На самом деле нет

Объективных критериев для того, чтобы сравнивать, в какой стране лучше учили, довольно мало. В советском образовании были свои хорошие стороны: в некоторых дисциплинах — особенно математике и физике — выпускники советских вузов традиционно высоко котировались в мире. Об этом можно судить хотя бы по тому, что после перестройки российские ученые оказались очень востребованы за рубежом. Это не означает, что они были лучшими: скажем, экономист Сергей Гуриев вспоминает, что, когда он в 1990-е годы уехал в Массачусетский технологический институт, там было много талантливых людей из самых разных стран.

И все-таки в советском образовании были такие недостатки, что многие из тех, кто учился при СССР, с трудом могут слушать восторженные возгласы о «лучшей в мире системе». Часто ученые считают, что успехи советской науки достигались не благодаря системе образования, а вопреки ей: чтобы чего-то добиться, людям приходилось преодолевать огромное количество сложностей и преград совершенно не академического свойства. При приеме в вузы действовали ограничения не только по классовому, но и по национальному признаку: скажем, двадцатилетие примерно с 1960 по 1980 год было периодом антисемитизма в математике — евреям крайне трудно было попасть на мехмат. Негласные ограничения действовали и на прием в другие вузы — например, в престижные МГИМО и МВТУ им. Баумана.

Идеология была одним из главных негативных факторов, она влияла на все сферы образования — на содержание учебных программ, на прививаемые в школе ценности, на критерии отбора и т. д.

Примеры можно перечислять долго. Много сил и времени студентов уходило на изучение предметов вроде истории КПСС, к которой практически никто не относился всерьез — но которая тем не менее мешала многим талантливым студентам продолжать учебу. Неблагонадежных преподавателей, студентов и детей диссидентов отчисляли из вузов по политическим соображениям. Советская высшая школа находилась практически в полной изоляции от мира. Иностранные языки преподавались слабо — если не считать специализированные вузы и элитные школы для детей номенклатуры. Естественнонаучным предметам отдавалось явное предпочтение, потому что это соответствовало государственным интересам. В школе и вузах не изучали творчество выдающихся поэтов, писателей и художников, которые тогда не соответствовали советским представлениям о прекрасном и идеологически правильном (например, идеологически неправильными оказались поэты Серебряного века: Ахматова, Цветаева, Пастернак, Мандельштам, Гумилев).

Историю преподавали исключительно в одобряемом государством ключе: трактовка событий не могла расходиться с идеологическими установками, а многие эпизоды замалчивались — например, по понятным причинам, вся история советских репрессий. Иногда такое влияние испытывали и точные науки: печально известная «лысенковщина» из советских учебников по биологии исчезла только к 1960-м годам.
В СССР была лучшая в мире медицина. И бесплатная!

Типичная цитата:

Я лежал в больнице на Сахалине, в Пятигорске, Свердловске и в Усть-Илимске, и меня без всякого блата вылечили и поставили на ноги. Так что-то, что врет автор, это вранье либеральное. 90-х годов. СОВЕТСКАЯ МЕДИЦИНА в самом деле была ЛУЧШЕЙ В МИРЕ. Только за нее родимую гайдаровская сволочь заслужила утопление в сортире.

Ленинград. Родильный дом № 6 имени профессора В. Ф. Снегирева. Медицинские сестры несут новорожденных на кормление, 4 мая 1973 года
Фото: Юрий Белинский / ТАСС

На самом деле нет

Независимые исследования подробно описывают печальное положение, в котором находились медицина и здравоохранение к концу существования СССР. Прием в медицинские вузы и дальнейшее образование зависели не только от знаний: врачебная карьера часто обеспечивалась связями с нужными людьми. Советская медицина сильно отставала от западных стран. Современные технологии и методы лечения были доступны только избранным, большинство врачей ими просто не владели.

Еще в конце 1980-х в поликлиниках и больницах использовались стеклянные шприцы, многоразовые иглы, катетеры и системы для внутривенных инфузий. Фармацевтика была развита слабо, так что значительную часть лекарств приходилось покупать за рубежом. Простые лекарства и средства стоили очень дешево, но чуть менее распространенные приходилось «доставать» — иногда в других городах. В отрыве от мировой науки в СССР распространились сомнительные методы лечения (например, «санаторно-курортное»), именно тогда появились несуществующие диагнозы вроде «вегето-сосудистой дистонии», которые ставят и сейчас.

Власти гордились тем, что в Советском Союзе врачей больше, чем в других странах, но количество не переходило в качество. Больницы были переполнены, люди часто лежали в коридоре — не в последнюю очередь из-за того, что многих госпитализировали по показаниям, которые в действительности не требовали стационарного лечения. Люди лежали в больнице долго; неделями и месяцами ждали очереди на процедуры и операции.

Быт советских больниц многие вспоминают с неподдельным ужасом. Особенно это касается родов: «Моя мать рожала сестру в 1975-м, в Москве. Ее рассказ не забуду никогда. Для начала раздели догола и побрили ржавой бритвой, простыней на кроватях не было, клеенки, еды не давали сутки, и она умолила няньку принести ей сахар из абортария, боялась, что не хватит сил, рожала 12 часов, врач подошел два раза, врачи и няньки там подбираются специальные, как надсмотрщицы в концлагере, садистки просто. „Страшнее ничего в жизни не помню, как собака в средние века“ — ее чувство» (воспоминание из подборки в «Живом журнале»).

Отдельного внимания заслуживает хамство советских врачей и медицинского персонала в районных поликлиниках и больницах. В одной из работ 1987 года, основанной на многочисленных интервью с докторами и студентами-медиками, делается вывод, что врачи были очень не мотивированы и не испытывали удовлетворения от работы. Как правило, они получали мало денег — и оплата не зависела от количества вылеченных людей. Большинство врачей почти не стремились углубить свои знания, слабо интересовались публикациями в медицинских журналах. Функция поликлиник в основном сводилась к тому, чтобы оценивать, выдавать человеку больничный или нет. Пациенты не особенно доверяли врачам — возможно, из-за этого в конце 1980-х в атеистическом государстве оказалась так популярна «альтернативная медицина» вроде гомеопатии и целительства.

Говоря о «лучшей в мире советской медицине», нельзя не упомянуть устойчивую практику так называемой карательной психиатрии, которую широко использовали против диссидентов в 1960–80-е годы — например, против участников демонстрации против ввода советских войск в Чехословакию в 1968-м.
В СССР все жили в достатке

Типичная цитата:

Вот в Советском Союзе были пенсии! И зарплаты на все хватало. И жилье у всех было. Не то что сейчас!

Грузинская ССР. Фотография ТАСС рассказывает о широком ассортименте в продовольственном магазине в Мухрани, который круглый год доступен покупателям. 10 августа 1988 года
Фото: Иосиф Давиташвили, Эдуард Расоев / ТАСС

На самом деле нет

Легче всего опровергнуть тезис про жилье: заниматься жилищной проблемой в СССР стали гораздо позже, чем следовало, — спустя десятилетия после войны. Даже самым оголтелым сторонникам Советского Союза кажется неприемлемой практика коммуналок, а ведь в них значительная часть городского населения жила даже и в 1990-х годах. Хрущевки и правда помогли исправить ситуацию — и хотя жилье действительно «предоставлялось», дальнейшие операции с ним были либо полулегальны, либо совсем нелегальны. «Советский человек был обеспечен жильем на четверть от американского», — указано в книге Максима Трудолюбова «Люди за забором».

С остальным немного сложнее — прежде всего из-за того, что люди забыли или не знают, как было устроено снабжение в СССР. Да, на зарплаты и пенсии в 1985 году можно было купить приблизительно то же количество молока, хлеба и водки, сколько в 2016-м (чего-то меньше, чего-то больше, но в среднем столько же), но главная проблема была в другом — помимо молока, хлеба и водки, купить было больше нечего. Жилье и земельные участки распределялись на работе, на автомобили (и гаражи) приходилось записываться в многолетние очереди, импортные товары доставались по «серым» схемам, а выбор в магазине был в буквальном смысле северокорейский.

Как пишет Егор Гайдар в «Гибели империи», эта проблема осознавалась на самом высшем уровне, но неудовлетворенный спрос резко рос — в 1970 году он составлял 17,5 миллиарда рублей (4,6% ВВП), в 1985-м — 60,9 миллиарда рублей (7,8% ВВП). Если переводить это с экономического языка: номинальное благосостояние вступило в сильное противоречие с реальным — деньги были, но на них нечего было купить. Многие помнят, что во время перестройки у них пропали в Сбербанке сбережения «на две „Волги“», но забыли, что этих «Волг» надо было ждать годами.
В СССР была стабильность

Типичная цитата:

Советский Союз многим был плох, но главное — была уверенность в завтрашнем дне.

Ростовская область, Таганрог. Комбайны «Колос» в цехе Таганрогского комбайнового завода, 25 апреля 1972 года
Фото: Василий Турбин / ТАСС

На самом деле нет

Действительно, когда действует государственный контроль над ценами, а зарплату всем гражданам платят по фиксированной шкале, возникает ощущение, что система устойчива и не будет меняться десятилетиями. Одни называли это стабильностью, другие — застоем. Ощущение того, что «Советский Союз — это навсегда», было как у тех, кто поддерживал советскую систему, так и у тех, кто пытался ее сломать. При таком единодушии удивительно, как быстро (и относительно мирно) распался СССР и рухнул железный занавес. Об этом убедительно пишет в книге «Это было навсегда, пока не кончилось» Алексей Юрчак: «Большинство советских людей до начала перестройки не просто не ожидало обвала советской системы, но и не могло его себе представить. Но уже к концу перестройки — то есть за довольно короткий срок — кризис системы стал восприниматься многими людьми как нечто закономерное и даже неизбежное».

Более того, к «кризису системы» привела та самая «стабильность», нежелание что-либо менять, главным образом в экономике. Например, на протяжении 1960–80-х годов СССР последовательно увеличивал свою зависимость от импортного продовольствия, покупая его за золото, вкладывал средства в неэффективные огромные стройки. В 1969-м СССР получил от экспорта зерна 443 миллиона долларов, в 1972-м впервые импорт превысил экспорт, а в 1989-м баланс был минусовым на пять миллиардов долларов. По всей сельскохозяйственной продукции минус был еще существеннее — 21,7 миллиарда долларов. Отсутствие рыночных механизмов, купирование проблем, а не их решение привели к тому, что дисбалансы в экономике росли и в итоге закончились крахом конца 1980-х — начала 1990-х годов.

Иными словами, стабильность действительно была, но далась она крайне дорогой ценой и обернулась гиперинфляцией, исчерпанием запасов, обнищанием населения и унизительными программами «гуманитарной помощи». Уверенность в завтрашнем дне превратилась в неизбежный хаос. Этот хаос легко списать на рыночные реформы, но на самом деле именно годы «стабильности» и привели к распаду СССР, а реформы были (далеко не идеальным) способом преодолеть кризис в экономике.
Зато все нас боялись!

Типичная цитата:

ДАЕШЬ СССР!!!!!

плевать как нас называют америкосы

главное чтоб боялись

На самом деле да

Действительно, в эпоху холодной войны в США и в целом на Западе всерьез опасались открытого военного конфликта с Советским Союзом. В том числе ядерного. С 1950-х годов в Америке началась мощная кампания по обучению граждан гражданской обороне. В течение всего послевоенного периода возникали ситуации, когда страны могли перейти к прямому вооруженному столкновению, — например, в 1962 году во время Карибского кризиса или в 1983-м, когда техническая ошибка едва не привела к обмену ядерными ударами.
Американский обучающий фильм 1951 года «Duck and cover» (пригнись и укройся)
Nuclear Vault

https://youtu.be/IKqXu-5jw60
С тревогой за рубежом относились и к советской традиции силой удерживать контроль в странах «зоны влияния» — Чехословакии, Венгрии и других.

Подавляющее большинство людей в СССР жили бедно, плохо питались, не могли нормально лечиться, их не пускали за рубеж, они никак не влияли на принимаемые властью решения, но да: государства, в котором они жили, и правда боялись за рубежом. Не очень ясно, есть ли здесь повод для радости или гордости.

источник

[Алексей Широпаев]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=584B0064052AE

Л.Кравчук, С.Шушкевич, Б.Ельцин в Беловежской Пуще. Публикуется в www.facebook.com/shiropaev

09-12-2016 (22:22)

Следовало исходить из установки, что у нас - новая история и новая страна

! Орфография и стилистика автора сохранены

Вчера, 8 декабря, был знаменательный юбилей: 25 лет Беловежским соглашениям, прикончившим Советский Союз. Кто-то стыдливо промолчал, кто-то разразился проклятиями ("Беловежский сговор" и т.д.)

Конечно, я считаю, тогда был уникальный исторический момент, шанс, выпадающий очень редко. Три славянские страны могли аннулировать взаимные счета и, главное, ЗАКРЫТЬ ОРДЫНСКО-ИМПЕРСКУЮ ИСТОРИЮ. В Беловежской пуще Ельцин выступал не "старшим братом", а одним из равных - и это была замечательная ситуация, имевшая весьма позитивные перспективы.

Однако Б.Н. и с ним Российская Федерация совершили роковой шаг. Если другие союзные республики, та же Украина, сбросив "карму" прошлого, обрели новую историю, то Россия Ельцина осталась, по существу, в прежней истории, ибо решила быть историческим продолжением Российской империи и СССР. В этой порочной оптике, заданной Ельциным, бывшие союзные республики неизбежно должны были восприниматься как некие "временно утраченные территории" (отсюда - полшага до темы "восстановления исторической справедливости", "разделенного народа", "русского мира" и т.д.).

Ельцину следовало исходить из четкой установки, что у нас - НОВАЯ ИСТОРИЯ И НОВАЯ СТРАНА, которую надо выстраивать на принципах демократии, светскости и последовательного федерализма. Конечно, требовалось ПЕРЕУЧРЕЖДЕНИЕ Российской Федерации на равноправно-договорной основе. Необходимо было формировать новую русскую ментальность, невосприимчивую к имперским "фантомным болям" и реваншистским психозам. Тогда это было возможно. Однако заявив себя Недосоветским Недосоюзом и Российской недоимперией, Россия Ельцина не могла не стать ретортой реванша.

И она стала.

Можно ли было 8 декабря 1991 года, в тот зимний беловежский день, представить себе, что Россия будет воевать с Украиной, вторгаться в Донбасс, захватывать Крым? Ужас и бред...

[Слон]

https://republic.ru/posts/77208
Интервью идеолога Беловежских соглашений – к годовщине подписания документов
9 декабря, 12:26


Геннадий Бурбулис, 1992. Фото: Дмитрий Донской / РИА Новости

Совместный проект Фонда Егора Гайдара и Republic – «Как рухнул СССР. От первых лиц» – уникальная история, которую по очереди рассказывают публицисту Аркадию Дубнову главные участники и очевидцы процесса, президенты и председатели парламентов союзных республик. Как им вообще пришла мысль о том, что Союза может и не быть, кто перетягивал канат независимости, как умирающая империя подавляла бунты – бывшие лидеры вспоминают, как началась история новых государств.

В завершение проекта к 25-летию подписания Беловежских соглашений Republic публикует беседу Дубнова с российским идеологом процесса, экс-госсекретарем РСФСР и бывшим первым вице-премьером правительства и советником Бориса Ельцина Геннадием Бурбулисом.

– Первый вопрос у меня в рамках этого проекта один и тот же: вам когда-нибудь в голову приходило, что Советский Союз перестанет существовать и что Россия может быть самостоятельным государством вне привязки к СССР?

– Было предчувствие и ощущение того, что Советский Союз не выдержит испытания перестройкой, как и лично Михаил Горбачев, сумевший гениальным образом откликнуться на ту глубинную работу, которая была проделана не одним поколением советских граждан. И диссиденты, и шестидесятники, и мое послевоенное поколение – все мы вместе готовили перестройку. Горбачеву огромное спасибо, что он эту возможность оформил политически, придал ей вербальную форму существования в документах Пленума 1985 года, в призывах к демократизации, гласности, самостоятельности. И, может быть, самым таким вдохновенным импульсом были, конечно же, выборы 1989 года.

– Съезда народных депутатов?

– Да. Во-первых, они были знаменательны прекрасным названием «народный депутат». Это было чудесное изобретение, и оно отражало все бесконечные чаяния, тревоги и надежды, которыми мы жили. Но, может быть, самые большие для меня переживания и трагедия заключались в том, что сам Горбачев и его соратники не выдержали перегрузки, этого уровня, масштаба и глубины самопреобразования, саморазвития, самосовершенствования. И беда в том, что, открыв уникальную возможность всей стране ночами наблюдать трансляцию съезда и попробовать в ней участвовать изнутри, Горбачев сам же испугался этого реактора свободомыслия, реактора глубоких, ярких мыслителей, которых оказалось в нашей стране очень и очень много. А когда наша межрегиональная депутатская группа начала выдвигать перезревшие идеи и задачи, то в ответ получила жестокую конфронтацию, непонимание и непринятие, кульминацией которых было известное выступление Андрея Дмитриевича Сахарова с последующим изгнанием его с трибуны. Тогда стало понятно: чтобы не утерять в самих себе эту надежду, эту веру, эту мечту, нам надо изменить пространство, и мы сосредоточились на 1990 годе, на выборах народных депутатов РСФСР. Была разработана стратегия, что эти задачи мы сможем успешнее, эффективнее и необратимее решать, сконцентрировавшись на Российской Федерации. Вот это был первый сигнал о том, что при такой глубинной, идейной и мыслительной ограниченности лидеров у Советского Союза нет будущего.

– Двадцать пять лет назад вы были чуть ли не демиургом изменений этого пространства, когда в ноябре 1991-го стали первым вице-премьером правительства Ельцина. Но еще перед этим вы были одним из его близких советников. Какая у вас была должность в команде Ельцина, скажем, на уровне сентября 1991 года, после путча?

Борис Ельцин, Геннадий Бурбулис, Александр Руцкой на митинге перед зданием Верховного Совета РСФСР. Фото: Борис Бабанов / РИА Новости

– Государственный секретарь РСФСР. Был создан Госсовет, и именно с Госсовета началась вся эта сложная, тонкая и вместе с тем энергетически кипучая работа.

– 24 сентября 1991 года вы приехали в Сочи, к Борису Николаевичу, и привезли ему план действий, в котором собрали некие идеи, предложения концептуального свойства, наработанные командой Егора Гайдара. К этому времени, после путча ГКЧП, стало ясно, что дальнейшие пути России и остальных республик Союза начали расходиться. Если до путча республики были с Россией заодно, пытаясь в противостоянии с союзным Центром отстоять свои права и интересы, то после стали цепляться за Центр, не зная, куда им двигаться дальше и боясь его потерять в качестве главного распределителя ресурсов. В этой ситуации, как я понимаю, Россия оставалась в одиночестве, выстраивая самостоятельную политику, в первую очередь в экономическом отношении, начиная радикальные экономические реформы и сохраняя исключительно условные политические отношения с остальными советскими республиками. Вот тогда, наверное, судьба СССР фактически была решена?

– Очень важно и принципиально иметь в виду, что на первом Съезде народных депутатов РСФСР в мае 1990 года кульминационным был вопрос об избрании председателя Верховного Совета и главы республики. И наша стратегия заключалась в том, что Борис Ельцин начал участвовать в борьбе за пост главы республики с четкой позицией, что нужно принимать Декларацию о государственном суверенитете РСФСР. Это обстоятельство по разным причинам до сегодняшнего дня воспринимается как жесткая, неожиданная конфронтация с Союзом как таковым. На самом деле история значительно умнее, чем мы ее иногда воспринимаем. Идея суверенизации республик была рождена в недрах ЦК КПСС; Политбюро ведь принимало несколько документов, которые ее не просто провозглашали, но и давали практические возможности для ее реализации. Был совершенно удивительный сюжет на первом съезде, когда два главы республики, председатель Верховного Совета РСФСР Воротников и председатель Совета министров Власов, выступали в силу своих уже депутатско-должностных полномочий, и в основе их выступления была идея суверенитета России.

Поскольку Ельцин органично вписывался в эту базовую ценность, которая была директивно задана в том числе и высшим властным институтом советской империи, то получается, что демократы не просто рвали в клочья родную страну, невзирая на все обстоятельства прошлого и настоящего, а заинтересованно участвовали в осмыслении стратегии: какой суверенитет для Российской Федерации будет уместным, будет отвечать ее будущему, ее корневой культуре, ее корневой истории? Борьба за пост главы государства на Съезде народных депутатов РСФСР потребовала три тура. Первые два тура – Полозков и Ельцин не добрали необходимого кворума, затем партийное руководство страны решило заменить Полозкова Власовым. Он рассматривался, может быть, как прагматик, управленец, технократ, избегающий одиозных позиций. И, подчеркиваю, во всех дебатах этих трех туров каждый из кандидатов, особенно Власов с Ельциным, разъяснял депутатам свое понимание суверенитета. В конечном счете 29 мая 1990 года с перевесом в четыре голоса Ельцин был избран сложнейшим сообществом депутатов, представляющих огромную Россию.

На следующий день съезд начинает формировать повестку своей работы, обсуждать базовые вопросы этой повестки, и главным вопросом становится декларация о государственном суверенитете. Через две недели, 12 июня 1990 года, он практически стопроцентно голосует за ее текст, представленный председателем Верховного Совета Борисом Ельциным. Россия объединилась, если не стесняться ярких метафор, в своем многовековом стремлении к нормальной, достойной жизни. Объединились демократы новой волны, объединились красные директора, объединились руководители национальных автономных республик, объединилась группа «Смена», объединилась фракция военных – все сплотились вокруг этого долгожданного ценностного завоевания. Поэтому события 1991 года являются трагическим, драматическим результатом того, что, как и почему мы делали в 1990 году. К сожалению, сегодня по разным причинам даже не все специалисты это понимают.

– Вы обратили внимание на одно важное обстоятельство, на котором концентрируются те, кого иногда обвиняют, что они начали расшатывать Союз. Я имею в виду лидеров национальных республик или национальных фронтов, которые утверждают, что первый шаг в этом процессе суверенизации сделали российские демократы во главе с Ельциным. Но вы им, наверное, можете ответить, что Ельцин вместе с вами и не думал, что суверенизация России может быть вне рамок СССР. Как вы это сейчас понимаете?

– Во-первых, это даже исторически неверно. Россия не была первой в этом движении.

– Ну, я не говорю про Балтию.

– Да. Во-вторых, наша позиция была четко определена нашим участием в новоогаревском процессе. Борис Николаевич был очень заинтересован в том, чтобы был подготовлен новый Союзный договор. Да, в трудностях, в невыносимых дискуссиях, в многословии Михаила Горбачева, для которого главными были вопросы: «А где тут я? А где Кремль? Где президент Советского Союза?» Отсюда появилась формула «9 + 1». Но проект этого договора все же был составлен, и 20 августа мы должны были его подписать. Это была позиция Ельцина, это была позиция России, это была наша общая позиция, основанная в том числе на Декларации о государственном суверенитете, которая ставила задачи подготовки новой Конституции Российской Федерации.

Мы рассчитывали, что получим возможность эволюционной трансформации Советского Союза в новом правовом качестве со сложными дальнейшими согласованиями, переговорами и в том числе с решением насущных вопросов жизнеобеспечения. Но нас лишили этой уникальной исторической возможности, поскольку она была совершенно неприемлема для определенной части руководства Советского Союза. За день до подписания нового Союзного договора, как известно, члены ГКЧП выступили с путчем. И опять же неверно считать, что это была их спонтанная акция, диверсия, нет. В течение практически всего 1991 года, особенно весной, они требовали введения чрезвычайных мер, а в июне премьер-министр Павлов даже выступал со специальным докладом по этому поводу на заседании Верховного Совета.

– Экономических мер?

– Чрезвычайных мер, прежде всего в экономике. У него в содокладчиках были Крючков, Пуго, Язов, которые доказывали, что есть угроза неуправляемой преступности, что наблюдаются опасные влияния западных идеологий. Это был системный и согласованный план – не допустить демократизацию даже тогда, когда она предполагала достаточно последовательную, правовую, согласованную на уровне двух съездов позицию. Поэтому гибель Советского Союза была заложена именно в этой исторической трагедии.

Я даже не постесняюсь сегодня указать, особенно в преддверии столетия большевистского переворота 1917 года, что эта страна была зачата в режиме пятилетнего кровавого референдума в форме гражданской войны, с жестоким презрением к прошлому и с насильственным, агрессивным провозглашением вот этого самого социалистически-большевистского будущего. В декабре 1922 года Беларусь, Украина, Россия и республики Закавказья учредили плод исторической, правовой, государственной неизлечимой родовой травмы. И мы, к сожалению, в условиях этих интересных, драматических, но в конечном счете трагических нескольких лет – от перестройки до ГКЧП в августе 1991 года – оказались заложниками и жертвами этой родовой травмы.

– Новый Союзный договор, подводящий черту под новоогаревским процессом, был готов в конце июля 1991 года. Почему Горбачев уехал в Форос, почему он тянул с подписанием до 20 августа, почему нельзя было подписать раньше, до консолидации этой гэкачепистской фронды? Понимаю, что этот вопрос задавался и Горбачеву, но он от него всегда уходил.

– Я думаю, что все эти месяцы, когда готовился договор, он испытывал каждодневное давление со стороны своих соратников по партии и правительству, поэтому до конца не мог определиться. По тексту нового Союзного договора структура конфедеративного государства была очень зыбкой. Она содержала в себе нормы, не всегда согласующиеся с точки зрения логики управления. Это касалось наделения полномочиями разных уровней власти и тем более разных республик, к тому же в условиях глубочайшего экономического кризиса.

Империя была в режиме саморазрушения, она была поражена раковой метастазой в своей недееспособности, и никто лучше Горбачева не понимал глубину того наследства, которое он взялся преобразовывать. Какими бы демонстративными и настойчивыми ни были тезисы Павлова (премьер-министр СССР. – А.Д.) и его соратников, они не выдумывали эту опасность, она на самом деле существовала. У них просто было свое понимание способа выздоровления: репрессии, ограничения, все задавить, зажать и поставить на место. События января 1991-го в Прибалтике их ничему не научили, а Горбачев умудрился сделать вид, что ничего этого не знал и не понимал. Поэтому на ваш конкретный вопрос ответ мой может быть такой. Михаил Сергеевич Горбачев – и это подтверждают многие – 4 августа того года во Внуково-3, прощаясь перед отлетом в Форос со своими соратниками, которые снова и снова убеждали его, что невозможно это терпеть, что надо что-то предпринимать, что страна в опасности, реально произнес фразу: «Ну попробуйте, попробуйте». Это подтверждает Лукьянов, которому трудно во всем верить, но тем не менее… Это подтверждает и логика поведения, которую мы ощущали, потому что во время новоогаревского процесса у него не было желания глубоко вдуматься в ту историческую задачу, которую мы решали с созданием этого нового договора. Горбачев бесконечно много говорил. Такое впечатление, что он заговаривал сам себя. Несмотря на хорошее образование, он совершенно не понимал всю губительность такого социализма и историческую ограниченность каких-либо усилий по трансформации системы в новое качество, когда находишься на пепелище, когда нарушены все кровеносные сосуды жизнедеятельности общества, социума, государства.

– Вообще говоря, это великая историческая развилка. Представляете, если бы не было путча, Украина подписала бы договор 20 августа, и никто не знает, как сложилась бы ситуация в конце 1991 года. А с другой стороны, может быть, история событий была, что называется, богом послана. Был путч, была опрокинута вся парадигма предстоящего развития, и случилось то, что случилось. И это было очевидно и неизбежно. У вас нет ощущения, что это, в общем, пусть и звучит цинично, на самом-то деле даже во благо?

– Очень наивно думать о том, что происходило с советской империей в 1991 году, в терминах «если бы немножко по-другому где-то кто-то вовремя что-то догадался бы сделать и сказать». Это был глубочайший системный исторический кризис. Это была катастрофа, основанная на псевдорелигии ядерной державы, опустошавшей себя десятилетиями непримиримой борьбой за мировое господство, постоянными репрессиями в отношении лучших представителей нашей нации, гонкой вооружений и тотальной милитаризацией страны. Были при этом достижения, великая культура советская, российская, космонавтика, Гагарин? Конечно, были. Отменяют они существо этого строя, в котором мы выросли и мечтали стать нормальными людьми? Нет, не отменяют. Еще раз повторю: утрата родины для каждого нормального человека, а для меня в первую очередь, поскольку я был убежденный патриот Советского Союза и ленинских социалистических заветов, – это личная трагедия.

– Вы же читали истмат, диамат студентам.

– Да. Но, участвуя в выработке решений, исторически предопределивших выбор, который мы не могли не сделать в декабре 1991 года, я считаю, что это оптимистическая трагедия, и мы заложили в самых сложных условиях корневую систему новой России. России конституционной, России, базирующейся на человеке как высшей ценности, России, уже вкусившей вкус рыночной экономики на принципах права и конкуренции, ну и, наконец, России, которая достойна быть страной, уважаемой во всем мире и любимой своим собственным народом.

– Еще в сентябре – октябре 1991 года Ельцин и его соратники демонстрировали готовность сохранить конструкцию Союза. И вот вы приезжаете в Беловежье, и, судя по воспоминаниям, только 8 декабря Борис Николаевич окончательно понял, что нет другого выхода, кроме как подписывать соглашение о прекращении действия договора 1922 года об учреждении Советского Союза. В истории остается ваша формулировка, что геополитическое образование под названием Советский Союз как субъект международного права прекращает свое действие, после чего Станислав Шушкевич тут же сказал: «Да!» Как родилась эта абсолютно историческая конструкция и когда она была представлена на обсуждение с Борисом Николаевичем?

Встреча глав стран – членов Содружества Независимых Государств. В первом ряду второй слева – президент РФ Борис Ельцин, третий слева – первый заместитель председателя правительства РФ Геннадий Бурбулис. 1992. Фото: Юрий Абрамочкин / РИА Новости

– Начиная с января 1991 года Борис Николаевич и руководство России, мы испытывали колоссальное напряжение в этой тяжелейшей драме и трагедии Советского Союза как системы, терявшей способность адекватно понимать происходящие процессы, своевременно и эффективно реагировать на них и тем самым обеспечивать предотвращение все новых и новых угроз, новых и новых вызовов. Когда в Таллине 13 января 1991 года Борис Николаевич подписал обращение четырех республик – трех балтийских и России – к ООН с требованием немедленной международной реакции на недопустимость применения вооруженных сил на территории Литвы, Латвии и Эстонии и восстановления здесь норм цивилизованного и правового отношения к событиям, – это уже был достаточно предельный выбор. Когда Борис Ельцин обратился к военнослужащим на территории Прибалтийских республик, гражданам уже Российской Федерации, воздерживаться от участия в действиях, угрожающих жизни местного населения, – это уже был предельный выбор. И мы понимали, что наши противоречия с союзным руководством в подходах к происходящему в стране все больше и драматичнее углубляются. Тем не менее мы искали варианты и экономического сотрудничества, и программа «500 дней», и создание экономического комитета; мы активно участвовали, делегировали туда и Явлинского, и Лужкова, и Силаева и продолжали такую очень важную для нас реализовывать установку: Россия – крупнейшая республика Советского Союза, и от того, как она будет принимать решения и как их реализовывать, зависит судьба всех других республик. Нам не удалось отстоять эту логику, мы оказались под развалинами агрессивного, репрессивного и во многих отношениях неадекватного понимания ситуации. Вместе с тем ведь речь шла не только о том, что члены ГКЧП и косвенно Горбачев нарушили Конституцию и все законы того времени. Они отстаивали свои убеждения, они отстаивали свою веру. Это может более точно квалифицироваться как война религиозная, квазирелигии с убеждениями цивилизационного, современного мира, и это была схватка живого с мертвым, но она закончилась вот такой трагедией.

– И все-таки откуда взялась эта формулировка про прекращение действия СССР как субъекта международного права?

– Нельзя сказать, что мы не думали о том, какие могут сложиться ситуации и когда нужно будет принимать решения, по существу уже ни на что не надеясь, ни на что не оглядываясь, – конечно, думали. У меня в октябре было выступление, традиционная встреча с депутатами Верховного Совета в Белом доме, и я там говорил, что не исключено, что Россия может и должна стать правопреемником Советского Союза. Мы не могли об этом не думать, мы не могли не разделять ответственность за происходящее, в том числе и с Михаилом Горбачевым, и с советским руководством.

Но 8 декабря ситуация достигла предела. Это тот тип жизненных, политических, исторических и даже нравственно-духовных ситуаций, когда для человека принципиально меняются все предыдущие представления о добре и зле, о порядочности и подлости, о трусости и мужестве, об ответственности и безответственности, и эта предельная ситуация знакома каждому человеку в силу его личной биографии. С нами случилось именно это. От нас потребовалось такое нравственное решение, когда вопрос о пресловутой власти был десятым, а первичным был вопрос о нашей ответственности за то, в каких условиях завтра Россия, Украина и Белоруссия станут решать свои насущные проблемы, которые никто, кроме нас, на территории наших республик в эти дни уже решить не мог. И эта предельность была формой такого исторического, нравственно-духовного творчества.

Там доминировали уже не регламентные и не прописные представления – гениальность ситуации заключалась в том, что наше решение носило еще и безупречный легитимный правовой характер. Мы, как три республики – учредителя Советского Союза, в декабре 1992 года и на основании Конституции СССР, и на основании Конституций наших республик, и по всем нормам международного права приняли абсолютно законное решение о том, что СССР прекращает свое существование. Оно обеспечило мировому сообществу потрясающую перспективу новой картины мира, новой системы ценностей, мир в это мгновение изменился до неузнаваемости. Вообще можно сказать, что в декабре 1991-го в результате беловежского консенсуса XX век завершил свою историю, но, к огромному моему сожалению, это было принято наивно и примитивно.

– В курсе ли вы, что еще в феврале 1991 года в резиденции американского посла, в Спасо-Хаусе, госсекретарь США Бейкер принимал премьер-министров Грузии и Армении и американцы их настойчиво двигали к скорейшему проведению экономических реформ, а взамен обещали серьезную финансовую поддержку? Вы знали, что уже в феврале 1991 года американцы принимали достаточно активное участие вот в этом «разъезжании» республик?

– Нет, там другая была стратегия, я в этом абсолютно уверен. 12 декабря 1991 года я был в Париже, где встречался с президентом Франсуа Миттераном, и вручил ему меморандум президента Ельцина по итогам беловежского консенсуса. В этом документе разъяснялась концепция достигнутых соглашений и в общих чертах была указана наша стратегия на ближайшие месяцы и годы. Франсуа Миттеран, будучи в 1991 году одним из опытнейших политиков не только Европы, но и всего мира, глядя мне в глаза, сказал: «Мы представить себе не могли, что в этой ситуации возможно такое решение». Они до последнего поддерживали Михаила Горбачева, но в какой-то момент поняли, что Горбачев задачи экономических преобразований решает не с теми людьми. Американцы очень боялись сепаратного разделения Советского Союза, они в высшей степени этого не хотели. И в первую очередь, конечно, из-за ядерных арсеналов. Тем более, можно сказать, они недооценили наше декабрьское решение о добровольной передаче Украиной, Белоруссией и Казахстаном ядерного оружия России. Если представить на минуту, что мы бы этого не обеспечили, где бы мы сейчас с вами разговаривали и в каких бы условиях происходила эта серьезная историческая рефлексия над тем, откуда мы родом и куда мы устремляемся?

– Кстати, Гайдар, вспоминая про Ельцина в тот момент, говорил, что 8 декабря в его поведении и реакциях чувствовалась эта чудовищная ответственность, про которую вы говорите. Она не имела никакого отношения к рассуждениям о борьбе за власть и соседствовала с опасением, что действительно возможна такая драматическая реакция и вас всех могут, грубо говоря, замести. Ведь ходили об этом слухи.

– Возможно, у помощников Бориса Николаевича, отвечающих за безопасность президента и нашей делегации, какие-то свои размышления и опасения на этот счет существовали. Но я еще раз напомню: когда решение было принято и документ был подготовлен, состоялось три телефонных разговора – Ельцина с Шапошниковым, Ельцина с Джорджем Бушем и Шушкевича с Горбачевым. Эти звонки были нужны не только для соблюдения корректности и дипломатических процедур, но и для снабжения своевременной, из первых уст информацией для того, чтобы убедиться в правильности наших действий.

– Не так уж много людей осталось сегодня в России, кто – уж извините за пафос – делал четверть века назад историю. Нет Ельцина, нет Гайдара, но есть Горбачев, совершенно историческая фигура в нашей жизни. Вы ведь с ним за эти годы, очевидно, не часто встречались. Может быть, пришло время для нахождения какого-то постконсенсуса? Это очень личный вопрос, конечно.

– Ну, в самом деле я бы очень был рад и мечтал бы о такой возможности, но со своей стороны я никаких специальных усилий для этого не предпринимал до сих пор, исходя из того, что у Михаила Сергеевича было много потрясений, испытаний, и он болел, и лечился, и выздоравливал, и в любом случае его нужно беречь. И любое здесь дополнительное раздражение, которое я бы мог своей инициативой спровоцировать, для меня недопустимо. Но в условиях сегодняшних и тех тяжелейших испытаний для нашей отечественной истории, и для нашей уже совместной ответственности за то, что было, как произошло, как эти 25 лет мы жили и живем, и что у нас впереди, какие трудности и какие тревоги… Конечно, такая встреча была бы по-человечески очень интересна. Но здесь надо разделять такой лирический интерес – поговорить, и мировоззренческий. Тут есть трудность уже того самого миропонимания, и я очень бы опасался, как бы этой воображаемой встречей какую-то новую травму не нанести Михаилу Сергеевичу.

– У меня такое впечатление, что Бурбулис сегодня, 25 лет спустя, немножко боится себя и своих воспоминаний о том, что он тогда испытывал, как он к этому шел, был ли экспромт, была ли это историческая детерминированная необходимость. Он избегает этого, потому что сегодня над ним довлеет не только конъюнктура памяти, но еще и политическая конъюнктура.

– Я просто хочу обратить ваше внимание на важность для меня исходной методологической позиции. У Льва Толстого в «Войне и мире» есть один потрясающий сюжет, когда он размышляет о том, что такое история, и приходит к выводу, что история – это не факты, и даже не люди, и не конкретные события. История – это самодостаточная сила, которая все, что мы в ней изображаем, переплавляет. А есть американский мыслитель и писатель XIX века Ральф Эмерсон, который говорил: «Истории нет, есть биографии». Но моя позиция – и научная, и мировоззренческая, и человеческая, в том числе и на основе личного опыта, практического участия в кульминационных событиях конца ХХ века, и индивидуального осмысления – переживание этих событий. Есть история идей – обобщенное понятие ценностей, смыслов, интересов; есть история людей – абсолютно конкретных людей, и есть история событий как сплав и перекодировка истории идей и людей во всем их незаменимом историко-творческом значении. Вот это хотелось бы иметь в виду, потому что любой факт – это всегда его интерпретация конкретным человеком, который старается добросовестно заново пережить ситуацию, в которую вы его помещаете. Но от этого он не перестает быть человеком, не перестает быть говорящей машиной, причем очень часто фантазирующей по принципу «без меня ничего бы там не было никогда в жизни».

[Davydov_index]

1 июня, 1:02

Итак, начнем с одного рубля.

20 поездок в автобусе или на метро
25 поездок в троллейбусе
33,3333… поездки в трамвае

- полноценный обед в столовой;
- поездка на 100 км автостопом (копейка — километр);
- 33 стакана лимонада с сиропом;
- 50 звонков из телефона-автомата;
- 100 коробков спичек;
- 5 стаканчиков «Пломбира» или 10 — молочного мороженого;
- 20 поездок в троллейбусе или на метро;
- 4 буханки белого хлеба (по 900-1000 граммов, а не такие, как сейчас);
- 5 литров разливного молока;
- 20 походов в кино на дневной сеанс;
- 2 бутылки хорошего пива (еще и сдача);
- 8 пачек плохих сигарет (Памир);
- к концу лета можно было купить на базаре 6 кг арбузов или 3 кг дынь;
- 5 походов в мужскую парикмахерскую или баню;
- стоимость суточного койко-места «дикарем» в курортный сезон на юге.

Три рубля:

- обед на 5-6 персон в заводской или школьной столовой;
- обед в ресторане на одного;
- хорошая книга;
- кукла или другая игрушка отечественного производства;
- бутылка нормального вина (типа»Крымского»);
- культпоход в выходной всей семьей, включая перекус;
- пачка импортных сигарет; (точно помню про настоящий Marlboro)
- сумма в кармане ребенка, при которой ему жутко завидовали другие дети.

Пять рублей:

- килограмм вырезки на рынке или 2 кило мяса в магазине;
- бутылка водки:

1983 — 3руб 62коп
1985 — 5руб 10коп

- почти что месячная квартплата на семью;
- поездка на такси «с шиком»;
- килограмм очень хороших конфет.

Десять рублей:

- сумма, которую занимали до получки, она же – о которой не стыдно напоминать занявшему;
- универсальная валюта за разные бытовые услуги;
- огромная палка дорогой кооперативной колбасы;
- дорогая техническая или настольная игрушка, типа машинки или бильярда;

-спортинвентарь типа лыж или набора для пинг-понга, недорогая гитара или балалайка
почти вся колхозная пенсия (12 руб.)

Двадцать пять рублей

- билет на самолет местных авиалиний;

Самолет:
Ленинград — Москва: 18руб
Ленинград — Новгород: 7руб
Ленинград — Псков: 11руб
Ленинград — Минеральные воды: 28руб
Ленинград — Симферополь: 35руб

Поезд:
Ленинград — Москва:
Купе 12руб
Плацкарт 10руб
Сидячий 8руб
Ленинград — Таллин 5руб
Ленинград — Рига 8руб
Студенческий билет: делим пополам
Белье: 1 руб

- кутеж «по полной программе» в ресторане;
- услуги дорогой путаны;

Пятьдесят рублей:

- подростковый велосипед;
- маленькая пенсия;
- стипендия студента-хорошиста;
- профсоюзная путевка в Приэльбрусье на 2 недели — 30 рублей;

Да что там, – уже жить можно было месяц… правда, небогато.

Сто рублей:


- билет на самолет на юг (туда и обратно);
- месячная зарплата бедного инженера-выпускника ВУЗа (точнее, оклад в 120 рублей);
- хорошая пенсия.

- поездка в недорогой санаторий или профилакторий со всеми расходами;

Путевка (профсоюзная) в Терскол (Приэльбрусье) на 2 недели — 30руб 60коп.
Полная стоимость 102 руб.