8900. "Хоронить заказывали?"

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=R5I2J-gILT0

2 598 просмотров 9 апр. 2018 г.

Разные бывают работы. За иную можно браться только в состоянии, несколько отличном от нормального. Так, пролетарий информационной индустрии, рядовой поставщик новостей это, как правило, человек со всклокоченным мозгом, пребывающий как бы в лихорадке. Неудивительно, ведь новостной бизнес требует спешки: узнать быстрее всех, скорее всех сообщить, раньше всех интерпретировать.

Возбуждение информирующих передается информируемым. Возбужденным их собственная возбужденность часто кажется мыслительным процессом и заменяет его. Отсюда – вытеснение из обихода предметов длительного пользования вроде «убеждений» и «принципов» одноразовыми «мнениями». Отсюда же сплошная несостоятельность прогнозов, никого, впрочем, не смущающая. Такова плата за быстроту и свежесть новостей.

Мало кому слышно заглушаемое фоновым медийным шумом насмешливое молчание судьбы. Мало кому интересно, что есть еще и медленные, массивные новости, приходящие не с поверхности жизни, а из ее глубины. Оттуда, где движутся и сталкиваются геополитические структуры и исторические эпохи. Запоздало доходят до нас их смыслы. Но никогда не поздно их узнать.

14-й год нашего века памятен важными и очень важными свершениями, о которых всем известно и все сказано. Но важнейшее из тогдашних событий только теперь открывается нам, и медленная, глубинная новость о нем теперь только достигает наших ушей. Событие это – завершение эпического путешествия России на Запад, прекращение многократных и бесплодных попыток стать частью Западной цивилизации, породниться с «хорошей семьей» европейских народов.

С 14-го года и далее простирается неопределенно долгое новое время, эпоха 14+, в которую нам предстоит сто ( двести? триста?) лет геополитического одиночества.

Вестернизация, легкомысленно начатая Лжедмитрием и решительно продолженная Петром Первым, за четыреста лет была испробована всякая. Чего только ни делала Россия, чтобы стать то Голландией, то Францией, то Америкой, то Португалией. Каким только боком ни старалась втиснуться в Запад. Все оттуда поступавшие идеи и случавшиеся там трясения наша элита воспринимала с огромным энтузиазмом, отчасти, может быть, и излишним.

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=YJi2engCdRA

242 просмотра 11 апр. 2018 г.

Тема санкций стала главной в обсуждении в СМИ последние дни. Все говорят о последствиях, проблемах и причинах. У меня, разумеется, есть свое мнение, которое я чуть ниже выскажу, но для начала нужно четко и внятно объяснить, о чем, собственно, идет речь на самом деле.

В начале 90-х мы встроились в некоторую глобальную финансово-экономическую систему (которая после этого лишилась какой бы то ни было альтернативы), причем на положении глухой провинции, которая не имеет никакой возможности влиять на принятие правил или хотя бы на право совещательного голоса на серьезных мероприятиях. Ну, точнее, по политическим вопросам право совещательного голоса у нас было и даже есть, но до событий в Югославии в 1999 году мы его фактически не использовали,исключительно по собственной инициативе. Так что все стали забывать, что оно у нас есть.

Дальше у самой системы начались проблемы. Она, естественно, начала как-то выкручиваться, в меру своего понимания и умения. Получалось не очень, мы про это много писали, собственно, мы первые про это и начали писать, еще до того, как проблемы начались. Но дело все в том, что, с точки зрения системы в целом, нас не существует. Не меня конкретно (я-то как раз в последнее время место под Солнцем себе выбил), а нас как место, в котором может появиться и существовать альтернативное мнение.

Ну представьте себе, что сегодня в каком-нибудь Богом забытом селе, населенном каким-нибудь национальным меньшинством (которое не говорит на русском языке), созовут местный парламент, объявят себя независимыми и начнут требовать от Москвы проведения «правильной», то есть согласованной с ними экономической (пока только экономической) политики! У нас такое, правда, было в 90-е годы, но так мы сейчас это время и показываем как самый ужас-ужас-ужас в нашей истории. Ну, может, году в 1919 было и похуже, но этого уже никто реально не помнит.

И как мы на это будем реагировать? На первом этапе посмеемся, на втором (особенно, если эмиссары этого села начнут выстраивать реальные отношения с Киевом, ИГИЛом или, прости Господи, с британской разведкой и/или организациями по «защите прав человека») жестко наведем порядок. Очень жестко и с полным осознанием своего права. Ничего не напоминает?

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=1ww_G8fTaG0

685 просмотров 11 апр. 2018 г.

Я крайне негативно отношусь к Андрею Мовчану. Я считаю, что он человек самовлюбленный, очень жадный, крайне циничный и жестокий. Люди для него только источник наживы и в это смысле его мнение мне малоинтересно: разбираться, почему ему выгодно пропагандировать то или иное мнение мне не кажется делом осмысленным. При этом он очень четко отделяет тех людей, которые являются источником наживы для него и его семьи и тех, кто ему конкретно нужен и/или может нанести ему серьезный вред. С этими, последними, он мил и обаятелен.

Мне тут давече прислали ссылку на его статью про капитализм.
Если честно, она меня потрясла. Не может человек быть настолько дебилом, чтобы верить в ту чушь, которую он написал.
Моим читателям хорошо известно, какие системы создал капитализм в XIX веке, когда ему еще не было противодействия, как он эволюционировал после появления СССР, и как все эти позитивные процессы начали как шелуха слетать после его разрушения. Но, прежде чем продолжать, приведу упомянутую статью: Собственно, в конце становится понятно, что этот текст (скорее всего, продиктованный трагедией в Кемерово) — чистая агитка. Трудно ожидать другого от человека, который находится на жаловании в американской структуре (Фонд Карнеги), но если честно, то я ожидал увидеть в тексте, который по формату проходит в жанре «крик души», меньше пропаганды. Но напомню, что Мовчан не посещает в США те места, где живут люди, которые получают доход на уровне среднего дохода граждан России. Потому что там идиллическая картинка, которую он пытается изобразить, зачастую не работает.

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=zfDlM-0QNGs

288 просмотров 13 апр. 2018 г.

Истерика последних дней, конечно, немножко отбивает трезвый разум, но сами-то мы люди тёртые, а потому, должны задавать более или менее реальные вопросы по существу дела. Главный вопрос, который нужно задавать сегодня, это вопрос qui prodest или, в переводе с латыни, кому выгодно. Кто заинтересован в эскалации конфликта?

Вспомним 1999 год, Югославию. Тогда все было ясно. СССР прекратил своё существование. В главном его остатке, России, у власти находится проамериканская группа (было дело произошел небольшой конфуз с дефолтом но, в общем, ничего страшного не произошло, Примаков и Маслюков как работали с МВФ, так и работают), у власти в США команда «победителей», которые радостно дербанят все, до чего можно дотянуться, в результате чего там даже образовался профицитный бюджет. И вся история с бомбежками суверенного государства в центре Европы была связана с одним единственным обстоятельством: нужно было показать всему миру, что приказы из Вашингтона нужно выполнять не просто быстро, а очень быстро. А иначе — будет бо-бо.

Счастье закончилось, как известно, весной 2000 года с крахом доткомов и окончательно — в сентябре 2001 года, но на тот момент будущее для элиты США выглядело безоблачно и команды они раздавали четко и быстро: «Легли, отжались! Это — приказ!» И никаких твиттеров, рассуждений на тему «было — не было». Напомню, что в роли химической атаки в Сирии тогда выступил акт геноцида в отношении группы албанцев, которого, к слову, тоже в реальности не было. То есть — полная аналогия в поводах, которые представляли из себя абсолютное враньё, но зато резкое отличие в последующих действиях. Вопрос — а почему?

А потому что тогда было четко понятно, что есть единый Западный глобальный проект, с единой элитой, которая решала вполне понятную и четкую задачу: привести всех к общему знаменателю, как и почему нужно выполнять приказы банкиров-глобалистов, приватизировавших американское государство. Быстро и четко, а иначе — смерть! А что изменилось сегодня? О, очень многое!

Прежде всего, американское государство извернулось из-под приватизации себя банкирами.
Еще в 2014 году Обама остановил эмиссию в пользу частных банков, а Трамп так вообще начал переход к модели, при которой эта эмиссия вновь поступает под контроль государства США. Банкирам это, ясное дело, не нравится, они отчаянно борются против Трампа (используя в том числе частично купленный за многие десятилетия государственный аппарат США) и за защиту своего «права» на эмиссию. Они могут спровоцировать конфликт в Сирии, но вот для чего?

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=Oz4F1muIX_0

221 просмотр 19 апр. 2018 г.

Одной из главных проблем российской энергетики после чубайсовской реформы стала проблема источника инвестиций.

Поскольку автоматического снижения тарифов, как обещали авторы реформы, не получилось, государство довольно активно занялось ограничением их роста. Что, автоматически, создало проблему для привлечения инвестиций в отрасль: в сложившейся ситуации ожидать быстрого возврата вложенных средств не приходилось.

Для решения этой задачи правительство придумало систему договоров на поставку мощности (ДПМ), которая была разработана совместно с основными инвесторами как ответ на угрозу дефицита энергомощностей в экономике. Результат, в общем, есть: благодаря ДПМ удалось вложить более 2,7 трлн рублей в строительство новых генерирующих мощностей в России в 2007 – 2020 годах.

Эта система договоров позволила сформировать программу строительства новых мощностей, которую продали инвесторам в том числе вместе с контролем в тепловых генерирующих компаниях. В системе ДПМ государство гарантировало инвесторам довольно быстрый и доходный возврат вложений, одновременно введя систему штрафов за непоставку мощности в срок. ДПМ стимулировали серьёзную инвестиционную активность в отрасли.

В результате за короткий период установленная мощность энергосистемы страны только за счёт проектов ДПМ увеличилась более чем на 35 ГВт. Суть ДПМ при этом в том, что государство гарантирует возврат инвестиций в строительство новых мощностей в течение 10 лет за счет повышения тарифов на мощность (для АЭС и ГЭС срок возврата инвестиций составляет 25 лет). В итоге инвесторы не только окупали вложенные деньги, но и зарабатывали (при расчете цены на мощность доходность ДПМ привязана к доходности государственных облигаций). Именно благодаря такой схеме государство смогло привлечь частные капиталы в отрасль.

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=ZtWL4t0qLPY

13 517 просмотров 19 апр. 2018 г.

Прежде всего, я напомню принципиально важный факт: Путин пришел во власть, когда либеральная властная группировка уже четко сформировалась, причем обе ее части – и гайдаро-чубайсовская, и «семейная». При этом последняя контролировала верхнюю власть где-то до 2003 года, когда после начала «дела Ходорковского» ушел с поста главы Администрации Президента Волошин. Отмечу, кстати, что то, что Ходорковский должен был быть наказан за самоуправство (как до того были наказаны Гусинский и Березовский), Волошин поддерживал, его не устраивало то, что он был арестован и посажен.

Любая властная группировка – то есть часть элиты, смотри «Лестницу в небо» – не может быть так просто ликвидирована. По целому комплексу причин.
Во-первых, она обладает рядом очень серьезных ресурсов (как там говорил Березовский про эту элиту: «Мы владеем 90% активов в этой стране и имеем право назначать и контролировать любого начальника!», как-то так), которые может использовать для своей защиты. Сколько лет «семейные» утверждали все назначения на генеральские должности и присвоении генеральских званий в нашей стране? И что, кто-то, кто хоть чуть-чуть понимает в этом деле, считает, что эти генералы этого не помнят?

Во-вторых, они очень плотно вовлечены во все принципиальные процессы, которые в стране происходят. И как только на них оказывается давление, эти процессы начинают или стопориться, или вообще останавливаются. Так что не то что ликвидация, а только попытка чуть-чуть прижать какую-либо властную группировку любой власти будет стоить очень дорого. И чем дольше эта властная группировка существует, чем более важные рычаги она контролировала (а либеральная властная группировка в какой-то момент контролировала у нас в стране все рычаги), тем сложнее с ней справится.

Ну, а третий фактор — внешний. Любая властная группировка, как только осознает свои собственные задачи и возможности, начинает выстраивать внешнюю систему отношений, с потенциальными союзниками. С учетом того, что наша либеральная группировка изначально создавалась как региональный «клон» глобалистской финансовой элиты (ну, точнее, возникла-то она на внутренней почве, но вот властные полномочия уже получала при поддержке и во взаимодействии с Западом), эта связь всегда была очень сильной. И вот именно в этом месте и таится та Ахиллесова пята или Кощеева игла, которая может стоить этой группировке власти.

Дело в том, что любое более или менее долго существующее государство распределяет принципиальные аспекты своего бытия между властными группировками. Чистой монополии на какую-то деятельность обычно не существует, но, в общем, те или иные задачи некоторые группировки контролируют довольно жестко. Так вот, с учетом того, что в 1991 году мы сделали ставку на экономическое развитие (рост) исключительно за счет иностранных инвестиций, именно либеральная властная группировка отвечала за то, чтобы эти инвестиции были.

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=FfQATugXfgg

189 просмотров 22 апр. 2018 г.

Многие подумают, что в названии таится намёк — и ошибутся. Это практически точная цитата. Есть в «Похождениях бравого солдата Швейка» такой персонаж, подпоручик Дуб, символ тупости и бездумного патриотизма. До войны он работал школьным учителем и «Самовоспитание для смерти за императора» — это типовая тема сочинений, которые он давал писать своим ученикам. Почему я вспомнил этот момент? А дело в том, что я недавно вел длинный телефонный разговор со своим старым товарищем и он вызвал у меня сложно ассоциативную цепочку, которой я и решил поделиться.

Собственно, товарищ этот достаточно уже не молодой человек (старше меня), который, не имея хоть сколько-нибудь привлекательной (в классическом смысле) внешности, обладает совершенно магическим влиянием на женщин. Причем не только на взрослых, но и на совсем молодых.

Собственно, он в очередной раз стал жертвой своего рокового обаяния (к слову, сам он вообще ничего для этого не делает), и в процессе нашего разговора об этом упомянул. И тут меня озарила мысль, которая объясняет не только это его обаяние, но и проблемы современной российской власти в целом.
Начнем мы с обаяния.
Как и всякий человек, занимавший высокие должности (генеральского уровня) на государственной службе и заработавший (вне зависимости от этой самой службы, что важно) вполне приличные деньги, он обладает многими знаниями и довольно серьезным опытом. Как показывает жизнь, женщины обладателей этих качеств видят, что называется, влёт. И их наличие существенно повышает мужскую привлекательность.

Но есть одна серьезная проблема. Носители подобного опыта очень часто (чтобы не сказать практически всегда) становятся записными циниками, которые на жизнь смотрят весьма и весьма прагматическим образом. Во всех ее проявлениях, в том числе и в отношениях с женщинами. Те, соответственно, в отношениях с такими мужчинами тут же переходят модель «no money — no honey», так что никакого рокового обаяния уже не получается.

Но есть очень небольшое количество мужчин, которые, несмотря на полученный опыт, сохраняют в себе детское представление о чести и справедливости. То ли по причине врожденной и очень большой доброты, то ли еще по какой причине. И вот эта доброта и чувство справедливости и тянет к ним женщин, особенно, молодых (более опытные сначала пытаются понять причины такого неожиданного «выверта»). При этом наличие доброты и острое чувство справедливости в отсутствии жизненного опыта, наоборот, с какого-то момента начитает вызывать раздражение. Поскольку справедливо ассоциируется с детской наивностью.

[Аудио статьи]

https://www.youtube.com/watch?v=Tibzi7Xx5vU

121 просмотр 22 апр. 2018 г.

Сегодня день рождения моего папы. Ему исполнилось бы 80 лет, если бы он не умер больше 30 лет назад… Именно ему я обязан тем, что постоянно задаюсь вопросами «зачем?» и «почему?». Именно он все время спрашивал меня, зачем была написана та очередная прочитанная мною книга, и если бы не эти вопросы, весьма возможно, что очень многие процессы в нашем мире прошли бы мимо меня. И сегодня, Вспоминая эти вопросы, сегодня я должен сказать несколько слов и о другом человеке, который также родился в этот день.

Собственно, не о человеке вообще, а о конкретной проблеме, с которой он столкнулся в октябре 1917 года. И проблема эта была крайне тяжелой.

Летом 1917 года, произнеся одну из самых своих известных фраз: «Есть такая партия!», Ленин имел в виду не только то, что его партия, партия большевиков, готова взять власть, то есть принять на себя некоторую ответственность за дальнейшее развитие событий. Он еще и имел в виду, что у него есть теория, которая позволяет определить некоторую модель будущего и методика, позволяющая упорно мостить путь к его построению. И вот тут-то оказалось, что все не так просто.

И дело не только в том, что была начата Гражданская война, которая стоила стране очень дорого. Войну-то, собственно говоря, можно было предсказать, я думаю, что Ленин понимал, что нужно постепенно выстраивать по всему миру революции, исходя из теории Маркса. Но что не получилось совершенно, так это быстро построить новую модель хозяйствования, ту самую, которая, по мысли Маркса, должна была обеспечить более высокий уровень производства и тем самым победу над капитализмом. И вот вопрос: почему так получилось?

Собственно, ответ дал еще Маркс. Он писал о том, что власть к пролетариату может прийти только после того, как уровень обобществления производства достигнет предельного уровня. Если это перевести на наш, современный язык, то только после того, как будет полностью исчерпан потенциал расширения капиталистических рынков, повышающий уровень разделения труда, который позволял делиться добавочной прибылью с обществом.