*4618. Председатель ККС по МО Стародубов С.К.

[Конституционный псевдосуд]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato на нарушение его конституционных прав пунктом статьей1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

город Санкт-Петербург
20 апреля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Н.С., Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева, Ю.В. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Marcus Porcius Cato к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Marcus Porcius Catoоспаривает конституционность статьи 1 «Прокуратура Российской Федерации» Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
2. Как следует из представленных материалов, на обращение заявителя в
органы прокуратуры с просьбой провести проверку соблюдения законодательства об обращениях граждан квалификационной коллегией судей и возбудить дело об административном правонарушении в отношении конкретного судьи было получено разьяснение о том, что надзор за деятельностью судов не входит в компетенцию органов прокуратуры, как она определена Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
Решением Мещанского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, Marcus Porcius Cato отказано в удовлетворении заявления о признания незаконным ответа органов прокуратуры, а также бездействия, выразившееся в непроведении проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан квалификационной коллегией судей.
По мнению заявителя, оспариваемая норма, как исключающая из предмета надзора органов прокуратуры деятельность квалификационных коллегий судей, в том числе связанную с рассмотрением обращений граждан, противоречит статьям 2, 18, 19, 33, 45 и 129 Конституции Российской Федерации.

1. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные
материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из представленных материалов, неконституционность статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заявитель усматривает в том, что защита его прав, нарушенных, по его мнению, незаконными действиями (бездействием) квалификационной коллегии судей, не может быть осуществлена органами прокуратуры.
Между тем Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а также право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 53), не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок осуществления такой защиты. Названные конституционные права не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру защиты своих прав-такие способ и процедура определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации. При этом Конституция Российской Федерации, исходя из того, что право на судебную защиту является одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обспечиваются правосудием, предусматривает в рамках защиты нарушенных прав и свобод возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2).
При этом Федеральноый закон от 2 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» непосредственно устанавливает, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 5).
Таким образом заявитель не лишен возможности защитить свои права и свободы, если они были нарушены при рассмотрении его обращения, в том числе действиями (бездействием) и решениями квалификационной коллегии судей, а следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Marcus Porcius Cato, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин

№741-О