|
|
#21
05.04.2017, 23:17
|
||||
|
||||
Пропаганда устарела
http://www.vedomosti.ru/opinion/colu...ganda-ustarela
Статья опубликована в № 4295 от 05.04.2017 под заголовком: Политический дневник: Пропаганда устарела Новые каналы коммуникации появляются быстрее новых способов их контроля 04.04.2017 Волна протестов, поднятая Алексеем Навальным и поддержанная многими другими группами недовольных по всей стране, обнажила плачевное состояние дел в сфере пропаганды. Во-первых, обнаружился значительный сегмент общества, который существует совершенно изолированно от всей официозной пропаганды, но при этом интересуется политикой. Во-вторых, попытка создать информационную блокаду вокруг оппозиционной активности провалилась: люди, получающие информацию исключительно по государственным каналам, крайне малочисленны, а средний житель города так или иначе получает информацию и из других источников – федеральных и местных интернет-СМИ, разговорных радиостанций, социальных сетей, слухов и непосредственного общения со своим окружением, которому опять-таки доступны все вышеперечисленные способы получения информации. Таким образом, можно выявить базовую проблему государственной пропаганды: она вся строится на устаревшем тезисе о том, что можно полностью контролировать информационное пространство и так навязывать обществу свою повестку дня, блокируя невыгодные темы. Но коммуникации внутри общества уже работают в иной логике. Масштаб протестной активности и доступные протестующим и им сочувствующим каналы коммуникации позволили так или иначе донести информацию о событиях до максимально широкой аудитории вопреки молчанию федеральных СМИ. Неудивительно, что спустя неделю после всероссийской акции протеста, организованной ФБК, федеральные каналы признали свое поражение: им пришлось-таки рассказать о событиях 26 марта, пусть и в специфической интерпретации. В 2011–2012 гг. власть не так сильно боялась массовых протестов и, как показало развитие событий, была совершенно права. Социально-экономическая ситуация была иной, и недовольство ею было абсолютно рациональным, а потому заведомо не интересным большинству обывателей. Давая возможность населению увидеть протест части городских интеллектуалов и среднего класса, власть фактически получала козыри для мобилизации своего электората, что она и реализовала во время президентских выборов 2012 г. В 2017 г. социально-экономическое положение России совершенно другое и помимо тех, кто недоволен коррупцией и политической обстановкой в стране, на улицы выходят дальнобойщики, пенсионеры, обманутые вкладчики, малый бизнес Дальнего Востока и т. д. В такой ситуации любая трансляция протестов может вызвать цепную реакцию, спровоцировав аналогичную активность остальных сегментов общества; поэтому протесты стараются замалчивать. Но куда ведет такой подход? Если протесты начинаются и их нельзя остановить, то можно было бы попытаться перехватить инициативу в их освещении: положение дел, при котором население продолжает получать исчерпывающую информацию о ситуации в стране, в том числе и по протестам, из официальных источников, оставляет пусть небольшое, но все-таки поле для маневров и возможность оперативной интерпретации событий в выгодном власти ключе. Но официозные СМИ попросту отказываются от оперативного информирования граждан: никто не готов давать оценки происходящему без согласования позиции в Кремле, а сделать это оперативно, судя по всему, не всегда возможно. Тем самым оперативное информирование фактически отдается на откуп новых медиа, которые отнюдь не комплиментарны к власти. Казалось бы, из всего этого Кремль должен был сделать выводы о невозможности работать по-старому, надеясь на технологии тотального контроля за информационным полем. Но если судить по последним заявлениям президента Путина, власть намерена не менять стиль и методы работы своей пропаганды, а усиливать контроль за интернетом под флагом борьбы с «расхристанной квазисвободой». Вопреки распространенным страхам едва ли в этой сфере у власти получится что-то сделать: интернет-технологии развиваются слишком быстро, и раньше, чем будут придуманы технологии контроля, появятся новые технологии распространения информации. Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург 
|
|
#22
14.06.2017, 02:40
|
||||
|
||||
|
Власть и молодежь: нелюбовь
https://www.vedomosti.ru/opinion/col...vlast-molodezh
Статья опубликована в № 4341 от 14.06.2017 под заголовком: Политический дневник: В бой зовут одни старики Власть не знает, как и о чем говорить с теми, кто вышел на антикоррупционные митинги 14.06.2017 Главный вывод из событий 12 июня и всего периода после 26 марта вообще – отсутствие у власти каких-либо работающих рычагов для позитивного взаимодействия с целыми группами населения и прежде всего с молодежью. Еще 26 марта стало очевидным наличие в России значительного сегмента граждан, активно недовольных существующим режимом и не подверженных идеологическому воздействию его институтов. События 12 июня, в свою очередь, продемонстрировали неэффективность всех тех мер, которые были предложены и осуществлены после 26 марта властью с целью как-то взять ситуацию под контроль. Одновременно, несмотря на то что ресурс власти априори несопоставим с возможностями, которые могут быть использованы Навальным и его командой, главный критик режима продемонстрировал удивительное умение использовать ситуацию в свою пользу и смог существенно расширить географию и увеличить количество своих сторонников, вышедших на улицы. Особенно важно отметить именно географический размах акций, охвативших многие десятки населенных пунктов России, в том числе и таких, где никаких протестных акций не было с 1905 г. Провал идеологической работы государственных структур налицо, но проблема, как кажется, вовсе не в формах этой работы, а в самих предлагаемых обществу доктринах: возможно, те ценности и идеи, которые представляются руководству страны убедительными, возвышенными и увлекательными, попросту чужды и потому не вызывают никакого интереса в той среде, которой их пытаются навязать, – и прежде всего в среде городской молодежи. Например, назойливая милитаризация, насаждаемая сверху все последние годы. Несомненно, в каждом поколении есть меньшинство, увлеченное ношением униформы и хождением строем, но совершенно очевидно, что в 2017 г. таких молодых людей существенно меньше, чем 50 или 100 лет назад. Сама демографическая ситуация современной России неизбежно ведет к отрицанию любого милитаризма и любого культа самопожертвования. Большинство семей в России – малодетные, мысль отправить единственного сына воевать заведомо не может вызывать никакого восторга – ни у родителей, ни у самих сыновей, ни у их сестер и подруг. Но власть наша все еще мыслит ценностями и категориями давно ушедшей эпохи, как будто на дворе первая половина XX в., а Россия – крестьянская страна, население которой готово и дальше добровольно отказываться от самого необходимого, покорно отправляя бесчисленных сыновей погибать за веру, царя и Отечество. Проблемы молодежи станут одной из важных тем президентских выборов На самом деле современная Россия – это стареющая европейская страна, значительная часть молодежи в которой так или иначе живет (или стремится жить) по тем же стандартам, по которым живут их сверстники в Европе и Америке, а потому если и не осмысленно, то просто своим образом жизни отвергает пресловутые «традиционные ценности», вокруг которых строится вся предлагаемая властью идеология. Единственный способ для власти вступить в конструктивный контакт с молодежью и обществом в широком смысле слова – это перестать абсолютизировать ностальгические фантазии старших поколений и посмотреть в глаза реальности. России нужен мир, нужна дружба с Западом, социальный и технологический прогресс, развитие инфраструктуры и бережное отношение к человеческому капиталу, особенно к молодежи, без готовности самой талантливой части которой жить и работать здесь наше государство обречено на крах в самом недалеком будущем. Альтернатива этому – постоянное государственное насилие. Но долго идти этим путем современная Россия не сможет, потому что для существования общества в режиме перманентной мобилизации и системных репрессий недостаточно ностальгирующих по Сталину стариков – нужно еще где-то взять значительное количество охваченных энтузиазмом молодых людей. Но, возвращаясь к началу, мы должны констатировать: в 2017 г. власть не умеет и не хочет говорить с молодежью о проблемах, волнующих последнюю, да и предложить ей в обмен на лояльность уже нечего, а силами сотрудников полицейского спецназа долго не продержаться. Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей Екатеринбург
|
|
#23
28.06.2017, 13:09
|
||||
|
||||
|
Охрана России и поиски корня бед
https://www.vedomosti.ru/opinion/col...-ohrana-rossii
Статья опубликована в № 4351 от 28.06.2017 под заголовком: Политический дневник: Как высечь море Блокировка Telegram никому не поможет и ничего не изменит 28.06.2017 Ситуация вокруг мессенджера Telegram развивается так, что решению о его блокировке в России удивляться не придется. Техническая сторона вопроса обсуждается широко, но интереснее понять логику власти и ее агентов в этом вопросе. Складывается впечатление, что любое неконтролируемое общение граждан между собой уже воспринимается властями как угроза. Возможно, в очередном усилении бдительности виновата новая волна протестной активности, а может быть, дело в приближающихся президентских выборах. Но факт остается фактом: охранители все активнее ищут некий красный проводок, перерезав который, можно остановить взрыв бомбы. Похоже, в этот раз кому-то показалось, что главным каналом борьбы с режимом стал именно Telegram. Впрочем, и безотносительно выборов истории о том, что «арабская весна» случилась благодаря твиттеру, а киевский майдан направлялся из фейсбука, считаются высокопоставленными чиновниками правдивыми и регулярно пересказываются ими публично. Наши охранители воспитаны на советской мифологии и все еще свято веруют, что место, где одни граждане могут что-то бесцензурно написать, а другие – прочитать, по известному выражению В. И. Ленина, превращается не только в коллективного пропагандиста и коллективного агитатора, но становится также и коллективным организатором. А организаторов наша власть боится сильнее, чем пропагандистов и агитаторов, поэтому, например, ей так неприятен Навальный, который не ограничился писанием бесконечных филиппик в интернете, а занялся организационной работой, причем успешно. Идея о том, что кто-то в интернете или даже вне его может организовать изначально лояльных граждан на сопротивление власти, стыкуется с общей конспирологической логикой, согласно которой в нашей стране все на самом деле хорошо и население в массе своей довольно происходящим, однако существует горстка подкупленных из-за границы негодяев и только с их активностью связан любой рост недовольства. Рецепты спасения стабильности в такой логике вполне очевидны: надо выявить и нейтрализовать самих смутьянов, заблокировать инструменты, с помощью которых они делают свое черное дело, и проблем с протестными настроениями не станет. Поэтому все время идет поиск гипотетических тайных каналов, по которым злоумышленники обсуждают свои коварные планы, и периодически кто-то докладывает начальству, что корень всех бед найден: надо всего-то заблокировать еще один сайт или мессенджер, и жизнь сразу наладится. То обстоятельство, что после блокировок и взятий под контроль очередных ресурсов ничего не налаживается, почему-то ничему не учит организаторов всей этой судорожной активности. Возможно, все дело в низовых исполнителях, которые давно поняли, что лично для них процесс гораздо полезнее результата – их поощряют за каждый случай проявления бдительности, а не за общий результат. Поэтому энтузиастов среди охранителей становится все больше, а борьба российского государства с интернет-сервисами – все бессмысленнее: запретить интернет как таковой невозможно по ряду объективных причин, а закрытие отдельных сервисов напоминает борьбу с мифической гидрой, у которой на месте каждой отрубленной головы вырастали две новые. Реальность современного мира такова, что любые мессенджеры, социальные сети и СМИ сами по себе никак не могут быть ни причиной, ни движущей силой революции, как не могут ими быть иностранные агенты, общественные активисты, джинсы, жвачка и рок-музыка. Если в обществе есть неразрешимые в рамках существующей политической системы проблемы, то граждане так или иначе найдут повод пообщаться по поводу волнующих их тем, а если ситуация зайдет далеко, то и самоорганизоваться для борьбы имеющимися у них средствами, которых с каждым днем будет становиться только больше. Автор – политолог, Екатеринбург
|
|
#24
13.07.2017, 03:35
|
||||
|
||||
|
Самовыдвижение и народность
https://www.vedomosti.ru/opinion/col...amovidvizhenie
Статья опубликована в № 4361 от 12.07.2017 под заголовком: Политический дневник: Самовыдвижение и народность Путин перепробовал все и вернулся к тому, с чего начинал 12.07.2017 Сообщения о том, что на свои четвертые президентские выборы Владимир Путин пойдет самовыдвиженцем, появились в самый разгар борьбы российского государства с кампанией в поддержку участия в президентских выборах Алексея Навального. Возможно, именно этим и объясняются усилившиеся гонения: уже осенью власти предстоит разворачивать общероссийскую «народную» сеть поддержки действующего президента и демонстрировать разительный контраст настоящего энтузиазма и его казенной имитации ей совсем не выгодно. Вполне очевидно, что ядерному электорату президента нет никакого дела до технических нюансов выдвижения и сторонники поддержали бы его в любом случае. Столь же очевидно, что эти политологические хитрости ничего не дадут в работе на поле колеблющегося или оппозиционно настроенного электората: трудно себе представить избирателя, который категорически не согласился бы голосовать за Путина-единоросса, но изменит позицию только из-за того, что в этот раз он сам себя выдвинул. При этом надо учитывать, что в новых штабах поддержки самовыдвиженца Путина будут заседать чиновники и ветераны всех прошлых политических кампаний – просто потому, что никакого другого актива у власти нет ни в Москве, ни в регионах. Ну и конечно же, всю основную работу по сбору подписей и ведению кампании традиционно возьмут на себя чиновники и силовики – по-другому никогда не было, да и гарантировать успех иначе невозможно. Учитывая, с каким изяществом российские чиновники обращаются с населением, скрыть напряженную работу всего госаппарата за фасадом мнимой «народности» едва ли удастся, да и вряд ли кто-то серьезно собирается маскироваться. То есть, ритуально отказываясь от партийности и обращаясь напрямую к народу, де-факто Путин остается с теми же самыми лицами и структурами, которые были бы использованы и в случае партийной кампании. В конце концов, это будет уже четвертая президентская кампания Путина за 18 лет и внести в процедуру хоть немного интриги попросту невозможно: все уже было не по разу обещано, все возможные способы участия в выборах испробованы, все ресурсы задействованы и их эффективность проверена – ведь и самовыдвиженцем Путин уже участвовал в выборах дважды. В разные годы использовались и эффект новизны, и обещания стабильности, и гарантии перемен, и рассказы про «Путина 2.0» и «открытое правительство». Уже была и Олимпиада, и даже Крым уже присоединен – что нового можно придумать теперь? В каком-то смысле новым можно считать только демонстративный отказ от прошлых наработок. И в этом смысле отказ от партийности и возвращение к политической практике начала нулевых – это явное и очевидное признание идейного и организационного тупика действующей власти. В 2000 и 2004 гг. Владимир Путин еще мог оправдать свою беспартийность тем, что новые политические механизмы не заработали, а со старыми он не готов себя ассоциировать. Но после президентских выборов 2008 и 2012 гг., когда «Единая Россия» вроде как обеспечила своим кандидатам триумфальную победу, после того, как она получила большинство во всех законодательных и муниципальных органах, такое решение президента вызывает множество вопросов. Если «Единая Россия» действительно настолько популярна, что безусловно побеждает на всех выборах, то что мешает президенту пойти от нее и тем самым зафиксировать консенсус общества, выбирающего представителей именно этой партии на всех уровнях? Если же президент не уверен, что «Единая Россия» представляет абсолютное большинство населения (как это вроде бы продемонстрировали выборы Государственной думы), то это ставит под вопрос легитимность всей сложившейся за 18 лет политической системы. За годы своей власти Путин переформатировал под себя всю политическую систему и спустя почти 20 лет пришел к тому же, с чего начинал: у него нет ни партии, ни идеологии, а есть только административный ресурс и политические технологии, сводящиеся к маскировке усердия чиновников и силовиков рассуждениями о прямой апелляции президента к народу. Автор – политолог, Екатеринбург
|
|
#25
13.07.2017, 03:37
|
||||
|
||||
|
Главная интрига президентских выборов
https://www.vedomosti.ru/opinion/col...ntriga-viborov
Статья опубликована в № 4214 от 30.11.2016 под заголовком: Политический дневник: Наведенная интрига Как широко развернется дискуссия о выборах 29.11.2016 До официального старта президентских выборов в России еще далеко, но они уже широко обсуждаются. Главный вопрос – какова будет интрига грядущей кампании, потому что в итогах выборов ничего неожиданного не предвидится: все вопросы исчезнут сразу после того, как о своем участии официально заявит Владимир Путин. В политической системе современной России вариантов его поражения попросту не предусмотрено, и утверждающие обратное или шутят, или сознательно лукавят: если действующий президент будет участвовать в выборах – он победит, обязательно и неизбежно, в первом туре и с разгромным результатом. Конечно, найдутся толпы политологов и аналитиков, которые будут с утра до вечера многозначительно указывать на различные обстоятельства и закулисные интриги, утверждать, что для будущего страны и нации крайне важно, кто из проигравших кандидатов займет какое место с конца и сколько процентов при этом наберет – два или три. СМИ будут бесконечно смаковать детали из жизни кандидатов и остроту их взаимных претензий, но все это едва ли внесет в кампанию хоть какой-то элемент непредсказуемости: выборы с известным и неизбежным победителем заведомо не могут быть интересными, какие бы танцы с бубнами вокруг них ни выплясывали специально обученные люди. По сути, все обсуждение президентской кампании сегодня сводится к обсуждению двух пунктов. Во-первых, популярна тема явки избирателей на выборы. Мол, явка на думских выборах была так себе и власть-де очень этим взволнована – как же быть с легитимностью, если на президентские выборы явится не 86% избирателей, а 52% или даже 45%? Во-вторых, обсуждается теоретическая возможность допуска на выборы каких-то знаковых фигур внесистемной оппозиции – прежде всего Алексея Навального. Дескать, это и создаст вокруг никем не отрицаемой победы Путина хоть какую-то интригу и решит вопрос с явкой. Между тем легко убедиться, что относительно небольшая явка избирателей на думские выборы никак не помешала Думе собраться и начать работу, а сама тема «низкой явки» если и продолжает муссироваться, то вовсе не в официальной печати. Даже если предположить, что явка на грядущих президентских выборах будет относительно скромной, это никаким образом не уменьшит ни конституционные, ни фактические полномочия избранного президента. При том что количество желающих проголосовать на президентских выборах традиционно выше, чем на думских, и едва ли в этот раз все будет иначе. Какой же интерес может быть у власти в том, чтоб из-за мнимой проблемы с привлечением избирателей на выборы портить бочку с медом гарантированной победы Путина даже малой ложкой дегтя – публичной критикой в его адрес со стороны допущенных к выборам непримиримых оппонентов? Раз победитель известен, то и смысла давать его хулителям допуск на федеральные каналы нет никакого. Более того, это даже опасно: в той информационной среде, которую все последние годы создают государственные СМИ, любые критические выпады в адрес первого лица столь немыслимы, что даже разовый допуск к массовой аудитории жестких критиков Путина уже неоправданный риск, ибо аудитория, привыкшая к подчеркнуто восторженному отношению к президенту, может задаться роковым вопросом – а что, о нем и так можно? Рассмотрев ситуацию с грядущими президентскими выборами рационально и спокойно, приходится признать: главная интрига грядущих президентских выборов – удастся ли Кремлю втянуть общество в обсуждение этой самой гипотетической интриги, а через него и в обсуждение самих выборов. Чем больше будет дискуссий и наивной веры в то, что есть какие-то альтернативные сценарии и «окна возможностей», тем лучше для организаторов выборов. В этом смысле они все делают правильно: сначала много месяцев «сливов», намеков, гаданий, надежд, подготовки и мнимой неопределенности – а потом безальтернативная победа действующего президента, все по сценарию 2004 и 2012 гг. Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург
|
|
#26
13.07.2017, 03:39
|
||||
|
||||
|
Призрак абсентеизма
https://www.vedomosti.ru/opinion/col...ak-absenteizma
Статья опубликована в № 4258 от 08.02.2017 под заголовком: Призрак абсентеизма Проблемы явки избирателей на президентские выборы нет 08.02.2017 Вся мифология предстоящих президентских выборов строится вокруг тезиса о крайнем беспокойстве власти количеством избирателей, которые придут на участки осенью 2018 г. Якобы ради достижения рубежа в 70% Кремль будет вынужден придать выборному процессу интригу, чтоб ею отвлечь избирателей от абсентеизма, уклонения от участия в выборах. Отсюда и популярная теория о возможности допуска к выборам если не самого Навального, то какого-то его заменителя, способного придать кампании видимость непредсказуемости или хотя бы соревновательности. Легко убедиться, что этот тезис более чем спорный. Начнем с того, что на президентских выборах явка в любом случае будет выше, чем на думских, и заветные 70% не так уж далеки от показателей прошлых президентских кампаний. На самых драматичных и конкурентных президентских выборах 1996 г. в первом туре, по официальные данным, приняли участие 69,8% избирателей, а во втором – 69,4%. Казалось бы, с наступлением периода стабильности интерес к выборам должен существенно упасть. Он и упал, но не сказать, чтобы очень сильно, – в 2000 г. на участки пришли 68,65% избирателей, в 2004-м – 64,38%. В 2008 г., когда президентом был избран Дмитрий Медведев, явка снова повысилась и составила 69,70%. Наконец, в 2012 г., несмотря на все потрясения, явка составила 65,34%. Таким образом, любые президентские выборы с участием Владимира Путина проходили при явке выше 64%. Разница между явкой избирателей на самые конкурентные и самые скучные выборы – всего-то 5,4 п. п.! Неужели кто-то верит, что ради столь незначительного роста интереса общества к избирательному процессу власть пойдет хотя бы на символический риск для себя? На фоне приведенной статистики желаемые 70% вовсе не кажутся фантастикой даже с учетом усталости избирателей. Если 64% избирателей без особых проблем удавалось привести на участки в 2004 г., то ничто не помешает поднапрячь административный ресурс и дотянуть явку до нужных показателей в 2018-м. Конечно, не обойтись без издержек, скандалов и разоблачений. Но один из главных уроков выборов 2011 г. состоит в том, что, даже если подробно и аргументированно уличать власть в фальсификации выборов, это никаким образом не помогает оспорить ни их итог, ни легитимность сформированного с их помощью органа. Таким образом, проблема явки избирателей на выборы в 2018 г. представляется полностью надуманной, как надуманной представляется и вся тема с допуском к участию в выборах каких-то неожиданных персонажей. По сути, единственное, что может испортить всю обедню, – это если интерес к выборам президента ощутимо упадет и чиновникам придется озаботиться не техническим повышением средней явки на несколько процентов, а вытягиванием посещаемости участков с показателей явки на последние думские выборы до среднего уровня прошлых президентских кампаний. Возможен ли такой сценарий? В теории да, особенно если социально-экономическая ситуация в стране будет ухудшаться, а оппозиция серьезно займется дискредитацией выборов президента как ритуальной и бессмысленной процедуры с предрешенным результатом. Но на практике едва ли. Во-первых, даже в оппозиционно настроенных кругах все еще преобладает идея о том, что в любых выборах надо участвовать. Во-вторых, если идея сознательной работы на понижение явки на президентские выборы все-таки овладеет лидерами оппозиции, им едва ли дадут широко развернуться и заразить массы абсентеистскими настроениями. Вполне может быть, что все эти рассуждения о сложностях с явкой и готовности допустить на выборы кого-то непредсказуемого и оппозиционного для того и муссируются, чтобы не дать оппозиционно настроенным силам вложить все ресурсы в проповедь абсентеизма. И вот еще что надо помнить: даже если с явкой что-то пойдет не так, победитель все равно известен заранее, и если он останется недовольным работой по мобилизации избирателей, то просто поменяет одного из замов главы своей администрации и спокойно продолжит свое правление. Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург
|
|
#27
18.12.2017, 19:27
|
||||
|
||||
|
Политизируй это
https://www.vedomosti.ru/opinion/col...53-politizirui
Любое рассуждение о неполитических протестах – самообман или игра в интересах власти 17.05.2017 Главный вывод из московского митинга протеста против реновации – бессмысленность и обреченность любого неполитического протеста. Не успели протестующие граждане разойтись по домам, как московская мэрия запустила процесс голосования по программе, при том что механизмы этого самого голосования вызывают массу вопросов и справедливых нареканий. Российская власть боится политики. Наоборот, руководители государства и обслуживающий их интересы политический аппарат не стесняются использовать политическую активность как обвинение в адрес оппонентов. И на самом деле они правы, потому что политика – это борьба за власть, а власть в России никто никому отдавать не хочет. Это в условиях нормально функционирующей демократии политизация любого процесса подразумевается. Демократическая политика – борьба интересов, концепций, групп влияния и элит. Любая ошибка власти или ее спорная идея должна становиться поводом для политической активности, превращаться в точку сборки недовольных, попадать в политические программы партий и движений, а откуда – в предвыборные программы кандидатов. Демократическая власть должна уметь работать с недовольными ею не запретами, не призывами «не политизировать», а вступая в дискуссию и трезво взвешивая, не приведут ли принимаемые решения к поражению на ближайших выборах. К сожалению, в нашей стране все не так. Вопрос о власти элитами решен: она остается несменяемой и потому считает невообразимой дерзостью даже теоретические попытки посягать на нее или хотя бы пытаться использовать ее же просчеты для агитации против нее. Программа реновации повысила гражданскую активность москвичей Для удобства несменяемой власти любое недовольство в России предписывается упаковывать в фантик «неполитического протеста», чтобы начальство само решало – стоит на него реагировать или нет. Власть боится, что из-за неблагоприятного стечения социально-экономических и политических факторов граждане начнут массово, регулярно и по разным поводам выходить с политическими лозунгами, которые так или иначе сведутся к требованию ухода первых лиц. Это разрушит миф о всеобщем консенсусе и единении вокруг национального лидера и заставит принимать какие-то жесткие решения: в преддверии президентских выборов такое развитие событий неприемлемо для Кремля. Политизация – сегодня это самый простой способ не просто заинтересовать власть своей проблемой, но и заставить ее срочно что-нибудь делать. Еще несколько лет назад истерику вызывали любые массовые акции – это породило миф о том, что если не политизировать протест, а просто выступать с конкретными требованиями, то власть пойдет навстречу. Сейчас власть готова к локальным выступлениям по социальным и экономическим поводам – лишь бы без политических выводов. Все группы недовольных должны для себя ответить на вопрос: вы хотите сделать приятное власти или решить свою проблему? Если приятное власти – конечно, не стоит политизировать. А если решить свою проблему – политизируйте, это поможет. Автор – президент Института развития и модернизации общественных связей, Екатеринбург
|
|
#28
19.12.2017, 06:06
|
||||
|
||||
|
Последний парад системной оппозиции
https://snob.ru/selected/entry/132481
18 декабря 2017 18:14 Крушение существующей системы партий неизбежно, и оно может стать началом полной трансформации политической жизни страны Забрать себе Сегодня в России официально стартовала кампания по выборам президента. Победителя в назначенном на 18 марта голосовании мы знаем заранее. Тем не менее есть все основания полагать, что после выборов политический ландшафт России необратимо изменится и это создаст новые возможности в том числе и для тех, кого к ним не допустят. Жириновский vs Зюганов Демократия, пусть даже и имитационная, предполагает, что кто-то должен быть и оппозиционером. Эта роль до некоторых пор была и почетной, и хлебной. Достаточно посмотреть на столпов системной политики Зюганова и Жириновского, на образ жизни и доходы их семей и ближайшего окружения, чтобы понять, зачем все время становиться кандидатом и проигрывать. Рядовые участники их политических проектов тоже получали свои бонусы: системные партии создавали хоть какие-то социальные лифты если не прямо во власть, то хотя бы в «Единую Россию». В целом modus operandi системной оппозиции незатейлив: под любым соусом убедить выбранный сегмент электората еще раз проголосовать за себя, а потом капитализировать полученные голоса в Кремле на вполне законных основаниях. К сожалению, многие адепты обязательного участия в голосовании до сих пор не осознали весь цинизм этой схемы и все еще готовы своими голосами гальванизировать изрядно подгнившие политические трупы. Полагая, что таким образом якобы что-то демонстрируют кому-то в Кремле. В 2012 году правила игры поменялись. После приснопамятных протестов Кремль потребовал от системной оппозиции постоянно демонстрировать лояльность себе — и не только на деле, но даже и на словах, что уничтожило всю интригу. Окончательно добил системную оппозицию пресловутый «крымский консенсус», в рамках которого разница между КПРФ, ЛДПР, СР и ЕР исчезла вовсе: не поддерживать политику Путина они не могли, так как это сразу поставило бы их в один ряд с «майданутыми» и «национал-предателями», а поддержав, лишились бы остатков самостоятельности, пространства для маневра и, в конечном итоге, будущего. Плоды такого подхода проявились во время последней пресс-конференции Путина, когда он фактически вступил в полемику с Навальным и Собчак, называя именно их оппозицией, но даже не вспомнив о существовании все тех же Зюганова и Жириновского. С начала 1990-х второй по влиятельности политической силой России считаются коммунисты, и номинально они остаются такими по результатам последних федеральных выборов. Цифры беспощадны: в 2011 году КПРФ, которая во время избирательной кампании оппонировала «Единой России», собрала голоса 12 599 507 избирателей. На выборах в Госдуму в 2016 году КПРФ получила уже 7 019 752 голоса Однако электоральная статистика показывает снижение количества избирателей КПРФ. И дело не только в естественной убыли советских поколений, составлявших ядро электората КПРФ и Зюганова в 90-е, но и в описанных выше последствиях «крымского консенсуса»: Путин сделал былью многолетние мечты о советском реванше, выбив у коммунистов их самый верный козырь и получив значительную часть голосов, ранее достававшихся им. Цифры беспощадны: в 2011 году КПРФ, которая во время избирательной кампании оппонировала «Единой России», собрала голоса 12 599 507 избирателей. На выборах в Госдуму в 2016 году КПРФ получила уже 7 019 752 голоса, потеряв за четыре года более пяти миллионов избирателей. Есть все основания полагать, что по итогам начавшейся президентской кампании результаты Зюганова окажутся сопоставимыми с партийными показателями 2016 года или даже более низкими, учитывая не лучшую физическую форму кандидата и стоящее перед ним неразрешимое противоречие: на дальнейшей демонстрации лояльности Путину голоса можно только терять (потому что все, кто за Путина, проголосуют за него, а не за Зюганова), но и критиковать его тоже нельзя. По сравнению с Зюгановым, дела Жириновского обстоят не так плохо. ЛДПР на выборах 2011 года собрала 7 664 570 голосов, хотя уже весной 2012 года Владимир Жириновский смог сагитировать всего 4 458 103 избирателя. Казалось бы, именно он, а не Зюганов, должен был сильнее всего пострадать от «крымского консенсуса» и окончательно утратить влияние. Но на думских выборах 2016 года потери ЛДПР оказались не столь сокрушительными, как у КПРФ: партия Жириновского получила 6 917 063 голоса. Причин для относительного возрождения электората ЛДПР много, но важно понимать: все голоса, полученные ЛДПР и Жириновским, — это голоса, заработанные самим Владимиром Вольфовичем. Следовательно, он может еще немного расширить свою группу поддержки, внеся в выступления что-то актуальное. Не будучи связанным какими-то идеологическими ограничениями, он гораздо более свободен в формировании предвыборного репертуара, чем Зюганов, которому приходится учитывать и нюансы своей идеологии, и настроение ядерного электората, который сформировался еще в советское время. Количественное сближение голосующих за КПРФ и ЛДПР по итогам выборов 2016 года позволяет предположить, что по итогам голосования в марте 2018-го Жириновский обойдет Зюганова, пусть даже и на доли процента. Какое все это имеет значение в ситуации, когда победитель заранее известен, а результаты остальных участников ни на что особенно не влияют? Что случится после выборов Казалось бы, наблюдать за борьбой двух ветеранов российской политики за второе место ничуть не интересно. Но надо помнить, что на наших глазах меняется существовавший 26 лет политический ландшафт России, и это неизбежно приведет к чему-то новому, даже если в планах кремлевских стратегов ничего такого не предусматривается. Учитывая возраст Зюганова и Жириновского, эти выборы для обоих будут последними. Зюганов бьется не только за себя и свое право назначить преемника, но и за возможность для КПРФ оставаться пусть и ритуально, но второй по значимости политической силой России. Поэтому его поражение приведет к падению влияния КПРФ и впервые за многие годы сделает возможной декоммунизацию: ведь если коммунисты больше не вторая сила в стране, то можно и Ленина хоронить, и памятники сносить, и вообще не обращать внимания на их протесты. С учетом идеологических сложностей Путина, это не самый плохой вариант для развлечения электората в год столетия начала Гражданской войны. Цитата:
Впрочем, даже если Геннадий Зюганов снова будет вторым, это все равно не повернет ход истории вспять. Крушение существующей системы партий неизбежно, и оно может стать началом полной трансформации политической жизни страны. Нет сомнений, что Кремль попытается активно управлять этим процессом. Вот только никаких примеров успешного партийного конструирования в последние годы не вспоминается. Поэтому, после окончательного впадения в ничтожество нынешних партий «системной оппозиции», Владимир Путин окажется лицом к лицу с оппозиционной улицей, и ему придется идти на уступки, заставить себя выговаривать ненавистную фамилию и допустить ее носителя в легальную политику. Ему или его преемникам. Но все это будет потом, а нынешней политической системе надо просто дать исчерпать себя до дна. Чем быстрее ветераны сойдут с политической сцены, тем раньше откроется окно новых возможностей.
|
|
#29
25.04.2024, 06:59
|
||||
|
||||
|
Крашенников на ПОПе
https://www.youtube.com/watch?v=6rjA9EQWgCw О выборах 1996 и работу в ЛДПР Крашенинников про арест зама Шойгу, РПЦ и сериале «Предатели» 🎙 Бесчестное слово с Крашенинниковым
|
|
#30
25.04.2024, 11:44
|
|||
|
|||
|
Ни одна война не кончилась так, как планировал тот, кто ее начинал // Федор Крашенинников
https://www.youtube.com/watch?v=H3Bac7hTTX4 28 634 просмотра Федор Крашенинников — политический аналитик, публицист, блогер. Соавтор книг «После России» и «Облачная демократия». Родился в Алма-Ате, жил в Екатеринбурге, сейчас живет и работает в Брюсселе. Россию покинул летом 2020 — после 7 суток административного ареста за «повторное оскорбление представителя власти». Пешком, по мосту, ушел в Литву. Думал, покидает страну ненадолго. Понял, что ошибся, когда через 10 дней отравили Навального. О том, какой видит «Нормальную Россию будущего», об ошибках 90-х и «путинской» Конституции 1993-го, о силе местного самоуправления и вреде харизматиков во власти, о слабости путинской диктатуры и о том, что из себя представляют путинские «традиционные ценности», Федор Крашенинников говорит в проекте «Очевидцы».
|
 |
| Здесь присутствуют: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1) | |
|
|
Линейный вид
