*3030. Публикации Егора Гайдара

[Егор Гайдар]

В краткосрочной перспективе – бюджетные расходы, их эффективность и осмысленность. Мы построили приличную налоговую систему, но пока не научились разумно расходовать бюджетные деньги. Это проблема фискального федерализма, армейской реформы, реформы здравоохранения, образования, миграционной политики. Это – проблема российской внешней политики и места России в мире. Проблема стратегической безопасности в быстро меняющемся мире. Разумеется, перечень не является исчерпывающим. Так что у российских реформаторов первой половины XXI века впереди много работы.

[Олег Гладунов]

https://rg.ru/2006/01/18/gajdar.html
18.01.2006 04:10
Рубрика: Экономика
Стабфонд неприкасаемый
Егор Гайдар о рисках, которые ждут российскую экономику в ближайшие годы
Текст: Олег Гладунов
Российская газета - Столичный выпуск № 0(3973)

Однако экономика может принять лишь определенное количество денег, а инвестиции "сверх потребности" приведут лишь к росту инфляции. "Хотите перераспределить расходные статьи бюджета - перераспределяйте, но не трогайте Стабфонд", - сказал Гайдар, как отрезал.

Впрочем, экономист подсказал один из выходов из сложившейся ситуации. По его мнению, вполне разумно было бы трансформировать Стабфонд в фонд будущих поколений, например, "интегрировав пенсионную реформу, с которой у нас не все в порядке, с проблемами нефтяных доходов". Правда, как это сделать конкретно, экономист счел нужным умолчать. Но зато подробно рассказал, что важнейшим элементом политики правительства должно стать недопущение роста цены отсечения на нефть при формировании Стабфонда. Напомним, что сейчас она поднята до 27 долларов. Гайдар считает, что надо идти на решительное снижение - до 20 долларов за баррель. Но тут же добавил, что сделать это будет весьма сложно политически. Но, по мнению экономиста, надо решиться на такой шаг, чтобы больше средств накопить в Стабфонде "на черный день".


И это связано со вторым риском, который Гайдар определил для экономики России в будущем. Он считает, что страна может столкнуться с тяжелыми бюджетными проблемами, дефицитом платежного баланса и трудностью поддержания стабильного курса национальной валюты. Цены на нефть пока держатся на высоком уровне, но кто может поручиться, что ситуация радикально не изменится через пять лет.

Третьим серьезным риском, по мнению экономиста, является угроза банковского кризиса в течение следующих 3-4 лет. По его словам, "денежные власти это понимают" и предпринимают определенные шаги, но опасность кризиса все же есть. Гайдар отметил, что риски банковского сектора даже при неблагоприятной мировой конъюнктуре сырьевых товаров "высокие и возрастающие". Также велики риски, связанные с предоставлением больших кредитов государственными банками крупным госкомпаниям, отметил экономист. Однако Гайдар не видит опасности в том, если на российский рынок придут иностранные банки. Правда, говорил он это исключительно по поводу потребительского кредитования, объяснив, что реальная конкуренция здесь пойдет только на пользу.

Но все эти риски - дело долгосрочной перспективы, так что есть время их предотвратить. Подводя итоги экономического развития страны в 2005 году, Егор Гайдар отметил, что "ничего катастрофического с российской экономикой не произошло и не ожидается в текущем году".

[Никита Кириченко, Андрей Шмаров]

Журнал "Коммерсантъ Власть" №37 от 20.09.1993
Гайдар

Вот типичный пример: взгляд Гайдара на налоговую реформу.

Сократив государственные расходы, уже в ближайшее время можно было бы снизить совокупные нормативы отчисления в фонды социального страхования, отказаться от 50-процентного налога на превышение минимальной заработной платы (строго говоря, такого налога и нет вовсе. — Ъ), ликвидировать принудительные отчисления в отраслевые и внебюджетные фонды, снизить общий уровень налога на прибыль, провести общую ревизию и сокращение круга специальных налогов на отдельные виды деятельности.
Ловись, предприниматель, большой и маленький, налоги скостят! И дело-то за малым, за снижением государственных расходов, например, за счет урезания сезонного кредитования и субсидирования сельского хозяйства, которое Гайдар осудил с горячностью не меньшей чем та, с какой Карл Маркс заклеймил "идиотизм сельской жизни" и мальтузианство в части закона об убывающем плодородии земли.
Гайдар сказал: "Они (дотации селу. — Ъ) в несколько раз превышают размеры финансовой поддержки, оказываемой аграрному сектору в развитых рыночных экономиках. Но еще важнее другое. Направляемые на эти цели кредиты выдаются под символическую процентную ставку, финансовая ответственность получателей не обеспечена." Поэтому автор предлагает развивать коммерческое сезонное кредитование, а оно не может развиваться без реабилитации полноценной частной собственности на землю, без свободы купли, продажи и залога земли.
Ну, во-первых, что это за "поддержка в развитых рыночных экономиках", которая в несколько раз меньше? Поддержка в США или в Люксембурге? В Люксембурге она, может, и меньше, а вот в Америке — уж точно больше. И потом, разве корректно сравнивать поддержку тамошней цветущей фермы с нашим прозябающим колхозом? Ведь и школьнику ясно, что это абсолютно несопоставимые вещи: там платят "молочные пенсии", чтобы избежать перепроизводства молока, а у нас — чтобы с голода не помереть.
А во-вторых, когда это в России был полноценный земельный рынок, который надо лишь "реабилитировать"? Не было его, здесь даже не Гайдар — Петр Аркадьевич Столыпин спасовал.
Но оставим эти мелочи, ведь, по Гайдару, главный выход из положения — ипотечное кредитование сельхозпроизводителей. Хорошо, попробуем смоделировать сюжет из этой области.
Возьмем, скажем, сельскохозяйственное АО (то есть, бывший колхоз-бедолагу), взявший кредит на проведение уборочной под залог своей пашни. Взял, косит себе тучные хлеба, тут же их обмолачивает и засыпает в закрома в надежде потом выгодно продать. Тем временем растут цены на бензин и солярку, на запчасти для сноповязалок, на гербициды, пестициды и инсектициды. В результате, подсчитав по осени расходы-доходы, колхоз-АО убеждается, что пока косил и засыпал, потратил больше, чем собирался, то есть себестоимость урожая выросла и его продажа не окупает издержек. Кредит, таким образом, как-то "не возвращается". И вот здесь-то начинаются дела уже необычные.
Банк забирает за долги пашню и начинает ею торговать. Но кто купит пашню и земли, на которых разбросаны там и сям центральная усадьба колхоза, его отделения, деревни и выселки с проживающими в них хлебопашцами? Здраво рассуждая — никто, кроме, разве что, соседнего колхоза, сумевшего выкрутиться и оказаться в прибыли. Но даже если такой колхоз и найдется (что маловероятно), много он банку уж точно не даст — у самого нету. Банк это прекрасно понимает, а значит, и земли в залог будет оценивать невысоко, и следовательно, кредит под них давать небольшой. А небольшой кредит повышает шансы заемщика прогореть. Круг замкнулся.
Можно конечно фантазировать, что земли купит западный инвестор и уж он-то и заплатит за них щедро, и работать научит. Может быть, конечно, но при этом очень вероятно, что западный инвестор какую-нибудь другую страну предпочтет. К тому же, купив земли, западный инвестор невольно столкнется с необходимостью решить проблему проживающих на них вольных хлебопашцев. И это при том, что любой западный инвестор со школьной скамьи усвоил, что неподобающее отношение к вольным хлебопашцам в свое время обернулось крупной проблемой для шерифа Ноттингема.
Что-то подобное решению аграрной проблемы Гайдар предлагает и в разделе, посвященном социальной политике, в частности, в жилищной сфере. В программе предлагается повысить роль населения в строительстве жилья опять-таки за счет залогового кредита.
Очень интересно, что же это должен быть за кредит и какой такой банк будет его выдавать. Сделаем несложный расчет. Себестоимость строительства 1 кв. м жилья сейчас составляет, по минимуму, около 160 тыс. рублей, цена с учетом прибыли строителей — 200 тыс. Значит, скромная двухкомнатная квартира обойдется средней семье в 11-12 млн рублей, часть из которых семья способна возместить, продав свою комнату в коммуналке, допустим, миллиона за три. Доход такой семьи составляет около 140 тыс. рублей в месяц. Значит, с учетом минимальных расходов на одежду и пропитание (около 120 тыс. в месяц) семья сможет выплатить беспроцентную ссуду не ранее чем через 40 лет. Но беспроцентную ссуду никто никогда (даже Егор Гайдар) не даст. Сколько же времени придется отдавать процентную ссуду? Дальнейшие рассуждения так или иначе выводят нас на более чем шаткую почву предположений о будущем проценте инфляции, ссудном проценте и росте реальных доходов населения — и ходить по этой почве мы не рискнем. И никому другому не советуем.
И потом, что это за странная программная цель у Гайдара: в течение трех лет довести долю расходов, связанных с удовлетворением жилищных потребностей в высоко- и среднедоходных семьях, до 10 процентов доходов.. Что это, новый "квартирный" налог на личные доходы?
Хотя программа блока "Выбор России" содержит и другие разделы, мы были вынуждены отказаться от их комментария, поскольку, по нашему мнению, они (и мы беремся доказать это в любой аудитории) просто для этого непригодны. Чего стоит, например, соображение относительно структурных приоритетов на транспорте (отметим, что определение структурных приоритетов — основная задача Министерства экономики), которое гласит, что в этой сфере нам нужна не реализация крупномасштабных проектов, направленных на развитие ее сети, а приспособление транспортных систем к нуждам рыночной экономики. У экспертов Ъ нет, к сожалению, ни малейшего представления о том, как можно приспособить транспортную сеть к каким-либо нуждам, не развивая ее. Ну если продавать рельсы на металлолом для удовлетворения нужд металлургии? Может быть, конечно, здесь и заложен потенциал выхода из кризиса... А если без шуток, то, как нам кажется, отсутствие крупных российских торговых портов на Балтийском и Черном морях в существенно меньшей степени приспособлено к нуждам рынка, чем вышеназванная мера.

Каким мы помним Гайдара
Из всего изложенного выше неминуемо следует два обстоятельства. Первое то, что, как уже отмечалось, Егор Гайдар теперь будет отвечать в правительстве за идеологию и концепцию реформы. Второе, что с этим делом у него, мягко говоря, "не густо" — на всю программу ни одного конкретного механизма реализации даже тех лозунгов, которые основаны на нереальных предпосылках (типа "допустим, что расходы бюджета сократились").
Проницательный читатель при этом нам тут же возразит — не мог человек без "концепции в голове" заварить такую прогрессивную кашу: либерализовать цены, валютный курс, внешнеэкономическую деятельность, собственность и вообще жизнь. Да и экономист он прогрессивный (как-никак "чикагский монетарист"), не то что твой Гэлбрейт (даром что был советником американского президента).
По этому поводу хочется сказать следующее. Конечно, не нам решать, которая из многочисленных экономических школ достигла больших высот (или глубин) в понимании экономических процессов. Но, по нашему глубокому убеждению, экономисты не бывают прогрессивными или реакционными — они, как врачи, бывают либо хорошими, либо плохими вне зависимости от вероисповедания.
Другое дело, что при реализации той или иной экономической доктрины требуется ряд качеств — неподдельная убежденность в собственной правоте, воля, смелость, готовность поставить интересы личности (или многих личностей) ниже интересов нации, в том виде как они изложены в доктрине. Дело, однако, в том, что эти качества должны быть присущи в первую очередь не экономисту, а тому политику, при котором он состоит.
От экономиста же требуется только одно — профессионализм. То есть, он не должен допускать элементарных ошибок, честно интерпретировать результаты реализации господствующей экономической доктрины и не искать аргументации собственной правоты (равно как и самой доктрины) в экономических результатах обстоятельств случайных (большой урожай, изменение конъюнктуры мирового рынка, внешнеполитические успехи и т. п.).
Беда, на наш взгляд, как раз и состоит в том, что с этим делом у наших "чикагских экономистов" (еще раз оговоримся, что мы не собираемся здесь оппонировать Милтону Фридману) тоже, мягко говоря, "не густо" — как, впрочем, и с программами. Дабы не быть голословными, выскажем ряд наших соображений по поводу нескольких эпизодов из деятельности правительства Гайдара за 1992 год — они, как нам кажется, более всего подходят под категорию "элементарных ошибок", которых не мог себе позволить ни один экономист-профессионал, попавший "во власть", будь он хоть марксистом-аграрником.
Первое. Нам кажется, что нельзя допускать ситуации, когда штрафные санкции за неплатежи ниже стоимости кредита. Естественным следствием этого будет то, что платить перестанут вовсе. Тем не менее во времена "реакционеров" из союзного кабинета средняя ставка по банковским кредитам была 3-5% годовых, а штраф по картотеке #2 — 14,2%. С началом реформы рефинансовую ставку подняли до 20%, а по картотеке #2 оставили старую. И два долгих месяца министр финансов (в бюджет, кстати, перестали платить в первую очередь) не вспомнил об этом обстоятельстве. Впрочем, Георгий Матюхин (ЦБ) оказался столь же невнимательным.
Второе. Нельзя многократно девальвировать национальную валюту и при этом на месяц отменить действие импортных пошлин как таковых — в этот момент импорт становится бешено эффективным и валюта неминуемо уходит за рубеж. А именно так и случилось. Когда официальный курс рубля был волевым порядком снижен в 50 раз (с 1,8 R/$ до 90 R/$), старые ставки импортных пошлин, которые взимались в рублях с пересчетом контрактной цены по официальному курсу и составили после снижения курса рубля несколько тысяч процентов, были отменены совсем — вплоть до особых распоряжений, которые должны были последовать незамедлительно. Новые ставки ввели с большим опозданием, хотя можно было бы просто снизить уровень старых (временно) в меру девальвации рубля (в 50 раз), дабы они продолжали хоть как-то сдерживать отток валюты, пока не появятся ставки новые.
Третье. Нельзя искусственным образом "продавливать" биржевой курс ниже котировок рынка наличной валюты, свободного от интервенций. До того как правительство Гайдара взялось за валютное регулирование, все было наоборот. Иными словами, сохранялась многолетняя аксиома нашего денежного обращения, вытекающая, кстати, не из воли "реакционных" предшественников, а из самой структуры денежной массы и оборота — безналичный рубль дешевле наличного (что напрямую, что в пересчете через доллар). После того как аксиому реформировали в прогрессивную сторону, родилась другая: дешевле (и даже прибыльнее) обналичивать рубли через доллар, чем просто снять со счета в банке (уплатив, кстати, пусть не все, но хоть какие-то бюджетные налоги).
Вот и родилась схема — купил за безнал безнальный же доллар на бирже, перекинул его на off-shore, обналичил там без проблем, и продал в России за нальный рубль. Прибыль от таких операций доходила до 15%, как говорится, in cash. Беда не только в том, что экспортную выручку стало не просто выгодно оставлять за рубежом (так было всегда), но даже ввезенную ее часть стало выгодно перегонять за рубеж. Беда в другом — нарушение "консервативной" аксиомы, естественно, в совокупности со спровоцированным (во многом за счет той же забывчивости) кризисом неплатежей привело к повышенной потребности оборота в наличных рублях, постепенному "обналичиванию" денежной массы как таковой (увеличение веса агрегата М0), и соответственно, увеличению "неучтенки" — оборота, свободного от налогообложения. А отсюда, кстати, вытекает продолжение отчаянной "гонки налогов", когда бюджет пытается ухватить хоть что-то.
Четвертое. Нельзя демпинговать на рынке за счет ресурсов гуманитарной помощи. Тем не менее было именно так. "Ножки Буша", говядина, масло продавались ниже себестоимости внутреннего производства. Отметим, что такого сброса поголовья скота (молоко невозможно было сдать на завод — немецкое масло было дешевле), который произошел весной--летом прошлого года, старожилы не припоминают с тех пор, как Никита Хрущев обещал накормить страну по-коммунистически дешевым мясом. Перерасход валюты на импорт продовольствия, которое вполне могло бы сегодня производиться в России, продолжает сказываться на платежном балансе страны до сих пор. Ведь это только новые премьеры у нас по два раза в год родятся, а обыкновенная нетель должна еще расти и расти до уровня продуктивности. Интересно, что уже после этого Егор Гайдар в своей программе ратует за сокращение дотирования импорта продовольствия.
Если кому-то совокупность приведенных выше соображений показалась излишне макроэкономной и оторванной от реальной жизни, мы можем заметить следующее. Представление о том, что действия правительства, расшатывающие национальную экономику, но одновременно делающие выгодными некоторые спекулятивные операции, хороши для предпринимателей, не вполне верно. Это представление выгодно на очень ограниченном отрезке времени и для очень ограниченного круга предпринимателей. А дальше — тишина. Кабинетная.

[Егор Гайдар]

https://web.archive.org/web/20160825...icle/file/3463
https://web.archive.org/web/20141208...e/details/3463
https://web.archive.org/web/20141126...search/pages/2

Известия АН СССР, сер. Экономическая. 1983. № 2. С. 36–47.

Рассматривается проблема усиления связи заработной платы с конечными результатами деятельности хозяйственных звеньев. Анализ применения нормативного метола планирования и остаточного принципа образования фонда заработной платы позволяет сделать вывод, что обеспечение реальной заинтересованности хозяйственных звеньев в повышении эффективности производства возможно лишь при наличии стабильных, долговременных нормативов. Соблюдение данного требования возможно при условии перехода от использования нормативов массы заработной платы и зависимости от объема производства к нормативам ее прироста, разработке и внедрения автоматически действующих регуляторов, препятствующих необоснованной дифференциации в оплате труда.
Перевод экономики на интенсивный путь развития, резкое повышение эффективности и качества работы во всех звеньях народного хозяйства невозможны без обеспечения реальной заинтересованности коллективов в выявлении внутренних резервов. Если в условиях экстенсивного развития существовала возможность добиваться
высоких темпов экономического роста за счет вовлечения и концентрации в ключевых звеньях дополнительных трудовых, материальных, финансовых ресурсов, то в настоящее время, в условиях интенсификации, именно повышение эффективности производства на уровне предприятий становится основным источником экономического развития.
Практика функционирования социалистического хозяйственного механизма убедительно показала, что в условиях ограниченного прироста вовлекаемых в процесс производства ресурсов вышестоящим органам сложно устанавливать хозяйственным звеньям реальные плановые задания по темпам роста экономических показателей, если
сами хозяйственные звенья в этом не заинтересованы. При этом планы часто оказываются либо недостаточно напряженными, либо перенапряженными, что одинаково ведет к
значительным потерям. Связанные с перенапряженностью планов недопоставки топлива,
сырья, полуфабрикатов, отставание с вводом в строй производственных мощностей
нарушают нормальную работу предприятий-потребителей, во многих случаях вынуждают
вносить коррективы в план их работы. Как отмечалось в Отчетном докладе ЦК КПСС
XXVI съезду, «широкие масштабы приобрела практика корректировки планов в сторону
2
их понижения. Такая практика дезорганизует хозяйство, разлагает кадры, приучает их к
безответственности»1
.
Долгое время и в теории, и на практике господствовала концепция, согласно
которой реальная заинтересованность хозяйственных звеньев в разработке напряженных
планов может быть обеспечена на основе совершенствования образования и
использования фондов экономического стимулирования (фонда материального
поощрения, фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства,
фонда развития производства, специальных фондов). Недостатки функционирования
системы фондов экономического стимулирования в девятой и десятой пятилетках – отрыв
нормативов образования фондов от процесса составления пятилетнего плана,
нестабильность, частые пересмотры нормативов, – существенно снижали стимулирующие
воздействия данных фондов. Вместе с тем и сами размеры фондов экономического
стимулирования ставят жесткие пределы их реальному влиянию на поведение
хозяйственных звеньев. Руководство предприятия в подавляющем большинстве случаев
не пойдет на вскрытие в плане крупных резервов роста эффективности производства для
того, чтобы получить прирост фонда материального поощрения на 10–20% (1–2%
совокупного фонда оплаты по труду), рискуя в случае срыва поставщиками обязательств,
задержки ввода в строй производственных мощностей и прочих непредвиденных
обстоятельств не выполнить план со всеми вытекающими последствиями для уровня
премий руководства, оценки его деятельности вышестоящими органами и т. д., особенно
если в следующем году возросшие показатели могут послужить основой доведения
предприятию нереально высокого плана.
В настоящее время представляется бесспорным, что обеспечение реальной
заинтересованности хозяйственных звеньев в повышении эффективности производства и
вскрытии резервов возможно лишь на основе долговременной и стабильной увязки
основного фонда оплаты по труду – фонда заработной платы – с результатами их работы.
Намеченный постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июня 1979 г. о
совершенствовании хозяйственного механизма и осуществляемый в настоящее время на
практике переход к образованию фонда заработной платы по стабильным, утвержденным
в пятилетнем плане нормативам от объема производства, как правило, от объема
нормативной чистой продукции (НЧП), соответствующее расширение прав предприятий и
объединений в области использования фонда заработной платы являются важным шагом в
решении этих проблем. Однако, как указывал тов. Л. И. Брежнев, «на практике хорошо и
плохо работающие предприятия ставятся подчас в одинаковые условия. Невыполнение

1 Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. С. 50.
3
плановых заданий покрывается корректировкой плана в сторону его уменьшения. В то же
время средства от экономии, полученные передовыми предприятиями, под различными
предлогами изымаются»2
.
Усиление связи заработной платы с результатами производства предполагает
обеспечение реальной стабильности нормативов, полное использование нормативных
методов планирования заработной платы, в частности, в процессе составления
окончательного варианта пятилетнего плана, дальнейшее повышение гибкости тарифной
системы. Если бы необходимость усиления стимулирующей роли заработной платы, ее
связи с конечными результатами труда предприятий и объединений была единственной
задачей в области оплаты труда, решить ее было бы сравнительно просто. На деле,
однако, параллельно приходится постоянно иметь в виду необходимость устранения
необоснованной дифференциации в уровне заработной платы работников различных
хозяйственных звеньев. Темпы роста объема и эффективности производства предприятий
и объединений существенно колеблются в зависимости от факторов, непосредственно не
связанных с трудовыми усилиями их коллективов. На них оказывают влияние
объективные закономерности научно-технического прогресса, величина
централизованных капиталовложений, изменения структуры потребностей, условий
снабжения сырьем и материалами, базовая степень использования внутренних резервов и
т. д.
Как показывает опыт, тесная увязка динамики заработной платы и результатов
деятельности при отсутствии или недостаточном воздействии нормативных рычагов на
необоснованную дифференциацию заработной платы ведет к повышению по большой
группе динамически развивающихся предприятий темпов роста как объема производства,
так и фонда заработной платы. Эти показатели существенно превышают их средние
уровни в целом по экономике.
Сам по себе быстрый рост заработной платы в этих звеньях на первый взгляд не
представляет собой угрозы для нарушения существующих пропорций, ведь он
сопровождается соответствующим (или опережающим) ростом конечного результата
производства – валового дохода (чистой продукции). Однако быстрый рост заработной
платы на предприятиях, развивающихся быстрыми темпами, ведет к усилению
дифференциации в оплате труда, росту текучести рабочей силы, вызывает насущную
необходимость привести уровень оплаты труда предприятий, по объективным причинам
развивающихся медленнее, в соответствие с новыми условиями.

2
Речь тов. Л. И. Брежнева на Пленуме ЦК КПСС 16 ноября 1981 г. // Коммунист, 1981. № 17. С. 10.
4
Дело в том, что в значительном числе народнохозяйственных звеньев в силу
объективных причин не может быть обеспечен рост производительности труда, равный
или хотя бы близкий к среднему по народному хозяйству, и тем более к росту
производительности труда в быстро развивающихся отраслях.
Например, в СССР при общем увеличении производительности труда по
промышленности в целом в период с 1975 по 1980 гг. – на 17% рост данного показателя по
машиностроению составил – 39, в топливной промышленности – 8, в черной металлургии
– 8, пищевой промышленности – 4% и т. д.3
. В НРБ при росте производительности труда
по промышленности за тот же период на 28% этот показатель в машиностроении возрос
на 44, в топливной промышленности на 22, производстве электроэнергии – 12, в швейной
промышленности – на 2% и т. д.4
В результате в подобных отраслях рост заработной платы может опережать рост
производительности труда и в результате привести к общему опережению роста
заработной платы по отношению к росту производительности труда по экономике в целом
с соответствующими неблагоприятными последствиями и ухудшением положения на
рынке предметов потребления. Это в свою очередь резко снижает стимулирующее
воздействие заработной платы.
Поэтому системы стимулирования, не предусматривающие устранение
неоправданной дифференциации, оказываются недейственными, их использование ведет к
серьезным противоречиям в экономике.
Как известно, существует два основных пути обеспечения связи оплаты по труду с
результатами производства: это использование остаточного принципа образования фонда
заработной платы и нормативное планирование фонда заработной платы.
Противоречия между необходимостью усилить стимулирующую роль заработной
платы и ограничить необоснованную дифференциацию в оплате труда наиболее ярко
проявляются при использовании остаточного принципа образования фонда заработной
платы.
Наиболее тесная увязка заработной платы с результатами работы предприятий
обеспечивается при использовании остаточного принципа образования заработной платы
на основе распределения валового дохода. При этом из валового дохода предприятия
(разности между стоимостью реализованной продукции и стоимостью материальных
затрат) производятся обязательные платежи государству и его местным органам, оплата

3 Народное хозяйство СССР в 1980 году. М.: Финансы и статистика, 1981. С. 137.
4 Статистически годишник на Народна Республика България. София, 1981. С. 210.
5
кредитов и процентов по ним, а оставшаяся величина распределяется между фондами
финансирования инвестиций, резервным фондом и фондом заработной платы.
Рабочие и служащие в течение года получают заработную плату в виде аванса,
окончательный же расчет заработной платы производится по окончании года, после
получения информации о фактической величине реализованного валового дохода и
направлениях его распределения.
На этой основе достигается четкая зависимость, во-первых, средней заработной
платы от динамики основных факторов, повышающих эффективность производства на
предприятии, – снижение материальных расходов, расходов на оплату кредитов,
увеличение объема производства, сокращение численности занятых и т. д. прямо ведет к
соответствующему росту средней заработной платы; во-вторых, от достигнутого уровня
эффективности производства базисные различия в степени использования ресурсов также
прямо влияют на пропорции заработной платы. Если, например, при той же численности
работников к моменту перехода к использованию остаточного принципа образования
фонда заработной платы одно предприятие создает валовый доход, в 2 раза превышающий
доход другого, то уровень средней заработной платы на этом предприятии при отсутствии
воздействия нормативных рычагов ограничения дифференциации и при прочих равных
условиях также должен быть в 2 раза выше.
На существенное стимулирующее действие принципа остаточного образования
фонда заработной платы, обеспечивающего прямую и четкую зависимость оплаты по
труду с конечными результатами, справедливо указывают сторонники его использования
в промышленности СССР5
.
В промышленности система распределения валового дохода в наиболее чистом
виде6
применяется с 1961 г. в СФРЮ. Опыт этой страны позволяет проиллюстрировать
как преимущества данного способа организации оплаты по труду, так и возникающие при
этом проблемы и противоречия.
Как показала практика, эта система способна оказать особенно сильное
стимулирующее воздействие на вскрытие резервов роста эффективности производства
непосредственно в низовых звеньях – на предприятиях, в цехах. Если заработная плата,
основной источник удовлетворения потребностей работающих, решающим образом

5 Скобликов Е. А. Совершенствование хозрасчета на основе чистой продукции. // Известия АН СССР, сер.
экономическая. 1981. № 6. С. 48-61.
6 Как известно, в настоящее время система остаточного образования фонда заработной платы на основе
распределения валового дохода вводится в НРБ. Однако в Болгарии при этом сохраняется нормативное
регулирование прироста заработной платы и прогрессивное налогообложение превышения средней
заработной платы над отраслевым уровнем, что по существу позволяет характеризовать вводимую систему
как промежуточную между системой остаточного образования ФЗП и его нормативным планированием.
6
зависит от экономного использования сырья, энергии, полуфабрикатов, если среднюю
заработную плату можно увеличить за счет совмещения профессий, расширения зон
обслуживания и высвобождения на этой основе части занятых, то естественно, что
резервы выявляются быстро и оперативно. В значительной степени это способствовало
сравнительно высоким темпам роста югославской экономики, развивающейся в условиях
ограниченности природных ресурсов7
.
Вместе с тем быстро проявился и ряд противоречий, связанных с подобной
организацией системы финансирования и материального стимулирования. Данная модель
позволяет капиталоинтенсивным отраслям или отраслям и видам деятельности, в которых
действуют благоприятные факторы, выступать инициаторами повышения личных
доходов. Затем оно распространяется на остальные отрасли вследствие давления, которое
возникает в противовес излишним и необоснованным различиям в оплате за одну и ту же
работу8
.
Так, например, личные доходы на одного занятого в переработке нефти и газа
составляли в 1980 г.–11531 дин. (160,1% от среднего уровня по народному хозяйству), в
электроэнергетике – 9240 дин. (128,9%). В то же время в производстве текстиля – 5799
дин. (80,1%), готовых изделий из него – 5413 дин. (75,5%), в производстве кожаной обуви
и галантереи – 6021 дин. (84%) и т. д.9
.
Предположение, что часть дохода, связанного с действием благоприятных
факторов, может быть легко изъята на основе платежей рентного типа, на практике не
подтвердилось. Объективно определить размеры подобных платежей, особенно в тех
случаях, когда они связаны с лучшими условиями производства или реализации
продукции – благоприятным местоположением, близостью к источникам сырья, рыночной
монополией,– крайне сложно. Ориентация же при их построении на сравнение
фактических уровней доходов и изъятие величины, превышающей среднюю, ведет к
уравнительности и не стимулирует повышение эффективности производства10
.
Источником повышения личных доходов в хозяйственных звеньях с худшими (по
объективным и субъективным причинам) результатами производства в значительной мере
было перераспределение валового дохода, сокращение в нем доли накопления при
увеличении доли потребления, что приводило к резкой дифференциации структуры

7 Темп роста конечного общественного продукта СФРЮ в 1966–1980 гг. – 5,8% (в ценах 1972 г.).
8 Nušinovič M., Teodorovič I. Programirana raspodiela drustvenog proizvoda. // Ekonomski pregled, 1978. № 9–10.
С. 529.
9
Statistički Godišniak Jugosiavlje. Beograd, 1981.
10 Аналогичные трудности при введении системы платежей рентного типа возникают и в других
социалистических странах, в частности в ВНР. См.: Reves G. Regulation of Earnings in Hungary. // Acta
Oeconomica. V. 20. № 3. P. 286.
7
распределения валового дохода по предприятиям. Если в 1980 г. 26,8% из них имели
норму рентабельности до 2% (значительная часть из них убыточна), то 11,2%
обеспечивали рентабельность свыше 20%11. В результате началось быстрое общее
сокращение доли накопления в валовом доходе хозяйственных звеньев, в период с 1971 по
1979 г. она сократилась с 15/ до 11,7%12
.
Теоретически этому процессу должна была бы препятствовать заинтересованность
хозяйственных звеньев в увеличении накопления с целью обеспечить последующий рост
валового дохода и соответственно личных доходов. Однако действие данного фактора
оказалось недостаточным, «Ситуация такова, что трудовые коллективы основных
организаций объединенного труда до сих пор не ощущают накопление как фактор
развития, не видят в нем своего интереса»13
.
На практике социалистические предприятия, попавшие в трудных условия из-за
недостатка средств на накопление, лишь в незначительной степени ощущают
экономические тяготы. Наоборот, недостаточный рост личных доходов, не превышающий
средний по отрасли (но превышающий рост валового дохода предприятия), может
служить основание для предоставления дополнительных кредитов, благоприятного
изменения уровня регулируемых государством цен и т. д. В результате в ситуации
постоянного роста цен выявилась тенденция роста реальных личных доходов сверх роста
производительности труда14
.
Быстрый и стабильный рост инвестиций, происходящий несмотря на
недостаточный уровень внутреннего накопления, ускоряет экономическое развитие,
содействует устранению диспропорций в отраслевой структуре, но приводит к
избыточной задолженности, в том числе внешней, высоким темпам инфляции, что, как
известно, в свою очередь способствует усилению дифференциации доходов. В 1971–1978
гг. среднегодовые темпы роста денежной массы составили 31%15. Это, естественно, не
могло не привести к превышению спроса над предложением и быстрому росту цен.
В этих условиях значительно ослабляется и стимулирующее влияние системы
распределения валового дохода на выявление резервов роста-эффективности. Как
отмечает югославский экономист Драгомир Войнич, «в условиях весьма динамичного
роста цен и стоимости жизни... организации объединенного труда были значительно

11 Vojnič D. Društvena reprodukcja i društveni odnosi // Ekonomski pregled, 1981. №9–10. С. 417.
12 Привредна кретања. Београд, 1980. № VI. C. 76.
13 Друштвено усмеравање распорећивања чисто дохотка у организациjама удруженог рада.// Економика
удруженог рада, 1979. № 10. С. 556.
14 Nušinovič M., Teodorovič I. Programirana raspodiela drustvenog proizvoda. // Ekonomski pregled, 1978. № 9–10.
С. 538.
15 Пуповац 3. Искуства и проблеме остваривања система и политике цена.// Економика удруженог рада.
8
больше заинтересованы в том, чтобы проблемы уровня своих доходов решать на основе
борьбы за изменение соотношений цен, чем путем борьбы за увеличение
производительности труда, лучшего использования производственных мощностей,
снижения производственных издержек и, одним словом, на основе борьбы за увеличение
эффективности хозяйствования»16. Постоянная нацеленность на увеличение номинальных
личных доходов, которые должны были в условиях инфляции следовать за уровнем цен
приводила к неоправданному снижению дифференциации внутреннего распределения в
рамках отдельных организаций и увеличению дифференциации оплаты за то же
количество и качество труда между различными организациями.
Отрицательные последствия, к которым ведет неоправданная дифференциация
личных доходов работников различных хозяйственных звеньев – снижение уровня
внутреннего накопления и роста инфляции, – вызвали необходимость ограничить
дифференциацию на основе так называемых самоуправленческих соглашений,
регулирующих пропорции распределения валового дохода на потребление и накопление,
максимальные и минимальные уровни заработной платы и т. д. Соглашения
действительно позволили сгладить ряд диспропорций в распределении валового дохода,
избежать крайностей в дифференциации личных доходов работающих. Однако при
отсутствии выраженной прогрессии финансовых обязательств организаций
объединенного труда в зависимости от уровня и роста личных доходов работников и
валового дохода в целом направление лучше работающими или находящимися в более
благоприятных условиях организациями большей доли доходов на накопление в динамике
приводит к более высоким темпам развития при меньшем росте задолженности и к
дальнейшему увеличению дифференциации по уровню технологического развития,
условиям труда и в конечном итоге по уровню доходов на личное и общественное
потребление.
Принятые с 1980 г. в рамках плана стабилизации меры по государственному
регулированию роста личных доходов позволили снизить темпы роста номинальной
заработной платы, степень дифференциации в оплате труда, повысить уровень
накопления, но они в значительной мере вступают в противоречие с общей логикой
системы образования фонда заработной платы на основе остаточного распределения
валового дохода.
Таким образом, применение системы остаточного образования фонда оплаты по
труду на основе распределения валового дохода в ее чистом виде, позволяя быстро и

1979. № 10.
16 Vojnič D. Ekonomska Efekasnost i društvena rentabilnost investicija u SFR Jugoslavij u posleratnom periodu. //
9
эффективно вскрыть резервы роста эффективности, повысить заинтересованность
работающих в конечных результатах работы хозяйственных звеньев, вместе с тем ведет к
ряду неблагоприятных экономических последствий, которые в целом оказывают
сдерживающее влияние на заинтересованность хозяйственных звеньев в ускорении
темпов научно-технического прогресса и т. д.
Метод нормативного планирования заработной платы по сравнению с системой
остаточного образования заработной платы на основе распределения валового дохода
позволяет быстрее и проще выравнивать различия в результатах работы. Если система
распределения валового дохода предполагает установление связи оплаты по труду не
только с ростом результата, но и с его уровнем (чем выше уровень валового дохода на
одного занятого, тем больше при прочих равных условиях размер оплаты по труду), то
нормативное планирование заработной платы обусловливающее равные исходные уровни
качества работы на различных предприятиях, дает возможность увязывать изменения
фонда заработной платы с отклонениями объема производства от плана или базисного
уровня.
Конечно, если нормативы заработной платы на рубль продукции разрабатываются
таким образом, что базисный уровень средней заработной платы на передовом
предприятии, уже в значительной мере вскрывшем свои резервы (например, Щекинский
комбинат), устанавливается на том же уровне, что и у более слабо работающего
предприятия, имеющего возможность значительно повысить производительность труда,
то в привилегированном положении по оплате труда окажутся предприятия, работавшие
наиболее слабо.
Решение здесь, по-видимому, не может быть универсальным, оно предполагает
детальный анализ условий производства в конкретных хозяйственных звеньях, различных
факторов, дифференцированный подход к определению связи оплаты с базисным уровнем
эффективности-производства. Но для подобных индивидуальных решений, по нашему
мнению, механизм остаточного образования фонда оплаты по труду на основе
распределения валового дохода приспособлен заметно хуже, чем нормативное
планирование заработной платы. При остаточном образовании фонда заработной платы в
целях устранения необоснованных различий в оплате труда приходится либо
предусматривать для находящихся в более благоприятном положении предприятий
изъятие части валового дохода на основе использования платежей рентного типа, либо
регулировать распределение валового дохода, фиксируя долю в нем заработной платы.
Если первый метод отнюдь не всегда пригоден – изъятие части валового дохода может

Ekonomski pregled. 1979. № 1–2. C. 28–29.
10
противоречить требованиям форсированного роста накопления и капиталовложений в
данных отраслях и производствах – то второй, по сути дела, более сложно приводит к
тому же нормативному планированию заработной платы при его увязке с валовым
доходом.
Это обстоятельство делает, по нашему мнению, использование нормативного
метода планирования заработной платы предпочтительным при увязке оплаты по труду с
конечными результатами производства, особенно на стадии перехода к методам
хозяйствования, ориентированным на усиление экономического стимулирования и
хозяйственной самостоятельности предприятий и объединений, когда еще велико влияние
факторов, вызванных условиями работы в предшествующем периоде (капиталовложения,
структура производственных мощностей, специализация, ассортимент выпускаемой продукции и т.
д.).
Можно выделить две основные модификации нормативного метода планирования
заработной платы – нормативы массы заработной платы в зависимости от общего объема
производства и нормативы прироста заработной платы в зависимости от прироста объема
производства. К настоящему времени в социалистических странах накоплен большой
опыт по их использованию, который может служить основой их сравнительного анализа.
На первый взгляд, увязка массы заработной платы с общим объемом производства,
применяемая в настоящее время в СССР, обеспечивает значительное стимулирующее
воздействие, ведь с конечным результатом связывается не часть заработной платы – ее
прирост, а весь объем. Подобное мнение часто встречается в экономической литературе,
но представляется нам недостаточно обоснованным.
Этот аргумент за использование данной модели нормативного планирования
заработной платы имел бы смысл, если бы нормативы для хозяйственных звеньев были не
индивидуальными, а универсальными т. е. действовали бы, например, для всех
предприятий и объединений отрасли. Но в этом случае нормативное планирование
заработной платы ничем по существу не отличается от системы распределения валового
дохода и обладает тем же недостатком – ведет к быстрому росту дифференциации по
факторам действовавшим в прошедшем периоде, на которые хозяйственные звенья при
всем желании не могут оказать влияния. Поэтому на практике подобные универсальные
нормативы массы заработной платы не могут применяться. Например, в отрасли
приборостроения СССР норматив заработной платы составлял в 1979 г. 21,11 коп./руб., а
в лесоэксплуатации 36,25 коп./руб. или в 1,7 раза больше17
.

17 Кунельский Л. Э. Заработная плата и стимулирование труда. Социально-экономические аспекты. М.:
Экономика, 1981. С. 73–74.
11
Индивидуальные же нормативы, разрабатываемые отдельно для каждого
предприятия и объединения, в части, связанной с базисным уровнем заработной платы,
лишь фиксируют сложившееся положение, как и базисный фонд заработной платы в
системе нормативов прироста заработной платы в зависимости от прироста объема
производства. При необходимости учета специфических условий работы того или иного
звена может использоваться как построение нормативов массы заработной платы с учетом
этой специфики, так и прямая корректировка базисного фонда заработной платы.
Вместе с тем использование нормативов массы заработной платы жестко связывает
и прирост заработной платы с приростом объема производства теми же пропорциями,
которые регулируют связь базового фонда оплаты по труду с базовым объемом
производства.
Пусть, например, на трех предприятиях одной подотрасли А, Б и В в результате
различий между ними по уровню развития производства, не связанных прямо с
количеством и качеством труда коллективов, затраты заработной платы на руб. чистой
продукции соответственно 40, 50 и 60 коп. Пусть, исходя из народнохозяйственных
пропорций, установлено, что приросту объема производства в данной подотрасли на 1%
должен соответствовать прирост заработной платы на 0,7%. У нас нет оснований
дифференцировать степень зависимости прироста заработной платы от прироста объема
производства лишь вследствие того, что они различны в базовом периоде. Прирост
производительности труда в значительно большей степени, чем ее сложившиеся
соотношения, зависит непосредственно от коллектива предприятия, особенно если
переход к нормативному планированию заработной платы сопровождается в соответствии
с логикой развития хозяйственного механизма расширением прав предприятий и
объединений18
.
Применение на предприятиях А, Б и В нормативов, установленных на уровне
соответственно 0,4, 0,6 и 0,7 руб. фонда заработной платы на 1 руб. объема производства,
не позволяет обеспечить необходимое соотношение между ростом производства и
заработной платы. Пусть объем производства на каждом из предприятий – 1 млн. руб.
Тогда фонд заработной платы предприятия А – 400 тыс. руб. В этом случае прирост
объема производства на 10% (до 1,1 млн. руб.) приведет к росту фонда заработной платы
на 40 тыс. руб. (400 тыс.×1,1 – 400 тыс. руб.), или также на 10%. Зависимость – 1%
прироста фонда заработной платы на 1% прироста объема производства – будет в этом
случае сохраняться и на предприятиях Б и В.

18 В принципе, несмотря на это может возникнуть необходимость в дифференциации, связи прироста фонда
заработной платы с приростом объема производства и по отдельным предприятиям одних и тех же отраслей
12
Это не только противоречит требованиям, вытекающим из приведенного примера
(0,7% прироста ФЗП на 1% прироста объема производства), но и логике
сбалансированного функционирования экономики – ведь всегда есть отрасли и
предприятия, в которых допускается рост оплаты по труду более быстрый, чем рост
объема производства, а если в динамично развивающихся хозяйственных звеньях при
этом рост заработной платы не отстает от роста объема производства, то общее
опережение темпов роста заработной платы по сравнению с ростом объема производства
неизбежно.
Следовательно, чтобы обеспечить требуемое соотношение роста заработной платы
и объема производства, необходимо на основе планируемого роста объема производства
рассчитать индивидуально для каждого предприятия уровень нормативов. Например, если
планируемый рост объема производства по каждому из предприятий равен 10%, то
норматив, обеспечивающий требуемое соотношение, будет:
для предприятия А
0,389,
1100
428
1000 1,1
400 тыс . 0,1 0,7 400
 

  
для предприятия Б
0,486
1100
535
1000 1,1
500 0,1 0,7 500
 

  
,
для предприятия В
0,584.
1100
642
1000 1,1
600 0,1 0,7 600
 

  
Использование нормативов массы фонда заработной платы требует их разработки
индивидуально для каждого предприятия и по каждому году пятилетки, исходя из
планируемых темпов роста объема производства, т. е. на стадии составления пятилетнего
плана они не оказывают стимулирующего воздействия. Их роль должна проявиться в
первую очередь в годовых планах в процессе уточнения пятилетнего плана, принятия
встречных обязательств, в процессе выполнения плана. Рассмотрим их действие в этом
процессе с точки зрения соблюдения требуемых пропорций между ростом объема
производства и фонда заработной платы.
Пусть предприятие А в процессе принятия годового плана на основе использования
внутренних резервов предложило увеличить задания пятилетнего плана по росту объема
производства с 10 до 20%. Тогда его фонд заработной платы должен возрасти до 1000 тыс.
руб.×1,20×0,389=468 тыс. руб. Дополнительный рост объема производства на 10%
сопровождается в соответствии с нормативом роста фонда заработной платы также на
10%






 

10%
400
40
400
468 428
, что нарушает установленные пропорции.

и подотраслей, но причины для этого должны быть более убедительными, чем различия базисных уровней.
13
Таким образом, если в процессе составления пятилетнего плана нормативы массы
заработной платы не действуют – индивидуальные значения нормативов являются
результатом его разработки, то в процессе их действия они могут оказывать сильное
стимулирующее влияние на хозяйственные звенья, но не позволяют поддерживать
плановое соотношение роста объема производства и заработной платы. Если попытаться
ввести подобные нормативы в процессе разработки пятилетнего плана19, то усилившееся
их стимулирующее воздействие углубит и диспропорции в заработной плате, зависимость
1% роста заработной платы от 1% роста объема производства будет перенесена на стадию
разработки пятилетнего плана.
По нашему мнению, именно указанные недостатки системы нормативов массы
заработной, платы явились причиной того, что практически нигде не удалось обеспечить
их стабильного действия. Если, с одной стороны, нормативы массы позволяют
увеличивать фонд заработной платы теми же темпами, что и объем производства (в
пределах, превышающих задания пятилетки), то, с другой стороны, неизбежная
индивидуализация подобных нормативов позволяет устранять возникающие
диспропорции самым простым путем – на основе пересмотра нормативов в сторону их
понижения. Как отмечалось, например, на декабрьском (1972 г.) Пленуме БКП «вместо
нормативного регулирования заработной платы происходит обратное: нормативы
приспосабливаются к заработной плате и почти не используются в организации труда и
производства»20
.
К сожалению, подобный метод устранения диспропорций не только ослабляет
действие системы, но по существу подрывает ее. Если увеличение темпов роста объема
производства и заработной платы ведет к корректировке нормативов, стимулирующее
действие системы становится равным нулю и она превращается в неоправданно
усложненный вариант контроля за фондом заработной платы.
Регулирование прироста заработной платы в зависимости от прироста объема
производства позволяет разрешить ряд противоречий, связанных с использованием
нормативов массы заработной платы. Выделение базового фонда заработной платы дает
возможность применять универсальные или отраслевые нормативы, так как требования к
приросту объема производства на 1 руб. прироста заработной платы могут носить более
универсальный характер по сравнению с их исходными соотношениями21
. Задача

19 Индивидуальные нормативы разрабатываются на стадии составления контрольных цифр и доводятся до
предприятия, а затем составляется окончательный вариант пятилетнего плана с учетом предложений
предприятий, заинтересованных в росте объема производства.
20 Работническо дело, 1972. 14 декабря.
21 Подобные отраслевые нормативы применяются в СССР и в настоящее время, но лишь для корректировки
фонда заработной платы при перевыполнении плана – например, 0,7% в черной и цветной металлургии,
14
обеспечения плановых пропорций между ростов объема производства и ростом
заработной платы решается при этом непосредственно установлением самого норматива,
в приведенном примере 0,7% роста фонда заработной платы на 1% роста объема
производства. В результате появляется возможность использовать нормативы и в
процессе разработки пятилетнего плана, обеспечить долговременную и стабильную
заинтересованность хозяйственных звеньев в повышении эффективности и росте объема
производства, избежать отрицательного; влияния пересмотра индивидуальных
нормативов на заинтересованность хозяйственных звеньев во вскрытии резервов.
Указанные обстоятельства позволяют, на наш взгляд, сделать вывод, что стабильная
увязка оплаты по труду с его результатами может быть обеспечена лишь на основе
перехода от использования нормативов фонда заработной платы от объема производства к
применению нормативов, увязывающих их приросты.
Однако само по себе установление нормативов роста заработной платы в
зависимости от роста объема производства без использования нормативных рычагов
ограничения дифференциации средней заработной платы по предприятиям не позволяет
избежать серьезных диспропорций в оплате труда.
Централизованно устанавливаемые нормативные рычаги, препятствующие
необоснованной дифференциации заработной платы, применялись в ряде
социалистических стран (НРБ, ЧССР и т. д.), но наибольшее развитие они получили (с
1968 г.) в ВНР. По нашему мнению, этот фактор наряду с прочими в значительной
степени способствовал обеспечению в этой стране стабильности увязки оплаты по труду с
результатами производства.
В рамках наиболее распространенной в ВНР системы регулирования фонда
заработной платы в зависимости от роста валового дохода предусмотрено, что рост
объема произведенного валового дохода на 1% дает предприятиям право увеличить фонд
заработной платы на 0,4%. При более высоких темпах прироста фонда заработной платы
по отношению к приросту валового дохода он облагается дополнительным
прогрессивным налогом. С 1980 г. при превышении роста заработной платы по сравнению
с нормативным уровнем до 1% предприятие обязано внести в бюджет 150%, от 1 до 2% –
250%, а свыше 2% – 300% суммы превышения. В случае, если прирост средней
заработной платы работающих превышает определенный установленный уровень, он
также облагается дополнительным налогом.

0,6% в химической промышленности, в производстве строительных материалов, 0,5% в машиностроении и
т. д.
15
В отраслях, для которых характерно существенное колебание объемов
производства, применяется система регулирования роста средней заработной платы в
зависимости от роста объема валового дохода на одного занятого. При ее использовании
предприятия имеют право увеличивать среднюю заработную плату на 0,3% при росте
производства валового дохода на одного занятого на 1% без налогообложения. При более
быстром повышении предусмотрены возрастающие платежи. Кроме того, при росте
средней заработной платы более чем на 9% предусмотрен дополнительный налог.
Общей тенденцией развития регулирования заработной платы в ВНР после 1968 г.
было постепенное ослабление действия рычагов, направленных на устранение
дифференциации в оплате труда. С накоплением опыта использования хозяйственного
механизма, ростом хозяйственной самостоятельности и усилением ответственности
предприятий за результаты работы расширялись их права в области оплаты труда,
снижалась прогрессия в налогообложении прироста средней заработной платы,
увеличивался льготный, безналоговый интервал ее прироста. Но и в настоящее время
данные рычаги являются действенным средством предотвращения неоправданной
дифференциации в оплате труда.
Вместе с тем опыт развития системы регулирования заработной платы в ВНР
позволил вскрыть и ряд противоречий в действии рычагов регулирования
дифференциации, ориентированных на ограничение прироста средней заработной платы.
Прогрессивное налогообложение прироста средней заработной платы часто
приводило к тому, что предприятия были заинтересованы в большой степени в
привлечении дополнительной рабочей силы, что сказалось не на росте средней заработной
платы, а на повышении эффективности использования живого труда. К неблагоприятным
для предприятий последствиям вели также изменения в технологии производства,
требующие привлечения более квалифицированного, а следовательно, и более
высокооплачиваемого труда, что, естественно, требовало быстрого повышения средней
заработной платы. Наоборот, увеличение численности низкоквалифицированного
персонала, формально сокращая уровень средней заработной платы на предприятии, по
сути позволяло неоправданно увеличивать ее уровень по конкретным квалификационным
группам.
Именно потому, что регулирование фонда заработной платы путем сокращения
численности персонала создает крайне благоприятные возможности для роста средней
заработной платы (вся экономия целиком направляется на дополнительную оплату труда
остающихся рабочих), оно требует обязательного применения предельного уровня
льготного почтения средней заработной платы, превышение которого облагается высоким
16
налогом, делающим его практически неприемлемым для предприятия. Это, естественно,
ограничивает заинтересованность предприятия во вскрытии резервов, делает выгодным их
сохранение для использования в следующем году.
Общим недостатком систем регулирования, ориентированных на ограничение
дифференциации приростов средней заработной платы, является то, что они не позволяют
предприятиям, по различным причинам оказавшимся в неблагоприятном положении с
точки зрения оплаты труда, сравнительно быстро компенсировать отставание.
Проявления указанных противоречий можно в значительной степени избежать,
если объектом прогрессивного налогообложения сделать не прирост средней заработной
платы, а разницу между нормативным фондом заработной платы, рассчитанным исходя из
фактической квалификационно-должностной структуры персонала предприятия,
нормативных, утвержденных государством ставок оплаты труда работающих, и
фактическим фондом заработной платы22
.
При использовании подобного рычага предотвращение излишней дифференциации
доходов достигается более прямым путем, с учетом различий в оплате конкретных
квалификационных групп работающих. Это позволяет устранить стремление предприятий
к «раздуванию» численности персонала за счет привлечения низкоквалифицированных и
низко оплачиваемых рабочих с целью снижения общего среднего уровня заработной
платы и увеличения возможностей повышения индивидуальной заработной платы
работников.
Ограничение роста заработной платы действует в данном случае более плавно,
превышение определенного уровня роста заработной платы не приводит к резкому
ограничению заинтересованности предприятий в росте объема и эффективности
производства.
Подобная система может быть эффективным дополнением нормативного
планирования прироста заработной платы в зависимости от прироста объема
производства.
Опыт развития системы стимулирования в социалистической экономике, на наш
взгляд, позволяет сделать вывод, что увязка оплаты по труду с результатами производства
может дать эффект с точки зрения повышения эффективности производства, его
интенсификации, вскрытия производственных резервов лишь при использовании

22 Аналогичная система применялась в 1956–1961 гг. в СФРЮ, но лишь как промежуточная мера в процессе
перехода к системе распределения валового дохода с остаточным образованием фонда заработной платы.
Близкие по содержанию меры, направленные на развитие системы регулирования заработной платы в ВНР,
предлагает, в частности, С. Балажи. См.: Balásy S. The «Unsolvable» Dilemma of Regulation Earnings in
Hungary. // Acta Oeconomica. V. 20. №3. P 247–267.
17
стабильных, долговременных, универсальных для предприятий соответствующих
отраслей и подотраслей нормативов, их применения на стадии разработки пятилетнего
плана и отказе от произвольного изъятия выявленных резервов. Вместе с тем соблюдение
данного требования предполагает переход от использования нормативов массы
заработной платы в зависимости от объема производства к нормативам, связывающим их
приросты, разработку и использование нормативных, автоматически действующих
регуляторов, препятствующих неоправданной дифференциации в оплате труда.

[Е. Гайдар, В.Кошкин]

https://web.archive.org/web/20160819...icle/file/3461
https://web.archive.org/web/20141126...search/pages/2

Экономические науки. 1979, №7. С.31–38.
В. Кошкин,
доцент, кандидат экономических наук; Е. Гайдар

В последнее время в экономической литературе понятие «хозяйственный
механизм» (и употребляемые как его синонимы «механизм хозяйствования» и
«экономический механизм») встречается все чаще. Видимо, это связано с растущим
осознанием невозможности решать проблемы повышения эффективности народного
хозяйства посредством отдельных, разрозненных мероприятий в областях планирования,
стимулирования, ценообразования, финансирования и т. д. и необходимости
комплексного подхода к анализу и совершенствованию применяемых экономических
рычагов и стимулов. Однако сама частота употребления того или иного термина еще не
доказывает право на существование в экономической науке категории, которая этим
термином обозначается. Задача в том, чтобы выявить специфику отношений, которую
отражает данная категория, и определить ее место в общей системе экономических
категорий. Это направление ведущейся журналом дискуссии уже привлекло внимание
многих авторов.
Понятие хозяйственного механизма, как справедливо отмечает С. Дзарасов1
теоретически и практически несет особую смысловую нагрузку, не сводимую ни к одной
из существующих экономических категорий. Отделяя хозяйственный механизм от
системы производственных отношений, С. Дзарасов определяет его как систему
сознательного, организационного воздействия на экономику2
. При таком подходе не
видно, однако, как ответить на вопрос: в чем отличие хозяйственного механизма от
системы управления общественным производством? Разрешение поставленного вопроса
требует рассмотрения хозяйственного механизма в связи с системой производственных
отношений и с системой управления общественным производством.

 Обсуждение проблем структуры и важнейших путей совершенствования хозяйственного механизма
развитого социалистического общества.
1 Дзарасов С. Производственные отношения и хозяйственный механизм. // Экономические науки. 1979. №1.
С. 30.
2 Там же, С. 31.
2
На наш взгляд, Л. Абалкин верно указывает на возможность подхода к анализу
системы производственных отношений не только с позиций отношений собственности3
.
Предлагаемая им конкретная форма выделения в системе производственных отношений
основы хозяйственного механизма остается уязвимой. Если мы, разделив совокупность
производственных отношений на отношения собственности, в которых отражаются
существенные стороны способа производства, и организационно-экономические
отношения, представляющие собой общественную организацию труда, формы и методы
этой организации, рассматриваем последние в качестве основы хозяйственного
механизма, возникает трудноразрешимое противоречие. Невозможно ведь говорить о
хозяйственном механизме, игнорируя такие категории, как цена, кредит, финансовые
отношения и т. д. Но на любом уровне конкретизации эти категории все равно остаются в
рамках системы производственно-экономических отношений, отношений собственности.
Поскольку же хозяйственный механизм включает отношения собственности и
организационно-экономические отношения в их неразрывном единстве, постольку вопрос
о связи хозяйственного механизма с системой категорий и законов политэкономии,
характеризующей отношения собственности, остается в данной трактовке открытым.
Пытаясь преодолеть это затруднение, Л. Абалкин отмечает, что «цена, кредит, заработная
плата – это такие экономические формы, посредством которых собственность реализуется
в системе организации и управления производством»4
. Но если через свои конкретные
категории (в том числе и не перечисленные выше) собственность реализуется в системе
организационно-экономических отношений, то само отделение последних становится
весьма условным.
Как известно, политэкономия изучает совокупность производственных отношений
способов производства, выявляет присущие им законы и закономерности, исследует
механизм их действия. Механизм действия законов охватывает, разумеется, более
конкретный, а следовательно, и более поверхностный круг явлений, чем сами законы.
Вполне понятно поэтому стремление связать хозяйственный механизм с механизмом
использования экономических законов. Так, В. Черняк, отметив разницу между действием
законов как категорией более широкой и использованием законов как более узкой,
считает, что «хозяйственный механизм – это механизм использования экономических

3 Абалкин Л. Сущность, структура и актуальные проблемы совершенствования хозяйственного механизма. //
Экономические науки. 1978. № 5.
4 Абалкин Л. К вопросу о хозяйственном механизме социалистического общества. // Вопросы экономики.
1973. № 4. С. 36.
3
законов посредством конкретных хозяйственных и организационных форм»5
. Но если
хозяйственный механизм представляет собой «механизм использования экономических
законов», то непонятно, каково «специфическое содержание «хозяйственного механизма»;
нужна ли категория, дублирующая «механизм использования законов», тем более что, как
это нетрудно понять, такой механизм не может действовать помимо «конкретных
хозяйственных и организационных форм».
Плодотворной, с точки зрения разграничения проблематики хозяйственного
механизма и системы категорий и законов политэкономии, представляется попытка
экономистов определить хозяйственный механизм как систему конкретных форм
взаимосвязи различных ячеек, звеньев и уровней единого народного хозяйства6
. Дело в
том, что система категорий и законов политэкономии рассматривает не всю вообще
совокупность реальных производственных отношений, а лишь те из них, которые
непосредственно выражают закономерности развития способа производства;
следовательно, производственные отношения, начиная с определенного уровня
конкретизации, перестают прямо отражаться в системе категорий и законов
политэкономии.
Здесь, однако, необходимо учитывать, что конкретность категорий в
теоретическом анализе всегда относительна. Можно неограниченно конкретизировать,
например, совокупность отношений, связанных с ценообразованием в условиях
современного капитализма. Но если мы остаемся в границах науки, любой анализ
связей будет абстрактным. Ведь попытки теоретически отобразить все многообразие
конкретных отношений по поводу ценообразования на этапе государственномонополистического капитализма будут безуспешны и теоретически бесплодны.
Следовательно, конкретный характер связей хозяйственного механизма имеет
определенное значение лишь в отношении к системе категорий и законов
политэкономии.
Концепция хозяйственного механизма, так же как и система категорий и законов
политэкономии, является абстракцией конкретной системы производственных
отношений, но абстракцией, имеющей отличное от системы категорий и законов
политэкономии содержание. Подход к системе производственных отношений с точки
зрения глубинных закономерностей способов производства, цели производства и способа
ее реализации, характерный для политэкономии, не является единственным подходом к
системе производственных отношений. Как отмечает В. Черковец, «выводы политической

5 Черняк В. Управление развитием экономических отношений. // Экономические науки. 1978. №9. С. 43.
Аналогичные решения мы встречаем и у других авторов. См., например: Асанбаев Е. М. Проблемы
совершенствования механизма хозяйствования. Алма-Ата, 1976. С 16.
6 См., например: Радаев В. В. Экономические интересы при социализме. М., 1971. С. 45; Экономика
развитого социалистического общества. М., 1977. С. 432; Ольсевич Ю. Экономический механизм
социализма и антикоммунистические концепции. // Мировая экономика и международные отношения. 1970.
№4.
4
экономии служат элементами научной базы рационального хозяйствования при
социализме, но сама она наукой о рациональном хозяйствовании не является»7
. Да это и
естественно, ведь, если бы только политэкономия анализировала все отношения,
складывающиеся между людьми в процессе производства, не было бы основы
существования для других экономических наук.
Таким образом, разграничивая сферу анализа хозяйственного механизма и систему
категорий политэкономии, мы можем первоначально определить хозяйственный механизм
как систему связей между уровнями, ячейками и агентами производства по поводу
выбора конкретных целей производства, способов их достижения исходя из наличных
ресурсов и реализации принятых решений. Речь и в данном случае идет о
производственных отношениях, т. е. об общественной форме производства. Но отношения
хозяйственного механизма в таком определении уже не составляют особую подсистему в
системе производственных отношений. Мы рассматриваем конкретную систему
производственных отношений в ином аспекте, и то, что этот аспект анализа
предусматривает использование конкретных категорий политической экономии,
противоречий не вызывает. Они рассматриваются в данном случае в иной связи и
выполняют иные функции.
Так, например, политическая экономия, рассматривая кредитные отношения,
выявляет их связь с основным экономическим законом, законом планомерности,
законом стоимости, с кругооборотом средств социалистических предприятий,
определяет сущность кредитных отношений, их необходимость, функции, которые они
выполняют в системе производственных отношений. Политико-экономический анализ
составляет необходимую основу построения эффективной кредитной системы, но он
сам по себе для решения подобной задачи недостаточен. Этот анализ дополняется
исследованием конкретных форм кредита (льготные и особые режимы кредитования,
величина процента, порядок предоставления кредита и формы его обеспечения) в
рамках теории финансов и кредита. Однако необходимо выявить и связь этих
конкретных форм со всей системой применяемых экономических рычагов – таких, как
директивные показатели, система стимулирования, плата за фонды, порядок
финансирования прироста собственных оборотных средств и т. д., влияние конкретных
форм использования кредита на функционирование промышленных предприятий,
снабженческо-бытовых организаций и т. д. Все это «дополнение» политикоэкономического анализа и входит, если оставаться в рамках нашего примера, в
проблематику хозяйственного механизма.
Определив содержание хозяйственного механизма, необходимо выявить его связь с
системой категорий и законов политической экономии. Такая связь должна, очевидно,
осуществиться через систему конкретных категорий политэкономии и, в частности, через

7 Черковец В. Единство предмета и метода политической экономии и некоторые особенности исследования
социализма. // Экономические науки. 1978. №8. С. 25.
5
механизм действия законов. Можно, видимо, согласиться с В. В. Радаевым, который
считает, что «между экономическим механизмом движения общества и механизмом
действия экономических законов не может быть принципиального различия.
Экономический механизм характеризует способ функционирования производственных
отношений в более широком плане, он охватывает всю совокупность связей и действий
людей, в процессе которых вырисовывается внутренняя логика этого механизма.
Механизм действия законов выражает эту логику, очищенную от многообразия
действительности»8
. Однако подобная трактовка, при всей ее справедливости, все же, как
нам кажется, не без шероховатостей. Может сложиться представление, что задача
изучения и совершенствования хозяйственного механизма решается непосредственно на
пути исследования механизма действия экономических законов, и особой проблемы здесь
вообще нет, а подобное представление нам кажется ошибочным. Система категорий и
законов политической экономии выступает как сущность по отношению к
хозяйственному механизму только в одной связи, а именно: при решении вопроса о
наиболее общих закономерностях способа производства и необходимых формах их
проявления. Что же касается собственной проблематики хозяйственного механизма, то
для ее решения требуется свой адекватный аппарат анализа.
При выяснении объективной основы хозяйственного механизма некоторые авторы
включают в систему его отношении как базисные, так и надстроечные отношения9
.
Надстроечный характер ряда отношений хозяйственного механизма выводят из того, что
они зависят от сознательной деятельности людей по созданию и совершенствованию
этого механизма. Их противопоставляют объективным, не зависящим от воли людей
производственным отношениям. В. Черняк, как мы считаем, обоснованно критикует
упрощенное представление о полной независимости экономических законов от действий
людей. Ведь эти законы по сути своей выражают логику деятельности людей, их
потребностей и интересов10. Но дело не только в этом; неверно само представление,
согласно которому в обществе лишь производственные отношения объективны, а прочие
общественные отношения субъективны.
Надстроечные отношения отнюдь не носят исключительно субъективного
характера – ведь в противном случае и зависимость надстройки от базиса была бы
субъективной. «Вся сфера идеологических общественных отношений определяется
экономическими базисами общества, поэтому в идеологических общественных

8 Радаев В. В. Указ. соч. С. 50.
9 См.: Бунич П. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. // Экономические науки.
1978. №4. С. 37; Абалкин Л. Сущность, структура и актуальные проблемы совершенствования
хозяйственного механизма. // Экономические науки. 1978. №8. С. 35–37.
10 Черняк В. Управление развитием экономических отношений. // Экономические науки. 1978. №9. С. 37–43.
6
отношениях также присутствует объективный момент, объективная сторона»11. Но
объективная сторона надстроечных отношений отнюдь не сводится исключительно к
влиянию базиса. Конкретный анализ надстроечных отношений показывает, что их
объективная сторона вытекает из их собственного содержания (например, объективная
революционная ситуация)12
.
Производственные отношения и прочие общественные отношения осуществляются
как отношения между людьми и группами людей; как таковые эти отношения
субъективны, т. е. предполагают участие тех или иных субъектов. Но, во-первых, люди
опираются на результаты прошлой деятельности (производительные силы, уровень
развития науки, культуры и т. д.), и с этим на данный момент приходится считаться как с
объективным фактором. Во-вторых, в процессе этих отношений цели и интересы людей,
сталкиваясь, переплетаются определенным, закономерным образом и из столкновения
субъективных интересов возникают объективные закономерности. В-третьих, сами
субъективная деятельность, цели и интересы людей, их сознание объективно
обусловлены.
Сама попытка выделить систему базисных отношений лишь на основе их
объективности, на наш взгляд, ошибочна. Ведь в марксистско-ленинской философии
категории субъективного и объективного (так же, как материального и идеального) вне
рамок основного вопроса философии соотносительны, переходят друг в друга13. В
определении состава базиса (системы производственных отношений) необходимо идти от
содержания этих отношений, от того, выражают ли они общественную форму процесса
производства, а не от их объективности или субъективности.
В рассматриваемом нами аспекте хозяйственного механизма система отношений
между людьми по поводу производства едина. Ряд элементов хозяйственного механизма
(нормативно-правовое регулирование моральное стимулирование) являются в то же время
элементами права, этики, относящимися, с точки зрения их сущности, к надстройке;
однако к интересующему нас здесь вопросу это непосредственного отношения не имеет.
Ведь мы рассматриваем не все содержание этих категории, а только их роль в системе
отношений по поводу производства.
До сих пор мы рассматривали взаимоотношение хозяйственного механизма с
системой категорий и законов политэкономии и в этой связи попытались выделить аспект
анализа производственных отношений, который может быть его основой. Но для

11 Келле В. Роль субъективного фактора в совершенствовании социалистических общественных отношений.
// Философские науки. 1968. №1. С. 16.
12 Глезерман Г. Соотношение объективных условий и субъективного фактора в свете опыта Октябрьской
революции. // Вопросы философии. 1967. №11. С. 33–34.
13 Философская энциклопедия. М., 1970. Т. 5. С. 157.
7
определения содержания и структуры хозяйственного механизма этого не достаточно. В
условиях социалистической экономики существенное значение приобретает выявление
связи хозяйственного механизма и с системой управления экономикой. Попытки
рассматривать хозяйственный механизм как систему управления социалистическим
общественным производством14 или как часть этой системы, например рычаги и методы
управления15, на наш взгляд неплодотворны.
Можно отрицать различие в понятиях хозяйственного механизма и системы
управления и выступать, следовательно, против дублирования терминов16
, но сводить
значение одного термина к другому, занимающему вполне определенное место в системе
экономических понятий (например, методы управления или экономические методы
управления), и вместе с тем отстаивать необходимость сохранения первого термина
(хозяйственный механизм) нелогично. Между тем теория управления социалистическим
производством является, как известно, быстро формирующейся наукой с собственным
содержанием и системой категорий, в которой хозяйственному механизму не отведено
пока определенного места; поэтому можно понять стремление сторонников
использования этой категории рассматривать последний как более общее понятие по
отношению к системе управления как частному17
.
Сложность здесь возникает при определении того, что же представляет собой
хозяйственный механизм как более общая система, и что он включает кроме системы
управления. Так, например, В. Вокк, интересно анализируя роль системы управления в
хозяйственном механизме, к сожалению не дает конкретного ответа на вопрос о том, что
же следует понимать под хозяйственным механизмом18
. П. Бунич выделяет в системе
механизма управления общие функциональные подсистемы: планирования,
стимулирования и ответственности, управления, социальных рычагов управления,
социалистического соревнования19. Но не говоря уже о социальных рычагах управления,
разве, например система стимулирования и ответственности не является составной частью
методов управления, а планирование – одной из функций управления? Если, как полагает
С. Солодкова, «механизм хозяйствования составляют организация, управление и

14 Сигов И. Хозяйственный механизм, как управляющая подсистема народного хозяйства. // Экономические
науки. 1977, № 5. С. 15.
15 Купринов Э. Совершенствование хозяйственного механизма развитого социалистического общества. //
Экономические науки. 1979. №1. С. 36.
16 Валовой Д. В., Лапшина Г. Е. Социализм и товарные отношения. М.: Экономика, 1972. С. 91.
17 Бунич П. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. // Экономические науки. 1978.
№4; Солодкова С. В. Механизм хозяйствования в аспекте системного подхода. // Экономические науки.
1978. №10.
18 Вокк В. Место организации управления в хозяйственном механизме. // Экономические науки. 1978. №12.
19 Бунич П. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. // Экономические науки. 1978.
№4
8
информация»20. необходимо, наверное, доказать, что информация и организация не входят
в систему управления.
Влияние системы управления на хозяйственный механизм носит действительно
многоплановый характер. Прежде всего можно выделить два аспекта этого влияния –
статический и динамический. Статический аспект характеризуется: 1) определяющим
значением в системе хозяйственного механизма структурных связей (как, например,
отрасль – ВПО – ПО (предприятие), являющихся, по существу, связями управленческими;
2) наличием подсистемы функциональных связей, которая также является управляемой
(цены, тарифы, санкции и т. д.); 3) решениями, определяющими поведение ячейки в
системе связей в каждом конкретном случае и являющимися, по сути дела,
управленческими. К ним относятся заключение хозяйственного договора, установление
положения о премировании и т. д. В динамике изменения в хозяйственном механизме, его
совершенствование выступают как осуществление определенного управленческого
решения, необходимость принятия и реализации которого обусловливается качественно
новыми явлениями в развитии производства.
Вместе с тем нам представляется, что, несмотря на тесную связь хозяйственного
механизма и системы управления, содержание первого не поглощается полностью
проблематикой системы управления социалистическим производством. Из того, что
последнее является управляемым, отнюдь не следует, что все конкретные взаимосвязи в
нем являются управленческими. Например, спрос на продукцию производственнотехнического назначения и ее предложение находятся под сильным влиянием системы
управления (цены, показатели и т. д.21) и возникают как следствие принятия
управленческих решений на предприятиях-производителях и потребителях.
Вместе с тем их закономерности невозможно исследовать, оставаясь лишь в рамках
теории управления.
Чтобы управлять, необходимо учитывать последствия принимаемых
управленческих решений. Для этого, в частности, в системе социалистического
производства необходимо конкретно представить себе не только цели и интересы
ячеек и уровней производства, но и то, к каким последствиям приводит в данных
условиях их взаимодействие. Только так можно эффективно интерпретировать цели
общества на языке отрасли, ВПО, ПО, предприятия, учреждений системы Госбанка,
материально-технического снабжения и др. и сделать выгодное обществу выгодным
предприятию и каждому работнику.

20 Солодкова С. В. Механизм хозяйствования в аспекте системного подхода. // Экономические науки. 1978.
№10. С. 44.
21 В данном случае цены, показатели и прочие такого рода категории рассматриваются не с точки зрения их
места в системе производственных отношений, а в связи с их практическим, сознательным использованием,
т. е. как рычаги управления.
9
На основу разграничения проблематики системы управления и хозяйственного
механизма, по нашему мнению, верно направлено следующее замечание С. Макарова:
«Среди множества управленческих мер действительно существуют меры, с помощью
которых создастся необходимый трудовой и хозяйственный режим в отдельных
производственных звеньях, правильно также, что это достигается прежде всего с
помощью мер материального стимулирования. Но речь сейчас идет не о том, как
реагируют на них производственные коллективы, а о том, что общество, заранее зная
реакцию производителя, достигает той цели, которую считает для себя выгодной»
22
. В
проблематику теории управления действительно не входит исследование реакции
предприятий на управляющее воздействие и особенно пересечения и взаимовлияния
их реакций. Ответ на эти вопросы теория управления должна получать извне. Но это
отнюдь не опровергает необходимости особого анализа этой проблематики – иначе
непонятно, откуда же мы «заранее знаем реакцию». Вопрос этот может быть решен в
рамках исследования хозяйственного механизма.
Так же как и в теории управления социалистическим общественным
производством, при исследовании хозяйственного механизма рассматривается система
связей23 между уровнями, звеньями и агентами производства по поводу выбора
конкретных целей производства, способов их достижения исходя из наличных ресурсов и
реализации принятых решений. Но если теория управления рассматривает эту систему в
первую очередь в аспекте принятия и реализации управленческих решений, выделения в
этом аспекте целей, методов, функций, органов и т. д., то в содержание хозяйственного
механизма входит ее рассмотрение с позиций сочетания и переплетения целей и
интересов хозяйственных звеньев.
Выяснение сущности хозяйственного механизма и взаимосвязи с системой
управления предполагает исследование его структуры, которая определяется структурой
конкретных связей и отношений в народном хозяйстве. Необходимо различать понятия
«хозяйственный механизм звена» и «хозяйственный механизм на уровне звена». Так,
например, хозяйственный механизм народного хозяйства как звена охватывает всю
систему связей в народном хозяйстве и, следовательно, весь круг отношений
хозяйственного механизма. На уровне же народного хозяйства система связей будет
представлена: 1) системой выработки планов экономического и социального развития для
народного хозяйства в целом; 2) системой воздействия на управляемые подсистемы в
целях доведения до них вытекающих из народнохозяйственного плана заданий и
регулирования производства для выполнения плана. Таким образом, на уровне этого звена
хозяйственный механизм представляет собой систему принятия управленческих решений
и мер, направленных на их реализацию; как таковой он полностью совпадает с системой

22 Макаров С. П. Централизованное управление производством в условиях реформы. М., 1972. С. 89.
23 Впредь систему связей между уровнями, звеньями и агентами производства в аспекте проблематики
хозяйственного механизма будем для краткости называть системой конкретных связей.
10
управления народным хозяйством и поэтому не образует особого круга проблем. Тем не
менее роль народнохозяйственного уровня в общей системе хозяйственного механизма
трудно переоценить, поскольку вся система конкретных экономических связей в
народном хозяйстве регулируется обществом в целом (цены, наборы показателей,
регулирование отношении предприятий с рабочими и служащими по поводу заработной
платы – через тарифные ставки, сетки и т. д.).
На нижестоящих иерархических уровнях хозяйственные звенья на основе
совокупности целей и интересов вступают в определенные регулируемые отношения;
здесь можно выделить, например, хозяйственный механизм уровня министерства, ВПО,
предприятия и т. д., причем на каждом уровне хозяйственный механизм будет включать
отношения с вышестоящими организациями, с нижестоящими звеньями и коллективами,
горизонтальные отношения с предприятиями и организациями, не подчиненными и не
осуществляющими функцию руководства по отношению к данной ячейке.
Хозяйственный механизм на уровне любого звена предполагает определенные
цели, интересы и систему связей, направленных на их реализацию. В условиях
социализма любое звено социалистического производства не является изолированной
ячейкой, и мы не в праве абстрагироваться от этого в анализе. Система целей и интересов
объективна, однако ее формирование подвергается сознательному воздействию со
стороны органов, выступающих по отношению к данному звену в качестве
представителей общества в целом. Поэтому при анализе структуры хозяйственного
механизма необходимо в первую очередь рассмотреть комплекс отношений, связанных с
формированием целей и интересов, а затем комплекс отношений, возникающих в
процессе реализации этих целей и интересов.
При анализе целей звеньев (подсистем) в хозяйственном механизме необходимо
учитывать, что цели данного уровня, с одной стороны, выступают как требования,
предъявляемые к нему системой в целом (вышестоящими органами через систему
планово-оценочных показателей), с другой стороны, они (цели) генерируются на всех
уровнях, исходя из внутренних коллективных интересов данного звена. Система
стимулирования позволяет согласовывать внутренние цели с внешними, подчиняет
экономические интересы подсистем целям системы.
Таким образом, логически исходными в исследовании хозяйственного механизма
звена являются: система доведенных до него планово-оценочных, показателей, в которых
непосредственно выражаются требования, предъявляемые к данной ячейке, и система
стимулирования, позволяющая подчинить коллективные интересы интересам общества в
11
целом (сюда мы в праве включить все виды стимулирования – материальное, моральное,
смешанное, например социалистическое соревнование).
На основе выявления целей и интересов звеньев, конкретно выражающихся через
систему доводимых планово-оценочных показателей и систему стимулирования, мы
можем использовать отношения, складывающиеся по поводу реализации этих целей и
интересов. В первую очередь при этом необходимо рассмотреть блоки отношений с
вышестоящими органами. Сюда помимо отношений, связанных с формированием
системы целей и интересов, входят следующие основные блоки: система
централизованного распределения ресурсов (трудовых, материальных, финансовых и т.
д.); непосредственное присвоение обществом в целом результатов деятельности
хозяйственных звеньев (перечисление прибыли в бюджет, производство конечной
продукции для нужд обороны и т. д.); регулирование горизонтальных отношений
хозяйственного звена с предприятиями, ВПО, НИИ, КБ других министерств,
транспортными организациями и т. д. посредством механизма цен, тарифов, штрафов и
других рычагов; регулирование отношений звена с входящими в его состав внутренними
подразделениями и непосредственно с работниками (например, перечень показателей, по
которым ВПО имеет право доводить задания ПО и предприятиям, пределы централизации
средств и т. д.).
Помимо этого, отношения звена с вышестоящими органами охватывают целый ряд
собственно управленческих отношений, которые непосредственно не должны выделяться
в качестве подсистем хозяйственного механизма на уровне звена, например подбор и
расстановка управленческих кадров. Но система хозяйственного механизма не сводится
лишь к отношениям с органами, выступающими в качестве представителей общества в
целом. Она охватывает не только регулирование отношений с поставщиками и
потребителями, транспортными, снабженческими организациями, но и содержательную
сторону этих отношений: определение конкретной номенклатуры, сроков поставок,
разработку цен и т. д.
Определенная группа отношений в хозяйственном механизме занимает
промежуточное положение между отношениями с обществом в целом и системой
горизонтальных отношений. Так, органы кредитной системы, системы материальнотехнического снабжения, с одной стороны, выступают по отношению к предприятию
(ПО) как представители общества в целом (прикрепление поставщиков, выдача нарядов,
определение порядка расчетов, режимов кредитования, контроль со стороны Стройбанка
за расходованием средств в строительстве и т. д.), но другой – как равноправные
хозяйственные партнеры (при расчетах по поставкам, осуществляемым органами
12
материально-технического снабжения, к получении от них сырья и материалов
непосредственно в процессе кредитования, при уплате процентов и т. д.).
Отношения хозяйственного звена с внутренними его подразделениями и
работниками составляют внутреннюю подсистему системы хозяйственного механизма на
исследуемом уровне. Рассматриваемая с точки зрения данного уровня, эта подсистема
совпадает с экономическим механизмом управления деятельностью внутренних
подсистем. Цели этого механизма совпадают с целями данного звена, а сам механизм
функционирует в рамках определенных ограничений, налагаемых на него обществом в
целом.
Хозяйствование на уровне любого звена социалистического общественного
производства ведется в соответствии с определенными принципами. Такими общими
принципами на уровне каждого звена социалистического хозяйственного механизма
являются плановость и оперативно-хозяйственная самостоятельность в рамках плана.
Если хозяйствование на уровне звена предполагает также относительное обособление
процесса воспроизводства, самоокупаемость и рентабельность, материальное
стимулирование и ответственность за результаты деятельности, то хозяйственный
механизм на уровне звена принимает форму хозрасчетного механизма24. В частности, для
уровня предприятий и производственных объединений, по нашему мнению, понятия
«хозяйственный механизм на уровне предприятия (ПО)» и «механизм хозяйственного
расчета предприятия (ПО)» совпадают. При исследовании механизма хозяйственного
расчета необходимо последовательное рассмотрение объективной его основы, состава
элементов, их субординации (статика механизма хозрасчета) и взаимодействия этих
элементов в процессе функционирования хозрасчетного звена (динамика механизма
хозрасчета), а также рассмотрение организационно-экономических предпосылок,
определяющих выбор, порядок внедрения и эффективное функционирование
хозрасчетного механизма. Механизм хозяйственного расчета, рассмотренный с точки
зрения его структуры, представляет собой единство закономерно расположенных и
находящихся во взаимодействии элементов (частей), т. е. систему.
Если же рассматривать хозрасчетный механизм как систему, то по роли в
решении управленческих задач в нем можно выделить два комплекса подсистем –
функциональные подсистемы, непосредственно реализующие принципы хозрасчета, и
подсистемы обеспечения, создающие условия для последовательной реализации
принципов хозяйственного расчета. Так, например, в механизме

24 При исследовании хозяйственного расчета методологически правомерно раскрытие как объективной
основы сущности и принципов его организации, которые выходят за рамки собственной проблематики
хозяйственного механизма и исследуются в системе законов и категорий политической экономии, так и
способа реализации этих принципов через систему конкретных связей и отношений (механизма хозрасчета).
13
внутрипроизводственного хозрасчета25 функциональными подсистемами являются:
подсистема планово-оценочных хозрасчетных показателей, подсистема
централизованно устанавливаемых норм и нормативов; подсистема материальной
ответственности; подсистема материального поощрения. Подсистемами обеспечения в
механизме внутреннего хозрасчета являются: подсистема организационного
обеспечения; подсистема имущественного обеспечения; подсистема правового
обеспечения; подсистема информационного обеспечения.
Из сказанного следует, что комплексный анализ хозяйственного механизма
предполагает исследование всей системы конкретных связей звеньев общественного
производства и управления в межотраслевом (промышленность, транспорт, сельское
хозяйство материально-техническое снабжение) территориальном (республика, область,
ТПК и т. д.) и отраслевом (министерство, ВПО, ПО, предприятие и их внутренние
подразделения) разрезах. Эти связи складываются на основе определенных целей и
интересов и предусматривают взаимодействие этих целей и интересов в рамках
централизованного регулирования со стороны общества в целом.

[Е. Гайдар, В.Кошкин]

https://web.archive.org/web/20160805...icle/file/3462
https://web.archive.org/web/20141126...search/pages/2

Известия АН СССР, сер. Экономическая,
1979. № 6. С. 24–36


В статье рассматриваются проблемы совершенствования системы показателей оценки деятельности
предприятий и объединений в промышленности в свете Постановления ЦК КПСС и Совета Министров
СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение
эффективности производства и качества работы». Авторы предлагают поэтапный подход к комплексному
совершенствованию системы оценочных показателей. Подробно раскрываются условия применения
показателей чистой продукции и товарной продукции в сопоставимых ценах. Анализируются результаты
эксперимента по совершенствованию систем оценки работы предприятий и производственных объединений
(ПО) в ряде отраслей промышленности.
Система планово-оценочных показателей является центральным звеном в
механизме хозяйственного расчета предприятий и производственных объединений. От
уровня и качества построения этой системы решающим образом зависит эффективность
реализации всех принципов хозрасчета.
В комплексе мер, предусматриваемых Постановлением ЦК КПСС и Совета
Министров СССР «Об улучшении планирования и усиления воздействия хозяйственного
механизма на эффективность, производство и качество работы», одной из важнейших
является переход к оценке деятельности промышленных предприятий и
производственных объединений по чистой продукции и выполнению плана поставок
продукции и номенклатуре (ассортименте) в соответствии с договорами и заказнарядами1
.
Применявшиеся ранее показатели объема реализации продукции и
производительности труда, исчисляемой по валовой продукции, заинтересовывали
предприятия в увеличении материалоемкости продукции, делали невыгодными их усилия
по экономии сырья и материалов, в значительной мере усиливали дефицитность
продукции производственно-технического назначения.
В условиях создания объединений недостатки этих показателей проявились
особенно четко. Если исключить из объема реализации продукции ПО
внутриобъединенческий оборот, то одна и та же продукция в одном случае будет

1 См.: Экономическая газета, 1979. № 32.
2
включаться в объем реализации (если она отпускается на сторону), а в другом – не будет
(если отпускается предприятиям своего объединения). Следовательно, отпуск на сторону
будет выгоднее для объединения с точки зрения выполнения плана по показателю объема
реализации. При этом сдерживаются внутриобъединенческие специализация и
кооперация, тесно связанные с ростом внутриобъединенческого оборота. Вместе с тем
включение продукции, реализуемой предприятиям своего объединения, в общий объем
реализации может создать возможности для негативных явлений: фиктивных поставок,
неэффективной кооперации.
Как известно, с 1978 г. при премировании руководящих работников, инженернотехнических работников и служащих предприятий и ПО, при подведении итогов
социалистического соревнования, установлении размеров фондов экономического
стимулирования (ФЭС), объем реализации продукции определяется с учетом выполнения
обязательств по поставкам продукции. Эта мера способствует большему учету интересов
потребителя, уменьшению ассортиментных сдвигов, приводящих к срыву обязательств по
поставкам. В этой связи высказывалось мнение, что подобный порядок учета выполнения
плана поставок нейтрализует отрицательные стороны показателя объема реализации
продукции. Так, П. Н. Крылов пишет: «Показатель реализованной продукции подвержен
влиянию ассортиментных сдвигов, а отсюда – появление выгодной и невыгодной
продукции. В последнее время, однако, этот недостаток, оказывает все меньшее влияние
на результаты работы, так как оценка выполнения плана предприятий по всем видам
продукции осуществляется с учетом выполнения хозяйственных договоров»2
.
Сама идея контроля через систему планово-оценочных показателей и систему
договоров поставок за выполнением плана выпуска продукции по всей ее номенклатуре,
насчитывающей миллионы конкретных типоразмеров и сортов, весьма плодотворна и
своевременна. Но представление, что ее реализация сама по себе может устранить
недостатки валовых показателей, является преувеличением. Показатель объема
реализации продукции с учетом выполнения договоров поставок не может выполнять
функции оценки объема производства и использоваться при расчетах производительности
труда. Он может выполнять лишь ту функцию, для которой он предназначается, –
функцию контроля за выполнением договорной дисциплины. Это находит отражение в
факте, что практически сейчас в качестве оценочного используется показатель процента
выполнения договоров поставок, в процессе расчета которого выявляется величина

2 Совершенствование механизма хозяйствования в условиях развитого социализма. М.: Экономика, 1975. С.
89.
3
объема реализации с учетом поставок3
. Но использование показателя выполнения
договоров поставок вместе с объемом реализации продукции и производительностью
труда, рассчитанной по валовой продукции, отнюдь не решает проблемы
заинтересованности предприятий в снижении материалоемкости продукции. Потребители
промышленной продукции отнюдь не всегда заинтересованы в действенном контроле за
ценой на покупаемую продукцию, за уровнем материалоемкости последней – ведь
завышение материалоемкости продукции на предприятии-поставщике ведет в свою
очередь к завышению материалоемкости на предприятии-потребителе. Новокузнецкий
металлургический комбинат, например, поставляет рельсы Днепропетровскому
стрелочному заводу. На заводе рельс (одни конец) обжимается на гидравлическом прессе,
а затем поставляется Муромскому стрелочному заводу. На последнем из поставляемых в
год 900 т металла 300 т идет в металлолом. Чтобы избежать эти потери, Новокузнецкому
комбинату нужно лишь разрезать прокат так, чтобы рельсы получались на ⅓ короче. Но
Новокузнецкому комбинату выгоден более длинный рельс: разрезов меньше – тонн
больше. Днепропетровский завод, выполняя всего одну операцию, заинтересован в
возможности включать в состав реализованной продукции стоимость 900, а не 600 т стали.
Муромский завод, таким образом, увеличивает на ⅓ объем реализации своей продукции4
.
Конечно, значительная часть продукции поступает потребителю, который не
заинтересован в ее удорожании. Но, во-первых, непосредственное удорожание
выпускаемой продукции за счет применения более дорогих сырья и материалов – это
лишь одни из путей завышения показателя реализации. В случаях неэффективной
кооперации реальная стоимость конечного продукта возрастает незначительно, в то время
как объем реализации продукции удваивается и утраивается. Во-вторых, что не менее
существенно, производители, особенно в условиях дефицита продукции, способны
навязать потребителям более материалоемкую продукцию еще на стадии заключения
договоров о поставках. Так, Харьковский электроаппаратный предложил Гомельскому,
Липецкому и Ереванскому станкозаводам заключить договор на новые более тяжелые и
дорогие выключатели, так как старые с производства снимаются. Станкозаводы
вынуждены были заключить договор, что им было невыгодно, ведь цена на станки не

3 Показатель объема реализации продукции с учетом поставок рассчитывается путем вычитания из
планового объема реализации той продукции, которая недопоставлена в соответствии с договорами. В
случае перевыполнения плана по объему реализации и выполнения всех поставок в отчете отражается
плановая величина объема реализации. Таким образом, выполнение плана по этому показателю всегда
меньше или равно 100%.
4 См.: Правда, 22 июня 1976 г.
4
пересматривалась. Более того, станкозаводам по получении новых выключателей
пришлось их разбирать и лишние части выбрасывать5
.
На XXV съезде КПСС было указано: «Управленческая, и прежде всего плановая,
деятельность должна быть нацелена на конечные народнохозяйственные результаты»
6
.
Конечный результат работы социалистического предприятия (ПО) в современных
условиях, с одной стороны, – удовлетворение нужд потребителей в конкретной
продукции, с другой – участие в создании национального дохода. Попытка оценить
конечный результат только через стоимость продукции, произведенной в соответствии с
договорами, не дает реальной картины, так как часть ее стоимости создана на других
предприятиях и не является конечным результатом работы данного предприятия.
Совершенствование оценки объема производства и повышение договорной
дисциплины – это две взаимосвязанные, но различные задачи, и решать их, по нашему
мнению, необходимо посредством использования различных показателей. При этом для
определения конечного результата с точки зрения удовлетворения потребностей в
конкретных видах продукции необходимо использовать показатель процента выполнения
договоров поставок. Для характеристики же конечного результата с точки зрения
создания национального дохода и расчета производительности труда целесообразно
использовать показатель объема чистой продукции.
В настоящее время основной задачей является разработка конкретных путей
реализации общих принципов совершенствования хозяйственного механизма,
сформулированных в Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об
улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на
повышение эффективности производства и качества работы». Как указывает тов. А. Н.
Косыгин: «Эта работа носит творческий характер, и ее осуществление – дело очень
ответственное, поскольку от качества методических материалов в значительной степени
зависит полное и последовательное осуществление заложенных в постановлении
принципов планирования и организации хозяйственного расчета. При разработке
методических документов необходимо учитывать особенности отдельных отраслей и
обеспечить последовательное применение основных положений постановления в
деятельности каждой из них»7
.
Применительно к совершенствованию системы оценочных показателей основными
проблемами являются – определение конкретных форм и границ использования

5 См.: Правда, 17 марта и 3 июня 1976 г.
6 Материалы XXV съезда КПСС. М.: Политиздат, 1976. С. 59.
7 Косыгин А. Н. Важный этап совершенствования планового управления экономикой. // Коммунист, 1979.
№12. С. 28.
5
показателя чистой продукции и выполнения обязательств по поставкам, а также учет
специфики отдельных отраслей в этом отношении.
На выполнение предприятиями (ПО) обязательств по поставкам продукции
оказывают значительное влияние решения, принимаемые на уровне всесоюзных
промышленных объединений и министерств. Например, Новокузнецкий комбинат сорвал
в 1978 г. выполнение ряда договоров и уплатил свыше 6 млн. руб. штрафа вследствие
того, что Министерство черной металлургии СССР распорядилось грузить чугун без
фондов и нарядов в адрес Западно-Сибирского металлургического завода8
. Поэтому
процент выполнения обязательств по договорам поставок должен быть важнейшим
оценочным показателем не только для предприятий (ПО), но и для органов,
осуществляющих по отношению к ним функции хозяйственного руководства (ВПО,
министерства). Тот факт, что ВПО и министерства договоров поставок не заключают, а
следовательно, не могут отвечать за их выполнение (если рассматривать дело с
экономической, а не с чисто юридической точки зрения), не опровергает возможности
оценивать работу этих органов по показателю процента выполнения обязательств по
поставкам подчиненными им предприятиями и объединениями. Ведь деятельность
органов, осуществляющих управление предприятиями и объединениями, также должна
быть сориентирована на достижение конечных народнохозяйственных результатов.
Наиболее точным выражением конечных результатов деятельности предприятий с
точки зрения создания стоимости является объем фактической чистой продукции.
Серьезным препятствием в использовании этого показателя является значительное
влияние на показатель фактической чистой продукции диспропорций в системе цен. Как
отмечает, например, П. Хромов, «при значительном разнобое в рентабельности изделий
этот показатель может найти применение лишь после дальнейшего совершенствования
ценообразования и внесения изменений в практику учета, в частности выделения
материальных затрат в комплексных статьях»9
.
Если одни экономисты указывали на необходимость сохранить в связи с наличием
диспропорций в ценообразовании ныне действующую систему оценочных показателей10
,
то другие отстаивали альтернативные пути совершенствования системы показателей,
предусматривающие сохранение действующей системы ценообразования.
Критика показателя фактической чистой продукции сторонниками сохранения
валовых показателей не может быть признана убедительной. Действительно,

8 Социалистический труд, 1978. № 9. С. 76.
9 Вопросы экономики, 1976. №5. С. 127.
10 См. например: Хромов П. «О чистой продукции и других показателях производительности труда. //
Вопросы экономики, 1976. №5; Барнгольц М. П., Чернина Т. Б. Пути совершенствования показателей оценки
объема производства. // Деньги и кредит, 1978. №4.
6
разновыгодность выпускаемой продукции, связанная с ее различной рентабельностью, не
ослабляется, а усиливается введением в показатель перенесенной стоимости, ведь в этом
случае мы, естественно, должны сравнивать не отношение
c v m
m
 
к
v m
m

,
где с – материальные затраты;
v – затраты на заработную плату;
m – прибыль,
что подчас делается с целью доказательства увеличения разновыгодности
продукции при переходе к показателю чистой продукции11, а,
v
c  v  m
к
v
v  m
.
Валовые показатели неспособны устранить незаинтересованность предприятий в
выпуске новой, эффективной техники, более того, они сами становятся тормозом
внедрения подобной техники, если, как это часто бывает, материальные затраты на ее
производство меньше, чем заменяемой.
Попытки разрешить проблемы, связанные с недостатками как действующей
системы показателей, так и системы, основанной на применении показателя чистой
продукции, привели к появлению двух альтернативных концепций. Сторонники первой
акцентируют внимание на обеспечении равновыгодности выпускаемой продукции,
сторонники второй стремятся увязать выгодность продукции для предприятий с ее
народнохозяйственной эффективностью.
В связи с определенными сложностями учета фактической чистой продукции в
ходе эксперимента, начавшегося в 1973 г. на ряде предприятии, применялся показатель
нормативно-чистой продукции. Норматив, построенный с учетом индивидуальной
прибыли, т. е. получаемой по каждому изделию, является, по сути дела, лишь учетным
средством, и качество его применения определяется мерой соответствия полученного при
его использовании результата фактической чистой продукции. Однако норматив, если он
применяется для оценки деятельности предприятий, контроля за расходованием фонда
заработной платы и т. д., является в определенной степени «параллельной» ценой на
данный вид продукции. Поэтому вполне естественно еще до начала эксперимента
возникла идея устранить некоторые недостатки системы ценообразования, особенно ярко
проявляющиеся в разной рентабельности продукции, при помощи изменения структуры

11 Барнгольц М. П. Недостатки показателя производительности труда, исчисляемого на базе чистой
продукции. // Вопросы экономики, 1976. №6. С. 112.
7
норматива. При этом предполагалось при утверждении норматива включать в него не
фактическую прибыль, приносимую данным изделием на момент разработки норматива, а
усредненную: таким образом, норматив получался умножением норматива заработной
платы на коэффициент, равный отношению суммы прибыли к сумме нормативной
заработной платы. В этом случае на момент разработки норматива по всей выпускаемой
продукции отношение норматива чистой продукции к нормативной заработной плате
постоянно, а, следовательно, вся продукция будет примерно равновыгодна
производителям. Ясно, что умножение нормативной заработной платы иа постоянный
коэффициент не изменяет ее динамики и применяемый в этой форме показатель
нормативной чистой продукции будет эквивалентен показателю чистой продукции без
прибыли.
Впервые эта система была использована на группе предприятий судостроительной
промышленности, а в последнее время круг использующих данный показатель
предприятий значительно расширился. По свидетельству Г. Я. Кипермана, «практические
работники все более склоняются к последнему варианту, так как из-за особенностей
нашего ценообразования различия в рентабельности отдельных изделий в значительной
степени объясняются влиянием факторов, не связанных с работой предприятий»12
.
Но использование нормативно-чистой продукции отнюдь не снимает проблемы
разновыгодности выпускаемой предприятием продукции. Ведь сохранение
заинтересованности предприятий в прибыли является непременным условием
хозяйственного расчета. Следовательно, сохраняются и различия в выгодности продукции
с точки зрения приносимой ею прибыли. К тому же равновыгодность выпускаемой
продукции, естественно, не создает достаточных стимулов для освоения производства
новой техники и повышения качества продукции.
Если деятельность предприятия (ПО) оценивается по нормативной чистой
продукции эти нормативы должны быть утверждены органом, осуществляющим по
отношению к данному предприятию функцию хозяйственного руководства. При этом попрежнему сохраняется необходимость утверждать оптовые цены на реализуемую
продукцию. Даже если предположить, что на каждое выпускаемое в промышленности
изделие должен действовать один норматив чистой продукции, объем работ по разработке
цен и нормативов практически удваивается. Но в этом случае разработку цены и
норматива можно вести параллельно, включая норматив в утверждаемый прейскурант,
как это и предусмотрено.

12 ЭКО, 1976, № 5. С. 56.
8
Посмотрим, как обосновывается предположение о единственности норматива
чистой продукции для каждого изделия. «По нашему мнению, стоимость товара во всех
отношениях отражает средние общественные условия его производства: и средний
уровень техники и технологии, и средний уровень концентрации и специализации
производства и т. д. А при таких средних условиях не только затраты совокупного труда,
овеществленного в товаре, являются общественно необходимыми, но и затраты только
живого или только овеществленного труда также являются общественно необходимыми.
... Следовательно, при определении норматива чистой продукции нужно вычитать из
оптовой цены не индивидуальные материальные затраты, характерные для отдельного
предприятия, а средние по группе или отрасли»13
.
Однако что означает, например, «средний уровень технологии» применительно к
производству электроэнергии на ГЭС, ТЗЦ и АЭС? Разумеется, и в данном случае можно
выявить среднюю долю живого и овеществленного труда в стоимости электроэнергии.
Неясно другое: как эта средняя доля будет связана с процессом создания стоимости на
предприятиях? Если затраты труда на производство 1 кВт/ч электроэнергии будут равны
общественно необходимым, а доля переносимой стоимости меньше (больше) средней, то,
несмотря на это, индивидуальная стоимость будет, разумеется, совпадать с общественной.
Деление же стоимости продукции на вновь созданную и перенесенную будет
определяться индивидуальными особенностями данного производства (стоимостью
потребленных средств производства) и никак не будет связано со средними по отраслям
условиями.
Установление нормативов на основе средней отраслевой нормативной заработной
платы по изделию отнюдь не поведет к равновыгодности всей выпускаемой продукции. В
соответствии с требованиями оптимальной концентрации и размещения производства
индивидуальные затраты живого труда закономерно отклоняются от средних по отраслям
в связи с различием в доле кооперированных поставок. Предприятию (ПО) будет
невыгодно производить для себя полуфабрикаты, так как их поставка по кооперации при
получении таких же деталей от другого предприятия для производства конечной
продукции позволит существенно повысить объем нормативно-чистой продукции.
Крупное предприятие по производству автомобилей, например, окажется в невыгодных с
точки зрения данного показателя условиях по сравнению с небольшим заводом,
занимающимся исключительно сборкой тех же автомобилей, ведь норматив заработной
платы на один автомобиль определяется исходя из средних условий и будет меньше

13 Киперман Г. Я. Экономические показатели промышленных предприятий и объединений. М.: Статистика,
1974. С. 140.
9
фактических затрат на крупном предприятии, производящем для себя значительную часть
полуфабрикатов, и больше – на сборочном заводе.
Но даже решение проблемы разработки нормативов на основе нормативной
заработной платы на конкретном предприятии, производящем данную продукцию,
устраняет разновыгодность продукции лишь на момент установления норматива (и то при
условии, если он установлен точно). В дальнейшем предприятию становится выгодной
неэффективная кооперация (продукция все равно засчитывается по установленному
нормативу), а в связи с неравномерным развитием кооперации и снижением фактических
затрат труда изделия снова становятся разновыгодными. Главное же в том, что задача
разработки подобных нормативов индивидуально для каждого предприятия по всей
промышленности практически крайне сложна. Но если эта задача и будет решена, то вряд
ли нормативы окажутся более обоснованными, чем действующая система цен, критика
недостатков которой и является основой предложений о разработке подобных
нормативов. Ведь если при контроле за ценами можно рассчитывать на активную роль
потребителей продукции в процессе установления цены и ее использования, то норматив
чистой продукции безразличен для потребителя.
Проблематична и возможность эффективного межведомственного контроля за
уровнем подобных нормативов со стороны органов Госкомитета цен. Если при контроле
за ценами можно, помимо данных о фактической себестоимости производимой
(осваиваемой) продукции, опираться на себестоимость аналогичных видов продукции,
отличающихся отдельными характеристиками, себестоимость и выходные характеристики
заменяемой продукции, параметрические и нормативно-параметрические методы
ценообразования, то при разработке нормативов чистой продукции и контроле за ними
эти методы будут неприменимы. Ясно например, что нельзя выдвигать требования
обязательного снижения норматива чистой продукции на единицу мощности, ведь его
величина определяется избранной системой кооперативных связей, фактором весьма
динамичным и непосредственно с выходными характеристиками продукции не
связанным. Ориентация же исключительно на фактический уровень затрат на заработную
плату позволяет предприятиям завышать нормативы за счет завышения этих затрат на
момент разработки норматива сверх уровня, определяемого оптимальной системой
кооперации, и в последствии существенно снижать фактическую трудоемкость по
сравнению с нормативной.
Переход к распределению прибыли пропорционально себестоимости за вычетом
прямых материальных затрат позволяет объединить принципы включения прибыли в цену
и в норматив чистой продукции. В этих условиях представляется неправомерным
10
противопоставление нормативов чистой продукции фактической чистой продукции. Ведь
если использование фактической чистой продукции без нормативов затруднено
запаздыванием данных, то применение нормативов чистой продукции без последующего
расчета фактической может привести к появлению противоречий, характерных для
усредненных нормативов.
Качественно иной подход к совершенствованию системы показателей,
предусматривающий установление непосредственной связи между разновыгодностью
продукции для производителей и ее различной народнохозяйственной эффективностью,
предлагается группой экономистов, а целях развития экспериментальной отраслевой
системы управления научно-техническим прогрессом, применяющейся с 1969 г. в системе
Минэлектротехпрома.
Как известно, применение этой системы позволило добиться важных позитивных
результатов: значительно возросли народнохозяйственный эффект производства новой
техники и удельный вес продукции высшей категории качества, сократилась
продолжительность цикла «исследование – производство новой техники». Однако
выявился и ряд проблем, связанных с противоречиями в оценке деятельности по
внедрению НТП и по общим результатам производственно-хозяйственной деятельности.
В этой связи возникла идея о возможности, сохраняя действующий порядок
установления оптовых цен, при определении объема производства предприятийпроизводителей исходить из цен верхнего предела, включающих народнохозяйственный
эффект, получаемый потребителями продукции14
.
Использование непосредственно верхнего предела цены для оценки объема
производства продукции высшей категории качества сделало бы показатель объема
производства весьма неустойчивым, затруднило бы его межотраслевые сопоставления. К
тому же экономическая эффективность производства различных групп
электротехнических изделий колебалась в весьма широких пределах, например по
осваиваемым трансформаторам и высоковольтной аппаратуре – от 17 до 95%, по крупным
электрическим машинам, генераторам, кабелям – от 80 до 400%, по низковольтной
аппаратуре от 17 до 375%. Причем если, например, «электрические печи или силовые
полупроводниковые преобразователи имеют относительный экономический эффект в 10–
20 раз больший, чем силовые трансформаторы или кабели, нельзя сделать вывод о
необходимости поощрять в большей мере производство электрических печей»15
.

14 Астафьев В. Е., Поволоцкий Л. Я., Хайкин В. П. Экономический механизм ускорения научнотехнического прогресса. М.: «Экономика», 1977. С. 21–22; Ковалев Ф. С. Стоимостные показатели
продукции и производительности труда. // Вопросы экономики, 1977. №8.
15 Вопросы экономики. 1974. №10. С. 30, 32.
11
С учетом отмеченных моментов для оценки объема производства предприятия
(ПО) был принят механизм, позволяющий, сохраняя в качестве основы определения
динамики производства принцип учета народнохозяйственного эффекта производства
новой техники, в определенной степени преодолеть указанные недостатки. Министерству,
входящим в его состав ВПО, ПО и предприятиям для определения роста объема
производства, производительности труда, контроля за расходованием фонда заработной
платы утверждается показатель темпов роста объема производства продукции в
сопоставимых ценах.
Пользуясь показателями темпов роста, можно влиять на цели и интересы
хозяйственных звеньев за счет изменений порядка расчета объема как планового
(отчетного) года, так и базисного. Изменение порядка расчета базисного периода и было
положено в основу определения темпов роста объема производства продукции с учетом ее
народнохозяйственной эффективности.
По каждому изделию высшей категории качества определяется доля
экономического эффекта его выпуска в планируемом периоде (Эв). Эта доля учитывается
при расчете объема товарной продукции базисного периода:
Эв = Э×К×В,
где Э – экономический эффект производства и использования единицы нового
изделия; К – коэффициент определения доли экономического эффекта,
дифференцированный по группам изделий; В – выпуск изделия в планируемом периоде.
Для определения товарной продукции базисного года, учитывающей
эффективность новой продукции О
пб
, долю экономического эффекта выпуска новых
изделий суммируют по всем изделиям, а затем полученную сумму (ΣЭв) исключают из
объема товарной продукции базисного года. Расчет производится по формуле
О
пб = О
б – ΣЭв,
где Опб – объем товарной продукции базисного года в сопоставимых ценах,
исчисленный по методологии планируемого года.
Темп роста (Io) объема товарной продукции планируемого (отчетного) года (О) по
отношению к базисному году определяется как Io=
100%.
б
Опб
О
В случае отклонений
фактического выпуска изделий, включенных в перечень продукции, в связи с выпуском
которой производится пересчет продукции базисного года, в объем производства
продукции базисного периода вносятся необходимые уточнения.
12
Чем больше доля экономического эффекта, учитываемого при корректировке, тем
меньше объем производства продукции базисного периода в сопоставимых ценах и тем,
следовательно, выше темпы роста объема производства и производительности труда.
Система, основанная на измерении темпов роста объема производства в
сопоставимых ценах, позволяет реально, через систему оценочных и фондообразующих
показателей заинтересовать предприятия (ПО) в выпуске высокоэффективной новой
техники. Измерение темпов роста объема производства в сопоставимых ценах позволяет
увязать систему управления планирования и стимулирования технического прогресса с
общей системой управления, планирования и экономического стимулирования
производственно-хозяйственной деятельности. Кроме того, установлено, что при
использовании в производстве относительно более дешевых материалов и заменителей и
более производительных методов обработки (без ухудшения качества продукции) или при
выпуске новой, более дешевой продукции, которая по своим технико-экономическим
параметрам и качеству равноценна (или превышает) заменяемой продукции, оптовые
цены на эту продукцию определяются с учетом сохранения размера прибыли от
реализации ранее выпускавшейся продукции, но не ниже норматива рентабельности. При
этом при определении объемов производства до конца пятилетки или до общего
пересмотра оптовых цен в отрасли применяются оптовые цены заменяемой продукции.
При применении системы, основанной на расчете объема производства и
производительности труда в сопоставимых ценах, возникает ряд проблем. Так, резко
возрастает влияние на показатели объема производства аттестации продукции по
категориям качества, ведь пересчет производится лишь по продукции высшей категории
качества. Само по себе это логично: говорить о народнохозяйственном эффекте
производства продукции, не отнесенной к высшей категории качества, сложно. Но при
этом значительно усиливаются колебания в темпах роста производства продукции,
особенно по предприятиям со сравнительно узкой номенклатурой выпуска.
Применение дифференцированных коэффициентов учета эффекта заменяемой
продукции существенно сглаживает, но не устраняет полностью противоречий, связанных
с различием реальных возможностей повышения эффективности, зависимостью
показателей от параметров заменяемого изделия. Ведь из того, что изделие А2
эффективнее, чем А1 в K1 раз, а изделие В2 эффективнее изделия В1 в К2, раз, причем
K1>К2, отнюдь не следует, что производство изделия А2, для общества эффективнее, чем
В2.
В условиях сохранения действующей системы цен и образования фондов
экономического стимулирования предприятий (ПО) из фактической прибыли создается
13
система двойных стимулов: одна основана на сопоставимых ценах, вторая – на
действующих, и то, что продукция, наиболее выгодная ПО (предприятию) с точки зрения
сочетания сопоставимых и фактических цен, будет наиболее выгодна обществу, отнюдь
не гарантировано.
Сопоставимые цены являются часто учетным механизмом – потребителей
интересуют фактические цены. В этой ситуации необходим жесткий контроль со стороны
межотраслевых органов за определением народнохозяйственного эффекта, учитываемого
при пересчете базы. В условиях, когда отрасль заинтересована в максимизации
признанного эффекта, а потребители – в снижении фактической цены, возможно в
определенных пределах завышение эффекта при занижении фактической цены, причем
выигрывают потребители и поставщики, а в ущербе остается общество.
Применение оптовых цен плана на заменяемую продукцию в случае снижения
материалоемкости позволяет ослабить незаинтересованность в увеличении производства и
реализации наиболее материалоемких видов продукции. В связи с этим более
целесообразно исчисление чистой продукции в сопоставимых ценах.
Несмотря на все указанные недостатки, экспериментальная проверка предлагаемой
системы была бы очень полезна для решения принципиальной народнохозяйственной
задачи более тесной увязки системы оценочных показателей с потребительскими
свойствами продукта, его эффективностью.
Недостатком рассмотренных схем совершенствования системы показателей (на
основе нормативно-чистой продукции с усредненной прибылью и на основе
сопоставимых цен) является их отрыв от реальной системы цен, наличие двойных цен в
народном хозяйстве, что ведет к серьезным противоречиям в функционировании
хозяйственного механизма.
Ясно, что комплексное совершенствование хозяйственного механизма и системы
показателей в том числе должно строиться не на основе создания второй системы цен, а
на базе совершенствования действующей с тем, чтобы цены отражали реальную
эффективность производимой продукции.
В связи с этим сторонники перестройки хозяйственного механизма на основе
доведения до предприятий нормативов платы за ресурсы, расходования фонда заработной
платы и распределения чистой прибыли, возможной, естественно, лишь при условии
существования цен, отражающих реальную эффективность применяемой продукции,
14
предлагают устанавливать цены на новую продукцию на уровне верхнего предела, а затем
снижать ее по мере увеличения производства этой продукции и снижения затрат на нее16
.
Если бы народнохозяйственный эффект, включаемый в цену на новую продукцию,
был вполне реальной величиной, то подобное предложение позволяло бы получить все
преимущества варианта Минэлектротехпрома без его недостатков. Дело, однако, в том,
что в данном случаи речь идет о расчетном эффекте, а не об эффекте, реально получаемом
потребителем, учесть который, как правило, невозможно. Между тем даже сейчас,
несмотря на то, что цена на новую технику учитывает не весь народнохозяйственный
эффект, рост цен на новое оборудование часто значительно превышает его фактический
эффект (см. таблицу)
17
.
Ряд экономистов, стоящих на аналогичных позициях, возлагают надежды на
увеличение роли спроса и предложения в процессе планового ценообразования18
, так как
предприятия-потребители вполне способны определить не расчетный, а реальный
хозрасчетный эффект применения новой техники, н в этом случае цена устанавливается
первоначально на уровне верхнего предела, а затем, по мере насыщения спроса на новую
продукцию, будет понижаться, однако таким образом, чтобы спрос и предложение
оставались сбалансированными19
.
Старое оборудование Новое оборудование Соотношение
балансовой стоимости
нового и старого
оборудования
Производительность
нового оборудования
модель
балансовая
стоимость
модель
балансовая
стоимость
514 (АГЦ) 2,0 ОНО-50 13,9 695 107
СС-27 (ДМЦ-1) 3,6 МФ2 27,9 774 143
116 (ДМЦ-1) 15,2 7А621 50 329 110
Д. Барна (ДМЦ-1) 2,7 1П734 14,3 529 113
53,1 ЦПМ 4,9 5230 449 906 118
Но в условиях, когда хозрасчетная эффективность продукции и для потребителей, и
для производителей в значительной степени определялась воздействием, которое она
оказывала на валовые показатели, когда дефицитность продукции производственнотехнического назначения усиливалась заинтересованностью потребителей в росте

16 См., например: Вааг Л. А. Хозяйственный механизм: комплексный подход. // ЭКО, 1977. №4.
17 Попов А. И. Производительному оборудованию – высокую нагрузку. // «ЭКО», 1976. № 5.
18 См.: Волконский В. А. Экономические интересы в хозяйственном механизме. // «ЭКО», 1977, № 1. С. 30.
19 См. Петраков Н. Я. Некоторые аспекты дискуссии об экономических методах хозяйствования. М.:
«Экономика», 1966. С. 99, 100.
15
материалоемкости, спрос и предложение вряд ли являлись надежными ориентирами в
ценообразовании.
Таким образом, с одной стороны, невозможно было перейти к системе, основанной
на доведении предприятиям помимо показателей плана по номенклатуре лишь
нормативов платы за ресурсы и распределения чистой прибыли без коренного
совершенствования системы ценообразования и ликвидировать недостатки действующей
системы цен без отказа от использования валовых показателей – с другой. Представление
же о возможности одновременного повсеместного перехода к использованию чистой
прибыли и гибких цен в условиях огромных масштабов советской экономики явно
нереалистично.
Переход от использования показателей объема реализации продукции и
производительности труда, исчисленной по валовой продукции, к системе, основанной на
использовании показателей процента выполнения обязательств по поставкам и
нормативной чистой продукции с последующей корректировкой ее до уровня
фактической, существенно улучшит функционирование хозяйственного механизма, так
как недостатки ценообразования не будут усугубляться недостатками валовых
показателей, стимулирующих повышение материалоемкости.
Практическое применение показателя объема фактической и чистой продукции
осложняется запаздыванием данных, связанным с невозможностью рассчитать его
величину до получения отчетных калькуляций себестоимости. Сама по себе
невозможность рассчитать объем фактической чистой продукции не является
непреодолимым препятствием для использования этого показателя – для оценки
деятельности уже давно используются показатели прибыли, рентабельности,
себестоимости, величина которых также становится известна лишь в середине месяца,
следующего за отчетным. Другое дело, что показатели объема производства традиционно
использовались для оперативного контроля за ходом производственного процесса.
С точки зрения оперативного контроля за производственной деятельностью можно
выделить две основных функции, которые ранее выполнялись валовыми показателями.
Во-первых, контроль своевременного поступления продукции в народнохозяйственный
оборот. Однако выполнение предприятиями плана по объемным стоимостным
показателям еще не означает своевременного и качественного удовлетворения
потребностей их контрагентов. Эта функция в настоящее время наиболее эффективно
выполняется показателем поставок продукции потребителям в соответствии с
заключенными договорами (заказами), который характеризуют, при соответствующей
организации учета на любой момент времени, выполнение предприятием (ПО) своих
16
обязательств перед потребителями. Во-вторых, оперативный контроль за
производственной деятельностью предприятий и объединений со стороны их
собственного руководства. Эту функцию, по нашему мнению, могут успешно выполнять
нормативы чистой продукции с индивидуальной рентабельностью, которые должны
разрабатываться непосредственно на предприятиях и объединениях. При использовании
показателей нормативной чистой продукции не для оценки конечных результатов
деятельности, а для внутреннего оперативного контроля, своевременного получения
приближенных данных о динамике фактической чистой продукции, предприятия и
объединения будут объективно заинтересованы не в завышении нормативов, а в их
наиболее точном соответствии фактической чистой продукции.
В связи с тем, что и при оценке хозрасчетной деятельности предприятий (ПО) по
показателю чистой продукции не снимается проблема разнорентабельности продукции,
причем возможны ситуации, при которых наиболее рентабельной является давно
освоенная. Постановлением предусматривается использование в качестве важнейшего
оценочного и фондообразующего показателя удельного веса продукции высшей категории
качества, а также в целях контроля за использованием производственных фондов с учетом
специфики отраслей – показателей рентабельности, фондоотдачи, коэффициента
сменности.
Множественность оценочных и фондообразующих показателей может привести к
определенным противоречиям. Как отмечает Н. П. Федоренко, «особую опасность
представляет тот факт, что возможно рассогласование критериев деятельности, т. е.
улучшение одних показателей за счет ухудшения других, не менее важных»20. Так,
например, капитальные вложения с отдачей ниже достигнутой по предприятию
рентабельности могут оказаться для предприятия выгодными, если они обеспечивают
рост объема производства, повышение производительности труда, удельного веса
продукции высшей категории качества, ведь последние показатели никак не связаны с
эффективностью использования фондов.
В условиях применения нескольких оценочных и фондообразующим показателей,
отражающих различные стороны деятельности предприятий (ПО), подобные
противоречия можно лишь ослабить (например, путем использования для определения
объема производства продукции и уровня производительности труда, показателя чистой
продукции за вычетом произведения стоимости фондов на нормативный коэффициент
эффективности21
или платы за фонды), но не устранить полностью. Ведь из удельного

20 Федоренко Н. П. Оптимизация экономики. М.: «Наука», 1977. С. 246.
21 Это предлагает, например, Н. П. Федоренко. См.: Федоренко Н. П. Механизм экономического
17
веса продукции высшей категории качества, например, плату за фонды вычесть,
естественно, невозможно, как и соизмерить этот показатель с динамикой
производительности труда. Именно на эти реальные противоречия ряда оценочных и
фондообразующих показателей указывают сторонники перехода к системе, основанной на
применении показателя чистой прибыли22. Но лишь предусмотренный Постановлением
отказ от использования валовых показателей в качестве оценочных и фондообразующих,
переход к системе, основанной на применении показателей чистой продукции и
выполнения договоров поставок, создает реальную основу для дальнейшего
совершенствования планового ценообразования в направлении его большей гибкости, для
контроля за выполнением плана по развернутому ассортименту и уровнем цен. Ведь в
этом случае, во-первых, предприятия-потребители не будут заинтересованы в
производстве наиболее материалоемкой продукции, во-вторых, на этой основе создается
реальная возможность преодоления дефицитности продукции производственнотехнического назначения. Совершенствование ценообразования в свою очередь создает
основу для дальнейшего совершенствования системы оценочных показателей, для
перехода к системе, основанной на нормативном распределении чистой прибыли.
Однако, учитывая крайнюю сложность решения проблем совершенствования
ценообразования, в ближайшее время наряду с системой, основанной на использовании
показателя чистой продукции, для отраслей, производящих широкую номенклатуру
продукции, совершенствование выходных параметров которой оказывает существенное
влияние на научно-технический прогресс в народном хозяйстве, будет правомерно
использование системы, основанной на применении товарной продукции в сопоставимых
ценах (с включением народнохозяйственного эффекта), а по мере ее отработки – чистой
продукции в сопоставимых ценах.

стимулирования. М.: «Мысль», 1973.
22 См., например: Бунич П. Г. Хозрасчет и повышение эффективности научно-технического прогресса.//
Вопросы экономики, 1977. № 6. С. 103–105.

[Егор Гайдар]

https://web.archive.org/web/20160825...icle/file/3463
https://web.archive.org/web/20141126...search/pages/2

Известия АН СССР, сер. Экономическая. 1983. № 2. С. 36–47.

Рассматривается проблема усиления связи заработной платы с конечными результатами
деятельности хозяйственных звеньев. Анализ применения нормативного метола планирования и
остаточного принципа образования фонда заработной платы позволяет сделать вывод, что обеспечение
реальной заинтересованности хозяйственных звеньев в повышении эффективности производства возможно
лишь при наличии стабильных, долговременных нормативов. Соблюдение данного требования возможно
при условии перехода от использования нормативов массы заработной платы и зависимости от объема
производства к нормативам ее прироста, разработке и внедрения автоматически действующих регуляторов,
препятствующих необоснованной дифференциации в оплате труда.
Перевод экономики на интенсивный путь развития, резкое повышение
эффективности и качества работы во всех звеньях народного хозяйства невозможны без
обеспечения реальной заинтересованности коллективов в выявлении внутренних
резервов. Если в условиях экстенсивного развития существовала возможность добиваться
высоких темпов экономического роста за счет вовлечения и концентрации в ключевых
звеньях дополнительных трудовых, материальных, финансовых ресурсов, то в настоящее
время, в условиях интенсификации, именно повышение эффективности производства на
уровне предприятий становится основным источником экономического развития.
Практика функционирования социалистического хозяйственного механизма
убедительно показала, что в условиях ограниченного прироста вовлекаемых в процесс
производства ресурсов вышестоящим органам сложно устанавливать хозяйственным
звеньям реальные плановые задания по темпам роста экономических показателей, если
сами хозяйственные звенья в этом не заинтересованы. При этом планы часто оказываются
либо недостаточно напряженными, либо перенапряженными, что одинаково ведет к
значительным потерям. Связанные с перенапряженностью планов недопоставки топлива,
сырья, полуфабрикатов, отставание с вводом в строй производственных мощностей
нарушают нормальную работу предприятий-потребителей, во многих случаях вынуждают
вносить коррективы в план их работы. Как отмечалось в Отчетном докладе ЦК КПСС
XXVI съезду, «широкие масштабы приобрела практика корректировки планов в сторону
2
их понижения. Такая практика дезорганизует хозяйство, разлагает кадры, приучает их к
безответственности»1
.
Долгое время и в теории, и на практике господствовала концепция, согласно
которой реальная заинтересованность хозяйственных звеньев в разработке напряженных
планов может быть обеспечена на основе совершенствования образования и
использования фондов экономического стимулирования (фонда материального
поощрения, фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства,
фонда развития производства, специальных фондов). Недостатки функционирования
системы фондов экономического стимулирования в девятой и десятой пятилетках – отрыв
нормативов образования фондов от процесса составления пятилетнего плана,
нестабильность, частые пересмотры нормативов, – существенно снижали стимулирующие
воздействия данных фондов. Вместе с тем и сами размеры фондов экономического
стимулирования ставят жесткие пределы их реальному влиянию на поведение
хозяйственных звеньев. Руководство предприятия в подавляющем большинстве случаев
не пойдет на вскрытие в плане крупных резервов роста эффективности производства для
того, чтобы получить прирост фонда материального поощрения на 10–20% (1–2%
совокупного фонда оплаты по труду), рискуя в случае срыва поставщиками обязательств,
задержки ввода в строй производственных мощностей и прочих непредвиденных
обстоятельств не выполнить план со всеми вытекающими последствиями для уровня
премий руководства, оценки его деятельности вышестоящими органами и т. д., особенно
если в следующем году возросшие показатели могут послужить основой доведения
предприятию нереально высокого плана.
В настоящее время представляется бесспорным, что обеспечение реальной
заинтересованности хозяйственных звеньев в повышении эффективности производства и
вскрытии резервов возможно лишь на основе долговременной и стабильной увязки
основного фонда оплаты по труду – фонда заработной платы – с результатами их работы.
Намеченный постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июня 1979 г. о
совершенствовании хозяйственного механизма и осуществляемый в настоящее время на
практике переход к образованию фонда заработной платы по стабильным, утвержденным
в пятилетнем плане нормативам от объема производства, как правило, от объема
нормативной чистой продукции (НЧП), соответствующее расширение прав предприятий и
объединений в области использования фонда заработной платы являются важным шагом в
решении этих проблем. Однако, как указывал тов. Л. И. Брежнев, «на практике хорошо и
плохо работающие предприятия ставятся подчас в одинаковые условия. Невыполнение

1 Материалы XXVI съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. С. 50.
3
плановых заданий покрывается корректировкой плана в сторону его уменьшения. В то же
время средства от экономии, полученные передовыми предприятиями, под различными
предлогами изымаются»2
.
Усиление связи заработной платы с результатами производства предполагает
обеспечение реальной стабильности нормативов, полное использование нормативных
методов планирования заработной платы, в частности, в процессе составления
окончательного варианта пятилетнего плана, дальнейшее повышение гибкости тарифной
системы. Если бы необходимость усиления стимулирующей роли заработной платы, ее
связи с конечными результатами труда предприятий и объединений была единственной
задачей в области оплаты труда, решить ее было бы сравнительно просто. На деле,
однако, параллельно приходится постоянно иметь в виду необходимость устранения
необоснованной дифференциации в уровне заработной платы работников различных
хозяйственных звеньев. Темпы роста объема и эффективности производства предприятий
и объединений существенно колеблются в зависимости от факторов, непосредственно не
связанных с трудовыми усилиями их коллективов. На них оказывают влияние
объективные закономерности научно-технического прогресса, величина
централизованных капиталовложений, изменения структуры потребностей, условий
снабжения сырьем и материалами, базовая степень использования внутренних резервов и
т. д.
Как показывает опыт, тесная увязка динамики заработной платы и результатов
деятельности при отсутствии или недостаточном воздействии нормативных рычагов на
необоснованную дифференциацию заработной платы ведет к повышению по большой
группе динамически развивающихся предприятий темпов роста как объема производства,
так и фонда заработной платы. Эти показатели существенно превышают их средние
уровни в целом по экономике.
Сам по себе быстрый рост заработной платы в этих звеньях на первый взгляд не
представляет собой угрозы для нарушения существующих пропорций, ведь он
сопровождается соответствующим (или опережающим) ростом конечного результата
производства – валового дохода (чистой продукции). Однако быстрый рост заработной
платы на предприятиях, развивающихся быстрыми темпами, ведет к усилению
дифференциации в оплате труда, росту текучести рабочей силы, вызывает насущную
необходимость привести уровень оплаты труда предприятий, по объективным причинам
развивающихся медленнее, в соответствие с новыми условиями.

2
Речь тов. Л. И. Брежнева на Пленуме ЦК КПСС 16 ноября 1981 г. // Коммунист, 1981. № 17. С. 10.
4
Дело в том, что в значительном числе народнохозяйственных звеньев в силу
объективных причин не может быть обеспечен рост производительности труда, равный
или хотя бы близкий к среднему по народному хозяйству, и тем более к росту
производительности труда в быстро развивающихся отраслях.
Например, в СССР при общем увеличении производительности труда по
промышленности в целом в период с 1975 по 1980 гг. – на 17% рост данного показателя по
машиностроению составил – 39, в топливной промышленности – 8, в черной металлургии
– 8, пищевой промышленности – 4% и т. д.3
. В НРБ при росте производительности труда
по промышленности за тот же период на 28% этот показатель в машиностроении возрос
на 44, в топливной промышленности на 22, производстве электроэнергии – 12, в швейной
промышленности – на 2% и т. д.4
В результате в подобных отраслях рост заработной платы может опережать рост
производительности труда и в результате привести к общему опережению роста
заработной платы по отношению к росту производительности труда по экономике в целом
с соответствующими неблагоприятными последствиями и ухудшением положения на
рынке предметов потребления. Это в свою очередь резко снижает стимулирующее
воздействие заработной платы.
Поэтому системы стимулирования, не предусматривающие устранение
неоправданной дифференциации, оказываются недейственными, их использование ведет к
серьезным противоречиям в экономике.
Как известно, существует два основных пути обеспечения связи оплаты по труду с
результатами производства: это использование остаточного принципа образования фонда
заработной платы и нормативное планирование фонда заработной платы.
Противоречия между необходимостью усилить стимулирующую роль заработной
платы и ограничить необоснованную дифференциацию в оплате труда наиболее ярко
проявляются при использовании остаточного принципа образования фонда заработной
платы.
Наиболее тесная увязка заработной платы с результатами работы предприятий
обеспечивается при использовании остаточного принципа образования заработной платы
на основе распределения валового дохода. При этом из валового дохода предприятия
(разности между стоимостью реализованной продукции и стоимостью материальных
затрат) производятся обязательные платежи государству и его местным органам, оплата

3 Народное хозяйство СССР в 1980 году. М.: Финансы и статистика, 1981. С. 137.
4 Статистически годишник на Народна Республика България. София, 1981. С. 210.
5
кредитов и процентов по ним, а оставшаяся величина распределяется между фондами
финансирования инвестиций, резервным фондом и фондом заработной платы.
Рабочие и служащие в течение года получают заработную плату в виде аванса,
окончательный же расчет заработной платы производится по окончании года, после
получения информации о фактической величине реализованного валового дохода и
направлениях его распределения.
На этой основе достигается четкая зависимость, во-первых, средней заработной
платы от динамики основных факторов, повышающих эффективность производства на
предприятии, – снижение материальных расходов, расходов на оплату кредитов,
увеличение объема производства, сокращение численности занятых и т. д. прямо ведет к
соответствующему росту средней заработной платы; во-вторых, от достигнутого уровня
эффективности производства базисные различия в степени использования ресурсов также
прямо влияют на пропорции заработной платы. Если, например, при той же численности
работников к моменту перехода к использованию остаточного принципа образования
фонда заработной платы одно предприятие создает валовый доход, в 2 раза превышающий
доход другого, то уровень средней заработной платы на этом предприятии при отсутствии
воздействия нормативных рычагов ограничения дифференциации и при прочих равных
условиях также должен быть в 2 раза выше.
На существенное стимулирующее действие принципа остаточного образования
фонда заработной платы, обеспечивающего прямую и четкую зависимость оплаты по
труду с конечными результатами, справедливо указывают сторонники его использования
в промышленности СССР5
.
В промышленности система распределения валового дохода в наиболее чистом
виде6
применяется с 1961 г. в СФРЮ. Опыт этой страны позволяет проиллюстрировать
как преимущества данного способа организации оплаты по труду, так и возникающие при
этом проблемы и противоречия.
Как показала практика, эта система способна оказать особенно сильное
стимулирующее воздействие на вскрытие резервов роста эффективности производства
непосредственно в низовых звеньях – на предприятиях, в цехах. Если заработная плата,
основной источник удовлетворения потребностей работающих, решающим образом

5 Скобликов Е. А. Совершенствование хозрасчета на основе чистой продукции. // Известия АН СССР, сер.
экономическая. 1981. № 6. С. 48-61.
6 Как известно, в настоящее время система остаточного образования фонда заработной платы на основе
распределения валового дохода вводится в НРБ. Однако в Болгарии при этом сохраняется нормативное
регулирование прироста заработной платы и прогрессивное налогообложение превышения средней
заработной платы над отраслевым уровнем, что по существу позволяет характеризовать вводимую систему
как промежуточную между системой остаточного образования ФЗП и его нормативным планированием.
6
зависит от экономного использования сырья, энергии, полуфабрикатов, если среднюю
заработную плату можно увеличить за счет совмещения профессий, расширения зон
обслуживания и высвобождения на этой основе части занятых, то естественно, что
резервы выявляются быстро и оперативно. В значительной степени это способствовало
сравнительно высоким темпам роста югославской экономики, развивающейся в условиях
ограниченности природных ресурсов7
.
Вместе с тем быстро проявился и ряд противоречий, связанных с подобной
организацией системы финансирования и материального стимулирования. Данная модель
позволяет капиталоинтенсивным отраслям или отраслям и видам деятельности, в которых
действуют благоприятные факторы, выступать инициаторами повышения личных
доходов. Затем оно распространяется на остальные отрасли вследствие давления, которое
возникает в противовес излишним и необоснованным различиям в оплате за одну и ту же
работу8
.
Так, например, личные доходы на одного занятого в переработке нефти и газа
составляли в 1980 г.–11531 дин. (160,1% от среднего уровня по народному хозяйству), в
электроэнергетике – 9240 дин. (128,9%). В то же время в производстве текстиля – 5799
дин. (80,1%), готовых изделий из него – 5413 дин. (75,5%), в производстве кожаной обуви
и галантереи – 6021 дин. (84%) и т. д.9
.
Предположение, что часть дохода, связанного с действием благоприятных
факторов, может быть легко изъята на основе платежей рентного типа, на практике не
подтвердилось. Объективно определить размеры подобных платежей, особенно в тех
случаях, когда они связаны с лучшими условиями производства или реализации
продукции – благоприятным местоположением, близостью к источникам сырья, рыночной
монополией,– крайне сложно. Ориентация же при их построении на сравнение
фактических уровней доходов и изъятие величины, превышающей среднюю, ведет к
уравнительности и не стимулирует повышение эффективности производства10
.
Источником повышения личных доходов в хозяйственных звеньях с худшими (по
объективным и субъективным причинам) результатами производства в значительной мере
было перераспределение валового дохода, сокращение в нем доли накопления при
увеличении доли потребления, что приводило к резкой дифференциации структуры

7 Темп роста конечного общественного продукта СФРЮ в 1966–1980 гг. – 5,8% (в ценах 1972 г.).
8 Nušinovič M., Teodorovič I. Programirana raspodiela drustvenog proizvoda. // Ekonomski pregled, 1978. № 9–10.
С. 529.
9
Statistički Godišniak Jugosiavlje. Beograd, 1981.
10 Аналогичные трудности при введении системы платежей рентного типа возникают и в других
социалистических странах, в частности в ВНР. См.: Reves G. Regulation of Earnings in Hungary. // Acta
Oeconomica. V. 20. № 3. P. 286.
7
распределения валового дохода по предприятиям. Если в 1980 г. 26,8% из них имели
норму рентабельности до 2% (значительная часть из них убыточна), то 11,2%
обеспечивали рентабельность свыше 20%11. В результате началось быстрое общее
сокращение доли накопления в валовом доходе хозяйственных звеньев, в период с 1971 по
1979 г. она сократилась с 15/ до 11,7%12
.
Теоретически этому процессу должна была бы препятствовать заинтересованность
хозяйственных звеньев в увеличении накопления с целью обеспечить последующий рост
валового дохода и соответственно личных доходов. Однако действие данного фактора
оказалось недостаточным, «Ситуация такова, что трудовые коллективы основных
организаций объединенного труда до сих пор не ощущают накопление как фактор
развития, не видят в нем своего интереса»13
.
На практике социалистические предприятия, попавшие в трудных условия из-за
недостатка средств на накопление, лишь в незначительной степени ощущают
экономические тяготы. Наоборот, недостаточный рост личных доходов, не превышающий
средний по отрасли (но превышающий рост валового дохода предприятия), может
служить основание для предоставления дополнительных кредитов, благоприятного
изменения уровня регулируемых государством цен и т. д. В результате в ситуации
постоянного роста цен выявилась тенденция роста реальных личных доходов сверх роста
производительности труда14
.
Быстрый и стабильный рост инвестиций, происходящий несмотря на
недостаточный уровень внутреннего накопления, ускоряет экономическое развитие,
содействует устранению диспропорций в отраслевой структуре, но приводит к
избыточной задолженности, в том числе внешней, высоким темпам инфляции, что, как
известно, в свою очередь способствует усилению дифференциации доходов. В 1971–1978
гг. среднегодовые темпы роста денежной массы составили 31%15. Это, естественно, не
могло не привести к превышению спроса над предложением и быстрому росту цен.
В этих условиях значительно ослабляется и стимулирующее влияние системы
распределения валового дохода на выявление резервов роста-эффективности. Как
отмечает югославский экономист Драгомир Войнич, «в условиях весьма динамичного
роста цен и стоимости жизни... организации объединенного труда были значительно

11 Vojnič D. Društvena reprodukcja i društveni odnosi // Ekonomski pregled, 1981. №9–10. С. 417.
12 Привредна кретања. Београд, 1980. № VI. C. 76.
13 Друштвено усмеравање распорећивања чисто дохотка у организациjама удруженог рада.// Економика
удруженог рада, 1979. № 10. С. 556.
14 Nušinovič M., Teodorovič I. Programirana raspodiela drustvenog proizvoda. // Ekonomski pregled, 1978. № 9–10.
С. 538.
15 Пуповац 3. Искуства и проблеме остваривања система и политике цена.// Економика удруженог рада.
8
больше заинтересованы в том, чтобы проблемы уровня своих доходов решать на основе
борьбы за изменение соотношений цен, чем путем борьбы за увеличение
производительности труда, лучшего использования производственных мощностей,
снижения производственных издержек и, одним словом, на основе борьбы за увеличение
эффективности хозяйствования»16. Постоянная нацеленность на увеличение номинальных
личных доходов, которые должны были в условиях инфляции следовать за уровнем цен
приводила к неоправданному снижению дифференциации внутреннего распределения в
рамках отдельных организаций и увеличению дифференциации оплаты за то же
количество и качество труда между различными организациями.
Отрицательные последствия, к которым ведет неоправданная дифференциация
личных доходов работников различных хозяйственных звеньев – снижение уровня
внутреннего накопления и роста инфляции, – вызвали необходимость ограничить
дифференциацию на основе так называемых самоуправленческих соглашений,
регулирующих пропорции распределения валового дохода на потребление и накопление,
максимальные и минимальные уровни заработной платы и т. д. Соглашения
действительно позволили сгладить ряд диспропорций в распределении валового дохода,
избежать крайностей в дифференциации личных доходов работающих. Однако при
отсутствии выраженной прогрессии финансовых обязательств организаций
объединенного труда в зависимости от уровня и роста личных доходов работников и
валового дохода в целом направление лучше работающими или находящимися в более
благоприятных условиях организациями большей доли доходов на накопление в динамике
приводит к более высоким темпам развития при меньшем росте задолженности и к
дальнейшему увеличению дифференциации по уровню технологического развития,
условиям труда и в конечном итоге по уровню доходов на личное и общественное
потребление.
Принятые с 1980 г. в рамках плана стабилизации меры по государственному
регулированию роста личных доходов позволили снизить темпы роста номинальной
заработной платы, степень дифференциации в оплате труда, повысить уровень
накопления, но они в значительной мере вступают в противоречие с общей логикой
системы образования фонда заработной платы на основе остаточного распределения
валового дохода.
Таким образом, применение системы остаточного образования фонда оплаты по
труду на основе распределения валового дохода в ее чистом виде, позволяя быстро и

1979. № 10.
16 Vojnič D. Ekonomska Efekasnost i društvena rentabilnost investicija u SFR Jugoslavij u posleratnom periodu. //
9
эффективно вскрыть резервы роста эффективности, повысить заинтересованность
работающих в конечных результатах работы хозяйственных звеньев, вместе с тем ведет к
ряду неблагоприятных экономических последствий, которые в целом оказывают
сдерживающее влияние на заинтересованность хозяйственных звеньев в ускорении
темпов научно-технического прогресса и т. д.
Метод нормативного планирования заработной платы по сравнению с системой
остаточного образования заработной платы на основе распределения валового дохода
позволяет быстрее и проще выравнивать различия в результатах работы. Если система
распределения валового дохода предполагает установление связи оплаты по труду не
только с ростом результата, но и с его уровнем (чем выше уровень валового дохода на
одного занятого, тем больше при прочих равных условиях размер оплаты по труду), то
нормативное планирование заработной платы обусловливающее равные исходные уровни
качества работы на различных предприятиях, дает возможность увязывать изменения
фонда заработной платы с отклонениями объема производства от плана или базисного
уровня.
Конечно, если нормативы заработной платы на рубль продукции разрабатываются
таким образом, что базисный уровень средней заработной платы на передовом
предприятии, уже в значительной мере вскрывшем свои резервы (например, Щекинский
комбинат), устанавливается на том же уровне, что и у более слабо работающего
предприятия, имеющего возможность значительно повысить производительность труда,
то в привилегированном положении по оплате труда окажутся предприятия, работавшие
наиболее слабо.
Решение здесь, по-видимому, не может быть универсальным, оно предполагает
детальный анализ условий производства в конкретных хозяйственных звеньях, различных
факторов, дифференцированный подход к определению связи оплаты с базисным уровнем
эффективности-производства. Но для подобных индивидуальных решений, по нашему
мнению, механизм остаточного образования фонда оплаты по труду на основе
распределения валового дохода приспособлен заметно хуже, чем нормативное
планирование заработной платы. При остаточном образовании фонда заработной платы в
целях устранения необоснованных различий в оплате труда приходится либо
предусматривать для находящихся в более благоприятном положении предприятий
изъятие части валового дохода на основе использования платежей рентного типа, либо
регулировать распределение валового дохода, фиксируя долю в нем заработной платы.
Если первый метод отнюдь не всегда пригоден – изъятие части валового дохода может

Ekonomski pregled. 1979. № 1–2. C. 28–29.
10
противоречить требованиям форсированного роста накопления и капиталовложений в
данных отраслях и производствах – то второй, по сути дела, более сложно приводит к
тому же нормативному планированию заработной платы при его увязке с валовым
доходом.
Это обстоятельство делает, по нашему мнению, использование нормативного
метода планирования заработной платы предпочтительным при увязке оплаты по труду с
конечными результатами производства, особенно на стадии перехода к методам
хозяйствования, ориентированным на усиление экономического стимулирования и
хозяйственной самостоятельности предприятий и объединений, когда еще велико влияние
факторов, вызванных условиями работы в предшествующем периоде (капиталовложения,
структура производственных мощностей, специализация, ассортимент выпускаемой продукции и т.
д.).
Можно выделить две основные модификации нормативного метода планирования
заработной платы – нормативы массы заработной платы в зависимости от общего объема
производства и нормативы прироста заработной платы в зависимости от прироста объема
производства. К настоящему времени в социалистических странах накоплен большой
опыт по их использованию, который может служить основой их сравнительного анализа.
На первый взгляд, увязка массы заработной платы с общим объемом производства,
применяемая в настоящее время в СССР, обеспечивает значительное стимулирующее
воздействие, ведь с конечным результатом связывается не часть заработной платы – ее
прирост, а весь объем. Подобное мнение часто встречается в экономической литературе,
но представляется нам недостаточно обоснованным.
Этот аргумент за использование данной модели нормативного планирования
заработной платы имел бы смысл, если бы нормативы для хозяйственных звеньев были не
индивидуальными, а универсальными т. е. действовали бы, например, для всех
предприятий и объединений отрасли. Но в этом случае нормативное планирование
заработной платы ничем по существу не отличается от системы распределения валового
дохода и обладает тем же недостатком – ведет к быстрому росту дифференциации по
факторам действовавшим в прошедшем периоде, на которые хозяйственные звенья при
всем желании не могут оказать влияния. Поэтому на практике подобные универсальные
нормативы массы заработной платы не могут применяться. Например, в отрасли
приборостроения СССР норматив заработной платы составлял в 1979 г. 21,11 коп./руб., а
в лесоэксплуатации 36,25 коп./руб. или в 1,7 раза больше17
.

17 Кунельский Л. Э. Заработная плата и стимулирование труда. Социально-экономические аспекты. М.:
Экономика, 1981. С. 73–74.
11
Индивидуальные же нормативы, разрабатываемые отдельно для каждого
предприятия и объединения, в части, связанной с базисным уровнем заработной платы,
лишь фиксируют сложившееся положение, как и базисный фонд заработной платы в
системе нормативов прироста заработной платы в зависимости от прироста объема
производства. При необходимости учета специфических условий работы того или иного
звена может использоваться как построение нормативов массы заработной платы с учетом
этой специфики, так и прямая корректировка базисного фонда заработной платы.
Вместе с тем использование нормативов массы заработной платы жестко связывает
и прирост заработной платы с приростом объема производства теми же пропорциями,
которые регулируют связь базового фонда оплаты по труду с базовым объемом
производства.
Пусть, например, на трех предприятиях одной подотрасли А, Б и В в результате
различий между ними по уровню развития производства, не связанных прямо с
количеством и качеством труда коллективов, затраты заработной платы на руб. чистой
продукции соответственно 40, 50 и 60 коп. Пусть, исходя из народнохозяйственных
пропорций, установлено, что приросту объема производства в данной подотрасли на 1%
должен соответствовать прирост заработной платы на 0,7%. У нас нет оснований
дифференцировать степень зависимости прироста заработной платы от прироста объема
производства лишь вследствие того, что они различны в базовом периоде. Прирост
производительности труда в значительно большей степени, чем ее сложившиеся
соотношения, зависит непосредственно от коллектива предприятия, особенно если
переход к нормативному планированию заработной платы сопровождается в соответствии
с логикой развития хозяйственного механизма расширением прав предприятий и
объединений18
.
Применение на предприятиях А, Б и В нормативов, установленных на уровне
соответственно 0,4, 0,6 и 0,7 руб. фонда заработной платы на 1 руб. объема производства,
не позволяет обеспечить необходимое соотношение между ростом производства и
заработной платы. Пусть объем производства на каждом из предприятий – 1 млн. руб.
Тогда фонд заработной платы предприятия А – 400 тыс. руб. В этом случае прирост
объема производства на 10% (до 1,1 млн. руб.) приведет к росту фонда заработной платы
на 40 тыс. руб. (400 тыс.×1,1 – 400 тыс. руб.), или также на 10%. Зависимость – 1%
прироста фонда заработной платы на 1% прироста объема производства – будет в этом
случае сохраняться и на предприятиях Б и В.

18 В принципе, несмотря на это может возникнуть необходимость в дифференциации, связи прироста фонда
заработной платы с приростом объема производства и по отдельным предприятиям одних и тех же отраслей
12
Это не только противоречит требованиям, вытекающим из приведенного примера
(0,7% прироста ФЗП на 1% прироста объема производства), но и логике
сбалансированного функционирования экономики – ведь всегда есть отрасли и
предприятия, в которых допускается рост оплаты по труду более быстрый, чем рост
объема производства, а если в динамично развивающихся хозяйственных звеньях при
этом рост заработной платы не отстает от роста объема производства, то общее
опережение темпов роста заработной платы по сравнению с ростом объема производства
неизбежно.
Следовательно, чтобы обеспечить требуемое соотношение роста заработной платы
и объема производства, необходимо на основе планируемого роста объема производства
рассчитать индивидуально для каждого предприятия уровень нормативов. Например, если
планируемый рост объема производства по каждому из предприятий равен 10%, то
норматив, обеспечивающий требуемое соотношение, будет:
для предприятия А
0,389,
1100
428
1000 1,1
400 тыс . 0,1 0,7 400
 

  
для предприятия Б
0,486
1100
535
1000 1,1
500 0,1 0,7 500
 

  
,
для предприятия В
0,584.
1100
642
1000 1,1
600 0,1 0,7 600
 

  
Использование нормативов массы фонда заработной платы требует их разработки
индивидуально для каждого предприятия и по каждому году пятилетки, исходя из
планируемых темпов роста объема производства, т. е. на стадии составления пятилетнего
плана они не оказывают стимулирующего воздействия. Их роль должна проявиться в
первую очередь в годовых планах в процессе уточнения пятилетнего плана, принятия
встречных обязательств, в процессе выполнения плана. Рассмотрим их действие в этом
процессе с точки зрения соблюдения требуемых пропорций между ростом объема
производства и фонда заработной платы.
Пусть предприятие А в процессе принятия годового плана на основе использования
внутренних резервов предложило увеличить задания пятилетнего плана по росту объема
производства с 10 до 20%. Тогда его фонд заработной платы должен возрасти до 1000 тыс.
руб.×1,20×0,389=468 тыс. руб. Дополнительный рост объема производства на 10%
сопровождается в соответствии с нормативом роста фонда заработной платы также на
10%






 

10%
400
40
400
468 428
, что нарушает установленные пропорции.

и подотраслей, но причины для этого должны быть более убедительными, чем различия базисных уровней.
13
Таким образом, если в процессе составления пятилетнего плана нормативы массы
заработной платы не действуют – индивидуальные значения нормативов являются
результатом его разработки, то в процессе их действия они могут оказывать сильное
стимулирующее влияние на хозяйственные звенья, но не позволяют поддерживать
плановое соотношение роста объема производства и заработной платы. Если попытаться
ввести подобные нормативы в процессе разработки пятилетнего плана19, то усилившееся
их стимулирующее воздействие углубит и диспропорции в заработной плате, зависимость
1% роста заработной платы от 1% роста объема производства будет перенесена на стадию
разработки пятилетнего плана.
По нашему мнению, именно указанные недостатки системы нормативов массы
заработной, платы явились причиной того, что практически нигде не удалось обеспечить
их стабильного действия. Если, с одной стороны, нормативы массы позволяют
увеличивать фонд заработной платы теми же темпами, что и объем производства (в
пределах, превышающих задания пятилетки), то, с другой стороны, неизбежная
индивидуализация подобных нормативов позволяет устранять возникающие
диспропорции самым простым путем – на основе пересмотра нормативов в сторону их
понижения. Как отмечалось, например, на декабрьском (1972 г.) Пленуме БКП «вместо
нормативного регулирования заработной платы происходит обратное: нормативы
приспосабливаются к заработной плате и почти не используются в организации труда и
производства»20
.
К сожалению, подобный метод устранения диспропорций не только ослабляет
действие системы, но по существу подрывает ее. Если увеличение темпов роста объема
производства и заработной платы ведет к корректировке нормативов, стимулирующее
действие системы становится равным нулю и она превращается в неоправданно
усложненный вариант контроля за фондом заработной платы.
Регулирование прироста заработной платы в зависимости от прироста объема
производства позволяет разрешить ряд противоречий, связанных с использованием
нормативов массы заработной платы. Выделение базового фонда заработной платы дает
возможность применять универсальные или отраслевые нормативы, так как требования к
приросту объема производства на 1 руб. прироста заработной платы могут носить более
универсальный характер по сравнению с их исходными соотношениями21
. Задача

19 Индивидуальные нормативы разрабатываются на стадии составления контрольных цифр и доводятся до
предприятия, а затем составляется окончательный вариант пятилетнего плана с учетом предложений
предприятий, заинтересованных в росте объема производства.
20 Работническо дело, 1972. 14 декабря.
21 Подобные отраслевые нормативы применяются в СССР и в настоящее время, но лишь для корректировки
фонда заработной платы при перевыполнении плана – например, 0,7% в черной и цветной металлургии,
14
обеспечения плановых пропорций между ростов объема производства и ростом
заработной платы решается при этом непосредственно установлением самого норматива,
в приведенном примере 0,7% роста фонда заработной платы на 1% роста объема
производства. В результате появляется возможность использовать нормативы и в
процессе разработки пятилетнего плана, обеспечить долговременную и стабильную
заинтересованность хозяйственных звеньев в повышении эффективности и росте объема
производства, избежать отрицательного; влияния пересмотра индивидуальных
нормативов на заинтересованность хозяйственных звеньев во вскрытии резервов.
Указанные обстоятельства позволяют, на наш взгляд, сделать вывод, что стабильная
увязка оплаты по труду с его результатами может быть обеспечена лишь на основе
перехода от использования нормативов фонда заработной платы от объема производства к
применению нормативов, увязывающих их приросты.
Однако само по себе установление нормативов роста заработной платы в
зависимости от роста объема производства без использования нормативных рычагов
ограничения дифференциации средней заработной платы по предприятиям не позволяет
избежать серьезных диспропорций в оплате труда.
Централизованно устанавливаемые нормативные рычаги, препятствующие
необоснованной дифференциации заработной платы, применялись в ряде
социалистических стран (НРБ, ЧССР и т. д.), но наибольшее развитие они получили (с
1968 г.) в ВНР. По нашему мнению, этот фактор наряду с прочими в значительной
степени способствовал обеспечению в этой стране стабильности увязки оплаты по труду с
результатами производства.
В рамках наиболее распространенной в ВНР системы регулирования фонда
заработной платы в зависимости от роста валового дохода предусмотрено, что рост
объема произведенного валового дохода на 1% дает предприятиям право увеличить фонд
заработной платы на 0,4%. При более высоких темпах прироста фонда заработной платы
по отношению к приросту валового дохода он облагается дополнительным
прогрессивным налогом. С 1980 г. при превышении роста заработной платы по сравнению
с нормативным уровнем до 1% предприятие обязано внести в бюджет 150%, от 1 до 2% –
250%, а свыше 2% – 300% суммы превышения. В случае, если прирост средней
заработной платы работающих превышает определенный установленный уровень, он
также облагается дополнительным налогом.

0,6% в химической промышленности, в производстве строительных материалов, 0,5% в машиностроении и
т. д.
15
В отраслях, для которых характерно существенное колебание объемов
производства, применяется система регулирования роста средней заработной платы в
зависимости от роста объема валового дохода на одного занятого. При ее использовании
предприятия имеют право увеличивать среднюю заработную плату на 0,3% при росте
производства валового дохода на одного занятого на 1% без налогообложения. При более
быстром повышении предусмотрены возрастающие платежи. Кроме того, при росте
средней заработной платы более чем на 9% предусмотрен дополнительный налог.
Общей тенденцией развития регулирования заработной платы в ВНР после 1968 г.
было постепенное ослабление действия рычагов, направленных на устранение
дифференциации в оплате труда. С накоплением опыта использования хозяйственного
механизма, ростом хозяйственной самостоятельности и усилением ответственности
предприятий за результаты работы расширялись их права в области оплаты труда,
снижалась прогрессия в налогообложении прироста средней заработной платы,
увеличивался льготный, безналоговый интервал ее прироста. Но и в настоящее время
данные рычаги являются действенным средством предотвращения неоправданной
дифференциации в оплате труда.
Вместе с тем опыт развития системы регулирования заработной платы в ВНР
позволил вскрыть и ряд противоречий в действии рычагов регулирования
дифференциации, ориентированных на ограничение прироста средней заработной платы.
Прогрессивное налогообложение прироста средней заработной платы часто
приводило к тому, что предприятия были заинтересованы в большой степени в
привлечении дополнительной рабочей силы, что сказалось не на росте средней заработной
платы, а на повышении эффективности использования живого труда. К неблагоприятным
для предприятий последствиям вели также изменения в технологии производства,
требующие привлечения более квалифицированного, а следовательно, и более
высокооплачиваемого труда, что, естественно, требовало быстрого повышения средней
заработной платы. Наоборот, увеличение численности низкоквалифицированного
персонала, формально сокращая уровень средней заработной платы на предприятии, по
сути позволяло неоправданно увеличивать ее уровень по конкретным квалификационным
группам.
Именно потому, что регулирование фонда заработной платы путем сокращения
численности персонала создает крайне благоприятные возможности для роста средней
заработной платы (вся экономия целиком направляется на дополнительную оплату труда
остающихся рабочих), оно требует обязательного применения предельного уровня
льготного почтения средней заработной платы, превышение которого облагается высоким
16
налогом, делающим его практически неприемлемым для предприятия. Это, естественно,
ограничивает заинтересованность предприятия во вскрытии резервов, делает выгодным их
сохранение для использования в следующем году.
Общим недостатком систем регулирования, ориентированных на ограничение
дифференциации приростов средней заработной платы, является то, что они не позволяют
предприятиям, по различным причинам оказавшимся в неблагоприятном положении с
точки зрения оплаты труда, сравнительно быстро компенсировать отставание.
Проявления указанных противоречий можно в значительной степени избежать,
если объектом прогрессивного налогообложения сделать не прирост средней заработной
платы, а разницу между нормативным фондом заработной платы, рассчитанным исходя из
фактической квалификационно-должностной структуры персонала предприятия,
нормативных, утвержденных государством ставок оплаты труда работающих, и
фактическим фондом заработной платы22
.
При использовании подобного рычага предотвращение излишней дифференциации
доходов достигается более прямым путем, с учетом различий в оплате конкретных
квалификационных групп работающих. Это позволяет устранить стремление предприятий
к «раздуванию» численности персонала за счет привлечения низкоквалифицированных и
низко оплачиваемых рабочих с целью снижения общего среднего уровня заработной
платы и увеличения возможностей повышения индивидуальной заработной платы
работников.
Ограничение роста заработной платы действует в данном случае более плавно,
превышение определенного уровня роста заработной платы не приводит к резкому
ограничению заинтересованности предприятий в росте объема и эффективности
производства.
Подобная система может быть эффективным дополнением нормативного
планирования прироста заработной платы в зависимости от прироста объема
производства.
Опыт развития системы стимулирования в социалистической экономике, на наш
взгляд, позволяет сделать вывод, что увязка оплаты по труду с результатами производства
может дать эффект с точки зрения повышения эффективности производства, его
интенсификации, вскрытия производственных резервов лишь при использовании

22 Аналогичная система применялась в 1956–1961 гг. в СФРЮ, но лишь как промежуточная мера в процессе
перехода к системе распределения валового дохода с остаточным образованием фонда заработной платы.
Близкие по содержанию меры, направленные на развитие системы регулирования заработной платы в ВНР,
предлагает, в частности, С. Балажи. См.: Balásy S. The «Unsolvable» Dilemma of Regulation Earnings in
Hungary. // Acta Oeconomica. V. 20. №3. P 247–267.
17
стабильных, долговременных, универсальных для предприятий соответствующих
отраслей и подотраслей нормативов, их применения на стадии разработки пятилетнего
плана и отказе от произвольного изъятия выявленных резервов. Вместе с тем соблюдение
данного требования предполагает переход от использования нормативов массы
заработной платы в зависимости от объема производства к нормативам, связывающим их
приросты, разработку и использование нормативных, автоматически действующих
регуляторов, препятствующих неоправданной дифференциации в оплате труда.

[Е. Гайдар, В.Кошкин]

https://web.archive.org/web/20160825...icle/file/3464
https://web.archive.org/web/20141126...search/pages/2

Вопросы экономики, №3, 1983

В условиях интенсификации производства особое значение приобретают обеспечение единства
личных и коллективных интересов с общественными, реальная заинтересованность всех звеньев
народного хозяйства в повышении эффективности общественного производства, в поисках резервов
экономии. Важным направлением в решении указанных задач является дальнейшее
совершенствование хозяйственного механизма. На ноябрьском (1982 г.) Пленуме ЦК КПСС Ю. В.
Андропов подчеркнул: «...Надо расширить самостоятельность объединений и предприятий, колхозов и
совхозов... Действовать тут надо осмотрительно, провести, если нужно, эксперименты, взвесить,
учесть и опыт братских стран. Расширение самостоятельности должно во всех случаях сочетаться с
ростом ответственности, заботой об общенародных интересах».
Опыт развития экономики нашей страны, ряда социалистических стран в 60–70-х годах
показывает, что при сохранении в хозяйственном механизме доминирующей роли краткосрочного
(годового) планирования меры, направленные на усиление оперативно-хозяйственной
самостоятельности предприятий, использование долгосрочных экономических нормативов
(образования фондов материального поощрения, развития производства, платы за фонды и т. д.) не
обеспечивали заинтересованности предприятий во вскрытии резервов повышения эффективности
производства, принятии напряженных планов.
В сложившейся практике вскрытые в текущем году резервы производства служили основой для
ужесточения плановых заданий последующего года. Предприятия продолжали представлять в
вышестоящие органы заниженные проектировки роста объема и эффективности производства,
завышай при этом запросы на ресурсы. В таких условиях органы хозяйственного руководства не могли
полагаться на обоснованность представляемых предприятиями предложений и вынуждены были попрежнему применять практику планирования от достигнутого уровня, ужесточая задания по объему и
эффективности производства, сокращая выделяемые ресурсы, ибо в противном случае невозможно
было бы обеспечить сбалансированное развитие народного хозяйства. Но это ужесточение
соответственно затрагивало и предприятия, бравшие напряженные обязательства, что еще более
ослабляло действенность экономических стимулов.
Скрытие резервов, планирование от достигнутого уровня и вытекающая из этого
перенапряженность планов отдельных звеньев народного хозяйства существенно снижали степень
стабильности планов. Недовыполнение плана данными звеньями вело к срыву поставок материальнотехнических ресурсов, отставанию от намеченных сроков ввода производственных мощностей,
2
вызывало корректировку планов взаимосвязанных предприятий. Реальный период стабильности плана
для предприятии практически сокращался до нескольких месяцев.
Доминирующая роль краткосрочного планирования затрудняет применение системы
долгосрочных нормативов, в частности нормативов распределения прибыли. Так, в Минприборе и
Главмосавтотрансе, впервые применивших в порядке эксперимента нормативный метод распределения
прибыли, нормативы, как правило, корректировались несколько раз в году. В этих условиях
снижается стимулирующая роль экономических рычагов, они не оказывают позитивного воздействия
на устранение имеющихся диспропорций в народном хозяйстве. В результате возникает
необходимость расширения круга доводимых до предприятий директивных показателен, что приводит
к ограничению оперативно-хозяйственной самостоятельности.
Существенным отличием нынешнего этапа совершенствования хозяйственного механизма,
обусловливающим создание принципиальной основы эффективного применения всех экономических
рычагов, является сочетание расширения оперативно-хозяйственной самостоятельности и
экономической ответственности предприятий с усилением роли пятилетних планов (в том числе на
уровне предприятий), их превращением в определяющее звено системы планирования.
Заинтересованность предприятий и объединений в росте эффективности производства должна
реализовываться на базе использования стабильных нормативов пятилетнего плана. На этой основе
принятие более напряженного пятилетнего плана по сравнению с контрольными цифрами,
увеличение по собственной инициативе показателей годового плана по сравнению с заданиями
пятилетки приводят к росту фонда заработной платы, фондов экономического стимулирования, а при
переходе к нормативному распределению прибыли – и массы прибыли, остающейся в распоряжении
предприятий и объединений. Стабильность пятилетнего плана выступает фактором, препятствующим
планированию от достигнутого уровня, корректировке нормативов в следующем году.
Несмотря на очевидные преимущества данной системы, в ходе ее реализации возникли
трудности. Если основой оценки деятельности всех звеньев народного хозяйства, образования
фонда заработной платы, фондов материального поощрения, распределения прибыли служит
соотношение фактического уровня показателей с их уровнем, заложенным в пятилетнем плане, то
стимулирующее воздействие системы возможно лишь при обеспечении стабильности показателей и
нормативов по годам пятилетнего плана. Внесение же коррективов в директивные задания любого
года в ходе выполнения пятилетнего плана приведет к тем же противоречиям, которые характерны
для хозяйствования на основе годового планирования.
В значительной степени нестабильность планов связана с их несбалансированностью.
Несогласованность плана производства продукции с планом материально-технического снабжения, с
выделяемыми капиталовложениями и планируемым вводом производственных мощностей, с
заданиями по внедрению достижений научно-технического прогресса вызывает необходимость
3
внесения в планы соответствующих корректировок. Сложность же самой процедуры составления
годового плана, доведения его до всех хозяйственных звеньев в сжатые сроки приводит к
несогласованности отдельных разделов планов. В частности, заявки па материальные ресурсы,
комплектующие изделия, являющиеся основой определения плановой номенклатуры производства на
предприятиях-поставщиках и формирования планов материально-технического снабжения,
предприятия вынуждены были подавать раньше, чем до них доводились задания по производству
продукции в номенклатуре. В этом отношении установление хозяйственных связей на основе
пятилетнего плана позволяет существенно повысить степень сбалансированности планов, лучше
увязать отдельные разделы плана в процессе его разработки, а не выполнения.
В среднесрочном плане в значительно большей степени, чем в текущем, проявляется
вероятностный, недетерминированный характер экономической системы; ряд объективных факторов
затрудняет поддержание стабильности адресных заданий пятилетнего плана, В среднесрочном плане
по сравнению с текущим резко возрастает роль плана научно-технического прогресса, так как
результаты плановых научно-технических разработок должны оказывать существенное влияние на
выбор »а правлений капиталовложении, совершенствование технологических процессов, улучшение
качества выпускаемой продукции и т. д. Между тем результаты научно-технических разработок не
могут быть предсказаны абсолютно точно. Иногда возникает необходимость внесения существенных
корректировок в программы развитии целых отраслей народного хозяйства, сворачивается
производство одного вида продукции и форсированно наращивается производство другого, вносятся
соответствующие уточнения в планы сопряженных отраслей и т. д.
Невозможно точно предсказать и изменение потребительского спроса в течение пятилетки.
Например, в 1976–1977 гг. предприятия – производители вельвета испытывали трудности с его
сбытом, а в 1980 г. спрос па костюмы и брюки из вельвета, по оценкам Министерства торговли
РСФСР, удовлетворялся лишь на 3–4%. Быстро переключить предприятия легкой промышленности на
его производство непросто. Мощности производства ворсовых тканей не могут быть использованы для
выпуска других материалов. Производство тонны вельвета требует больше затрат труда, чем
производство тонны заменяемых материалов. Кроме того, необходимы изменения заданий плана по
номенклатуре. Наращивание производства модных товаров связано с внесением коррективов не
только в планы предприятии легкой промышленности, по и в планы предприятий, поставляющих для
них машины, оборудование и сырье.
Природно-климатические условии в СССР оказывают значительное воздействие на объем
производства ряда важнейших сельскохозяйственных продуктов, что нарушает стабильность
выполнении планов предприятий пищевой, легкой промышленности, транспорта, тем самым
существенно «линя на всю систему финансовых балансом – важную составную часть пятилетнего
плана.
4
Оценка деятельности предприятий, объединении, министерств по степени выполнения
показателей пятилетнего плана, привязка к ним всей системы экономических нормативов объективно
заинтересовывают соответствующие звенья в снижении заданий пятилетнего плана как на стадии
подготовки контрольных цифр, так и в ходе разработки окончательного варианта плана. В этих
условиях планирование oт достигнутого уровня остается в ряде случаев одним из неизбежных
критериев при принятии плановых решений.
Изменения внешнеторговой конъюнктуры, спроса и цен на продукцию, идущую на экспорт,
требуют соответствующей корректировки экспортной политики, а следовательно, и планов производства
экспортной продукции, распределения соответствующих капиталовложений. Аналогичное воздействие
оказывает и изменение цен на импортируемую продукцию. В наибольшей степени эти факторы
проявляются в торговле с развитыми капиталистическими и развивающимися странами.
В условиях, когда решение задач интенсификации экономического развития предполагает
обеспечение реальной заинтересованности всех звеньев народного хозяйства в повышении
эффективности общественного производства, возникает необходимость в разработке методов
планового приспособления экономики к изменяющимся условиям ее функционирования, не
нарушающих логику функционирования механизма стимулирования. Эту задачу надо решать на базе
использования экономических резервов. Создание экономических резервов (производственных
мощностей, сырья и материалов, капиталовложений, финансовых ресурсов) для обеспечения
сбалансированного развития экономики сомнений не вызывает. Но безграничное увеличение резервов
невозможно и неэффективно – за определенным пределом оно приведет к омертвлению ресурсов и
неоправданному замедлению темпов экономического роста. Эффективность увеличения резервов для
обеспечения стабильности пятилетки объективно ограничивается невозможностью создания крупных
резервов рабочей силы, а без них использование прочих резервов не может дать желаемого
результата.
Аналогичные проблемы возникают при использовании стабильного пятилетнего плана в
качестве основного элемента системы планировании и совершенствования экономического
стимулирования коллективов в ЧССР.
Попыткой решения этой проблемы явилось применение системы стабильного директивного
пятилетнего плана с допусками. Наряду с директивными заданиями пятилетнего плана
производственно-хозяйственному объединению устанавливается допуск (+, – процент пятилетнего
задания), определяющий, в каких пределах министерства могут менять величину годового
пятилетнего задания, а также и каких пределах планы объединения могут отклониться от
плановых директив. В частности, в рамках комплексного эксперимента наряду с заданиями на 3
года (1978–1980 гг.) объединениям устанавливались допуски: но общему объему поставок продукции
на экспорт, внутренний рынок и на инвестиционные цели – от ± 1 до ± 5%, по лимиту поставок сырья и
5
материалов – до – 5%, по лимиту инвестиций – от – 1 до – 3% и т. д. Основная цель системы
допусков – обеспечить возможность как для руководящих органов, так и для объединений в
зависимости от изменений в экономике осуществлять гибкую корректировку заданий пятилетнего
плана без общего его изменен ни.
Министерства устанавливают объединениям допуски дифференцированно, с учетом
специфических условий их деятельности по согласованию с плановой комиссией, Министерством
финансов и Министерством труда и социальных вопросов. Регулирование в рамках допусков
производится центральными органами без изменения действующего пятилетнего плана и
установленных экономических нормативов. В случае, если отклонения от заданий, заложенных в
пятилетнем плане, значительны и требуют изменений, выходящих за пределы допусков,
пересматривается пятилетний план объединения в целом. К позитивным результатам привело
связанное с использованием системы допусков расширение хозяйственной самостоятельности
объединений. Объединения получили возможность маневрировать в пределах допусков объемом
выпускаемой продукции, и это позволило снять ряд препятствий на пути внедрения в производство
новой техники, несколько сократив объемы производства в период освоения ее производства с
компенсацией отставания от пятилетнего плана в последующем периоде. Система допусков
способствовала смягчению противоречий, связанных с необходимостью обеспечения стабильности
пятилетнего плана при оценке работы хозяйственных звеньев по уровню выполнения заданий
пятилетки, но оказалась недостаточной для их снятия. При детальном директивном пятилетнем
планировании размеры допусков жестко лимитируются системой балансов и заложенных в них
резервов. Потребность в корректировке заданий пятилетнего плана этими узкими рамками отнюдь не
ограничивается.
Оценка работы предприятий по выполнению стабильных директивных заданий пятилетнего
плана предъявляет высокие требования к стабильности оптовых цен. Изменение цен по сравнению с
плановым уровнем ведет к расхождению натуральной и стоимостной частей плана и вызывает
необходимость корректировки стоимостных показателей. Последнее неблагоприятно сказывается на
реальной стабильности плана. В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР о
совершенствовании хозяйственного механизма предусмотрено соблюдение стабильности оптовых цен в
течение пятилетки, что неизбежно ведет к их отрыву от уровня общественно необходимых затрат
труда. В отраслях, для которых характерно быстрое снижение себестоимости производимой продукции
в процессе выпуска, это вызовет дальнейший рост разновыгодности продукции, причем наиболее
выгодной для производителей часто будет давно освоенная продукция, резервы снижения
себестоимости которой уже исчерпаны. Увязка оставляемой хозяйственным звеньям прибыли с
результатами их работы приводит к тому, что система цен препятствует внедрению в производство
новой, эффективной техники.
6
Возможность решения данной проблемы на основе использования системы фиксированных
платежей в бюджет, на наш взгляд, не следует переоценивать, В настоящее время фиксированные
платежи не связаны с интересами предприятия. Их изменение никак не сказывается па финансовом
положении предприятий и в условиях распределения прибыли с отчислением свободного остатка в
бюджет и при нормативном распределении прибыли (нормативы устанавливаются к балансовой, а не
к расчетной прибыли). Обеспечение регулярной корректировки фиксированных платежей в
зависимости от степени разновыгодности по всей производимой продукции, по существу, немного
проще обеспечения соответствующего изменения цен. Кроме того, корректировка фиксированных
платежей предприятий-производителей не сказывается на оценке ресурсов предприятиямипотребителями. В результате (в случае существенного отклонения общественно необходимых затрат от
уровня, заложенного в стабильные цены) потребители получают искаженную информацию о реальных
затратах общества на производство соответствующих видов продукции.
Важнейшей проблемой является устранение сложившегося на практике порядка доведения
заданий пятилетнего плана до хозяйственных звеньев. В частности, в ЧССР многие предприятия,
участвовавшие в эксперименте 1978–1980 гг., приняли напряженные планы на 1981 г. Отсутствие в
этом году утвержденных стабильных заданий пятилетнего плана позволило министерствам учесть
вскрытые резервы при составлении плана па 1982 г. и пятилетку в целом. В результате предприятия
оказались в неблагоприятном положении. Нестабильность планов и нормативов при переходе от
пятилетки к пятилетке оказывает определенное негативное воздействие и на научно-технический
прогресс. Так, в ЧССР в ходе эксперимента 1978–1980 гг. некоторые объединения значительно
сократили объемы средств, выделяемых на проведение научно-технических разработок,
выходящих за рамки 1–1,5 года. Реализовать их результаты в период действия стабильных
заданий и нормативов невозможно, а впоследствии они могут быть учтены при доведении заданий
следующего пятилетнего плана.
В нашей стране окончательный вариант утвержденного пятилетнего плана, как правило,
доводится до предприятий лишь после первого года пятилетки. Поэтому в первом году стимулы,
связанные с установлением стабильных заданий и нормативов, не действуют. В последний год
пятилетки предприятия также не заинтересованы во вскрытии резервов, поскольку это может
ухудшить условия работы в следующей пятилетке. Таким образом, период действия стабильных
показателей и нормативов, по существу, сокращается до трех лет. Даже если центральные плановые
органы будут активно проводить политику, направленную на обеспечение реальной стабильности
пятилетки, создадут для этого все необходимые резервы, руководство предприятий, привыкшее работать
в условии постоянной корректировки планов и нормативов, сразу соответствующим образом не
сможет перестроить свою работу. Данный фактор также существенно сокращает период реального
воздействия стабильных нормативов и директивных заданий на повышение эффективности
7
производства. Положение, при котором введенные рычаги вскрытия резервов действуют 2–3 года в
течение пятилетки, неправомерно.
Серьезные недостатки системы оценки и стимулирования предприятий по степени выполнения
плана, устранить которые не удается и с усилением роли пятилетнего плана, ее несоответствие
решению задач перевода экономики на интенсивный путь развития делают все более актуальным
переход к оценке и стимулированию за достигнутый уровень эффективности производства.
Экономисты, выступающие за переход к оценке за уровень эффективности производства, обоснованно,
по нашему мнению, считают, что это будет способствовать росту заинтересованности коллективов в
принятии и выполнении напряженных плановых заданий. При «уровневом» подходе лишь
напряженные планы позволят хозяйственным звеньям заранее обеспечить себя достаточными
поставками сырья, материалов, комплектующих изделий. Занижение плановых заданий в этом случае
станет невыгодным, так как приведет к меньшей эффективности1
.
В экономической литературе высказывается мнение о том, что оценка и стимулирование за
достигнутый уровень эффективности якобы являются противопоставлением плану2
. Данный тезис
нельзя признать, по нашему мнению, обоснованным. Оценка и стимулирование за уровень
эффективности отнюдь не «антипод» плану, а особый (в отличие от принципа оценки за процент
выполнения плана) способ реализации плана, который органически сочетает преимущества
централизованного планирования с преимуществами хозрасчетного метода ведения хозяйства в
современных условиях.
Как уже отмечалось, существенной предпосылкой составления напряженного,
сбалансированного плана является наличие информации о реальных производственных возможностях
предприятий. Отсутствие таковой ведет либо к перенапряженности планов, их недовыполнению,
нарушению народнохозяйственных пропорций и связей между предприятиями-поставщиками и
потребителями, либо к составлению ненапряженных (заниженных) планов, снижению эффективности
производства.
Переход к оценке за уровень эффективности становится важным фактором получения
подобной информации. В самом деле, при использовании указанного способа оценки у
производственных коллективов повышается заинтересованность в принятии реального, напряженного
плана, обеспечивающего получение высоких показателей эффективности производства.
Для обеспечения планомерного ведения хозяйства необходимо не только составить и довести
до предприятий напряженные планы, но и создать условия дли их выполнения. При «уровневом»
подходе предприятия и объединения не заинтересованы в корректировке планов в сторону их
понижения, обосновании этих корректировок объективными причинами, так как это не даст им

1 См., например: П. Бунич, Уровень плана //«Правда», 11.03.1982 г.
2 См. А. Бачурин, План и стимулы // «Плановое хозяйство» № 9, 1982 г. C. 4.
8
преимуществ в стимулировании производства.
Вместе с тем справедливым является тезис о том, что экономическое стимулирование нельзя
противопоставлять усилению мобилизующей роли плана в использовании внутрихозяйственных
резервов, развитии трудовой активности рабочих коллективов, предприимчивости и инициативы у
работников предприятий3
. Для подобного противопоставления нет никаких оснований.
Нормативы, увязывающие фонды экономического стимулирования, фонд заработной платы,
прибыль, оставляемую в распоряжении предприятий, с уровнем эффективности производства,
должны разрабатываться и утверждаться в рамках плана, на основе плановых народнохозяйственных
пропорций и служить средством его (плана) реализации. Развитие хозяйственного механизма в этом
направлении предполагает изменение функций и взаимосвязи системы директивно утверждаемых
экономических нормативов распределения прибыли и валового дохода и директивных адресных
заданий, доводимых хозяйственным звеньям. Первые в этом случае должны обеспечивать стабильную
заинтересованность предприятий и объединений в росте конечных результатов, вторые – выполнять
роль лимитов, ограничивающих свободу маневра хозяйственных звеньев рамками, установленными
обществом. Предприятия должны обеспечивать рост валового дохода и прибыли, не выходя за
рамки плановых заданий по номенклатуре продукции, лимитов трудовых и материальных ресурсов.
Естественно, это потребует изменения содержания плана по номенклатуре. План должен включать
конечную продукцию, выходящую за рамки соответствующего хозяйственного звена и имеющую
существенное значение для поддержания основных народнохозяйственных пропорций, повышения
уровня жизни народа, ускорения научно-технического прогресса, реализации народнохозяйственных
и отраслевых программ и т. д.
Переход к оценке и стимулированию в зависимости от уровня эффективности позволяет
повысить гибкость системы ценообразования. Плановые перспективы изменения оптовых цен в
соответствии с изменением уровня затрат на производство и ростом эффективности выпускаемой
продукции могут в данном случае быть учтены в процессе разработки и утверждения экономических
нормативов. Даже если изменение цен потребует внесения корректировок в задания пятилетки, это не
сможет подорвать действие экономических стимулов, ориентированных на повышение фактического
уровня эффективности производства.
Объективным препятствием на пути разработки предложений, предусматривающих
существенную перестройку хозяйственного механизма, является отсутствие информации о
последствиях предлагаемых изменений. Дело в том, что на практике приходится сравнивать реально
функционирующий хозяйственный механизм с теоретической конструкцией, неизбежно упрощающей
реальные взаимосвязи. Большой интерес в этой связи представляет опыт, накопленный в отдельных
социалистических странах, решающих аналогичные проблемы на основе сходных и вместе с тем

3 См. «Плановое .хозяйство» № 9, 1982 г., стр. 6.
9
существенно различных по логике функционирования систем экономических рычагов. В частности,
система, основанная на принципе оценки и стимулирования за уровень эффективности производства,
действует в настоящее время в НРБ.
В соответствии с постановлением Совета Министров НРБ от 30 июня 1979 г. хозяйственным
организациям промышленности стали доводиться задания лишь по следующим показателям:
реализация продукции в натуральном выражении, в том числе экспорт (по направлениям),
кооперированные поставки и запасные части (внутренний рынок); объем валового дохода,
валютные поступления от экспорта и лимит на импорт (по направлениям); лимиты на снабжение
сырьем, материалами, горючим, энергией и некоторыми дефицитными машинами и сооружениями;
лимит (или норматив) общей численности персонала.
Одновременно была введена система нормативного распределения валового дохода, при
которой фонд заработной платы хозяйственной организации образовывался после выполнения
нормативных обязательств перед бюджетом и нормативных отчислений в прочие фонды
хозяйственной организации. Нормативы носят универсальный характер и устанавливаются не для
каждой отдельной организации на основе индивидуальных плановых проектировок, а по большим
группам предприятий, находящихся в одинаковых условиях хозяйствования, – по определенным
объективным параметрам. В чистом виде остаточное образование фонда заработной платы может
привести к необоснованной дифференциации в оплате труда работников различных предприятий.
Чтобы предотвратить возможность возникновения подобных диспропорций, система была
модифицирована, введены универсальные нормативы максимального роста заработной платы в
зависимости от роста валового дохода. Достигнутый уровень оплаты труда рабочих практически
остается гарантированным. Заработная плата управленческого персонала может быть снижена при
снижении размеров валового дохода.
В этих условиях хозяйственная организация становится весьма заинтересованной в росте
валового дохода: на его основе обеспечивается рост заработной платы, а также средств на развитие
производства. Плановые показатели перестают выполнять функцию универсального критерия оценки
деятельности и превращаются, по существу, в систему лимитов, ограничивающих свободу действия
предприятия определенными рамками (предприятие, максимизируя валовой доход, обязано при
этом выполнить задания по номенклатуре, экспорту, соблюдать лимиты численности и т. д.).
Корректировка системы в соответствии с постановлением Совета Министров НРБ от 31
декабря 1981 г., переход к установлению планового задания не по валовому доходу, а по прибыли
еще более подчеркивают новую взаимосвязь элементов в хозяйственном механизме. Хозяйственные
организации в полной мере заинтересованы в максимальном росте чистой продукции, и
дополнительное установление этого показателя в плане нецелесообразно. Установление же плана по
прибыли означает появление еще одного существенного лимита, регулирующего распределение
10
валового дохода по направлениям.
Введенная в Болгарии модель хозяйственного механизма основывается на принципе
стабильности заданий пятилетнего плана применительно к хозяйственным организациям и на
обеспечении этой стабильности за счет использования системы резервов. Но доминирующая роль
оценки и стимулирования в зависимости от реальных конечных результатов производства (а не в
зависимости от степени выполнения плана) позволяет при необходимости вносить в пятилетний план
корректировки без нарушения стимулирующего воздействия системы.
Разумеется, следует иметь в виду, что механическое перенесение опыта, накопленного в
одних социалистических странах, на условия других без учета различий в структуре и масштабах
экономики, в историко-культурных традициях и т. д. не может быть эффективным. Вместе с тем
изучение опыта социалистических стран позволяет выявить общие последствия перехода к оценке и
стимулированию за уровень эффективности, возникающие в этой связи проблемы и противоречия,
возможные пути их решения. В частности, накопленный опыт показывает, что подобное
направление совершенствования хозяйственного механизма предъявляет высокие требования к
согласованности всех его элементов и может привести к серьезным диспропорциям при
несоблюдении этих требований.
Переход к стимулированию в зависимости от уровня эффективности производства
предполагает существенную перестройку механизма увязки фонда заработной платы с результатами
производства. Можно выделить две основные модели использования нормативного метода
планирования заработной платы: установление нормативов массы заработной платы в зависимости от
общего объема производства; установление нормативов прироста заработной платы в зависимости от
прироста объема производства.
На первый взгляд система увязки массы заработной платы с общим объемом производства,
применяемая в настоящее время, позволяет обеспечить значительно большее
стимулирующее воздействие – здесь с конечным результатом связывается не часть
заработной платы (ее прирост), а весь ее объем. Но данный аргумент в пользу
использования первой модели нормативного планирования заработной платы был бы
справедлив, если нормативы устанавливались не индивидуально для звеньев, а были
универсальными (то есть действовали бы, например, для всех предприятий и объединений данной
отрасли). Однако объективные различия в положении хозяйственных звеньев связаны в значительной
степени с факторами, от них не зависящими (выделявшиеся в предшествующем периоде
капиталовложения, структура производственных мощностей и т. д.), и исключают возможность
применения универсальных отраслевых нормативов – это привело бы к резкой дифференциации в
оплате труда. Индивидуальные же нормативы, разрабатываемые отдельно по каждому предприятию и
объединению в части, связанной с базисным уровнем заработной платы, лишь фиксируют их
11
сложившееся соотношение. Проблема учета реальных базовых различий в уровне эффективности
производства на предприятиях, их зависимости от результатов труда коллективов является общей для
всех систем нормативной увязки фонда заработной платы с результатами производства.
Соответствующая корректировка базовых соотношений фонда заработной платы и объема
производства должна основываться на детальных экономических расчетах, на исследовании уровня
организации труда, качества норм, па результатах сравнительного межзаводского анализа и т. д. Для
учета различных условий работы звена в равной мере могут использоваться как построение
нормативов массы заработной платы с учетом этих различий, так и прямая корректировка базового
фонда заработной платы в системе увязки прироста заработной платы с приростом объема
производства.
Использование нормативов массы заработной платы обусловливает жесткую связь прироста
заработной платы с приростом объема производства на основе тех же пропорций, которые регулируют
связь базового фонда оплаты по труду с базовым объемом производства. Это означает, что
увеличение на 1% объема производства в соответствии с нормативом должно сопровождаться
увеличением на 1% фонда заработной платы, что может привести к опережению темпов роста
заработной платы по сравнению с темпами роста производительности труда в экономике в целом.
Для обеспечения требуемого соотношения роста заработной платы и объема производства необходимо
на основе планируемого роста объема производства рассчитывать индивидуально для каждого
предприятия соответствующий уровень снижающихся по годам нормативов.
Таким образом, нормативы массы заработной платы носят индивидуальный характер, что в
целом соответствует стимулированию перевыполнения индивидуальных адресных заданий
пятилетнего плана, но не обеспечивает возможностей перехода к стимулированию за уровень
эффективности производства. Индивидуальный характер нормативов подрывает уверенность
хозяйственных звеньев в том, что выявленные резервы не будут изъяты вышестоящими органами в
процессе переутверждения норматива, препятствует обеспечению их реальной стабильности.
Переход к регулированию прироста заработной платы в зависимости от прироста объема
производства позволяет разрешить ряд противоречий, связанных с использованием нормативов
массы заработной платы, обеспечить условия перехода к стимулированию в зависимости от уровня
эффективности производства4
.
Выделение соответствующим образом скорректированного базового фонда заработной платы
дает возможность применять отраслевые нормативы, так как соотношение прироста объема
производства на рубль прироста заработной платы может носить более универсальный характер по

4 Подобные отраслевые нормативы применяются в настоящее время, но лишь для определения пределов увеличения
фонда заработной платы при перевыполнении годового плана по объему производства (черная и цветная металлургия
– 0,8% роста ФЗП за 1% сверхпланового роста объема производства, легкая промышленность – 0,7%, химическая –
0,6% и т.д.)
12
сравнению с их исходными данными. Задача обеспечения плановых пропорций между ростом
объема производства и ростом заработной платы решается при этом непосредственно установлением
самого норматива, рассчитываемого исходя из плановых пропорций роста общего объема
производства, темпа роста производства товаров народного потребления и платных услуг с учетом
необходимости соответствующего повышения заработной платы в тех звеньях народного
хозяйства, в которых объем производства и производительность труда по объективным причинам не
увеличиваются или возрастают незначительными темпами. В результате появляется возможность
использовать нормативы и в процессе разработки пятилетнего плана, обеспечивая долговременную и
стабильную заинтересованность хозяйственных звеньев в повышении эффективности и росте объема
производства.
Одновременно необходимо ввести нормативные, автоматически действующие регуляторы,
препятствующие неоправданной дифференциации в оплате труда. Эту роль, по нашему мнению,
могло бы играть прогрессивное налогообложение разницы между нормативным фондом заработной
платы, рассчитанным исходя из фактической квалификационно-должностной структуры персонала
предприятия, нормативных, утвержденных государством ставок оплаты труда работающих и
фактическим фондом заработной платы.
Система мер по совершенствованию хозяйственного механизма, направленная на
стимулирование за достижение уровня эффективности, увязку оплаты труда, финансовых ресурсов,
выделяемых предприятию, с результатами его деятельности, должна включать комплекс мер по
усилению связи системы цен с эффективностью и качеством продукции. Если разновыгодность
продукции для производителя не будет связана с ее различной народнохозяйственной
эффективностью, расширение прав предприятий приведет лишь к росту диспропорций в народном
хозяйстве. Предприятия, производящие устаревшую продукцию, получат возможность быстро
увеличивать среднюю заработную плату, наращивать производственные мощности, в то время как
производители эффективной продукции столкнутся с финансовыми трудностями и отставанием
темпа роста заработной платы в среднем по отрасли. Отсутствие тесной связи оптовых цен с
розничными означает, что рост результатов производства (чистой продукции, прибыли) и
соответствующий рост денежных доходов работников может ухудшить структуру предложения в
сфере потребительских товаров.
Наиболее возможный способ усилить отражение в ценах эффективности продукции – это
повысить долю эффекта, реализуемого у потребителя и включенного в цену на новую продукцию,
увеличить предельное отношение размера поощрительной надбавки к нормативу рентабельности.
Подобные предложения высказываются в экономической литературе.
Сложность, однако, в том, что общегосударственные органы ценообразования в состоянии
контролировать соответствие реальной эффективности лишь по сравнительно ограниченному кругу
13
важнейших видов продукции. По остальной же части в значительной мере приходится полагаться на
согласованные расчеты потребителей с производителями продукции. Между тем, как показывают
проводимые Государственным комитетом цен обследования, расчетный эффект оказывается
завышенным на 30–50%, а по отдельным изделиям – в несколько раз по сравнению с эффектом,
реально получаемым в народном хозяйстве от их внедрения. Даже сейчас, несмотря на то, что в цену
на новую технику включается не весь народнохозяйственный эффект, рост цен на новое
оборудование часто значительно превышает рост его фактической эффективности.
Поставщики и потребители продукции имеют достаточную информацию об уровне
реальных затрат на производство продукции и ее эффективности. Расширение их прав в
установлении цен в рамках соответствующего государственного регулирования, во всяком случае,
применительно к отраслям с широкой номенклатурой, могло бы способствовать усилению связи
цен с реальной эффективностью производимой продукции, обеспечить более гибкую реакцию
производства на изменение структуры спроса. Однако если не устранено господствующее
положение производителя, то соответствующее расширение прав предприятий лишь усилит
диспропорции в народном хозяйстве. Поставщик получает возможность навязывать потребителю
наиболее выгодную для себя продукцию, снижать ее качество, возмещать в цене все повышенные
издержки. Это может вызвать форсированный рост цен с соответствующими неблагоприятными
последствиями для экономики.
Значительное число производителей определенного вида продукции, высокая степень
насыщенности рынка товарами и господствующее положение потребителей предотвращают
возможность неблагоприятных структурных сдвигов, способствуют повышению качества
продукции, улучшению снабжения потребителей, создают предпосылки для повышения роли
потребителей в контроле за ценами.
Именно в подобной ситуации, в условиях «рынка потребителя» возможны расширение
оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий, улучшение связи оплаты по труду с
результатами работы, широкое использование договорных цен. Опыт ряда социалистических
стран показывает, что само по себе расширение прав предприятий в области ценообразования,
ориентация цен на уровень равновесия спроса и предложения для формирования подобной
ситуации отнюдь недостаточны. Необходимо проведение центральными органами руководства
экономикой мероприятий, направленных на создание соответствующих предпосылок. Среди них
наибольшее значение имеют соответствующая перестройка организационной структуры
управления экономикой, изменение функции органов отраслевого управления и обеспечение
общего равновесия в экономике, в первую очередь в сфере капиталовложений.
Таким образом, важнейшим направлением дальнейшего совершенствования
хозяйственного механизма является обеспечение оптимального сочетания стабильности и
14
гибкости пятилетнего плана на основе развития нормативных методов. При переходе к оценке и
стимулированию в зависимости от уровня эффективности производства заинтересованность
хозяйственных звеньев в росте конечных результатов, во вскрытии имеющихся резервов должна
обеспечиваться использованием стабильных плановых нормативов, регулирующих распределение
валового дохода, прибыли. Гибкость маневра централизуемыми ресурсами, ценами, а при
необходимости и плановыми показателями (лимитами) позволит реализовать возможности
повышения эффективности производства, открывающиеся в связи с внедрением достижений
научно-технического прогресса, изменять структуру и объем производства в соответствии с
изменением общественных потребностей.

[Егор Гайдар]

https://web.archive.org/web/20160826...icle/file/3465

В сборнике: Участие трудящихся в управлении производством. М. ВНИИСИ, 1983.
Материалы совещания.

Научно-техническая революция, связанное с ней усложнение производственного
процесса, кооперации труда существенно изменяют условия функционирования системы
управления производством. На современном этапе развития производительных сил
активное привлечение трудящихся к поиску всех имеющихся резервов совершенствования
организации производства, повышения качества продукции, экономии затрат, к
процессу принятия соответствующих управленческих решений становится необходимой
предпосылкой решения задач повышения эффективности.
Универсальный, общезначимый характер дайной закономерности наглядно
подтверждается эволюцией теории и практики управления в развитых
капиталистических странах. В настоящее время является общепризнанным банкротство
господствовавшей в течение долгого времени в буржуазной теории управления
концепции, согласно которой привлечение трудящихся к управлению производством
невозможно из-за неподготовленности рабочих к деятельности, требующей высокого
профессионализма. Опыт показал, что системы управления, ориентированные на
единоличное принятие управленческих решений, обеспечение эффективного контроля
их выполнения, не позволяют в достаточной степени выявлять имеющиеся резервы.
Наметился явный поворот к попыткам привлечения трудящихся к поискам
резервов повышения эффективности производства. В ряде случаев это позволяет добиться
существенных преимуществ в конкурентной борьбе. Вместе с тем при капитализме
активное привлечение трудящихся к процессу управления производством неизбежно
глубоко противоречиво. Меры по привлечению трудящихся к поиску резервов повышения
эффективности часто встречают активное сопротивление рабочего класса, профсоюзов,
справедливо рассматривающих их как средство усиления эксплуатации.
При социализме линия на усиление привлечения трудящихся к управлению не
только соответствует социальным целям, но и открывает широкие возможности
повышения эффективности производства.
Принятые в последнее время меры по расширению прав трудовых коллективов в
управлении, в первую очередь новый Закон о трудовых коллективах, направлены на
всестороннее использование этих возможностей в решении задач социалистического
2
развития.
Современный этап совершенствования хозяйственного механизма также
обуславливает необходимость усиления привлечения трудящихся к управлению
производством. Интенсификация экономики, резкое повышение качества работы во всех
звеньях народного хозяйства не возможны без обеспечения реальной заинтересованности
коллективов в выявлении поверхностных и глубинных внутренних резервов. Добиться
этого можно лишь на основе долговременной и стабильной увязке оплаты по труду с
результатами работы хозяйственных звеньев.
Расширение хозяйственной самостоятельности предприятий, усиление связи
оплаты по труду с качеством и эффективностью работ без соответствующего развития
привлечения трудящихся к управлению, неизбежно противоречиво, так как заработная
плата оказывается в значительной степени зависимой от решений, на которые коллектив
влиять не в состоянии. Это противоречие наглядно проявилось на первом этапе реформы
хозяйственного механизма в Венгрии, где потребовалось выделение крайне жестких
нормативных рычагов ограничения дифференциации доходов.
Вместе с тем без расширения прав предприятии, их хозяйственной
самостоятельности, увязки оценки деятельности, экономического стимулирования с
эффективностью производства усиление привлечения трудящихся к управлению
производством не может дать существенных результатов. Наиболее серьезные вопросы,
определяющие экономическое положение предприятий и их коллективов, решаются при
этом на вышестоящих уровнях управления. Это проявилось, в частности в СРР, где, как
отмечает ряд румынских авторов, возникло определенное несоответствие между
созданными организационными рамками, демократическими формами управления и
экономико-финансовым механизмом, который еще находится в плену у старых, жестких
бюрократических методов.
Логика организации хозяйственного механизма, действующего в настоящее время
в нашей стране, нередко приводит к возникновению определенных противоречий между
коллективными и общественными интересами (коллективы заинтересованы в
занижении плановых заданий и завышении запросов на ресурсы, а общество – в доведении
реальных, напряженных плановых заданий), расширение прав коллективов в управлении
при этом может вести к обострению указанного противоречия. Таким образом, если
расширение привлечения трудящихся к управлению производством является одним из
условий совершенствования хозяйственного механизма по пути усиления
хозяйственной самостоятельности предприятий, то, с другой стороны, развитие
внутрипроизводственной демократии предполагает совершенствование системы
экономических стимулов, в первую очередь в отношении увязки оплаты труда с
3
качеством и эффективностью работы коллективов.
Вплоть до конца 70-х годов фонд заработной платы, выделявшийся
предприятиям, динамика средней заработной платы были практически независимы от
результатов его производственной деятельности, лакирование роста фонда заработной
платы производилось исходя из планового роста численности персонала и планового роста
средней заработной платы1
.
В этих условиях работники предприятий не были материально заинтересованы во
всемерной экономии сырья, энергии, полуфабрикатов, улучшении использования
производственных мощностей, совмещении профессий и высвобождении избыточной
численности персонала. Сверхплановая экономия могла привести к ужесточению плановых
заданий, а перерасход – обоснован объективными причинами. Неэффективное ведение
хозяйства, расточительство могли не только не сказываться на оплате труда каждого
работника, но и не наносить реального экономического ущерба коллективу, в котором он
работает.
Естественно, в этой ситуации приходилось строго регламентировать и
контролировать расходование средств на предприятиях, содержать громоздкий и
дорогостоящий контрольный аппарат.
До тех пор, пока существующие формы внутрипроизводственной демократии были
сравнительно слабо связаны с непосредственным процессом управления производством,
принимаемые решения не были обязательны для администрации, их функционирование не
вступало в противоречие с логикой действовавшего хозяйственного механизма. Однако
это противоречие наглядно проявилось в тех звеньях, где процесс привлечения
трудящихся к управлению получил, на наш взгляд, наибольшее развитие – в
производственных бригадах. Как известно, развитие бригадного хозрасчета, нацеливая
трудовые коллективы на решение задач повышения конечных результатов работы, вместе
с тем предполагает активное привлечение членов бригады к решению задач
совершенствования организации производственного процесса, распределения заработной
платы. Практика показала высокую эффективность бригадной формы организации
производства, ее серьезное положительное воздействие на социальный климат в
коллективах.
Экономической основой бригадных форм организации труда в строительстве,
промышленности, на транспорте, в сельском хозяйстве, как известно, являются:
– прямая увязка оплаты труда бригады с конечными результатами ее
деятельности (объемом изготовленной конечной продукции, уровнем затрат на ее

120
1 Исключение составляла группа предприятий, реально работавшая в условиях Пекинского эксперимента и
нормативного планирования фонда заработной платы
4
производство);
– обеспечение определенных, заданных условий работы бригады, стабильный
план по номенклатуре, заказ на строительство определенного объекта, обеспечение
ритмичного снабжения сырьем, материалами, своевременное выделение техники и т. д.);
– предоставление бригадам и их выборным органам (советам бригады) широких
прав в области распределения коллективного заработка, организации труда.
Пока бригадные формы организации производства существовали лишь в качестве
эксперимента, исключения, противоречия между логикой организации хозяйственного
механизма на уровне предприятия и на уровне бригады не были столь острыми.
Предприятия имели возможность за счет внутренних резервов обеспечивать
стабильные условия работы бригаде.
Расширение сферы распространения бригадных форм организации производства
изменяет положение. В этой ситуации проявляются следующие основные противоречия
между организацией управления и уровне бригады и на вышестоящих уровнях
управления:
– планирование фонда заработной платы, исходя из планового роста численности
и средней заработной платы, подрывает связь между оплатой труда и его результатами на
уровне предприятия в целом. Предприятия сталкиваются с необходимостью
пересматривать утвержденные бригадам нормативы оплаты за конечную продукцию,
ужесточать нормы без соответствующего совершенствования технологически! процессов,
снижения трудоемкости;
– нестабильность утвержденных предприятиям планов по объему и номенклатуре
производства вынуждает их корректировать задания доводимые бригадам,
перебрасывать их на новые объекты, что вносит дополнительные элементы
нестабильности в работу бригад;
– недостаточная степень сбалансированности в сфере материально-технического
снабжения, доминирующая позиция поставщиков на рынке приводят к частым срывам
обязательств по поставкам продукции, необходимой предприятиям-потребителям для
нормальной организации производственного процесса. Это существенно снижает
ритмичность производства, ставит оплату труда как коллективов предприятий в целом,
так и хозрасчетных бригад в зависимость от факторов, на которые они практически
влиять не в состоянии.
Все это подрывало основы функционирования бригадного хозрасчета,
существенно снижало эффективность использования бригадных форм организации
труда. Очевидно, что до тех пор, пока данные проблемы оставались нерешенными, не
была обеспечена реальная заинтересованность предприятий в повышении конечных
5
народнохозяйственных результатов, возможности усиления привлечения трудовых
коллективов к управлению, в частности, непосредственно к разработке и принятию
управленческих решений, на более высоком уровне – в цехе, на предприятии, в
производственном объединении были ограниченными
Вводимая в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Советом Министров
СССР от 12 июля 1979 г. система, как известно, предполагает решение проблемы
обеспечения единства коллективных интересов с общественными на основе доведения
до всех хозяйственных звеньев директивных заданий стабильного пятилетнего плана,
оценки работ по степени выполнения заданий пятилетки, использования на стадии
разработки пятилетнего плана, а также его уточнения в годовых планах стабильных
нормативов – образования фонда заработной платы, распределения прибыли,
образования фондов материального поощрения и социально-культурных мероприятий и
т. д.
Опыт применения данной системы показывает, что многие существенные
вопросы в области хозяйственного механизма остаются нерешенными. До настоящего
времени не удалось ориентировать все звенья народного хозяйства на принятие и
реализацию напряженных планов Предприятия, объединения и министерства
продолжают представлял заниженные проектировки роста результатов производства и
завышать запросы на ресурсы. Так, заявленная министерствами в проекте план на XI
пятилетку потребность в росте рабочей силы более чем в 2 раза превысила ожидаемый
прирост трудовых ресурсов страны за пятилетие с учетом потенциальных возможностей
привлечения к труду части пенсионеров а также неработающего населения в
трудоспособном возрасте
2
. В этой ситуации приходится прибегать к практике
планирования «от достигнутого». В результате многие предприятия получают
несбалансированные, нереальные планы. Вплоть до последнего времени не удавалось
улучшить положение с поставками продукции. Стоимость продукции, недопоставленной в
соответствии с договорами и заказ-нарядами возросла в 1981 г. по сравнению с 1980 г. с
17 до 17,4 млрд. руб3
. Срывы обязательств по поставкам вызывают цепную реакцию
трудностей на предприятиях-потребителях, ведут к неритмичной работе, снижению
качества продукции.
Без сомнения, в определенной степени указанные негативные моменты связаны с
медленным внедрением в жизнь основных мероприятий вытекающих из постановления о
совершенствовании хозяйственного механизма. С заметным запозданием был
утвержден пятилетний план, в результате чего планы на 1981–1982 гг. составлялись по

2 Плановое хозяйство, 1982, № 8, с. 5.
3 Там же, с. 11.
6
существу без ориентации на стабильную пятилетку. Лишь с 1 января 1982 г. была
введена в действие новая система цен. Это существенно затормозило перевод
министерств на нормативный метод распределения прибыли. В 1982 г. он применялся
лишь в семи общесоюзных машиностроительных министерствах и ряде республиканских
министерств. Медленно распространяется нормативный метод планирования заработной
платы.
Вместе с тем практика заставляет еще раз вернуться к рассмотрению
возможности реализации стержневого момента предусмотренной системы мер –
управления предприятиями на основе стабильных, детальных заданий пятилетнего
плана. Ведь если основой оценки деятельности всех звеньев народного хозяйства,
образования фонда заработной платы, фонда материального поощрения, распределения
прибыли является соотношение фактического уровня показателя с пятилетним
планом, то стимулирующее воздействие системы может проявиться лишь при
стабильности последнего. Внесение корректив в директивные задания пятилетки в этом
случае неизбежно ведет к проявлению противоречий, характерных для планирования
«от достигнутого уровня», изъятию резервов, вскрытых наиболее динамично
развивающимися предприятиями, резко ослабляет действенность введенных стимулов.
Реализация этой предпосылки на практике оказалась весьма сложной. Так в
одиннадцатой пятилетке не удалось обеспечить стабильность плана капиталовложений.
Уже в первые годы пришлось уменьшить объем строительно-монтажных работ,
утвержденный в пятилетнем плане из-за недостатка материальных ресурсов и в целях
их концентрации на пусковых объектах4
. В XI пятилетке был разработан пятилетний
финансовый план, но в силу объективных причин он существенно уступает годовому по
уровню детализации, что снижает его реальное влияние на функционирование
хозяйственных звеньев.
Ряд факторов существенно затрудняет поддержание стабильности детальных,
адресных заданий пятилетнего плана. Результаты научно-технического прогресса,
предсказать которые с абсолютной точностью невозможно, требуют внесения оперативных
изменений в направления развития целых отраслей народного хозяйства. Невозможно
точно прогнозировать и изменения потребительского спроса в течение пятилетки.
Переключение производственных мощностей на производство модных товаров подчас
требует внесения корректив и в планы предприятий, поставляющих сырье,
оборудование для их производства. В нашей стране, где погодные условия вызывают
значительные колебания в объеме производства важнейших сельскохозяйственных
продуктов, этот фактор также затрудняет поддержания стабильности пятилетнего плана,

4 Плановое хозяйство, 1982, № 9, с. 9.
7
ведь с результатами сельскохозяйственного производства тесно связана работа
предприятии пищевой, легкой промышленности, транспорта, они влияют на всю
систему финансовых балансов – важную составную часть пятилетнего плана.
Существенное влияние на экономическое развитие оказывают такие факторы, как
конъюнктура внешних рынков, изменение международной обстановки и т. д.
Переход от пятилетки к пятилетке в рамках этой системы будет оказывать
неблагоприятное воздействие на заинтересованность хозяйственных звеньев в
повышении эффективности производства. Окончательный вариант утвержденного
пятилетнего плана доводится до предприятий и объединений практически во втором
году пятилетки: следовательно, в первом году стимулы, связанные с установлением
стабильных заданий и нормативов, не действуют. В последнем году пятилетки
хозяйственные звенья также не заинтересованы во вскрытии резервов – это может
ухудшить условия их работы в следующей пятилетке. В результате период действия
стабильных показателей и нормативов по существу сокращается до трех лет. Даже
если центральные плановые органы будут активно и целенаправленно проводить
политику, направленную на обеспечение реальной стабильности пятилетки, создадут
для этого все необходимые резервы, нереалистично предполагать, что руководство
подавляющего большинства хозяйственных звеньев, привыкшее работать в условиях
постоянной корректировки планов и нормативов, сразу поверит в эту стабильность,
соответствующим образом перестроит свою работу. Этот немаловажный фактор также
сокращает период реального воздействия стабильных нормативов и директивных
заданий на повышение эффективности производства. Положение же, при котором
введенные рычаги вскрытия резервов действуют два-три года в течение пятилетки,
разумеется, неприемлемо.
Обеспечение реальной заинтересованности коллективов предприятий в повышении
эффективности производства, выявлении всех имеющихся' в этом отношении резервов
предполагает в частности:
– увязку средств, выделяемых на оплату труда с динамикой и уровнем реальных
конечных результатов производства (валового дохода, чистой прибыли), на основе
универсальных нормативов, не связанных с плановыми проектировками по конкретным
предприятиям, использование этих нормативов при переходе от пятилетки к пятилетке и
отказ от произвольного изъятия выявленных резервов;
– увязку финансовых ресурсов, выделяемых на развитие предприятий с его
финансовыми результатами, на основе аналогичных нормативов, расширение прав
предприятий в области капиталовложений, в выборе направлений использования
оставляемой предприятию части прибыли.
8
Подобная увязка средств, выделяемых предприятиям, с результатами их
деятельности, может быть эффективна лишь при обеспечении следующих предпосылок:
– отражение ценами на продукцию производственно-технического назначения ее
реального качества и эффективности у потребителя. В противном случае увеличение
выпуска устаревшей, но высокорентабельной продукции будет давать основание для
увеличения оплаты труда и форсированного развития производства. Как показывает
практика, формальные меры контроля эффективности государственными органами по
широкой номенклатуре продукции оказываются малодейственными, здесь необходимо
существенное расширение прав поставщиков и потребителей в определении уровня
договорных цен;
– увязка оптовых цен с розничными, гибкий учет в розничных ценах спроса и
предложения, отражение в системе ставок налога с оборота и дотаций к розничным
ценам социальных приоритетов по агрегированным группам продуктов;
– предоставление предприятиям широких прав в выборе ассортимента
производимой продукции, поставщиков и потребителей, условий поставок.
Сформулированные предпосылки усиления роли трудовых коллективов в управлении
производством сами по себе отнюдь не детерминируют выбор одного, заданного типа
организации хозяйственного механизма. Больше того, практика показала, что они могут быть
в той или иной степени реализованы в рамках двух его моделей, принципиально различных
по логике их функционирования.
Первая из них ориентирована главным образом на проведение принципа автономии
трудовых коллективов в экономическом развитии.
Для этой модели характерны следующие черты:
– трудовые коллективы самостоятельно решают вопросы, связанные с распределением
созданного валового дохода (после уплаты налогов, оплаты кредитов и выполнения прочих
обязательств);
– основная часть инвестиционных ресурсов либо непосредственно сосредоточена в
фондах автономных хозяйственных организаций, либо предоставляется банком на основе
коммерческого кредита;
– коллективы предприятий полностью автономны в выборе структуры производства и
направления развития;
– государственные органы контролируют ограниченный объем инвестиций,
направляемых в первую очередь на создание инфраструктурных объектов, преодоление
региональных различий в уровне развития производства и т. д.;
– цены устанавливаются в результате действия рыночных механизмов,
государственные органы вмешиваются в систему ценообразования лишь при возникновении
9
очевидных диспропорций;
– планы развития на уровне отдельных регионов и народного хозяйства в целом
разрабатываются на основе соглашений хозяйственных организаций, учитывают баланс их
интересов.
Это модель организации хозяйственного механизма сформировалась к середине 60-х
годов в СФРЮ и является экономической основой системы рабочего самоуправления в этой
стране.
Опыт показал, что использование данной системы позволяет обеспечивать
сравнительно высокие темпы экономического роста, заинтересованность предприятий в
повышении качества продукции, гибкую реакцию на изменение потребительского спроса.
Вместе с тем выявился и ряд характерных для нее противоречий.
Принципиальный недостаток этой модели – отсутствие единой четко
сформулированной стратегии развития, слабость централизованных рычагов управления
экономикой, что не позволяет решать проблемы поддержания сбалансированности,
эффективной экспортно-импортной специализации, преодоления дифференциации в
экономическом положении отдельных регионов и т. д. При слабости централизованных
рычагов воздействия на экономику противоречия между общественными и коллективными
интересами приобретают особо серьезный характер.
Так, коллективы предприятий, автономно осуществляющие развитие, стремились
реализовывать относительно фондоемкие инвестиции, (приводящие к росту валового дохода
на одного занятого, и были весьма слабо заинтересованы в создании дополнительных
рабочих мест, необходимых для ликвидации безработицы. В результате после 1965 г., когда
действие системы было в полной мере распространено на сферу инвестиций, при сохранении
высоких темпов роста объема основных фондов существенно замедлился прирост числа
занятых в общественном секторе производства (6,95% – в 1952–1965 гг., 2,96% – в 1965–1979
гг.).
Предоставление хозяйственным организациям права самостоятельно определять
направления распределения части валового дохода, за вычетом налогов и прочих
обязательств, остаточное образование фонда заработной платы, позволили обеспечить
зависимость средней заработной платы от уровня и динамики эффективности производства
на предприятиях.
Вместе с тем выяснилось, что данная модель распределения доходов «позволяет
капиталоинтенсивным отраслям или отраслям и видам деятельности, в которых действуют
благоприятные факторы, не зависимые от количества и качества труда, начинать
повышение личных доходов, которое затем распространяется на остальные отрасли
вследствие давления, которое возникает в противовес излишним и необоснованным различиям
10
в оплате за одну и ту же работу»5
.
Источником повышения личных доходов в хозяйственных звеньях с худшими (по
объективным и субъективным причинам) результатами производства в значительной мере
было перераспределение валового дохода, сокращение в нем доли накопления при
увеличении доли потребления, что приводило к резкой дифференциации структуры
распределения валового дохода по предприятиям. Если в 1980 г 26,8% их них имели
норму рентабельности до 2% (значительная часть из них убыточна), то 11,2%
обеспечивали рентабельность свыше 20%6
. В результате началось быстрое общее
сокращение доли накопления в валовом доходе хозяйственных звеньев, в период с 1971 по
1979 г она сократилась с 15,8 до 11,7%7
.
В условиях опережающего роста заработной платы по сравнению с ростом
производительности труда государственное регулирование уровня цен оказалось крайне
малоэффективным. При этом значительно ослабляется и стимулирующее действие
системы распределения валового дохода с точки зрения ее влияния на вскрытие
глубинных ресурсов роста эффективности. «В условиях весьма динамичного роста цен
и стоимости жизни... организации объединенного труда были значительно больше
заинтересованы в том, чтобы проблему уровня своих доходов решать на основе борьбы
за изменение отношений цен, чем путем борьбы за увеличение производительности труда,
лучшее использование производственных мощностей, снижение производственных
издержек и, одним словом, на основе борьбы за увеличение эффективности
хозяйствования»8
.
В качестве средства регулирования экономики, ограничения возникающих
диспропорций используются так называемые общественные договоры и
самоуправленческие соглашения. Заключение общественных договоров организациями
объединенного труда носит добровольный характер, но их выполнение обязательно для
подписавших его сторон. Например, в договорах, регулирующих распределение
доходов, как правило, фиксируются общие принципы распределения доходов на фонд
потребления и фонд накопления, максимальный и минимальный уровни заработной
платы.
Те трудовые организации, которые имели доход на одного работника,
превышающий средний уровень, должны были соответственно больше средств выделять
на накопление, но могли иметь и личные доходы выше средних. Трудовые организации,
у которых показатель делового успеха был ниже среднего уровня, могли меньше

5 Nusinovit М., Teodorovit I. Programrana raspodiela dustvenog proizvoda. - Ekonomski pregled, 1978, №9–10.
6 Vojnic D. Drustvena reprodukcija i drustveni odnosi. – Ekonomski pregled, 1981. №9–10, c.4l7.
7 Привредна Kpeтaнja. Београд, 1980, jyn, с 76.
8 Vojniс D. Ekonomska elikasnonst i drustvena rentabilnost investicija u SFR Jugoslavij u posleratnom periodu.
11
выделять на накопление, но должны были при этом иметь меньший уровень личных
доходов.
Вместе с тем в процессе заключения самоуправленческого соглашения о
распределении доходов выявились серьезные противоречия. С конца 60-х годов до
середины 70-х годов их заключение было практически обязательным для организаций
объединенного труда, отказ от заключения также вел к применению мер регулирования,
носящий штрафной характер. Это противоречило господствующей в Югославии
концепции автономии прав организаций объединенного труда, и в результате с принятием
в середине 70-х годов новой Конституции Югославии и Закона об объединенном труде
принцип добровольности заключения подобных соглашений был вновь восстановлен.
Как отмечает югославский экономист Невен Матес, «союзный договор
предусматривает, что необходимо регулирование и согласование личных доходов по
группам предприятий и отраслям. Но этот договор не указал, каким путем могли бы
осуществляться эти принципы, то есть почему можно было бы ожидать, что отрасли
в более благоприятном положении в условиях абсолютной добровольности
переговоров согласятся на снижение межотраслевой дифференциации»9
.
Принятые с 1980 г. в рамках плана стабилизации меры по государственному
регулированию роста личных доходов позволили снизить темпы роста номинальной
заработной платы, степень дифференциации в оплате труда, повысить уровень
накопления, но они в значительной мере вступают в противоречие с общей логикой
системы образования фонда заработной платы на основе остаточного распределения
валового дохода.
Опыт показывает, что попытка свернуть централизованное государственное
управление экономикой, ориентация на максимальную автономию трудовых
коллективов ведут к возникновению противоречий в экономике, которые приходится
разрешать на основе усиления привлечения государства к управлению, носящему в этих
условиях неизбежно противоречивый характер (например, государственное
регулирование цен в условиях роста заработной платы, опережающего рост
производительности труда, неформальные методы государственного регулирования
распределения доходов и т. д.).
Экономические предпосылки усиления роли трудовых коллективов в управлении
в нашей стране могут быть созданы не на пути свертывания роли централизованного
управления, а на основе его дальнейшего развития, совершенствования, приспособления к
требованиям современного этапа развития экономики.

Ekonomski pregled, 1979, №№ 1–2, s. 28–29.
9 Mates N. Ekonomski sadrzai dogovora o raspodieli. dohotka. – Ekonomski pregled, 1980, № 7–8, с 342.
12
Это можно обеспечить на основе концентрации деятельности центральных
государственных органов на решении задач разработки и реализации стратегии
экономического развития, определении основных социально-экономических приоритетов,
межотраслевых и региональных пропорций, направлений научно-технического прогресса,
перспектив экспортно-импортной специализации, обеспечении общей сбалансированности
в экономике, поддержании социально приемлемых пропорций в распределении,
непосредственном руководстве реализацией крупномасштабных народнохозяйственных
программ и т. д.
Основным средством реализации решений экономического центра в рамках
данной концепции развития хозяйственного механизма становится система рычагов,
разрабатываемых в рамках плана, исходя из плановых народнохозяйственных
пропорций, включающая в частности:
– экономические нормативы, регулирующие образование фонда заработной
платы, распределение прибыли между предприятием и государством, образование из
прибыли предприятия фондов различного назначения;
– систему платежей за ресурсы;
– цены на основные виды продукции и принципы ценообразования,
регулирования и контроля цен по всей выпускаемой номенклатуре продукции;
– принципы кредитования, лимиты и приоритетные направления кредитования;
– определение объема и направлений использования государственных
капиталовложений и регулирование капиталовложений предприятий и т. д.
Директивные показатели, доводимые предприятиям, должны в этой ситуации
включать задания по производству и поставке конечной продукции в конкретной
номенклатуре, в первую очередь дефицитной) продукции, имеющей существенное
значение для функционирования народного хозяйства, а также лимиты поставки
фондируемых материальных ресурсов.
Как показала практика использования подобной системы в ВНР, государство,
регулирующее распределение средств между предприятиями и бюджетом, направления
распределения оставляемых в распоряжении предприятий ресурсов, контролирующее
непосредственно или через кредитную систему использование основной части
инвестиционных ресурсов, ценообразование и внешнеторговую деятельность, а также
распределение дефицитной продукции, сохраняет рычаги воздействия на экономику, в
основном достаточные для реализации народнохозяйственных целей и приоритетов. В то
же время универсальный, нормативный характер основных экономических рычагов,
определяющих положение предприятий, обеспечивает их заинтересованность .в
повышении эффективности производства.
13
Вместе с тем, как признают многие видные экономисты, слабостью системы,
введенной с 1968 г., была некоторая недооценка возможности вовлечения трудящихся в
управление производством.
Развитие хозяйственного механизма в направлении сочетания усиления планового
управления развитием экономики с расширением хозяйственной самостоятельности
предприятий требует решения ряда проблем, связанных с обеспечением реальности
воздействия вводимых универсальных рычагов, предотвращением формализации прав
предприятий и обратной эволюции хозяйственного механизма в направлении усиления
роли директивных заданий краткосрочных планов.
Важнейшим моментом в этом отношении является предотвращение
индивидуализации нормативов, возникновения «торга» за уровень нормативов между
предприятием и органами хозяйственного руководства аналогичного существующему
по поводу доведения директивных плановых заданий. Это возможно лишь при
ориентации на использование универсальных нормативов, дифференцированных при
необходимости с учетом специфики отдельных отраслей и подотраслей, но не для
отдельных предприятий. Однако условия работы предприятий сугубо индивидуальны,
на их результаты оказывает влияние широкий круг факторов, не связанных с качеством
труда коллективов.
Широкое распространение получила точка зрения о возможности разрешить
данное противоречие, применяя систему рентных и фиксированных платежей,
разработанных с учетом факторов, независимых от результатов труда.
Если рентные платежи становятся основным рычагом регулирования доходов и
ограничения дифференциации, то мы должны предъявлять к ним очень высокие
требования. Необходимо разрабатывать их по всем предприятиям с учетом их
специализации, состава основных фондов, местоположения, конъюнктуры на рынках
сырья и готовой продукции и т. д. Динамизм экономических процессов, изменение
соотношений цен требуют их оперативной корректировки.
Данная процедура трудоемка и обуславливает необходимость привлечения
большого объема достоверной информации о положении и производственном потенциале
предприятий. По существу она аналогична разработке и доведению всем предприятиям
напряженного, но реального плана, что, как показал опыт хозяйствования, весьма
сложно обеспечить на практике. Индивидуализация процесса разработки рентных
платежей неизбежно усилит влияние вышестоящих отраслевых органов на результаты
работы предприятия, поведет к возникновению «торга» за уровень платежей, при
котором предприятия стремятся скрыть имеющиеся резервы, а вышестоящие органы –
выявить потенциальные возможности повышения эффективности.
14
Построение самих нормативов распределения валового дохода и прибыли, в
первую очередь нормативов, регулирующих оплату труда коллектива, с учетом
необходимости ограничения дифференциации, введение соответствующих
прогрессивных отчислений позволяет решать указанную проблему без
индивидуализации экономических рычагов. Однако это снижает стимулирующее
действие нормативов на введение наиболее успешно работающих предприятий,
вынужденных вносить высокие прогрессивные платежи.
Рентные платежи (а также субсидии) и нормативное регулирование
дифференциации – не взаимоисключающие, а взаимодополняющие рычаги. Проблема
состоит в определении рациональных границ использования этих инструментов в
регулировании распределения доходов. По нашему мнению, информационные барьеры
ограничивают сферу применения системы рентных платежей устранением влияния
наиболее очевидных различий в положении предприятий на уровень их дохода. В
первую очередь они должны применяться в добывающих отраслях, отраслях, в
наибольшей степени зависимых от условий снабжения сырьем, и т. д. Использование
рентных платежей для устранения наиболее резких различий в положении предприятий
позволит использовать менее жесткие рычаги ограничения дифференциации в системе
нормативного регулирования распределения доходов.
Существенным моментом является организация процесса разработки
нормативов. Если органы, непосредственно осуществляющие руководство
предприятиями (ВПО, министерства), самостоятельно утверждают им нормативы, как
это делается в настоящее время, устранить зависимость нормативов от
индивидуальных плановых проектировок, обеспечить их стабильность практически
невозможно. Отраслевые органы управления в этой ситуации по-прежнему должны
нести ответственность за финансовые результаты работы отраслевой системы целом;
сохраняется необходимость доводить им нормативы распределения доходов отрасли и
контролировать их соблюдение. Использование подобных отраслевых нормативов, как
показала практика, ведет к интенсификации внутриотраслевого перераспределения
финансовых ресурсов, подрывает стабильность нормативов на уровне предприятий.
Нормативы распределения доходов должны утверждаться функциональными
органами экономического центра, с использованием информации, представляемой, в
частности, отраслевыми министерствами. Подобный статус нормативов позволил бы
реально привлечь кредитную систему к контролю соблюдения стабильности
нормативов, предотвратить перераспределение средств в отрасли, выходящее за рамки
отраслевых финансовых резервов.
Сложной задачей является ослабление негативного воздействия на
15
заинтересованность предприятий в повышении их эффективности, оказываемого столь
индивидуальными рычагами, как директивные задания по номенклатуре производства
и лимиты снабжения дефицитными материальными ресурсами.
Н. Я. Петраков предлагает использовать директивные задания и централизованное
распределение ресурсов для регулирования производства продукции, определяющей
основные направления структурной политики в народном хозяйстве. Производство
продукции, обеспечивающей материальное покрытие фондов развития производства,
ширпотреба из отходов, изделий местной промышленности (12–13% суммы фондов,
выделяемых на развитие), может при этом регулироваться на основе оптовой торговли
и цен, балансирующих спрос и предложение
10
.
В плане регулирования текущего оборота (а именно, об этом идет речь при
определении сферы использования централизованного распределения материальных
ресурсов) весьма сложно отделить оборот средств, выделяемых на развитие
производства, от текущего производственного потребления. Распространение же
приведенных выше пропорций на весь оборот продукции производственно-технического
назначения поведет к загрузке основной части производственных мощностей предприятий
выполнением номенклатурного плана. Соответственно основная часть материальных
ресурсов будет поступать по лимитам.
В этой ситуации результаты деятельности предприятий в первую очередь
определяются рентабельностью производства плановой номенклатуры продукции и
жесткостью выделяемых лимитов. Влияние независимых от предприятия факторов
практически исключает реальную зависимость оплаты труда коллективов от результатов
деятельности предприятий. Нормативы распределения доходов неизбежно
индивидуализируются и формализуются.
Балансовое распределение основной части материально-технических ресурсов
обуславливает сохранение практики «управления по дефициту», при которой в текущем
регулировании основное внимание уделяется устранению возникающих материальновещественных диспропорций, а в плане развития ресурсы направляются на расшивку
узких мест в производстве. Все это возможно лишь при отсутствии жестких финансовых
ограничений в работе предприятий и отраслей, обеспечении автоматического
финансирования приобретения дефицитных ресурсов.
Народнохозяйственные балансовые расчеты безусловно должны служить основой
выделения сферы директивного регулирования производства и распределения дефицитных
материальных ресурсов, но механизм их использования может быть иным. На основе

10 Петраков Н. Я. Об отражении плановых материально-вещественных пропорций в системе цен. // Экономика
и математические методы, 1983, №2, с. 241.
16
балансовых расчетов с учетом действия финансовых ограничений спроса на ресурсы
возможно выделить круг видов продукции, по которым сбалансированность производства
и потребления не обеспечивается с использованием рациональных маневров ресурсами и
ценами. Именно эти виды продукции, а не весь круг охватываемых системой
народнохозяйственных балансов и необходимых для осуществления государственных
капиталовложений, должны войти в сферу директивного регулирования производства и
потребления.
Наряду с дефицитными видами продукции данная форма регулирования должна
распространяться на продукцию и услуги монопольных отраслей, производство ряда
специфических видов продукции (оборонная, поставляемая по межгосударственным
соглашениям).
Немаловажное значение имеет и форма доведения директивных адресных заданий
до предприятий. Односторонняя ответственность предприятия за выполнение плана, не
сочетающаяся с соответствующей ответственностью вышестоящих органов за его
своевременное доведение, обоснованность, стабильность, наличие спроса на плановую
продукцию, не согласуются с усилением зависимости оплаты труда от результатов работы.
Доведение плановых заданий в виде обязательных к исполнению план-заказов по
конечной продукции, предусматривающих взаимную материальную ответственность
сторон, способствовало бы разрешению данного противоречия.
Развитие системы управления в направлении усиления роли нормативных рычагов
предполагает обеспечение высокой степени сбалансированности в экономике. В противном
случае расширение прав предприятий в определении ассортимента продукции и
установлении цен может привести к быстрому росту цен и неблагоприятным для
потребителя ассортиментным сдвигам.
Это, на наш взгляд, обуславливает необходимость выделения особого
подготовительного периода, в рамках которого при сохранении обшей логики
действующего хозяйственного механизма можно было бы обеспечить создание
необходимых предпосылок «нормативизации» управления. Меры экономической
политики, направленные на снижение сбалансированности на рынке предметов
потребления, осуществление маневра ресурсов в пользу отраслей, непосредственно
работающих на удовлетворение потребностей населения, создание широких
возможностей реализации денежных доходов в приобретении благ длительного
пользования должны сочетаться с корректировкой хозяйственного механизма,
направленной на перестройку его элементов наиболее непосредственно усиливающих
несбалансированность в экономике. Такие меры, как переход в планировании и оценке
деятельности от использования валовых показателей и нормативной чистой продукции
17
к показателю, отражающему реальный оборот средств – расчетной чистой продукции,
отказ от авансового перечисления в бюджет прибыли предприятий и налога с оборота,
предшествующего фактической реализации продукции, обязательное резервирование
мощностей предприятий, вводимых в течение планового периода, создание резервов
фонда заработной платы на предприятиях, средства из которого могут использоваться
на оплату труда, в зависимости от соблюдения плановых соотношений роста
производительности труда и средней заработной платы и т. д. могут существенно
сократить остроту дефицита на рынке предметов потребления и средств производства,
повысить влияние потребителей продукции на экономические процессы.
Эти меры создают основу для реального расширения прав предприятий, перехода
к стимулированию в зависимости от уровня и динамики эффективности производства.
Вместе с тем отсутствие достаточно достоверной информации о поведении предприятий
в новых условиях предполагает на стадии собственно переходного периода использование
дополнительных рычагов, ограничивающих рост средней заработной платы, резкие
изменения в ассортименте продукции и системе традиционных связей по кооперации,
существенные отклонения цен от прейскурантов. Это можно обеспечить, используя
такие нормативные рычаги, как высокие прогрессивные отчисления за прирост средней
заработной платы, превышающий установленный уровень, обязательное
заблаговременное уведомление об изменении ассортимента поставляемой продукции,
прогрессивное налогообложение отклонений договорных цен от утвержденных
прейскурантов и т. д. Одновременно необходимо создание существенных мобильных
народно-хозяйственных резервов дефицитной продукции, производственных мощностей,
валюты и т. д. для оперативного устранения возникающих диспропорций.
Совершенствование хозяйственного механизма на основе развития системы
экономических нормативов, по нашему мнению, обеспечивает на современном этапе
реальное подчинение коллективных интересов общественным. При сохранении
доминирующих позиций экономического центра в определении основных
народнохозяйственных пропорций предприятия оказываются поставленными в такие
условия, при которых динамика заработной платы, возможности социального развития
коллективов, повышение технического уровня производства увязываются с повышением
эффективности производства, качества продукции, сокращением затрат, гибким
изменением производства в соответствии с изменением спроса и т. д. Всё это создает
объективные экономические предпосылки усиления роли трудовых коллективов в
управлении, развития внутрипроизводственной демократии.