*32. Моё дело

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.

№1-223/07

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую постановление от 23 ноября 2018 года чела совершившего уголовное преступление мирончук аа как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мое ходатайство о восстановлении срока со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления чела от 23 ноября 2018 года и прошу его разьяснить.
Во-первых почему заседание проводилось без моего участия, без участия адвоката и прокурора. Не знаю как прокурор с адвокатом, но я повестки не получал.
Далее. Почему чел пишет постановление с большой буквы? Или его мания величия обуяла?
Далее чел пишет, что я неоднократно реализовывал свое право посредством обжалования постановления суда от 02 октября 2007 года как в кассационном так и в апелляционном порядке. Мне хочется спросить чела у него все дома то? Или он за время вынужденного перерыва растерял и бех того не весть какую квалификацию? Как я мог подать апелляционную жалобу если мне до сих пор не восстановили срок на ее подачу. Шесть раз я подавал это ходатойство и мне ни разу его не восстановили. Вот и прошу чела разьяснить можно ли подать апелляционную жалобу, если срок на ее подачу не восстановлен?
Далее чел пишет, что мое ходатойство не содержит оснований подтверждающие уважительные причины пропуска срока. Как же не содержит, когда содержит. Просто чел не считает названные мною причины уважительными. Но тогда так надо челе и писать, что причины названные мною чел не считает уважительными и главное указать почему чел так считает. Я же написал, что чел мирончук сознательно лишил меня права подать апелляцию по сути совершил уголовное преступление за что в конечном итоге ему придется нести ответственность. ЗОП в отношении него подано. Далее чел дает оценку моим обращениям в КС. Но опять дает только в своих преступных интересах. Мол я имею права на кассационное обжалование. Так мне не нужно кассационное обжалование мне нужно апелляционное. За этим я и обратился в очередной раз в КС. Еще раз для чела цитирую главную мысль высказанную КС в определении №1973-О от 17 июля 2018 года в котором написал, что «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного акта.» Почему то чел не дает оценки этому определению КС. Вот я и прошу разьяснить почему?
Далее чел взял под защиту своих подельников по преступной деятельности всех этих шмильченок, бетемкиных, бастовцев. Токо он не понимает, что он со всем ими сядет рядышком на скамью подсудимых. И это время наступит.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие и процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. Только после этого я подам полную апелляционную жалобу.

07 декабря 2018 года

[А.А. Пидорчук]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №1-223/07
17 января 2019 года город Солнечногорск

Судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А., ознакомившись с краткой частной жалобой ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда по уголовному делу в отношении ЧВМ,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2019 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступила краткая частная жалоба ЧВМ на постановление Солнечногорского городского суда от 20.12.2018 по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные статьей 119, статьей 319 УК РФ.
Ознакомившись с краткой частной жалобой, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, последний освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Постановление суда вступило в законную силу, было исполнено.
31.05.2011 года в Солнечногорский городской суд Московской области поступило ходатайство ЧВМ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119 , ст. 319 УК РФ.
Данное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на постановление суда от 02.10.2007 года было рассмотрено 13.07.2011 года Солнечногорским городским судом в рамках действующей на тот момент редакции от 24.07.2007 года уголовно-процессуального законодательства, с принятием решения об отказе в его удовлетворении.
Данное постановление было обжаловано в ЧВМ в Московский областной суд.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 06.09.2011 года постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 13.07.2011 года оставлено без изменения, жалоба ЧВМ без удовлетворения.
Кроме того, 18.07.2017 года ЧВМ повторно обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу уже апелляционной жалобы на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Судебным Постановлением от 21.07.2017 года апелляционная жалоба возвращена ЧВМ, как оставленная без рассмотрения.
Данное постановление было обжаловано ЧВМ в Московский областной суд.
Апелляционным Постановлением Московского областного суда от 28.09.2017 года постановление Солнечногорского суда городского суда Московской области от 21.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба ЧВМ без удовлетворения.
Таким образом, ЧВМ неоднократно реализовывал свое право на защиту прав и законных интересов посредством обжалования Постановления суда от 02.10.2007 года, как в кассационном, так и в апелляционном порядке. Постановлением от 20.12.2018 года Солнечногорским городским судом ЧВМ возвращена его краткая апелляционная жалоба на Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 23.11.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2007 года по уголовному делу в отношении ЧВМ, совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ст. 119, ст. 319 УК РФ.
Судом был назначен ЧВМ для пересоставления жалобы срок до 21.01.2019 года.
В указанный судом срок, ЧВМ указания судьи о пересоставлении жалобы, не исполнил, Постановление вступило в законную силу.
Согласно статьи 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей,-тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление. Могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовносу делу, или другим судьей.
Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалумеое судебное решение, для выполнение требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.
Суд отмечает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, ЧВМ не заявлено, более того, подана лишь краткая частная жалоба, которая не содержит каких-либо оснований, подтверждающих уважительные причины пропуска ЧВМ процессуального срока обжалования.
При этом, сама краткая частная жалоба представляет собой не обжалование Постановления суда с указанием соответствующих оснований, а сводится лишь к вопросу о разьяснении обжалуемого Постановления, что нормами УПК РФ, не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В нарушение указанных правовых норм и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а сама краткая жалоба, поданная ЧВМ написана в некорректной форме, в ней содержатся выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес судьи, не относящиеся к существу дела.
Последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений в жалобе, адресованной в суд, является злоупотреблением права на обращение с жалобой. Такого рода высказыванеия не представляют собой законное осуществление правом на на свободу выражения мнения.
Учитывая изложенное, кураткая частная жалоба ЧВМ не может быть признана соответствующей требованиям действующего процессуального законодательства, которое не допускает наличия в жалобах, или иных документах адресуемых суду, каких-либо оскорбительных выражений в адрес правосудия, конкретных судей, иных должностных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 389.4-389.5 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ЧВМ краткую частную жалобу на Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 20.12.2018 года о возврате его краткой апелляционной жалобы на Поставновление Солнечногорского городского суда Московской области от 23.11.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2017 года по уголовному делу в отношении ЧВМ.
Назначить ЧВМ для пересоставления жалобы срок до 18 февраля 2019 года.
Постановление суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении 10 дей.
Судья А.Мирончук

[Chugunka]

В Московский областной суд

Заявитель: Чугунов В.М.
№1-223/07
Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 17 января 2019 года чела совершившего уголовное преступление мирончук аа, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мое ходатайство о восстановлении срока со стадии принятия.
Но мне не все ясно из постановления чела от 17 января 2019 года и прошу его разьяснить.
Во-первых почему заседание проводилось без моего участия, без участия адвоката и прокурора. Не знаю как прокурор с адвокатом, но я повестки не получал.
Чел почему то пишет постановление с большой буквы. Видимо его мания величия обуяла.
Далее чел пишет, что разьяснение постановлений суда нормами УПК не предусмотрено. Токо почему то не указал конкретную норму УПК, где такое написано. А обязан указывать. Поэтому прошу разьяснить где в УПК такое написано.
Далее чел в очередной раз пишет про какие то нецензурные выражения которые якобы содержатся в моей краткой частной жалобе. Еще раз прошу указать эти самые нецензурные слова. Если не хочет цитировать то пусть приводит всю фразу запипикав нецензурные.
Также чел утверждает, что я пропустил срок на обжалование. И это прошу разьяснить когда он мне выслал свое постановление? И когда обязан по закону выслать.
Далее чел пишет про какое то злоупотребление правом. Так я не злоупотребляю правом. И вообще чья бы корова мычала, а чья бы молчала. Я обвиняю чела мирончук аа в совершении уголовного преступления. Соответствующее ЗОП мною подано и он в конце концов закончит свою карьеру на скамье подсудимых. Вор должен сидеть в тюрьме. И будет сидеть. Я сказал.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошук проводить его в мое отсутствие и процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес. Только после этого я подам полную апелляционную жалобу.

05 февраля 2019 года

№ 50RS0045-101-19-0000016
от 06.02.2019 12:20
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано
История рассмотрения▼
06.02.2019 12:20:05 Отправлено в суд
Квитанция об отправке
Краткая частная жалоба от 05 февраля 2019 года на 1 листе
06.02.2019 12:21:03 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Краткая частная жалоба от 05 февраля 2019 года на 1 листе»
06.02.2019 15:08:20 Зарегистрировано

[Chugunka]

Министру здравоохранения РФ Скворцовой В.И.

Жалоба

Я не удовлетворен ответом на свою жалобу от 06 ноября 2018 года за подписью заместителя департамента С.В. Полунина от 20 ноября 2018 14-2/3126291-10106. Г-н Полунин ссылается в своем ответе на какие-то нормативные документы. Вопрос: Помогли ли эти самые документы Вашим подчиненным определить, что росляков опасен для общества? Нет, не помогли. Значит грошь им цена и их надо выкинуть в мусорный ящик. После моего обращения к Вам подобный случай произошел в Новой Зеландии. И вот теперь они пришли к выводу, что надо принимать поправки к законодательству об оружии. У нас к такому выводу никто не пришел. Значит я полагаю, что такие случаи, как в Крыму у нас будут продолжаться.
Зато эти же самые документы на которые ссылается г-н Полунин позволили меня, кверулянта, признать опасным для общества и отправить на принудительное лечение. И г-н Полунин неправильно переводит в связи с этим стрелки на наше районное ПНД. Диагноз то мне не районное ПНД ставило, а подопечные кекелидзе. А они находятся в непосредственном Вашем подчинении. Вот и ответьте мне на вопрос какую такую опасность я для общества представлял согласно экспертизы вынесенной экспертами института им. Сербского от 15 мая 2007 года №418? В самой экспертизе об этом ни слова. И эти врачи рекомендовали меня направить на принудительное лечение. Причем той болезни которая указана в экспертизе, нет в МКБ-10. Отсюда второй вопрос: От какой болезни меня два года лечили в ПБ№5 города имени Чехова? В 2007-2009 гг.

26 апреля 2019 года

[С.В. Полунин, заместитель директора Департамента Минздрава РФ]

МИНИСТЕРСТВО
ЗДРАВООХРАНЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(МИНЗДРАВ России)
Рахмановский пер., д.3/25, стр. 1, 2, 3, 4
Москва. ГСП-4, 127994
Тел.: (495) 628-44-53, факс: (495) 628-50-58
24 май 2019 №14-2/30527553-4870

Департамент организации экстренной медицинской помощи и экспертной деятельности, рассмотрев Ваше обращения, поступившее на официальный сайт Минздрава России 26.04.2019, сообщает следующее.
Основаниями производства судебно-психиатрической экспертизы в государственных судебно-психиатрических экспертных учреждениях являются определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознания, следователя.
Минздрав России не располагает сведениями о результатах судебно-психиатрической экспертизы, произведенной в отношении Вас в 2007 году.
Согласно Положению о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 №608, Минздрав России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.11.2011 №323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» организация оказания населению субьекта РФ первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государтвенной власти субьекта РФ, относится к полномочиям органов государственной власти субьектов РФ.
В этой связи Ваше обращение направлено для рассмотрения в министерство здравоохранения Московской области. О результатах рассмотрения Вам будет сообщено дополнительно министерством здравоохранения Московской области.

Заместитель директора Департамента С.В. Полунин
О.В. Иванова (495) 627-24-00 доб. 1423

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Чугунов В.М.

№1-223/07
Ходатайство

Я в восьмой раз подаю это ходатайство. Первый раз мне отказали, но я не смог этот отказ обжаловать в КС. А потом эти нормы, на основании которых мне отказали, признаны законодателем утратившими силу. Поэтому в потом подавал ходатайства вновь. Мне опять отказали. На этот раз я обжаловал отказ в КС РФ. И КС вынес определение по моей жалобе №1973-О от 17 июля 2018 года в котором написал, что «Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд второй инстанции, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в установленном порядке судебного акта.»
Другими словами пункт 389.4 УПК РФ не препятствует восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы.
Обращаю внимание мирончука, что определение КС датировано июлем 18 года, так что ссылаться на ранние определения КС не имеет смысла. Прилагаю и апелляционную жалобу. Хотя мирончук в силу известных причин вряд ли что поймет в ней.
И тем более делаю отвод мирончуку аа так как он лицо заинтересованное в этом деле. Также делаю отвод всем представителям прокуратуры и всем адвокатам.

28 августа 2019 года

[И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы]

№Ма-957/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2019 года город Москва
Судья Мещанского районного суда города Москвы Афанасьева И.И., рассмотрев административный иск ЧВМ к Прокурору Московской области, прокурору апелляционного отдела Московской прокуратуры Калякину А.Ю., начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области о признании незаконным действия (бездействие),

УСТАНОВИЛ:

ЧВМ обратился в суд с административным иском к Прокурору Московской области, прокурору апелляционного отдела Московской прокуратуры Калякину А.Ю., начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области о признании незаконным действия (бездействие).
Согласно ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению в том числе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
ЧВМ к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также доказательства на которые она основывает свои требования: копии жалоб, доказательства их направления, уведомления.
Поскольку ЧВМ подал административный иск с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предьявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и приложенных к нему документов, иск необходимо оставить без движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 126, 128, 130, 220 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск оставить без движения.
Известить ЧВМ о необходимости исправления недостатков административного иска, а именно оформить иск с учетом требований статей 125 и 126 КАС РФ, предьявляемых к форме и содержанию документов: представить документ об оплате госпошлины; доказательства на которых он основывает свои требования; копии жалоб, доказательства их направления, уведомления.
-до 11 ноября 2019 года.
В случае, если лицо, подавшее исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного иского заявления без движения исправит недостатки, указанные судье, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается не поданным и возвращается лицу со всеми приложенными к нему ддокументами в порядке, установленнной статьей 129 настоящего Кодекса.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 15 дней.
Судья Афанасьева И.И.

[Chugunka]

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

06 августа 2019 года с интернет-сайта прокуратуры МО я направил прокурору обращение от 06 августа 2019 года. Обращение и скриншот об отправке в файле. Обращение до сих пор не рассмотрено. Ну я не знаю почему не рассмотрено. Могу только догадываться. Я уже неоднократно писал Вам, что власть в нашем районе принадлежит бандитам. Наверное новоиспеченный прокурор области или уже перешел на службу этим бандитам, или просто их боится. Наверное читая мое обращение он в штанишки что-то наделал. Выпишите ему в таком случае памперсы.
Ну и тогда мое обращение от 06 августа 2019 года придется ГП РФ рассматривать и реагировать на публичное обращение к прокурору МО «Новой газеты» от 2001 года.

11 сентября 2019 года


Одним из постыднейших вариантов принудительного труда в нашем обществе является практика насильственной госпитализации душевнобольных. В прежние времена к этому прибегали, чтобы защитить общество от психически больных, изъять их из общества. Либерализм ХХ века внешне был более гуманным, но действовал более коварно: теперь врачи и психиатры стали обращаться к принудительной госпитализации ради блага своих несчастных пациентов. Гуманитарная риторика позволяла шире прибегать к госпитализации – к радости раздраженных родственников, которые теперь получили возможность избавляться от своих близких, не испытывая при этом чувства вины.
Несколько лет назад придерживающийся либертарианских взглядов психиатр и психоаналитик доктор Томас С. Жаж (Szasz) объявил войну практике принудительной госпитализации. То, что вначале казалось обреченным на провал чудачеством, сегодня приобретает все большее влияние в кругу психиатров. В многочисленных книгах и статьях доктор Жаж подверг эту практику всесторонней систематической критике. Он, например, настаивает, что принудительная госпитализация – это грубое нарушение медицинской этики. В подобных ситуациях врач служит не своему пациенту, а его семье, государству, помогая им окончательно добить того, кому он вроде бы помогает. Более того, принудительная госпитализация и принудительное лечение чаще ведут не к исцелению, а к обострению психических болезней. Жаж указывает, что принудительная госпитализация – это чаще всего не помощь пациенту, а просто способ избавиться от малоприятных родственников.
К принудительной госпитализации обращаются, когда пациент может представлять опасность для себя или для других. Главный порок этого подхода в том, что полиция или закон вмешиваются не в момент совершения акта открытой агрессии , а когда кто то приходит к выводу, что однажды такое может случиться . Но это же самый прямой путь к неограниченной тирании. Любого можно заподозрить в способности совершить в будущем преступление, а значит, на законном основании его можно и упрятать за решетку– не за преступление, а потому что кто то думает , что тот или иной человек может его совершить. Такая логика оправдывает не просто заключение, а даже пожизненное заключение любого , вызывающего соответствующие подозрения. Но либертарианцы верят, что каждый обладает свободой воли и свободой выбора, и пусть статистические и иные соображения подсказывают, что в будущем человек может совершить преступление, здесь нет никакой предопределенности, а потому отправлять в заключение того, кто является не открытым и явным, а всего лишь предполагаемым преступником,– это в любом случае аморальный и преступный акт агрессии.
Недавно доктора Жажа спросили: «Не думаете ли вы, что общество имеет право и обязанность устанавливать опеку над теми, кого считают „опасными для самих себя и для других“?» Жаж дал обоснованный ответ:

Я думаю, что идея «помощи» людям посредством принудительной госпитализации и жестокого принудительного лечения – это религиозная концепция, родственная средневековой практике «спасения» ведьм с помощью пыток и сожжения заживо. Что же касается вопроса о больных, «опасных для самих себя», я, подобно Джону Стюарту Миллю, верю, что тело и душа человека принадлежат только ему, а не государству. Более того, у каждого человека есть, если вам угодно, право делать со своим телом все, что ему заблагорассудится, если при этом он не наносит вреда кому либо еще и не посягает на чьи то права. Что же касается «опасности для других»,большинство психиатров, работающих с госпитализированными пациентами, подтвердят, что это чистая фантазия… Были проведены статистические исследования, показавшие, что психически больные намного более законопослушны, чем нормальные люди.

А Брюс Эннис, юрист, занимающийся проблемой гражданских свобод, добавляет:

Нам известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к жителям гетто и подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а потом отправить туда же всех обитателей гетто, а заодно и всех подростков мужского пола?.. Жаж задает разумный вопрос: если человек не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять его в заключение?[9]

Возможны два варианта принудительной госпитализации: госпитализировать тех, кто не совершил преступления, и тех, кто совершил. В случае с первыми либертарианец призывает к их безусловному освобождению. А что делать со вторыми, что делать с преступниками, которые под предлогом безумия избегают жестокости тюремного заключения и вместо этого получают медицинскую помощь в государственных клиниках? Доктор Жаж и здесь первым выступил с отважной критикой деспотизма либеральных человеколюбцев. Прежде всего абсурдно само утверждение, что заключение в государственной психиатрической лечебнице каким то образом гуманнее, чем заключение в тюрьме. Напротив, в психиатрической клинике жестокости и произвола куда больше, а пациенту намного труднее защитить свои права, чем заключенному, потому что, получив клеймо психически больного, он превращается в существо, к которому больше никто всерьез не относится. Как заметил д р Жаж, «пребывание в государственной психиатрической лечебнице любого сделает безумцем!»
Более того, мы обязаны поставить под вопрос саму идею изъятия человека из сферы действия закона. Выделенным таким образом людям это может пойти скорее во вред, чем на пользу. Представим себе, например, что два человека, А и В , совершили одинаковое преступление – кражу, обычно наказываемую пятилетним тюремным заключением. Предположим, что В избежал наказания, потому что был объявлен психически больным и помещен в соответствующую клинику. Либерал исходит из предположения, что, скажем, через два года государственный психиатр признает В исцелившимся, вернувшимся в нормальное состояние и, соответственно, выпустит его на свободу. А что если психиатр никогда не сочтет его здоровым или признает его таковым спустя много много лет? Тогда В за простое воровство может оказаться пожизненным пациентом психиатрической клиники. Получается, что либеральная концепция неопределенного срока заключения , когда срок зависит не от тяжести совершенного преступления, а от того, как государство оценивает состояние психики правонарушителя или его готовность к сотрудничеству,– это наихудшая форма тирании и дегуманизации правосудия. Более того, это тирания, подталкивающая узника к попытке обмануть государственного психиатра, в котором он совершенно справедливо видит врага, и убедить его в том, что он вполне исцелился и может быть отпущен на свободу. Называть этот процесс лечением или исправлением – просто издевательство над этими словами. Намного более принципиален и человечен подход, когда с каждым узником обращаются в соответствии с объективным уголовным кодексом.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации
13.11.2019 №25-Р-207976-19/294278-2019
Прокуратура Московской области

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, направляется для проверки доводов обращение ЧВМ ID №2479766.
О принятом решении прошу уведомить заявителя. Одновременно разьясняю, что в Генеральной прокуратуре РФ принимаются к разрешению обращения, по доводам которых приняты решения руководством прокуратуры субьекта РФ.
Приложение: на 1 л., прикрепленные файлы в ИСОП в первый адрес.
Старший прокурор предварительного рассмотрения обращений отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению С.Н. Седова

С.Н. Седова, ст. прокурор управления по рассмотрению обращений и приему граждан ГП РФ
АФ№436551

[Chugunka]

Уполномоченному по правам
человека в РФ от
Чугунова В.М.

Жалоба

Я опять обращаюсь к Вам по поводу бездействия областного прокурора. 06 августа 2019 года я направил ему обращение, которое до сих пор не рассмотрено. Прошу оказать содействие в ее рассмотрении. Обращение в файле.

11 сентября 2019 года

[Chugunka]

«Судье» чепик са от Чугунова
В.М.

Жалоба

В ответ на вашу писюльку, от 04.09.2019 года без номера, сообщаю следующее. Если вы в течении трех дней не рассмотрите мое ходатайство о восстановлении срок от 28 августа 2019 года по делу №1-223/07 в соответствии с процессуальным законодательством, я буду с этим вопросом обращаться в ККС. И думаю они вас смогут убедить в вашей неправоте. Облеките, пжалуста ваше решение в процессуальную форму.
Ждус!!!

12 сентября 2019 года

Судебный орган:
Солнечногорский городской суд
Дата и время отправки:
15.09.2019 18:17:58
Номер:
50RS0045-900-19-0000302