*5692. Татаро-монгольское иго

[Виталий Политов]

1.
Куликовская битва в древнерусской литературе
2.
Татаро-монгольское иго
3.
Приход к власти великого князя Дмитрия Ивановича
4.
Военное противостояние Руси и Орды накануне Куликовской битвы
5.
Ордынское войско
6.
Русское войско в конце XIV века
-
Реформы и изменения в организации
-
Тактика
-
Вооружение
-
Воинское мастерство
-
Защитные сооружения
7.
Накануне сражения
-
Союзники Мамая
-
Союзники Дмитрия Ивановича
-
Сбор русских войск
-
Состав русской рати
-
Дорога к месту сражения
-
Куликово поле
-
Расположение русских войск на поле боя
8.
Куликовская битва
-
Ход сражения
-
Потери
9.
Значение Куликовской битвы
10.
Куликовская битва в культуре
11.
Научные изыскания о Куликовской битве
-
Археологические свидетельства
12.
Ссылка
13.
Библиография

[Виталий Политов]

Сражение, произошедшее на Куликовом поле, нашло отражение в целом ряде памятников древнерусской литературы, точнее, в так называемом Куликовском цикле. В него входят:
«Сказание о Мамаевом побоище» — наиболее подробное и детальное повествование о событиях Куликовской битвы. Содержит сведения, в других источниках не встречающиеся. В то же время у исследователей возникает много вопросов касательно точности и достоверности деталей этих сведений. «Сказание» известно в десяти различных редакциях, сохранилось в более чем 150 списках. При этом оно — наименее изученный памятник Куликовского цикла. Самый ранний список «Сказания» датируется началом – первой половиной XVI века, а создано оно было, по-видимому, не позднее конца XV века, хотя Д.С. Лихачев относит его к первой четверти XV века. Автор «Сказания» неоднократно обращался к «Задонщине», о чем говорит ряд текстуальных совпадений, а также к устным источникам — легендам и преданиям.
«Задонщина» — по сути, не описание событий, а «лирический отклик» на них. Самые ранние списки относятся к концу XV века. Написано же произведение было, скорее всего, в 80-е годы XIV века, то есть вскоре после Куликовской битвы. Известно и имя его создателя — Софоний Рязанец, хотя в науке XX века факт его авторства подвергается сомнению. В «Задонщине» сознательно используется материал «Слова о полку Игореве»: последнее повествует о несчастьях, вызванных княжескими междоусобицами, первая — о позитивных последствиях объединения Руси. Всего известно шесть списков «Задонщины», два из которых содержат только небольшие фрагменты памятника. Самый ранний — список Ефросина — датируется 1470-ми годами. «Задонщина» отличается пестротой стиля: в тексте встречаются как поэтические, так и прозаические отрывки, напоминающие деловые документы.
Летописная повесть о Куликовской битве — существует в двух редакциях: краткой и пространной. Рассказ Рогожского летописца и Симеоновской летописи «О великом побоище иже на Дону» представляет собой Краткую летописную повесть, или, точнее, «Летописный рассказ», так как, в отличие от Пространной летописной повести, он не содержит стилистических черт жанра летописной повести. По мнению М.А. Салминой и других, именно «Рассказ» послужил первоначальной основой для Пространной летописной повести, исходный вариант которой читается в Софийской I летописи старшего извода и Новгородской IV старшей летописи. Пространная повесть в несколько раз больше краткой и содержит ряд новых исторических данных о битве: сбор русских войск в Коломне, приход на помощь Дмитрию Андрея Ольгердовича Полоцкого и Дмитрия Ольгердовича Брянского, послание от игумена Сергия, переправа русских войск через Дон и др. Создана она была, по-видимому, в 40-х годах XV века, хотя эту датировку нельзя считать окончательной. Летописные рассказы о Куликовской битве содержатся также в Новгородской I летописи младшего извода.
Условно все памятники Куликовского цикла можно разделить на две группы: художественно-поэтические («Задонщина» и «Сказание») и летописные (Пространная и Краткая летописные повести).
Кроме того, к важнейшим источникам относят синодики, содержащие поминовение о погибших в битве, княжеские грамоты, рукописные книги, а также разрядные записи, которые подробно расписывают полки, участвовавшие в Донском сражении. Отзывы о Куликовской битве можно найти в «Слове о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича», в житии Сергия Радонежского (XV век), в «Большой челобитной» Ивана Пересветова (первая половина XVI века), в «Истории о Казанском царстве» (XVI век), «Ином сказании» (1606 год), «Степенной книге», «Синопсисе», «Скифской истории» А.И. Лызлова. Куликовская битва также нашла отражение в русском и южнославянском фольклоре, в сочинениях иностранных авторов XV–XVI веков.
Краткие сведения о Куликовской битве встречаются у орденских хронистов: Иоганна Пошильге, Иоганна Линденблата и Дитмара Любекского.
Первые представления о битве формировались на основе рассказов участников-«самовидцев» ориентировочно в 10-е годы XV века.

[Виталий Политов]

В 1237 году Русь подверглась монголо-татарскому нашествию, после чего на два с половиной столетия в стране установилось золотоордынское иго. Татарское владычество не было оккупацией русского государства в полном смысле этого слова, так как сохранились институты власти и местное самоуправление. Но теперь Русь выплачивала Орде крупную дань. Кроме того, именно хан выдавал ярлыки на великое владимирское княжение, что провоцировало постоянные междоусобные войны и ослабляло все княжества. Эта ситуация постепенно способствовала объединению сил в борьбе с татарами к 80-м годам XIV века под руководством московского князя.

[Виталий Политов]

После смерти Ивана Красного в 1359 году титул московского князя перешел к его старшему сыну — девятилетнему Дмитрию Ивановичу, внуку Ивана Калиты. Суздальско-нижегородский князь Дмитрий Константинович попытался отнять у него ярлык на великое княжение, но в борьбу вступило московское боярство и митрополит Алексей. После недолгого противостояния Дмитрий Иванович выгнал суздальского князя из Владимира и заполучил Владимирский стол.
Второй претендент на великое княжение — тверской князь Михаил Александрович — ходил против Дмитрия с войском трижды, в 1368, 1370 и 1372 годах, при поддержке литовского князя Ольгерда, но успеха не добился. Осада Твери 1375 года большим общерусским войском во главе с московским князем Дмитрием Ивановичем заставила Михаила Александровича также отказаться от претензий на ярлык.

[Виталий Политов]

К 1380 году темнику Мамаю удалось объединить бо́льшую часть Золотой Орды и прекратить так называемую «замятню», то есть период борьбы за власть в 1357–1380 годах, когда после смерти хана Джанибека на престоле сменилось более 25 ханов, а само государство было поделено временно на несколько независимых улусов.
В 1377 году царевич Арапша разбил объединенное русское войско на реке Пьяне и разгромил сначала Нижегородское, а затем Рязанское княжества. Набег на эти княжества был повторен в 1378 году, чтобы лишить Дмитрия Ивановича союзников. В ходе ожесточенной битвы в пределах Рязанской земли на реке Воже объединенное войско Дмитрия Донского, одним из полков которого командовал князь Данила Пронский, взяло верх над войсками мурзы Бегича. Победа на Воже 11 августа 1378 года оказалась знаковым событием: впервые русские развенчали миф о непобедимости степняков в полевых сражениях, великий князь Дмитрий фактически получил статус признанного главы русского воинства, а многие князья стали «подручными» по отношению к Дмитрию Ивановичу.
Вскоре Мамай начал готовить карательный поход против Москвы. Главная его причина — усиление Северо-Восточной Руси под властью московского князя. Дмитрий Иванович отказывался повиноваться Орде, переставал платить дань — «выход». Золотоордынский темник намеревался во что бы то ни стало восстановить статус-кво после поражения в битве на Воже 1378 года и вернуться ко временам Батыева владычества, когда русские князья сами ездили в Орду за ярлыками.

[Виталий Политов]

Для покорения Москвы Мамай собрал огромное войско. Оно включало в себя, помимо ордынских ратников, военные отряды из Крыма, Северного Кавказа, Поволжья. Летописец говорит о «бесерменах и армянах, фрязах (генуэзцах), и черкесах, и буртасах». Присутствовали также мордовские князья и ясы. Тяжеловооруженной русской коннице Мамай противопоставил панцирную наемную пехоту генуэзцев. В общей сложности войско татар насчитывало от 150 до 200 тысяч человек и превосходило объединенные силы русских княжеств, как говорится в «Сказание о Мамаевом побоище»: «и събрав вой своих 100 и 50 тысяч опрочно [кроме] рати княжей и воевод местных…Беаше всеа силы и всих ратей числом с полтораста тысящ или с двесте».
Вопрос о численности войск с обеих сторон на сегодняшний день остается открытым. Важные данные содержатся в немецких хрониках Дитмара Любекского и Иогана фон Пошильге за 1380 год, открытых С.Н. Азбелевым: «Там сражалось народу с обеих сторон 400 тысяч. Русские выиграли битву». Эти записи подтверждают многочисленность и русской и татарской рати, что прежде историками подвергалось сомнению, учитывая ограниченные размеры самого поля боя. С.Н. Азбелев упоминает также немецкого историка Альберта Кранца (1459–1517), который, описывая подробно Куликовскую битву, называет ее «величайшим в памяти людей сражением», в котором погибло двести тысяч. В.Л. Егоров численность войск Мамая определяет исходя из анализа похода Тохтамыша на Иран в 1385 году, в ходе которого он использовал, согласно свидетельству восточного летописца, резервы всей Орды — около девяти туменов, то есть около 90 тысяч человек.
Мамай же мог собрать под свои знамена около половины от этого количества, так что его войска едва ли превышали 40-50 тысяч человек.

[Виталий Политов]

Реформы и изменения в организации

За полтора века со времени Батыева нашествия Русь значительно окрепла. Государство богатело, несмотря на постоянные набеги татар и выплату дани, изменился облик армии, ее вооружение, численность, тактика боя, организация войска.
Прежде вооруженные силы состояли из отдельных полков князей и бояр, а также городовых и сельских ратей, собиравшихся на случай отражения атаки. Ядром этого войска был «двор» — личная гвардия князя. Но таких военнообученных людей не хватало, чтобы противостоять отборному монгольскому войску. Поэтому Дмитрий провел специальную реформу, благодаря которой «двор» значительно увеличился. Большое внимание уделялось пехоте, которая теперь активно набиралась из низов, так что значительную часть московского войска составляла молодежь из крестьян и посадских людей, не имевших военного опыта. Начала осуществляться мобилизация населения из соседних княжеств — русское войско постепенно приобретало общенациональный характер. Основную же массу русских воинов, сражавшихся на Куликовом поле, составляла «посоха» — народное ополчение из крестьян и черных посадских людей.
Усилению могущества русского войска способствовали и изменения в структуре княжеской власти и княжеской рати. В 60-80-х годах XIV века усилилась территориальная основа организации феодального войска: вассал защищал ту территорию, на которой он сидел, вне зависимости от того, кому он подчинялся. Территориальные ополчения возглавлялись воеводами, кроме больших походов, которыми руководил князь. Феодалы, участвовавшие в этих ополчениях, были вассалами разных князей, независимо от того, где располагались их вотчины. Усилился контроль над исправным несением военной службы. А в 1375 году во время похода на Тверь ввели в употребление «разрядные книги», в которых указывались воеводы, численность полков, места сборов и т.д.

[Виталий Политов]

Сильно изменилась тактика сражений. Так, крестоносцы на западе использовали однородное построение войска в линию, где силы были равны по всей длине. Русское же войско Дмитрия делило эту линию на три составляющих: большой полк, полк правой руки и полк левой руки. Такое расположение позволяло свободно маневрировать войском и сосредотачивать, в зависимости от обстановки, направление главного удара или в центре, или с флангов. Кроме этих основных полков существовало еще три дополнительных: сторожевой, передовой и засадный. Сторожевой полк боролся с разведкой противника и с его лучниками: им не давали возможности подходить на расстояние прицельного обстрела основного войска. Передовой полк вступал в бой следом, он сдерживал темп атаки. Основная боевая единица — следующий за передовым большой полк, плотными рядами которого командовал сам князь. Полки правой и левой руки защищали большой полк от атаки с флангов и сами устремлялись в нападение на крылья противника, а также преследовали его отступающее войско. Засадный полк выполнял функции резерва.
Полки состояли из тысяч, сотен и десятков, которыми командовали соответственно тысяцкие, сотники и десятники.

[Виталий Политов]

Активнее всего русская пехота использовала ударные копья с трехгранным, четырехгранным или листовидным наконечником, которые хорошо пробивали татарские доспехи. Широкое распространение получили короткие метательные копья-сулицы с кинжаловидными наконечниками, удобные и в ближнем бою. Дружинная конница имела на вооружении прямой русский меч длиной 120–140 см с колюще-рубящим клинком. Эти мечи были чрезвычайно эффективны в битвах с крестоносцами, так как обладали очень сильным рубящим ударом, который мог пробить их железные доспехи. С легко защищенными татарами меч оказывался неудобен, поэтому бо́льшую популярность приобрела длинная и тонкая сабля, изогнутая к концу. Луки и стрелы использовались как оружие дальнего боя.
Русское княжеское воинство имело прекрасное защитное вооружение, превосходившее татарское. Голову оберегал металлический шлем-шишак с наушиями и кольчужной сеткой-бармицей. Торс предохраняла чешуйчатая, пластинчатая или наборная броня, которая комбинировалась с кольчугой. Такая усиленная броня позволяла отказаться от тяжелых миндалевидных щитов и перейти на более легкие и практичные круглые, треугольные, сердцевидные и прямоугольные.
Вооружение народного ополчения, в отличие от дружины, было более простым: бердыши, ослопы, дубины (уразы), луки со стрелами, дреколья, топоры, рогатины, кистени. Для защиты также использовались нехитрые приспособления: доспехи из веревок и кожи, тегиляи (кафтаны, стеганные из очесов конопли и льна), рубахи и кожухи со вшитыми в них кусками железа и меди, «дощатые брони».

[Виталий Политов]

Военные историки отмечают возрастание мастерства русского воина второй половины XIV века. Он умело владел и копьем, и мечом, и луком, а отдельный отряд лучников исчез из войска за ненадобностью.
Ордынцы в XIV веке переняли у русских организацию войска по полкам и встречный бой на копьях ударного типа больших масс конницы — «сшибка», «сступ».