*32. Моё дело

[Chugunka]

Прокурору г. Сергиево-Посада Даниленко
И.В. от Чугунова В.М.

Жалоба

23 июля 2012 г. Сергиево-Посадский суд Московской области вынес решение по делу №2-3800/12 о мой принудительной госпитализации. На основании ст. ст. 29 п. «а,в», ст. 33-36 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» как представляющего непосредственную опасность для себя или окружающих. Причем с участием прокурора. При этом самым грубейшим образом нарушил мои права. Принудительное лечение противоречит статье 21 Конституции РФ и соответственно вообще не должно в РФ применяться. Теперь про непосредственную опасность для себя или окружающих. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собственность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Конституции, которая гарантирует права собственности.
Про опасность для окружающих. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. По УПК лишить свободы человека не совершившего преступление нельзя. А согласно ФЗ РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Меня лишили свободы ( а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению суда могу совершить. Но давайте тогда посмотрим статистику. Известно, что 85% бывших заключенных совершают больше преступлений, чем средний гражданин. То же самое относится к подросткам мужского пола. Из недавних статистических исследований нам также известно, что психически больные менее опасны, чем нормальные граждане. Так что если нас действительно беспокоят вопросы безопасности, почему бы нам для начала не отправить за решетку всех бывших заключенных, а заодно и всех подростков мужского пола? Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общества отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение?
Прошу вас внести представление на решение от 23 июля 2012 г. Сергиево-Посадского суда Московской области по делу №2-3800/12 как противоречащее Конституции РФ, нормам УПК и гражданского законодательства.

26 сентября 2017 года

[Ломанов В.И., заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции]

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
04.10.2017 №102-ж
Уведомляю, что Ваше обращение, поступившее в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области 20.09.2017 в форме электронного документа рассмотрено.
Установлено, что согласно Вашего предыдущего обращения, поступившего в горпрокуратуру 15.09.2017, следует, что прокуратура Московской области направила в Московский областной суд представление об отмене решения Солнечногорского городского суда от 02.10.2007.
Из обращения, поступившего в Солнечногорскую городскую прокуратуру следует, что Вы просите внести представление на решение Солнечногорского городского суда от 02.10.2007.
Таким образом, Вами представлены сведения, что органами прокуратуры приняты меры к обжалованию решения Солнечногорского городского суда от 02.10.2007 и одновременно ходатайствуете о внесении представления на указанное решение.
Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Настоящий ответ может быть обжалован городскому прокурору либо в суд.

Заместитель горпрокурора
Советник юстиции В.И. Ломанов
№РГ№156566

[В.В. Бусыгин, первый заместитель Сергиево-Посадского прокурора]

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СЕРГИЕВО-ПОСАДСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
24.10.2017 №227ж-2013
Сергиево-Посадской прокуратурой рассмотрена Ваша жалоба, поступившая 26 сентября 2017 года.
В ходе проверки установлено, что Вы находились на стационарном лечении в ГБУЗ МО «ПБ №5» с 17 июля 2012 года по 14 марта 2013 года по направлению врача Солнечногорского психиатрического диспансерного отделения Солнечногорской ЦРБ.
Поскольку письменное согласие на госпитализацию в психиатрический стационар Вами дано не было, то госпитализация была разрешена на основании решения Сергиево-Поадского городского суда от 23.07.2012 гражданское дело №2-3800/12.
При рассмотрении данного гражданского дела принимал участие прокурор, который поддержал заявленные требования ГБУЗ МО «ПБ №5». Не согласившись с решением горсуда Вами была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Однако определением Сергиево-Посадского городского суда от 11.05.2016 данное заявление оставлено без удовлетворения. На что Вами была подана частная жалоба, которая рассмотрена 23.11.2016 судебной коллегией по административным делам Московского областного суда (дело№33а-32574/2016). Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от 27.06.2016 оставлено без изменения, Ваша частная жалоба без удовлетворения.
Обращаю Ваше внимание, что в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор предьявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах

Первый заместитель
городского прокурора
советник юстиции В.В. Бусыгин

[Chugunka]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Чугунов В.М.

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Жалоба на действия должностного лица

15 сентября 2017 года на адрес электронной почты solnechnogorsk@mosoblproc.ru
я направил прокурору г. Солнечногорска жалобу от 15 сентября 2017 года. Зам. прокурора мне было в ответ сообщено, что я сделал ошибку в этой жалобе. 20 сентября 2017 года я исправил ошибку и указал точную дату события. С тех пор прошло достаточно времени, но моя жалоба от 15 сентября, с уточнением от 20 сентября так и не рассмотрена.
Налицо бездействие должностного лица. В данный момент, насколько мне известно в прокуратуре г. Солнечногорска нет постоянно утвержденного прокурора и кто-то из работников прокуратуры исполняет его обязанности. Скорее всего в данный момент и.о. и.с. березовский. А эта моя жалоба должна быть рассмотрена именно прокурором, так как я обжаловал решение его заместителя. Все того же березовского.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что моя жалоба от 15 сентября 2017 года, с уточнением от 20 сентября 2017 года не рассмотрена в сроки установленные законом и.о. прокурора г. Солнечногорска
2. Прошу суд признать, что и.о. прокурора г. Солнечногорска не рассмотрев мою жалобу от 15 сентября 2017 года, с уточнением от 20 сентября 2017 года поступил вопреки интересам своей службы
3. Прошу суд признать, что и.о. прокурора г. Солнечногорска не по плечу шапка Мономаха, то бишь должность городского прокурора
4. Прошу суд обязать, прокурора г. Солнечногорска рассмотреть мою жалобу от 15 сентября 2017 года, с уточнением от 20 сентября 2017 года

01 ноября 2017 года

№ 50RS0045-101-17-0000079
от 01.11.2017 19:33
Солнечногорский городской суд (Московская область)
Административное исковое заявление
Зарегистрировано в суде
История рассмотрения▼
01.11.2017 19:33:49 Отправлено в суд
Заявление 01 ноября 2017 года на 1 листе
Квитанция об отправке
01.11.2017 19:33:49 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Заявление 01 ноября 2017 года на 1 листе»
02.11.2017 17:09:25 Зарегистрировано в суде

[Chugunka]

В Верховный суд от Чугунова В.М.

Кассационная жалоба

Я подавал уже кассационную жалобу в Мособлсуд. Но мне в удовлетворении оной было отказано. Судья Мособлсуда попросту отказался выполнять постановление КС. Теперь обращаюсь в ВС РФ.
В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. В соответствии со статьей 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ это является новым обстоятельством для пересмотра дела. Поэтому прошу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Добавлю еще вот что. Кассационное представление по этому делу вносила и прокуратура МО. Она тоже считает, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене. Но Мособлсуд и в этом случае отказал.
Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия постановления суда Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года
2. Заверенная копия постановления суда Мособлсуда от 13 марта 2017 года

16 ноября 2017 года

[А.В. Лозина, помощник судьи Солнечногорского суда МО]

23.11.2017 №2а-4552/2017

Солнечногорский городской суд Московской области извещает Вас о том, что в производстве судьи Байчорова Р.А. находится административное дело по административному исковому заявлению ЧВМ к Солнечногорскому прокурору МО о признании бездействия незаконным.

Судебное заседание назначено на 30 ноября 2017 года на 09 часов 50 минут.

Вам необходимо явиться к указанному времени (обеспечить явку представителя с доверенностью) всуд по адресу: МО, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, №4

Помощник судьи А.В. Лозина

[Байчоров Р.А., федеральный судья Солнечногорского суда МО]

Решение
30 ноября 2017 года

[Романова Т.А., судья Верховного суда РФ]

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №УКС17-1370
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2017 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романова Т.А., изучив кассационную жалобу ЧВМ о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года,
установила:
постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года ЧВМ, 1959 года рождения, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ст. 119, ст. 319 УК РФ. В отношении Ч применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.
В кассационной жалобе Ч считает, что постановление основано на нормах признанных несоответствующими Конституции постановлением Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. №13-П, и просит его отменить.
Изучив доводы жалобы Ч, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являютчя существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений не установлено.
Вывод суда о совершении Ч деяний, запрещенных уголовным законом, основан на собранных по делу доказательсивах, достоверность которых сомнения не вызывает.
Суд всесторонне, полно и обьективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным в суде доказательствам, и обоснованно признал установленным факт совершения Ч общественно опасных деяний, запрещенных уголовными законом и подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. 119, 319 УК РФ. Психическое состояние Ч тщательно проверено в ходе судебного разбирательства.
На момент рассмотрения уголовного дела суд располагал данными о том, что Ч страдает психическим расстройством и обоснованно сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГНЦС им. В.И. Сербского, проведенной Ч в ходе предварительного следствия, согласно которому Ч страдает психическим расстройством, не относящимся к категории временных, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и представляет при этом значительную социальную опасность.
С учетом данных обстоятельств, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Ч. Данный вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии Ч обсуждался судом с участниками процесса, при этом никто из участников не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
Как видно из представленных документов, рассмотрение уголовного дела в отношении Ч происходило с участием адвоката Арапова А.А., а также законного представителя Ч-Зуевой А.М., что нельзя признать нарушением законных прав и интересов в части их реализации.
Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является, законным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,
постановила:
отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы ЧВМ о пересмотре постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2007 года.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Т.А. Романова

[Chugunka]

В апелляционную инстанцию Верховный суд от
Чугунова В.М.

Краткая частная жалоба

Дело №УКС17-1370

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи ВС РФ Романовой Т.А. от 22 декабря 2017 года и прошу его отменить и обязать ВС РФ рассмотреть мою кассационную жалобу от 16 ноября 2017 года со стадии принятия.
Основание для отмены. Я очень внимательно читал постановление судьи и когда дошел до фразы «Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,
постановила:» меня охватил гомерический хохот.

Я понял с кем имею дело. Поэтому пока подаю краткую частную жалобу с просьбой разьяснить ее постановление. Вот судья пишет, что «на момент рассмотрения уголовного дела суд располагал данными о том, что Ч страдает психическим расстройством и обоснованно сослался на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГНЦС им. В.И. Сербского». Вот у меня в связи с этим первый вопрос: Судья Романова знакома с этой так называемой «экспертизой»? Или она этот вывод просто напросто переписала с обжалуемых мною постановлений?
Далее судья пишет, что «судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является, законным и мотивированным.» Отсюда у меня второй вопрос: Она вообще читала мою кассационную жалобу и поняла почему я считаю, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене? И третий вопрос про «законность» постановления. Ведь меня признали совершившим запрещенные уголовным деяние в соответствии с нормами, которые потом были КС признаны несоотвествующими Конституции. Вот это и есть третий вопрос: Считает ли законным судья постановление суда, которое было принято в соответствии с нормами признанными затем несоответствующими Конституции?
Разьяснение суда проводится в судебном заседании, прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам заседания выслать на мой домашний адрес. Полную частную жалобу я подам после разьяснения судьей ее постановления от 22 декабря 2017 года

14 января 2018 года


Председателю Верховного суда Лебедеву В.М. от
Чугунова В.М.

Кассационная жалоба

Я во второй раз подаю эту жалобу. В первый раз мне отказала в передаче на рассмотрение кассационной инстанцией моей жалобы по существу мало-грамотная судья ВС Романова Т.А. (Дело №УКС17-1370). Я пока к ней об-ратился с ходатайством о разьяснении ее постановления от 20 декабря 2017 года. После ее разьяснения я буду принимать решение подавать ли мне ЗОП в отношении этой судьи или нет? За неисполнение постановления КС и дискриминацию.
В отношении меня вынесено постановление Солнечногорским районным судом МО от 02 октября 2007 года. Постановление основано на нормах при-знанных несоответствующими Конституции постановлением Конституцион-ного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Постановление было вынесено уже после разбирательства в отношении меня. В резолютивной части этого постановления КС есть пункт 2, который гласит, что решения вынесенные в отношении заявителей в КС по этому делу подлежат пересмотру. Но этот же пункт касается и меня. В соответствии со статьей 413, часть 4 пункт 1 УПК РФ это является новым обстоятельством для пересмотра дела. Поэтому про-шу внести протест на постановление Солнечногорского районного суда МО от 02 октября 2007 года.
Добавлю еще вот что. Кассационное представление по этому делу вно-сила и прокуратура МО. Она тоже считает, что постановление от 02 октября 2007 года подлежит отмене. Но Мособлсуд и в этом случае отказал.
Также добавлю, что по точно такому же уголовному делу, с таким же диагнозом как у меня, в ВС РФ обращался Вершинин Л.В. И его жалоба была рассмотрена и удовлетворена. Правда у него в обоснование его жалобы было постановление ЕСПЧ. А у меня постановление КС. Вот что на самом деле получается-ЕСПЧ для ВС РФ указ, а КС нет. Знаете это как ранее называ-лось-низкопоклонством, а сегодня обзывают людей так поступающими иностранными агентами. Может и вы там в ВС иностранные агенты?
И еще раз обращаю внимание, что я обращаюсь в ВС РФ с требованием отменить постановление суда не существу уголовного дела, а по процедур-ным моментам. А судья Романова мне возражает по существу уголовного дела. Так по существу уголовного дела я же не предьявлял своих аргументов, потому что был лишен такой возможности. А у меня есть что предьявить. Назову только одно. Такого психического расстройства, которое у меня дирагностировали псевдоэксперты института им. Сербского нет в МКБ-10. А это означает, что у меня нет вообще никакого психического расстройства. Именно это было одной из причин почему жалоба Вершинина в ЕСПЧ была удовлетворена.
Также еще раз настаиваю на отмене постановления Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года именно по этой причине, что я был лишен возможности сам себя защищать. А те на кого ссылается Романова ни одного действия по моей защите не сделали. Найдите в постановлении от 02 октября хоть одно действие в мою защиту и со стороны адвоката и со стороны так называемого законного представителя. А ведь мне согласно Конституции положена квалифицированная юридическая помощь. А я не только не получил квалифицированной, я вообще никакой не получил. Ну и в довесок прилагаю копию заявления Зуевой А.М. в Мособлсуд. Надеюсь вы дадите оценку этому доказательству?

Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия постановления суда Солнечногорского суда от 02 октября 2007 года и заверенная копия постановления суда Мособлсуда от 13 марта 2017 года находится в деле №УКС17-1370.
2. Копия заявления Зуевой А.М в Мособлсуд от 2011 года

16 января 2018 года

[Chugunka]

В кассационную инстанцию Московского
областного суда

Заявитель: Чугунов В.М.

Кассационная жалоба

Я опять обращаюсь в Мособлсуд по поводу главы 51 УПК РФ. В основу сегодняйшей жалобы положены доводы известного поборника свободы Мю-ррея Ротбарда. Прилагаю распечатку главы из его книги «К новой свободе»-принудительное лечение.
Еще раз твержу судьям, что принудительное лечение противоречит 21 статье Конституции и соответственно вообще не должно в РФ применяться.
В этот раз «судьи» отправили меня на принудительное лечение не за то что я что-то совершил, а за то что я мог бы совершить. Мол я представляю опасность для себя и окружающих.
Про опасность для себя и непосредственную общественную опасность. Сначала про опасность для себя. Ну и что что я представляю опасность для себя? Какое ваше сраное дело. Мое тело и мое здоровье это моя собствен-ность и я могу с ним делать все что мне хочется. И никто мне препятствовать в этом не имеет права. На основании все той же Конституции, которая гаран-тирует права собственности.
Про общественную опасность. Ведь это условие моей госпитализации вообще противоречит всем нормам Конституции и УПК, кстати тоже. Вообще то по всем нормам права лишить свободы человека не совершив-шего преступление нельзя. А согласно главы 51 УПК РФ можно. Меня лишили свободы (а именно так КС РФ трактует принудительное лечение) за то что я еще ничего не совершил, но по мнению «судей» могу совершить. Ротбард прекрасно обосновывают противоправность этих норм УПК, и не только УПК. Вопрос: если я не нарушил закон, то какое право есть у общест-ва отправлять меня в заключение, то есть на принудительное лечение? Вот и проверьте с этой точки зрения правомерность применения этих норм УПК. Добавлю еще вот что. По сути меня судили второй раз за совершение одного преступления. А ведь это противоречит Конституции. И срок наказания, то бишь принудительного лечение, не может превышать санкции по инкрими-нируемым мне статьям. А он практически превысил эту санкцию уже в два раза. И все это позволяет делать 51 глава УПК. А именно применять «ре-зиновые» сроки.
Я потом обращался к судье отправившего меня на принудительное лечение разьяснить, чем я представлял общественную опасность. Он отка-зался это сделать. Зато это сделал «судья» Мособлсуда новиков. Он утверж-дает в своем постановлении от 09 октября 2014 года, что я совершал проти-воправные действия-оскорблял там кого-то. Но ведь оскорбление адми-нистративное правонарушение. По сути меня лишили свободы за соверше-ние, по мнению псевдосудьи новикова, административного правонарушения. Что является еще одним основанием для отмены обжалуемых мною постано-влений.
Добавлю еще вот что. Судью отправившего меня на принудительное ле-чение я считаю бандитом. Соответствующее заявление о привлечении его к уголовной ответственности по статье 209 УК РФ мною подано. Будет подано по 209 статье и в отношении судей Мособлсуда, если они не дадут адекватного ответа на эту мою жалобу. Оговариваюсь, не прямое обвинение в банди-тизме, а соучастие. Вот именно пособничеством бандитам они в данном случае и будут заниматься.

Прилагаемые документы:

1. Заверенная копия постановления судьи Солнечногорского суда МО от 21 августа 2014 года
2. Заверенная копия апелляционного постановления Мосгорсуда от 09 октября 2014 года
3. Выдержка из книги Мюррея Ротберда
4. Ходатайство об отводе якобы судей Мособлсуда

03 февраля 2018 года