*791. О Егоре Гайдаре

[Больная совесть либерализма]

154 “He was the third child born to Angel Castro y Argiz, a Galician immigrant from the impoverished northwest of Spain who became relatively prosperous through work in the sugar industry and successful investing”: http://en. wikipedia. org/wiki/Fidel_Castro.

155 Е. Гайдар: Я не знаю, что там на самом деле реально, не в курсе дела. Я говорю о том, что мне говорили очень информированные люди, которые абсолютно интегрированы туда. Вот когда мы закончим передачу, я вам скажу, кто. Потому что не могу это сказать публично. Понимаете, какая проблема — если это связано с кем*то из тех, кто получил политическое убежище в Британии, это не проблема премьер*министра Блэра, это проблема всей административно*политической элиты. Поэтому органы правоохранные находятся под сильнейшим давлением — так что, пожалуйста, эту тему — как там чего дальше…
Е. Альбац: Вы действительно верите в то, что “Форин офис” мог надавить на Королевскую прокуратуру Великобритании?
Е. Гайдар: Ой, что вы, это не “Форин офис”. При чем тут “Форин офис” — это то, что называется “Совет старейшин”, это лидеры британской бюрократии, которым совершенно не хочется быть в положении полных идиотов. А там они интегрированы. Если вы думаете…
Е. Альбац: Подождите, я еще раз хочу понять — вы хотите… я правильно вас понимаю, что вам кажется, что представление о независимости судебной системы Великобритании…
Е. Гайдар: Ну, что вы — естественно, она независимая, честна. Но если вы думаете, что она не интегрирована со всей другой административной элитой, что прокуратура не общается с министерством финансов…
Е. Альбац: Егор Тимурович, а вы представляете, что там есть выборы и что тори сейчас следят за лейбористами.
Е. Гайдар: Это вопрос к ключевым заместителям министров ключевых ведомств.
Е. Альбац: То есть, Гордон Браун…
Е. Гайдар: Нет, это другая история. Это не к политикам, это к…
Е. Альбац: Вы денонсируете всю систему парламентаризма Великобритании, которая построена на независимом суде.
Е. Гайдар: Английская система включает в себя действительно функционирующую систему парламентаризма, свободу, которая важна, где выборы имеют значение. Но там есть еще независимая бюрократия. Вот независимая бюрократия, кстати, которая смотрит на политиков, прошу прощения, как на детей, которая считает, что они*то умные, а политики — своеобразные: http://echo. msk. ru/programs/albac/52528/.

156 “Связывать с моим именем надежды тех, кто хочет построить в России реально функционирующую демократию, мне кажется ошибкой”: http://www. sps. ru/?id=227866&PHPSESSID=5e553367f96fe9caf100a3bcd6d18 f49; “Зачем с моим именем ассоциировать любые инициативы по созданию демократической оппозиции? По*моему, это просто неразумно”: http://www.svobodanews.ru/content/article/1516760.html.

157 “Кох: Петя, помнишь мою теорию про 3 октября 1993 года ? О том, кто это придумал?
Авен: Помню, конечно. Алик считает, что это Егор подговорил Ельцина распустить Верховный Совет. И в случае чего не бояться силовой конфронтации.
Нечаев: Допускаю, кстати.
Кох: Не ельцинский это стиль, нет… По стилистике — нет”: http://www. forbes. ru/ekonomika/vlast/60059-neprilichno-vo-vseh-grehah-obvinyat-prezhnyuyu-vlast.

158 “Очень долго, на протяжении всего 1992 года, я решительно отвергал любые идеи конфронтационного, силового разрешения противоречий с парламентской оппозицией. Но в 1993 году убедился: нынешнее большинство в Верховном Совете беспрекословно подчиняется людям, которые не признают никаких этических рамок и демократических норм... Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым при необходимости применить силу”. — Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 276.

159 А. Шохин: В итоге схема Егора была жесткой. Борис Николаевич должен понять, что единственный “его” кандидат — это Гайдар. Если не Гайдар, то к едреной матери весь Верховный Совет, и съезд нужно разогнать. Хотя у меня лично (да я уверен, не только у меня в нашей команде) особого желания начать эту конфронтацию не было, поскольку можно было реализовать другой сценарий. Но тогда начался следующий этап этой истории. Когда Гайдара не утвердили, Б. Н. готов уже был распустить съезд. Депутаты чуть ли не всем миром встречались и с патриархом, и с Зорькиным и прочее. Ельцин же, после того как не утвердили его кандидата, готов был их распустить!
А. Кох: Что в какой*то степени могло предотвратить 1993 год?
А. Шохин: Наверное. Так сказать, “предотвратить” октябрь 1993-го, потому что он состоялся бы в декабре 1992-го. — Шохин А. “Мы взяли власти столько, сколько было возможно”: http://www. forbes. ru/node/57754/.

160 Е. Гайдар: “И если бы Борис Николаевич Ельцин 3 — 4-го не сделал того, что он сделал, я бы считал, что он предал, например, меня и всех, кто разделяет мои убеждения... А Ельцин... не хотел насилия, но только он не был слабаком. И вот я очень рад тому, что он оказался в это критическое время нашим президентом”: http://www. intelros. ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_ap relja_2007_g. html.

161 “Е. Гайдар: “Там был безумный перелом — осень 1993 года. Он не хотел насилия, он очень не хотел... Очень не хотел насилия, пытался его избежать. В общем, по большому счету, избежал... Но в полном объеме не допустить насилие, видимо, в это время было невозможно, хотя он очень этого хотел. Эти десять болванок, выпущенных по 10-му этажу Белого дома, и два зажигательных снаряда, которые ни одного депутата не убили, для него, тем не менее, были тяжелой травмой””: http://www.intelros. ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_ap relja_2007_g. html;
“Е. Гайдар: У меня ощущение, что я знаю двух Борисов Николаевичей Ельциных. Первый прекратил свое существование 4 октября 1993 года. Я его хорошо знаю, с ним работал. Был еще один человек, который тоже называется Борис Николаевич Ельцин. Но он совсем другой. Я не говорю о том, что до осени 1993 года Борис Николаевич напоминал рыцаря без страха и упрека, но это был один человек, а после 1993 года — уже другой...
А. Кох: У него произошел нравственный надлом?
Е. Гайдар: Да, какой*то надрыв. И нравственный, и моральный, и физический...
А. Кох: Как ты думаешь, этот надрыв случился после путча?
Е. Гайдар: Да, думаю, после событий 3–4 октября 1994 года” [очевидно, имеется в виду 1993 г. — Ред.]: http://www. sps. ru/?id=219244.

162 Вот несколько выдержек из последних работ Гайдара.
“Смуты и институты”:
С. 31: “Выяснилось, что в армии нет полка, готового выступить по приказу короля. Отказ солдат стрелять придал смелость тем, кто выступал против существующего порядка”.
С. 40: “Верность армии существующей власти, ее готовность выполнить приказ применить оружие против народа — не гарантирована”.
С. 51: “При крахе военной организации решающее значение имеет то, остались ли в распоряжении властей пусть небольшие, но надежные части. Полковник Кутепов просил для выполнения приказа одну надежную бригаду”.
С. 56: “В распоряжении Временного правительства надежных войск нет. А это значит, что несколько тысяч вооруженных людей могут установить контроль над ключевыми точками столицы”.
С. 57: “История русской революции начала ХХ в. показывает, какую роль в периоды хаоса и анархии играют пусть немногочисленные, но боеспособные, готовые исполнять приказы части”.
С. 66: “У них не было инструментов принуждения”…
С. 118: “В условиях рухнувшей власти, при отсутствии дееспособных силовых структур такая толпа опасна”.
С. 124: “... если нет боеспособной армии, действующих правоохранительных служб, пограничного контроля, центр перестает контролировать ситуацию на местах”.
С. 179: “Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым применить силу”.
С. 180 — 181: “В сложившихся условиях задействовать армию трудно. На протяжении последних лет мы много раз повторяли, что армия вне политики, ее нельзя привлекать для решения внутриполитических конфликтов. Это стало символом веры, убедительно подтвержденным в августе 1991 года. Однако развитие событий 3 октября показало, что деморализованная милиция и внутренние войска не способны отстоять порядок в Москве... Необходимость срочно поднять армейские части стала очевидной. Но будут ли приказы выполнены, не получится ли, как в августе 1991 года, что армейская машина просто откажется сдвинуться с места?..”: http://www. iet. ru/files/publications/gaidar-2009. pdf;
“Раньше или позже выясняется, что у него нет ни одного надежного полка. В 1917 году, когда развивались ключевые события, связанные сначала с борьбой за власть, а затем с борьбой за власть между большевиками и Временным правительством, ни одна из сторон не могла выставить хотя бы надежную бригаду. Кутепов, преданный царю офицер, безусловно, готовый стрелять по толпе из пулеметов, получил приказ прекратить беспорядки. Он просил бригаду. Бригады не нашлось, дали сводный отряд. Тут же выяснилось, что в сводном отряде пулеметы без глицерина, стрелять из них нельзя”: http://www. novgaz. ru/data/2009/129/09. html;
“... в какой*то момент у авторитарного, не очень популярного режима вдруг не оказывается ни одного надежного полка. После этого он рушится, причем рушится стремительно. Вот у ГКЧП не нашлось ни одного надежного полка... Совершенно ясно, что ни одного полка, который готов выполнить приказ Горбачева, в его распоряжении нет... Устойчивость власти зависит от того, кого поддержит улица. Причем речь идет не о поддержке миллионов людей, а о поддержке двух — пяти тысяч людей, но организованных. Этого вполне достаточно, чтобы свергнуть власть... всегда вопрос заключался в том, кого поддержат две*три тысячи организованных людей. И это вопрос, ответ на который определял будущее очень большой страны”: http://www. polit. ru/lectures/2009/12/10/gaidar. html.

163 “два зажигательных снаряда, которые ни одного депутата не убили”: http://www. intelros. ru/2007/04/27/egor_gajjdar_ob_jepokhe_elcina_the_new_times_24_ap relja_2007_g. html; “Указы... “президента” Руцкого производят комичное впечатление”: http://www. iet. ru/files/publications/gaidar-2009. pdf..

164 “В те дни [ноябрь 1991 г. — А. И.] офицеры и генералы в интервью журналистам заявляли, что не готовы выполнять приказы, с содержанием которых не согласны. Общую атмосферу в армии того времени иллюстрируют два тезиса из выступлений участников армейского собрания в январе 1992 года: “армию не удастся втянуть в политические игры” и “терпение людей в погонах имеет предел”. Прочитав их, нетрудно понять, что армии у государства нет”. — Гайдар Е. Смуты и институты. С. 123: http://www. iet. ru/files/publications/gaidar-2009. pdf.

165 “При радикальном — почти 6-кратном (с ноября 1980 г. по июнь 1986 г.) — падении цен на основные экспортные товары страна столкнулась...” — Гайдар Е. Долгое время. М., 2005. С. 344.

166 World Economic Outlook Database: http://www.imf.org/external/pubs/ft/...weoselagr.aspx.

167 “Позже от Ельцина узнал — Хасбулатов сам усиленно добивался назначения на должность премьера”. — Гайдар Е. Дни поражений и побед. С.171.

168 Распоряжение Президента РСФСР от 25 августа 1991 г. № 25 “О деятельности таможенной службы на территории РСФСР”: http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex11172.htm.

169 Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 21 октября 1991 г. № 1780-1 “Об образовании Государственного таможенного комитета РСФСР”: http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10806.htm.

170 Указ Президента РФ от 25 октября 1991 г. № 161 “О Государственном таможенном комитете РСФСР”: http://www.bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10770.htm.

171 “Таможенному комитету РСФСР... обеспечить строгий контроль за соблюдением установленного настоящим постановлением порядка вывоза нефти и продуктов ее переработки за пределы республики... Взыскание штрафа производится государственными налоговыми инспекциями по представлению соответствующих органов Таможенного комитета РСФСР”. — Постановление Правительства РСФСР от 15 ноября 1991 г. № 7 О регулировании поставок нефти и продуктов ее переработки за пределы РСФСР: http://bestpravo.ru/fed1991/data01/tex10619.htm.

172 Angel Castro y Argiz/: http://en.wikipedia.org/wiki/%C3%81ngel_Castro_y_Argiz.

173 Илларионов А. Чувство острой неловкости: http://aillarionov.livejournal.com/27338.html.

174 Online-интервью с Егором Гайдаром: http://www.kommersant.ru/Doc/1288838.

175 Некрич А. СССР: История и перестройка. Взгляд из-за океана. — “Московские новости”, 8 октября 1989 г.

176 Гайдар Е. Частная собственность — новый стереотип. — “Московские новости”, 8 октября 1989 г. См.: http://aillarionov.livejournal.com/276579.html.

177 А. Чубайс: “Мы были единственной группой в стране, потратившей больше 10 лет на профессиональную работу по проектированию реформ”: http://www.polit.ru/analytics/2010/11/01/chubays.html.

178 А. Чубайс: “Представление о справедливости у народа мы сломали ваучерной приватизацией”. — Форбс, 27 августа 2010 г.: http://www.forbes.ru/ekonomika/lyudi...m?from=button1.

179 “Проще всего в ближайшее время... продолжать линию на расширение самостоятельности предприятий, ее закрепление в новых законах. Беда в том, что при всей кажущейся политической привлекательности экономически такой курс наиболее опасен. Если следовать ему, хозяйственное развитие вскоре полностью выйдет из-под контроля государства, подавленная инфляция перейдет в открытую, а ответственность за это ляжет на правительство и правящую партию”. — Гайдар Е. Трудный выбор. Экономическое обозрение по итогам 1989 года. — “Коммунист”, № 2, 17 февраля 1990 г.: http://www.iet.ru/ru/trudnyi-vybor-e...1989-goda.html.

180 “И. Сталин, выбрав модель индустриализации, противоположную бухаринской, заложил фундамент экономико-политической системы, в котором со временем стали образовываться крупные трещины, создающие риск его разрушения при относительно скромных внешних воздействиях. Развитие событий в СССР в последние годы его существования демонстрирует, сколь важно, вырабатывая экономическую политику, учитывать долгосрочные риски, оценивать принимаемые решения не только с точки зрения годовой или трехлетней перспективы, а на десятилетия вперед. Если этого не делать, следующим поколениям россиян придется отвечать за ошибки, допущенные сегодня”. — Гайдар Е. Гибель империи. С. 428.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/306639.html#cutid1

07:23 am June 15th, 2011

В ходе передачи «Осторожно, история: 90-е лихие или время надежд» с ее ведущим В.А.Рыжковым у нас состоялся обмен мнениями относительно того, чему оказалась посвященной последняя книга Е.Т.Гайдара «Смуты и институты». Владимир Александрович настаивал на том, что главное в книге – «это демократия». Моя позиция была другой – в своей книге автор пропагандирует право и обязанность властвующего режима применять силу («открывать огонь») против собственного народа.
Вот соответствующий отрывок из нашей дискуссии:


А.ИЛЛАРИОНОВ: ...Последняя книга того же Гайдара «Смуты и институты» – это же гимн применению силы против собственного народа. Просто рефреном идет.
В.РЫЖКОВ: Не перегибаете ли вы здесь палку с оценками?
А.ИЛЛАРИОНОВ: А вы читали эту книгу? Я очень вам советую прочитать ее внимательно.
В.РЫЖКОВ: Я не сильно заметил то, о чем вы говорите.
А.ИЛЛАРИОНОВ: Я очень советую ее прочитать. Это книга, посвященная тому, что... Это, по сути дела, политическое завещание: «Главное – чтобы у власти оставался полк, готовый стрелять в собственный народ».
В.РЫЖКОВ: Я там увидел другое: «Главное – это демократия». И он там как раз и пишет о том, что...
А.ИЛЛАРИОНОВ: Вы невнимательно прочитали.
В.РЫЖКОВ: Возможно, у нас просто разный взгляд.
А.ИЛЛАРИОНОВ: Именно в этой книге на примерах от французской буржуазной революции конца XVIII века через февральскую революцию в России, через октябрьскую революцию, через августовский путч и через события октября 1993 года в России проводится одна и та же очень ясная линия, одна и та же позиция. Все общество разделено на 2 неравные части – власть (или режим) и все остальное общество, непонятно даже кто. Для того, чтобы власть осталась у власти, чтобы режим остался у власти, у него должен остаться последний довод, последний довод королей, последний довод режима. Должен остаться полк, готовый, способный применить оружие против собственного народа. И он последовательно показывает, как этого полка не оказалось во Франции в конце XVIII века – и режим пал, в феврале 1917 года, когда у соответствующего полка не оказалось пулеметов, а когда оказались пулеметы, им там не подвезли глицерина – и режим пал. В октябре 1917 года, когда не оказалось соответствующего полка – и режим пал. Август 1991 года, когда войска отказались стрелять в народ и в тот же самый Белый дом – и режим пал. «И? – говорит он. – А теперь посмотрим, какой удачный случай. В октябре 1993 года у власти оказался полк и оказались части, готовые стрелять. Режим устоял». Внимательный подробный анализ разнообразных примеров из истории говорит о том...
В.РЫЖКОВ: Мне кажется, мы уже слишком...
А.ИЛЛАРИОНОВ: Нет, мы сейчас говорим о самом главном...
http://www.echo.msk.ru/programs/att-...2/782923-echo/

Для того, чтобы проверить эти утверждения, попробуем перелистать книгу еще раз.
Ниже приведены все цитаты из книги «Смуты и институты», в которых есть слова с корнем «демократ»:


С. 4: Нам надо отказаться от обожествления государства, осознать его природу и ограниченность возможностей. Не верить лживым утверждениям о способности государства решить за нас все наши проблемы. Помнить о неэффективности государственной экономики в сравнении с частной, взрастить в России институты демократии и гражданского общества, которые только и могут заставить бюрократию работать на благо народа. У России есть шанс не скатиться в число слаборазвитых стран, занять достойное место среди развитых демократий.
С. 10: Профессор, выросший в условиях стабильной демократии, может доказывать, что введение свободных цен, конвертируемой валюты, приватизация государственного имущества сами по себе не формируют предпосылки экономического роста, что для создания развитой системы институтов, необходимой для эффективного функционирования рыночной экономики, нужны десятилетия, если не столетия. Но что делать, когда жизнь требует решений немедленно?
С. 151: В начале 1990-х годов ситуация была иной. Американская политика была парализована противостоянием республиканской администрации и демократического большинства в Конгрессе.
С. 167: Сноска 70: Сейчас особенно важно осознавать, что политический лидер, пришедший к власти демократическим путем на волне популярности, но побоявшийся идти на непопулярные меры, с течением времени становится непопулярным, превращаясь в глазах народа в очередного социального демагога.
С. 172: Хорошо информированный и квалифицированный специалист по российской политике М. Макфол пишет: "По идее, новые парламентские выборы означали роспуск Съезда народных депутатов. В это время многие радикальные демократы говорили о том, что эта институциональная реформа является ключом к удачному завершению как экономических, так и политических реформ. Тем не менее тогда Ельцин воздержался от каких-либо действий против Съезда...
С. 174: В Польше бывших коммунистов общество воспринимало как представителей оккупационного режима. Они не имели иного выбора, чем эволюция в сторону социал-демократии.
С. 177: После референдума Ельцин считал вопрос о двоевластии решенным. В условиях демократии источник власти — воля народа.
С. 179: Большинство в Верховном Совете подчинялось людям, которые не признают никаких этических рамок и демократических норм. Иначе говоря, демократически избранный парламент сам становился максимальной угрозой для демократии. Такое в истории уже случалось. Планировавшийся президентом выход из конституционного тупика не предполагал отмену демократии.
http://www.iet.ru/files/publications/gaidar-2009.pdf

Как видно по приведенным цитатам, из общего числа 12 слов с корнем «демократ» два слова в указанной книге (на стр. 4) относятся к вводной статье, написанной не ее автором, а «редакцией»; три слова (на стр. 151, 172, 174) относятся не к демократии самой по себе, а к характеристикам партийных групп в разных странах (‘демократы’ в США, ‘радикальные демократы’ в России, ‘социал-демократия’ в Польше); в двух случаях (на стр. 10, а также на 167, сноска 70) термины с корнем «демократ» оказались использованы либо с оттенком иронии («профессор, выросший в условиях стабильной демократии, может доказывать...»), либо в целях демонстрации опасности превращения политического деятеля в демагога («лидер, пришедший к власти демократическим путем... становится непопулярным, превращаясь... в... демагога»).
Лишь в пяти случаях (и только в двух абзацах – на стр. 177 и 179) термины «демократия», «демократически», «демократические» могут претендовать на то, чтобы иметь отношение к обсуждению собственно проблем демократии. Хотя даже эта претензия, судя по контексту, строго говоря, не выглядит достаточно обоснованной. Представляется однако, что даже с учетом этих двух абзацев их все же недостаточно для того, чтобы утверждать, что главное в этой книге – «это демократия».

В то же время в книге «Смуты и институты» есть немало авторских утверждений о важности сохранения режимом, в том числе авторитарным, власти; о монополии власти на насилие; о необходимости применения режимом силы против собственного народа; об опасности неприменения режимом силы против собственного народа; о поддержании порядка, под которым понимается способность режима, в том числе авторитарного, применять насилие; о деинституциализации, под которой понимается неспособность власти применять насилие:

С. 9: Важнейший атрибут государства — монополия на применение насилия.
С. 15: В ХХ веке Россия совершила немало ошибок. Две из них были связаны с радикальной деинституциализацией в 1917—1921 годах и на рубеже конца 1980-х — начала 1990-х годов. Цена их была очень высокой. Не повторить их — наша задача.
С. 20: В сельскохозяйственных районах невелико число людей, способных подавить крестьянские беспорядки... Когда риск применения государством силы снижается, вместе с ним уменьшаются и доходы бюджета.
С. 21: ...если не платить налоги, то рано или поздно власть пришлет войска.
С. 21: Кризис государственных финансов, вызванная ненадежность войска, конфликты с соседями могут подорвать способность государства применять силу при отказе крестьян платить налоги. Расчет на то, что крестьяне всегда будут послушными, войска надежными — ошибка, дорого стоившая правителям многих аграрных государств.
С. 31: Предпосылка устойчивости государства — монополия на применение насилия, способность подавить беспорядки. Она зависит от того, что происходит на улице, готовы ли солдаты выполнить приказы, отдаваемые властями. Когда в 1789 году стало ясно, что солдаты приказы не исполняют, режим рухнул, как карточный домик. Выяснилось, что в армии нет полка, готового выступить по приказу короля[20]. Отказ солдат стрелять придал смелость тем, кто выступал против существующего порядка. Успех служил оправданием бунту. Государство оказалось не просто слабым, а бессильным. Институты старого режима разрушились в течение нескольких дней[21].
С. 34: В готовности стрелять по участникам крестьянских беспорядков национальная гвардия проявляла больше решимости, чем войска старого режима.
С. 39-40: Ключевой институт — монополия органов государства на применение насилия. До тех пор, пока она сохраняется, пока армия готова выполнять приказы, режим остается стабильным, крушение ему не грозит. В России это показали события 1905—1907 годов, когда гвардейские части подавили попытку вооруженного восстания в Москве, а вернувшаяся с Дальнего Востока армия усмирила вышедшую из-под контроля деревню.
С. 40: Но верность армии существующей власти, ее готовность выполнить приказ применить оружие против народа — не гарантирована. Когда в казармах говорят о том, что в случае народных волнений войска могут отказаться стрелять, число военных, готовых открыть огонь, сокращается. Солдаты и офицеры понимают: если режим падет, то толпа растерзает тех, кто открыл огонь.
С. 40: Первые признаки проявления нелояльности армии означают, что режим столкнулся со смертельной угрозой... Полагать, что после отказа применять оружие против народа воинские части спокойно вернутся в казармы, — иллюзия.
С. 41: Эффективно функционирующая система правоохранительных органов — сложная структура, опирающаяся на развитую систему связей, накопленную информацию, агентурную сеть.
С. 48: §1. Крах Российской империи — солдаты отказываются стрелять в толпу.
С. 49: Взвод драгун спешился и открыл огонь по толпе, причем убито трое и ранено десять человек. Толпа мгновенно рассеялась.
С. 49: Генералом Хабаловым было объявлено о воспрещении скопления народа на улицах и подтверждено, что всякое проявление беспорядка будет подавляться силой оружья.
С. 50: Те, кто защищал власть, в меньшей степени интересовались историей французских революций, но помнили опыт 1905—1907 годов. Из него они извлекли: если власть готова применить силу, антиправительственные выступления можно потопить в крови. И для тех и для других итог событий 26 февраля был ясен: режим отдал приказ стрелять, армия его выполняет, беспорядки будут подавлены[8].
С. 50: План действий на случай массовых беспорядков в Петрограде у власти был. Но предпосылкой его реализации была лояльность войск. Это власти не подвергали сомнению. Шаги, которые необходимо предпринять, если солдаты откажутся выполнять приказы, в планах предусмотрены не были. Те, кто отвечал за обеспечение порядка, понимали, что стрельба по безоружным соотечественникам — для солдат тяжелая психологическая травма[9]. Но до вечера 26 февраля отказ стрелять по демонстрантам был редкостью, такие случаи пресекались начальством[10].
С. 50-51: В ночь с 26 на 27 настроение солдат стало меняться. «Применение ружейного огня против толпы всегда производит сильное впечатление на солдат и на офицеров. Когда же стрелять приходится против невооруженной толпы, среди которой большинство просто зеваки, впечатление оказывается почти потрясающим. Вид безоружного противника, вид убитых и раненых из его рядов смущает солдата. Да правильно ли поступает начальство, приказывая стрелять? Да хорошо ли, что мы стреляем? Эти вопросы невольно приходят в голову солдата»[11].
С. 51: Из телеграммы военного министра генерала Беляева генералу Алексееву 27 февраля 1917 года: "Начавшиеся с утра в некоторых войсковых частях волнения твердо и энергично подавляются оставшимися верными своему долгу ротами и батальонами.
С. 51: При крахе военной организации решающее значение имеет то, остались ли в распоряжении властей пусть небольшие, но надежные части. Полковник Кутепов просил для выполнения приказа одну надежную бригаду. Ее не нашлось.
С. 51-52: Кутепов: «В роте уже имелось распоряжение, что 12 пулеметов поступают ко мне. Когда я обратился к командиру полуроты штабс-капитану... и спросил, могут ли они открыть огонь по первому приказанию, то он очень смущенно мне заявил, что у них нет совсем масла и воды в кожухах... Я приказал ему послать за всем необходимым и на первой же остановке немедленно изготовить пулеметы к бою... Вслед за этим подойдя к пулемету, стоящему у Артиллерийского переулка и направленному на Баскову улицу, я был удивлен, найдя его не заряженным. Когда я приказал его зарядить, то командир полуроты, стоявший здесь, сказал, что у них в кожухах нет воды и глицерина, а также нет смазки, и что пулемет не может быть изготовлен к бою... Большая часть моего отряда смешалась с толпой, и я понял, что мой отряд больше сопротивляться не может»[13].
С. 52: За 24 часа, прошедших между вечером 26 и вечером 27 февраля 1917 года, императорская власть, имеющая за собой многовековую традицию, перестала существовать.
С. 52: Когда происходит подобная катастрофа, роль писаных законов, правовых процедур — невелика. Монополия государства на применение силы рушится. Ключевой вопрос — есть ли боеспособные части и чьим приказам они подчиняются. Россия — империя, втянутая в Первую мировую войну, к вечеру 27 февраля, стала государством, в котором нет ни надежной армии, ни признанной власти.
С. 53-54: А.Деникин летом 1917 года говорил: «Армия развалилась. Необходимы героические меры, чтобы вывести её на истинный путь... Если вы спросите меня, дадут ли все эти меры благотворные результаты, я отвечу откровенно: да, но далеко не скоро. Разрушить армию легко, для возрождения нужно время. Но по крайней мере они дадут основание, опору для создания сильной и могучей армии»[16].
С. 55: ...начальник контрразведки Петроградского округа Б.Никитин: «Таким образом, выступить Половцову в буквальном смысле не с кем... Требую не бригаду, не полк, а хоть один батальон»[21].
С. 56: В распоряжении Временного правительства надежных войск нет.
С. 57: История русской революции начала ХХ в. показывает, какую роль в периоды хаоса и анархии играют пусть немногочисленные, но боеспособные, готовые исполнять приказы части[26].
С. 76: Заставить деревню сдавать зерно в необходимых объемах царское правительство не могло. К жестоким репрессиям против крестьян оно было не готово.
С. 76: Пойти на это, когда организованной вооруженной силы у власти нет, а развитие событий определяется поддержкой столичной уличной толпы, рискованно.
С. 76-77: Чтобы реализовать эту стратегию, необходим государственный аппарат, способный распределять обязательства между губерниями, уездами и волостями, контролировать исполнение заданий, транспортировку грузов, их распределение. Аппарат, готовый применить силу к тем, кто задания не выполняет[79]. Это возможно, если у власти есть вооруженные силы, готовые выполнить её распоряжения.
С. 117: У кого 22 августа 1991 года в руках оказалась власть?... У союзных властей, которые дискредитировали себя провалившимся путчем? Их приказу применить силу не подчинился бы ни один полк.
С. 118: 22 августа на Лубянской площади царило иное настроение, с другими настроениями. Люди пришли не умирать за свободу, а праздновать свержение ненавистного режима... при отсутствии дееспособных силовых структур такая толпа опасна.
С. 123: В те дни офицеры и генералы в интервью журналистам заявляли, что не готовы выполнять приказы, с содержанием которых не согласны. Общую атмосферу в армии того времени иллюстрируют два тезиса из выступлений участников армейского собрания в январе 1992 года: «армию не удастся втянуть в политические игры» и «терпение людей в погонах имеет предел». Прочитав их, нетрудно понять, что армии у государства нет.
С. 124: ...если нет боеспособной армии, действующих правоохранительных служб, пограничного контроля, центр перестает контролировать ситуацию на местах.
С. 173: Силовых структур, готовых реализовать указ Президента РФ о роспуске Съезда, тоже не было.
С. 178: К этому времени вопрос о неизбежности силового противостояния между Правительством и Верховным Советом стал ясен всем, кто был близок к процессу принятия решений... Ядерная держава не могла жить в условиях безвластия... Ключевыми стали вопросы: как восстановить эффективную систему власти в России? Когда? Кто победит в противостоянии?
С. 179: Вступив на путь прямой, открытой конфронтации, надо быть готовым применить силу. Поведение силовых структур предсказать тогда было невозможно.
С. 180-181: На протяжении последних лет мы много раз повторяли, что армия вне политики, её нельзя привлекать для решения внутриполитических конфликтов... Однако развитие событий 3 октября показало, что деморализованная милиция и внутренние войска не способны отстоять порядок в Москве... Необходимость срочно поднять армейские части стала очевидной. Но будут ли приказы выполнены, не получится ли, как в августе 1991 года, что армейская машина просто откажется сдвинуться с места, будут лишь рапорты и показная активность? Уверенно ответить на такой вопрос не мог тогда никто, думаю, включая министра обороны и президента.
http://www.iet.ru/files/publications/gaidar-2009.pdf

Кроме цитат из книги «Смуты и институты», приведу еще цитаты из интервью Е.Гайдара журналисту "Новой Газеты" А.Полухину 20 ноября 2009 г. «Егор Гайдар: Режим может рухнуть неожиданно, за два дня»:
«Моя книга в первую очередь — предостережение. России, которая пережила две катастрофы, не нужна третья. Хочу, чтобы это понимала и руководящая страной элита, и те, кто с ней не согласен»;
«Раньше или позже выясняется, что у него нет ни одного надежного полка. В 1917 году, когда развивались ключевые события, связанные сначала с борьбой за власть, а затем с борьбой за власть между большевиками и Временным правительством, ни одна из сторон не могла выставить хотя бы надежную бригаду. Кутепов, преданный царю офицер, безусловно, готовый стрелять по толпе из пулеметов, получил приказ прекратить беспорядки. Он просил бригаду. Бригады не нашлось, дали сводный отряд. Тут же выяснилось, что в сводном отряде пулеметы без глицерина, стрелять из них нельзя»:
http://www.novgaz.ru/data/2009/129/09.html,

а также цитату из лекции Е.Гайдара «Смуты и институты» 19 ноября 2009 г. в Полит.ру:
«... в какой-*то момент у авторитарного, не очень популярного режима вдруг не оказывается ни одного надежного полка. После этого он рушится, причем рушится стремительно. Вот у ГКЧП не нашлось ни одного надежного полка... Совершенно ясно, что ни одного полка, который готов выполнить приказ Горбачева, в его распоряжении нет... Устойчивость власти зависит от того, кого поддержит улица. Причем речь идет не о поддержке миллионов людей, а о поддержке двух — пяти тысяч людей, но организованных. Этого вполне достаточно, чтобы свергнуть власть... всегда вопрос заключался в том, кого поддержат две-*три тысячи организованных людей. И это вопрос, ответ на который определял будущее очень большой страны»:
http://www.polit.ru/lectures/2009/12/10/gaidar.html

Приведенные цитаты представляют достаточно определенно, чему на самом деле посвящена последняя книга Е.Гайдара и, похоже, не нуждаются в детальных комментариях.
Не занимая излишнее внимание читателей, стоит обратить внимание лишь на некоторые характерные особенности как приведенных отрывков, так и всей книги.

1. Стилистическая окраска сторон в описываемых Гайдаром примерах гражданского противостояния и гражданских войн дает ясное представление, на чьей стороне авторские симпатии. На одной стороне – четко прописанные должности и фамилии представителей «элиты», «властей», «режима», к тому же еще и окрашенные позитивными характеристиками: генерал Беляев, генерал Алексеев, генерал Хабалов, начальник контрразведки Петроградского округа Б.Никитин, полковник Кутепов, к тому же «преданный царю офицер», «безусловно, готовый стрелять по толпе из пулеметов». На другой – безличные «крестьяне», «деревня», «демонстранты», «толпа», «народ», «оппозиция», «боевики», заслуживающие лишь того, чтобы быть разогнанными и расстрелянными:
«Взвод драгун спешился и открыл огонь по толпе, причем убито трое и ранено десять человек. Толпа мгновенно рассеялась».
2. Характерен выбор Гайдаром глаголов, которыми он считает возможным характеризовать действия режимов по отношению к собственному народу: «применить силу», «подавить», «усмирить», «потопить в крови».
3. Главное для автора – не демократия, не народ, не люди, главное для него – власть. Вопрос, которым он задается, звучит не: «Как восстановить демократию?», а: «Держава не могла жить в условиях безвластия... Как восстановить эффективную систему власти в России?»
4. Гайдар не только не допускает возможности сопротивления гражданами против незаконной, нелегитимной, криминальной власти (и тем самым отказывает в «праве на восстание» в англо-саксонской и в целом в современной европейской правовой традиции). Наоборот, он требует безусловного «потопления в крови» инициаторов такого применения:
«Предпосылка устойчивости государства — монополия на применение насилия, способность подавить беспорядки... Отказ солдат стрелять придал смелость тем, кто выступал против существующего порядка».
5. Для Гайдара неприемлем один из базовых принципов современного цивилизованного общества – нейтральность вооруженных сил; его страшит возможность отказа армейских частей от участия в гражданской войне:
«...офицеры и генералы... заявляли, что не готовы выполнять приказы, с содержанием которых не согласны. Общую атмосферу в армии того времени иллюстрируют два тезиса из выступлений участников армейского собрания в январе 1992 года: «армию не удастся втянуть в политические игры»... Прочитав их, нетрудно понять, что армии у государства нет»;
«Первые признаки проявления нелояльности армии означают, что режим столкнулся со смертельной угрозой...»;
«Необходимость срочно поднять армейские части стала очевидной».
6. Особо трепетное отношение автора к правоохранительным органам, спецслужбам, к их роли для сохранения режима («центра») проявляется в таких его сентенциях, как:
«Эффективно функционирующая система правоохранительных органов — сложная структура, опирающаяся на развитую систему связей, накопленную информацию, агентурную сеть»;
«...если нет... действующих правоохранительных служб,... центр перестает контролировать ситуацию...»;
а также в, похоже, единственном во всей книге детальном и полном наименовании должности руководителя спецслужбы и единственном указании при фамилии царского военачальника его инициала: «начальник контрразведки Петроградского округа Б.Никитин».
7. Наконец, особенно взволнованно-обеспокоенным Гайдар становится тогда, когда описывает ликующий народ России 22 августа 1991 года, готовый, по его мнению, вслед за ликвидацией власти КПСС ликвидировать и власть КГБ:
«22 августа на Лубянской площади царило иное настроение, с другими настроениями. Люди пришли... праздновать свержение ненавистного режима... при отсутствии дееспособных силовых структур такая толпа опасна... Когда десятки, возможно, сотни тысяч людей собрались на площади, в зданиях КГБ раздавали гранаты, готовили к бою счетверенные пулеметы».

Вот, оказывается, кто представлял главную «опасность», – это была «толпа» граждан; вот, откуда, по мнению Гайдара, исходила «угроза миру» – не от «дееспособных силовых структур», не от сотрудников спецслужб, «раздававших гранаты» и «готовивших к бою счетверенные пулеметы», а от «толпы» ликовавших граждан, пришедших праздновать свое освобождение. Именно граждане оказались, по мнению Гайдара, врагом столь оберегаемого им «порядка», именно от них надо было защищать ударный отряд прежнего режима – политическую полицию, защищать в том числе и с помощью «гранат» и «счетверенных пулеметов».

Книга «Смуты и институты» – это действительно политическое завещание Гайдара, причем завещание, адресованное прежде всего нынешней «элите» (российским властям), а также и тем, кто с этой «элитой» (с российским режимом) не согласен. Это завещание четко сформулировано в виде развернутого, подробно аргументированного наказа:
Главное для нынешнего российского режима – не допустить повторения дважды совершенной в России в ХХ веке, по мнению Гайдара, ошибки – того, что он называет деинституализацией, т.е. утраты режимом способности применять насилие против собственного народа. Ключ к сохранению режимом (причем автор неоднократно подчеркивает: авторитарным режимом) политической власти – это наличие у него надежных войск; это способность властей отдать приказ применить оружие; это способность войск, получивших такой приказ, действительно открыть огонь по собственному народу.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/308619.html#cutid1

Благодаря обмену мнениями с В.Рыжковом пришлось еще раз обратиться к «завещанию Гайдара», изложенному в его последней книге «Смуты и институты».

1. Частотный анализ текста.
В развитие темы одного из предыдущих постов к тексту книги "Смуты и институты" были применены методы т.н. частотного анализа текста. С их помощью выясняется, насколько часто те или иные слова используются в рассматриваемом документе. Понятно, что такие методы являются достаточно формальными, не всегда дающими определенный ответ о взглядах автора. Для характеристики мировоззрения необходим качественный (содержательный) разбор текста, частично уже предложенный ранее (см. гл. 25 интервью «Континенту»). Тем не менее частотный анализ дает небессмысленное представление о том, какие именно темы в наибольшей степени интересуют автора рассматриваемого документа, а какие – нет.
Ниже представлены некоторые результаты частотного анализа текста книги «Смуты и институты».

Количество употреблений терминов со следующими корнями:
1. ‘власт’ (в значениях: власть, власти, двоевластие, многовластие, безвластие) – 232,
в т.ч. непосредственно слова ‘власть’ – 56.
2. ‘режим’ – 86.
3. ‘сил’ (в значениях: сила, насилие, силовой, применить силу) – 70;
4. ‘стрел’ (в значениях: стрелять, расстрел, расстрелять) – 19.
5. ‘демократ’ (в значениях: демократия, демократически, демократические) – 6.
6. ‘свобод’ (в значениях: личные, гражданские, экономические, политические свободы) – 6.
7. ‘контракт’ (в значении: социальный контракт) – 2.
8. ‘договор’ (в значении: контракт между гражданами) – 1.
9. ‘право’ (в значении: правовые процедуры) – 1.

Нетрудно видеть, что количество используемых в книге "Смуты и институты" терминов, обозначающих такие понятия, как ‘власть’, ‘режим’, ‘силовые методы подавления оппонентов’, примерно на два порядка превышает количество терминов, обозначающих такие понятия, как ‘свободы’, ‘контракт’, ‘договор’, ‘право’.

2. Эпиграф.
Внимание также привлек выбранный Е.Гайдаром эпиграф к его книге:

«Нет дела, коего устройство было бы труднее, опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми. Кто бы ни выступал с подобным начинанием, его ожидает враждебность тех, кому выгодны старые порядки, и холодность тех, кому выгодны новые».
Николо Макиавелли "Государь"

Эта цитата взята из Главы VI известного труда Н.Макиавелли, которая имеет следующее название:
«О новых государствах, приобретаемых собственным оружием или доблестью».

Для того, чтобы лучше понять контекст цитаты, использованной Е.Гайдаром для эпиграфа, полагаю возможным воспроизвести чуть более развернутый отрывок из указанной главы (выделено жирным шрифтом мной):

«Но переходя к тем, кто приобрел власть не милостью судьбы, а личной доблестью, как наидостойнейших я назову Моисея, Кира, Тезея и им подобных...
Кто, подобно этим людям, следует путем доблести, тому трудно завоевать власть, но легко ее удержать; трудность же состоит прежде всего в том, что им приходиться вводить новые установления и порядки, без чего нельзя основать государство и обеспечить себе безопасность. А надо знать, что нет дела, коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми. Кто бы ни выступал с подобным начинанием, его ожидает враждебность тех, кому выгодны старые порядки, и холодность тех, кому выгодны новые...
Чтобы основательнее разобраться в этом деле, надо начать с того, самодостаточны ли такие преобразователи, или они зависят от поддержки со стороны; иначе говоря, должны ли они для успеха своего начинания упрашивать или могут применить силу. В первом случае они обречены, во втором, то есть если они могут применить силу, им редко грозит неудача. Вот почему все вооруженные пророки побеждали, а все безоружные гибли. Ибо, в добавление к сказанному, надо иметь в виду, что нрав людей непостоянен и если обратить их в свою веру легко, то удержать в ней трудно. Поэтому надо быть готовым к тому, чтобы, когда вера в народе иссякнет, заставить его поверить силой. Моисей, Кир, Ромул и Тезей, будь они безоружны, не могли бы добиться длительного соблюдения данных ими законов. Как оно и случилось в наши дни с фра Джироламо Савонаролой: введенные им порядки рухнули, как только толпа перестала в них верить, у него же не было средств утвердить в вере тех, кто еще верил ему, и принудить к ней тех, кто уже не верил.
На пути людей, подобных тем, что я здесь перечислил, встает множество трудностей и множество опасностей, для преодоления которых требуется великая доблесть. Но если цель достигнута, если царь заслужил признание подданных и устранил завистников, то он на долгое время обретает могущество, покой, почести и счастье».

3. Адресат.
Свое произведение Никколо Макиавелли предварил коротким обращением к адресату своего труда – «его светлости Лоренцо деи Медичи»:

«Пусть же Ваша светлость примет сей скромный дар с тем чувством, какое движет мною; если Вы соизволите внимательно прочитать и обдумать мой труд, Вы ощутите, сколь безгранично я желаю Вашей светлости того величия, которое сулит Вам судьба и Ваши достоинства. И если с той вершины, куда вознесена Ваша светлость, взор Ваш когда-либо обратиться на ту низменность, где я обретаюсь, Вы увидите, сколь незаслуженно терплю я великие и постоянные удары судьбы».

Свою книгу Е.Гайдар предварил коротким введением:

«Многие современные государства возникли в результате революций... ...революция — это часть более широкого круга явлений, связанных с тем, что старой власти уже нет, а новой еще нет... Важнейший атрибут государства — монополия на применение насилия... В ХХ веке Россия совершила немало ошибок. Две из них были связаны с радикальной деинституциализацией в 1917—1921 годах и на рубеже конца 1980-х — начала 1990-х годов. Цена их была очень высокой. Не повторить их — наша задача».

Адресат своей работы Е.Гайдар конкретизировал в своем интервью А.Полухину:

«Моя книга в первую очередь — предостережение. России, которая пережила две катастрофы, не нужна третья. Хочу, чтобы это понимала и руководящая страной элита, и те, кто с ней не согласен».

Хотя среди адресатов книги неявно упомянуты и представители движения несогласных, однако это иначе как недобросовестной подменой назвать трудно – за несколько лет проведения массовых манифестаций не было зафиксировано ни одного случая насилия, осуществленного несогласными. Этого нельзя сказать о власти, применявшей и применяющей насилие по отношению к несогласным. К тому же монополией на насилие, по утверждению Гайдара, обладает лишь государство. Поскольку это тот самый институт, утраты которого («деинституциализации»), с его точки зрения, допустить нельзя, то единственным реальным адресатом «длинной телеграммы» Гайдара выступает лишь действующая власть, господствующий режим, правящий тандем.

Складывается впечатление, что гайдаровские подражания Н.Макиавелли не ограничились заимствованием лишь одной его цитаты.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/316014.html#cutid1
Судя по всему, Фонд Гайдара возложил на себя деликатную, но весьма полезную функцию – иллюстрировать мое интервью журналу «Континент» дополнительными документами и материалами, подтверждающими и усиливающими сделанные в указанном интервью наблюдения и выводы.
Подозреваю, что цель у Фонда, у его создателей, спонсоров, редакторов, авторов, видимо, первоначально была и по-прежнему остается немного другой. Не исключаю, что, возможно, у них иногда возникает желание поспорить с изложенным в том интервью или в других публикациях. Причем «с документами в руках». Но в любом случае результаты их работы пока получаются иными. Пока получаются яркие, образные, убедительные иллюстрации именно той версии исторических событий, какая была предложена в интервью «Трудный путь к свободе».

1. Иллюстрация к тезису об авторстве решения о либерализации цен (гл. 13).

Вначале Фонд Гайдара опубликовал стенограмму выступления Е.Гайдара на заседании правительства РСФСР 15 ноября 1991 г. Фактом своего появления этот документ не оставил камня на камне от двух наиболее популярных мифов, произведенных сторонниками культа Гайдара, – во-первых, об исключительно гайдаровском авторстве либерализации цен, проведенной 2 января 1992 г., и, следовательно, во-вторых, о спасении благодаря этому Гайдаром «страны от голода». В своем интервью (гл. 13 «Спасение от угрозы голода») я предположил, что присвоение Е.Гайдару единоличного авторства за решение о либерализации цен необоснованно. Хотя в подготовке этого решения Гайдар, несомненно, принимал участие, но его собственный вклад и в содержание документа и в политическое обеспечение его принятия, судя по всему, был довольно ограниченным - по целому ряду причин.

Во-первых, к тому времени в экспертном сообществе был уже достигнут консенсус о необходимости освобождения цен.

Во-вторых, заявление о проведении «разового размораживания цен еще в нынешнем году» было сделано Б.Ельциным 28 октября 1991 г. – то есть не только до того, как Е.Гайдар был назначен вице-премьером, но и даже до того, как этот пост ему был предложен, – то есть тогда, когда на позицию, занятую позже Гайдаром, властями рассматривались другие кандидаты, и, очевидно, прежде всего Г.Явлинский. Об этом – как о само собой разумеющемся – напоминает, в частности, А.Шохин:
«Барщевский: Вы работали в команде Гайдара. Расскажите, как вы решились на такой радикальный шаг, как отпуск цен?
Шохин: Это сделала не команда – президент Ельцин. Объявление о либерализации цен Борис Николаевич сделал 28 октября на V съезде народных депутатов, за неделю до назначения первых членов правительства той команды.
Барщевский: Наверняка он делал это заявление, уже переговорив с членами будущего правительства?
Шохин: Нет. До 5 ноября было вообще непонятно, кто будет премьер-министром и войдет ли в состав правительства команда Гайдара».

В-третьих, относительно программы реформ, включавшей в себя либерализацию цен, к тому времени был достигнут еще и политический консенсус – программа была поддержана абсолютным большинством депутатов V Съезда народных депутатов России 1 ноября 1991 г. – то есть еще до того, как Гайдар появился в российском правительстве, тогда, когда, по словам Шохина, «было вообще непонятно, войдет ли в состав правительства команда Гайдара».

В-четвертых, политическую ответственность за разовую либерализацию цен взяли на себя бывшие в то время руководителями российского правительства Б.Ельцин и Г.Бурбулис, подписавшие главные документы о либерализации цен – соответственно Указ президента от 3 декабря 1991 г. и постановление правительства от 19 декабря 1991 г. С тем, что главным в тот момент было наличие именно политического решения (то есть решения Б.Ельцина) согласен, в частности, и ближайший соратник Гайдара В.Мау:
«В отличие от 1991 года, когда выбор состоял не в том, либерализовать цены или нет (это было всем очевидное решение), а в том, кто возьмет на себя политическую ответственность за этот шаг..."

«Ну и что?» – может возразить скептик. «Политические решения принимаются одними, а экономические идеи придумываются другими. Это неплохо, что Ельцин и Бурбулис дали этой идее политическое прикрытие, зато ее автором-то – а это самое главное – был наверняка Гайдар».

Честно говоря, я тоже так полагал. В течение долгого времени. Пока не познакомился с двумя документами.

Первый из них – это записка первого заместителя министра экономики и прогнозирования СССР Владимира Александровича Дурасова, направленная в Кабинет министров СССР 20 июня 1991 г. В ней излагалась концепция разовой либерализации (с 1 июля 1991 г.) всех цен за исключением цен и тарифов по ограниченному перечню товаров и услуг.

«Ну и что?» – может продолжить скептик. «Разве у В.Дурасова и Е.Гайдара не могли совпасть мысли? А, может быть, они вместе эти идеи и обсуждали? Может быть, именно Е.Гайдар эту самую идею ценовой либерализации В.Дурасову и подсказал? А тот – поскольку занимал высокий пост в советском правительстве – взял да и облек ее в предложение для руководства? Может ли такое быть?»

Теоретически – да, практически – маловероятно. Почему? Не потому даже, что пока нет подтверждений ни таких встреч, ни таких обсуждений. Если же они найдутся (например, с помощью того же Фонда Гайдара), было бы полезно с ними ознакомиться.

А потому, что, во-первых, Гайдар – по своему собственному признанию – собирался проводить либерализацию цен много позже: не 1 июля 1991 г. – как тот же В.Дурасов, не 1 декабря 1991 г. – как В.Щербаков, а лишь в июле 1992 г.:
«В октябре 1991 года мы предполагали, что можно отложить либерализацию цен до середины 1992 года, а к тому времени создать рычаги контроля над денежным обращением в России. Через несколько дней после начала работы в правительстве... был вынужден признать, что отсрочка либерализации до июля 1992 года невозможна».
Е.Гайдар. Смуты и институты, 2009, Гл. 3, §3, с.86.

А, во-вторых, из-за стенограммы выступления Гайдара на заседании правительства 15 ноября 1991 г., опубликованной Фондом Гайдара. Эта стенограмма представляет собой второй важный документ, оказавшийся недостающим звеном в постепенно складывающейся более реалистичной картине нашей недавней истории.

Через две с половиной недели после заявления Б.Ельцина о разовой либерализации цен, на заседании правительства, уже будучи назначенным вице-премьером, Гайдар говорил о совершенно другом (по сравнению с вариантом, заявленным Б.Ельциным) – двуступенчатом – варианте либерализации цен. Более подробно об этом – здесь.

Вариант либерализации цен, предложенный Гайдаром 15 ноября, был похож на тот, какой был осуществлен за два года до этого в Польше. Вариант, фактически осуществленный в России 2 января 1992 г., оказался близок к тому, что был предложен В.Дурасовым – человеком, имя которого сейчас незаслуженно даже не то что забыто, а, похоже, просто неизвестно подавляющему большинству представителей не только широкой обществнности, но и специалистов.

Как бы то ни было, но вариант двуступенчатой либерализации цен, предложенный Гайдаром 15 ноября, был отвергнут. Знакомство Гайдара с предложениями Дурасова, судя по всему, произошло уже после 15 ноября. Не исключено, что это случилось тогда, когда Е.Гайдар, ставший министром экономики и финансов России, совершил со своим замом А.Нечаевым столь красочно и неоднократно описанный последним «захват здания союзного Госплана на Охотном ряду». В результате этого новый министр и его первый зам получили доступ к документам, подготовленным ранее сотрудниками Министерства экономики и прогнозирования СССР. Нечаев, похоже, не предъявлял претензий союзному правительству из-за недостатка у того содержательных предложений по либерализации цен. Его претензии касались лишь отсутствия у прежних властей политической воли:
«Ключевым и наиболее болезненным вопросом первого этапа реформ была либерализация цен. Она серьезно запоздала, поскольку союзное правительство не решилось проявить политическую волю и освободить цены... Работа по подготовке конкретных аспектов либерализации цен была поручена Гайдаром именно мне. Созданной мной комиссии удалось за несколько дней наметить основные контуры реформы ценообразования.»

Иными словами, опубликованная Фондом Гайдара стенограмма подтверждает, что:

1. Е.Гайдар не являлся автором оригинального проекта разовой либерализации цен в конце 1991 г. – самом начале 1992 г.

2. Автором первого проекта либерализации цен, судя по всему, был В.Дурасов. По крайней мере, его записка от 20 июня 1991 г. на сегодняшний день выглядит самым ранним известным документом такого рода. Затем этот подход в своем меморандуме от 16 августа 1991 г. воспроизвел В.Щербаков. На политическом уровне впервые о разовой либерализации цен до конца года заявил Б.Ельцин 28 октября 1991 г.

3. План либерализации цен Е.Гайдара отличался и от дурасовского и от ельцинского вариантов. Еще в октябре 1991 г. Гайдар пытался отложить либерализацию до июля 1992 г. Еще 15 ноября 1991 г. он пытался провести ее в два этапа. Гайдаровский вариант российским политическим руководством принят не был.

4. Следовательно, выступая 28 октября 1991 г. с докладом V Съезду народных депутатов в части, посвященной либерализации цен, Б.Ельцин озвучивал позицию, рекомендованную ему не Е.Гайдаром.

5. Если частичная либерализация цен, осуществленная 2 января 1992 г., действительно означала заметный шаг к нормализации продовольственной ситуации в стране, если она, пользуясь сленгом мифотворителей и культостроителей, «спасла страну от голода», то за это решение страна обязана прежде всего Б.Ельцину и Г.Бурбулису, взявшим на себя политическую ответственность за него. Что же касается содержательной части плана, то он не был плодом эксклюзивного творчества Е.Гайдара, свой вклад в его создание внесли, причем с явным приоритетом по времени и содержанию, по меньшей мере, В.Дурасов, В.Щербаков, А.Нечаев.

Таким образом, вывод, осторожно сформулированный в интервью «Трудный путь к свободе» – о том, что Гайдар являлся лишь одним, причем не самым главным, соавтором решения о либерализации цен, благодаря публикации Фондом Гайдара стенограммы его выступления 15 ноября 1991 г. получил дополнительное обоснование и некоторую модификацию.

Частичная либерализация цен, осуществленная в России 2 января 1992 г., не может быть поставлена Е.Гайдару ни в награду, ни в вину – потому что он не только не брал на себя политической ответственности за это решение, но и не являлся идейным автором ее фактически осуществленного варианта. Судя по всему, его (и А.Нечаева) фактическое участие в этом решении заключалось в подготовке на основе записок В.Дурасова, В.Щербакова, других имевшихся документов бывшего союзного министерства экономики проектов правительственного постановления и президентского указа.

2. Иллюстрация к тезисам о происхождении кубинских сделок и об источниках формирования личного мировоззрения (гл. 14 и гл. 20).

Затем Фонд Гайдара опубликовал иллюстрацию сразу к двум главкам интервью «Трудный путь к свободе» – к гл. 14 «Осколок империи» и к гл. 20 «Наш человек в Гаване». Этой иллюстрацией оказалась фотография 6-летнего Егора, стоящего на стуле и держащего в руках автомат особиста – близкого друга своего отца, высокопоставленного офицера КГБ СССР, начальника контрразведки Группы советских войск на Кубе, тогда – капитана первого ранга А.Тихонова. По воспоминаниям Ариадны Павловны Бажовой, матери Е.Гайдара, «служивший на Кубе Александр Михайлович Тихонов дружил с Тимуром Аркадьевичем и часто брал Егора в расположение частей: много военных оказалось вдали от семей, так что общение с детьми доставляло им радость — вот Александр Михайлович и дал Егору свой автомат и сам же его сфотографировал».

При участии подразделений А.Тихонова на Кубе был разгромлено несколько организаций антикастровского сопротивления, в результате чего около 600 подпольщиков были казнены. Карьера А.Тихонова не закончилась на Кубе, позже он служил начальником парткома Высшей Краснознаменной школы КГБ СССР им. Ф.Э. Дзержинского.

Более подробно об этом – здесь.

3. Иллюстрации к тезису о любви к преувеличениям (гл. 26).

В гл. 26 интервью «Трудный путь к свободе» речь идет, в частности, о некоторых характерных особенностях текстов Гайдара:
«Особенно ему удавалось производство правдоподобных объяснений сложных явлений экономической и политической жизни. При этом в научных и публицистических текстах им широко использовались тропы, характерные более для художественного языка — гиперболы (преувеличения), литоты (преуменьшения)...»

Эту традицию продолжают комментарии А.Чубайса на сайте Фонда Гайдара:

1) «Тот же вопрос о либерализации цен Правительство СССР за предшествующие семь-восемь лет обсуждало неоднократно, но не сделало ни одного содержательного шага».
За семь-восемь лет до 1991 г. – в 1983-84 гг. – работало правительство СССР под руководством Н.А.Тихонова. Утверждение, в соответствии с которым это правительство «неоднократно обсуждало вопрос о либерализации цен», следует, вне всякого сомнения, считать крупнейшим современным историческим открытием.

2) «Тогда это стало возможно только благодаря тому, что предшествовавшие 10 лет работы нашей команды были полностью посвящены профессиональному осмыслению одного единственного вопроса: «Как преобразовать советскую экономику?» И все 10 лет мы не раз писали и переписывали проекты документов – постановлений, решений, указов – по ключевым аспектам преобразований».
Если первое предложение еще можно принять – хотя и с некоторой натяжкой – за адекватное, то второе является чистым вымыслом. Впервые к подготовке законодательных документов участники московско-ленинградского семинара экономистов приступили: на региональном уровне – летом 1990 г., с назначением того же Чубайса в Ленгорисполком; на союзном уровне – в начале лета 1991 г., когда Гайдар впервые был привлечен для такой работы группой советников М.Горбачева. Трудно удержаться от замечания, что образ Чубайса, пишущего и переписывающего в 1981 г. (за 10 лет до 1991 г.) проекты постановлений (СМ СССР – ?), указов (Президиума Верховного Совета СССР – ?, президентских – ? при том, что пост президента СССР введен в 1990 г., а пост президента России – в 1991 г.), – такого злобного античубайсовского анекдота, кажется, не смог бы придумать ни один его критик .

4. Иллюстрация к тезисам об отсутствии голода в России осенью 1991 г. (гл. 13).

26 мая 2011 г. Фонд Гайдара опубликовал «10 телеграмм о приближающемся голоде», отправленных российским властям в ноябре-декабре 1991 г.

Это удивительная подборка, ярко отражающая особенности «гайдаровского» стиля «работы» с фактами и документами – с обилием мелких передергиваний и подтасовок.

Судите сами: из 10 документов, призванных, очевидно, «документально» убедить читателя о наступавшем продовольственном катаклизме на территории Российской Федерации, одна телеграмма к положению в России не имеет никакого отношения, поскольку была отправлена из столицы Нагорного Карабаха Степанакерта, жители которого к тому же в тот момент находились в состоянии войны и кольце блокады. Другая телеграмма – из Иркутска – посвящена нехватке не продовольствия, а кормов для скота. Лишь восемь оставшихся документов сообщают о дефиците продовольственного зерна и проблемах с хлебопечением для жителей городов.

Не знаю, насколько внимательно сами сотрудники Фонда Гайдара читали размещенные ими телеграммы, но из 10 опубликованных только в одной – из Астрахани – речь идет об угрозе голода. Вот она:

Город отправления: Астрахань
Дата отправления: 23 декабря 1991 г.
МОСКВА СТАРАЯ ПЛОЩАДЬ 4 СОВМИН РСФСР ГОССЕКРЕТАРЮ БУРБУЛИСУ
АСТРАХАНЬ НА ГРАНИ ГОЛОДА ПРОДОВОЛЬСТВИЕ НА ИСХОДЕ ОТСУТСТВУЮТ ЗАПАСЫ МУКИ ОКАЖИТЕ ГОРОДУ ПРОДОВОЛЬСТВЕННУЮ ПОМОЩЬ
ДЕПУТАТ ГОРСОВЕТА МЫЛЬНИКОВ АСТРАХАНЬ БОТВИНА Д 24 КВ 12
(ГАРФ. Ф. 10084. Оп.1. Д.1 Л.192)

Стоит особенно обратить на это внимание: из 10 телеграмм лишь в одной этой используется слово «голод», в девяти других - этого слова нет. Но именно слово «голод» использовано редакторами сайта в названии всей подборки – «10 телеграмм о приближающемся голоде».

Оставим в стороне вопрос о том, насколько точно приведенное выше эмоциональное послание описывало фактическую ситуацию, насколько корректно оно соответствовало тому, что понимают под состоянием голода медики и специалисты по питанию. Но нельзя не обратить внимание на то, что даже эта телеграмма – единственное послание из приведенной десятки, которое использует такое сильное слово, как «голод», – является к тому же и единственным документом, отправленным не руководителем исполнительной власти, не руководителем законодательной власти, не директором хлебопекарного завода (как все остальные телеграммы), а одним из депутатов городского совета, к тому же указавшим в качестве своего обратного адреса собственную квартиру.

Бесспорно, иной депутат, тем более в те времена, мог отражать настроения граждан не хуже, чем верхушка администрации. Но каковы подтверждения того, что у депутата Мыльникова была информация о фактическом уровне и структуре потребления граждан хотя бы на том же уровне, как и у городских властей? Почему он не воспользовался официальным каналом обращения? Описывали ли городские руководители ситуацию в таких же терминах? Посылали ли они в Москву подобные телеграммы? Если да, то где они? Если нет, то...
И вообще: неужели во всех российских архивах не нашлось других, более весомых, телеграмм того времени, в каких бы чаще, энергичнее, убедительнее упоминалось бы столь желаемое сторонниками мифа об угрозе голода слово «голод»?

А пока – пока эта подборка служит изумительно точной иллюстрацией к утверждению из гл. 13 «Спасение от угрозы голода»:
«...несомненно, что продовольственное снабжение крупных городов тогда было весьма напряженным. Тем не менее в то время лишь немногие из участников событий описывали тогдашние действия российского правительства в рамках парадигмы спасения страны от угрозы голода».

В той же главке указывались минимальные требования, при соблюдении которых можно было бы признать утверждения сторонников мифа об угрозе голода в качестве сколько-нибудь серьезных и приступить к их дальнейшему рассмотрению:

«...чтобы доказать, что действия тогдашнего российского правительства на самом деле были направлены на спасение страны от угрозы реального голода, недостаточно привести переписку государственных чиновников о запасах продовольствия, процитировать воспоминания о пустых полках и поездках по магазинам за хлебом, привести пример изменения маршрута судна, шедшего с зерном в Россию. Для этого необходимо было бы привести более весомые доказательства угрозы массового голода в стране, подтверждения усилий властей по его предотвращению, а также свидетельства того, что ситуация была изменена благодаря именно этим усилиям.

Тогда необходимо было бы продемонстрировать факты, подтверждающие наступление голода или его угрозы: привести статистические данные о значительном росте относительных цен на продовольствие по сравнению с ростом цен на непродовольственные товары, сделавшем продовольствие недоступным по цене для миллионов людей. Необходимо было бы привести данные о бегстве или, как минимум, о массовом отъезде людей из городов, оказавшихся под “угрозой массового голода”. Необходимо было бы привести данные о фактическом сокращении объемов и ухудшении качества потребления миллионов граждан, причем в таких масштабах, что это действительно вызвало статистически значимый рост болезней и смертей.

Необходимо было бы продемонстрировать конкретные решения правительства, которые можно было бы интерпретировать в качестве мер по “борьбе с угрозой голода”. Если верны утверждения о том, что российское правительство осенью 1991 года занималось спасением страны от голода или его угрозы, то, очевидно, найти документальные подтверждения этой борьбе было бы нетрудно. Тогда необходимо было бы предъявить эти документы интересующейся публике.

Наконец, необходимо было бы показать, каким образом в результате действий правительства произошли (если произошли) изменения во всех упомянутых трендах (если такие тренды имели место), — например, привести данные о развороте тренда относительного роста цен на продовольствие на противоположный; обнародовать подтверждения того, что люди в 1992 году перестали покидать города, а ранее уехавшие горожане стали возвращаться в них из сельской местности; представить свидетельства того, что фактическое потребление граждан в результате действий правительства увеличилось, а его структура улучшилась.

Однако таких данных приведено не было. И это по-своему понятно, потому что привести такие данные непросто».

Увы, таких данных не было приведено ни двадцать лет назад, ни пять лет назад, ни три месяца тому назад. Их нет до сих пор.

5. Иллюстрации к обвинениям Е.Гайдара в преступном бездействии.

Строго говоря, эта часть публикаций Фонда Гайдара уже выходит за рамки иллюстраций моего интервью. Трудно представить, какие именно цели этим преследовал Фонд Гайдара, но почему-то он решил предоставить документальный материал и для еще более убедительного опровержения мифа об угрозе голода и для потенциального предъявления Гайдару обвинений, как минимум, в преступном бездействии.

Совсем недавно Фонд разместил еще одну подборку «10 телеграмм о приближающемся голоде», но теперь уже отправленных республиканским властям в январе – феврале 1992 г., причем снабдив ее почему-то фотографией из 1991 г.

В этой подборке, слава богу, приписок из мест, подобных Нагорному Карабаху, больше нет – все телеграммы отправлены из российских городов. Однако в этой подборке уже нет и ни одной телеграммы, в которой использовалось бы слово «голод». За исключением, естественно, заголовка самой подборки.

Но зато в ней есть кое-что другое.

Во-первых, среди этих 10 телеграмм четыре (почти половина) посвящены нехватке кормов и комбикормов для скота и птицы. Какой бы тяжелой эта проблема ни была, на свидетельство о голоде среди людей она никак не годится. Более того, она прямо опровергает угрозу голода. Да, нехватка кормов может привести к падежу скота, к массовому забою птицы, и потом поголовье придется восстанавливать долгие годы. И тогда это действительно будет тяжелой долгосрочной проблемой. Но для снабжения населения продовольствием в краткосрочной перспективе такая ситуация - не проблема, это ее решение.

Вынужденный массовый забой скота и птицы, каким бы болезненным он ни был, предоставляет дополнительные мясные ресурсы в пищевой рацион жителей данной местности и всей страны, к тому же способствуя снижению цен на мясные продукты. В этом случае произойдет краткосрочное изменение структуры питания в пользу мясных продуктов. И, естественно, никакого голода не будет. Наоборот, благодаря высокой энергетической ценности мясопродуктов может произойти улучшение питания граждан, пусть и не на слишком длительное время.

Но самое главное все же даже не в этом. Шесть других телеграмм из этой десятки, в том числе две – адресованные непосредственно Е.Гайдару, посвящены нехватке продовольственного зерна, сырья для хлебопекарной промышленности, муки.

О чем это свидетельствует?
Конечно же! О несбалансированности хлебного рынка!

Почему?
Потому что 2 января цены на зерно и хлеб освобождены не были, они остались под государственным контролем.

Что же нужно в этой ситуации делать?
Точно! Именно то, о чем так мощно и талантливо вещает чубайсовская пропаганда – «спасать людей от угрозы голода»!

Как?
Правильно – либерализовать по-прежнему нелиберализованные 2 января 1992 года цены на хлеб и зерно! Именно то, что Гайдар многократно рассказывал – и сам, и в пересказах А.Чубайса, Е.Ясина и кого только не: освобождать цены как можно скорее!

И что получится? Откуда возьмутся товары? Откуда возьмется хлеб? Тот самый хлеб, дефициту которого, поставкам которого, зависимости от которого, политической нестабильности, вызываемой нехваткой которого посвятил столько страниц в своих трудах Гайдар?
Вот как отвечает на этот вопрос сам Егор Тимурович в каноническом изложении Евгения Григорьевича: «Я не знаю откуда, но товары появятся».
И ведь правильно отвечает – не поспоришь.
Если цены на зерно и хлеб будут освобождены, то это лишь вопрос времени, причем достаточно короткого времени, когда дефицит будет преодолен.

И что же делает в этой ситуации Егор Тимурович, вооруженный таким ясным знанием, такой мощью экономического предвидения? Какой ответ дает он своим согражданам, измученным десятилетиями совковых дефицитов, коммунистических нехваток, бюрократически распределений, а теперь еще и раздавленных ценовым ударом взметнувшейся инфляции, но по-прежнему не могущим все же купить хлеб – поскольку из-за сохранившегося госрегулирования он все еще остается в дефиците?

Что делает Гайдар?
Ничего.
Он либерализует цены на хлеб?
Ничего подобного.
Может быть, он запамятовал от стресса, что надо делать?
Нет, он все помнит и все четко анализирует:
«Как следовало ожидать, наиболее серьезные проблемы обозначились с теми продуктами, цены на которые оставались под централизованным контролем, — хлебом, водкой, молоком, подсолнечным маслом, сахаром». (Е.Гайдар. Дни поражений и побед. Гл.VII).

То есть, оказывается, этого – серьезных проблем с хлебом – и следовало ожидать! То есть следовало ожидать не разрешения проблем, а их «обозначения»!
Ну, хорошо, то есть, конечно, плохо, но все же теперь – наконец-то проблемы в сознании вице-премьера хотя бы «обозначились».

Теперь-то их как раз и можно решать? И решить – буквально одним движением, одним взмахом пера! Их освобождением! Либерализацией! Снятием всяческих ограничений на их движение, на торговлю! Точно так же, как только что были освобожены цены на многие другие товары!

Не на того напали.
Слово - Е.Гайдару: «В начале января подписываю распоряжение о передаче решений по контролю большей части этих цен на места. В зависимости от конкретных условий предоставляем право местным властям отказываться от дотирования, давая импульс рыночному ценообразованию, что позволит быстрее расстаться с дефицитом, ликвидировать очереди. Руководство регионов откликается на это по-разному. Челябинск, Нижний Новгород быстро используют предоставленные им права, и положение со снабжением населения начинает там улучшаться. Но были и регионы, упорно проводившие политику "регулируемого вхождения в рынок" с ее талонами, очередями, обильным дотированием и соответствующей всему этому дальнейшей деградацией недофинансированной социальной сферы». (там же)

Вот так.
Дурасов хотел освободить цены с 1 июля 1991 г., Щербаков – с 1 декабря, Ельцин – еще «до конца этого года», а Гайдар – в июле 1992 г.
Ельцин хотел освободить цены одномоментно, а Гайдар – в два приема.
Ельцин с Бурбулисом все-таки заставили Гайдара освободить большую часть цен со 2 января 1992 г. Но не все. Цены на хлеб и на основные товары продовольственной корзины не были освобождены. В результате именно эти продукты остались в дефиците.

Это для Гайдара – новость?
Нет. Этого, как выясняется, и «следовало ожидать».
И какова реакция?
Совершенно спокойная – собираем телеграммы из российских городов, сообщающих, как из-за нехватки кормов идет падеж птицы, забой скота, как останавливатся хлебопекарные заводы, как кричат в голос руководители регионов и директоры заводов.

И это происходит не в 1991 г., за что вину можно было бы сваливать на наследие коммунистов. Это происходит в 1992 г. – когда и власти в стране уже полгода как новые, и новому правительству уже два месяца, уже и рыночные реформы объявлены и даже уже начаты. Даже уже и многие цены освобождены. Ничто, кажется, не мешает продолжать уже объявленные и даже начатые рыночные преобразования.

И что делает Гайдар?
Вместо того, чтобы решить проблему тут же, сразу, на месте – освободить все цены из федерального центра – он передает ее (эту «проблему») на места, в регионы, – и покровительственно отмечает успехи одних и наблюдает, как корчатся в муках непонимающие, что делать, другие.

Это то, что теперь называется "спасательные меры"?

За год своего пребывания во власти – на посту вице-премьера, первого вице-премьера, исполняющего обязанности премьера – Гайдар так и не сделал того, об абсолютной необходимости чего он так много потом говорил и писал, – он так и не освободил цены на зерно и на хлеб. Но зато он и его коллеги не забывали регулярно напоминать простодушной российской публике, что это именно он, Гайдар, спас «страну от голода».

Спрашивается: как, каким образом он этого делал?
Своим весьма скромным участием в государственных импортных закупках зерна – в отличие, например, от того же Бурбулиса?
Сохранением государственного регулирования цен на зерно и хлеб?
Чтобы затем наблюдать, что «как следовало ожидать, наиболее серьезные проблемы обозначились с теми продуктами, цены на которые оставались под централизованным контролем, — хлебом, водкой, молоком, подсолнечным маслом, сахаром»?
Передачей «решений по контролю большей части этих цен на места»?
Чтобы потом увлеченно коллекционировать телеграммы из «регионов, упорно проводивших политику "регулируемого вхождения в рынок" с ее талонами, очередями, обильным дотированием и соответствующей всему этому дальнейшей деградацией недофинансированной социальной сферы»?

Это и есть спасение России от голода по-гайдаровски?

Цены на зерно и хлеб в России все-таки были освобождены. Это произошло полтора года спустя – летом и осенью 1993 г. – благодаря мужественным действиям Бориса Федорова. После этого хлеб, мука, зерно, комбикорма в стране перестали быть дефицитом.

Никогда и никому Борис Федоров не говорил, что он «спасал страну от голода».

Вместо заключения.

Фонд Гайдара занялся полезным делом.
Но, боюсь, что оно может не понравиться его создателям и спонсорам.
Опасаюсь, что результатом этого может стать реакция, способная его остановить. Хотелось бы надеяться, что у сотрудников Фонда хватит силы, выдержки и мудрости его продолжить.
А за яркие и убедительные иллюстрации к моим текстам – отдельная благодарность.

[Больная совесть либерализма]

05:52 am September 5th, 2011

Выступая недавно на радио «Свобода», Андрей Нечаев в очередной раз воспроизвел миф о готовности Е.Гайдара помогать любой российской власти – независимо от ее характера – лишь бы недопустить повторения кризиса, в котором страна находилась два десятилетия назад:
«Мы несколько раз обсуждали эту тему с моим покойным другом Егором Тимуровичем Гайдаром, правда, уже применительно к нынешнему режиму. Его эпизодически, по очень серьезным, концептуальным вопросам привлекали для консультаций, и друзья его спрашивали: "Егор ты же понимаешь, что нынешняя власть идет по пути сворачивания демократических свобод, она совершают огромное количество ошибок в экономической политике, какой-то запредельный расцвет кумовства, коррупции – как ты можешь им помогать?" И Егор всегда отвечал, что один раз уже пережил ситуацию, когда страна стояла на грани гибели и распада на рубеже 1991–92 годов, и не хочет пережить ее еще раз».
http://www.svobodanews.ru/content/article/24302041.html

На самом деле отношение Е.Гайдара к сотрудничеству с российской властью вряд ли определялось экономической и политической ситуацией в стране. Судя по всему, сотрудничество с Б.Ельциным в условиях тяжелейшего экономического и политического кризисов привлекало его меньше, чем работа с М.Горбачевым, В.Путиным и Д.Медведевым в более благоприятной обстановке.

Июль 1990 г.
«Летом 1990 года отклоняю предложение Григория Явлинского поработать в российском правительстве. Не в последнем счете и потому, что не хочу оставлять Горбачева в тяжелое для него время». – Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1997. С. 60.
http://www.iep.ru/files/persona/gaid...udarstvo/3.pdf

20 августа 1991 г.
«Из института ищу по телефону всех, кому можно дозвониться. Звоню помощнику Горбачева, О. Ожерельеву. Спрашиваю: жив ли Михаил Сергеевич и можем ли мы для него что*нибудь сделать? Отвечает крайне уклончиво — разговор не поддерживает. Звоню в Белый дом Сергею Красавченко, Алексею Головкову. Прошу передать начальству, что институт в распоряжении российской власти». — Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 74.
http://www.iep.ru/files/persona/gaid...udarstvo/4.pdf

Декабрь 1992 г.
“А. Шохин: Поначалу ЧВС [В. С. Черномырдин. — А.И.] был настроен резко. Он мне объяснил почему: “Я бы всех вас из правительства убрал, но после того, как Гайдар порекомендовал мне сделать именно так, за исключением Чубайса и Салтыкова, я решил погодить с этим решением. Если Гайдар не хочет, чтобы, скажем, ты был в моем правительстве, ну тогда поработай, я еще посмотрю — чего ты стоишь. Я сначала думал, что вы одна команда, а оказывается, у вас такие сложные отношения”.
А. Кох: У тебя к тому моменту с Гайдаром были непростые отношения?
А. Шохин: У меня с Егором стали непростые отношения. После этого разговора с Виктором Степановичем я поехал к Гайдару и спросил его в лоб: “Егор, правда, что ты сказал, что лучше и меня убрать, и всех убрать, кроме Чубайса и Салтыкова?” Он говорит: “Правда”. Я говорю: “А мотивация?” “Чем меньше нас там будет, тем быстрее они обосрутся, и мы опять вернемся”. Шохин А. Мы взяли власти столько, сколько было возможно.
http://www.forbes.ru/node/57754

Январь 2008 г.
«При неблагоприятном развитии событий в мировой экономике, замедлении экономического роста в России в сознании элиты и общества может укорениться иллюзия, что оно напрямую связано со сменой первого лица государства». — Е. Гайдар. Состояние мировой конъюнктуры и перспективы экономической политики в России. Доклад на заседании Ученого Совета 22 января 2008 г.:
http://www.iet.ru/files/persona/gaid...f_22.01.08.doc ,
http://www.sps.ru/?id=225359&PHPSESS...8ae30c17e0d78e ;
«У него [будущего президента. – А.И.] будут более жесткие условия работы, чем у нынешнего главы государства». — Гайдар Е. Будут более жесткие условия. — “Русский Newsweek”, 28 января 2008 г.:
http://www.sps.ru/?id=225095,
http://www.iep.ru/ru/egor-gaidar-bud...-usloviya.html.

Как известно, 20 августа 1991 г. М.Горбачеву было несколько тяжелее, чем в июле 1990 г.
Также и экономическая ситуация в стране в июле 1990 г., августе 1991 г., декабре 1992 г. была, очевидно, посложнее, чем в январе 2008 г.

[Больная совесть либерализма]

http://grani.ru/opinion/m.192784.html
Обращение к Валерии Новодворской и Констатину Боровому

Уважаемые Валерия Ильинична и Константин Натанович!

Со времени нашего предыдущего эпистолярного общения ("Новый клерикализм") вы уже не раз обращались к теме моих исторический штудий гайдаровских реформ:

Гайдар - икона
Илларионов и Путин
Будет ли голод?
Отношение к Гайдару
Илларионов vs Гайдар

За что вам премного благодарен. Хотя не могу не заметить, что ваши попытки найти секретные причины, которыми, с вашей точки зрения, можно было бы объяснить мое - "такое странное", по вашему мнению, - увлечение недавней историей собственной страны, хотя и улучшают время от времени мое настроение своими экзотическими версиями, но, кажется, никому кроме вас и отчасти меня (в части улучшения настроения), совершенно не интересны.

Однако сама тема гайдаровских реформ, судя по интенсивности вашего обращения к ней, вам, похоже, не совсем безразлична. Как, впрочем, и мне. Таких людей, кого эта тема действительно интересует, в общественном пространстве осталось, похоже, не так много. В отличие от многочисленных руководителей и сотрудников Института Гайдара, Фонда Гайдара, Академии народного хозяйства, Высшей школы экономики, Анатолия Чубайса, продолжающих дело Гайдара и способных, кажется, лишь на ритуальные заклинания да участие в истерических представлениях вместе с Кургиняном и Жириновским, но не на внятную публичную дискуссию с содержательными оппонентами.

Поэтому позвольте сделать вам предложение.

Вместо того чтобы в очередной раз выискивать, "на чью мельницу я лью воду", какие "темные силы меня захватили", "жертвой каких низких страстей я оказался" или "в какой черной кампании меня кто-то использует", предлагаю хотя бы часть вашего внимания и ваших усилий приложить непосредственно к сути интересующего и вас и меня предмета - к действиям Гайдара и решениям гайдаровского правительства, оказавшим немалое воздействие на недавнюю историю нашей страны, в том числе и на сформированный не без его участия нынешний политико–экономический режим.

Давайте попробуем обсудить содержательные проблемы того, что происходило в нашей недавней истории. Например, те проблемы, что были затронуты в нескольких текстах, обнародованных, в частности, мною за время, прошедшее с нашего предыдущего общения:

Об "угрозе введения продразверстки" осенью 1991 года
Найди 5 отличий
Структура импорта продовольствия в Россию в 1991-92 гг.
Национализация шпал 1992 года
Распоряжения Гайдара осени 1991 г. Что это было? - 1
Распоряжения Гайдара осени 1991 г. Что это было? - 2
Об угрозе государственного интервенционизма осенью 1991 г.
О политике государственного интервенционизма в 1992 г.
Гайдар и назначение Геращенко
Зачем надо было так откровенно лгать?
Зачем надо был так лгать? - 2
Норма отката - 69%
Гайдаро-кубинские сделки - 1
Гайдаро-кубинские сделки - 2
Разоблачение еще одного мифа
Кто либерализовал цены? Или: Зачем так откровенно лгать? - 4
Борис Львин о политике правительства в 1991-92 г.
Образец "программы реформ" на 1993 г.
Чем Гайдар отличается от Бальцеровича, Клауса, Лаара, etc.? (часть1, часть 2, часть 3)
Вопросы ИЭПП
Как бы Вы это охарактеризовали, Евгений Григорьевич?
Завещание Гайдара
Почему так получилось?
Трудный путь к свободе (часть 1 и часть 2)

Можно попробовать обсудить любую из этих тем, можно сразу несколько из них, можно, чтобы не мелочиться, и все сразу.

Со своей стороны предложил бы на ваше рассмотрение три небольших взаимосвязанных вопроса:

1. Считаете ли вы факты, документы, свидетельства, положенные в основу этих текстов реальными или сфальсифицированными? Если вы считаете их сфальсифицированными, то поясните, пожалуйста, какие именно, в чем именно, на каком основании?

2. Если вы считаете эти факты, документы, свидетельства не сфальсифицированными, а реальными, то тогда не могли бы вы оценить действия Е.Т. Гайдара, о которых эти факты и документы свидетельствуют, как либеральные, демократические, морально для вас приемлемые? Если вы считаете, что упомянутые действия Гайдара (например, отказ от либерализации цен на базовые продукты питания, национализация шпал, финансирование разведцентра в Лурдесе путем спецоперации под прикрытием обмена нефти на сахар, спасение Евробанка - банковской крыши для коммунистических подрывных операций в Европе - с помощью миллиарда долларов, полученного от МВФ, обман членов собственной команды и интрига против Б.Н. Ельцина для назначения В.В. Геращенко на пост руководителя Центробанка, призыв к действующим властям всегда иметь под рукой полк, готовый стрелять в народ, и т.д.) действительно были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, то не могли бы вы объяснить, почему?

3. Если же по каким-либо причинам вы не придете к такому заключению (о том, что действия Е.Т. Гайдара были либеральными, демократическими, морально приемлемыми), то не могли бы вы сформулировать вытекающие из такого вывода рекомендации для сторонников либерального и демократического пути развития нашей страны? Позволю себе попробовать помочь вам сформулировать возможные варианты таких рекомендаций.

3а. Действия Е.Т. Гайдара действительно не были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, но это совершенно неважно. Важно то, что он стал (являлся, является, все равно будет являться) образцом, кумиром, пользуясь вашими словами, "иконой" российского либерально-демократического лагеря. Поэтому его все равно надо восхвалять и возносить, а новые поколения либерально настроенных граждан надо учить "делать жизнь" с "тов. Е.Т. Гайдара и его команды".

3б. Действия Е.Т. Гайдара действительно не были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, но говорить об этом вслух, обсуждать его взгляды, действия, мотивацию и последствия его действий публично не нужно. У нас нет других лидеров, кумиров, "икон", которым хотелось бы поклоняться. Поэтому его все равно надо восхвалять и возносить, а новые поколения либерально настроенных граждан надо учить "делать жизнь" с "тов. Е.Т. Гайдара и его команды".

3в. Действия Е.Т. Гайдара не были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, и поэтому нам необходимо разобраться, почему получилось так, что лицо, совершавшее антилиберальные, антидемократические, аморальные действия, оказалось образцом, кумиром, "иконой" либерально-демократического лагеря. Кроме того, нам, сторонникам либерального и демократического пути развития нашей страны, необходимо определиться, что для нас важнее - отбивать ритуальные поклоны по отношению к фальшивой "иконе" или все же пытаться отстаивать принципы либерально-демократического устройства общества и государства - несмотря на то, что эти принципы грубо попирались лицами, оказавшимися для некоторых из нас на некоторое время нашими кумирами и "иконами".

Естественно, веер возможных версий такого рода рекомендаций не ограничивается предложенными тремя вариантами, и не исключено, что у вас найдутся и другие соображения. В любом случае буду ждать вашего, надеюсь, принципиального ответа.

Искренне ваш
01.11.2011 10:28

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/345947.html#cutid1

Данный текст является продолжением предыдущего и преддверием последующего постингов.

Выступая 26 октября в передаче «Исторический процесс», А.Чубайс поставил, возможно, собственный рекорд по количеству и качеству произнесенных им искаженных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений.
Особое место среди них принадлежит мифу об авторстве решения об освобождении цен.

1 час, 1-я – 2-я минуты.
А.Чубайс: «Гайдар пришел в ноябре 1991 г... Полный развал. Абсолютный, полный развал. В этой ситуации нужно, первое, дать людям продукты в магазинах. И только что было показано, что это было невозможно без того, чтобы отпустить цены... Вся советская власть во главе с Михаилом Сергеевичем Горбачевым не решилась сделать это. Главное, что сделал Гайдар, он решился это сделать».

Это грубое искажение исторических фактов.
Е.Гайдар не принял ни одного решения о либерализации цен. Ему не принадлежит приоритет в выработке этой идеи. Поначалу он возражал даже против освобождения цен в 1991 г. – начале 1992 г. и предлагал отложить его до июля 1992 г. Подписи Гайдара нет под соответствующими решениями российских властей. Фактически осуществленный вариант либерализации цен в своих главных чертах – по существу и этапам – не соответствовал тому, что Гайдар предлагал на первом заседании российского правительства 15 ноября 1991 г. В последующем – в 1992 г. – Гайдар не решился на либерализацию цен на продукты питания, остававшиеся еще регулируемыми.

1. Приоритет идеи либерализации цен.
Е.Гайдар не являлся автором оригинальной идеи о либерализации цен. Документы по освобождению цен были подготовлены руководством экономического блока последнего советского правительства еще в июне-августе 1991 г.

2. Сроки либерализации цен.
Еще в октябре 1991 г. Гайдар пытался отложить либерализацию цен до июля 1992 г.
В.Дурасов, заместитель министра экономики СССР. Материалы о комплексе осуществляемых и планируемых мер по стабилизации экономики СССР и прогноз ее развития в 1991 году, №29-п в Кабинет министров СССР, 20 июня 1991 г.:
«Суть этого варианта состоит в последовательной, начиная с июля текущего года, либерализации всех цен».
В.Щербаков, министр экономики СССР и вице-премьер СССР. О неотложных мерах по нормализации финансов и денежного обращения в стране, 16 августа 1991 г.:
«На втором этапе (после 1 декабря 1991 г.) осуществляется переход к преимущественно свободному ценообразованию».
Е.Гайдар: «В октябре 1991 года мы предполагали, что можно отложить либерализацию цен до середины 1992 года...»
В отличие от советских властей Е.Гайдар даже в октябре 1991 г. собирался освобождать цены лишь в июле 1992 г., то есть на год позже В.Дурасова, на 7 месяцев позже В.Щербакова.

3. Авторство положений доклада Б.Ельцина 28 октября 1991 г. относительно либерализации цен.
Е.Гайдар отговаривал Б.Ельцина от публичного объявления о либерализации цен на V Съезде народных депутатов РСФСР:
Е.Гайдар: «То, что цены будут разморожены, Борис Николаевич Ельцин, вопреки, правда, моему совету, сказал 28 октября 1991 г.»
Поэтому часть доклада Б.Ельцину V Съезду народных депутатов 28 октября 1991 г., посвященная либерализации цен, была подготовлена не Е.Гайдаром и отражала не его позицию.

4. Кто изменил свое первоначальное мнение о сроках либерализации цен - Ельцин или Гайдар?
Именно Б.Ельцин вынудил Е.Гайдара изменить свою первоначальную позицию о сроках либерализации цен:
Б.Ельцин, 28 октября 1991 г.: "Самая болезненная мера — разовое размораживание цен в текущем году".
Е.Гайдар: «Через несколько дней после начала работы в правительстве [после 6 ноября 1991 г. - А.И.]... был вынужден признать, что отсрочка либерализации до июля 1992 года невозможна».

5. Количество этапов в либерализации цен.
В отличие от В.Дурасова, В.Щербакова, Б.Ельцина Е.Гайдар не собирался проводить одноразовую полномасштабную либерализацию цен.
Еще 15 ноября 1991 г. – на первом заседании нового правительства – Е.Гайдар предлагал проводить либерализацию цен в два этапа. Б.Ельцин настаивал на разовой либерализации цен. Фактическая либерализация большей части цен была осуществлена одномоментно.

6. Авторство технических положений решения о либерализации цен.
Техническую подготовку документов о либерализации цен осуществляли сотрудники бывшего Госплана СССР.
А.Нечаев: «11 ноября я сел в новое кресло, а уже к 15 ноября нужно было подготовить первые проекты указа и постановления правительства о либерализации цен. К этой работе... я и начал весьма активно привлекать аппарат Госплана».
См.: Нечаев А. Россия на переломе, М., 2010, сс. 65-66.

7. Отказ от либерализации цен на энергоносители.
Гайдар отказался от либерализации цен на энергоносители, что позже было признано им своей крупной ошибкой.
Е.Гайдар: «Наибо*лее серьезные негативные последствия повлекло за собой сохранение государственного регулирования цен не на потребительские товары (к весне оно ста*ло быстро и сравнительно безболезненно сверты*ваться), а в топливно-энергетическом секторе, в первую очередь - на нефть и нефтепродукты».

8. Политическая и юридическая ответственность за решение о либерализации цен.
На либерализацию значительной части цен 2 января 1992 г. решился не Е.Гайдар, а Б.Ельцин.
Ни одно из официальных решений о либерализации цен не было принято Е.Гайдаром.
Указ президента о либерализации цен был подписан Б.Ельциным, постановление правительства – Г.Бурбулисом.

9. Авторство решений о либерализации цен на базовые продукты питания, остававшихся регулируемыми, в 1992 г.
Даже тогда, когда все полномочия по либерализации цен на базовые продукты питания оказались в руках Е.Гайдара, он не решился их освобождать, а передал право контроля над ними властям регионов.
В соответствии с решениями, принятыми российскими властями, цены на базовые продукты – хлеб, молоко, кефир, творог, основные виды детского питания, соль, сахар, масло растительное, а также на водку – 2 января 1992 г. освобождены не были, они продолжали оставаться регулируемыми. Несмотря на то, что эти продукты продолжали оставаться для людей труднодоступными, несмотря на то, что продуктов с регулируемыми ценами оставалось относительно немного по сравнению с продуктами, реализуемыми по свободным ценам, несмотря на то, что Е.Гайдар обладал всеми необходимыми для принятия такого решения полномочиями, он не решился освободить оставшиеся регулируемыми цены. Он передал право регулирования и освобождения этих цен местным руководителям. Сам же со стороны хладнокровно наблюдал за тем, как корчится в муках население регионов, властям которых не хватало либо понимания, либо решимости, либо того и другого для принятия необходимых решений.

Е.Гайдар: «Как следовало ожидать, наиболее серьезные проблемы обозначились с теми продуктами, цены на которые оставались под централизованным контролем, — хлебом, водкой, молоком, подсолнечным маслом, сахаром... В начале января [1992 г. – А.И.] подписываю распоряжение о передаче решений по контролю большей части этих цен на места. В зависимости от конкретных условий предоставляем право местным властям отказываться от дотирования... что позволит быстрее расстаться с дефицитом, ликвидировать очереди. Руководство регионов откликается на это по-разному... были и регионы, упорно проводившие политику "регулируемого вхождения в рынок" с ее талонами, очередями, обильным дотированием и соответствующей всему этому дальнейшей деградацией недофинансированной социальной сферы».
См. Е.Гайдар. Дни поражений и побед. Гл. 7. Суровая зима девяносто первого, с. 333.

10. Авторство решений о либерализации цен на зерно и хлеб.
Е.Гайдар не имел отношения к решениям о либерализации цен на зерно и хлеб. Цены на них были освобождены российским правительством только в 1993 г. по инициативе и под давлением Бориса Федорова.

Резюме.
Юридические решения о либерализации цен были приняты не Е.Гайдаром, а Б.Ельциным, Г.Бурбулисом, региональными властями, Б.Федоровым.
Политическую ответственность за либерализацию цен принял на себя Б.Ельцин.

Тем не менее это не помешало Е.Гайдару приписать себе авторство решений о либерализации цен:
В.ПОЗНЕР: А Вы отпустили цены?
Е.ГАЙДАР: А я отпустил цены.
http://vladimirpozner.ru/?p=840

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/353467.html#cutid1


Свою статью, подготовленную к циклу лекций «Реформы 90-х. Как это было», А.Нечаев завершает сравнением Е.Гайдара с Л.Эрхардом:
«Что касается общественного сознания, то оно устроено очень специфическим образом... Многие люди старшего и среднего поколения забыли страшные реалии конца СССР, а молодежь, к счастью, не знает их на личном опыте вовсе. Дарованные нам рыночной экономикой обыденные вещи – возможность купить любые товары и услуги в пределах своих доходов или в кредит, открыть собственное дело, поехать отдыхать или учиться за границу, свободно купив для этого валюту, право свободно перемещаться по стране и миру для поиска лучшей работы и многое многое другое, кажутся ныне абсолютно естественными и само собой разумеющимися. И это замечательно. Просто нелишне вспомнить, что в начале 90-х Е.Гайдару и его товарищам пришлось за создание этих возможностей серьезно бороться.
Людвиг Эрхард ныне в Германии фигура каноническая, почти святой, отец немецкого экономического чуда. А когда он был министром экономики и начинал реформы в разоренной войной Германии, его не клеймил только ленивый. В глазах профсоюзов он был врагом нации номер один. На Эрхарда даже покушения были. История расставляет свои оценки по прошествии времени, иногда очень долгого».

Чувства А.Нечаева, пытающегося подтянуть уровень восприятия Е.Гайдара российскими гражданами до уровня общественного восприятия Л.Эрхарда жителями Германии и мечтающего – вослед В.Новодворской и К.Боровому («Ну, святой человек! И Вы это прекрасно знаете, Егор Тимурович – святой») – убедить российскую аудиторию в необходимости «канонизации» «почти святого» Е.Гайдара, понять можно. Однако пока это не очень получается.
Почему?

Прежде всего потому, что те свободы, которые А.Нечаев в своей статье назвал «обыденными вещами» – от возможности открыть собственное дело до права свободно перемещаться по стране и миру, поехать отдыхать или учиться, – появились у российских граждан не благодаря Е.Гайдару. Они были предоставлены советским гражданам раньше, до Гайдара, – еще в 1987-90 гг. в рамках проводившхся администрацией М.Горбачева – Н.Рыжкова политики перестройки и экономической реформы.

Конечно, есть и проблемы общественного сознания, и историческая забывчивость, но главная причина заключается в другом:
Егор Гайдар никогда не был российским Людвигом Эрхардом.
В схожих условиях тяжелых экономических кризисов в Германии в 1948 г. и в России в 1991 г. Л.Эрхард и Е.Гайдар поступили по-разному.

При этом положение в Германии после второй мировой войны было много тяжелее, чем в России после краха СССР.
«Экономические последствия Второй мировой войны оказались для Германии катастрофическими: объем промышленного производства в 1946 г. составлял 33% от довоенного уровня, сельское хозяйство было отброшено на 30 лет назад, производство стали сократилось в 7 раз, добыча угля упала более чем в 2 раза. В ходе войны Германия потеряла около 7 млн человек, лишилась 25% своей территории (в границах 1937 г.), около 12 млн человек было выселено. Было разрушено около 20–25% жилья (25% повреждено), 20% промышленных строений и оборудования, 40% транспортных сооружений. Помимо этого немцам предстояло выплатить около 14 млрд долл. по репарациям, в том числе путем изъятия и вывоза промышленного оборудования».

Ситуация в России 1991 г. хотя и была непростой, но все же не столь тяжелой, как в Германии 1948 г. В 1991 г. ВВП России был меньше своего пикового значения 1989 г. на 5,1%. В 1948 г. в трех западных зонах оккупации Германии ВВП был меньше своего пикового значения в 1944 г. примерно на 44%, своего значения в предвоенном 1938 г. – примерно на 30% (расчеты проведены по данным А.Мэддисона). Абсолютный объем ВВП той территории, которая через год стала Западной Германией, был равен приблизительно 152 млрд. дол. (международные доллары Гэри-Камиса). В тех же международных долларах Гэри-Камиса ВВП России в 1991 г. был более чем 7 раз больше и составлял 1093 млрд. дол. ВВП на душу населения на территории Западной Германии в 1948 г. составлял 2834 дол., в России в 1991 г. – в 2,6 раза больше, или 7374 дол. (оба показателя – в международных долларах Гэри-Камиса). Внешний долг России на конец 1991 г. был значительным – 67,8 млрд.дол. (база данных по внешнему долгу Мирового банка). Однако по покупательной способности он был меньше, чем объем репараций Западной Германии – 14 млрд. дол. в ценах 1948 г., или примерно 76 млрд. дол. в ценах 1991 г. Нетрудно посчитать, что бремя внешних обязательств относительно размеров экономики в случае России 1991 г. было примерно в 8 раз меньше, чем в случае Западной Германии 1948 г. Общий объем помощи, которую Германия получила по плану Маршалла за 4 года (1948-1951 гг.), составил 1,5 млрд.дол. по текущим ценам, или примерно 8 млрд. дол. в ценах 1991 г. По данным российского Минфина за 4 года 1992-1995 гг. Россия получила внешней помощи в 2,5 раза больше – на сумму в 22 млрд. дол. (не считая гуманитарной помощи и средств, переданных по благотворительным каналам).

Однако, находясь в несопоставимо более благоприятных условиях в России в 1991 г., Е.Гайдар не сделал и части того, что сделал в Германии 1948 г. Л.Эрхард.

Эрхард освободил цены. Гайдар был непричастен к российской либерализации цен.
Эрхард дал экономическую свободу гражданам Германии. Гайдар не имел отношения к созданию российского Указа о свободе торговли.

Эрхард резко сократил налоговое бремя в Германии, по низкому удельному весу налогов в ВВП Германия надолго стала лидером в Западной Европе. Гайдар ввел НДС по запредельной для российской промышленности ставке – 28%, да еще и пытался повысить ее до 32%.

Эрхард сократил государственные расходы, находившиеся в 1945 г. на уровне 117% ВВП, до 28% ВВП в 1948 г. и удерживал их на уровне 28-32% ВВП в течение первого десятилетия своего руководства министерством экономики. Гайдар увеличил государственные расходы до 70% ВВП, так что это уже последующие российские правительства вынуждены были уменьшать размеры государства, раздутые Гайдаром.

Коллега Эрхарда, министр финансов Ф.Шеффер, с самого начала проводил жесточайшую бюджетную политику – бюджет Германии был фактически сбалансирован. Итогом бюджетной политики правительства Гайдара в 1992 г. стал дефицит бюджета в 23% ВВП.

Эрхард провел денежную реформу и ввел новую валюту – бундесмарку. Гайдар не стал вводить российскую валюту и отрезать Россию от рублевой зоны.

Эрхард обеспечил полное прекращение необеспеченного кредитования со стороны денежных властей, благодаря чему в первые 8 лет кумулятивный рост цен в Германии составил всего 10%, а дойчемарка стала мировым эталоном надежности и стабильности. Только за один 1992 г. Гайдар увеличил кредитование бюджета со стороны российского Центробанка (не считая квазибюджетные кредиты на закупку хлопка, конверсию, северный завоз и т.д., а также кредиты странам рублевой зоны) почти в 41 раз. В результате этого потребительские цены в одном 1992 г. выросли в 26 раз, оптовые цены – в 62 раза; даже с устранением воздействия первоначального инфляционного шока, вызванного ликвидацией накопленного в течение предыдущих десятилетий денежного навеса, потребительские цены только в результате действий непосредственно гайдаровского правительства выросли в 17 раз; а рубль стал символом необеспеченности и ненадежности.
В отличие от Эрхарда среди целей Гайдара не было финансовой стабилизации – Е.Гайдар: «У нас, кстати, не было в тот момент цели затормозить инфляцию».

Эрхард не создавал преференций для узкого круга компаний, не национализировал производство шпал, не устанавливал административные поручения немецким землям по поставкам мяса, не субсидировал с помощью спецопераций осколки германского рейха в Латинской Америке, не спасал от банкротства немецкие банки, крышевавшие операции абвера и гестапо в Европе и других регионах мира, – то есть не делал того, чем с таким увлечением занимался Гайдар – от выделения валюты заводам по производству черепицы и поручений Центробанку для финансирования предприятий ТЭКа до финансирования разведцентра в кубинском Лурдесе и спасения от банкротства кгбэшного Евробанка в Париже.

Важнейшими принципами Эрхарда были экономическая свобода, твердая марка, стабильные цены. Действия Гайдара привели к подавлению свободного предпринимательства, ненадежному рублю, галопирующим ценам.

В целом Эрхард проводил либеральную экономическую политику с элементами социальной поддержки. Гайдар проводил в целом интервенционистскую и популистскую политику.

Несмотря на жесточайшее сопротивление со стороны весьма влиятельных в послевоенной Германии социал-демократов, к тому же контролировавших значительную часть бундестага, Эрхард постоянно работал с парламентом, объясняя свою позицию, уговаривая оппонентов, не допуская перехода к конфронтации с законодателями. Гайдар с самого назначения пошел на обман (ваучерная приватизация) депутатов Съезда народных депутатов и Верховного Совета России и конфронтацию с ними, которые поначалу были настроены к нему и новому правительству нейтрально-позитивно. Конфронтация между исполнительной и законодательной ветвями власти привела к гражданской войне на улицах Москвы в октябре 1993 г. и проложила путь к нынешнему авторитарному политическому режиму в России.

Несмотря на свои принципиальные разногласия с влиятельными оппонентами Эрхард оставался демократом, идя на обоснованные компромиссы и отдавая должное тем, кто пользовался поддержкой немецких избирателей. Гайдар свысока относился и к депутатам российского парламента и к тем, кто их избрал, и к самим институтам представительной власти; по своему поведению он был представителем номенклатурной бюрократии, считавшим ниже своего достоинства подчиняться законодателям, избранным российским народом.

Ни Эрхард, ни его коллеги никогда никому не говорили, что он (они) спасли Германию от голода, распада и гражданской войны.

Эрхард был в течение 15 лет директором Управления хозяйства объединенных западных зон Германии и министром экономики Западной Германии, затем еще три года – бундесканцлером. Гайдар не провел столько времени во власти. Тем не менее его воздействие на проводившуюся в России экономическую политику было весьма значимым в течение 7 лет: определяющим – в 1991-92 гг., когда он был министром экономики и финансов, вице-премьером, первым вице-премьером, и.о. премьера; решающим – в сентябре 1993 г. – январе 1994 г., когда он вновь был первым вице-премьером правительства; значительным – в 1994-1998 гг., когда он был руководителем крупнейшей фракции в Государственной Думе, и когда его ближайший друг и коллега А.Чубайс занимал ключевые позиции в российской исполнительной власти и проводил политику, согласованную с Гайдаром. Поэтому сопоставление результатов деятельности Л.Эрхарда и Е.Гайдара за первые 7 лет работы каждого в исполнительной власти – в Германии в 1948-55 гг. и в России в 1991-98 гг. – вполне приемлемо.

В итоге за 7 лет с начала реформ Эрхарда ВВП Германии вырос в 2,1 раза, с начала реформ Гайдара ВВП России упал на 39,5%. В Германии кумулятивный рост цен составил 10%, в России – 4475 раз.

Получившиеся результаты очевидны:
- реформы Людвига Эрхарда создали «немецкое экономическое чудо», во многом помогшее укреплению правового порядка и демократии в Германии;
- реформы Егора Гайдара привели к крупнейшей экономической катастрофе, проложившей путь к разгулу бандитизма и политическому авторитаризму в России.

Полученные результаты от проведения двух типов принципиально разнонаправленных реформ весьма красноречивы. В отличие от ритуальных заклинаний они говорят сами за себя, почему Егор Гайдар не был российским Людвигом Эрхардом.
И почему он вряд ли станет таковым в памяти российских граждан.

[Илья Мильштейн]

http://grani.ru/opinion/milshtein/m.221270.html
18.11.2013

В Москве установлен памятник Егору Гайдару, и это событие, можно сказать, прошло почти незамеченным. Довольно вялые перебранки в Сети, в меру разоблачительные отклики в левой прессе – и все, пожалуй. Похвальные речи и проклятия звучат приглушенно.

Отчасти это связано с тем, что сквер возле Библиотеки иностранной литературы – место не самое заметное. Другая причина, как можно предположить, – ранняя смерть Егора Тимуровича. Смерть, которая плохо сопрягалась с образом бездушного реформатора.

Бессердечные – они ведь живут долго, особенно те из них, кто ради личной выгоды передает драгоценную всенародную собственность в руки олигархов. Или, мечтая погубить Россию и уморить голодом ее многострадальный народ (по указке своих заокеанских хозяев, а как же), злодейски взвинчивает цены на еду и питье. А тут такое дело: трагическая судьба Гайдара заметно отклонилась от образа жестокосердного буржуина, который впаривали людям пропагандисты из самых разных лагерей. Сурковские, красно-коричневые, "яблочные".

Теперь страсти поутихли, но не только потому, что пропагандисты смягчились в сердцах своих, а место для памятника выбрано скромное. Не место, но время определяет сегодня тональность дискуссии. Ибо Гайдар – это уже история.

А с историей надо разбираться, опираясь преимущественно на документы и прочие объективные свидетельства. И если речь идет об экономике, то оценивать состояние народного хозяйства на тот момент, когда фактическим главой правительства при президенте Ельцине стал Гайдар. Задача эта несложная.

Определять экономическую ситуацию в РФ накануне и сразу после распада нерушимого Союза следует одним простым словом – "катастрофа". Ну, а правила поведения при стихийном бедствии, будь то цунами или экономический обвал, общеизвестны. Надо спасаться и спасать все, что можно спасти.

Хотя можно, конечно, ничего не предпринимая, застыть каменным изваянием и горестно, подробно, крупными слезами оплакивать свое прошлое и будущее. Так ведут себя, к примеру, стихотворцы, создавая в кризисные времена стихи и поэмы небывалой поэтической мощи. Проблема лишь в том, что политику, занятому практической работой, лирически пировать во время чумы нельзя.

Действия гайдаровского правительства были подчинены необходимости вытаскивать страну из бездны. Буквально за волосы. Этим оправдываются просчеты и метания, обусловленные тем, что тысячи решений надо было принимать в ситуации постоянного цейтнота и не слишком вдаваясь в частности. Этим объясняются многие тактические ошибки, неизбежные при проведении предельно жесткого стратегического плана. В частности, безжалостная хирургическая стратегия перехода от социализма к рынку, когда страна уже лежала в коме и таблеточки типа "вы попрыгайте, он сам отвалится" не помогали.

Разумеется, Гайдар оказался на своем месте не случайно, а в силу определенных личных свойств, среди которых выделим решительность, компетентность и умение правильно выстроить отношения с президентом. Последнее, пожалуй, было важнее всего. Однако кадровая чехарда в те месяцы носила тот же судорожный характер, что и реформы, и кресло Егора Тимуровича мог занять и кто-нибудь другой. Тот же Явлинский. И тогда не было бы в последующие годы в России более проклинаемого политика, чем Григорий Алексеевич. И не потому, что он был неспособен провести свои, глубоко обдуманные и выстраданные реформы. А потому, что политик, пытающийся оживить полумертвую страну, обречен на "непопулярные меры" и проклятия.

Деваться-то было некуда. Надо было резко поднимать цены на все. Распродавать государственную собственность, которая потом, конечно, потянет на миллиарды, но в начале 90-х стоила три рубля пучок. И были еще сотни предприятий, десятилетиями ковавших что-то железное, не нужное ни мертвым, ни живым, и несчастный многомиллионный народ, согнанный на эти градообразующие заводы. И колхозники, давно возненавидевшие свой рабский труд и давно потянувшиеся в город. И служивая интеллигенция, отбывавшая свои бесконечные перекуры в бесконечных НИИ.

Главная беда заключалась в том, что вот это общество, больное насквозь, надо было перестраивать и реформировать. На языке развалившегося социалистического государства это называлось "ограблением трудящихся", и правильно называлось. С одним лишь уточнением: до состояния банкротства их довел не Гайдар, а то самое государство, которое выстроило для них общество зрелого социализма. С его тотальным дефицитом, рекордными урожаями пшеницы в Канаде и конвейерным производством самых неконкурентоспособных в мире товаров.

Невидимая рука социалистического рынка в начале 90-х крепко держала за горло и население, и гайдаровское правительство, и самого Гайдара. Мы тогда учились дышать все вместе – и министры, и народ. Выжили не все.

Однако двадцать с лишним лет спустя после прихода Гайдара, через четыре года после его смерти уже мало кто спорит о его судьбе и о реформах. Собственно, о реформах и дискутировать нечего. Они закончились, приостановившись на стадии олигархического капитализма, хотя задуманы были для иных целей, но что о них толковать? Зато все больнее ощущаются вот эти государственные пальцы на горле, которые пытались разжать реформаторы. Ведь эпоха Гайдара, вслед за горбачевской, несла с собой еще и свободу, и это было главным ее содержанием, о чем ныне думать довольно тяжело. Как и о том, что под конец жизни Егору Тимуровичу пришлось, вместе с Ельциным, воочию наблюдать завершение очередного исторического цикла в России. Вслед за оттепелью наступили заморозки, и плодами его экономической победы воспользовались совсем другие люди. Они пригласили его на должность "спеца" при авторитарном режиме – он не отказался.

Конечно, монумент разрешили поставить еще и поэтому. Гайдар для них - символ той эпохи, когда они все, начиная с Путина, обогащались, хотя на официальном уровне принято "проклятые девяностые" бранить, причем с пеной у рта. Однако для матери-истории ценен все же реформатор, а не вор, умевший приделать ноги редкоземельным, к примеру, металлам. И если сегодня мы констатируем заметное снижение агрессии в дискуссиях о Гайдаре, то завтра, должно быть, придет пора осмысления его реформ. Трезвых размышлений о России на фоне памятника великому реформатору.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/5...ly#add_comment
Комментарии из обмена мнениями в ФБ М.Соколова:
https://www.facebook.com/mikhail.sok...56843291027770

1) Уважаемый Михаил,
Во-первых, спасибо за внимание к тому, что я пишу.

Во-вторых, не следует смешивать 1991 и 2000 гг.: инициативы правительства в 1991 г. и инициативы правительства в 2000 г., возможности ВС в 1991 г. и возможности ГД в 2000 г., позицию Гайдара в 1991 г. и его позицию в 2000 г.

В-третьих, не следует подменять Ваш первоначальный тезис о плоской шкале подоходного налога в 13% как «наследстве» Гайдара Вашим нынешним тезисом о том, что «Гайдар был сторонником плоской шкалы в 13% и проталкивал ее через ГД». Сторонниками подоходного налога с плоской шкалой в 13% были многие. Проталкивали его в ГД и в конце концов протолкнули его через ГД несколько сотен человек, в конечном счете все те депутаты ГД, которые проголосовали за этот закон, т.е. большинство депутатов тогдашней ГД. В этом, широком, смысле подоходный налог с плоской шкалой в 13% является законным «наследством» нескольких сотен человек, в т.ч., естественно, и одного из депутатов тогдашней ГД Гайдара.

Что же касается «наследства» в узком смысле – как результата инициативы, по которой эти несколько сотен человек начали «проталкивать» эту шкалу через ГД, то это инициатива трех граждан – Грефа, Кудрина и автора этих строк, которые в тот момент на своих постах министра экономического развития, министра финансов и советника президента были, конечно, «весьма малоизвестны». В марте-апреле 2000 г. указанная троица смогла убедить в разумности этой идеи вначале не ГД и тем более не одного из ее депутатов Гайдара, в то время исправно выполнявшего в ГД все поручения Администрации президента и правительства. Указанная троица смогла убедить в этой идее прежде всего «малоизвестного» в тот момент Путина, работавшего тогда по случаю российским президентом. А вот после того, как в этой идее был убежден Путин, по его поручениям заработала вся государственная машина, включая и один из ее винтиков, служивший тогда в бюджетном комитете ГД.

Наконец, у Гайдара было бы полное и неоспоримое право называться «отцом» плоской шкалы подоходного налога в 13%, а у Вас было бы полное и неоспоримое право называть ее «наследством» Гайдара, если бы Гайдар ввел ее, будучи вице-премьером, первым вице-премьером, и.о. премьера в 1991 г. или в 1992 г. или в 1993 г. или в 1994 г.
Или хотя бы он попытался это сделать.
Или хотя бы предложил идею этого налога.
Или хотя бы упомянул о ней.
Ну, хотя бы однажды.
Ну, хотя бы один раз до марта 2000 г.

Как Вам хорошо известно, этого не было.
Никогда.

Гайдар всегда гордился другим – тем, что именно он ввел осенью 1991 г. новый налог – НДС со ставкой 28%. Гайдар также пытался повысить ставку НДС до 32%, но этому насмерть воспротивился Хасбулатов.

В заключение: чтить память дорогих Вам людей, включая и установку им памятников, можно. Но для этого не следует идти по скользкой дорожке подмен, приписок, фальсификаций, чем так любил заниматься и в чем достиг такого непревзойденного совершенства любезный Вам Егор Тимурович.

П.С.
Мое предложение обсудить с Вами в эфире интересующие Вас и меня темы неоценимого вклада Е.Т.Гайдара в создание нынешнего политического и экономического режима в нашей стране остается в силе.

2) Уважаемый Михаил, Вы все-таки подвигли меня на освежение исторической памяти по вопросу о том, какое «наследство» в части ставок именно подоходного налога оставил Егор Тимурович. С удовольствием предоставляю эту информацию Вам, а также всем интересующимся.

Егор Тимурович стал «отцом» и оставил в «наследство» российским гражданам всего – навсего 7 ставок: 12%, 15%, 20%, 30%, 40%, 50%, 60%. См. Закон РСФСР №1998 от 7 декабря 1991 г. О подоходном налоге с физических лиц: http://pravo.levonevsky.org/bazazru/...5/txt25398.htm

Статья 6. Ставки налога

Подоходный налог с облагаемого совокупного дохода, полученного
в календарном году, взимается в следующих размерах:

----------------------------------T-------------------------------
Размер облагаемого ¦
совокупного дохода, ¦ Сумма налога
полученного в календарном году ¦
----------------------------------+-------------------------------

До 42.000 руб. 12% с суммы дохода
От 42.001 до 84.000 руб. 5.040 руб. + 15% с суммы,
превышающей 42.000 руб.
От 84.001 до 120.000 руб. 11.340 руб. + 20% с суммы,
превышающей 84.000 руб.
От 120.001 до 180.000 руб. 18.540 руб. + 30% с суммы,
превышающей 120.000 руб.
От 180.001 руб. до 300.000 36.540 руб. + 40% с суммы,
превышающей 180.000 руб.
От 300.001 руб. до 420.000 руб. 84.540 руб. + 50% с суммы,
превышающей 300.000 руб.
От 420.001 руб. и выше 144.540 руб. + 60% с суммы,
превышающей 420.000 руб.
http://pravo.levonevsky.org/bazazru/...5/txt25398.htm

Да, и относительно практики создания налогового законодательства осенью 1991 г.: ВС сам – без консультаций с правительством – никаких налогов не вводил. Свои предложения правительство вносило в ВС, а ВС их или принимал полностью, или принимал частично, или же отклонял. Но во ВСЕХ случаях инициатива была за правительством.

3) Да, и чтоб два раза не вставать: статья по приведенной у Вас вверху ссылке по-прежнему ошибочно утверждает, что во дворе Иностранки был открыт «первый» памятник Гайдару. Как мы все хорошо знаем, этот памятник был, как минимум, третьим. См. например, здесь: Тройная премьера, которой не было: http://aillarionov.livejournal.com/570638.html

Михаил Соколов В Вышке – бюст. Так они и называли при открытии. На кладбище не видел. Можно сказать – надгробие. Так что не придирайтесь...

Andrei Illarionov Памятник — (в узком смысле слова) сооружение, предназначенное для увековечения людей, событий, объектов, иногда животных, а также литературных и кинематографических персонажей. Чаще всего никакой другой функции, кроме мемориальной, памятник не несёт. Наиболее распространённые виды памятников — скульптурная группа, статуя, бюст, плита с рельефом или надписью, триумфальная арка, колонна, обелиск и т. д.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%EC%FF%F2%ED%E8%EA

Надгро́бие (могильная плита, надгробный памятник, надгробный камень)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%...F0%EE%E1%E8%E5

Михаил Соколов Вот-вот в узком – а я в широком, как доступный широкой публике монумент. Монумент устроит?

Andrei Illarionov Бюст – это один из видов памятника (по вики).
МОНУМЕ́НТ (от лат. monumentum, от moneo — напоминаю) — памятник, архитектурно-скульпт. сооружение в честь ист. лица или события:
http://slovari.yandex.ru/.../%D0%9C%...D%D1%83%D0.../
https://www.facebook.com/mikhail.sok...56843291027770