*768. Своя колея

[Друг истины и Платона]

Сообщение от Test

Илларионов в своем блоге Вам на это возразил:

Но Илларионов также не назвал того, кто был не автором идеи, а автором закона о введении "плоской шкалы" в России.

Я это и имел в виду, кто пролобировал введение плоской шкалы НДФЛ. Конечно не Гайдар её выдумал это ясно. Вот кто предложил её у нас внедрить вот это вопрос. Ясин утверждает, что Гайдар. Ссылку на это утверждение Ясина я дал.

А Андрею Николаевичу я ответил там же.

[ToNIK761]

http://www.politforums.ru/internal/1296127221_1.html
toNIK761

Ясен перец, что "сложное администрирование" - гнилая отмазка! Сложно - Оптимизируйте! Целый институт вон (да и не один он у нас), а не способны ни на что другое, чем тупо "уравнять" процент? "Мурку" - эт всяк смогёт! Пусть рассказывают об этом своим бабушкам! Уверен, это был социальный заказ имущего класса. И пристально бы поинтересовался связями Гайдара и иже с ним, с представителями оного в период подготовки и внедрения этой реформы...

[Друг истины и Платона]

Abracs писал(а) в ответ на сообщение:

Вы не правы. Я ещё раз утверждаю, что экономические устои сегодняшнего коррумпированного режима сконструировал НЕ Гайдар.

Вот специально нашёл для Вас доказательство. Это Чубайс. Чубайс знает, что говорит.

Е.Гайдар построил фундамент современного российского государства – А.Чубайс

http://www.prime-tass.ru/news/0/%7BC...0535C33%7D.uif

[Друг истины и Платона]

Приведу несколько цифр. Сколько россияне тратят на питание? У 75% людей более 50% доходов уходит на питание.

http://www.levada.ru/press/2010050600.html

У меня нет данных как обстояли с этим делом в дореволюционной России. А вот как обстояло дело в Европе: В Англии в 1905-1908 гг. правительство собрало сведения о рабочих бюджетах в городах Англии, в странах Европы и в США. По всем странам доля расходов на питание у рабочих с недельным заработком 20-25 шиллингов колебалась в пределах 61-68%, а с недельным заработком свыше 40 шилл. — 53—57%. По германским статистическим данным, если сравнить годовой доход в 1074 марки и в 5868 марок, получалось, что во втором случае затраты были больше на пищу — втрое, на квартиру — вчетверо, на освещение — в 2,5 раза, на одежду — 9 раз, и, кроме того, на все остальные расходы оставалось в 20 раз больше по сравнению с первым.
Мы сейчас находимся там же где и Европа находилась в начале двадцатого века.
Теперь процитирую А. Аузана:

"Давайте начнем с того, в чем проблема. У экономистов есть игрушка под названием “таблицы Мэдисона”. Что такое таблицы Мэдисона? Известный статистик, Мэдисон, пришел к вполне логичному методу, вспомнив о том, что статистика в ряде стран существует уже двести лет. Это означает, что для некоторых стран можно по некоторым точкам сравнить их развитие за два века. Например, по популярному показателю валового продукта на душу населения. Когда Мэдисон построил свои таблицы, которые он продолжает дополнять гораздо более подробной и разнообразной статистикой, обнаружились удивительные вещи.
Во-первых, оказалось, что в этих таблицах страны довольно четко делятся на три группы. Не условно, но вполне четко: между группами возникает очевидный разрыв, который по ходу истории может увеличиваться.
Во-вторых, оказалось, что страна очень редко покидает свою группу и перемещается в другую. За двадцатый век, а точнее за 150 лет, только одна страна покинула третью группу и переместилась в группу номер один — это Япония. Крайне редкий случай. Выявилось, что есть траектории, по которым страны, как планеты, движутся и довольно трудно их покидают. Я думаю, что по-русски правильно было бы говорить о проблеме колеи. По-английски ее называют “past dependency problem” и переводят обычно как “проблема зависимости от траектории предшествующего развития”, по-моему, это очень неудачный перевод, потому что не все зависит от прошлого — здесь скорее речь идет о том, что страны попадают в колею и крайне трудно ее покидают. Отсюда интересные вопросы о том, почему они в нее попадают и почему так трудно ее покинуть."
Можно делать вывод, что мы находимся в той же колее, что и в конце девятнадцатого-начале двадцатого века. Аузан отвечает в чём дело. В национальных ценностях. Аузан называет наши русские национальные ценности. Причём понимание того, что всё дело в наших национальных ценностях, приходит ко всё большему количеству людей. Аузан говорит, что он читает всё что сегодня выходит по этой тематике. Я тоже. Е. Ясин этой же проблемой обеспокоен со своей «Либеральной миссией». На «Эхо Москвы» он ведёт целую передачу «Тектонический сдвиг» посвящённый этому вопросу. А. Кончаловский тоже этой проблемой озабочен, недавно читал на Полит. Ру его статью по этому поводу. Но ни один из перечисленных мною людей ничего не говорит о нашей главной национальной ценности, которая и мешает нам выбраться из той колеи в которую мы попали. Или упоминают её вскользь.
Начнём с Ясина. Вот что он рассказал в своей программе «Тектонический сдвиг»-

http://www.echo.msk.ru/programs/tectonic/694632-echo/ :

«Те черты национального характера, которые выделяет следующее. Первое – сакральное восприятие власти государства, установка на сильное государство, способное поддерживать общественный порядок даже суровыми методами. С нами иначе нельзя.
Е. ЯСИН - Да, второе. Анархические склонности, понимание свободы не как ответственности, а как воли, вседозволенности и поэтому с нами можно только палкой.
Низкая цена человеческой жизни и личности, интересы коллектива ставятся выше интересов индивида и подавление прав личности допустимы. Следующий пункт: слабое уважение к законам. Правовой нигилизм, глубокая укорененность в культуре и практике норм поведения, противоречащих формальному праву. Пятое: сдержанное отношение, я бы сказал негативное отношение к частной собственности и богатству. Честным трудом и риском разбогатеть нельзя. А можно только обманом и несправедливостью. Напротив больше ценится социальная справедливость, равенство, взаимопомощь. Шестое: относительная слабость достижительных ценностей. Образования, профессионализма, карьеры, известности, успеха. Невысокий престиж предпринимательства. Неумение, часто нежелание рационально вести хозяйство. Склонность к бессмысленному риску. Русская рулетка. Кутежам и тому подобное. Седьмое: значительно более низкая, чем во многих странах ценность труда. Склонность к чередованию периодов интенсивного труда с предельным напряжением и длительного отдыха. Тоже сопровождающегося пьянством, загулами, низкая трудовая технологическая дисциплина, и неспособная к строго регламентированному труду. Я обращаю внимание, есть определенные перегибы. Но это все относится даже не к советскому времени, еще раньше можно сказать. И последнее – апокалиптический тип сознания. Он ориентирован на сопротивление изменениям. Как у староверов раскольников. Либо если перемены все-таки происходят, культурные скрепы распадаются полностью, изменения приобретают разрушительный характер. Сама Заславская комментирует это так: разве понимание свободы как воли или бесконечное терпение, прорывающееся время от времени, апокалиптическим, а по Пушкину, бессмысленным и беспощадным бунтом, не характерно в первую очередь для рабов? Конечно, когда это прочитаешь, думаешь, ну и чего тут хранить? Из этого букета.»
И главная на мой взгляд национальная ценность здесь так и не указана. Да и с перечисленным я не совсем согласен. Не согласен в первую очередь с тем, что нам русским присущ коллективизм. Со мной солидарен А. Аузан: «коллективизм, как принцип этнического поведения в России – это миф. Мы это, кстати, можем обнаружить в жизненных наблюдениях. Мне возражали по этому поводу: «Ну как же! Русские совсем не индивидуалисты! Они же в очереди прижимаются друг к другу, чего никогда не будут делать западники, - они стоят в метре друг от друга». Я отвечаю. Но почему они это делают? Они же боятся, что кто-то влезет между ними. Это такая высокая степень взаимной несогласованности и недоверия, что им приходится сжиматься вместе.»
Также у нас не развита такая ценность, как взаимопомощь. И. Кузнецов в своей лекции на Полит.ру так охарактеризовал эту ценность: Я хочу сказать, что слабая консолидация – это устойчивая характеристика русской модели, оптимально приспособленная к условиям существования русских. И приводит соответствующие исследования. У русских слабый коэффициент консолидации 0,4-0,5, а у Дагестана, других народов под единицу.
Вот ещё что И. Кузнецов говорит:

И если хотите, я, немного усиливая, могу сказать, что Россия, русские – это, скорее, общество индивидов, поэтому здесь цель – коллективизм. а западноевропейская цивилизация – это общество коллективистов, общество-стадо, поэтому ценностью, тем, чего не хватает, там является индивидуализм.


И у А. Кончаловского я ничего нового не прочитал, он как всегда винит крестьянское самосознание. А вот в ответе художника К. Сутягина на выступление А. Кончаловского опубликованным на том же Полит.ру я прочитал мысли похожие с моими. К. Сутягин отвечает на вопрос Кончаловского: Почему в России нет среднего класса? «Есть,-отвечает Сутягин- Вполне сложился. Просто средний класс это не экономическое понятие, это не «мировозрение сформированное экономической независимостью от власти, и как следствие(вызывающее) создание партии для политической независимости». «Средний класс»-это мировозрение, основанное на том, что бы побольше взять, и поменьше дать.»
Наиболее точно определяет нашу главную национальную ценность А. В. Сергеева в своей книге "Русские. Стереотипы поведения. Традиции. Ментальность".
Цитирую А.В. Сергееву:
Приходится констатировать, что для русских, к сожалению, такое сознание(коллективистское) не вполне характерно. В их поведении можно наблюдать, скорее только внешние формы, следы прошлого подлинного коллективизма. Скорее можно согласиться с философом И. Ильиным, что для русских характерно противоположное качество- тяга к индивидуализации, инстинкт индивидуализма, склонность быть самому по себе, стоять на своих ногах, иметь обо всём своё мнение. Как он считает уже сами равнинные пространства России облегчают обособление людей: ведь здесь нет необходимости "уживаться друг с другом", терпеть соседа во что бы то не стало. Теснота жизни и густота населения, так характерные для Запада, приучают людей к организующей сплочённости. А вот русским всегда было проще разбежаться в разные стороны, чем подлаживаться под кого-то или организованно взаимодействовать.
Вот это главная на мой взгляд наша национальная черта побольше взять, поменьше дать. Эгоизм, нежелание делиться, нетерпимость к чужому мнению. Ну и вследствие того нежелание договариваться друг с другом, то есть признавать, что у других людей есть свои интересы и главное учитывать их.

[Вальдемар Срамм-подьедатель вэлферов в Бостоне]

Уважаемый Друг истины и Платона... Пока нет, к сожалению, времени, чтобы поанализировать мысли, содержащиеся в Вашем тексте... Тексте, определённо интересном... Однако хочу обратить Ваше внимание на одну Вашу ошибку... Орфографическую. Я думал, что это опечатка, но она у Вас повторяется снова и снова. Местоимение "что" и частица "бы" пишутся в русском языке (в зависимости от смысла) иногда вместе, иногда - раздельно. Самый для меня яркий пример (без разъяснений) - это вопрос в воздух: "Что бы такое съесть, чтобы похудеть?!" Я понятен?..

[Друг истины и Платона]

Уважаемый Друг истины и Платона... Пока нет, к сожалению, времени, чтобы поанализировать мысли, содержащиеся в Вашем тексте... Тексте, определённо интересном... Однако хочу обратить Ваше внимание на одну Вашу ошибку... Орфографическую. Я думал, что это опечатка, но она у Вас повторяется снова и снова. Местоимение "что" и частица "бы" пишутся в русском языке (в зависимости от смысла) иногда вместе, иногда - раздельно. Самый для меня яркий пример (без разъяснений) - это вопрос в воздух: "Что бы такое съесть, чтобы похудеть?!" Я понятен?..

Ну, если это всё на что Вы обратили внимание то я сомневаюсь в Вашей способности собрать весь золотой фонд отечественной журналистики.

А от того, что я написал или "что бы" или "чтобы" смысл мною написанного не теряется. Не вижу большой разницы между написанием этого слова слитно или раздельно.

[Um-Free]

http://www.forum-tvs.ru/index.php?showtopic=79858&st=50
(Друг истины и Платона@ 23.11.2010, 12:23) *

Cвоя колея. Часть вторая

Какова философия плоской шкалы подоходного налога? Нам обьяснили, что при плоской шкале проще администрирование. И ещё один довод о том, что богатые всё равно не платят налоги. Государство расписалось в собственном бессилии. А на самом деле это не так.

Лабуда. Автор, то ли специально, то ли по забывчивости , "забывает" о причинах и целях введения плоской шкалы.....Свою задачу это введение выполнило, многие благодаря ей вышли из тени и реально повысился сбор налогов...А вот дальнейшее совершенствование системы налогооблажения....это не к Гайдару..
Критика ради критики без увязки с реальной ситуацией времени события...

Уклонение от уплаты подоходного налога не стало явлением редким и исключительным.

"Газета.Ru" представляет тезисы его доклада. В 2000 году была проведена реформа подоходного налога, или налога на доходы физических лиц, как он именуется в новой редакции 23 главы II части Налогового кодекса. Важнейшим элементом реформы стало установление единой плоской ставки налога на уровне 13%, основной целью – снижение номинального налогового бремени (предельной ставки налогообложения доходов) с целью сокращения масштабов уклонения от налога.

Реформы привели к увеличению поступлений подоходного налога в 2001 г. более чем на 45% (на 23% в реальном выражении) по сравнению с 2000 годом.

Author: С. Синельников-Мурылев
Publication date: 23.06.2003
Journal: Газета ру - 23 июня 2003

И Гайдар, прекрасно это все понимал, и знал как это было извращено потом кучей популистских решений в угоду политике, об этом он сам говорил в интервью

Между тем, плоский подоходный налог привлекателен еще и тем, что он означает одновременно ликвидацию кучи налоговых льгот - разного рода налоговых лазеек для страховых компаний, для банков, льгот для военных, для судей, для налоговых полицейских и так далее.

Тогда это удалось сделать. Но постепенно, к концу 2001-го года, партия власти, партия российской бюрократии, организовалась, консолидировалась и дальше начала "бронзоветь". И, "бронзовея", стала, естественно, отстаивать собственные интересы. А в чем заключаются интересы бюрократии? Прежде всего, в том, чтобы не было прозрачных процедур; удобная для бюрократов система должна быть устроена таким образом, чтобы можно было достаточно свободно, практически бесконтрольно, распоряжаться административным ресурсом и деньгами налогоплательщиков. При этом партия бюрократии желает, понятно, нравиться избирателю - значит, надо соответственно постоянно напоминать ему о себе какими-то популистскими шагами.

К стати, слова то какие знакомые, "бронзоветь"... 9.gif , что то сегодня я в новостях слышу...

24.11.2010 09:34 : Партия власти забронзовела, деградирует, - заявил Дмитрий Медведев
"Партия власти забронзовела, деградирует, а в обществе начали появляться симптомы застоя" - с таким заявлением выступил президент России Дмитрий Медведев в своем видеоблоге. По мнению главы государства, в обществе "возникла угроза превращения стабильности в фактор стагнации"......

--------------------
Sapienti sat Cat

[Друг истины и Платона]

(Um-Free @ 24.11.2010, 13:43) *

Лабуда. Автор, то ли специально, то ли по забывчивости , "забывает" о причинах и целях введения плоской шкалы.....Свою задачу это введение выполнило, многие благодаря ей вышли из тени и реально повысился сбор налогов...А вот дальнейшее совершенствование системы налогооблажения....это не к Гайдару..
Критика ради критики без увязки с реальной ситуацией времени события...

Да, будет Вам известно любезнейший Вы мой, что лабуды я никогда не пишу. Лабуда у Вас, а не у меня. Я прежде, чем писать сто раз подумаю стоит ли писать. И Вам советую также думать.
В общем факт первый.

Отсылаю к публикации в журнале "Профиль" №5 за 2005 год. Статья называется «Прививка от честности».
http://www.profile.ru/items/?item=10783
Международный валютный фонд (МВФ) предупреждает: российский опыт снижения налогов опасен для экономического здоровья. И не советует другим странам его перенимать.
Фонд обнародовал статью, в которой раскритиковал опыт внедрения в России плоской шкалы подоходного налога. Если перевести корректные формулировки авторов работы на общепринятый русский язык, то они прозвучат примерно так: «Нет эффекта от плоской шкалы, как прятали доходы русские, так и получают зарплаты в конвертах, просто нефть подорожала и в общем доходы бюджета растут». Между тем плоская шкала, когда независимо от размера заработка каждый работник отдает государству по 13% зарплаты, привычно декларируется многими отечественными экономистами и госчиновниками как пример либеральных преобразований и очевидное достижение в деле борьбы с теневой экономикой. Одновременно сама власть устами своих высоких представителей все чаще недоумевает: отчего это в какое-нибудь княжество Монако стремятся записаться налогоплательщиками богатые люди из разных стран, а к нам не бегут, хотя налоги тоже невысокие? Идея единообразной ставки подоходного налога явилась внезапно. Ее представили первому замминистра финансов Сергею Шаталову в уже готовом к употреблению виде как едва ли не панацею от черных зарплат, эдакую прививку народу честности. Зам поморщился, но возражать не стал, как бы давая понять, что хоть и бессмысленная эта попытка вакцинации, зато безвредная. Просто выразился тогда экс-министр по налогам и сборам Георгий Боос: «Эту чушь мы уже проходили при СССР, когда всех мели под одну гребенку». Плоскую ставку утвердили. Она заработала с 2001 года. Через год Министерство по налогам и сборам (ныне — Федеральная налоговая служба) радостно отрапортовало о повышении собираемости платежей на 70% по сравнению с предыдущим годом. Вплоть до 2003 года министерство связывало такой рост поступлений с резким выводом зарплат россиян из тени. По официальной версии министерства, зарплаты в конвертах еще объективно существовали, но уже вовсе не носили массового характера. Чуть позже выяснилось, что российские налоговики слегка лукавили, рассказывая о феноменальных успехах реформы подоходного налога. Уже в начале 2004 года МНС официально объявило о борьбе со схемами ухода от налогов (в том числе и с массой расплодившихся «зарплатных» схем). Оказалось, что зарплаты в конвертах — это едва ли не половина всех российских зарплат. К тому времени были посчитаны и более-менее приближенные к действительности цифры собираемости подоходного налога — в 2001 году рост платежей по сравнению с 2000 годом составил, по новым данным МНС, 28%. Дотошные эксперты МВФ эти цифры пересчитали. И обнаружили, что в реальном исчислении собираемость налога через год после начала реформы выросла всего на 26%. Реальные цифры оказались далеки от желаемых.

МВФ открестился от этой налоговой реформы по Гайдару.
Теперь о втором мифе. Об увеличении собираемости налогов. МВФ говорит, что сборы налога увеличились на 26%. Я здесь верю МВФ, а не сторонникам плоской шкалы. Далее. В 2001 году кроме введения плоской ставки были внесены и другие изменения в НДФЛ. Основная масса граждан до 2001 года платила 12% стала платить 13%. Также стали платить НДФЛ военнослужащие, прокуроры, судьи. В Псковской области рост поступлений от подоходного налога составил 600%. Там много воинских частей. На мой взгляд основной вклад в увеличение поступлений от НДФЛ внёс экономический рост в стране. На втором месте рост поступлений от увеличения ставки НДФЛ на один процент для основной массы граждан. А вклад от введения плоской ставки на последнем месте. Об этом ниже.

[Друг истины и Платона]

(Um-Free @ 24.11.2010, 13:43) *

Лабуда. Автор, то ли специально, то ли по забывчивости , "забывает" о причинах и целях введения плоской шкалы.....Свою задачу это введение выполнило, многие благодаря ей вышли из тени и реально повысился сбор налогов...А вот дальнейшее совершенствование системы налогооблажения....это не к Гайдару..
Критика ради критики без увязки с реальной ситуацией времени события...

Ну и ещё одну лабуду приведу в доказательство:
Ещё о собираемости налогов.
http://www.bg-znanie.ru/print.php?nid=6079

Выступая вчера в Госдуме, Фрадков посетовал, что “реальная собираемость налогов составляет 65-70%”. По его словам, хуже всего собираются налог на прибыль, на добавленную стоимость и подоходный налог. “Если нам удастся довести ее до 80-85%, как во всех развитых странах, это позволит привлечь в бюджет $6-8 млрд”, — рассказывал депутатам премьер. Улучшение налоговой дисциплины за счет выхода бизнеса из тени было одной из главных целей затеянной правительством пять лет назад масштабной налоговой реформы. В результате преобразований, говорил в сентябре 2000 г. замминистра финансов Сергей Шаталов, правительство рассчитывало снизить номинальную налоговую нагрузку с 41% до 29% ВВП. Реальная собираемость налогов должна была приблизиться к 100%. На тот момент, по данным Шаталова, налоговики собирали не больше 90% от номинальной налоговой нагрузки, что обеспечивало 37% ВВП. С тех пор власти отменили оборотные налоги и целевые сборы, ввели самую низкую в Европе ставку подоходного налога (13%), снизили с 35% до 24% налог на прибыль, с 20% до 18% — НДС и с 35,6% до 26% — ЕСН.
Довольно большая часть бизнеса до сих пор находится в тени”, — признает представитель Федеральной налоговой службы Елена Толгская. Правда, статистику сильно украсит выплаченный “ЮКОСом” налоговый долг, отмечает Илья Трунин из Института экономики переходного периода. В 2004 г. налоговики доначислили компании и ее “дочкам” $27,5 млрд. По данным казначейства, “ЮКОС” уже уплатил в бюджеты всех уровней 323 млрд руб. “В конце 2005 г. о \"ЮКОСе\" все забудут, зато по отчетности ФНС собираемость налогов резко вырастет”, — говорит он.
Экономисты подтверждают оценки Фрадкова. “[Собираемость на уровне 65-70%] очень похожа на реальное положение дел”, — говорит Трунин. По расчетам научного руководителя Экономической экспертной группы Евсея Гурвича, уровень собираемости НДС не превышает 62% и с каждым годом “ситуация все хуже”. Дело в том, что все больше собранного налога возвращается в карманы лжеэкспортеров. Нельзя собрать налоги и с теневых зарплат — по оценке Росстата, “в конверте” выплачивается около 30% заработков. “С этих доходов не платится ни подоходный налог, ни единый социальный”, — говорит Гурвич.
Если судить по всем макроэкономическим индикаторам, бизнес уклоняется от налога на прибыль, отмечает Дмитрий Белоусов из ЦМАКП. Он, как и Гурвич, убежден, что в этом повинна реформа этого налога. Если до нее компании могли отнести на себестоимость строго определенный перечень расходов, то сейчас им разрешено списывать на затраты любые “экономически оправданные” расходы.
“За годы налоговой реформы бизнес так и не вышел из тени”, — резюмирует Гурвич. Разве что нефтяники перестали укрывать прибыль с помощью трансфертных цен, после того как в 2002 г. был введен налог на добычу полезных ископаемых, напоминает экономист.

Комментарии излишни. Нет никакого роста собираемости налогов. Более того сейчас правительство отказалось от ЕСН. Опять перешло на страховые взносы. И увеличивает ставки в ПФР до 34%. Вот это точно скажется на собираемости НДФЛ. Ещё большая часть зарплат уйдёт в тень. Страховые взносы на заработную плату очень влияют на собираемость подоходного налога.

Гайдар мне возразить не может, а где там С. Синельников-Мурылев?
Подать сюда Тяпкина-Ляпкина.

[Um-Free]

(Друг истины и Платона @ 24.11.2010, 17:59) *
В общем факт первый.

Отсылаю к публикации в журнале "Профиль" №5 за 2005 год. Статья называется «Прививка от честности».
http://www.profile.ru/items/?item=10783

Да отсылать можно куда угодно, в зависимости , что хочешь подтвердить задним числом.Никто не утверждает и не утверждал, что эта шкала лучше...
Факт в том , что появилась проблема дефицита бюджета, когда служащие по пол года не получали заработную плату...И эту проблему решили, а теперь каждый умный задним числом..может ковыряя в носу рассказывать как надо было..
Никто не говорит , что эта система на все времена,...надо считать...

А отсылать и я могу ..Вот например "Банковский портал" в феврале 2007 г.

Плоская шкала подоходного налога была введена в России в 2001 г. как попытка властей повысить собираемость налогов и вывести зарплаты из тени. В 1990-е гг., когда страна только осваивала новые для нее принципы работы рыночной экономики, налоговое бремя на экономику было очень велико. Большинство зарплат в то время стало выплачиваться в конвертах. А от уплаты налогов просто уклонялись. Иначе выжить как гражданам, так и предприятиям в той нестабильной ситуации было очень сложно. Подоходный налог платился по прогрессивной шкале с 1992 г., но собирать тогда удавалось менее 50% налогов.

Ликвидация прогрессивной шкалы подоходного налога принесла свои плоды. Часть зарплат, выплачиваемых ранее в конвертах, предприятия стали выдавать легально. Собираемость подоходного налога возросла, по некоторым оценкам, более чем вдвое. Кроме того, единая ставка налога существенно упростила процедуру его уплаты, что способствовало стабилизации налоговой системы России в целом.

Экспертов много, оценки разные. Как способ решения конкретной задачи, свою роль выполнил..И поэтому дёшево смотрятся литературные изыскания, про то кто что читал, кто что писал...кто чего не знает...