*2401. В развале СССР виноват джугашвили

[Козьма Минин]

Во радости то у милитаристов Путин вернулся, возродил ВПК. Можно теперь бряцать оружием, демонстрировать всему миру какие мы сильные.
Демократы сволочи раздали всю собственность олигархам, а Путин пришел отобрал у них и вернул народу. Ага, вернул. Отобрал у одних и передал другим. Более того обложил налогом все население в пользу этих же олигархов. Почему автор про выдающееся достижение Путина в области налогообложения умалчивает? Про плоскую шкалу налогов? Вот главная причина сегодняшнего имущественного расслоения-налоговая система России, введенная Путиным.

[Humus]

http://humus.livejournal.com/3924780.html
5 июл, 2014 @ 03:17

Академия Наук

Гостиница «Москва» со стороны Театральной площади

Белорусский вокзал

Библиотека им. В.И.Ленина

Большой театр

В Институте Инженеров Водного Хозяйства

Станция метро «Измайловский парк»

Вид из Кремля

Вид из Кремля

Вид на Кремль и Собор Василия Блаженного

Вид на Кремль и Собор Василия Блаженного

Вид на Кремль из Дома Правительства

Вид на Кремль из Дома Правительства

Водный стадион «Динамо»

Дождь на улице Горького

Жилой дом на Котельнической набережной

МИД на Смоленской площади, вид с Бородинского моста

Зимним днем

Концерт в Зеленом Театре

Котельническая набережная

Котельническая набережная

Котельническая набережная

Крымский мост

На складе Трехгорки

Набережная в Парке Культуры и Отдыха

Охотный ряд

Планетарий

Сквер у Большого Театра

Спартакиада

Театральный проезд

Театральный проезд

Театральный проезд

Тепловоз на опытном кольце Всесоюзного НИИ Железнодорожного транспорта

Улица Горького

Улица Горького

Улица Горького

Улица Горького

Улица Горького

Улица Горького

Здание Госплана СССР на Охотном ряду

Улица Горького

Школа кулинарного искусства

Ярославское шоссе

[Вячеслав Дворников]

http://slon.ru/biz/1127257/
Россия скоро может обогнать Америку по калорийности пищи, но вряд ли этому стоит радоваться

15 июля, 20:23

Экономист из Оксфорда Макс Роузер последний месяц собирал и визуализировал данные, показывающие, как менялся и как дальше будет меняться мир. На его сайте Our World in Data 16 разделов, посвященных тенденциям в экономике, обществе, политике и народонаселении. Мы отобрали самое интересное – о том, когда в СССР стали есть меньше, чем в США.

В 1961 году в США, по данным ФАО (продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН), один человек съедал в день в среднем 2281 килокалорию (ккал) продовольствия, а в СССР в том же году – 3095 ккал. Но уже к 1990 году в СССР ели меньше – 3364 ккал на человека в день против 3507 ккал в США. Интересно, что между 2000 и 2009 годом калорийность потребляемых продуктов в Америке значительно снизилась, что позволило России сократить разрыв – видимо, сказывается борьба за здоровое питание в Штатах.

["Коммерсантъ Власть"]

http://www.kommersant.ru/doc/171340
13.03.2001, 00:00


Десять лет назад большинство советских граждан решили на референдуме, что Советский Союз должен быть сохранен. Это ему не помогло. Многие ли об этом сожалеют сегодня?

Геннадий Селезнев, председатель Госдумы. Мне хотелось бы вернуть все хорошее, что было во времена СССР, и бережно это культивировать. В первую очередь вопросы социальной защиты. Вернуть бесплатное образование и бесплатную медицину, законопорядочность и законопослушность, бережное отношение к науке и кредитование сельского хозяйства.

Андрей Вознесенский, поэт. Я никуда возвращаться не хочу, но как сказал мне однажды Иосиф Бродский: "Империю жалко".

Борис Немцов, руководитель фракции СПС в Госдуме. Может быть, минут на двадцать. Чтобы исчезли все иллюзии в отношении того времени и той страны.

Валентин Степанков, заместитель представителя президента России в Приволжском федеральном округе. Да. Съездил бы на Черное море и в Абхазию без охраны. А еще чтобы съездить в Среднюю Азию. В советские времена мне этого, к сожалению, не удалось. А в наше время там уже делать нечего.

Дмитрий Аяцков, губернатор Саратовской области. А я никогда не жил в СССР. Это только паспорт у меня с такой отметкой, а на самом деле я считался россиянином. Поэтому зачем мне желать того, о чем я и не знаю?

Иван Рыбкин, председатель Социалистической партии России. Я не хочу того Союза, но очень хочется нового демократического СССР. И в этом обновленном Союзе мне хочется не только побывать, но и жить постоянно.

Георгий Боос, вице-спикер Госдумы. Ни на час, ни на минутку. Во времена СССР была зажата предпринимательская деятельность, не было никакой экономической свободы. А энергичных, предприимчивых людей называли цеховщиками и сажали сначала в тюрьмы, а потом в психушки. Разве можно опять этого желать?

Владимир Булгак, председатель совета директоров группы компаний "Коминком-Комбеллга". Нет, ведь это была страна иждивенцев. Во времена СССР две-три республики работали, а остальные только тратили деньги. И повторять такое еще раз никому не хочется.

Владимир Жириновский, вице-спикер Госдумы, лидер ЛДПР. Я за возрождение СССР с участием Болгарии, Сербии, Монголии, Ирана и Ирака. Нам надо создать мощный восточный блок в противовес НАТО. России не нужны ни революции, ни реформы, а необходима твердая власть. Надо убрать из нее горбачевско-ельцинские кадры и дать дорогу умеющим работать патриотам. Бизнесменов типа Быкова, Живило и других нужно не в тюрьмы сажать, а заставлять работать на Россию.

Александр Таранцев, президент группы компаний "Русское золото". В СССР — нет, а вот вернуть России былую мощь Советского Союза было бы здорово. Россия может быть либо сильной, либо не быть никакой — это уже стало аксиомой. На мой взгляд, сейчас самое главное не допустить снижения роста экономики. Прошлогодний рост ВВП в 7% был бы вполне приемлем для нас и в этом году.

Оксана Дмитриева, депутат Госдумы. СССР — страна моего детства, и, конечно, мне хотелось бы вернуться в те времена. Это же естественно. А еще мне хочется еще раз испытать чувства настоящей любви и дружбы к соотечественникам, например украинцам. Надеюсь, что в Союзе России и Белоруссии нам удастся достичь этого чувства.

Павел Медведев, председатель подкомитета Госдумы по банковской деятельности. Не хочу, но с уважением отношусь к тем, кто хочет. Мне там было очень неуютно. Еще работая в группе академика Шаталина, мы, шутя, прогнозировали дату развала СССР. Ошиблись всего на пару лет.

Виктор Шендерович, ведущий программы "Итого" (НТВ). Достаточно того, что многие приметы СССР возвращаются, не спрашивая моего желания.

Мария Розанова, литератор. Я никогда не хотела жить в государстве, где все меня ненавидят. А Россию всегда мучили имперские амбиции, огромная территория и близость ее колоний, в которых ее не любили. И я была рада распаду империи, тем более что у нас никогда не было полноценного союза. Вот если бы СССР разделился бы на две территории — до Урала и после, то можно было бы подумать, а так совсем не хочется.

Юрий Лебедев, мэр Нижнего Новгорода. Хотел бы — были девушки, здоровье, работа. Для меня этот вопрос звучит так же, как "хотели бы вы, чтобы вам было 25 лет". Но вернуться в СССР я не хотел бы, при том что там было много хорошего. Я не хочу, чтобы мои дети жили при той системе.

Иван Дыховичный, режиссер. Я бы порадовался, если бы мы снова объединились. Тем более что есть для этого почва — русский язык. А возвращаться назад в старую жизнь мне совсем не хочется. Почему так легко распался СССР? Наверное, потому что не крепким и не единым он был.

Борис Кузнецов, адвокат. Нет, мне здесь больше нравится. Для меня наше время, когда есть возможность зарабатывать и жить по-человечески, самое лучшее и благодатное время. А слышать о подобных желаниях странно. Неужели мы забыли об унижении, которое испытывали, выстаивая в жутких очередях. Кроме того, я уже привык говорить то, что думаю, а не только то, что разрешила цензура.

Константин Ремчуков, зампредседателя комитета Госдумы по природным ресурсам. Зачем? Ко мне и на Украине, и в Крыму относятся с уважением — я же обладатель рублей, а не гривен. И мне не хочется вновь испытывать на себе работу судов общественности. С этими судами не было вообще никакой личной жизни. Даже гаишники могли настрочить на тебя телегу и отправить в партком. А те, в свою очередь, могли с работы и из партии выгнать — за не соответствие морального облика. Дикие вещи! Зачем их возвращать?

Валерий Меладзе, певец. Я бы вернулся. Я и тогда был против развала СССР, а сейчас двумя руками голосовал бы за восстановление. Тогда все республики, входившие в состав СССР, были едиными, у нас было много общего, мы нормально жили и развивались. А сейчас что у кого осталось? Кроме небольшой кучки местных царьков, обогатившихся за счет разделения и разграбления собственного народа, ничего не осталось.

Георгий Сатаров, президент фонда "Индем". Кроме молодости мне ничего из СССР возвращать не хочется.

Игорь Сагирян, гендиректор инвестиционной компании "Ренессанс Капитал". Я с теплотой вспоминаю время, когда люди чувствовали себя как дома в любой из республик. Я родился в Тбилиси, по национальности армянин, моя жена — русская, родной язык — русский. Но что случилось, то случилось.

Арина Шарапова, телеведущая. Зачем возвращаться в прошлое, когда впереди необозримое будущее? Хотя говорят, что кто управляет прошлым, тот управляет и будущим. И я не отрицаю того, что в советские времена было немало достижений: уверенность в завтрашнем дне, стабильность в пенсии, в зарплате, щепетильное отношение к образованию, социальные гарантии.

Нонна Мордюкова, народная артистка СССР. Возвращение в прошлое ни к чему — это детская игра. Надо просто то хорошее, что было в той жизни, воссоздать в сегодняшней.

Джульетто Кьеза, шеф-корреспондент итальянской газеты La Stampa. Нет, я слишком хорошо помню, как это было тогда. Но это не значит, что все было плохо, было много важного, по-человечески важного. Люди были более искренние, имели надежду, веру, какие-то идеалы, пусть даже ошибались, но они стремились к новому обществу. Уровень культуры был очень высок, я бы сказал, выше, чем на Западе. Да, было бедно, но очень достойно. Не так, как сейчас.

Владимир Сорокин, писатель. Я бы хотел вернуться — как в музей, а не как в живую страну. Посмотрел бы на то, что было, как на некую культуру, как на окаменелость — так я люблю смотреть фильмы сталинского времени. Но жить я не хочу там.

[999allan999]

http://politclub.livejournal.com/9035910.html
Оригинал взят у kiiskinen в Интересный цикл статей с анализом функционирования экономики сталинского СССР.
Оригинал взят у videoelektronic в Интересный цикл статей с анализом функционирования экономики сталинского СССР.
Автора никак нельзя причислить к ура-сталинистам. Наоборот, он крайне взвешен в своём анализе.

Оригинал взят у gnoom63 в СССР. Как была устроена советская экономика. Ч.1.
За визуализацию ряда статистических данных отдельное спасибо burckina_faso

Знаете ли Вы, что в 30-40-е годы советское общество предложило миру социально-экономическую новацию, на основе которой уже 50 лет работает практически 85% западной экономики? А Вы в курсе, что именно эта советская новация обеспечила Западу победу над СССР в Холодной войне и научное и экономическое лидерство в современном мире? И кстати, Вы знаете, что руководство СССР отказалось от этой новации в 60-х годах?

При обсуждении советской экономики у большинства всплывают образы очередей, дефицита товаров, маразматиков у руля страны и «сжирающего» все бюджетные деньги ВПК. А если учитывать то, чем вся эта эпопея для СССР закончилась, многие априори считают плановую экономику неэффективной, а социалистический способ производства – бредовым. Кто-то тут же обращает внимание на Запад и не понимая, как реально устроена тамошняя экономика, твердит, что нам нужен рынок, частная собственность и прочие блага «цивилизованного» мира. Однако здесь есть некоторые очень интересные нюансы, о которых я и хочу Вам рассказать.

К сожалению, уместить все в один пост у меня не получилось, поэтому сначала предлагаю рассмотреть те базовые (и мало кому известные) экономические постулаты, на которых строилась эта самая новация «сталинской экономики» (1928-1958 гг.)

По традиции, некоторые выводы даю в самом начале:

• Нельзя рассматривать советскую экономику как единое целое. Хронологически и логически она делится на несколько этапов: а) военный коммунизм; б) НЭП; в) сталинская экономика; г) реформы Косыгина-Либермана; д) ускорение и перестройка.

• В основе сталинской экономики (помимо обобществления собственности и системной меры в виде труда) лежали закон вертикальной интеграции, обобществление добавленной стоимости и повышение благосостояния граждан.

• Главная цель социалистического способа производства – повышение благосостояния граждан. Капиталистического – максимизация прибыли в единицу времени.

• При социализме добавленная стоимость обобществляется. При капитализме – присваивается отдельными людьми или группами людей.

Советское экономическое чудо

Начать стоит с того, что советский период истории экономики нашей страны распадается на несколько этапов. И это были настолько различные этапы, что надо говорить не вообще о советской экономике, а о моделях экономики отдельных периодов. Данный факт очень важно понимать. Ведь у нас многие считают, что все, что было после НЭПа, - это продолжение сталинской индустриализации и коллективизации. А это в корне неверно, т.к. сталинская экономика - это только часть советской экономики. Также как частью советской экономики были ускорение и перестройка при Горбачеве. И ставить знак равенства между экономикой Сталина и экономикой Горбачева, как минимум опрометчиво.

Изначально (и не от хорошей жизни) большевикам пришлось пойти на прямое распределение продуктов без использования денег, что ознаменовало переход к политике военного коммунизма. Длился этот период с января 1918 по март 1921 года. Поскольку военный коммунизм не отвечал задачам хозяйственного строительства в мирных условиях, а Гражданская война шла к своему логическому завершению, с 14 марта 1921 года началась новая фаза, получившая название НЭП. Разбирать её, как и предыдущий этап, я не буду, а лишь обозначу, что НЭП фактически завершился к 1928 году.

Подробнее мы остановимся на следующей фазе – сталинской экономике, которая охватывает период с 1928 по 1958-е годы. Рассмотреть этот период подробно я хочу по нескольким причинам.

Во-первых, в общественном представлении он самый противоречивый. Кто-то бесконечно любит всемирно известного эффективного менеджера, не особенно вдаваясь в конкретику того, что же и как он все-таки сделал. Ну а кто-то сетует на «миллионы расстрелянных лично Сталиным», указывает на бесплатный труд «50 миллионов заключенных ГУЛАГа» и утверждает, что именно эта усатая сволочь (Газзаев) виновата во всех проблемах современной России, т.к. свернула НЭП.

Во-вторых… а впрочем, смотрите на таблицы.

Как мы видим к 1928 г., после ПМВ, Гражданской войны, интервенции Антанты и НЭПа, российская экономика отставала от экономик западных стран больше, чем в 1913 г. Предельно четко и ясно сложившуюся ситуацию охарактеризовал Йося в феврале 1931 г.: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».

В результате индустриализации в 1927–1940 гг. в стране было построено около 9000 новых заводов, общий объем промышленной продукции вырос в 8 раз, и по этому показателю СССР вышел на второе место в мире после США. В 1941 г. началась Великая Отечественная война, которую мы завершили в Берлине и… вышли на довоенный уровень производства к 1948 г., попутно кредитуя и отстраивая экономику будущих партнеров по ОВД (всю Восточную Европу). Напомню, что в ближайшие 10 лет мы помимо атомной бомбы, построили первую в мире АЭС, пяток ГЭС, взорвали водородную бомбу, запустили первый спутник, отгрохали более 600 предприятий в странах СЭВ, вырыли несколько каналов и так далее.

Повторюсь, после ВМВ мы вышли на довоенный уровень промпроизводства меньше, чем за 3 года. И это после почти 3-х лет жесточайшей оккупации. И без внешней помощи. Не знаю, у кого и как, а лично у меня всегда возникал вопрос, как нам это удалось? Если заложенная в 30-е и 40-е годы экономика была нежизнеспособна и неэффективна, как мы достигли таких показателей?

Предтеча вертикальной интеграции

В основе социалистической экономики, как мы знаем, лежит принцип обобществления средств производства. Плюс производственные отношения базируются на сотрудничестве и взаимной помощи (по крайней мере, так говорят). Об этом мы говорить не будем, т.к. тут много философии. А остановимся на том, что социалистическая экономика в т.ч. строится на основании закона вертикальной интеграции, согласно которому прибыль извлекается только из конечного продукта.

Вы спросите, что еще за закон такой? Приведу пример. У нас есть мебельное производство. Для того, чтобы собрать шкаф необходимо обработанное сырье (МДФ, стекло), фурнитура, сборка, доставка. В современной российской экономике всеми этими вещами обычно занимаются разные фирмы, которые никак друг с другом не связаны. Фирма Х поставляет стекло со свой наценкой в 10-15% (+ налоги), Фирма Х2 – МДФ с наценкой в 10-15% (+ налоги), Фирма Х3 – фурнитуру с наценкой (+ налоги) и т.д. В итоге себестоимость шкафа, который собирает и продает Фирма П, медленно, но верно растет. Ведь Фирме П приходится закупать все эти материалы, в которые уже заложили пару «концов».

Однако и это еще не все. Наш шкаф надо продать, и для этого он выставляется на подиуме в магазине, который принадлежит еще одной Фирме Г. Учитывая российскую специфику, магазин накручивает на шкаф еще 80-100%. В итоге, мы имеем шкаф ценой в 50 000 рублей при реальной себестоимости в 20 000 – 25 000 рублей. Для капиталистической экономики это нормальная ситуация, т.к. в ней каждое звено производства стремится извлечь максимальную прибыль в единицу времени.

Что мы имеем? Во-первых, у нас на конце цепочки сидит наглый дармоед, из-за которого цена шкафа удваивается. Он не прилагает никаких усилий. Он ничего не производит. Он тупо имеет сверхприбыль, из-за которой идет значительное удорожание продукции. Во-вторых, наша продукция становится неконкурентной по сравнению с, например, белорусской продукцией, где арендные ставки и зарплаты ниже, да и материалы дешевле. В-третьих, цена шкафа бьет по карману простых граждан и снижает их благосостояние. Ясное дело, что данная проблема касается не только шкафа, а всего и вся в нашей экономике.

А как данное производство могло бы быть организовано в вертикально-интегрированном комплексе? У нас бы так и остались все Фирмы Х, Х2, Х3 и т.д. Но они были бы объединены в рамках единого холдинга, в котором все промежуточные звенья передавали бы свою продукцию Фирме П по себестоимости. А Фирма П уже бы реализовывала свою продукцию с необходимой ей добавленной стоимостью. Никто бы не извлекал прибыль из промежуточного продукта и сырья. Вся прибыль шла бы от конечного продукта. Представляете, насколько бы увеличилась эффективность предприятия и экономики в целом?

Вы спросите, а на что тогда будут жить все фирмы в этой цепочке? Они же прибыль не извлекают. Все просто. Имея минимальные арендные ставки, которые перечисляются в пользу гос-ва, и дешевое сырье, добавленная стоимость от конечного продукта будет перераспределяться по всему холдингу.

Вы скажите, что прибыли может банально не хватить. Это не так. Поясню на простом примере. 1000 семян салата стоят 5 рублей. 75-80 % этих семян прорастут в здоровое растение, за которое в рознице можно будет выручить от 60 до 150 рублей. 1 семечко способно принести выручки в 12 000 раз больше, чем его себестоимость. Ощущаете разницу? Подумайте сами, что лучше для экономики страны – продать 100 тонн алюминия по 60 рублей за килограмм или сделать из него 1 Ил-78 за 3,5 миллиарда рублей? Где Вы заработаете больше?

Так что, куда более выгодно производить продукцию высоких переделов, чем торговать сырьем. Ведь её добавленная стоимость в десятки, а иногда и в сотни раз больше. Плюс при её создании запускается мультипликационный эффект. Ведь для постройки одного самолета работает порядка 90-100 смежных предприятий. А это рабочие места. И это – спрос на квалифицированные кадры, что неизбежно влечет за собой инвестирование в науку и образование.

Для лучшего понимания, что значит вертикальная интеграция для экономики, науки и обороноспособности государства приведу такой пример. В рыночной экономике есть виды деятельности, которые «архинерентабельны». К примеру, производство космических аппаратов. (Да и вообще космос сам по себе особых денег не приносит, если только Вы не спутники связи и навигации туда отправляете). Если предельно все упрощать, то его можно разделить на 3 части: 1-ую, 2-ую и 3-ью двигатели, ракеты-носители, орбитальные-корабли. По отдельности, как показала практика, выживают только двигатели.

НПО "Энергомаш" активно задвигает РД-180 и НК-33 всяким Локхидам с Мартинами и Боингам и за счет этого здорово живет. РКК "Энергия", которая разработала космические корабли Союз, Прогресс и Буран, плавно загибается, благо буржуям средства доставки не уперлись. Не лучше история и с ЦСКБ-Прогресс. Аналогии можно провести с нашей гражданской и военной авиацией. Та же самая песня была в 2008-2009 годах в Пикалево на цементных заводах. Зная итог, думаю вы сможете ответить на вопрос, насколько полноценна теория о санирующей функции рынка, благодаря которому отмирают «неэффективные» компании.

А будь это вертикально-интегрированный комплекс, то велика вероятность, что все было бы хорошо. Низкая рентабельность одних производств компенсировалась бы за счет синергии с другими, т.к. на конце цепочки был бы качественный продукт с высокой добавленной стоимостью. В итоге: у страны была бы полноценная космическая программа и новые производства; у науки - стимул к развитию; у людей - работа. Или Вы считаете, что космическая программа нам нахер не нужна?

Сделаю небольшую ремарку. В 30-50-е годы закон вертикальной интеграции еще не был претворен в жизнь целиком и полностью. У промежуточных цепочек еще была возможность получать минимальную прибыль (3-4%), да и вся добавленная стоимость сразу же присваивалась обществом. Более того, тогда и не существовало такого понятия, как вертикальная интеграция. Открытие и научное обоснование его сделал коллектив ученых во главе с профессором МГУ С.С. Губановым в 90-х годах, при изучении советской экономики того времени.

Ну а руководство СССР еще в 60-е годы решило отказаться от данного пути развития. Сначала мы разбили производственные цепочки, разрешив им извлекать максимальную прибыль на каждом переделе. Потом в 90-е взяли курс на полную децентрализацию с тотальной приватизацией. Т.е., во главу угла мы поставили не эффективность экономики страны в целом, а эффективность отдельных предприятий.
А знаете ли вы какую структуру имеют Самсунг, Циско, Мелкософ, Тойота, Фольксваген, Эппл, Дженерал Электрик, Шелл, Боинг и т.д? Знаете ли Вы чему обязаны сегодняшним экономическим лидерством США, Германия, Япония, КНР? В 1970 г. крупные западные вертикально интегрированные корпорации обладали 48,8% совокупного капитала, 51,9% - прибыли; в 2005 г. их доля поднялась, соответственно, до 83,2 и 86%. Сопоставима также их доля в экспорте, накоплениях, НИР и НИОКР, инновациях. Это и не удивительно, ведь они концентрируют в себе лучшие производственные, технологические, исследовательские и управленческие ресурсы. Безлимитные кредитные линии, лобби в правительствах.

В развитых странах полностью господствует экономика корпораций, а не малых предприятий, которые нам успешно навязывают. Все их крупнейшие компании функционируют на основе закона вертикальной-интеграции, на которой строилась сталинская экономика и от которой мы отказались.

Добавленная стоимость

Однако вернемся в сталинский СССР. Помимо закона вертикальной интеграции в СССР (и это очень важно) обобществлялась… добавленная стоимость. Да, добавленная стоимость – святая святых капитализма, ради которой он и существует, обобществлялась. Если в капиталистической экономике вся прибыль присваивалась отдельным капиталистом или их группой, а общество получало хрен по всей морде, то в СССР она обобществлялась и шла на снижение себестоимости продукции, капитальные инвестиции, бесплатные общественные блага (бесплатные медицина, образование, спорт, культура, компенсации авиа- жд- перевозок). Т.е., она шла на повышение благосостояния граждан. Ведь целью социалистической экономики является повышение благосостояния граждан, а не максимизация прибыли.

Как это работало? Вернемся к нашей мебельной фабрике. Профильное министерство совместно с отраслевыми комитетами и конкретными предприятиями формировало план, в котором определялся ряд целевых показателей (около 30), в т.ч. объем выпускаемой продукции и её цена. Дальше запускался производственный процесс.

Весь процесс ценообразования выглядел так. Предприятие-1 (П-1) продавало промежуточную продукцию (например, МДФ) Предприятию-2 (П-2) по цене, которая состояла из себестоимости + 3-4% прибыли П-1 (p1). Данную прибыль П-1 использовало для премирования сотрудников, оплаты их отпусков, улучшения их материального положения. Также с этой прибыли государство взимало налог.

П-2 после необходимых манипуляций с товаром (сделало шкаф из МДФ) отдавало его на реализацию через систему государственной торговли по цене p1 + себестоимость +3-4%. Эта цена называлась оптовой ценой предприятия (p2). Дальше на эту p2 государство накладывало так называемой налог с оборота. Налог с оборота – это и была та самая добавленная стоимость, которая присваивалась в пользу всего общества. Получалась оптовая цена промышленности (p3). Ну и сверху на эту цену накладывались 0,5-1%, из которых финансировалась деятельность системы государственной торговли. В итоге, р3 + 0,5-1% называлось розничной ценой.

Например, сделали мы холодильник. Его себестоимость + наша прибыль в 3% – 10 рублей. Государство наложило на него налог с оборота в 25 рублей + 50 копеек ушло на обеспечение системы торговли. Итого розничная цена холодильника – 35,5 рублей. И эти 25 рублей налога с оборота пошли не кому-то в карман, а всему обществу.

Т.о., хозяйственные ячейки получали минимум прибыли, которая шла на материальное поощрение работников ячейки. Основная же часть добавленной стоимости через налог с оборота обобществлялась и шла на бесплатное образование, жилье, медицину, спорт, отдых, компенсацию ж/д и авиаперевозок. А также на модернизацию основных фондов и средств производства, строительство новых предприятий и реализацию инфраструктурных проектов. Напомню, что станки, земля, здания и т.д. не принадлежали отдельным предприятиям, а были в собственности народа. Как видите, никаких личных самолетов, десятка личных авто, замков и элитных проституток. Все – людям.

Повышение благосостояния граждан

Так как целью социалистической экономики было увеличение благосостояния граждан, то в приоритете у гос-ва и предприятий было обеспечить людей всем необходимым. Сначала – это были работа и продукты питания. Далее – одежда и жилье. Потом – медицина, образование, бытовая техника. Систему интересовала не прибыль, а кол-во продукции.

Например, появились холодильники. Принято решение: включить холодильники в список предоставляемых населению товаров. Это означало, что размещались планы на разработку моделей холодильников и строительство заводов по их производству. На этапе освоения производства – вполне естественно – холодильников не хватало. Возникал дефицит. Но по мере развития производство выходило на плановый уровень и дефицит исчезал. Зато появлялся новый товар – телевизоры и цикл повторялся.

Однако благосостояние граждан повышалось не только за счет увеличения валовых показателей. Важную роль играло снижение себестоимости продукции. Например, шкаф имеет себестоимость в 10 000 рублей и оптовую цену предприятия в 10 500 рублей. Как увеличить прибыль предприятия при плановых ценах? Есть 2 пути: а) снизить себестоимость; б) увеличить количество произведенной продукции.

Т.е., если в первый год прибыль с одного шкафа составила 500 рублей, то, допустим, во второй год коллектив смог снизить себестоимость до 9000 рублей и произвел сверх плана еще несколько шкафов. В итоге, прибыль предприятия увеличилась минимум на 1500 рублей. Однако, чтобы коллектив предприятия не зажрался, государство ежегодно пересматривало цены в сторону их понижения. В итоге, продукция постепенно дешевела, а значит и уменьшались расходы граждан на её приобретение. Фактически, шла конкуренция за снижение себестоимости продукции и за внедрение методов повышения эффективности производства.

***

Главной целью сталинской экономики было улучшение благосостояния населения, которое состояло из: а) постоянного и планового снижения себестоимости продукции; б) расширение бесплатных общественных благ; в) уменьшения рабочего времени граждан. И данная цель достигалась путем повышения общей эффективности народного хозяйства, а не отдельных его предприятий.

На этом я, пожалуй, закончу первую часть, т.к. в силу адовых нейронных потуг по творческой «копипасте» моя не обремененная ничем лишним черепная коробка устала эманировать словоформы. Во второй части статьи будет рассмотрен отход от «сталинской экономики» (причем еще при живом Сталине) и то, к чему все это привело.

Источники:

ОСТОРОЖНО! Много весит!

1. Производство продукции промышленности в СССР (1913, 1928-1952) - http://istmat.info/files/uploads/366...1185_22-33.pdf ;
2. Внешняя торговля СССР за 20 лет 1918-1937 гг. Статистический сборник - http://istmat.info/node/22114 ;
3. Краткий статистический сборник - http://istmat.info/files/uploads/366...13-1955_gg.pdf ;
4. Народное хозяйство СССР - http://istmat.info/node/21341 .

Библиография и ссылки на статьи:

Антонов М.Ф. Капитализму в России не бывать! М., 2005.
Ларин Ю. Частный капитал в СССР. М., 1927.
Зверев А. Г. Национальный доход и финансы СССР. М, 1961.
Бачурин А. В. Прибыль и налог с оборота в СССР. М., 1955.
Губанов С.С. Державный прорыв. М., 2012.
Моляков Д.С. Прибыль и рентабельность промышленного предприятия. М., 1967. - http://www.library.fa.ru/files/Molyakov/Molyakov33.pdf;
Robert C. Allen. Farm to Factory: A Reinterpretation of the Soviet Industrial Revolution. - http://books.google.ru/books?id=FX4o...actory&f=false ;
Губанов С.С. Ленинский курсом к госкапитализму - http://behaviorist-socialist-ru.blog...post_2203.html ;
Грандберг З. Неоиндустриальная парадигма и закон вертикальной интеграции.
Наймушин В. «Постиндустриальные» иллюзии или системная неоиндустриализация: выбор современной России.
Катасонов В.Ю. Экономика Сталина в истории СССР - http://ruskline.ru/video/2014/02/10/...v_istorii_sssr ;
Вопросы сталинского народного хозяйства - http://worldcrisis.ru/crisis/1313734 .
Чеболизация страны (о Самсунге) - http://malchish.org/index.php?option...=128&Itemid=31 .

[Екатерина Смолянинова]

http://forum-msk.org/material/society/10444402.html
30.07.2014

19 сентября 1978 года на станции "Минеральные воды" произошло событие, которое оказалось впоследствии судьбоносным для всей страны. Согласно сообшению ТАСС, Генеральный секретарь ЦК КПСС Л.И. Брежнев и его помощник К.У. Черненко, следовавшие проездом из Крыма в Баку, остановились на станции "Минеральные Воды" на несколько часов для встречи и беседы с отдыхавшим на курорте Председателем КГБ при СМ СССР Ю.В. Андроповым и Первым секретарем Ставропольского обкома партии М.С. Горбачёвым.

Эта встреча была незаурядной сразу по нескольким причинам.

Во-первых, поезд - нехарактерное транспортное средство для первых лиц государства. Все же надо отдать должное Леониду Ильичу Брежневу - он предпочитал самолёт поезду, потому что воздушный транспорт более комфортный и быстрый. Почему же он поехал из Симферополя в Баку поездом?

Во-вторых, незапланированная стоянка литерного состава на станции Минеральные Воды продлилась несколько часов. Такое впечатление, что Андропов - теневой кардинал, председатель самой влиятельной спецслужбы СССР - Комитета государственной безопасности, умышленно взял с собой для участия в этой странной встрече М.С. Горбачева, который через 13 лет займёт пост Президента СССР и разрушит советское государство.

Историк Р. Медведев так описывает эти события: Сама станция "Минеральные воды" очень уютная, симпатичная, но небольшая - проедешь и не заметишь... Ночь теплая, темная-темная. Силоэты гор-локалитов. Огни города. На небе огромные звезды. Такие только на юге можно увидеть. Тишина. И лишь шум самолетов, прибывающих в аэропорт Минеральные Воды, нарушает ее. Состав плавно остановился, из вагона вышел Брежнев, а чуть позже, в спортивном костюме, Черненко. Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев о чем-то беседовали в тиши пустого перрона.

Включим аналитическое мышление и зададим себе вопрос: могла ли эта встреча быть случайной? Ответ на этот вопрос может быть только одним - решительно нет. Есть все признаки инсценировки, причем ее автором мог быть только один человек из числа присутствующих - Ю.В. Андропов.

Наиболее вероятная версия произошедшего такова: Ю.В. Андропов организовал поездку "первого лица" так, чтобы встреча с М.С. Горбачевым состоялась при любых обстоятельствах. Даже ночью. Что в общем-то и произошло. А для чего нужна была эта встреча?

Уже не первый раз в печати появляется предположение о том, что Ю.В. Андропов был одним из инициаторов капитуляции СССР в холодной войне с США, которая была организационно оформлена в виде "Перестройки" М.С. Горбачевым. Ю.В. Андропов блестяще владел всеми методами, которые мы сегодня бы назвали методами инсценировки и "общества спектакля". Поэтому мы нисколько не сомневаемся в его способности организовать на перроне станции "Минеральные воды" эту судьбоносную для страны встречу.

Многим будет очень больно принять и осознать следующий факт: крушение СССР стало результатом государственной измены на самом высоком уровне. Вирус измены, поразивший умы высшего руководства СССР, использовал безупречную вертикаль власти для программирования могучего, сильного, здорового государства на саморазрушение. События 1990-1991-х годов были замыслены и спланированы людьми Андропова в конце 1970-х годов. Для реализации плана нужен был подконтрольный Системе человек, который был бы внушаемым, и мог бы осуществить задуманное, не сомневаясь в правильности предложенного ему плана.

Был ли таким человеком Михаил Сергеевич Горбачев?

Мы пока не знаем ответа на этот вопрос. Однако версия о государственной измене и запрограммированном сверху разрушении СССР проталкивается очень известными и авторитетными людьми, включая бывшего члена ГКЧП Лукьянова. Да и "путч", похоже, имел целью не восстановление порядка, а окончательную дискредитацию руководства СССР, с последующей передачей власти Ельцину.

Кстати и Ельцин был проведен на высшие этажи государственной машины СССР не кем иным, как Ю.В. Андроповым. Их первая беседа состоялась в 1977 году, когда обсуждалась судьба Ипатьевского дома, который напоминал иностранным туристам в Свердловске (прежнее название Екатеринбурга) о расстреле царской семьи. Этот дом снесли, ответственность взял на себя Ельцин, чем заработал уважение Андропова.

В 1982 году Ельцин начал проводить многочасовые встречи со студентами, выступать по телевидению "без бумажки". Был ли такой образ политика нового типа просчитан врачами КГБ, отвечавшими за создание имиджа публичных людей, мы не знаем. Но очень многие события в биографии Ельцина, включая его знакомство с Андроповым и дальнейшие действия в период власти Андропова, случайными явно не назовешь.

Получается, распад СССР был колоссальной, чудовищной инсценировкой?

["Коммерсантъ Власть"]

http://www.kommersant.ru/doc/576127
09.05.2005, 00:00

"Власть" завершает серию интервью с теми, кто в годы перестройки формировал советскую внешнюю политику как изнутри, так и извне.* На этот раз корреспондент Марина Калашникова встретилась с Джеффри Хау, министром иностранных дел Великобритании в 1983-1989 годах.

"СССР был очень запуганной страной"
— Когда в Лондоне стали догадываться, что в Советском Союзе начинается новая эра?
— Осенью 1983 года мы пришли к выводу, что самое главное — начать диалог с советским руководством. Предстояло определить, кто будет возглавлять СССР в будущем, поскольку жизнь Андропова была на исходе, а, скажем, Черненко мог быть лишь промежуточной фигурой. В том же году Джордж Шульц стал госсекретарем Соединенных Штатов, и мы оба решили детально изучить и оценить все состояние наших отношений с Москвой. Он выступил в конгрессе со своим анализом и видением ситуации. Я задавал себе примерно те же вопросы, и Маргарет Тэтчер поставила их на обсуждение на двух семинарах в Чеккерсе в сентябре 1983 года. В целом мы пришли к выводу, что СССР экономически слаб и что в его руководстве есть люди, которые это все более осознают. Следовало завязать с ними диалог, чтобы соответствующим образом стимулировать их мысли и стремления. Уже в 1984 году состоялся мой визит в СССР, первый на таком уровне после семилетнего перерыва.
— Как вы пытались повлиять на советскую сторону?
— Мы и наши союзники использовали любой канал, чтобы убедить Москву в том, что мы добиваемся мирного партнерства между Западом и Востоком. Например, осенью 1983 года НАТО проводило большие учения в Германии. Мы получили информацию от Олега Гордиевского, который находился в советском посольстве в Лондоне, что люди в Кремле опасаются, будто эти учения представляют собой подготовку к нападению на СССР. Некоторые задачи и сценарий учений наводили русских на такие мысли. Мы отнеслись к этому серьезно и изменили сценарий — изъяли из него то, что русские воспринимали как угрозу. Ведь они могли бы задуматься о возможности ответного удара. Это показывает, какая напряженность была между нами. Но мы стремились ее избежать. И, конечно, был разведывательный успех. Гордиевский был для нас очень важен в то время, поскольку помогал проникнуть в мышление Советов. Более того, как только Горбачев встал во главе СССР, Гордиевский дал нам очень хорошее понимание также и его мышления.
— Так что происходящее в верхах СССР к началу перестройки было для Лондона достаточно прозрачным?
— Да. Только не следует чересчур завышать значение британских оценок и взглядов. В течение всей холодной войны в НАТО имелся широкий консенсус в отношении СССР. Его рассматривали как сверхдержаву, представлявшую потенциальную угрозу безопасности Западной Европы и всего Запада. Именно поэтому в том, что конфронтация больше не имеет смысла, Москву одновременно стали убеждать Геншер, Дюма, Андреотти и другие. Всех их особенно подстегнуло к этому уничтожение корейского авиалайнера над Японским морем.
— Как, кстати, вы реагировали на тот инцидент?
— Он показал, что СССР был все еще очень жестокой, но и очень запуганной страной. Особенно нас шокировала тогда уверенность русских, что ЦРУ организовало этот полет в целях провокации. Все это говорило о высоком уровне взаимного недоверия и напряженности. Сразу после этого случая в сентябре 1983 года и состоялась моя первая встреча с Громыко в ходе конференции ОБСЕ. Она была очень холодной. Потом я встретил его в Стокгольме в январе 1984 года на другой такой конференции. Он жестко отвергал любую дискуссию по правам человека и сказал мне: "Вы сами мешаете повороту в наших отношениях". И он был совершенно бескомпромиссен в этом вопросе. Он просто не верил в заинтересованность Запада в ограничении вооружений и в мирном сосуществовании. Позиция СССР в целом была тогда враждебно-оборонительной. Так продолжалось, пока Громыко оставался на посту министра иностранных дел.
— А на американских союзников вы всегда могли положиться?
— Вообще-то, нас несколько заботила их космическая "Стратегическая оборонная инициатива" (СОИ). Имелись разные варианты того, как бы они воспользовались противоракетной обороной собственной территории, если бы таковая была когда-нибудь создана. Американцы тогда могли бы гарантировать себе защиту против советской атаки, и их стремление оборонять Европу ослабло бы. Но в холодную войну это не было реальной опасностью, поскольку СОИ оставалась лишь экспериментальной идеей. Не думаю, что многие люди верят, будто она когда-нибудь осуществится. Так или иначе, когда Тэтчер посещала Вашингтон, она очень настойчиво добивалась того, чтобы США оставались привержены ядерному сдерживанию. Иначе надежность обороны Европы была бы подорвана.
На саммите Рейгана и Горбачева в Рейкьявике был момент, когда Рейган почти склонился к тому, чтобы отказаться от ядерного оружия. Тэтчер тут же связалась с американцами: "Слушайте, вы так разрушите всеобщую уверенность, что мы останемся на прежних позициях, пока существует советская угроза. Мы добиваемся сокращения обычных вооружений именно затем, чтобы сохранить перспективу для ядерного сдерживания. Так должно оставаться до тех пор, пока СОИ действительно не заработает". Рейгана удалось вовремя сориентировать.
— Зачем же НАТО коллективно одобрило СОИ?
— Чтобы оказывать постоянное экономическое и технологическое давление на СССР. В итоге Москва признала, что больше не в состоянии удерживать контроль над Центральной Европой и союзниками по Варшавскому договору. Еще до того, как Венгрия открыла свою западную границу и рухнула Берлинская стена, Горбачев и Шеварднадзе поняли, что больше не смогут держать эти страны в заложницах.
— А пытались ли вы зондировать позицию союзников СССР?
— Я объехал их в 1984-1985 годах, чтобы обсудить, как нам добиться прорыва в контроле над вооружениями и как убедить советских лидеров в серьезности наших намерений. В основном они отвечали: "Спросите самих русских, мы лишь их младшие партнеры и ничего не можем сами поделать". Ярузельский говорил мне: "Вы, британцы, в недавнем прошлом отбросили великодержавие и, думаю, более способны повлиять на ход мыслей в Кремле. Я же не могу этого сделать. Конечно, я патриот и тоже хотел бы располагать серьезным влиянием в интересах Польши, но я ничего не могу всерьез изменить". Это было самое откровенное высказывание из всех, что я слышал.

"Тэтчер выделяла на мировой арене трех мужчин"
— Итак, появился Горбачев.
— Средствами разведки и с помощью наших контактов по всему миру мы заранее определили его как наиболее вероятного преемника Черненко. В декабре 1984 года на неформальной встрече с Маргарет Тэтчер в Чеккерсе под Лондоном в течение примерно четырех часов он излагал взгляды на советскую внешнюю политику, которые очень отличались от взглядов Громыко. У него был открытый, ангажирующий стиль в дискуссии. Горбачев даже цитировал нашего политика XIX века Палмерстона и говорил, что и целью Москвы является определить, с кем у нее могут быть общие интересы и можем ли мы двигаться вместе. На Маргарет Тэтчер и на меня все это произвело сильное впечатление. На следующий день мы с ней полетели в Пекин подписывать декларацию по Гонконгу, а затем она отправилась в Вашингтон, где ее с оценками Горбачева ждал Рейган. Она рассказала о своем личном положительном отношении к нему. Вообще, ее роль в наведении мостов доверия была очень велика.
— Вы имеете в виду не только Горбачева?
— Тэтчер выделяла на мировой арене трех мужчин: Рональда Рейгана, Михаила Горбачева и короля Иордании Хусейна. Короля она считала очень мужественным человеком. К Горбачеву и Рейгану она испытывала глубокое уважение. Все это были, конечно, очень важные мосты.
— Стала ли как-то проявляться политическая и человеческая взаимность со стороны Горбачева?
— С Тэтчер мы были на похоронах Черненко в феврале 1985 года. Глава каждой иностранной делегации получал 15 минут для аудиенции с Горбачевым. Тэтчер проговорила с ним минут 25. Напомнила, каким успешным был его визит в Лондон. Он ответил, что ему там очень понравилось и он хотел бы приехать еще. Между ними сложились очень откровенные, дружеские, почти эмоциональные отношения, и это было очень устойчивое и продолжительное явление.
— Непосредственно за советскую внешнюю политику стал отвечать Эдуард Шеварднадзе. Какие изменения по сравнению с эпохой Громыко вы почувствовали?
— Я с ним встретился в первый раз на 10-й юбилейной Хельсинкской конференции в нашем посольстве сразу после его назначения в июле 1985 года. Это была более или менее рутинная беседа, никаких драматических поворотов. Но я смог сразу же определить, что это была гораздо более открытая личность, чем Громыко. После нашей беседы его остановил на улице у входа в посольство московский корреспондент BBC Тим Себастьян, который вовлек его в разговор по-русски, перед тем как Шеварднадзе сел в свою машину. Не могу представить, чтобы Громыко когда-нибудь так поступил.
А через некоторое время я отправился в Мозамбик и там встретился с тогдашним министром иностранных дел Чиссано. Он только что вернулся из Москвы, где у него была длительная беседа с Шеварднадзе — целых полдня. Вечером им по программе предстояло идти в Большой театр, и Шеварднадзе сказал: "Вы и вправду хотите туда идти? Я бы предпочел еще поговорить с вами". Чиссано согласился, и Шеварднадзе провел с ним весь вечер, интересуясь, в чем именно состояла ошибочность советской политики в Африке. Нельзя себе представить, чтобы Громыко попросил о таком же разговоре в обход протокола.
— А как вы отнеслись к знаменитой концепции "общеевропейского дома"?
— Я предупреждал против возникновения "общеевропейской дачи" под советским влиянием. Я все время требовал, чтобы Запад не изменял своей формуле победы. Лишь наша твердость привела к прогрессу в вопросах о ракетах средней дальности, Афганистане, СБСЕ и т. д. Никаких новых планов Маршалла. И никаких бесплатных уступок.
— Вы ощущали присутствие промосковского лобби в Британии?
— У нас имелось очень агрессивное просоветское лобби. Я знал о существовании крайне левых сил во внутренней политике, которые боролись против ядерного оружия. Но это лобби не имело значительного влияния в политике, хотя оно и составляло потенциальный риск для национальной безопасности. Кстати, моя мать во время войны с Гитлером помогала развивать англо-советскую дружбу. Мы организовывали концерты, собирали деньги для Советов. Тогда каждый у нас был просоветским лобби.

"Коллапс СССР не входил в наши непосредственные планы"
— Насколько неожиданными оказались для вас окончание холодной войны и развал СССР?
— Знаете, Советский Союз и его блок были как осенний лист: все знают, что он упадет, только неизвестно, когда именно. Основной целью в то время являлось положить конец советскому доминированию над Центральной Европой. В 1988 году, выступая в Оксфорде, я всего лишь призвал СССР разрушить Берлинскую стену и убрать железный занавес. Коллапс самого СССР не входил тогда в наши непосредственные планы. Никто поначалу и не думал, что все произойдет так драматично!
— С чем связана ошибка? Разве не хватало источников информации?
— Всего хватало. Не было и грубых ошибок в разведывательном анализе. Скорее разведка не осмелилась прямо заявить, что дело идет к концу. Разведслужбы и политики так свыклись с существованием двух соперничающих сверхдержав, что они не смогли сделать этот решающий интеллектуальный прыжок. Трудно было себе представить, как так нет СССР. Наши эксперты ретроспективно полагают, что никто не решился ясно сообщить на самый верх, что дни СССР сочтены. Есть и другой аспект. Интеллектуальная культура в дипломатическом и разведывательном сообществах была такова, что не воспринималось представление об изменившемся СССР. Между тем гласность и выборы изменили его столь глубоко, что он продолжал существовать только как имя, не как система. СССР фактически исчез еще до своего коллапса.
— Кто-нибудь из западных лидеров пытался изменить интеллектуальную культуру в конце холодной войны?
— Мы с Шульцем дважды выступали в Вене на конференциях СБСЕ в первой половине 1989 года с призывами сломать железный занавес. Пресса в ответ: "Вы оба фантазеры, этого никогда не будет!" За пару недель до того, как была пробита Берлинская стена, The Economist писал по поводу наших оценок: "Не следует предаваться таким глупым идеям. Стена устоит".
— Согласны ли вы, что СССР рухнул еще и оттого, что с определенного момента американцы решили: выгоднее свезти советское ядерное оружие в Россию и передать ядерную кнопку Ельцину?
— Я так не думаю. СССР всегда нес в себе собственный потенциал дезинтеграции. Это же была империя.
— Имеется в виду внутренний потенциал?
— Да. Александр Яковлев делал немало докладов, в том числе в Британии, о том, как силы национализма грозили развалить СССР. Он был согласен с теми, кто считал, что, если каждая национальность в мире получит свое государство, наступит хаос. Никто не знает, во что может обратиться этот самый потенциал дезинтеграции, скажем, на Украине. Во что он уже обратился, видно на примере Балкан и Югославии.
— А насколько точно оценивали свое положение в Москве?
— Мы приехали с Тэтчер в Москву в 1987 году. Она пошла с Горбачевым в Большой театр, а у меня состоялась беседа с Шеварднадзе. Он в тот вечер глубоко интересовался моим пониманием проблем СССР. И я воспользовался этой возможностью, чтобы обсудить с ним также Корею, Вьетнам, Ближний Восток, Африку, Европу... Он откровенно рассуждал о том, как Москве следовало бы поступать. Я рассказал о том, как можно было бы найти способ выбраться из Афганистана. Предложил ему интегрировать там воюющие фракции в единые вооруженные силы — так нам удалось добиться успеха в Зимбабве. Не хочу сказать, что он всегда принимал мои советы, но прислушивался к ним, чтобы иметь представление о перспективах. Советские лидеры, похоже, также не предвидели крушения СССР и компартии, а пытались разумно следовать своим интересам. Сам Запад тоже настраивался на перспективу взаимодействия с СССР. В сентябре 1988 года состоялась первая за 17 лет встреча пяти министров иностранных дел стран — постоянных членов Совбеза ООН. Обсуждали, что делать в связи с ирано-иракской войной. Сам факт, что мы сошлись вместе, показывал, что напряженность между нашими странами неуклонно снижалась. В том же году Горбачев произвел на всех большое впечатление своей речью на Генассамблее ООН, показав перемены в советской внешней политике. Так что все шло своим чередом, и дальнейшие события, включая воссоединение Германии, оказались для нас весьма неожиданными.
— Британское руководство с подозрением относилось к германскому воссоединению?
— Тэтчер не была в восторге от перспективы воссоединения Германии. Думаю, что в ней укоренился страх перед Германией со времен второй мировой войны. Я, конечно, всегда в выступлениях расписывался в поддержке германского воссоединения, но не ожидал, что это случится так быстро. Помню, как занервничали Тэтчер, Миттеран и Андреотти, когда тектонические плиты в германском вопросе вдруг пришли в движение.
— Вызвало ли это охлаждение между Тэтчер и Горбачевым?
— Не припомню такого. Возможно, просто Горбачев и его команда с определенного времени стали больше внимания уделять Колю. Поскольку Коль оказался на стороне Горбачева, он стал для них важнее.
— Узнали ли вы в последнее время что-то новое о перестройке?
— В общем, нет. Сегодня говорят о том, что она завершила холодную войну и ослабила напряженность в мире. Но в те годы она рассматривалась скорее как начало огромных преобразований в самой России, о которых и сами русские не имели ясного представления. Какой-то сотрудник ЮНЕСКО сказал на одной из конференций, что Ленин совершил революцию, которая исключила возврат царизма, а Горбачев сделал революцию, которая сделала невозможным возврат ленинизма. Происходящее в России и с Россией зависит от нее и от ее народа. Об этом писал еще посол США в Москве Джордж Кеннан в 1950-1952 годах в своей знаменитой "большой телеграмме" в Вашингтон: или советская система рухнет, или русские найдут иные решения. Никогда не поверю, что Россия может управляться извне: она слишком велика и имеет слишком большую историю. Украина более открыта такому влиянию просто потому, что она меньше.
*Интервью с Александром Яковлевым см. в #8, с Олегом Гриневским — в #9, с Георгием Корниенко — в #10, с Дмитрием Язовым — в #11, с Матвеем Бурлаковым — в #12, с Владимиром Лобовым — в #13, с Валентином Фалиным — в #14, с Иваном Абоимовым — в #15, с Леонидом Замятиным — в #16, с Майклом Хезелтайном — в #17

Лорд Джеффри Хау — один из самых крупных и влиятельных политиков консервативной партии. Родился в 1926 году в Уэльсе, получил юридическое образование в Кембридже. В 1972-1974 годах министр торговли и промышленности. С 1979 года в правительстве Маргарет Тэтчер, где продержался дольше всех остальных министров. В 1979-1983 годах министр финансов, в 1983-1989 годах министр иностранных дел. С июля 1989 года заместитель премьер-министра и лидер палаты общин. В 1990 году подал в отставку (через три недели после этого ушла в отставку и Маргарет Тэтчер). В 1991-2003 годах занимался консалтингом в крупнейших международных юридических фирмах и исследовательских центрах. В 1992 году был возведен в лорды. В настоящее время член палаты лордов.

[Игорь Латунский]

http://zavtra.ru/content/view/avgust-91/
21 августа 2014
Политика
версия Николая Леонова

Кто был могильщиком Советского Союза, кто прикрывал демократическую пятую колонну, и что же предпринимали руководители СССР и КГБ СССР в роковые для своей страны дни августа 1991 года для ее спасения? Какие самые роковые ошибки совершили руководители ГКЧП за три дня? На эти вопросы бывший заместитель начальника ПГУ КГБ СССР, руководитель Аналитического Управления КГБ СССР, доктор исторических наук, писатель, генерал – лейтенант Н. С. Леонов.

«ЗАВТРА». Николай Сергеевич, как Вы могли бы прокомментировать заявление, сделанное мне в интервью для газеты «Подмосковье» председателем КГБ СССР В. А Крючковым: «Независимо от того, был бы или нет в августе 1991 года подписан в том виде, в каком он был нужен тогдашнему президенту СССР М.Горбачеву, Союзный, но обновленный договор между социалистическими республиками, все равно СССР ожидал конец!»

Николай ЛЕОНОВ. Я думаю, что проблема конца супердержавы, какой, безусловно, был СССР, кроется не в причине подписания или неподписания Союзного Договора! Все течения данных событий, о которых у нас с Вами пойдет речь в этом интервью, с 1988 по 1991 годы, свидетельствуют о том, что дело шло к развалу великой державы в независимости от вариантов, которые могли бы представятся в этом процессе! Мне лично довелось быть в 1989 году в странах, которые теперь стали именоваться прибалтийскими. Я тогда по поручению председателя Комитета Государственной Безопасности СССР Виктора Михайловича Чебрикова совершил поездку по всем прибалтийским республикам СССР.

Меня в этой поездке тогда сопровождал еще один генерал из разведывательного управления КГБ СССР, имя и фамилию которого я не назову, потому что он сам был родом из прибалтийских государств, и который сейчас продолжает жить в одной из этих республик! И во время этой поездки по всем тогда еще прибалтийским республикам СССР мне довелось провести беседы, как с партийным руководством этих республик, так и с представительством правительства, и со своими коллегами, которые, как Вы понимаете, возглавляли Управления КГБ Латвии, Литвы и Эстонии.

Приехав в Москву, я написал записку в Центральный Комитет Коммунистической Партии, предварительно доложив мои выводы о том, что же происходило на тот момент, в этих республиках СССР, председателю Комитета Государственной Безопасности СССР Чебрикову, о том, что дело идет к отколу их от СССР. Поскольку все сформировавшиеся течения и организации, типа «Саюдис» в Литве, и в других республиках СССР в Прибалтике вели дело к отколу своих республик и к выходу из СССР!

«ЗАВТРА». А Вы, как один из руководителей и членов Коллегии Комитета Государственной Безопасности СССР, предложили какие- то меры противодействия этим националистическим течениям? Как мне рассказывали Ваши коллеги из контрразведывательных управлений КГБ СССР, эти течения были поддержаны и поддерживаемые сейчас западными спецслужбами и Государственным Департаментом США.

Николай ЛЕОНОВ. На вопрос о том, что могло быть тогда предпринято, чтобы предотвратить эти процессы, мной тогда было сформулировано предложение, которое могло бы затормозить этот процесс. Оно называлось «Провести финляндизацию Прибалтики». Смысл предложенного мной плана сводился к тому, чтобы предоставить прибалтийским республикам СССР полный хозрасчет, прекратить брать с них излишние налоги, дать им возможность получать сверх прибыль, поскольку, они были наиболее промышленно развиты в научно-техническом отношении. И может быть даже, в определенных рамках, предоставить политическую свободу. Так как это было во время существования Царской России с входившей в ее состав Финляндией, у которой был тогда, например, свой парламент, а у нас, его тогда не было. Вот, нечто подобное мы тогда предлагали создать для прибалтийских республик СССР.

«ЗАВТРА». А как шло противодействие демократических сил России, вскормленных Западом, вашим планам и предложениям специалистов Аналитического подразделения КГБ СССР?

Николай ЛЕОНОВ. Буквально, через несколько месяцев после нашей поездки в прибалтийские республики СССР, по ним совершил свой вояж Секретарь ЦК КПСС Александр Николаевич Яковлев. Я отлично помню, что он написал в Центральный Комитет КПСС и Политбюро записку, абсолютно противоположенного характера тому, что изложил я в своей записке.

По его мнению, все процессы политического характера, что проходили в Прибалтике, не носили угрозы для СССР. Там просто шел нормальный процесс демократизации. А, такие организации, как «Саюдис», и народные фронты, которые начали свое формирования в Латвии, Литве и Эстонии, никакой опасности, по его мнению, для целостности страны не представляли.

«ЗАВТРА». Выходит, что уже тогда представители Центрального Комитета Партии, попавшие под влияния Запада и в первую очередь США, став перерожденцами, позволяли местной националистической элите, попавшей в исполнительную власть этих республик, творить, что их душе было угодно? А так же и принимать любые нужные им законы, которые и привели к распаду СССР в декабре 1991 года?

Николай ЛЕОНОВ. В те дни, о которых мы с Вами говорим, процессы шли просто сепаратистские. ЦК КПСС слишком долго бездействовал, не принимал никаких мер, в том числе и тех, о которых я сказал выше, поскольку, как я знаю, мои предложения по финляндизации прибалтийских республик были высшим руководством СССР прочитаны, но на них никто из него не обратил, к сожалению никакого внимания.

Пока дело не дошло на более поздней стадии до открытых выступлений всех националистов этих республик, которые пришлось подавлять силой, и которые не удалось подавить даже при помощи армии СССР!

И здесь речь идет о том, что центральное правительство не справилось с ситуацией, а о том, какая ситуация и что планируют националисты всех мастей в республиках СССР Комитет Государственной Безопасности информировал ЦК Партии в полном объеме!

«ЗАВТРА». А каков был характер информации, поступавший из КГБ СССР в Центральный Комитет КПСС и Политбюро? А так же, шла ли в нем речь о вредительской деятельности А. Н. Яковлева, который своими докладными записками в ЦК покрывает националистов Прибалтики и тем самым угрожает целостности СССР?

Николай ЛЕОНОВ. Если бы сейчас можно было бы рассекретить документы того времени, периода развала Союза Советских Социалистических Республик, любой человек мог бы легко бы увидеть, что вся информация, которая поступала из КГБ СССР в ЦК Партии, носило четко упреждающий характер. В информации говорилось о том, что дело уже идет к развалу СССР. И если руководство того времени нашей страны не приняло никаких политических мер, то это уже мы можем трактовать либо беспомощностью людей, стоящих тогда у власти, либо их безмозглостью и непониманием меры опасности. А то, что все предупреждающие системы тогда работали исправно, здесь у меня нет никаких сомнений!

«ЗАВТРА». Выходит, что и сам бывший президент СССР М. Горбачев не мог понять, к чему он ведет свою страну, которой он так бездарно управляет, а главное, что грядущий развал СССР приведет к его же политическому краху, как руководителя? И какую же роль в этих событиях играл А. Н. Яковлев, которому он слепо верил?

Николай ЛЕОНОВ. Горбачёв был глуп, как «сивый мерин», как говорил один Гоголевский герой комедии «Ревизор» о городничем. То, что он творил, другого слова я не подберу к его поступкам, он не понимал, к каким последствиям приведут его же действия. Он даже не мог понять, как управлять процессами своих же действий, которые он проводил, поэтому сейчас спрашивать с Горбачева, это тоже, что спрашивать с козла молока, которого у козла просто нет!

Поэтому, еще раз повторюсь, что он никогда не понимал, а что же он делает, руководя супердержавой. Он не мог разъяснить, или расшифровать, а что же такое значит любимое им слово перестройка, к которой он призывал народ СССР. Это просто была его сплошная импровизация, пока дело не вступило в разрушающую стадию!

А процессы, о которых Вы вспомнили в своем вопросе, в Нагорном Карабахе, в Казахстане, это все звенья одной цепи. Ведь, он снял первого секретаря ЦК Казахстана Кунаева и поставил на его место, совершенно неосторожного, что не нужно было делать в той политической обстановке, русского человека. Что сразу вызвало уличные выступления, которые привели к кровопролитию и к последующему развитию националистической спирали уже в республиках Средней Азии

«ЗАВТРА». А как вопросы по борьбе с национализмом в разных республиках, по Вашему мнению, Николай Сергеевич, можно и нужно было решать, не применяя на территории Средней Азии, Закавказья и Прибалтийских республик частей армии и спецгрупп КГБ СССР, как «Альфа», во время штурма Вильнюсской телебашни? И были ли в истории нашей страны случаи, когда прежнее руководство СССР руками КГБ своей страны без лязга танковых гусениц решало возможные вспышки терроризма в разных уголках СССР?

Николай ЛЕОНОВ. Еще, когда первым секретарем ЦК КПСС был Андропов, он говорил, что тот национализм, который мы унаследовали от царского строя, мы смогли победить. Но за время советской власти национализм мимикрировал, приобретя совершенно другие виды и формы, и другие характеристики, и с этим национализмом надо действовать очень аккуратно. На мой взгляд, не так, как это делал президент СССР Горбачев в Казахстане, в Нагорном Карабахе, где все шло в разнос, и где его действия приводили к большой крови. Чтобы не быть голословным, я приведу один пример, поскольку помню, как Андропову поступил доклад председателя КГБ по Узбекистану Левона Мелкумова, который на сорока страницах доложил Юрию Владимировичу о том величайшем бардаке и националистической вакханалии, которая творилась в Узбекистане. И я очень хорошо помню, что Андропов, прочитав этот доклад, сказал, что в этом докладе изложена правда, но ломать сейчас первого секретаря ЦК Узбекистана Рашидова так, как предлагалось Председателем Управления КГБ по Узбекистану Мелкумовым, и могло вытекать из данного документа, сейчас не время. Поэтому, он оттуда убрал не Рашидова, что обязательно привело бы к взрыву националистической спирали, как в Казахстане, а предпочел председателя КГБ этой республики отправить на другой пост, в заграничную поездку, чтобы с ним здесь не свели счеты те, кто был причастен к вакханалии, и знали о составлении этого документа.

С национализмом надо обращаться чрезвычайно тонко, поэтому я могу заявить, что Горбачев, конечно, не понимал всей опасности националистической угрозы, игнорировал ее, пока она, наконец-то, не разнесла в щепы все руководимое им же государство.

«ЗАВТРА». Хорошо, с первым и последним президентом СССР мы разобрались, но Александр Яковлев не мог не понимать, что и как он творит, разрушая великую державу?

Николай ЛЕОНОВ. Когда мне пришлось работать на должности начальника Аналитического Управления КГБ СССР, и заниматься внутренними процессами, происходящими в СССР, а я был назначен на этот пост в феврале 1991 года, за каких – то восемь, десять месяцев до гибели СССР, то я написал на основании агентурных данных записку лично Горбачеву, которую естественно подписал тогдашний председатель КГБ СССР Крючков, об Александре Николаевиче Яковлеве. В записке черным по белому было сказано, что этот человек является врагом Коммунистической партии, ведет к гибели КПСС, социалистического строя и только вопрос времени, когда он объявит о своем выходе из партии, и по сути дела спровоцирует ее раскол.

И этот документ был доложен Крючковым Горбачеву, и тот не нашел ничего лучшего и умного, как показать эту записку самому Яковлеву, что вызвало у того приступ ярости и ненависти к Комитету Государственной Безопасности СССР. Но жизнь-то показала, что его поведение во всех делах, от Прибалтики до ГДР, было предательским. Хотя в той же ГДР всё шло к слому Берлинской стены и к тем страшным событиям, которые стали называть эпохой бархатных революций.

Яковлев все время врал Горбачеву, а тот, как всякий супердурень, заглатывал яковлевскую брехню, потому что, будучи слабым человеком, попал под абсолютное влияние Яковлева и Шеварнадзе и стал в их руках безвольной марионеткой.

Все события, с гибелью СССР и приходом Б. Ельцина к власти в России, были связаны, прежде всего, с потерей партией контроля над средствами массовой информации. Яковлев, будучи секретарем ЦК и членом Политбюро, курирующим эту отрасль, сумел по тихому передать с согласия и без сопротивления со стороны президента СССР Горбачева все средства массовой информации людям, которых мы можем считать ярыми врагами социализма. Посудите сами, к лету 1991 года, в руках партии осталась практически только одна «Советская Россия».

«Огоньком» руководил В. Коротич - в момент августовских событий ГКЧП он понял, что КГБ СССР много знает о его работе по подрыву страны и пытался остаться в США. «Известия» принадлежали одному из самых главных демократов– сионистов Голимбиовскому. А уж, что говорить о таком издании, как «Московские новости», чей главный редактор был не только однофамильцем, но и одним из лучших друзей А.Н. Яковлева.

Неслучайно после августовских событий 1991 года Егор Яковлев, с подачи того же А.Н. Яковлева, стал управлять самым важным из влияющих на массы телевидением, сделав его не просто коммерческим, но еще более антисоветским. Он отдал все время эфира тем политикам, что приложили руку к разрушению СССР, и тем журналистам, что им служили.

Всё о чём мы говорим подчинялось единой дирижерской палочке, недаром все западные средства массовой информации твердили о том, что А. Яковлев является прорабом перестройки, что он главный интеллектуальный мозг перестройки. Конечно, Горбачев, даже будучи руководителем страны, был перед ним просто слизняком, пасовав перед Яковлевым по каждому вопросу!

Олег Калугин и Александр Яковлев, и еще два человека, чьи имена я, просто простите, не буду называть в этом интервью - одна группа молодых людей, которые в конце пятидесятых годов находились на учебе в Соединенных Штатах Америки, в Колумбийском Университете. У нас, у работников Первого Главного Управления КГБ СССР, есть глубокое убеждения, что все они тогда были завербованы американскими спецслужбами.

«ЗАВТРА». Расскажите, пожалуйста, а как же вознаграждало разведывательное сообщество в лице ЦРУ США, действия своих содержанок, чьи имена вы назвали, А. Яковлева и О. Калугина?

Николай ЛЕОНОВ. Что касается первого фигуранта вашего вопроса А. Яковлева, ему платили, прежде всего, непомерным раздуванием его личности, его интеллектуальных, теоретических способностей. Он получал за свою деятельность против СССР, за свои выступления в период перестройки самые высокие гонорары в США. Все его книги, каким бы дерьмом они не были, о которых никто из русских людей не помнит, издавались в Соединенных Штатов Америки и странах Западной Европы. Он получал огромные гонорары и всякие премии, одним словом, его хозяева из американских спецслужб и государственной власти раздували его, как деревенские мальчишки, засовывая жабе соломку.

Так американцы поступают по отношению к каждому своему агенту влияния, кем бы он ни был - Яковлев, Политковская, или депутат Госдумы. Из них делают крупные фигуры мирового масштаба и уровня.

Из того же Калугина в своё время слепили «борца за демократию». А где он сейчас? Работает вульгарным гидом по местам, где в Вашингтоне работало ПГУ КГБ СССР. Ему предоставили право заниматься на территории США любым видом деятельности, фактически гарантийный статус приживалы в хозяйском доме.

«ЗАВТРА». Введение чрезвычайного положения в нашей стране в августе 1991 года, по Вашему мнению, могло или нет спасти Союз Советских Социалистических Республик от гибели?

Николай ЛЕОНОВ. История того времени показала нам два исторических примера. В 1989 году случилась аналогичная ситуация в Китае на площади Тяньаньмэнь. Кстати, в тот самый момент там с государственным визитом был президент СССР Горбачев. Китайский лидер Дэн Ся Опин, который войдет в историю, как творец великого Китая, не раздумывая, предложил применить силу своей армии и тайной полиции, разогнать митинг оппозиции, понимая, что может потребоваться пролить какую-то кровь во имя будущего великого китайского государства и его народа!

Горбачев и там попробовал чирикать, что надо искать пути примирения борющимся сторонам – консенсуса, как он любил говорить, а китайские власти, сказав ему, Михаил Сергеевич, поезжайте к себе, обратно в свою страну и займитесь там своими делами, после чего тихонечко отправили его на родину.

Сами вывели на улицы танки и тихонечко подавили выступления оппозиции. Да, пролилась, кровь, но борьба за власть всегда связанна с пролитием крови. Оправданы были эти действия? Полностью. Ведь на наших глазах Китай превращается в великую экономически развитую державу, а китайский народ только благодарен людям, что приняли такое решение.

А наше выродившееся руководство, при попытке двумя годами позже сделать что-то похожее, уже не имело ни воли, ни решительности, ни твердости характера.

И когда толпа собралась около «Белого Дома», растерявшиеся лидеры вместе с руководством КГБ СССР, предпочли сдать власть, сесть в «Матросскую Тишину», а не принять меры по спасению строя, Родины и народа.

«ЗАВТРА». Выходит, что в провале ГКЧП виновен и Председатель КГБ СССР В. А. Крючков, который, располагая всей информацией о планах противника, и, видя, что вытворяет Горбачев на пару с Ельциным, не попытался даже во время Съезда народных депутатов объявить, что президент СССР в очередной раз говорит неправду. И не предложил к судьбе лидеров развала страны более жестких мер, располагая всей мощью своей спецслужбы?

Николай ЛЕОНОВ. История, на мой взгляд, не снимает вины и исторической ответственности с Председателя КГБ СССР, Владимира Крючкова. Владимир Александрович вырос во время руководства КГБ СССР Андроповым, под андроповским крылом, и пока был жив Юрий Владимирович, все решения Крючкова были, как правило, выверены и носили точный характер. Но, как только Горбачев назначил Крючкова самостоятельной политической фигурой, когда Владимир Александрович стал председателем КГБ СССР, членом Политбюро, когда на него легла ответственность за принятие важнейших решений и мер по укреплению государства, проявились недостатки его характера, прежде всего нерешительность. Поэтому, сколько бы он не пытался, и в своих книгах не оправдывался, но надо бы сказать, что твердости в его характере было недостаточно. Это видно из того, что в ГКЧП, собранному по его инициативе, долго не могли выбрать даже председателя.

«ЗАВТРА». Выходит, что с приходом к власти в СССР Горбачева произошла и еще одна страшная вещь, как вырождение и самой партии? А так же еще до него, как мне говорили ваши коллеги по КГБ СССР, еще с приходом к власти в СССР Н. Хрущева, из спецслужб был выбит дух самостоятельности?

Николай ЛЕОНОВ. Конечно, произошло вырождение партийной верхушки, причём, напрочь. Ведь, в те дни, партию никто и не призывал выйти на улицы поддержать ГКЧП. Ведь, если скажем где-то на полгода раньше, в начале 1991 года, Коммунистическая партия СССР обратилась бы ко всем членам КПСС, объяснила бы ситуацию и вывела их на улицы, то коммунисты смяли бы всю эту демократическую шпану. Коммунистическая партия была огромной, но не востребованной и незадействованной ГКЧП силой.

ГКЧП трусил и думал, как-то верхушечно сговориться. Их бесконечные закулисные переговоры с Ельциным и их нерешительность привели к тому, что они оказались, как говорят, на свалке истории.

«ЗАВТРА». Простите за уточнение моего вопроса, не хотите ли вы, Николай Сергеевич, сказать, что ГКЧП вёл закулисные переговоры с врагами СССР?

Николай ЛЕОНОВ. Члены ГКЧП вели переговоры с Ельциным, если вы его называете врагом нашей страны. Крючков, например, нам членам коллегии КГБ СССР, утром 19 того августа 1991 года, сказал, что в нашей стране объявлено чрезвычайное положение, что звонил Назарбаев, который полностью поддерживает введение ГКЧП и его документы, что с Ельциным мы договоримся. После этих слов все члены коллегии КГБ СССР решили, что все продуманно и согласованно.

Когда стоял вопрос о создании Комитета Государственной Безопасности РСФР, я ездил вместе с Крючковым на переговоры - уговорить Ельцина не создавать российский КГБ, чтобы не раскалывать спецслужбы СССР. Но меня не пустили на переговоры: Крючков и Ельцин беседовали приватно, я сидел в предбаннике и меня развлекал разговорами Бурбулис. О чем Крючков и Ельцин говорили для меня осталось загадкой, Владимир Александрович сказал, что договориться не удалось.

«ЗАВТРА». Как профессионал, как аналитик, вы не пытались говорить Председателю КГБ СССР, что надо действовать по отношению к противникам советской власти более жестко, как сказано в постулате В. Ленина «Если враг не сдается, его уничтожают?»

Николай ЛЕОНОВ. Владимиру Александровичу я говорил более крамольные по тем временам вещи. Мы, работники спецслужб КГБ ССР, понимали, что страна разваливается, а у людей, вошедших в ГКЧП, нет никакой возможности восстановить контроль в партии и в органах правопорядка. Крючкову, едучи с ним в машине, я говорил, Владимир Александрович, вы же будете сейчас беседовать с Ельциным - предложите ему стать президентом СССР вместо Горбачева, чтобы спасти СССР. Пока Ельцин и Горбачев ведут борьбу между собой, бессмысленно говорить о спасении государства, потому, что какой бы Ельцин не был здоровый, он все равно скоро уйдет, а мы сохраним СССР.

Тогда авторитет Ельцина в глазах народа был очень велик, в отличие от Горбачёва. Я советовал Крючкову предложить Ельцину провести выборы президента СССР, ведь Горбачев был избран Съездом народных депутатов, а это уже было не совсем легитимно.

Моя идея была такова: пусть какое-то время будет Ельцин, главное, не рубить Советский Союз, как Соломон не рубил ребенка, а отдал той, кто во имя жизни от него отказалась. Сказал ли об этом Крючков Ельцину, или не сказал, не знаю, они-то беседовали за закрытыми дверями.

А о закулисной стороне ГКЧП ни один из его членов член до конца в своих мемуарах всей правды не написал.

«ЗАВТРА». Получается и вы, служившие в самой информированной организации, которая знала о том, что происходит во всем мире, не знали, что же происходит в руководстве СССР? Вам, видимо, в те дни был дан приказ - сидеть и ждать?

Николай ЛЕОНОВ. Нам даже этого, в те дни августа 1991 года, не сказали. Мы сидели на Лубянке и, получая информацию со всех сторон, не знали, кому ее посылать, кто в стране сейчас руководит. Крючкову мы докладывали всю информацию, которой располагали.

А ситуация в те дни была такова, что если бы ГКЧП не слушал «Лебединое озеро» и с трясущимися руками не устраивал пресс-конференции, а обратился бы к народу, к партии, к органам правопорядка, призвал бы их встать на защиту СССР и социализма, думаю, что соотношение сил изменилось бы в пользу ГКЧП. И если бы его члены решились бы на то, на что решились китайские власти в 1989 году, то их деятельности была бы сейчас дана другая оценка.

[Владимир Гельман]

http://slon.ru/russia/razvilki_rossi...-1147267.xhtml

Праздничная демонстрация в честь 70-й годовщины Великого Октября на Красной площади. Фото: Василий Егоров, Валентин Соболев / Фотохроника ТАСС
В жизни любого общества время от времени случаются события, меняющие ход его истории. Иногда они происходят из-за случайного стечения обстоятельств (что случилось бы с миром, не умри Сталин в марте 1953 года?), но чаще становятся результатом политических решений. Роспуск Советского Союза и Съезда народных депутатов России, уход Ельцина в отставку и аннексия Крыма – вот лишь некоторые из развилок недавней истории нашей страны, которые во многом определили ее сегодняшний день и еще повлияют на ее будущее. Но почему политики принимали те или иные решения, которые часто приводили к непреднамеренным и даже нежелательным для них последствиям? О причинах таких исторических решений и пойдет речь в этом цикле статей.


* * *

Почему горбачевская перестройка, которая была задумана с целью дать новый импульс развитию Советского Союза, завершилась его полным крахом? Большинство специалистов сходятся в том, что реформы были совершенно непродуманны: на смену робким попыткам ускорить стагнировавшую плановую экономику пришел прорыв гласности, стихийная децентрализация управления породила всплеск этнических конфликтов, а отстранение аппарата КПСС от рычагов власти привело к хаосу при принятии решений. Однако какие мотивы стояли за ключевыми решениями, особенно теми, которые принимались на начальных этапах перестройки, когда ситуация в стране еще не вышла из-под контроля руководства?

Неверные шаги лидеров авторитарных государств часто объясняют их стремлением добиться максимальной власти и особенностями политической борьбы внутри страны и на международной арене. Но Горбачева к перестройке не принуждали ни внешние вызовы, ни внутренние проблемы. Когда он пришел к власти, ситуация в СССР отнюдь не воспринималась как катастрофическая, лидерство нового генсека оспаривать было некому, он располагал немалой свободой маневра и в формировании своей команды, и в выборе стратегии. Если бы Горбачев вообще не начинал никаких преобразований, то, возможно, и по сей день занимал бы пост Генерального секретаря ЦК КПСС.

Хотя многие ключевые решения – например, о переходе к гласности – принимались Горбачевым единолично, порой даже без согласования с его ближайшими соратниками, было бы неверно сваливать все огрехи на личные качества тогдашнего лидера страны. Ведь интеллектуальную подпитку перестройки обеспечивали сотни, если не тысячи специалистов – чиновников, аналитиков, консультантов – на всех уровнях принятия решений. Более того, дневники и многочисленные мемуары свидетельствуют, что курс перестройки изначально воспринимался ими с большим энтузиазмом, а необходимость кардинальных реформ не подвергалась сомнению. Проблема лежала в иной плоскости.

В недавно вышедшей книге мы с коллегами пришли к выводу, что провал перестройки в значительной степени оказался побочным эффектом той идеологии, носителем которой выступало поколение шестидесятников, находившееся на авансцене советской политики эпохи перестройки. С одной стороны, воспитанные в марксистской традиции советские лидеры и их соратники, да и многочисленные тогдашние критики, не ставили под сомнение тезис о правильности экономического базиса советской системы. Они искренне верили в то, что корень зла – в ошибочно выстроенной политической надстройке. Ее следовало всего лишь отремонтировать, исправив очевидные дефекты, и тогда-де дела в стране пойдут на лад.

С другой стороны, политическая программа шестидесятников, по сути, состояла лишь в том, чтобы довести до логического завершения либерализацию времен хрущевской оттепели, которая была повернута вспять после того, как Советский Союз подавил «пражскую весну» в 1968 году. Программа сводилась в основном к тому, чтобы снять идеологические запреты и ограничения, расширить гражданские права и свободы и поддержать политический плюрализм. Именно об этом мечтали лучшие представители поколения в долгие годы застоя, когда перемены в стране казались отдаленным и почти нереальным будущим и огромные силы уходили на то, чтобы перехитрить советскую цензуру и публично высказать собственные мысли или, по крайней мере, излить душу в кухонных разговорах. Когда же постаревшим на двадцать лет детям оттепели наконец удалось воплотить свои мечты в реальность, то оказалось, что перед страной стоят совсем другие проблемы, решать которые шестидесятники были не способны.

Одни проблемы воспринимались «прорабами перестройки» неадекватно в силу идейного догматизма. Так, Горбачев и его соратники искренне верили в «общность советского народа» и попросту не понимали природу сепаратизма и национализма в тогдашних союзных республиках, пытаясь спасти Союз то пустыми разговорами о «дружбе народов», то эпизодическими и неподготовленными силовыми акциями.

Для решения других проблем шестидесятникам откровенно не хватало знаний и квалификации. Они не видели неизлечимой порочности советской экономической системы, что повлекло за собой непоследовательные полумеры по «поэтапному переходу к рынку», которые в сочетании со снижением мировых цен на нефть обернулись спадом производства и тотальным дефицитом.

Иными словами, провозгласив тезис «так жить нельзя» (название популярного документального фильма, вышедшего в 1990 году), они не смогли сформулировать реалистичной позитивной альтернативы той системе, которую взялись реформировать, тем более – воплотить ее в жизнь. Это была не столько вина шестидесятников, сколько их беда: когда шлагбаум на пути реформ оказался поднят, выяснилось, что о дорожной карте дальнейшего маршрута почти никто всерьез и не думал – ни в правящем аппарате, ни среди интеллектуалов-«институтчиков», ни даже среди советских диссидентов.

Неудивительно, что провал перестройки совпал по времени с уходом поколения шестидесятников с политической сцены: в 1990-е годы идеологизированные ветераны оттепели уступили место более молодым и прагматично настроенным семидесятникам не только и не столько в силу естественных возрастных причин. Шестидесятники не смогли осознать масштаба стоявших перед страной проблем и оттого, даже начав движение в верном направлении, быстро зашли в тупик и вскоре оказались дискредитированы в глазах сограждан. Попытки выбраться из этого тупика пришлось предпринимать уже следующему поколению. Они тоже совершали ошибки, но уже совсем другие и по другим причинам, о них речь в следующих статьях.

[Falyosa]

Молоко, 15 копеек
1

Килька
2

Леденцы, 1 р. 10 коп.
3

Соломка
4

Сгущенка, 55 коп.
5

6

Хлеб, 16 коп.
7

Чай
8

Пломбир в вафельном стаканчике, 13 коп.
9

Пепси!
10

4 руб. 12 коп.
11

Болгарские сигареты, 35 коп.
12

1 р. 10 коп.
13

14

15

16

17

18

19

20