*4258. Мои Дигесты

[Юстиниан]

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/14.php
Титул I. Об иске к хозяину корабля
Титул II. О Родосском законе о выброшенном в море
Титул III. Об иске, вытекающем из назначения управляющего
Титул IV. О трибуторном иске
Титул V. О сделках, заключенных с лицом, находящимся в чужой власти
Титул VI. О Македониановом сенатусконсульте
Титул I. Об иске к хозяину корабля 1

1. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Нет никого, кто бы не знал, что польза этого эдикта представляется очевидной. Ведь так как вследствие необходимости в морских перевозках мы иногда заключаем договоры с капитанами (кораблей), не зная их (юридического) положения и кто они, то было справедливым установить, чтобы тот, кто назначил капитана корабля, нес ответственность, как отвечают те, кто назначил заведующего лавкой или каким-либо делом: ибо заключать договоры с капитаном корабля более необходимо, чем с заведующим. Несомненно, (эта) сделка допускает, чтобы кто-либо выяснил положение заведующего (лавкой) и на этом основании заключил договор; не так в отношении капитана корабля, ибо условия места и времени иногда не дают возможности для более обстоятельного обсуждения.

1. Мы считаем капитаном того, кому поручена забота обо всем корабле.

2. Но если договор заключен с кем-либо из моряков2, то не дается иска к хозяину корабля, хотя при наличии деликта, совершенного кем-либо из тех, кто находится на корабле для управления им, дается иск к хозяину корабля; ибо одно дело - основание договора, другое - деликта; кто назначает капитана корабля, тот разрешает заключать с ним договоры; кто использует моряков, тот не разрешает заключать с ними договоры, но должен заботиться, чтобы они не действовали виновно и с умыслом.

3. Капитаны назначаются кораблям, которые должны быть сданы внаем для (перевозки) или товаров, или пассажиров, и для покупки снастей; но если даже (капитан) бьш назначен для покупки или продажи товаров, то он в этих делах обязывает хозяина корабля.

4. Не имеет значения, к какой категории людей относится капитан - является ли он свободным или рабом, рабом хозяина корабля или другого лица; и не имеет значения возраст (капитана) - тот, кто назначил, должен вменить себе3.

5. Но мы считаем капитаном не только того, кого назначил (на эту должность) хозяин корабля, но и того, кого (назначил сам) капитан. И это Юлиан ответил на запрос по поводу хозяина корабля, не знающего (о состоявшемся назначении). Впрочем, если он знает и терпит то, что тот на судне выполняет функции капитана, считается, что он сам его назначил. Это суждение мне кажется достойным одобрения. Ведь за все действия капитана должен отвечать я, который его назначил, в противном случае будут обмануты те, кто вступает в договор (с ним). И для пользы

1 Ср. содержание данного титула с С 4 25. В научной литературе и учебных пособиях этот иск часто называется экзерциторным, т.е. дается простая транслитерация латинского термина (примеч. ред.).

2Nautae - члены экипажа.

3 Несет ущерб сам хозяин корабля, если он назначил несовершеннолетнего и последний причинил ущерб по своей неопытности, а затем с него, как с несовершеннолетнего, нельзя взыскать возмещения ущерба.
Дигесты Юстиниана 233

дела это с большей легкостью должно быть допущено в отношении капитана, чем заведующего. Однако что, если (хозяин корабля) назначил капитана на таких условиях, чтобы ему не было дозволено вверить эту должность другому? Следует рассмотреть, допустимо ли и здесь опираются на суждение Юлиана? Представь ведь, что и назвав имя, я запретил его (привлекать к управлению судном), чтобы ты не использовал Тиция в качестве капитана. Однако, надо сказать, что и этот случай должен трактоваться в пользу интересов плывущих на корабле.

6. Под кораблем мы должны понимать и морское судно, и речное, и судно, плавающее по озеру, и плот.

7. Но не во всех случаях претор дает иск к хозяину корабля, но в отношении лишь тех дел, для которых назначен (капитан), <то есть если он назначен' для того дела, например, чтобы 'сдавать корабль для перевозки груза или' чтобы покупать какие-то предметы, необходимые для плавания, или если заключен договор о ремонте корабля, или произведены на это расходы, или если моряки требуют (плату) за свою работу.

8. А что, если он взял деньги взаймы: рассматривается ли это как совершенное на том же основании? И Пегас считает, что если капитан взял взаймы для осуществления того дела, для которого он был назначен, то следует дать иск; это мнение я считаю правильным. 'Ведь что, если он заключил договор займа для снаряжения или снабжения корабля или для содержания экипажа*4?

9. Поэтому Офилий спрашивает: если деньги, занятые на ремонт корабля, капитан использовал на свои потребности, то дается ли иск против хозяина? И говорит, что если он взял деньги, оговорив, что эти деньги должны быть истрачены на ремонт, а затем изменил свою волю, то хозяин несет ответственность *и должен вменить себе то обстоятельство, что он назначил такого капитана*. Но если он с самого начала имел намерение обмануть кредитора *и не указал специально, что он взял деньги для нужд корабля*5, то получается противоположное (решение); это различие одобряет Педий.

10. Но и если капитан совершил обман в отношении цен купленных вещей, то убыток падает на хозяина, а не на кредитора.

11. Но если он, заняв у другого, расплатился с тем, кто дал взаймы на ремонт корабля, то я считаю, что даже тому (второму кредитору) должен быть дан иск, как будто он дал взаймы для обустройства корабля.

12. Итак, назначение (капитана) дает определенное правило (поведения) контрагентам. Поэтому если капитан назначен только для того, чтобы взимать провозную плату, а не для того, чтобы сдавать внаем (судно), которое сам (хозяин) уже сдал внаем, то хозяин не несет ответственности, если капитан сдал судно; или если капитан назначен только для заключения договора найма, а не для взимания платы за провоз, то следует сказать то же; или если (капитан назначен) для того, чтобы он сдавал судно внаем пассажирам, а не (для того),

4 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

5 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 235

чтобы предоставлял (его для перевозки) товаров, или наоборот, то капитан, вышедший за пределы этого образа действий, не обязывает хозяина. Но если капитан назначен, чтобы сдавать судно для перевозки определенных товаров, например овощей или конопли, а капитан сдал судно для перевозки мрамора или других строительных материалов, то следует сказать, что хозяин не несет ответственности. Ведь некоторые корабли являются грузовыми, некоторые (как сами моряки говорят) эпибатигами6. И я знаю, что многие (хозяева кораблей) поручают, чтобы не брали пассажиров (капитаны) и, таким образом, чтобы в определенном районе и в определенном море осуществляли они торговлю, как вот есть корабли, которые в Брундизий7 из Кассиопы8 или из Дирра-хия9 пассажиров перевозят, не пригодные для грузоперевозок, также некоторые суда, годные для плавания по рекам, не способны к мореплаванию.

13. Если имеется несколько капитанов с неразделенными между ними обязанностями, то совершенное с одним из них обязывает хозяина; если обязанности разделены так, что один заключает договоры найма, а другой взимает плату, то на хозяина возлагается ответственность в пределах обязанностей каждого.

14. Но если (капитаны) назначены, как это обычно делают, таким образом, что один ничего не может делать без другого, то лицо, заключившее договор с одним, должно это вменить себе10.

15. Мы называем хозяином корабля того, кому поступают все доходы и прибыль, будь то собственник корабля или лицо, взявшее корабль целиком11 внаем либо на время, либо навсегда.

16. Имеет мало значения, кто является хозяином, мужчина или женщина, домовладыка или подвластный сын или раб. Если же малолетний является хозяином корабля, мы потребуем санкции опекуна (при назначении капитана).

17. У нас же есть выбор, пожелаем ли мы предъявить иск против хозяина корабля или против капитана.

18. Но хозяину корабля не предоставляется обратный иск (по поводу возмещения вреда или расходов) против тех, кто заключил договор с капитаном, поскольку он не нуждается в том же средстве защиты, но может судиться с капитаном или иском из договора найма, если за плату тот предоставил ему свои услуги, или, если (предоставил) безвозмездно, иском из договора поручения. Конечно, префекты, ответственные за снабжение продовольствием, а также в провинциях президы провинций имеют обыкновение оказывать им помощь в экстраординарном порядке по искам,

6 Эпибатиги - греческое слово, означает «пассажирские, предназначенные для перевозки людей» (примеч. пер.).

7 Город в Калабрии (примеч. ред.).

8 Город на о. Коркира в Ионическом море (примеч. ред.).

9 Город в Иллирии, на побережье Ионического моря (примеч. ред.).

10 Само несет последствия неправильного заключения сделки.

11 Выражение per aversionem в Дигестах обычно обозначает продажу (сдачу внаем) чего-либо оптом (гуртом) или с единовременным внесением всей арендной платы вперед (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 237

вытекающим из контрактов, заключенных капитанами.

19. Если тот, кто являлся хозяином корабля, был подвластным другого лица и по воле того был хозяином корабля, то из договора с его капитаном дается иск против того, в чьей власти был тот, кто являлся хозяином корабля.

20. Но хотя бы и дается иск против того, в чьей власти находится тот, кто является хозяином корабля, однако он дается только в том случае, если по его соизволению он является хозяином корабля. Поэтому же добровольно несут ответственность в полном объеме те, кому подвластен хозяин корабля, поскольку содержание кораблей относится к числу дел величайшей общественной важности. Однако же заведующих используют иначе. Вследствие этого только к разделу (имущества, находящегося у подвластного в связи с его торговлей) призываются те, кто заключал договоры с тем, кто с ведома домовладыки ведет торговлю товарами, входящими в состав пекулия. Но если только с ведома, но даже без соизволения (домовладыки) будет заключен договор с капитаном, то дадим ли мы иск в полном объеме, как будто против давшего соизволение, или же по примеру иска о разделе имущества, находящегося у подвластного в связи с его торговлей? Итак, в сомнительном деле лучше буквально придерживаться слов эдикта и (признать), что одна только голая12 осведомленность домовладыки или господина в отношении кораблей не обязывает (его), и согласие на торговлю товарами, входящими в состав пекулия, не говорит о его полной ответственности по обязательству. И представляется, что и Помпоний высказывается таким образом, что, мол, если (капитаном корабля) будет подвластный, то, если он действует с согласия (домовладыки), тот несет ответственность в полном объеме, а в противном случае - в размере пекулия.

21. Подвластными же мы считаем (людей) обоих полов: или сыновей, или дочерей, или рабов, или рабынь.

22. Однако если раб, входящий в состав пекулия, с согласия подвластного сына, в пекулий которого он входил, или с согласия раба его помощник являлся хозяином корабля, то домовладыка или господин, который не дал своего соизволения, несет ответственность только по иску, вытекающему из предоставления пекулия, но сам подвластный сын (несет ответственность) в полном объеме. Конечно, если они будут хозяевами по воле домовладыки или господина, они будут нести ответственность в полном объеме, и, кроме того, и подвластный сын, если и он сам выразил согласие, будет нести ответственность в полном объеме.

23. Но хотя, если с назначенным им капитаном будет установлено обязательство, по крайней мере претор обещает предоставить иск, однако, и так же писал Юлиан, даже если с самим хозяином корабля будет заключен договор, домовладыка или господин будет нести ответственность в полном объеме.

24. Этот иск будет дан против хозяина корабля от лица капитана, и поэтому, если против кого-либо из них двоих начат судебный процесс,

12 То есть не сопровождающаяся волеизъявлением по этому поводу (примеч. пер).
Дигесты Юстиниана 239

не может быть предъявлен иск против другого. А если что-либо будет уплачено, то если со стороны капитана, то в силу общих принципов права уменьшается обязательство, но и если со стороны хозяина корабля, будь то от своего имени, то есть на основании обязательства, взятого под защиту претором, или от имени капитана он произведет уплату, уменьшается объем обязательства, поскольку и другой освобождает меня (от обязательства) посредством внесения платежа за меня.

25. Если несколько лиц являются хозяевами корабля, то к любому из них может быть предъявлен иск в полном объеме,

2. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». чтобы не затруднять несколькими противниками того, кто заключил договор с одним,

3. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту», и не имеет значения, какую часть каждый из (хозяев) имеет в корабле, и тот, кто заплатит, может взыскать (положенное) с остальных путем иска, вытекающего из товарищества.

4. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если, однако, несколько лиц являются хозяевами корабля и сами заведуют им, то к каждому из них может быть предъявлено требование сообразно с той долей, в которой он является хозяином корабля, и они не рассматриваются в отношении друг друга как капитаны.

1. Но если несколько лиц являются хозяевами корабля и они сделали капитаном одного из своей среды, то на этом основании к ним может быть предъявлено требование в полном объеме.

2. Но если раб, принадлежащий нескольким лицам, будет хозяином корабля по их воле, считается то же, что и в отношении нескольких хозяев. Равным образом, если он был хозяином по воле одного из них, тот будет нести ответственность в полном объеме, и поэтому я считаю, что и в вышеописанном случае все несут ответственность в полном объеме.

3. Если раб управляет кораблем по воле собственника и этот раб будет отчужден, то тем не менее тот, кто произвел его отчуждение, несет ответственность. Также он несет ответственность, если раб умрет, ибо он несет ответственность и после смерти капитана.

4. Эти иски без ограничения времени будут даны и наследникам, и против наследников. Поэтому и если раб, который был хозяином (корабля) по воле собственника, умрет, даже год спустя будет дан этот иск, хотя иск о пекулии по истечении года не будет предоставлен.

5. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если ты имеешь капитаном того, кто находится в моей власти, то мне принадлежит иск к тебе, если я заключу договор с этим лицом. Так же, если (капитаном) будет наш общий раб. Однако из договора найма ты будешь подавать иск против меня, так как ты наймешь услуги моего раба, потому что, и если бы он заключил договор с другим, ты судился бы со мной, чтобы я предоставил тебе иски, которые я получил на этом основании, каким образом ты судился бы и со свободным человеком, если бы также
Дигесты Юстиниана 241

нанял бы (его). А если услуги будут безвозмездные, ты подашь иск из договора поручения.

1. Также, если мой раб будет хозяином корабля и я с назначенным им капитаном заключу договор, ничто не будет мешать тому, чтобы я подал против капитана иск, который мне принадлежит либо по цивильному праву, либо по преторскому. Ведь и для любого другого этот эдикт не мешает тому, чтобы он мог судиться с капитаном. Ведь этим эдиктом иск не переносится, а прибавляется.

2. Если один из этих хозяев корабля с капитаном заключит договор, он сможет судиться и с другими хозяевами.

6. Он же в 6-й книге «Сокращений». Если раб был хозяином корабля без согласия господина, то будет дан иск как бы о разделе имущества, входящего в состав пекулия подвластного лица в связи с его торговлей, если с ведома того (господина он занимался этим), и иск относительно пекулия, если без ведома.

1. Если раб, являющийся общей собственностью, по воле своих господ будет хозяином корабля, иск в полном объеме должен быть дан против каждого из них.

7. Африканв 8-й книге «Вопросов». Луций Тиций назначил (раба) Стиха капитаном корабля. Тот, заняв деньги, условился, что взял их на ремонт корабля. Был задан вопрос: не будет ли Тиций нести ответственность по иску к хозяину корабля только в том случае, если кредитор докажет, что деньги израсходованы на ремонт корабля? Было отвече-но, что кредитор будет подавать иск, имеющий силу, если, когда деньги взаймы предоставлялись, корабль был в том положении, что он должен был быть подвергнут ремонту. Ведь так как нет нужды в том, чтобы кредитор принуждался к тому, чтобы он сам принял на себя заботу о подлежащем ремонту корабле, и занимался делом господина (раба) (что несомненно будет, если он будет вынужден доказывать, что деньги израсходованы на ремонт), в этом случае должно требоваться только то, чтобы он знал, что он дает взаймы на то дело, для которого некто был назначен капитаном, что очевидно не может происходить иначе, как в том случае, если он знал также о том, что деньги необходимы для ремонта. Поэтому, даже если корабль был в том положении, что он должен был быть отремонтирован, однако было дано взаймы денег много больше того, чем для этой цели необходимо, не должен быть предоставлен иск в полном объеме против собственника корабля.

1. Иногда даже то необходимо принять во внимание, в том ли месте даны взаймы деньги, в котором могло бы быть произведено то, ради чего был предоставлен кредит. Ведь что, говорит он, если для покупки паруса кто-либо предоставил кредит на таком острове, на котором в любом случае парус не может быть изготовлен? И вообще в этом отношении кредитор должен выказать некоторую осторожность.

2. Почти то же должно быть сказано, утверждает он, и если дело разбирается по иску, вытекающему из назначения заведующего. Ведь тогда также кредитор должен знать, что необходимо приобретение това-
Дигесты Юстиниана 243

pa, для покупки которого назначен раб, и достаточно, если он дал кредит на это, и даже не должно требоваться то, чтобы он сам принимал на себя заботу, на то ли дело деньги должны быть потрачены.
Титул II. О Родосском законе о выброшенном в море

1. Павел во 2-й книге «Сентенций». Родосским законом установлено, что если в целях облегчения корабля произведено выбрасывание товаров, то возмещается путем взноса всех то, что отдано в интересах всех13.

2. Он же в 34-й книге «Комментариев к эдикту». Если с корабля, терпящего бедствие, произошло выбрасывание (груза), то собственники утраченных товаров, если они наняли (корабль) для перевозки товаров, должны предъявить к капитану иски, вытекающие из найма; затем он может предъявить иск, вытекающий из найма, к прочим, чьи товары остались в целости, дабы ущерб был распределен в соответствующих частях. И Сервий сказал: к капитану должен быть предъявлен иск из найма, чтобы он удержал товары прочих пассажиров, пока они не возместят (соответствующую) часть ущерба. Если даже капитан не удержит товары, то он, само собой разумеется, будет иметь иск из найма против пассажиров. Ведь что, если на корабле будут пассажиры, которые не имеют никакого багажа? Разумеется, более правильно, если такие пассажиры есть, удержать и с них. Однако же, если не весь корабль он сдал внаем, он предъявит иск, вытекающий из сдачи внаем, подобно как пассажиры, которые воспользовались за плату местами на корабле. Ведь является в высшей степени справедливым, чтобы ущерб стал общим для тех, кто благодаря потере вещей, принадлежащих другим, приобрел возможность обладать своими товарами в безопасности.

1. Если товары сохранены, но корабль потерпел повреждение или утратил что-либо из своего снаряжения, то не следует делать какой-либо складчины, ибо положение вещей, которыми снабжен корабль, иное, чем (вещей), за которые кто-либо получил плату. Ведь и если кузнец сломает наковальню или молоток, то это не ставится в счет тому, кто заказал результат труда. Но если этот ущерб нанесен по воле пассажиров или вследствие какого-либо страха, то это самое должно быть возмещено.

2. Когда многие купцы погрузили на один и тот же корабль разные виды товаров и, кроме того, на нем же совершали плавание многие пассажиры, рабы и свободные, из-за начала сильной бури по необходимости было произведено выбрасывание (товаров); затем возник такой вопрос: все ли должны возместить стоимость выброшенного, даже и те, которые погрузили такие товары, которыми не обременялся корабль, как, например, драгоценные камни или жемчужины?

! = Paul. Sent. П. 7. 1 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 245

И в какой доле убыток должен быть возмещен? И должно ли быть что-либо дано за головы свободных людей14? И посредством какого иска это дело может быть осуществлено? Признано, что все, в чьих интересах произведено выбрасывание, должны сложить (свои взносы), так как спасение вещей обязывает к этому взносу; таким образом, и собственник корабля является обязанным в соответствующей части. Следует распределить общую стоимость выброшенного сообразно с ценой вещей15. Не может происходить никакая оценка тел свободных людей. Собственники утраченных вещей должны будут предъявить иск из найма к мореплавателю, то есть капитану. Точно так же необходимо рассмотреть вопрос: следует ли делать оценку и одежды, и перстней каждого? Общепризнано, что все, принадлежавшее каждому, (должно быть включено в общий счет), кроме случаев, когда что-либо было погружено в целях потребления, в том числе съестные припасы, тем более что если бы во время плавания обнаружился недостаток в этих припасах, то каждый отдал бы для общего пользования то, что он имел.

3. Если корабль выкуплен у пиратов, то Сервий, Офилий, Лабеон говорят, что все должны участвовать взносами; вещи же, похищенные разбойниками, теряет лицо, которому (похищенное) принадлежало, и в пользу того, кто выкупил свои товары, не производится взносов.

4. Доля убытков должна быть внесена сообразно с оценкой вещей, которые сохранились в целости, и вещей, которые утрачены; и не относится к делу то обстоятельство, что утраченные вещи могли бы быть проданы за более высокую цену, так как возмещается ущерб, а не (упущенная) выгода. Но в отношении тех вещей, вследствие (утраты) которых производится сложение взносов, нужно производить оценку исходя не из того, за сколько они куплены, но из того, за сколько они могли быть проданы.

5. Оценка рабов, погибших в море, должна быть не выше, как если бы они умерли на корабле от болезни или выбросились.

6. Если кто-либо из пассажиров является неплатежеспособным, то это не идет в ущерб капитану: ибо мореплаватель не должен исследовать имущественное положение каждого.

7. Если объявятся вещи, которые были выброшены (с корабля), то сбор вскладчину (с целью вознаградить тех, чей груз был выброшен в море) аннулируется. А если этот платеж уже был произведен, тогда те, кто уплатили, судятся иском из найма с капитаном, чтобы он иском из сдачи внаем отыскал это и то, что истребует, вернул им.

8. Выброшенная вещь остается принадлежащей ее собственнику и не становится вещью захватившего ее, так как она не считается той, от права собственности на которую отказались16.

14 Имеется в виду за спасение жизни.

15 Имеются в виду вещи, принадлежащие собственникам грузов, собственнику корабля и т.п.

16 Не считается, что собственник отказался от права собственности на эту вещь.
Дигесты Юстиниана 247

3. Папинианв 19-й книге «Ответов». Если мачта или иной предмет снаряжения корабля выброшен для устранения общей опасности, то должно быть произведено распределение (убытков).

4. Каллистрат во 2-й книге «Вопросов». Если некоторые товары перевозились на лодке с целью облегчения нагруженного корабля, чтобы он не подвергался опасности вне реки, или в самом устье (реки), или в порту, так как он не мог с грузом войти в реку или в гавань, и эта лодка утонула, расчет (взносов за стоимость утонувшего) должен иметь место среди тех, кто имел товары в безопасности на корабле, (и он должен производиться) с теми, кто лишился их на лодке, таким образом, как если бы произошло выбрасывание (товаров за борт для спасения судна в условиях стихийного бедствия). И это также одобряет Сабин во 2-й книге «Ответов». Напротив, если лодка с частью товаров уцелела, а корабль погиб, не должен иметь место расчет в пользу тех, кто лишился (товаров) на корабле, поскольку убыток от выбрасывания товаров подлежит распределению между всеми только при наличии сохранившегося корабля.

1. Но если корабль, который в бурю был облегчен путем выбрасывания товаров, принадлежащих одному купцу, в другом месте затонул и товары некоторых купцов были извлечены (со дна) за плату ныряльщиками, должен быть произведен расчет в пользу того, чьи товары во время плавания были выброшены для облегчения корабля, со стороны тех, кто после того получил свое с помощью ныряльщиков, справедливо ответил Сабин. Однако в пользу тех, кто таким образом сохранил (свои товары), напротив, не должен производиться расчет со стороны того, кто во время плавания произвел выбрасывание (своих товаров), если некоторые из этих товаров будут извлечены (со дна) с помощью ныряльщиков. Ведь их товары не могут считаться выброшенными ради сохранения корабля, который погиб.

2. Но, когда выбрасывание (товаров) с корабля состоялось и чьи-то вещи, которые остались на корабле, оказались в худшем состоянии, надо рассмотреть, должен ли (хозяин этих вещей) быть принужден сделать взнос (для возмещения убытков), поскольку он не должен обязываться к компенсации ущерба в двойном размере, и к компенсации в складчину за выброшенный товар, и по причине того, что вещи оказались в худшем положении. Но следует утверждать, что он должен этот взнос внести, исходя из нынешней цены вещей. Поэтому, например, если было по 20 (единиц) товаров, принадлежащих двоим, и у одного из них из-за влажности от попадания воды стало 10, тот, чьи вещи остались в неприкосновенности, вносит долю за 20, а тот - за 10. Однако эта сентенция может быть высказана, даже когда мы делаем различие, по какой причине ухудшилось состояние вещей, то есть последовал ли ущерб потому, что вещи были открыты (для доступа воды) вследствие выбрасывания, или же по другой причине, например так как где-то бросали товары в какой-то угол и волна проникла (туда). Тогда
Дигесты Юстиниана 249

ведь он должен будет сделать взнос. Не должен ли он в первом случае не нести бремя участия в складчине для компенсации ущерба, потому что выбрасывание нанесло ущерб даже этим (его вещам)? А как будет в том случае, если вследствие выбрасывания вещи брызгами воды были испорчены? Но надо прибавить более тонкое различие, (а именно) что превалирует: то ли, что относится к ущербу, или (то, что относится) к компенсации в складчину? Например, если этих вещей было (стоимостью) 20 и складчина составляет 10, а ущерб два, за вычетом того, на сколько он претерпел ущерб, остальное он должен внести. Что же, если ущерба будет больше, чем (имеется денег) в складчине? Как, например, на 10 золотых уменьшилась стоимость вещей в результате порчи, а в складчине взнос составляет два золотых. Несомненно, он не должен нести и то и другое бремя. Но здесь давайте посмотрим, нужно ли будет и ему самому делать взнос (в складчину для компенсации ущерба от выброса товаров). Ведь какая разница, потеряю ли я мои вещи, выброшенные (с целью спасения корабля), или получу их испорченными, из-за того что они были открыты (для доступа воды)? Ведь как тому, кто лишился (вещей), оказывается помощь, так и тому нужно помогать, кто получил вещи испорченными из-за выбрасывания. Таким образом и Папирий Фронтон ответил.

5. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов». Ущерб от потери корабля не возмещается в складчину теми, кто спас свои товары от кораблекрушения. Ведь считается, что справедливость тогда это допускает, когда выбрасывание (товаров) было определено как средство защиты остальных от общей опасности при сохранении корабля.

1. Когда срублена мачта для спасения корабля с товарами, по справедливости будет иметь место основание для компенсации ущерба в складчину17.

6. Юлиан в 86-й книге «Дигест». Корабль, застигнутый штормом, после того как ударом молнии были сожжены снасти, и мачта, и рея, был отнесен ветром к Гиппону18 и, после того как там снасти были наскоро приведены в состояние, годное к употреблению, приплыл в Остию19 и груз в целости доставил. Был задан вопрос: должны ли те, кому принадлежит груз, возместить ущерб судовладельцу? Ответ был, что не должны: ведь эти издержки были скорее произведены ради обустройства корабля, чем ради сохранения груза.

7. Павел в 3-й книге «Извлечений» из дигест Алфена Вара. Ответ: если бы корабль затонул или был выброшен на берег, тогда то, что каждый с него из своего имущества спас бы, он спас бы для себя так же, как при пожаре.

17 Судовладельцу со стороны хозяев товара.

18 Город в Нумидии.

19 Гавань г. Рима в устье р. Тибр.
Дигесты Юстиниана 251

8. Юлиан во 2-й книге «Из Миниция». Те, кто выбрасывают какие-либо вещи для облегчения корабля, не имеют такого намерения, чтобы считать их (эти вещи) теми, от права собственности на которые отказались, так как, если они найдут эти вещи, они намерены их унести. И если они имеют предположение, в какое место (эти вещи) выброшены (морем), они могут их отыскивать. Так же обстоит дело, если кто-либо, обремененный тяжестью, сбросит вещь на дорогу, чтобы вскоре вернуться с другими и унести эту вещь.

9. Волузий Мециан в «(Комментарии) к Родосскому закону». Прошение Эвдемона Никомеда императору Антонину: «О владыка, император Антонин, совершив плавание в Италию, мы были ограблены государственными служащими - жителями Кикладских островов». (Император) Антонин сказал Эвдемону: «Я владыка мира, а это закон моря. По Родосскому закону рассматриваются морские дела, поскольку какой-либо наш закон ему не противоречит». То же самое рассудил и божественный Август.

10. Лабеон в 1-й книге «Убеждений» в сокращении Павла. Если ты подрядился для перевозки рабов, то тебе не причитается провозной платы за тех рабов, которые умерли на корабле. Павел, однако спрашивается, что имелось в виду - вносится ли плата за тех, которые были погружены на корабль, или за тех, которые перевезены? Если это не могло быть выяснено, то для мореплавателя достаточно, если он докажет, что рабы были погружены.

1. Если ты нанял корабль с тем условием, чтобы им были переправлены твои товары, и судовладелец, не принужденный никакой необходимостью, их перегрузил на худший корабль, хотя знал, что ты запретил это, и твои товары погибли вместе с тем кораблем, на котором они в итоге перевозились, ты имеешь иск против первого судовладельца из договора найма. Павел, скорее всего наоборот (будет решено это дело) только в том случае, если только в этом плавании и тот и другой корабль погибли, при условии, что это произошло без злого умысла и преступной небрежности судовладельцев. То же самое будет правомерно, если первый судовладелец, задержанный властями, получит запрещение плыть с твоими товарами. То же будет правомерно, если с тем условием он нанялся к тебе, что он предоставит тебе определенную неустойку, если до установленного срока твои товары не выгрузит в том месте, в которое он подрядился доставить эти товары, и не от него зависит, чтобы он не ждал освобождения от этой неустойки. То же по праву, исходя из тех же соображений, мы будем соблюдать, если будет доказано, что моряк не мог совершить плавание, так как ему воспрепятствовала болезнь. То же мы скажем, если он повредил корабль без злого умысла и небрежности со своей стороны.

2. Если ты нанял корабль для 2000 амфор и погрузил амфоры, то ты должен уплатить цену
Дигесты Юстиниана 253

(провозную плату) за 2000 амфор. Павел: однако если корабль нанят целиком, то плата должна быть внесена за 2000 амфор. Иначе обстоит дело, если цена определена по числу погруженных амфор. Ведь ты должен цену за столько амфор, сколько перевозилось.
Титул III. Об иске, вытекающем из назначения управляющего 20

1. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Так как мы получаем выгоду из действий управляющих, то претор посчитал справедливым, чтобы даже обязывались мы вследствие их договоров и к нам предъявлялись иски. Но неодинаково (во всех случаях) устанавливает (претор) положение того, кто назначил управляющего, в отношении предъявления к нему исков. Ведь если кто-либо имел в качестве управляющего своего собственного раба, то он может быть огражден приобретенными тем исками. Если (он имел управляющим) чужого раба или же свободного человека, то у него (хозяина) отсутствует иск. Однако к самому управляющему или к его господину иск может быть предъявлен на основании договора поручения или на основании ведения чужих дел (без поручения). Но Марцелл говорит, что нужно дать иск тому, кто назначил управляющего, к тем, кто заключил договоры с последним

2. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту», на основании того обязательства, договор об установлении которого заключил управляющий, если только не может иначе соблюсти свой интерес (тот, кто назначил управляющего).

3. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Управляющий назван так потому, что он заведует ведением (чужих) дел. Не представляет большого различия, назначен ли управляющий для того, чтобы управлять лавкой или - каким угодно другим коммерческим предприятием,

4. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту», так как иногда даже (управляющие) носят товары (на дом) к почтенным людям и там продают. Основание иска не изменяет место продажи или покупки, когда в том и другом случае управляющий действительно купил или продал.

5. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Итак, какое бы дело ни было ему поручено, он правильно называется управляющим.

1. Ибо и Сервий в 1-й книге «Комментариев к Бруту» говорит, что если совершена сделка с управляющим домом, в котором сдаются помещения, или с тем, кого кто-либо назначил заведовать постройкой или покупкой зерна, тот отвечает в полном объеме.

2. Лабеон также писал, что если кто-либо назначил управляющего для дачи денег под

20 Ср. С. 4. 25. Второе принятое в литературе название этого иска - инститорный (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 255

проценты, для обработки полей, для торговли и закупочных операций, то он несет ответственность в полном объеме.

3. Но и если кто-либо имел назначенного управляющим раба в меняльной лавке, он будет нести ответственность по его обязательству.

4. Но даже установлено, что надо говорить как об управляющих о тех, кому торговцы готовым платьем или продавцы тканей дают одежду для торговли ею вразнос и кого мы по простому называем разносчиками.

5. Но и погонщиков мулов кто-то правильно назовет управляющими.

6. Также и назначенных заведовать (мастерской) из числа сукновалов и портных. Конюхи также должны рассматриваться в качестве управляющих.

7. Но и если торговец посылает своего раба за границу для приобретения товаров и отсылки их ему, то тот должен рассматриваться в качестве управляющего, писал Лабеон.

8. Он же утверждает, что если похоронных дел мастер имел раба, в чьи обязанности входило омовение и умащение благовониями усопших, и тот похитил одежду умершего, то против него (хозяина) должен быть предоставлен иск, как будто вытекающий из назначения управляющего, хотя и иск по поводу кражи, и иск по поводу нанесения личной обиды является уместным.

9. То же утверждает Лабеон: если какой-либо хлебопек ранее имел обыкновение посылать своего раба в определенное место для продажи хлеба, а затем тот, получив наличные деньги (с покупателей) с тем условием, чтобы он им предоставил в течение нескольких дней хлеб, сделался несостоятельным, не нужно сомневаться, что, если он позволил тому получать денежные суммы таким образом, он должен нести ответственность.

10. Но и когда сукновал, отправляясь за границу, попросил, чтобы (кто-либо) руководил его учениками, которым он передал мастерскую, снабженную всем необходимым, и после его отъезда (один) ученик получил готовые покрывала и сбежал, то сукновал не несет ответственность, если оставленный (для надзора за мастерской) был (оставлен) как прокуратор. Если же как управляющий, то он несет ответственность. Равным образом, если он заверил меня, что я могу доверять его работникам, он несет ответственность не по иску, вытекающему из назначения управляющего, но по иску из договора подряда.

11. Не по всем, однако, сделкам, заключенным с управляющим, возлагается обязательство на того, кто назначил управляющего, но лишь в тех случаях, когда договор был заключен в связи с тем делом, которое было поручено управляющему, то есть только для того (дела), для которого назначил его (хозяин).

12. Поэтому, если я назначил (кого-либо) для распродажи товаров, то в силу его действий ко мне может быть предъявлен иск, вытекающий из покупки21. Также если я вдруг назначу его для покупки, то я буду отвечать лишь по иску, вытекающему из продажи.

21 Третье лицо, которому проданы товары, является покупателем и потому имеет иск, принадлежащий покупателю, т.е. иск, вытекающий из покупки.
Дигесты Юстиниана 257

Но не возникает ответственности, если лицо назначено для покупки, а оно продало, или если оно назначено для продажи, а оно купило. Это (мнение) одобряет и Кассий.

13. Но, если кто-либо одолжил деньги управляющему, назначенному для покупки товаров, является уместным иск, вытекающий из назначения управляющего, и то же самое, если (он одолжил) для внесения арендной платы за лавку, что, конечно, я полагаю в том случае, если (по закону) ему не запрещено брать взаймы.

14. Если тому, кого я назначил для продажи или покупки оливкового масла, будет дано взаймы оливковое масло, надо сказать, что имеет место иск, вытекающий из назначения управляющего.

15. Также если управляющий, так как он продал масло, принял перстень в качестве задатка и не возвращает его, то хозяин отвечает по иску, вытекающему из назначения управляющего, ведь был заключен договор по делу, для которого назначен управляющий, разве что управляющему было поручено продавать лишь за наличные деньги. Поэтому, если, быть может, управляющий примет залог для обеспечения уплаты цены, будет уместным иск, вытекающий из назначения управляющего.

16. Также поручителю, который поручился за управляющего, принадлежит иск, вытекающий из назначения управляющего, ведь у него добавочное обязательство в отношении этого дела.

17. Если управляющий назначен другим лицом, однако тот, кто его назначил, умер и у него оказался наследник, который использует того же управляющего, без сомнения нужно будет обязать его нести ответственность (за действия управляющего).

18. Но и если мой прокуратор, попечитель, опекун назначил управляющего, надо сказать, что иск, вытекающий из назначения управляющего, должен быть предоставлен, как если бы он был назначен мной. И конечно, если договор с ним был заключен ранее принятия наследства, справедливо, чтобы иск, вытекающий из назначения управляющего, был предоставлен не знающему (об этом).

6. 'Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Но и против самого прокуратора, 'если он является прокуратором по всем делам>22, должен быть дан иск, вытекающий из назначения управляющего.

7. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Но и если кто-либо, ведя мое дело без поручения, назначит (управляющего) и я дам одобрение (его действиям), надо сказать то же самое.

1. Но не много значит, кто является управляющим: мужчина или женщина, свободное лицо или раб - свой или чужой. Так же (не важно), кто назначил (управляющего). Ибо если назначила женщина, то возникает иск, вытекающий из назначения управляющего, по примеру иска, вытекающего из назначения капитана корабля, и если назначена женщина, то несет ответственность она сама. Но и в случае, если назначена подвластная дочь или рабыня, полагается иск, вытекающий из назначения управляющего.

22 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

9 — 7982
Дигесты Юстиниана 259

2. Но несовершеннолетний, (назначенный) управляющим, обязывает того, кто его назначил (управляющим), иском, вытекающим из назначения управляющего, так как тот, кто его назначил, должен это вменить себе23.

8. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ибо многие назначают юношей и девушек управляющими в лавки.

9. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Однако же если сам несовершеннолетний назначит (управляющего), то он, если (он сделает это) с соизволения опекуна, будет нести ответственность по установленным тем обязательствам, если нет- не будет.

10. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Однако постольку против него будет дан иск, поскольку он обогатился от этой сделки.

11. Ульпиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Но и если несовершеннолетний окажется наследником того, кто назначил управляющего, будет в высшей степени справедливым, чтобы несовершеннолетний нес ответственность, пока назначенный остается (в своей должности). Ведь он должен был быть отстранен попечителями, если они не желали пользоваться его услугами.

1. Но и если тот, кто назначил (управляющего), будет младше 25 лет, он воспользуется поблажкой, связанной с его возрастом, не без рассмотрения обстоятельств данного дела.

2. Если обнародовано объявление, что с данным лицом не должны быть заключены сделки, то это лицо не рассматривается как назначенное для руководства каким-либо делом. Ведь (в этом случае) не должно быть позволено заключать договор с управляющим, но, если кто-либо не желает, чтобы заключался договор, (этим распоряжением) он запретит. Впрочем тот, кто произвел назначение (управляющего), обязывается самим фактом назначения.

3. «Обнародовать объявление» мы понимаем в том смысле, что (это должно быть написано) ясными буквами, так, что это может быть хорошо прочитано с поверхности земли, и это должно быть вывешено перед лавкой или у входа в то место, где происходит совершение сделок, не в отдаленном месте, а в месте, которое находится перед глазами. Греческими или латинскими буквами? Я думаю, (что этот вопрос решается) сообразно с условиями данной местности, чтобы никто не мог оправдаться незнанием букв. Ясно, что если кто-нибудь сказал бы, что он не знает букв или не заметил того, что вывешено, тогда как многие люди это читали и тогда как это объявление было вывешено, то такое лицо не должно быть выслушиваемо.

4. Объявление должно быть постоянно. Впрочем если же договор был заключен в то время, когда объявление не было вывешено или так как оно не было ясным, то подлежит осуществлению иск, вытекающий из назначения управляющего. Поэтому если же собственник товара вывесил объявление, а другое лицо сняло его, или же вслед-

23 Нести все последствия назначения несовершеннолетнего управляющим.
Дигесты Юстиниана 261

ствие ветхости, или дождя, или чего-либо подобного случилось то, что объявления уже нет или оно неразличимо, то следует сказать, что возникает ответственность того, кто назначил управляющего. Но если сам управляющий для введения меня в обман снял объявление, то его умысел должен идти во вред тому, кто его назначил, разве что тот, кто заключил договор, является соучастником управляющего в умысле.

5. Следует соблюдать условия объявления. Как быть, если (хозяин) хотел, чтобы договоры заключались с тем (управляющим) лишь определенного содержания, или с привлечением какого-либо лица, или под залог, или для определенного дела? В высшей степени справедливо, чтобы соблюдалось то, для чего назначен управляющий. Так же, если (хозяин) имел нескольких управляющих и хотел, чтобы договоры заключались или со всеми совместно, или с одним-единственным. Но если он указал на какое-либо лицо, чтобы с ним не заключались договоры, то он не должен нести ответственность по иску, вытекающему из назначения управляющего. Ибо мы можем запретить заключение договоров с определенным лицом, или с определенной категорией людей или купцов, или же разрешить (заключение договоров) определенным людям. Но, если он постоянно изменяет свои указания о запрещении заключать договоры то с одним, то с другим, следует дать всем иск против него, ибо контрагенты не должны быть вводимы в обман.

6. Но, если (хозяин) в полном объеме воспретил заключать с кем-либо договоры, тот не считается занимающим место назначенного (управляющим), так как он будет скорее на месте сторожа, чем управляющего. Следовательно, он не может ни товар продавать из лавки, ни даже какую-либо мелочь.

7. Если иск, вытекающий из назначения управляющего, предъявлен правомерно, тем самым в силу общих принципов права неуместен иск о разделе имущества, находящегося у подвластного в связи с его торговлей. Ведь не может иметь место иск о разделе имущества, находящегося у подвластного в связи с его торговлей, по поводу торговли, которую ведет домовладыка. А если не было управляющего у торгового предприятия домовладыки, остается иск о разделе имущества, находящегося у подвластного в связи с его торговлей.

8. Если я найму у твоего раба услуги его помощника, и сделаю того управляющим моим торговым предприятием, и он тебе продаст товар, это считается покупкой. Ведь когда господин покупает у раба, считается, что покупка происходит, хотя бы господин и не был связан обязательством, вплоть до того, что домовладыка даже может и владеть и приобретать (право собственности) по давности владения как покупатель.

12. Юлиан в 11-й книге «Дигест». И поэтому тебе принадлежит иск против меня по аналогии с иском, вытекающим из назначения управляющего, мне же против тебя - или иск относительно пекулия раба-приказчика, если я захочу действовать с помощью иска из договора найма, или относительно пекулия помощника раба, так как я ему
Дигесты Юстиниана 263

поручил продажу товара. И цена, за которую ты купил, может рассматриваться как твое обогащение от сделки, совершенной подвластным, так как ты стал должником твоего раба.

[Юстиниан]

13. Улытиан в 28-й книге «Комментариев к эдикту». Некто в (городе) Арелат имел раба, назначенного (управляющим) для торговли оливковым маслом, и его же для получения займов. Он принял деньги взаймы. Кредитор, считая, что он взял заем для торгового предприятия, подал предложенный (нам для обсуждения) иск24. Он не смог доказать, что тот взял взаймы для целей торгового предприятия. Хотя бы иск был погашен, и он не мог больше судиться по поводу того, будто тот был назначен (управляющим) также для осуществления заемных операций, однако Юлиан утверждает, что ему 'принадлежит*25 иск по аналогии.

1. Но необходимо упомянуть, что господин несет ответственность по иску, вытекающему из назначения управляющего, только в том случае, если кто-либо не проведет обновление этого обязательства или со стороны заведующего, или с другой стороны путем стипуляции с намерением произвести обновление обязательства.

2. Если двое или несколько содержат лавку и назначили управляющим раба, который принадлежал им в неравных частях26, то Юлиан спрашивает, как они несут ответственность (за действия этого раба): соразмерно ли частям, в которых им принадлежит собственность на раба, или в равных частях, или сообразно с теми долями, в которых им принадлежит товар, или в полном объеме (каждый)? И, говорит (Юлиан), более правильно признать, что к каждому может быть предъявлен иск в полном объеме по примеру иска, вытекающего из назначения капитана корабля, и иска о пекулии. И что бы ни предоставил тот, к кому был предъявлен иск, это истребуется путем иска, вытекающего из товарищества, или иском о разделе общего имущества. И это решение мы выше одобрили.

14. Павел в 4-й книге «Комментариев к Плавцию». То же будет и если чужой раб назначен (управляющим) для общего торгового предприятия. Ведь против обоих (хозяев предприятия) должен быть дан иск в полном объеме, и, что бы кто из них ни предоставил, часть этого он истребует (у второго) иском, вытекающим из договора товарищества или из раздела общего имущества. Без сомнения, везде, где иск, вытекающий из договора товарищества или из раздела общего имущества, не применяется, окажется верным то, что каждый должен быть присужден к уплате соразмерно своей доле (общего имущества), например, если тот, чьему рабу был предоставлен кредит, назначив двух наследников, отпустил раба на волю. Ведь каждый из наследников соразмер-

24 То есть инститорный иск (примеч. ред.).

25 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

26 Если они имеют право общей собственности на раба и доли их в этой общей собственности не равны.
Дигесты Юстиниана 265

но своей части должен быть призван к суду, поскольку между ними не применяется иск о разделе общей собственности.

15. Ульпианв 28-й книге «Комментариев к эдикту». Наконец, надо знать, что эти иски даются без ограничения времени и против наследника, и наследникам.

16. Павел в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если заключен договор с чужим виликом27, то не дается иска к господину, так как ви-лик назначается для сбора плодов, а не для извлечения прибыли. Если, однако, я буду иметь вилика, назначенного также и для отчуждения товара, то не явится несправедливым допустить предъявление'28 мне иска по образцу иска, вытекающего из назначения управляющего.

17. Он же в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо будет назначен (управляющим) для осуществления покупок и продаж рабов, или вьючных животных, или домашнего скота, то против того, кто его назначил, не только полагается иск, вытекающий из назначения управляющего, но даже должен быть предоставлен в полном объеме иск о расторжении купли-продажи (ввиду обнаружения недостатков проданной вещи) или иск, вытекающий из стипуляционного обещания продавца уплатить покупателю двойную или обычную цену вещи (в случае ее отсуждения третьим лицом).

1. Если принадлежащий Тицию раб был у тебя управляющим, я могу судиться или с тобой на основании этого эдикта, или с Тицием на основании последующих эдиктов. Но если ты запретил заключать с ним договоры, тогда только с Тицием можно судиться.

2. Если несовершеннолетний оказался наследником отца, имевшего (назначенных им) управляющих, а затем с ними был заключен договор, надо сказать, что дается иск против юноши, из-за выгоды от общего (с отцом) использования (услуг управляющих), как и в том случае, когда после смерти попечителя, с санкции которого был назначен управляющий, с тем заключается договор.

3. Даже Помпо-ний писал, что несомненно должен быть предоставлен иск на основании того контракта, который имел место до принятия наследства, даже если наследник оказался сумасшедшим. Ведь нельзя ставить в вину тому, кто, зная, что господин умер, заключает договор с управляющим, занимающимся торговлей.

4. Прокул утверждает, что, если я известил тебя, чтобы ты не доверял назначенному мной управляющему, должна быть предоставлена эксцепция: «если тот того (ответчик истца) не предупредил, чтобы он не доверял этому рабу». Но, если от этого договора (раб) получил имущество в пекулий или (полученное на основании его) было обращено в состав моего личного имущества и я не пожелаю произвести уплату в размере собственного обогащения, нужно опровергнуть возражение ответчика ссылкой на злой умысел (с его

27 Рабом, назначенным для управления сельским имением. Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 267

стороны). Ведь представляется, что я действую со злым умыслом, так как получаю прибыль за счет чужого убытка.

5. Действительно, на этом основании даже может быть подан кондикционный иск.

18. Он же в единственной книге из «Различных сочинений». Управляющим является тот, кто назначается для совершения сделок купли-продажи в определенной лавке или месте и кто для тех же действий назначается без (указания определенного) места.

19. Папиниан в 3-й книге «Ответов». Против того, кто назначил прокуратора для получения денег взаймы, дается иск по аналогии, по примеру иска, возникающего в случае назначения управляющего. Равным образом это следует делать и (в том случае), если для производства платежа будет (назначен) прокуратор, обещавший (уплатить) деньги в форме стипуляции.

1. Если господин, который в меняльной лавке имел управляющим, назначенным для совершения кредитных операций, раба, после отпущения того на волю использовал его для исполнения тех же обязанностей уже как вольноотпущенника, то по причине изменения статуса (управляющего) не изменяется правовое основание ответственности за случайный вред и убытки.

2. Сын, назначенный отцом управляющим в лавку для совершения торговых операций, получил деньги взаймы. За него поручился отец. (В этом случае) даже иск, вытекающий из назначения управляющего, предъявляется против этого (отца), так как фактом поручительства он смешал этот заем с торговыми делами лавки.

3. Раб, назначенный управляющим только для кредитования под проценты, в качестве управляющего принимая на себя чужой долг в чужих интересах и в расчете, что сам должник расплатится с ним, не обязывает по преторскому праву господина в полном объеме. А то, чтб за того, кто (его) кредитовал под проценты, он посредством делегации обещал другому, правомерно истребуется у домовладыки, и тем, кому деньги были даны взаймы, приобретен иск против того, кто произвел делегацию.

20. Сцевола в 5-йкниге «Дигест». Луций Тиций в меняльной лавке, которую он содержал, имел (в качестве управляющего) назначенного им вольноотпущенника. Тот Гаю Сею написал записку в следующих выражениях: «Я, Октавий Терминал, ведущий дела Октавия Феликса, приветствую Домиция Феликса. Ты имеешь в меняльной лавке моего патрона 1000 денариев, каковые денарии я должен буду уплатить тебе накануне майских календ». Был задан вопрос: может ли на основании этой записки по праву быть подан иск против Терминала, после того как умер Луций Тиций, не оставив наследников, и его имущество было продано? Он ответил, что по праву тот не обязывается этими словами и что оценка этого случая по справедливости не оставляет места для предъявления иска против него, поскольку он написал это, будучи в должности управляющего, для необходимого подтверждения добросовестности меняльной лавки.
Дигесты Юстиниана 269
Титул IV. О трибуторном иске

1. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Польза от этого эдикта не самая малая; господин в других случаях имеет привилегию в отношении контрактов, заключаемых с его рабом, так как он несет ответственность только пекулием, и оценка этого пекулия происходит с вычетом того, что является долгом по отношению к господину. Однако если он знает, что раб ведет торговлю, используя товары, входящие в пекулий, то господин, согласно этому эдикту, призывается к участию в разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, как посторонний кредитор.

1. Хотя название «товар» слишком узкое, так как оно не относится к рабам сукновалам, или чи-нилыцикам платья, или ткачам, или к торговцам рабами, однако Пе-дий в 15-й книге («Комментариев к эдикту») пишет, что эдикт следует распространить на всякие коммерческие предприятия.

2. «Товары, входящие в пекулий» мы не понимаем в том же смысле, как пекулий. Пекулий понимается как то, что остается за вычетом долга господину, а товары, входящие в пекулий, обязывают господина отвечать по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, если бы ничего и не было в составе пекулия, только бы раб вел торговлю с ведома господина.

3. «С ведома» мы понимаем здесь так, что господин имеет и волю, (чтобы раб занимался торговлей), но, как я думаю, господин не выражает желания, но допускает29; ибо господин не должен выражать желания, но должен не препятствовать30. Итак, если он знает, но не делает публичного заявления и не говорит против, то он является ответственным по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей.

4. Слово «власть»31 должно быть распространено на лиц обоего пола, также на всякого, кто подчинен чужому праву.

5. Иск о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, относится не только к рабам, но и к тем, кто добросовестно находится в положении раба32, будь то свободные люди или чужие рабы, или к тем (чужим рабам), на которых мы имеем узуфрукт,

2. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту», с тем, однако, чтобы товары, составляющие в качестве пекулия предмет торговли, принадлежали нам.

29Habet patientiam - букв, «имеет терпение».

30Non nolle - букв, «не не хотеть».

31 Речь идет, очевидно, о слове «власть», употребленном в эдикте. Текст этой части эдикта до нас не дошел. Вероятно, этот иск предоставлялся, если торговлю вело лицо, находящееся «под властью».

32 Считает себя рабом, и господин считает его своим рабом.
Дигесты Юстиниана 271

3. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но если раб будет общий и оба хозяина знают (о том, что раб ведет торговлю), против любого из них двоих будет дан иск. И если один знает, другой нет, то иск будет дан против того, кто знает, однако полностью за вычетом того, что раб должен тому, кто не знал. А если кто-либо подал иск против того самого, который не знает, то, коль скоро подается иск о пекулии, вычета-ется даже то, что раб должен тому, кто знает, и также в полном объеме. Ведь и если бы против него самого был бы подан иск о пекулии, то (взыскание производилось бы) полностью за вычетом долгов в его пользу, и так писал Юлиан в 12-й книге дигест.

1. Если раб, принадлежащий безумному или малолетнему, с ведома попечителя или опекуна будет вести торговлю, используя товары, входящие в пекулий, то я считаю, что не должен приносить вред безумному или малолетнему даже противоправный умысел попечителя или опекуна, и, однако, он не должен приносить им выгоду, и поэтому он (опекаемый) должен нести ответственность по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, настолько, насколько он обогатился от противоправного умысла опекуна, если только что-либо к нему попало. То же я считаю и в отношении безумного. Хотя Помпоний в 8-й книге «Писем» писал, что, если платеж будет совершен с санкции попечителя, малолетний несет ответственность за его злой умысел. «И в самом деле, (опекаемый) будет нести ответственность настолько, чтобы он предоставил (пострадавшему) иск, который он будет иметь против попечителя*33.

2. Но если это произойдет из-за противоправного умысла самого малолетнего, если он в том возрасте, что способен к противоправному умыслу, то он поступает так, что будет нести ответственность, хотя его осведомленность не будет иметь значения для (юридической действительности) сделок. Итак, каков вывод? Все-таки осведомленность попечителя и опекуна должна сделать уместным данный иск, а в каком отношении приносит вред злой умысел, я уже показал.

4. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если малолетний, чей опекун знал (о действиях раба), став взрослым, или безумный, обретя здравый ум, допустят злой умысел, они несут ответственнось на основании этого эдикта.

5. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». В том, что осведомленность (о противоправном характере сделки) и злой умысел прокуратора должны принести вред (представляемому им) домовладыке, ни Помпоний не сомневался, ни мы не сомневаемся.

1. Если сделку заключает помощник моего раба, то, если (это делается) с моего ведома, я буду нести ответственность по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, если без моего ведома, но с ведо-

33 Согласно А. Фаберу, здесь возможна интерполяция Юстиниана. Ср. D.15.1.21.1 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 273

ма назначенного мной раба, - то иск должен быть дан относительно его (помощника) пекулия, писал Помпоний в 60-й книге, и из пекулия помощника раба не вычитается то, что он должен моему назначенцу, хотя то, что он должен мне, вычитается. Но если мы оба знали, то он утверждает, что полагается и иск о разделе имущества, входящего в состав пекулия подвластного лица в связи с его торговлей, и иск относительно пекулия; иск о разделе (предоставляется) по поводу долга помощника раба, а иск относительно пекулия - по поводу долга назначенного мной раба. Однако истец должен выбрать, каким иском ему лучше вести тяжбу, однако так, что при (иске о) разделе учитывается и то, что (помощник раба) должен мне и что - (назначенному мной) рабу, хотя, если назначенный мной раб не знал, вычитается полностью (при разделе) то, что ему был должен его помощник.

2. Но и если торговлю будет вести рабыня, мы скажем, что должен быть допущен иск о разделе имущества, находящегося у подвластного в связи с торговлей.

3. Также мало значит, с самим ли (назначенным господином) рабом будет заключен договор, или с поставленным им управляющим делами.

4. (Выражение) «в отношении товара» присоединяется (в формуле иска) по справедливости, чтобы не всякая торговая сделка с ним (то есть рабом) допускала предъявление иска о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей.

5. Посредством этого иска выносится решение о разделе того, что получено из этого торгового предприятия и в связи с ним.

6. К разделу же призываются те, в чьей власти находится (раб, вместе) с кредиторами торгового предприятия.

7. Но спорно то, участвует ли господин в разделе только тогда, когда ему что-либо причитается от торгового предприятия, или же и в том случае, если долг ему возник по иному основанию. И Лабеон утверждает, что (он принимает участие в разделе), из какого бы основания ни возник долг ему, и не важно, до начала торгового предприятия или после задолжал ему раб. Ведь достаточно того, что он лишился привилегии вычета (причитающегося ему из имущества, подлежащего разделу).

8. Однако что, если те, кто заключал соглашения (с рабом), приняли сам товар в залог? Я думаю, надо сказать, что они должны иметь преимущество перед господином по праву залога.

9. Но будь то долг господину или его подвластным, в любом случае должен быть произведен раздел.

10. Но если хозяев двое или более, во всяком случае раздел производится между всеми пропорционально размеру долга каждому.

11. Не весь пекулий входит в имущество, подлежащее разделу, но лишь то, что относится к торговле, будь то товары или цена товаров, которая получена и обращена в пекулий.

12. Но если на лицах, которым раб продавал товары, лежит долг, относящийся к торговле, то и это входит в имущество, подлежащее разделу, в зависимости от получения (этого).

13. Если такой раб34 имел в лавке, кроме товаров, оборудо-

34 Раб, осуществляющий промысел.
Дигесты Юстиниана 275

вание, то подлежит ли последнее разделу? И Лабеон в высшей степени справедливо говорит, что и это должно быть разделено. Обыкновенно и даже всегда эти приспособления приобретаются на средства, полученные от торговли. Однако прочее, что он имел в составе пекулия, кроме указанного (имущества), не входит в раздел, например если он имел серебро или золото, разве что он приобрел это путем торговли.

14. Также если он имел в своем предприятии рабов, приобретенных путем торговли, то и они подлежат разделу.

15. Если раб имел нескольких кредиторов, но каждого для определенного торгового предприятия, то все ли они должны быть соединены и призваны к разделу (полученного от этих предприятий)? Как, например, если он занимался двумя видами торговли, например торговлей готовым платьем и торговлей полотном, и имел разных кредиторов (для каждого из видов торговли). Я считаю, что они призываются к разделу по отдельности, ведь каждый из них скорее кредитовал торговое предприятие, а не самого (раба).

16. Если он имел две лавки, и (обе) с одинаковым характером торговли, и, например, я был счетоводом в той лавке, которую он имел в Буцине35, а другой был счетоводом в лавке по ту сторону Тибра36, то я считаю наиболее справедливым, чтобы раздел производился отдельно по каждой лавке, дабы одни не получили возмещения из чужих операций или торговли, а другие не потерпели ущерба.

17. Конечно, если в той же самой лавке товары продавались, то, пусть даже те, которые имеются в наличии, были приобретены на деньги одного кредитора, надо сказать, что они подлежат разделу (между всеми кредиторами), кроме случая, когда они были заложены кредитору.

18. Но если я дал мой товар для продажи и товар еще имеется в наличии, то посмотрим, не явится ли несправедливым призвать меня к разделу? И если товар перешел к нему в кредит37, то будет иметь место раздел. Конечно, если он не перешел в кредит, то следует сказать, что я могу виндицировать (этот товар), так как проданные вещи не иначе перестают быть моими, хотя бы я их продал, как после уплаты (мне) денег или предоставления поручителя или иного удовлетворения.

19. Раздел производится сообразно с размером долга каждому. Поэтому если бы явился один кредитор, требующий раздела, то ему присуждается его часть (требование) целиком. Но поскольку может оказаться, что существуют другой или другие кредиторы промысла, входящего в пекулий, то указанный кредитор должен дать обеспечение в том, что он откажется от соответствующей части полученного им, если вдруг появятся другие кредиторы.

35 Буцина - район Рима.

36 Этим подчеркивается, что в каждой лавке было свое счетоводство.

37 Условлено, что раб должен уплатить стоимость товаров после их продажи, но собственность на товары к рабу не переходит.
Дигесты Юстиниана 277

6. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Ибо этот иск не делает лучшим положение завладевшего, как это происходит при иске о пекулии, но устанавливает равное положение всех, когда бы они ни предъявили иск.

7. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Он38 должен также дать обеспечение в том, что если окажется какой-либо другой долг господину, то (кредитор) должен будет отказаться (от полученного им имущества) в соответствующей части. Представь, что имеется условный долг, находящийся в неопределенном положении, или еще неизвестный долг. Этот долг также следует допустить, ибо господин не должен терпеть обиды, хотя бы он был призван к разделу.

!. Но как быть, если господин не хочет производить раздел, и принимать на себя эти тяготы, но готов уступить пекулий или товары? Педий сообщает, что господин должен быть выслушан, и это мнение справедливо. В большинстве случаев претор должен будет назначить по этому делу арбитра, при участии которого производится раздел товаров, входящих в пекулий.

2. Если из-за его злого умысла случилось так, что таким образом раздел не происходит, иск о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, дается против него, чтобы он предоставил столько, насколько имущество, подлежащее разделу, стало меньше по сравнению с тем, что был должен (подвластный). Этот иск наказывает злой умысел господина. Но считается, что подлежащее разделу имущество уменьшилось, даже если ничего не будет подвергнуто разделу. Однако если он уменьшил (размер подлежащего разделу имущества), не зная, что раб использовал его в торговых операциях, то не считается, что он уменьшил его по злому умыслу, но если по выяснении дела он не подверг его разделу, то теперь уже он не избегнет обвинения в злом умысле. Следовательно, если он сделал так, чтобы за счет этого торгового предприятия ему была произведена уплата, во всяком случае считается, что он злоумышленно уменьшил размер подлежащего разделу имущества.

3. Но и если он допустил гибель товара, или его присвоил, или продал дешевле (оговоренной цены), или если от покупателей не истребовал покупную цену, надо сказать, что он несет ответственность по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, если имел место злой умысел.

4. Но если господин отрицает, что имеется задолженность кому-либо, надо рассмотреть, уместен ли иск о разделе имущества, находящегося у подвластного в связи с торговлей. И ближе к истине мнение Лабеона, что предъявление иска о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, уместно. Впрочем, господину послужит на пользу отрицание (такого иска).

5. Этот иск и является неограниченным по времени предъявления, и дается против наследника (цомовладыки), но только в размере его собственного обогащения,

38 Кредитор - см. конец фр.5.
Дигесты Юстиниана 279

8. Юлиан в 11-й книге «Дигест». поскольку (это иск) не относительно злого умысла, но он заключает в себе истребование имущества. Поэтому даже после смерти раба домовладыка, а также его наследник должен нести не ограниченную временем ответственность за совершенное умершим. Однако (этот иск) полагается не иначе как в том случае, если имеет место злой умысел.

9. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». То, что мы говорим относительно наследника, то же будет *и относительно других правопреемников*39.

1. Любой должен выбирать, каким иском он воспользуется для отыскания своих прав перед судом, иском относительно пекулия или иском о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, <так как он знает, что для него не будет возврата к другому иску>4°. Ясно, что, если кто-либо захочет по одному делу подать иск о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, а по другому делу иск относительно пекулия, он должен быть выслушан.

2. Лабеон утверждает, что, если рабу, отпущенному на свободу по завещанию, будет оставлен завещательным распоряжением в форме легата его пекулий, наследник не должен нести ответственность по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, подобно тому, как если он не обогатился (от этой торговли) и не поступал злоумышленно. Но Помпоний в 60-й книге писал, что наследник несет ответственность по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, кроме случая, когда он позаботился о том, чтобы выговорить себе у раба или вычесть из пекулия то, что подлежало разделу, и это мнение небезосновательно. Ведь сам является виновным в злом умысле тот, кто сделал так, чтобы не принимать участия в разделе. Ибо мы дадим иск против наследника по поводу того, что поступило в состав его имущества, всякий раз, когда иск предъявляется из-за злого умысла умершего, но не из-за его собственного41.

10. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Иском относительно пекулия можно судиться даже с покупателем раба, а иском о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, - нельзя.

11. Гай в 11-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Иногда даже истцам приносит больше пользы иск относительно пекулия, чем иск о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей. Ведь при этом иске, о котором мы ведем речь42, подлежит разделу только то, что входит в состав товаров, которыми идет торговля, и что получено в связи с ней. А при иске относительно

39 Согласно К. Лонго, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

40 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

41 Ср. это предложение с D.50.17.44 (примеч. ред.).

42 То есть при трибуторном иске (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 281

пекулия принимается во внимание вся стоимость пекулия, в который включаются и товары. И может статься, что половинной частью пекулия, или третью, или даже меньшей идет торговля. Кроме того, может оказаться, что (подвластный) ничего не должен отцу или господину.

[Юстиниан]

12. Юлиан в 12-й книге «Дигест». По поводу задолженности раба один судится с господином только иском относительно пекулия, другой - иском о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей. Был задан вопрос: должен ли господин произвести вычет из пекулия того, что он должен будет предоставить тому, кто предъявил иск о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей? Был дан ответ: иск о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей, может быть предъявлен только тогда, когда господин не исполнил эдикта претора при распределении подлежащей уплате цены товара, то есть когда при разделе большую (в пропорции) часть долга самому себе он вычел, чем возместил кредиторам, например если, когда (в торговом предприятии раба) было товаров стоимостью 30, сам же он его кредитовал на 15, а два посторонних лица кредитовали (это торговое предприятие) на 30, он вычел все 15 и отдал кредиторам оставшиеся 15, хотя должен был вычесть только 10, а по 10 передать третьим лицам. Итак, когда он это сделал, он не должен считаться освободившим раба от обязательства по отношению к себе тем, что он должен будет предоставить на основании его долга еще 15 по иску о разделе имущества, находящегося у подвластного лица в связи с его торговлей. Поэтому, если с ним начнут судиться по иску относительно пекулия, например когда размер пекулия будет превышать размер торгового предприятия, как все еще кредитор раба, он должен вычесть 15.
Титул V. О сделках, заключенных с лицом, находящимся в чужой власти 43

1. Гай в 9-й книге «Комментариев к эдикту». Проконсул делает все, чтобы лицо, заключившее сделку с находящимся в чужой власти, -если даже отсутствуют более сильные44 иски, то есть иск к хозяину корабля, иск в случае, если имеется управляющий, иск о разделе имущества, находившегося у подвластного лица в связи с торговлей, - тем не менее получило свое, поскольку дело соответствует честности и справедливости. Ведь если сделка заключена по приказу того, в чьей власти тот находится, то в силу этого он (проконсул) обещает (допустить) иск

43 Ср. С. 4. 26 (примеч. ред.).

44Superiores - букв, «высшие».

Дигесты Юстиниана 283

в полном объеме, или если не по приказу, но имело место поступление в его имущество45, то вводится иск в том размере, насколько было поступление в имущество. (На случай), если нет ни того, ни другого, (проконсул) установил иск о пекулии.

2. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «Против того, кто был освобожден из-под отцовской власти, или был лишен наследства, или кто воздержался от принятия наследства лица, в чьей власти он был во время смерти этого лица, - если с указанным выше лицом был заключен договор во время нахождения его во власти, причем безразлично, заключил ли он договор по своей воле или по приказу того, в чьей власти он был, и (безразлично), было ли обращено имущество в пекулий его самого, или в имущество лица, в чьей власти он был, - я дам, по исследовании дела, иск в размере, в каком это лицо может дать удовлетворение».

1. Но и в случае, если без эманципации он стал (лицом) своего права, или стал подвластным другого домовладыки с помощью акта усыновления, <а затем (его) родной отец умер>46, а также если кто-либо будет назначен (наследником) ничтожнейшей части, в высшей степени справедливо, чтобы по выяснении обстоятельств дела даже против него был дан иск в отношении того, что он может сделать (для истца).

3. Он же в 3-й книге «Обсуждений». Но может быть рассмотрено, должен ли быть произведен вычет долгов другим лицам. И если будут кредиторы, которые заключали договоры с ним, когда он находился под отцовской властью, то правомерно говорится, что положение первого предъявившего иск предпочтительное, если только не вмешается в дело привилегированный кредитор. Ведь положение этого кредитора не без основания будет рассматриваться как первенствующее. А если будут те, кто, после того как (должник) стал лицом своего права, заключали с ним договоры, я считаю, что их надо принять во внимание.

4. Он же в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но если сын будет назначен наследником по завещанию в отношении значительной части наследства, то зависит от усмотрения кредитора, будет ли он производить с него взыскание в соответствии с его частью наследства или в полном объеме. Но и здесь судье следует произвести оценку, не должен ли тот, возможно, нести ответственность в размере, в каком данное лицо может дать удовлетворение47?

1. Но иногда, даже если сын лишен наследства или эманципирован, против него будет дан иск в полном объеме, как, например, если он притворялся домовладыкой, когда договаривался с этим (кредитором). Ведь Марцелл писал во 2-й книге дигест48, что

45 В имущество лица, которому принадлежит власть.

46 Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

47 О. Ленель допускает, что это предложение может быть интерполяцией Юстиниана (.примеч. ред.).

48 См. D.42.1.10 (примеч. ред.).

Дигесты Юстиниана 285

(в этом случае), даже если он не может дать удовлетворение, надо производить взыскание (в полном объеме) из-за лживости (должника).

2. Но хотя иск из договора против него дается в размере, в каком это лицо может дать удовлетворение, однако (по искам) из деликтов производится взыскание в полном объеме.

3. А помощь (в отражении иска кредитора) оказывается одному только подвластному сыну, даже его наследнику не оказывается. Ведь и Папиниан в 9-й книге «Вопросов» пишет, что против наследника подвластного сына иск должен быть предоставлен в полном объеме.

4. Но не должно ли приниматься во внимание даже (прошедшее) время, чтобы если затевается тяжба с подвластным сыном тотчас (вскоре после получения им займа), то давался против него иск в размере, в каком он может дать удовлетворение, если же много лет спустя, то он не должен был бы получать прощение? И мне представляется, что это надо учитывать, ведь в этом заключается рассмотрение правового основания спора.

5. Тот, кто подал иск о пекулии, когда может (подать иск) в связи с тем, что домовладыка прямо уполномочил подвластного на совершение сделки, оказывается в том положении, что после этого он уже не может подавать иск по поводу совершения подвластным сделки по прямому указанию домовладыки, и так полагает Прокл. Но если иск о пекулии подал обманутый, то ему необходимо помочь, считает Цельс, и это мнение обоснованно.

5. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если подвластный сын при жизни отца был привлечен в качестве ответчика и присужден (в пользу истца), то впоследствии, когда он освобожден из-под отцовской власти или лишен наследства, (против него) может быть дан иск об исполнении судебного решения в том размере, в каком он может дать удовлетворение.

1. Если сыну, лишенному наследства на основании Требеллианова сенатусконсульта, будет возвращено отцовское наследство, он должен будет нести ответственность не в размере своих возможностей, но в полном объеме, поскольку в результате он некоторым образом является наследником.

2. Но если он был вынужден (после эманципации) вернуться в первоначальное состояние, чтобы получить наследство, также (в этом отношении) надо рассматривать (этот вопрос так), как будто он отказался.

6. Ульпиан во 2-й книге «Обсуждений». Тот, кто ложно выдавал себя за домовладыку и по чьему-либо поручению заключил стипуля-цию, отвечает, как пишет Марцелл, по иску, вытекающему из договора поручения, хотя бы он не мог предоставить вещь (полученную в силу стипуляции); и, конечно, он должен нести ответственность, так как совершил обман. Это следует сказать и в отношении всех исков, основанных на добросовестности.

7. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Отец разрешил (подвластному) сыну принять деньги взаймы и дал письменное поручение кредитору, чтобы тот дал деньги взаймы; после смерти отца сын оказался наслед-

Дигесты Юстиниана 287

никои в небольшой части (наследственного имущества). Я ответил, что во власти кредитора решать, чему отдать предпочтение: предъявить ли иск в полном объеме к сыну, которому он дал взаймы, или предъявить иск к наследникам, к каждому в той части, в которой данное лицо является наследником; «но сын присуждается к уплате в размере своих возможностей*49.

8. Павел в 1-й книге «Декретов». Тициан Первый назначил раба для выдачи заемных денег и принятия залогов. Этот раб даже имел обыкновение вместо покупателя принимать на себя долг и производить платежи оптовым торговцам ячменем. Когда раб бежал и тот, уплата цены ячменя которому была поручена (рабу), подал иск против хозяина по поводу действий (назначенного тем) управляющего, (хозяин) отверг возможность подачи против него этого иска, поскольку (раб) был назначен не для этого дела. Префект, ответственный за снабжение города продовольствием, дал противоположный ответ, так как тот же раб ранее получил одобрение (хозяина), чтобы он вел и некоторые другие дела, и амбары арендовал, и многим уплатил. Мы уже говорили, что считается, будто имеет место поручительство, так как платил долг за другого, но не принимал на себя долги других. Все-таки не принято, чтобы на этом основании давался иск против хозяина, так как считается, что хозяин ранее это поручил. Но поскольку было видно, что его для многих ранее от своего имени назначил (хозяин) добавочным должником, то император утвердил мнение (этого префекта).
Титул VI. О Македониановом сенатусконсульте 50

1. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Слова Македо-нианова сенатусконсульта таковы: «Так как Македонии среди прочих причин (совершенного им) преступления, которые коренились в его характере, привел также и (лежавшие на нем) долги, и так как тот, кто дает деньги взаймы, как бы это помягче выразиться, без определенного основания, часто побуждает людей дурных нравов к злодеяниям, то постановлено: если кто-либо дал деньги взаймы подвластному сыну, то давшему взаймы не предоставляется иска и требования даже после смерти родителя этого сына, в чьей власти последний был; пусть те, кто дают дурной пример путем предоставления процентных займов, знают, что никогда долг сына семейства не станет действительным путем возложения надежд на смерть отца».

1. Если неизвестно, находится ли сын под властью отца, как, например, потому, что отец находится во вражеском плену, то не ясно, связан ли он сенатусконсультом. Ведь если он возвратится под власть отца, есть основание для (применения)

49 Согласно К. Сальковски, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

50 Ср. С. 4. 28 (примеч. ред.).

Дигесты Юстиниана 289

сенатусконсульта, если нет, то не применяется (сенатусконсульт). Итак, между тем (до выяснения обстоятельств) иск (кредитора) должен быть отвергнут.

2. Несомненно, что если взял взаймы усыновленный, а затем он был возвращен в первоначальное состояние (лица своего права) с помощью эманципации, то применение сенатусконсульта будет иметь место. Ведь он был подвластным лицом (в момент предоставления займа).

3. В отношении применения к подвластному сыну Маке-донианова сенатусконсульта ничего не значит почетность звания, ведь сенатусконсульт применяется, даже если тот консул или обладает иным почетным званием, разве что если у него есть военный пекулий, то тогда сенатусконсульт не применяется.

2. Он же в 64-й книге «Комментариев к эдикту». (Сенатусконсульт не применяется) только в размере стоимости военного пекулия, поскольку имущество сына, входящее в состав военного пекулия, рассматривается как имущество лица своего права.

3. Он же в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Сенатусконсульт не будет применяться, если кто-либо считал другое лицо (заемщика) отцом семейства, будучи введен в заблуждение не своим простодушием и незнанием права, но в силу того, что это лицо многими публично рассматривалось как отец семейства, что это лицо вело себя сообразно с этим и соответственно заключало договоры и занимало должности.

1. Исходя из этого, Юлиан пишет в 12-й книге (дигест), (и это часто постановляется), что в отношении того, кто был откупщиком государственных податей, сенатусконсульт не применяется.

2. Поэтому и в отношении того, кто не мог знать, является ли подвластным сыном, Юлиан в 12-й книге утверждает, что сенатусконсульт не применяется, как, например, в отношении малолетнего или того, кто моложе 25 лет. Но в отношении того, кто моложе (25 лет, сенатусконсульт не применяется), когда выяснена суть дела и должна быть оказана помощь распоряжением претора. В отношении же малолетнего он также должен был сказать о другой причине, по которой не применяется сенатусконсульт, поскольку не считаются заемными деньги, которые малолетний дает без санкции опекуна. Как и сам Юлиан говорит в 12-й книге, если подвластный сын дал взаймы, то сенатусконсульт не применяется, так как деньги не считаются заемными, хотя бы он имел свободное управление пекулием. Ведь домо-владыка позволил ему не растрачивать пекулий, когда разрешил управление пекулием. И поэтому он утверждает, что у отца остается возможность истребования денег.

3. Лишь тот нарушает сенатусконсульт, кто дал подвластному сыну деньги взаймы, а не тот, кто заключил с ним иной договор, например продал, сдал внаем или иным образом заключил договор; ибо дача денег представляется опасной для родителей. Поэтому если в заем обращен долг подвластного сына, возникший из покупки или другого договора, по которому я не передал наличных денег, хотя бы и заключил стипуляцию, то хотя бы и возникло соглашение о займе, но так

10 — 7982

Дигесты Юстиниана 291

как это не равнозначно передаче денег, то сенатусконсульт не применяется51. Но это следует сказать лишь о тех случаях, в которых не замышляется обход сенатусконсульта. Например, тот, кто не может дать взаймы, продает ему (подвластному сыну) вещь, чтобы тот получил цену вещи в качестве займа.

4. Если я получу от подвластного сына стипуляционное обещание уплатить долг и (ему), ставшему домовладыкой, передам деньги взаймы, то, (независимо от того), стал ли он лицом своего права в результате потери домовладыкой правоспособности в связи с переменой тем правового статуса, или в связи со смертью домовладыки, или по иной причине, без изменения правового статуса (отца), надо сказать, что сенатусконсульт не будет применяться, поскольку заем был предоставлен уже домовладыке:

4. Сцевола во 2-й книге «Вопросов», поскольку то, что обычно говорится о том, что нельзя давать взаймы подвластному сыну, относится не к словесным договоренностям, а к фактической передаче предмета займа.

5. Павел в 3-й книге «Вопросов». Следовательно, он будет присужден к ответственности в полном объеме, а не только в отношении того, что он может исполнить.

6. Сцевола во 2-й книге «Вопросов». Напротив, вполне правомерно утверждается, что если ты получишь стипуляционное обещание (уплаты) от домовладыки, а впоследствии произведешь передачу займа (ему), ставшему подвластным лицом, то власть сената должна быть применена, поскольку с передачей предмета займа получает силу обязательство.

7. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Также Нераций утверждает в 1-й и во 2-й книгах «Ответов», что сенатусконсульт не действует, если подвластный сын стал поручителем за чужой долг. То же утверждает Цельс в 4-й книге. Но Юлиан прибавляет, что если выяснено, что это предлог и что подвластный сын, который намеревался взять заем, дал поручительство за долг, подставив другого должника, то сенатускон-сульту противопоставляется совершенный злонамеренный обман, и экс-цепция должна быть дана как подвластному сыну, так и основному должнику, поскольку подвластному сыну и в качестве поручителя за чужой долг оказывается помощь (в отражении иска).

1. Он же утверждает, что, если я приму в качестве должников (по одному обязательству) двоих, подвластного сына и Тиция, хотя деньги предстоит получить подвластному сыну, но я принял Тиция в качестве добавочного должника по той причине, чтобы, как будто поручитель, он не прибег к помощи сенатусконсульта, по аналогии должна быть предоставлена эксцепция против злонамеренного обмана.

2. Если подвластный сын, когда его отец сослан или отсутствует в течение долгого времени, обещал приданое для

51 Имеется в виду, что в виде займа переоформляется долг, возникший не из реального факта передачи «валюты займа», а из другого вида контрактов.

10*

Дигесты Юстиниана 293

(своей) дочери и дал в залог вещь отца, то сенатусконсульт не применяется. Однако на вещь отца не возлагается ответственность52; но если сын становится наследником своего отца и предъявляет требование о возвращении залога, то его требование устраняется эксцепцией о злом умысле.

3. Следует рассмотреть, должны ли мы понимать, что выражение «дача взаймы» относится не только к платежу денег, но и ко всему, что может быть дано взаймы. Но слова сенатусконсульта кажутся мне относящимися (только) к платежу денег, ибо сенат говорит: «дал деньги взаймы». Но если имеется обход сенатусконсульта, например если дано зерно, или вино, или масло, чтобы (сын семейства), произведя отчуждение этих плодов53, воспользовался (вырученными за них) деньгами, то следует прийти на помощь54 подвластному сыну.

4. Если подвластный сын, беря взаймы, находился во власти одного лица, а теперь находится во власти другого, замысел сенатусконсульта не теряет силы, и поэтому эксцепция будет предоставлена.

5. Но если отца постигла не смерть, а что-либо иное, в силу чего он утратил гражданство, то следует сказать, что применяется сенатусконсульт.

6. Не только тому, кто дал взаймы, но и его наследникам должно быть отказано в иске.

7. Следовательно, и если один дал взаймы, а другому было дано стипуляционное обещание (уплаты долга), против него допущена будет эксцепция, хотя бы тот не дал (взаймы). <А если кто-либо из этих двух не знал, что (должник) находится в отцовской власти, надо сказать, что строже обоим противопоставляется (эксцепция)*55. То же и при двух должниках по одной стипуля-ции.

8. Так, если я приму двух подвластных сыновей в качестве должников по одному обязательству, но одного я считал домовладыкой, будет иметь значение, к кому перешли деньги, чтобы, если я знал о том, что тот, к кому перешли деньги, подвластный сын, я, (подавая иск), был бы устранен эксцепцией, если же они перешли к тому, о подвластности которого я не знал, не был бы устранен.

9. Но сенатусконсульта касается, дан ли заем под проценты или нет.

10. Ведь хотя сенат не объявляет, кому предоставит эксцепцию, однако надо знать, что эксцепцией может воспользоваться и наследник подвластного сына, если отец семейства умрет, и его отец, если умрет подвластный сын.

11. Однако иногда, хотя и возможно применение сенатусконсульта, тем не менее иск предоставляется против другого лица, как, например, если подвластный сын, будучи назначен упраляющим, взял взаймы. Ведь Юлиан пишет в 12-й книге дигест, что хотя сам управляющий воспользуется сенату-сконсультом, если будет вызван в суд, но полагается иск относительно действий управляющего против того, кто его назначил. Он утверждает,

52 Вещь отца не считается заложенной.

53 Слово «плоды» является лишним и представляет собой, вероятно, позднейшую вставку.

54 Признать заем недействительным.

55 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

Дигесты Юстиниана 295

что если сам домовладыка назначил того для совершения торговой операции, или дозволил ему распоряжаться пекулием, то сенатусконсульт не применяется, поскольку представляется, что по воле отца состоялся договор. Ведь если (домовладыка) знает, что тот занимается торговыми операциями, то представляется, что он разрешил и это, 'если только прямо не запретил ему принимать плату>56.

12. Если (подвластный сын) получил деньги и внес их в имущество отца, то сенатусконсульт не применяется, ибо он получил для отца, а не для себя. Но и если вначале он получил их не таким образом57, а позднее внес в имущество отца, то сенатусконсульт не применяется, как говорит Юлиан в 12-й книге дигест, и следует признать, что он и сначала получил деньги, чтобы внести их в имущество отца. Однако (сын) не считается внесшим деньги, если полученными взаймы деньгами он уплатил отцу собственный долг, и потому если отец об этом не знал58, то применяется сенатусконсульт.

13. То, что говорится, что если отсутствующий59 в целях учения (подвластный сын) взял взаймы, то не применяется сенатусконсульт, имеет место при условии, что при займе он не превысил обоснованного размера займа, т.е. той суммы, которую отец ему обычно предоставлял.

14. Если подвластный сын взял взаймы (с тем условием), чтобы его освободил от обязательства тот, кто при подаче иска эксцепцией не устраняется, эксцепция, основанная на сенатусконсульте, не будет применяться.

15. Тем более сенатусконсульт не применяется, если отец начал уплачивать то, что подвластный сын взял взаймы, так как этим он (отец) как бы дал одобрение.

16. Если (подвластный сын), сделавшись домовладыкой, уплатит часть долга, то сенатусконсульт не применяется и уплативший не может истребовать обратно уплаченное им.

8. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Однако в том случае, когда уплата в силу извинительного заблуждения произведена опекуном, уплаченное должно быть истребовано назад.

9. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но, если ставший домовладыкой (подвластный сын) ранее отдал вещь в залог, надо сказать, что ему должно быть отказано в эксцепции, основанной на сенатусконсульте, в размере стоимости заложенной вещи.

1. Если подвластный сын уплатил кредитору тем имуществом, которое ему самому было подарено третьим лицом, то может ли домовладыка виндицировать это или истребовать назад, как недолжно уплаченное? И Юлиан утверждает, что если это имущество было ему подарено с тем условием, чтобы он уплатил кредитору, то представляется, что оно тотчас перешло от дарителя к кредитору и деньги стали собственностью того, кто освобождает

56 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

57 Не с намерением внести их в имущество отца.

58 Не знал о получении сыном денег взаймы.

59 Сын, живущий отдельно от отца.

Дигесты Юстиниана 297

должника от обязательства. Если же тот просто подарил ему, подвластный сын не имеет права на их отчуждение, и поэтому, если он произвел уплату, 'домовладыке во всяком случае принадлежит иск об истребовании недолжно уплаченного*60.

2. Этот сенатусконсульт относится и к подвластным дочерям, и не имеет значения, если указывается, что из этих денег (монет) изготовлены украшения, ибо и тому, кто дал взаймы подвластному сыну, согласно декрету знатнейшего сословия61 отказывается в иске, и не имеет значения, потреблены ли (данные взаймы) монеты, или они существуют еще в наличности в составе пекулия. Следовательно, тем более строгостью сенатусконсульта отвергается договор того, кто дал взаймы подвластной дочери.

3. Не только подвластному сыну и его отцу оказывается помощь (в отражении иска кредитора подвластного лица), но также и его поручителю, и представителю по договору поручения, <которые и сами имеют право обратного требования', вытекающее из договора поручения, если только они не взяли на себя чужое обязательство с намерением совершить (таким образом) дарение. 'Ведь тогда, когда у них нет никакого права обратного требования, применение сенатусконсульта неуместно»62. Но и в том случае, если они приняли на себя поручительство не с намерением совершения дарения, но по воле домо-владыки (того подвластного, который является основным должником), договор в целом будет рассматриваться как утвержденный домовлады-кой.

4. И те, кто поручились за подвластного сына помимо воли отца и уплатили долг, не могут требовать возвращения (уплаченного). Это постановил и божественный Адриан, и можно сказать, что они не должны будут истребовать. Однако же и они защищены погашающей эксцепцией (от иска кредитора), ведь даже и сам (подвластный) сын не может истребовать возвращения (уплаченного), но только потому, что возвращения уплаченного не истребуют те, кто освобождается от ответственности по иску кредиторов, но не потому, что закон пожелал освободить их (от обязательства).

5. Но, однако, (поручители) не истребуют обратно уплаченное,

10. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту», так как остается натуральное обязательство,

11. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту», однако, если они присуждены (в пользу истца), не противопоставив эксцепции, они воспользуются эксцепцией на основании сенатусконсульта63. Так пишет и Юлиан о самом подвластном сыне, по примеру женщины, давшей поручительство64.

60 Согласно Пфлюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

61 Amplissimi ordinis - имеется в виду сенат.

62 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

63 Очевидно, имеется в виду, что они противопоставят эту эксцепцию иску о неисполнении судебного решения.

64 Женщинам запрещалось принимать на себя чужие долги.

Дигесты Юстиниана 299

12. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если подвластному сыну дано в долг с ведома отца, то следует сказать, что сенату-сконсульт не применяется. А если отец приказал (кому-либо) дать его сыну взаймы, а потом без ведома кредитора изменил свою волю, то нет места для применения сенатусконсульта, так как следует обращать внимание на начальный момент договорных отношений.

13. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Юлиан писал, что, если в результате новации мы получаем от подвластного сына стипуляционное обещание уплаты того, что мы дали взаймы другому лицу, постановление сената этому не препятствует.

14. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Я имею сына и от него внука; моему внуку дали взаймы по приказу его отца; спрашивается: было ли это сделано вопреки сенатусконсульту? Я сказал: хотя словами сенатусконсульта объемлются (лишь) сыновья, однако следует применять это постановление и в отношении внука; приказ его отца не приводит к тому, чтобы заем не считался нарушающим сенатусконсульт, так как сын был в таком положении, что не мог получить деньги в долг против воли отца.

15. Марциан в 14-й книге «Институций». Не имеет значения, кто дал взаймы подвластному сыну - частное лицо или община, ибо и в отношении общины сенатусконсульт имеет применение, как указали в рескриптах божественные Север и Антонин.

16. Павел в 4-й книге «Ответов». Если подвластный сын в отсутствие отца получил деньги как бы по его поручению, выдал расписку и послал отцу письмо, чтобы тот уплатил эти деньги (будучи) в провинции, то отец должен, если он не одобряет действий своего сына, немедленно заявить в присутствии свидетелей о своей противоположной воле.

17. Он же во 2-й книге «Сентенций». Если подвластный сын взял взаймы деньги, чтобы отдать их в приданое своей сестре, его отец несет ответственность по иску о возврате обогащения, полученного им в результате действий подвластного сына, поскольку ему самому предоставляется право истребовать назад приданое в случае смерти дочери.

18. Венулей во 2-й книге «О стипуляциях». Как пишет Юлиан65, кредитор подвластного сына после смерти его не может принимать поручительство66, так как не остается больше никакого обязательства -ни цивильного, ни натурального, в которое вступает поручитель: но вполне правомерно принимается поручитель от его отца в связи с иском против него по поводу пекулия67.

65 См. D.46.1.11 (примеч. ред.).

66 Поручительство уплатить долг сына.

67 Ср. D.46.1.12 (примеч. ред.).
301

19. Помпоний в 7-й книге «Из различных комментариев». Юлиан пишет, что эксцепция, основанная на Македониановом сенатускон-сульте, не может быть противопоставлена никому, разве что кто-либо знал или мог знать, что лицо, которому он дал взаймы, является подвластным сыном.

20. Он же в 5-й книге «Сенатусконсультов». Если тот, кому были даны взаймы деньги в период, когда он находился под властью отца, сам став домовладыкой и из-за незнания важного фактического обстоятельства дела совершив новацию, посредством стипуляционного обещания обязался уплатить кредитору эти деньги, то при подаче против него иска, основанного на данной стипуляции, иску должна будет быть противопоставлена эксцепция по факту содеянного.

[Юстиниан]

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/15.php
Титул I. О пекулии
Титул II. Когда иск о пекулии является годичным
Титул III. О том, что поступило в имущество лица, которому принадлежит власть
Титул IV. О том, что (совершено) по приказу
Титул I. О пекулии 1

1. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Претор посчитал в порядке вещей прежде определить такие контракты тех, кто подчинен власти другого лица, которые дают (право на) иск в полном объеме, а затем перейти к тому, когда предоставляется иск относительно пекулия.

1. Ибо этот эдикт является тройным2: ведь иск возникает или из пекулия, или вследствие того, что имущество поступило в имущество господина, или вследствие того, что договор с подвластным заключен по приказу (господина).

2. Слова же эдикта таковы: «В отношении совершения сделки с тем, кто находится во власти другого лица».

3. Говорится о нем, но не о ней. Но, однако, этим эдиктом предоставляется иск и той (персоне), которая принадлежит к женскому полу.

4. Если заключен контракт с несовершеннолетним подвластным сыном или рабом, то дается против господина или отца иск о пекулии, если их пекулий увеличился.

5. Слово «власть» следует одинаково применять как к сыну, так и к рабу.

6. Собственность на рабов не следует рассматривать как нечто большее, чем способность их иметь; мы привлекаемся в качестве ответчиков не только за наших собственных рабов, но и за общих рабов3, а также за тех, кто добросовестно служит нам как рабы4, будь то свободные люди или чужие рабы.

2. Помпоний в 5-й книге «Комментариев к Сабину». Из того основания, по которому обычно приобретает раб, являющийся предметом узуфрукта или узуса, предоставляется иск о пекулии и другие претор-ские иски против того, кому принадлежит узуфрукт или узус, а из остальных оснований - против господина собственности.

3. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Претором все же предписано, что если заключена сделка с тем, кто находится во власти другого лица, то должен быть предоставлен иск, однако должно быть известно, что если он и не находится в чьей-либо власти, то иск о пекулии предоставляется, как если, положим, перед принятием наследства был заключен контракт с рабом, оставленным в наследство.

1. Потому Лабеон пишет, что если даже раб назначен (вследствие подназначения наследников) наследником второй или третьей очереди и если с ним заключен контракт в то время, когда наследники первой очереди размышляют (о принятии наследства или отказе от него), а затем он сам вследствие их отказа от наследства получает свободу и становится наследником,

1 Ср. С. 4. 26 {примеч. ред.).

2 Он посвящен трем вопросам.

3 Рабов, которые принадлежат данному лицу совместно с другими лицами.

4 Считают себя нашими рабами.
Дигесты Юстиниана 305

то против него может быть предъявлен иск о пекулии и о поступившем в имущество.

2 При этом не важно, принадлежал ли этот раб мужчине или женщине, ведь иск о пекулии предъявляется и к женщине.

3. Педий говорит, что даже несовершеннолетние господа обязаны отвечать по иску о пекулии; ведь соглашение заключается не с самими несовершеннолетними, а чтобы ты имел в виду власть опекуна. Он же прибавляет, что малолетний не может устанавливать для раба пекулий иначе, как с разрешения опекуна.

4. Мы говорим, что иск о пекулии против безумного также должен быть предъявлен его попечителю, ведь и его раб может иметь пекулий, но не в том случае, когда (пекулий) был передан, чтобы (раб) им владел, а в том, когда не было запрещено, чтобы он им владел.

5. Если подвластный сын или раб выступит в качестве поручителя за кого-либо, или каким-то другим образом примет на себя чужое обязательство, или будет вести дела за другого, то является предметом обсуждения, относится ли это к иску о пекулии. И более верно, что в отношении раба следует рассматривать основание поручительства или поручения; это мнение принимает и Цельс в 6-й книге в отношении раба, выступающего в качестве поручителя. Ибо если раб будет действовать от имени другого в качестве принявшего на себя чужое обязательство, действуя не из имущества пекулия, то его господин не отвечает по иску о пекулии.

6. Также и Юлиан в 12-й книге дигест пишет, что если раб поручил, чтобы моему кредитору было заплачено, то, как говорит (Юлиан), следует учитывать, каково было основание поручения: если раб поручил заплатить, как своему кредитору, тогда господин отвечает по иску о пекулии; если же он осуществлял обязанность принявшего на себя чужое обязательство, то господин по иску о пекулии не отвечает.

7. Этому соответствует, пишет тот же Юлиан, что если я приму поручителя от моего сына, то, что бы я ни принял от поручителя, это я должен буду предоставить по иску из договора поручения о пекулии, а не о поступившем в имущество. То же, если ты примешь поручителя за раба, и то же, если кто-то мне уплатит за моего сына-должника. Если же мой сын не являлся должником, то, как он пишет, поручитель может воспользоваться ссылкой на злоумышленный обман, и если он уплатил, предъявить иск.

8. Если раб, действуя за свободного, придет к соглашению о том, чтобы подчиниться решению третейского судьи, спрашивается: должен ли быть предоставлен иск о пекулии на предмет взыскания штрафа за неисполнение решения третейского суда, как бы из ведения чужих дел без поручения, как, например, предоставляется иск из договора о морском займе? Однако и Нерве-сыну, и мне представляется более верным, что из соглашения раба о подчинении решению третейского судьи не должен быть предоставлен иск о пекулии, поскольку если (в этом случае) раб присуждается решением суда, то тогда против него не предоставляется иск.

9. Но если подвластный сын выступит в качестве поручителя или примет на себя чужое обязательство, то встает вопрос: возникнет ли у
Дигесты Юстиниана 307

отца обязательство в связи с пекулием? И верным является мнение Сабина и Кассия, считавших, что отец всегда обязывается в связи с пекулием, и в этом его отличие от (господина) раба.

10. А поэтому отец является ответственным и на основании соглашения о подчинении решению третейского судьи. Точно так же и Папиниан в 8-й книге «Вопросов» пишет, утверждая, что нет разницы, на каком основании заключено соглашение о подчинении решению третейского судьи, - на том ли, когда возможно предъявление отцу иска о пекулии, или же на том, когда это невозможно, так как отец может быть привлечен к ответственности на основании стипуляции.

11. Он же пишет, что отец из-за (учреждения им) пекулия отвечает также по иску об исполнении судебного решения, как полагает и Марцелл, даже (судебного решения, принятого) на основании того иска, по которому отец не мог нести ответственность в связи (с учреждением им) пекулия. Ибо как посредством стипуляции заключается контракт с подвластным сыном, так и гражданским процессом устанавливается договорное правоотношение. Следовательно, надо обращать внимание не на основание возникновения судебного разбирательства, но на само судебное решение как на обязательство. Поэтому, и если в качестве не имеющего полномочий процессуального представителя, защищавшего на суде интересы ответчика, он будет присужден, то же самое (будет иметь место) считает (Марцелл).

12. Известно также, что подвластному сыну может быть предъявлено требование о возврате обогащения, полученного в результате кражи. Спрашивается, однако: действительно ли (в этом случае) должен быть предоставлен против отца или против господина иск о пекулии? И является более справедливым предоставление иска о пекулии в том обьеме, насколько господин станет богаче от совершенной кражи. То же утверждает Лабеон, поскольку в высшей степени несправедливо, чтобы господин безнаказанно обогащался от кражи, совершенной рабом. Ведь и иску, направленному на истребование вещей, похищенных в период брака вследствие действий подвластной дочери, соответствует иск о пекулии в отношении того, что перешло к отцу (из этих вещей).

13. Если подвластный сын, будучи дуумвиром5, не обеспечил для малолетнего сохранность его имущества, то, как говорит Папиниан в 9-й книге «Вопросов», это соответствует иску о пекулии. Я полагаю, что ничто не меняется в том случае, если по воле отца сын стал декурионом6, поскольку отец обязывается относительно сохранности государственного имущества.

5 Очевидно, речь идет о duumvir iure dicundo, одном из двух носителей высшей власти в муниципиях и колониях. Этот институт представлял собой аналог консулов в самом Риме, и duumviri обладали в подвластных им городах аналогичными полномочиями (примеч. ред.).

6Декурионы - члены городского совета (аналога римского сената) в муниципиях (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 309

4. Помпоний в 7-й книге «Комментариев к Сабину». В пекулий входит не то, чему раб ведет счет отдельно от господина, но то, что господин сам отделил, различая свой счет и счет раба. Ибо так как и господин может отнять весь пекулий от раба, или увеличить пекулий, или уменьшить его, то следует обращать внимание не на действия раба, но на то, что сделал господин для установления пекулия раба.

1. Но я считаю правильным то положение, что если господин хотел освободить раба от долга и снял с раба долг по своей голой воле7, то раб перестает быть должником; если господин так составил обязательство, что представил себя как бы должником раба, когда на самом деле он не являлся должником, то я прихожу к противоположному мнению, ибо делом, а не словами8 пекулий должен быть увеличен.

2. Из этого ясно, что к пекулию относится не то, что раб будет иметь без ведома господина, но то, что (раб имеет) с ведома господина; иначе и то, что раб похитил у господина, вошло бы в пекулий, а это неверно.

3. Но часто случается, что без ведома господина пекулий начинает уменьшаться, например когда раб причиняет господину ущерб или совершает воровство.

4. Если ты обокрал меня при содействии моего раба, это подлежит вычету из пекулия, чтобы я не мог стяжать что-либо вследствие кражи вещи.

5. Если в силу долгов господина пекулий раба исчерпан, то все же сохраняется отношение пекулия: ибо если господин дарует рабу долг или другой человек вносит имущество господину на счет раба, то пекулий пополняется и нет необходимости в новом предоставлении господином пекулия.

6. В пекулий помощника раба следует зачислять не только то, счет чего ведется отдельно от того (раба), в пекулий которого этот помощник раба входит9.

5. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». По требованию из договора хранения против отца или господина предъявляется только иск о пекулии, а также он предъявляется, если я был лишен чего-либо по их злому умыслу.

1. Но также если вещь дана подвластному сыну или рабу в прекарий, отец или господин отвечают только по иску о пекулии.

2. Если подвластный сын предложил (ответчику) принесение присяги и присяга была принесена, то должен быть дан иск о пекулии, как если бы существовал контракт, но в отношении раба иначе.

3. Пекулий понимается как небольшие деньги либо небольшое имущество.

4. Как сообщает Цельс в 6-й книге дигест, Туберон определяет пекулий как нечто такое, что раб с позволения господина имеет отдельно от господских счетов с вычетом того, что является предметом долга господину.

7 Без каких-либо формальностей.

8 Возможно, у Помпония было не «словами», а «на письме».

9 Имеющий пекулий помощник раба, входя в пекулий раба, должен вести самостоятельный счет.
Дигесты Юстиниана 311

6. Цельс в 6-й книге «Дигест». Определение пекулия, данное Тубе-роном, по словам Лабеона, не относится к пекулиям помощников рабов; но это неверно: ибо, установив пекулий рабу, господин тем самым считается установившим (пекулий) и для помощника раба.

7. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Это мнение Ту-берона одобряет и сам Цельс.

1. И добавляет: подопечный или безумный, хотя и не могут устанавливать пекулий для раба, но пекулий, установленный раньше, то есть до безумия, или (установленный) отцом подопечного, не отбирается в силу этих причин1». Это мнение правильно и соответствует тому, что Марцелл, делая примечания к сочинениям Юлиана, замечает: может случиться, (говорит Марцелл), что при одном из своих господ раб имеет пекулий, при другом не имеет, например если другой господин является безумным или подопечным, так как, и это говорит он (Марцелл), некоторые думают: раб не может иметь пекулия иначе, как если господин предоставил пекулий. Но я думаю, что не требуется, чтобы пекулий был предоставлен господином рабу, но (нужно), чтобы он не отобрал пекулия. В другом положении находится свободное управление пекулием: оно должно быть специально предоставлено.

2. Он должен знать не отдельные вещи, но скорее их совокупность, и к этому мнению склоняется и Помпоний.

3. Педий пишет в 15-й книге, что и малолетний, - как подвластный сын, так и раб, - может иметь пекулий, поскольку в этом, как он говорит, все зависит от установления господина. Ведь если даже раб или сын станут безумными, они сохранят за собой пекулий.

4. В состав пекулия могут входить все вещи - и движимые, и земля. Также раб может иметь в составе пекулия помощников раба и пекулий этих помощников, сверх того и обязательства должника.

5. Но даже если рабу что-либо причитается по иску о краже или по другому иску, то это присчитывается к пекулию, а также наследство и легат, как говорит Лабеон.

6. Но также и то, что господин ему должен, (раб) внесет в (имущество) пекулия, если только это было истрачено на дела господина и господин захотел оставаться его должником или если господин согласился быть его должником. Поэтому если господин взыскал двойную цену на основании эвикции из покупки раба, то это поступит в пекулий раба, если только господин не изъявлял намерения, что он не желает, чтобы это было в пекулии раба.

7. Но также если ему что-либо должен товарищ по рабству, то это поступит в пекулий, если только раб имеет пекулий или в зависимости от того, будет ли его иметь.

8. Павел в 4-й книге «Комментариев к Сабину». Господин не делает немедленно пекулием те части своего имущества, в отношении которых он захотел, чтобы они вошли в пекулий, но (эти вещи входят в пекулий), если он передал их или если эти вещи находились у него (у раба) и господин рассматривал их как переданные, ибо вещь требует

' В силу того, что собственником раба является безумный или подопечный.
Дигесты Юстиниана 313

выдачи в натуре11, наоборот, лишь только он перестал желать, чтобы был пекулий, пекулий раба перестает существовать.

9. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но если господин причинил ущерб рабу, то это не зачисляется в пекулий, как если бы он (господин) присвоил это (из пекулия).

1. Ясно, что если товарищ по рабству причинил ущерб или присвоил что-либо (из пекулия), считается, что это должно иметься в пекулии, и так пишет Помпоний в 11-й книге. Ведь если господин добился чего-либо от того, кто присвоил имущество пекулия, либо может добиться, то это, как пишет Нераций во 2-й книге «Ответов», должно быть приписано ему в пекулий.

2. При исчислении пекулия должно быть вычтено то, что является предметом долга господину, «так как считается, что господин имеет преимущество и имеет дело со своим рабом»12.

3. К этому определению Сервий прибавляет: должно быть вычтено и то, что является предметом долга тем, кто находится под властью господина, (так как никто не сомневается, что это является предметом долга господину).

4. Кроме того, вычитается то, что является предметом долга тем лицам, которые находятся под опекой или под попечительством господина или отца или чьими те управляют делами, если, однако, они не поступают с умыслом, так как если они в силу умысла отняли или уменьшили пекулий, то они несут ответственность. Ведь если считается, что господин всегда имеет преимущество и действует, то почему не говорится, что он имел дело сам с собой в этом обязательстве, вследствие которого он будет нести ответственность по иску на основании опеки, либо по иску из ведения дел без поручения, либо по иску по аналогии? Ибо, как логично утверждает Педий, пекулий меньше настолько, сколько причитается господину или отцу, так как неправдоподобно, чтобы господин позволял рабу иметь в пекулии то, что причитается ему самому. Действительно, так как по другим основаниям мы говорим, что произвел взыскание сам у себя тот, кто осуществлял ведение чужих дел или опеку, почему бы он не истребовал даже в виде пекулия то, что должно быть истребовано? Итак, когда кто-либо будет пытаться действовать иском из пекулия, претензия должна быть удовлетворена, как если бы он добивался уплаты для себя самого.

5. Но и кредитор раба, который окажется наследником его господина, вычитает из пекулия то, что является предметом долга ему самому, если к нему предъявлен иск, вне зависимости от того, получает ли раб свободу или нет, и то же самое также в том случае, если раб был безоговорочно оставлен по завещанию в виде легата. Ибо он (легатарий) как бы получил преимущество и установил юридическое отношение сам с собой. Так вот, он сам вычитает то, что является предметом долга ему, пусть даже при том, что ни на

" Naturalem dationem - физического предоставления или передачи предоставления в

натуре. 12 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 315

один момент он не имел права собственности на освобожденного или завещанного безоговорочно по легату (раба). Так и Юлиан пишет в 12-й книге (дигест). Ясно, что, если бы раб получил свободу на (определенном) условии, то, не сомневаясь пишет там же Юлиан, вычитает наследник, ведь он сделался господином. В защиту своего мнения Юлиан добавляет даже то, что если я стану наследником того, кто в течение года после смерти раба или сына мог предъявить иск о пекулии, то без сомнения я (смогу) вычесть то, что является предметом долга мне.

6. Господин вычитает то, что (раб) должен ему на основании договора или из взаимных расчетов13, но если раб что-либо должен в силу деликта, как, например, вследствие совершенного им воровства, то равным образом должен быть произведен вычет. Но является вопросом, (должна ли быть вычтена) сама стоимость украденного, то есть только стоимость того, что отсутствует у господина, или же столько, сколько было бы уплачено, если бы украл чужой раб, то есть (стоимость украденного) с наказанием за кражу14. Но первое мнение более правильно: вычитается сама стоимость украденного.

7. Если сам раб нанес себе ранение, то он не должен вычитать этот ущерб, не более как если бы он убил себя или выбросился (с высоты); ибо естественным образом и рабам дозволено проявлять жестокость в отношении своего тела. Но если господин заботился о рабе, ранившем себя, то я считаю, что вследствие понесенных (господином) издержек (раб) сделался должником господина, хотя если последний лечил раба от болезни, то он заботился скорее о своем деле.

8. Затем вычитается из пекулия то, в чем господин обязался в интересах раба или что он, обязавшись, предоставил. Также если что-либо было дано (рабу) в кредит по приказу господина, ведь Юлиан в 12-й книге дигест пишет, что это должно быть вычтено. Но это я считаю истинным в том только случае, когда то, что было получено, не поступило в имущество господина или отца, иначе он должен будет зачесть это на свой счет. Но, как пишет Юлиан в 12-й книге дигест, и это должно быть вычтено в том случае, если он поручится за раба. Марцелл же говорит, что в обоих случаях, если еще ничего у господина не отсутствует (из имущества), лучше предоставить кредитору, чтобы тот гарантировал, что он возвратит, если господин, привлеченный к ответственности по этому поводу, что-либо предоставит. (Это будет лучше), чем производить вычет сначала, чтобы кредитор больше получил процентов за промежуточное время. Но если господин, против которого был предъявлен иск о пекулии, проиграл дело, то должен быть произведен вычет из последующего иска о пекулии, ведь господин или отец становится ответственным по судебному решению. Ведь также если он, не будучи присужденным, предоставил кредитору что-либо от лица раба, то также это он вычитает.

13Ex rationum reliques - букв, «из остатков счетов».

14 В случае воровства взыскивалась двойная и четверная стоимость украденного.
Дигесты Юстиниана 317

10. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если первоначальный иск о пекулии до сих пор еще не разрешен, 'а вынесено решение на основании позднее предъявленного иска>15, то никоим образом первый иск не должен отражаться на удовлетворении второго иска, так как при иске о пекулии положение завладевшего является лучшим; завладевшим считается не тот, кто раньше других совершил засвидетельствование спора, но тот, кто раньше других добился решения судьи.

11. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если господин, привлеченный к суду по иску из причинения (рабом) вреда, взял бы на себя стоимость спора, то это следует вычесть из пекулия; а в том случае, если он передал бы (раба в собственность тому, кому был причинен вред), из пекулия ничто не должно быть вычтено.

1. Но и если господином (в форме стипуляции) было обещано, что он что-либо заплатит от имени раба, то это должно быть вычтено, как если бы раб вместо должника обязался (посредством стипуляции) господину что-либо уплатить. То же самое существует и если бы он обязался уплатить что-либо господину за свободу и стал как бы должником господина, но в том только случае, если дело разбиралось бы после освобождения раба.

2. Если раб взыскал с должника господина, то спрашивается: делает ли он себя должником господина? И Юлиан в 12-й книге дигест говорит, что не иначе господин может произвести вычет, как если он одобрит взыскание; то же следует сказать и в отношении подвластного сына. И я считаю мнение Юлиана правильным: ибо при вычете из пекулия мы принимаем во внимание естественные долги16, но вполне справедливо, чтобы сын или раб были освобождены от обязательства в отношении того, что было взыскано, по-видимому, при отсутствии долга.

3. Является предметом спора также и следующее: если господин однажды уже вычел что-либо, когда против него предъявляли иск, и если снова предъявляется иск, то следует ли произвести изъятие из пекулия, или же это рассматривается так, как если бы ему было уплачено тем, что однажды было вычтено? И Нераций и Нерва считают, а затем Юлиан в 12-й книге пишет, что вот если он отделил это от пекулия, то это не должно быть вычтено, если же он оставил то же самое положение пекулия, то следует это вычесть.

4. Затем (Юлиан) пишет, что если раб имел в составе пекулия помощника раба, который стоил пять, и раб был должен господину пять, и в силу этого долга господин вычел из состава пекулия помощника раба, и если затем после смерти помощника раба раб приобрел другого (помощника раба) той же стоимости, то раб не перестает быть должником господина, как будто тот помощник раба умер у господина, разве что господин отобрал у раба помощника раба и тем произвел уплату

15 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

16 Долги, соответствующие природе, существу отношений.
Дигесты Юстиниана 319

долга в свою пользу, а затем (помощник раба) умер.

5. Он же справедливо утверждает, что если помощник раба стоил бы 10, а господин, привлеченный к суду по иску о пекулии, выплатил бы за раба пять, так как пять являлись предметом долга ему самому, и если бы вскоре помощник раба умер, то в отношении другого, действующего по иску из пекулия, господин должен будет вычесть 10, потому что и в том, что (господин) уже за него заплатил, он сделал раба своим должником. Это суждение справедливо, если только он не отнял у раба помощника в возмещение долга.

6. Но, как мы сказали, должно быть вычтено то, что является предметом долга тому, против кого предъявляется иск о пекулии, и это должно быть принято тогда, когда неприменимым является другой способ.

7. Юлиан, наконец, пишет, что если продавцу, который продал раба вместе с пекулием, будет предъявлен иск о пекулии, то он не должен вычитать того, что является предметом долга ему; ведь он мог это вычесть из состава пекулия и сейчас заявить требование как бы о возврате недолжно уплаченного (потому что пекулию не принадлежит то, что причитается господину). Как он утверждает, можно даже предъявить иск из продажи. Это следует одобрить в том случае, если столько и было в пекулии, когда он продавался, чтобы господин мог дать удовлетворение долга. Впрочем, если по существующим условиям долга позже приросло что-то такое, что господин не вычел ранее, надо сказать противоположным образом.

8. Он же пишет, что если кто-либо приобрел раба, из-за долга которого он имел иск о пекулии, то может ли он вычесть то, что ему причитается, так как в отношении продавца он имеет иск о пекулии? И справедливо утверждает, что может, ведь и любой другой может выбирать, против покупателя или против продавца он будет действовать. Итак, он выбирает вычет вместо иска. И я не вижу, как будут иметь кредиторы то, что ищут, когда они могут сами предъявить иск продавцу, если только думают, что в пекулии есть что-либо.

9. С другой стороны, не только то должно быть вычтено, что служит предметом долга тому, против кого предъявлен иск, но даже если что-либо причитается его компаньону, и так Юлиан пишет в 12-й книге дигест. Ибо на каком основании любому из них двоих солидарно предъявляется иск, на том же основании ему следует вычесть то, что является предметом долга другому. Это мнение общепризнанно.

12. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Поэтому в таком случае можно даже предъявить иск к тому, в чьем владении нет пекулия.

13. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но в отношении продавца и покупателя это неверно, затем (также неверно) в отношении фруктуария и собственника, и в отношении прочих, которые не являются компаньонами (в обшей собственности), а также в отношении собственника и добросовестного покупателя: ибо и Юлиан в 12-й книге (дигест) пишет, что никто из них не вычитает ничего, что является предметом долга другому.
Дигесты Юстиниана 321

14. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Также, когда в завещании дано распоряжение, чтобы раб немедленно получил свободу, может быть предъявлен иск о пекулии против всех наследников, чтобы кто-либо из них не вычел большего, чем то, что является предметом долга ему.

1. Также когда раб умер при жизни господина, а потом господин в течение года оставил большее число наследников, то и иск о пекулии и право на вычет разделяются между ними17.

15. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но если двое являются добросовестными владельцами, еще надо сказать, что никто (из них) не должен будет вычитать больше, чем ему самому должны. Он же (говорит), что (это действительно) также и в том случае, если оба являются фруктуариями, потому что между ними не существует никакого товарищества. Он же (утверждает, что) такое иногда решается и в отношении членов товарищества, если только они обладают разделенными между собой пекулиями, чтобы один не мог быть привлечен к суду по поводу пекулия другого. Однако если пекулий общий, то они несут солидарную ответственность и вычитается то, что является предметом долга обоим.

16. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Какая же существует возможность, чтобы пекулий общего раба принадлежал только одному из господ? Во-первых, если кто-либо продал бы половинную долю раба и не передал бы ему пекулий, затем, если кто-либо дал бы общему рабу деньги или какое-либо имущество с тем намерением, чтобы сохранить их в собственности, а управление передать рабу. Марцелл отмечает. есть даже такая возможность - если один из двух отнял бы (пекулий) или если господин предоставил бы его любым способом, но предоставление носило бы номинальный характер.18

17. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если мой раб имеет помощников, то вычитаю ли я из его пекулия то, что мне должны его помощники? И первым является тот вопрос, присчитываются ли их пекулии к пекулию этого раба? Поскольку сами помощники раба принадлежат пекулию, то, как считают и Прокул, и Атилицин, также принадлежат пекулию и их пекулии; и именно то, что мне должен их господин, то есть обычный раб, вычитается также из их пекулия; а вот то, что должны сами помощники раба, вычитается только из их пекулия; но если даже они что-либо должны не мне, а обычному рабу, то это вычитается из их пекулия, как долг товарищу по рабству; то, однако, что им должен обычный раб, не вычитается из пекулия обычного раба, поскольку их пекулий принадлежит его пекулию (и так отвечает Сер-вий), но, как я считаю, в том случае, если господин должен своему рабу, их пекулий будет увеличен точно так же.

17 То есть господин тоже умер (примеч. ред.).

18 Не было бы реальным, т.е. не сопровождалось бы фактической передачей (примеч. pea).

11 — 7982
Дигесты Юстиниана 323

18. Павел в 4-й книге «Вопросов». Из этого следует, что если Стиху в завещании был оставлен в форме легата его пекулий и он предъявляет требование из завещания, то не иначе он принуждается оставить то, что его помощник должен завещателю, как в том случае, если тот, то есть помощник раба>19, имеет пекулий.

19. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Здесь спрашивается: что, мол, если вследствие действий обычного раба предъявляется иск о пекулии, то возможно ли также предъявление иска на основании действий помощников раба? Я полагаю, однако, что невозможно. Но если был бы предъявлен иск о пекулии помощника раба, то можно было бы предъявить иск также о пекулии обычного раба.

1. В моем имуществе может быть пекулий двойного права, как, например, раб, являющийся принадлежностью приданого, может иметь пекулий, который принадлежит мне, может также и такой, который принадлежит женщине. Ибо то, что (раб) получил из имущества мужа или от своих трудов, составляет собственность мужа, и потому если по усмотрению мужа он был бы назначен наследником или ему оставлен легат, то, как пишет Помпоний, он не должен этого возвращать. Если же в таком случае против меня предъявляется иск из того контракта, который относится ко мне, все ли я могу вычесть, что бы ни были мне должны вследствие моих дел или вследствие тех дел, которые относятся к жене? Или же мы разделим споры как бы между двумя пекулиями, чтобы было принято во внимание и основание долга, который требуют судебным порядком? Что, если при том, что действуют на основании того пекулия, который принадлежит женщине, я вычел бы то, что (ей) должны из этого контракта, а из того контракта, который относится ко мне, вычел бы (то, что должны) мне? Этот вопрос более ясно истолкован по отношению к фруктуарию, а именно: можно ли предъявлять иск о пекулии только из того контракта, который относится к нему самому, или из всякого? И Марцелл пишет, что также и фруктуарий должен отвечать по иску и (притом) из всякого контракта: ведь тот, кто заключал договор, считал весь пекулий раба собственностью (фрук-туария). Как он говорит, определенно следует полностью принять, что иск предъявляется в первом судебном процессе против того, кому принадлежит вещь. Это суждение является в большей степени достойным доверия и одобряется Папинианом. Это должно быть определено и в отношении двух добросовестных покупателей. Но о муже лучше просто сказать, что он несет ответственность (по иску) о пекулии. Если же муж что-либо (уже) предоставил вследствие действий раба такого рода, может ли он это вычесть в тяжбе против жены, предъявляющей иск о приданом? И он говорит, что если то, что предоставлено кредитору, относится к пекулию того и другого вида, то следует в пропорции про-

19 Согласно Ф. Айзелю, средневековая глосса (примеч. ред.). 11*
Дигесты Юстиниана 325

извести вычет из того и из другого пекулия. Отсюда можно понять, что если контракт будет касаться одного из двух пекулиев, то либо должно быть вычтено только у жены, либо, если контракт касается того пекулия, который остается у мужа, не должно быть вычтено.

2. Иногда и самому фруктуарию предоставляется иск о пекулии против собственника, как, например, если у того во владении (раб) имеет пекулий, а у самого (фруктуария) или ничего нет, или меньше, чем причитается фруктуарию. Равным образом бывает также и противоположное, хотя между двумя собственниками достаточно иска из договора товарищества или иска о разделе общей собственности;

20. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту», ибо члены товарищества предъявлять друг другу иск о пекулии не могут.

21. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». В высшей степени разумно претор присчитывает к пекулию даже то, что было совершено по злому умыслу господина, чтобы пекулий стал меньше. А мы должны воспринимать как злой умысел, если он отнял у него (у раба) пекулий; но также если он допустил, чтобы пекулий во вред кредиторам был приведен в беспорядок, то, как пишет Мела, это сделано по его злому умыслу. Но также если кто-либо, так как он заподозрит, что другой намерен с ним судиться, похитит у другого пекулий, то он не свободен от злого умысла. Но если он уплатил другому, то я не сомневаюсь, что поэтому он не несет ответственности, так как уплачивается кредитору, и дозволено кредитору заботиться об истребовании своего.

1. Если бы что-либо было совершено по злому умыслу опекуна, или попечителя безумного, или прокуратора, то считается ли, что малолетний или безумный или доверитель должны отвечать по иску о пекулии? И я полагаю, что если опекун будет обязан к уплате, то малолетний отвечает по иску о злом умысле попечителя «только в том случае, если что-либо перешло в его (имущество)*20; так пишет и Помпоний в 8-й книге «Писем». То же самое должно быть сказано и в отношении попечителя, а также прокуратора.

2. Покупатель же не отвечает по иску о злом умысле продавца, также не отвечают ни наследник, ни другой преемник, за исключением тех случаев, когда что-либо перешло к ним (в имущество). Совершено ли со злым умыслом до или после вступления ответчика в тяжбу, заключается судейским усмотрением.

3. Если господин или отец отрицает иск о пекулии, он не должен быть выслушан (судьей), но должен быть принужден признать его как будто другой, хотя и личный иск.

22. Помпоний в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если господин обязался отвечать за возможный вред, который может причинить участок со зданиями, принадлежащими пекулию, собственнику соседнего участка, то это должно быть занесено на его счет, и поэтому господину должно быть дано обеспечение со стороны того, кто действует из пекулия.

20 Ф. Шульц предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 327

23. Он же в 9-й книге «Комментариев к Сабину». Следует обязываться отвечать в полном объеме за вред, который может причинить участок со зданиями, принадлежащими пекулию, собственнику соседнего участка, подобно тому как следует в полном объеме нести ответственность по ноксальному иску о причинении вреда вследствие действий помощника, поскольку эти (здания), если они не защищаются (гарантиями компенсации возможного ущерба), истец отнимает в качестве залога или становится их владельцем.

24. Ульпиан в 26-й книге «Комментариев к Сабину». Опекун безумного может предоставить управление пекулием, или (может) отказать в нем как рабу безумного, так и сыну.

25. Помпоний в 23-й книге «Комментариев к Сабину». Становится пекулием та одежда, которую господин дал с таким намерением, чтобы раб постоянно пользовался этой одеждой, и передал ее ему с таким условием, чтобы никто другой ей не пользовался бы и чтобы она сохранялась им ради его пользования. Но та одежда, которую господин дал рабу с таким намерением, чтобы он ей пользовался не всегда, но для определенных случаев в определенное время, как, например, тогда, когда он сопровождает господина или когда прислуживает за его трапезой, вот та одежда не является пекулием.

26. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если однажды господин, привлеченный к суду по иску о пекулии, уже предоставил что-либо по данному делу, <то есть то, что было совершено (им для уменьшения пекулия) по злому умыслу*21, это значит, что другим по этому же делу он ничего не должен предоставлять. Но также и если раб ему должен столько же, насколько он по злому умыслу уменьшил (пекулий), то господин не должен быть присужден. Из этого следует, что и при освобождении или при отчуждении раба он также отвечает по иску из совершенного обмана в течение года.

27. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». И вследствие действий рабынь и подвластных дочерей дается иск о пекулии; 'особенно если кто-либо из них является портнихой или ткачихой или занимается каким-либо обычным ремеслом, то дается иск, относящийся к ней>22. Как говорит Юлиан, вследствие их действий должен предоставляться также иск из договора хранения и ссуды, но должен быть предоставлен и иск о разделе23, если с ведома отца или господина вложено в торговое предприятие состояние пекулия. Уже давно не подвергается сомнению, что (предоставляется иск) также в том случае, если посту-

21 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

22 Согласно Групе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

23 Имеется в виду иск о разделе пекулия в пропорции всех долговых требований, обременяющих предприятие, в том числе и требований домовладыки (вместо deductio de peculio и вместо actio de peculio). - Примеч. ред.
Дигесты Юстиниана 329

пило в имущество то, о чем заключен договор по приказу отца или господина.

1. Известно, что наследник господина должен вычесть также то, что раб, вследствие действий которого он судится по иску о пекулии, устранил, растратил или уничтожил из наследственного имущества еще до принятия им наследства.

2. Если раб отчужден, то хотя против того, кто произвел отчуждение, претор обещает предоставление иска в течение года, однако точно так же предоставляется иск и против нового его господина, и не существует различий, приобрел ли он пекулий вместе с рабом, или, что одно и то же, купил его так же, как и раба, или получил посредством дарения и ему же и предоставил.

3. Существует также мнение, которого придерживается и Юлиан, что следует позволить кредиторам всеми способами вести процесс, (то есть) или предъявлять претензии по частям против каждого (из содолжников) отдельно, или в целом против одного.

4. Юлиан не считает, однако, что следует позволять тому, кто продал раба, предъявлять иск о пекулии против покупателя относительно того, что он дал перед продажей (рабу) в кредит.

5. Но даже если я дам в долг чужому (рабу) и (затем) куплю его, а потом продам, Юлиан равным образом не считает, что мне должно быть предоставлено право судиться с покупателем.

6. А за продавцом в течение года после того, как я снова купил (у него того же раба), должно числиться то, что я дал в долг в то время еще чужому (рабу), и, как (Юлиан) полагает, мне должен быть предоставлен иск с вычетом того, что раб при мне будет иметь в пекулии.

7. Подобно как Юлиан не считает, что по поводу того, что я сам дам в долг своему рабу, мне после его отчуждения должен быть дан иск против покупателя, также он отрицает, что мне следует разрешить судиться с покупателем (раба) и по поводу того, что мой раб одолжит моему рабу, если тот, кому был дан кредит, будет отчужден.

8. Если кто-либо заключил договор с рабом, принадлежащим двум или более господам, то ему должно быть разрешено судиться с кем угодно из всех господ раба, ведь несправедливо быть вынужденным распылять свои силы против многих противников тому, кто заключал договор только с одним; и должно учитываться состояние не той только (части) пекулия этого раба, которая находится в имуществе того господина, против кого предъявлен иск, но и находящейся в имуществе другого. И тем не менее для того (из господ раба), кто присуждается к уплате, дело не должно принести ущерб, поскольку он сам в свою очередь может получить от своего товарища или товарищей по иску из договора товарищества или о разделе общей собственности то, что он заплатил сверх своей доли. Это, говорит Юлиан, имеет место таким образом, даже если (весь) пекулий находился в имуществе другого, так как в этом случае представляется, что каждый из товарищей внесением платежа освободил от долга (других товарищей). Однако же если в имуществе другого не было никакого пекулия, тогда дело обстоит противоположным образом, поскольку считается, что освобождения от долгов никоим образом не произошло.
Дигесты Юстиниана 331

28. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Поэтому, и если у члена товарищества не оказалось ни наследника, ни приобретающего после него наследство по преторскому праву, то лишь в той мере должен быть присужден тот, против кого предъявлен иск, в какой он был обладателем пекулия и насколько он может получить из имущества (умершего).

29. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если кто-либо прикажет в завещании освободить раба, оставив наследниками тех, которые заключили контракт с рабом, они могут вести спор в суде между собой как сонаследники или о пекулии, так как каждый несет ответственность по иску перед любым другим предъявляющим требование о том пекулии, что находится в его имуществе.

1. И даже в том случае, если господин запретил заключать сделки с рабом, против него будет иск о пекулии.

30. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Спрашивается: обязывает ли иск о пекулии даже в том случае, если в пекулии ничего не было в момент предъявления иска, если только в течение срока для исполнения судебного решения (что-либо там) окажется? Прокул и Пегас утверждают, что тем не менее обязывается (ответчик), ведь исковое притязание осуществляется правомерно, даже если в пекулии ничего нет. То же установлено и в отношении иска о предъявлении (спорного предмета), а также в отношении вещного иска, <wэто мнение должно быть одобрено и нами>24.

[Юстиниан]

1. Если предъявляется иск против наследника части имущества господина или отца, судебное решение должно касаться только того пекулия, который находится в имуществе наследника, к которому предъявляется требование. То же в отношении поступившего в имущество частично, за исключением того случая, когда что-либо поступило в имущество самого наследника. Иск против этого наследника следует предъявлять не так, как будто он является одним из членов товарищества, но только о части имущества.

2. Но также если сам раб будет назначен наследником части имущества, против него следует предъявлять требование таким же образом.

3. Но если (подвластный) сын будет назначен наследником какой бы то ни было части (имущества), то тем не менее он несет полную ответственность. Если, однако, он хотел бы частью выкупить долговое требование25 к сонаследнику, то следует его выслушать: ведь что же, если что-либо поступило в имущество отца? Почему же сын не может добиться от сонаследника того, что находится в имуществе отца? То же в том случае, если пекулий богатый.

4. Тот, кто уже предъявлял иск о пекулии, может вновь предъявить иск об остатке долга, если пекулий увеличился.

5. Если эксцепцией об истечении годичной давности (требование) кредитора отклонено продавцом, то (претору) следует оказать ему

24 Согласно М. Пампалони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

25 То есть выкупить иск о возврате неосновательного обогащения (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 333

помощь против покупателя26, но если другой эксцепцией (отражено его требование), то лишь до такой степени ему оказывается помощь, чтобы от покупателя он приобрел остаток (долга), за вычетом того, чего он мог бы добиться от продавца.

6. В случае обвинения в обмане учитывается время, ведь, пожалуй, претор не допускает, чтобы кто-либо был обвинен в злом умысле после истечения срока давности для иска об обмане, так как иск об обмане также не предоставляется после установленного времени.

7. А против наследника клаузула об обмане должна применяться только в отношении того, что поступило в его имущество, но не более того.

31. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Но если сам наследник что-либо совершил умышленно, он должен возместить ущерб в полном обьеме.

32. Ульпиан во 2-й книге «Обсуждений». Если был предъявлен иск одному из двух или многих наследников того, кому в течение года мог быть предъявлен иск вследствие отпущения на волю раба или распоряжения о том, чтобы (раб) стал свободным, отчуждения или смерти (раба), все наследники будут освобождены от ответственности, хотя тот, против кого предъявляется иск, присуждается в размере не большем, чем размер пекулия, находящегося в его имуществе; и таким образом это написал Юлиан. Это же применяется и в том случае, если что-либо поступило в имущество другого лица. Но это касается также нескольких фруктуариев или добросовестных владельцев, то есть один, привлеченный к ответственности, освобождает остальных, хотя он должен быть присужден в размере не большем, чем пекулий, который находится в его имуществе. Но хотя это и соответствует праву, справедливость, однако, диктует, что иск дается против тех, кто освобождается (от долга) вследствие случайного стечения обстоятельств, принимаемых во внимание правом, и что их освобождает (от долга) скорее получение удовлетворения (истцом), а не предъявление иска. Ведь тот, кто заключает сделку с рабом, рассматривает весь его пекулий, где бы он ни находился, как имущество.

1. Даже если в этом судебном решении возобновляется предшествующее, однако необходимо принимать в расчет приращение и убыль, и поэтому, будет ли сейчас какое-то приращение в пекулии или не будет никакого, должно быть принято во внимание нынешнее положение пекулия. Вследствие чего также и в отношении продавца и покупателя (раба) нам представляется более правильным, что мы можем истребовать от покупателя то, что прибавилось к пекулию, а не возвращать тяжбу с покупателем назад, как будто в рамках одного процесса, к тому моменту, когда иск был предъявлен продавцу.

2. Продавец раба, если он продал раба вместе с пекулием и передал

26 То есть дать возможность предъявления иска против лица, купившего раба (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 335

пекулий, не может быть привлечен в течение года27 по иску о пекулии. Как писал Нераций, цена, полученная за раба, не является пекулием,

33. Яволен в 12-й книге «Из Кассия». Но если кто-либо продал раба таким образом, что он принял цену в качестве пекулия, то считается, что пекулий находится у того, кому досталась цена пекулия,

34. Помпоний в 12-й книге «Из различных комментариев», а не у того, у кого находятся вещи, составляющие пекулий.

35. Яволен в 12-й книге «Из Кассия». С другой стороны, когда наследник получил распоряжение предоставить пекулий, приняв определенную (денежную) сумму, то не считается, что пекулий находится у наследника.

36. Ульпиан во 2-й книге «Обсуждений». Относительно контрактов доброй совести спорно, обязывается ли домовладыка либо господин (раба) в объеме пекулия или же в полном объеме требования? Как и в отношении иска о приданом, было рассмотрено, отвечает ли отец только в объеме пекулия, если сыну было предоставлено приданое. Я же считаю, что следует предъявлять судебным порядком требование не только о пекулии, но и иск о злом умысле, если кроме прочего женщина чего-либо лишилась и (в чем-либо) была обманута домовладыкой. Ибо если он будет обладать вещью и не изъявит готовности ее возвратить, то справедливо, чтобы он был присужден к возвращению стоимости этой вещи. Ведь то, что определено в отношении раба, которому вещь дана в качестве залога, это же, как писал Помпоний, должно быть принято и в отношении прочих судебных решений доброй совести. Если рабу вещь дана в качестве залога, то не только имеется иск о пекулии и о поступившем в имущество хозяина, но имеется и дополнение «если истец по злому умыслу хозяина был опутан и обманут». Господин признается действующим со злым умыслом, если он не хочет возвратить (вещь), когда имеет возможность произвести возвращение.

37. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Если кредитор твоего сына назначит тебя наследником и ты продашь его наследство, то ты будешь отвечать по иску о пекулии вследствие той части стипуляции, (которая гласит): «сколько денег из наследства перешло к тебе».

1. Если бы ты разрешил своему рабу купить помощника ценой в восемь золотых денариев, а он купил бы за 10, а для тебя записал бы, что он купил за восемь, и ты разрешил ему заплатить эти восемь из твоих денег, а он заплатил бы 10, то на этом основании ты можешь требовать возвращения всего двух золотых денариев, но этому продавцу они предоставляются только из пекулия раба.

2. Я продал Семпронию общего раба, которым владел вместе с Тицием; и если против Тиция или против

27 Иск о пекулии мог быть вообще предъявлен в течение года со времени отчуждения раба (см. фр. 1 тит. II настоящей книги Дигест).
Дигесты Юстиниана 337

Семпрония будет предъявлен иск о пекулии, то спрашивается: должен ли приниматься в расчет тот пекулий, который находится в моем имуществе? Я решил, что если иск предъявлен Семпронию, то пекулий, находящийся в моем имуществе, никак не должен приниматься в расчет, поскольку он не имеет против меня никакого иска, посредством которого он мог бы добиться того, что он предоставил. Но также если и против Тиция был бы предъявлен иск через год после продажи раба, подобным образом пекулий, находящийся в моем имуществе, не должен учитываться, поскольку он уже не может предъявлять против меня иск о пекулии. Но если иск предъявляется в течение года, тогда следует принимать в расчет также и этот пекулий, поскольку установлено, чтобы кредитору было позволено действовать и против продавца, и против покупателя (раба).

3. Если был предъявлен иск о пекулии против того, кто имеет узуфрукт в отношении раба и кредитор добился меньшего, чем следовало, это не является несправедливым, так как долг можно истребовать со всего пекулия этого раба: и с того, что находится у фруктуария, и с того, что находится у собственника. Нет разницы, обязался ли раб вести свои дела по найму фруктуария или получил у него деньги в долг. Ему должен быть дан иск против хозяина собственности за вычетом того, что раб имеет в качестве пекулия в имуществе фруктуария.

38. Африкан в 8-й книге «Вопросов». Я отдал на сохранение подвластному сыну 10 и предъявляю иск о пекулии для возврата отданного на сохранение. Хотя сын отцу ничего не должен и хранит эти 10, однако он посчитал, что отец никоим образом не должен быть присужден, если кроме этой (денежной суммы) в пекулии ничего нет. Ведь эти деньги, поскольку они остаются моими, не принадлежат пекулию. Одним словом, он утверждает, что когда любой другой предъявляет (при таких обстоятельствах) иск о пекулии, нисколько не надо сомневаться, что его не следует принимать в расчет. Таким образом, я должен добиться иска о предъявлении (спорной вещи) и предъявленное истребовать виндикационным иском.

1. Если невеста подвластному сыну перед свадьбой обещала определенную сумму денег в качестве приданого и после развода против (его) отца предъявила иск о приданом, то следует ли (решить так), чтобы она была бы освобождена от (своего) обещания полностью или же за вычетом того, что сын должен отцу? Было отвечено, что она должна быть полностью освобождена от обещания, так как несомненно, что, если против нее будет предъявлен иск по поводу (исполнения) обещания, она может защититься при помощи эксцепции о злом умысле.

2. Пекулию Стиха принадлежит Памфил, который стоит 10, этот же Памфил должен господину пять. Если вследствие действий Стиха предъявляется иск о пекулии, то представляется, что должна быть оценена стоимость Памфила, и именно полная стоимость, без вычета того, что Памфил должен господину: ведь никоим
Дигесты Юстиниана 339

образом не может считаться, что кто-либо сам числится в своем пекулии; итак, в этом случае ущерб должен нести господин, что и происходит, если предоставляют кредит кому бы то ни было из числа своих рабов, не имеющих пекулия. И, как он говорит, это таким образом яснее может быть проявлено, если предположить, что пекулий был оставлен Стиху по завещанию в виде легата: определенно, если бы он действовал на основании завещания, ему не следует высчитывать того, что должен его помощник, иначе чем путем вычета из своего пекулия, к тому же если помощник должен господину такую же сумму, то получится, что у него в пекулии ничего нет, что явно является абсурдным.

3. Рабу, которого я тебе продал, я дал денег в долг: спрашивается, следует ли, чтобы мне таким образом был дан иск о пекулии против тебя, чтобы было вычтено то, что осталось от него в моем имуществе? На самом деле это совсем неверно, и нет разницы, буду ли я отыскивать права судом в течение года после того, как я его продал, или по истечении года: ибо также и другим, кто тогда заключал договоры с этим рабом, иск против меня не предоставляется. В противоположность тем предъявляющим иск против меня, кто до того заключил контракт с этим рабом, я не должен вычитать то, что после этого он мне задолжал. Из этого очевидно, что (долговое) обременение того пекулия, который остался бы у меня, не должно распространяться на контракт более позднего времени.

39. Флорентин в 11-й книге «Институций». Пекулий и из того состоит, чтб кто-либо обеспечил своей бережливостью или удостоился получения в дар от кого-либо при исполнении должностных обязанностей, и из того, (в отношении чего) кто-либо захотел, чтобы его раб имел (это), как будто свое наследственное имущество.

40. Марциан в 5-й книге «Правил». Пекулий рождается, растет, умаляется, умирает, и, как остроумно говорил Папирий Фронтон, пекулий поэтому подобен человеку.

1. Спрашивается: каким образом пекулий рождается? И древние устанавливали такое различение: если раб приобрел то, в предоставлении чего господином не было необходимости, это является пекулием; если же речь идет о туниках или о чем-либо подобном, предоставление чего господином является необходимым, то это будет не пекулий. Так и рождается пекулий. Растет - когда он увеличивается; умаляется - когда умирают помощники раба, уничтожаются вещи; умирает - когда пекулий отобран.

41. Ульпианв 43-й книге «Комментариев к Сабину». Ни на рабе не может лежать какой-либо долг, ни в отношении раба нельзя быть должником; но когда мы неточно употребляем такое слово (долг), то мы скорее описываем фактическое положение, чем относим обязательство к области цивильного права. Таким образом, то, что является долгом рабу, господин правильно требует от посторонних; если раб должен сам, то в силу этого дается иск на пекулий, и если что-либо из этого поступило в имущество господина, то дается иск к господину.
Дигесты Юстиниана 341

42. Он же в 12-й книге «Комментариев к эдикту». Считают справедливым предоставление иска о пекулии против усыновителя, хотя Сабин и Кассий считают, что иск о пекулии не должен быть предоставлен из прежде совершенных действий.

43. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если после того, как я предъявил тебе иск о пекулии, ты до решения дела продал раба, то Лабеон утверждает, что тебя должно присудить даже в отношении того пекулия, который (раб) приобрел в имуществе покупателя, и не следует оказывать тебе снисхождение, ведь твоя вина заключается в том. что ты продал раба.

44. Ульпиан в 63-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо заключил договор с подвластным сыном, то он имеет двух должников: сына - в полном объеме (требования) и отца - лишь в отношении пекулия.

45. Павел в 61-й книге «Комментариев к эдикту». Поэтому если отец отобрал пекулий от сына, то тем не менее кредиторы могут предъявить иск к сыну.

46. Он же в 60-й книге «Комментариев к эдикту». Представляется, что тот, кто передает управление пекулием, всецело разрешает управлять тем, чем он разрешает (управлять) в определенном отношении.

47. Он же в 4-й книге «Комментариев к Плавцию». Поскольку в лавке было написано: «Я запрещаю заключать сделки с моим рабом Януарием», то из одного этого следует, что господин не отвечает ни по иску, вытекающему из назначения заведующего, ни даже по иску о пекулии.

1. Сабин ответил, что иск о пекулии против господина должен быть дан в том случае, когда раб выступил в качестве поручителя, не иначе, чем если он поручился относительно имущества господина или относительно имущества, входящего в состав пекулия.

2. Если однажды иск касался пекулия, то пусть даже во время, когда должно быть вынесено судебное решение, в пекулии окажется меньше, чем следует (по иску), однако утверждается, что (в данном случае) нет места предоставлениям обеспечения относительно будущего прироста пекулия; ведь это же имеет место в случае предъявления иска из договора товарищества, поскольку компаньон обязан всецело.

3. Если кредитор раба добился от покупателя (раба) лишь частичного (удовлетворения своего требования), то, как утверждает Прокул, законным является требовать судебным порядком*28 присуждения продавца на остальную сумму долга, но истцу не должно быть разрешено разделять иск, чтобы судиться одновременно и с продавцом, и с покупателем, при том, что (спорное) имущество находится в прежнем состоянии, ведь достаточно, чтобы ему было предоставлено только то, чтобы после отмены предшествующего судебного решения ему был предоставлен иск против

28 Согласно Г Эрману, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 343

другого ответчика, так как он добился меньшего (чем следовало в тяжбе) от ранее избранного им ответчика; и только это мы считаем правомерным.

4. Не только любой кредитор может предъявить продавцу иск из ранее заключенной сделки, но, напротив, как считает также и Юлиан, и сам покупатель, несмотря на то, что он, в отличие от любого другого, действующего через суд, и сам может вычесть (то, что раб ему должен), при том условии, однако, если он еще причисляет это к своему имуществу.

5. Если раб был продан при том, что пекулий был у него отнят, из этого следует, что продавец может пользоваться (правом на) вычет (из пекулия), если до продажи раб ему что-либо задолжал, и, если раб после продажи задолжал что-либо продавцу, это не уменьшило имущества пекулия, поскольку раб должен не (своему) господину.

6. Мы утверждаем это относительно продавца и покупателя, но то же самое относится также и к любому другому роду перемены собственника, как, например, к легату, предоставлению приданого, поскольку пекулий раба рассматривается как будто наследственное имущество свободного человека, где бы он ни был.

48. Он же в 17-й книге «Комментариев к Плавцию». Свободное управление пекулием не сохраняется ни за беглецом, ни за похищенным, ни за тем, о ком никому не известно, жив он или умер.

1. Можно дать распоряжение о получении денег со своего должника тому, кому передано управление пекулием.

49. Помпоний в 4-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Пекулием является не только то, что господин предоставил, но и то, что приобретено рабом без ведома господина, с тем, однако, что господин разрешил бы это, если бы он узнал.

1. Если без моего ведома мой раб управлял моими делами, то он признается моим должником лишь постольку, поскольку возникла бы ответственность, если бы моими делами управлял свободный.

2. Рассматривать ли раба как должника господина или господина как должника раба, этот вопрос следует решить на основании принятых в общежитии правил (ex causa civili); поэтому если господин указал в своих счетах, что он является должником своего раба, хотя (в действительности) он не получал взаймы и не было никакого основания для возникновения долга, то голая отметка в счете не делает господина должником

50. Папиниан в 9-й книге «Вопросов». В то время, когда в пекулии (сына) ничего нет, отец скрывается. Я, который намерен судиться с ним из-за (учреждения им) пекулия, не могу быть введен во владение его имуществом для его сохранения, поскольку скрывается не ради мошенничества тот, кто, если бы он принял тяжбу, должен был бы быть освобожден от ответственности (на основании судебного решения). И не относится к делу, что, может статься, последует присуждение. Ведь, если даже он обязывается на срок или под условием, не считается, что он скрывается ради мошенничества, хотя он и может быть присужден по
Дигесты Юстиниана 345

несправедливости судьи. Но поручитель, принятый в то время, когда ничего нет в пекулии, должен отвечать по иску, как считает Юлиан, потому что поручитель может быть принят также по будущему иску, если, однако, он принят на таких условиях.

1. Если кредитор назначит наследником домовладыку, который нес ответственность по иску о пекулии, то, поскольку при расчете (положенного ему по закону) Фалыдидия принимается во внимание время смерти, будет приниматься в расчет (состояние) пекулия на тот момент времени.

2 Даже после того, как господину был предъявлен иск о пекулии, может быть принят поручитель за раба, потому и с тем расчетом, что, если после предъявления иска раб заплатит деньги, не в большей степени можно вторично предъявить иск, чем если бы иск не был предъявлен ранее; с тем же расчетом поручитель также считается принятым по аналогии, так как натуральное обязательство, которым даже раб считается связанным, не может рассматриваться в суде. 3. Чужой раб, в силу того что он добросовестно служил мне, вручил мне деньги, взятые взаймы у Тиция, чтобы я дал ему свободу, и я освободил его; (в связи с этим) кредитор старался узнать, против кого предъявить иск о пекулии. Я сказал, что хотя, вообще говоря, кредитор имеет выбор, однако в предстоящем случае надо вчинить иск господину раба, и тому следует судиться со мной о предъявлении денег, которые (мной) самим были получены и израсходованы не на ту сделку, которая выставляется совершенной в пользу раба. Ведь нельзя принять мнение тех, кто считает, что, если бы я не освобождал (раба), деньги принадлежали бы господину, а после того, как последовало освобождение, считать, что деньги были получены мной за мою вещь, хотя деньги даются мне скорее по поводу моей вещи, чем за мою вещь.

51. Сцевола во 2-й книге «Вопросов». В том, что причитается рабу со стороны посторонних лиц, не всегда должен присуждаться (к уплате) истцу, (подающему иск) о пекулии, в размере долга господин, поскольку и издержки на предъявление иска, и результат отыскивания своих прав посредством иска могут быть неопределенными, а также следует принять во внимание просрочку времени, которое дается (для исполнения) судебного решения или на продажу имущества, если скорее это должно быть сделано. Итак, если он готов уступить иски, он освобождается от ответственности. Ведь когда говорят, что если судятся с одним из собственников общего (раба), то следует принимать в расчет пекулий полностью, поскольку иск будет против одного из членов товарищества; точно так же предъявляется претензия и в том случае, если он изъявит готовность предоставить иски (против остальных товарищей). И во всех делах, о которых мы говорим, что они порождают ответственность, так как пользуются исковой защитой, вместо законного исполнения обязательства существует делегация29.

29 То есть ответчик, вместо того чтобы платить самому, может уступить (делегировать) истцу принадлежащие ему иски против третьих лиц (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 347

52. Павел в 4-й книге «Вопросов». В связи с известным фактом спрашивается: тот, кто управлял имуществом в качестве опекуна как свободный, признан рабом. И если бы его подопечный предъявил иск против его господина, должно ли считаться его положение преимущественным перед остальными кредиторами раба, согласно рескрипту, или же вычитается из пекулия то, что следует по закону господину? И если ты счел бы, что возможно вычесть, имеется ли различие, стал он должником господина, когда еще действовал как свободный, или после того? И предоставляется ли (иск) о пекулии несовершеннолетнему? Я ответил, что никакое право преимущества не может быть выше прав отца или господина, когда они отвечают от лица сына или раба по иску о пекулии. Безусловно, в (определении положения) других кредиторов необходимо иметь основание (предоставления) права преимущества. Ведь как обстоит дело, когда (подвластный) сын принял приданое (или) управлял имуществом как опекун? Итак, это же с полным основанием предписано рескриптом и в отношении раба, который действовал как опекун, и поскольку обычно преимущественным является положение того, кто раньше предъявил иск, то (последующий) иск не будет допущен. Конечно, тому, кто дал в долг из имущества подопечного или поместил деньги на хранение в кассу, предоставляется иск о деньгах и иск по аналогии против должников (разумеется, если деньги они растратили). Ведь он не мог их (деньги) отчуждать, что и должно быть сказано по отношению к любому опекуну. Я также полагаю, что нет разницы в том, когда он стал должником господина, еще обладая свободой или после того: ибо если я дам взаймы рабу Тиция и стану его же господином, я вычту то, что я прежде дал взаймы, если против меня предъявят иск о пекулии. Итак, что же? Так как иск из пекулия не имеет места, к господину должен быть предъявлен иск по аналогии, как бы из опеки. Таким образом, то, что (прежде раб) имел в качестве патримония, должно пониматься как пекулий.

1. Если подвластному сыну было передано приданое или он управлял имуществом как опекун, то необходимо иметь основание (предоставления) права преимущества в отношении иска о пекулии, при том, что иногда иск или долговое требование других кредиторов вытесняется; так, если бы первыми предъявили иск не имеющие права преимущества, то полученное ими подлежало бы возврату, если позже против отца был бы предъявлен иск (того, кто обладает) преимущественным правом.

53. Он же в 11-й книге «Вопросов». Если Стих при отпуске на волю не был лишен пекулия, то пекулий считается уступленным ему. Он не может, однако, судиться с должниками (пекулия) без уступки ему исков.

54. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Подвластному сыну, одному из наследников, на основании прелегата были оставлены имения вместе с рабами. Эти рабы являлись должниками господина. Был задан вопрос: принадлежит ли другим наследникам иск о пекулии к нему? Ответил, что не принадлежит.
Дигесты Юстиниана 349

55. Нераций в 1-й книге «Ответов». Того, против кого я предъявил иск о пекулии, ты заставил не являться в суд. Должно быть оценено то, что было (в составе) пекулия тогда, когда ты силой удерживал его от явки в суд.

56. Павел во 2-й книге «Комментариев к Нерацию». То, что мой раб обязался уплатить мне за моего должника, должно быть вычтено из пекулия, и к тому же от должника причитается ничуть не меньше. Давайте, однако, посмотрим, не надо ли считать, что становится долгом пекулию (обязательство) того, за кого (рабом) было дано поручительство? Павел, во всяком случае, если при предъявлении иска о пекулии кем-либо (господин) захочет произвести вычет, он делает этот долг причитающимся пекулию.

57. Трифонин в 8-й книге «Обсуждений». Если (подвластный) сын или раб, по поводу пекулия которого был предъявлен иск, умер раньше окончания судебного дела, то следует принять во внимание тот пекулий, который кто-либо из них имел в момент смерти.

1. А Юлиан пишет, что считается, что тот, кто в завещании предоставляет свободу рабу и оставляет ему пекулий в форме легата, оставляет по легату (пекулий в том виде, какой он имеет) на тот момент, когда приобретается свобода, и таким образом все приращения пекулия, каким бы способом они ни были приобретены до вступления в права наследования, принадлежат вольноотпущеннику.

2. А если кто-либо оставил по легату пекулий раба третьему лицу, возникает вопрос о толковании воли завещателя. И действительно, является более правдоподобным, что завещано по легату то, что было (в составе) пекулия на момент смерти (завещателя), с тем (условием), что являются предметом обязательства те из вещей пекулия, которые еще до принятия наследства как придаточные вещи прирастают к нему, например потомство рабынь или приплод скота, ну а те, которые были рабу подарены, или те, что он приобрел своими трудами, не принадлежат легатарию.

58. Сцевола в 5-й книге «Дигест». Одному из наследников (завещатель) оставил по легату имения, как было предусмотрено, вместе с рабами, другими вещами и всем, что бы там ни было. Эти рабы были должниками господина, как на других основаниях, так и на основании книги записи ссуд. (В связи с этим) был задан вопрос: предоставляется ли другим наследникам против него иск о пекулии по поводу денег, которые должны эти (рабы)? Он ответил, что не предоставляется.
Титул II. Когда иск о пекулии является годичным

1. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Претор говорит: «После смерти того, кто был во власти другого лица, или после того, как он был эманципирован или освобожден из-под власти или
Дигесты Юстиниана 351

отчужден, я дам иск о пекулии в течение года, (а равно дам иск) и в тех случаях, когда пекулий был уменьшен вследствие злоумышленных действий того, в чьей власти он был, (год исчисляется с того времени), когда появится возможность обращения к суду по этому делу».

[Юстиниан]

1. Пока раб или сын находится во власти, иск о пекулии является постоянным30; но после смерти или после эманципации, освобождения из-под власти или отчуждения (раба) иск становится временным, то есть годичным.

2. Но принимается во внимание годный (для предъявления иска) годичный срок, и потому если только обязательство связано с условием, то, как написал Юлиан, год следует считать начиная не с того момента, когда (сын) был эманципирован, а начиная с того, когда стало возможным предъявить против него иск в связи с осуществлением условия.

3. Претор в этом случае основательно сделал иск временным. Так как со смертью или с отчуждением пекулий уничтожается, было достаточно распространить обязательство (лишь) на годичный срок.

4. Отчуждение и освобождение из-под власти относятся к рабам, а не к сыновьям, смерть касается как рабов, так и сыновей, эманципа-ция же - только сына. Но если сын и без эманципации перестает быть во власти, то иск будет годичным. Но если сын сделался лицом своего права в силу смерти отца или его ссылки, то по иску о пекулии отвечают в течение года наследник отца или фиск.

5. В случае отчуждения (раба) непременно принимается (в качестве добавочного должника) продавец, который отвечает по иску о пекулии в течение года.

6. Но и в том случае, если (господин) подарил раба, или обменял (его), или отдал (его) в составе приданого, дело обстоит так же.

7. Равным образом (это относится) к наследнику того, кто завещал раба без пекулия. Ибо те случаи, когда раб завещан с пекулием или когда (вместе с пекулием по завещанию рабу) предоставлена свобода, были предметом спора; и мне кажется более верным, что не следует предоставлять иск о пекулии ни против того, кто был освобожден, ни против того, кто по завещанию получил пекулий в качестве легата. Итак, отвечает ли по иску наследник? И Цецилий говорит, что отвечает, поскольку пекулий находится в его владении, когда же он передает пекулий легатарию, он освобождается (от ответственности). Пегас же говорит, что наследнику нужно принимать меры предосторожности против того легатария, кому оставлен пекулий, поскольку именно к нему обратятся кредиторы. Ведь если он передаст пекулий без расписки, против него должен быть предъявлен иск.

8. Если у наследника потребуют передачи наследства при том, что раб и пекулий были получены в качестве преле-гата, то, если против него будет предъявлен иск о пекулии, он не может применить эксцепцию Требеллиана, как это решает в своем истолковании Марцелл. Тот же, кому передано наследство, не отвечает по иску,

30 Не ограничен сроком.
Дигесты Юстиниана 353

как говорит Сцевола, когда он не имел пекулия и не совершил злоумышленных действий для того, чтобы не иметь.

9. Помпоний в 61-й книге написал, что при прекращении узуфрукта должен быть предоставлен иск в течение года против узуфруктуария.

10. Лабеону был задан вопрос: что, если (подвластный) сын был бы жив, а ты, полагая, что он мертв, прибег бы к годичному иску, и, поскольку год истек, был бы отражен эксцепцией (твой иск), - надо ли тебе дать разрешение еще раз предъявить иск при получении точных сведений об ошибке? И он отвечает, что должно быть разрешено только (предъявление иска) о пекулии, а не о поступившем в имущество, ибо предыдущим иском правомерно предъявлялось требование о поступившем в имущество, поскольку годичная эксцепция применяется в отношении иска о пекулии, а не о поступившем в имущество.

2. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Как после смерти подвластного сына существует годичный иск против его отца, точно так же против него имелся постоянный иск при жизни сына, поэтому, если по поводу возврата (купленной вещи и покупной цены при жизни сына) имелся иск о пекулии, он будет существовать в течение шести месяцев после смерти сына. И то же самое должно быть определено по поводу всех временных исков.

1. Если раб, которому был дан кредит, окажется во власти неприятеля, то иск о пекулии против его господина должен не прекращаться по истечении года, а существовать до тех пор, пока он может вернуться из плена с восстановлением в прежнем юридическом положении.

3. Помпоний в 4-й книге «Комментариев к Квинту Муцию». Понятием пекулия следует также пользоваться, если раб закончил свое существование в мире вещей31, и претор предоставляет годичный иск о пекулии. Ведь тогда и прирост, и убыль должны считаться как бы принадлежащими пекулию (хотя со смертью раба или с его освобождением пекулий уже перестал существовать), чтобы можно было ему прирастать, как пекулию, за счет плодов, или приплода скота, или потомства рабынь, или убывать, как, например, если бы пало животное или он пришел бы в упадок каким бы то ни было другим способом.
Титул III. О том, что поступило в имущество лица, которому принадлежит власть 32

1. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если те, кто находится в чужой власти, ничего не имеют в пекулии или имеют, но не в полном объеме", то несут ответственность те, кто имеет в своей власти указанных лиц, - если в их имущество поступило то, что получено

31 То есть умер, перестав быть объектом вещного права (примеч. ред.).

32 Ср. С. 4. 26 (примеч. ред.).

33 Если пекулий недостаточен по сравнению с размером требования.

12 — 7982
Дигесты Юстиниана 355

(по сделкам), как если бы договор рассматривался как заключенный с ними.

1. Нельзя смотреть на иск о поступившем в имущество как на напрасно обещанный (претором), как будто было достаточно иска о пекулии; ибо Лабеон очень правильно говорит, что может случиться, что имело место поступление в имущество, а иск о пекулии отсутствует. Как быть, если господин без злого умысла отобрал пекулий? Как быть, если пекулий уничтожен в силу смерти раба и прошел год, данный для иска? Ибо иск о поступившем в имущество является постоянным и имеет место вне зависимости от того, отобрал ли (господин) пекулий без злого умысла или иск о пекулии прекратился ввиду истечения года.

2. Также если несколько лиц предъявили иск о пекулии, то лицо, деньги которого поступили в имущество (господина), получает пользу, так как он имеет иск большей силы. Впрочем, если кем-либо раньше предъявлен иск о пекулии, то следует рассмотреть, не прекращается ли иск о поступившем в имущество. И Помпоний указывает, что Юлиан считал, что иском о пекулии уничтожается иск о поступившем в имущество (поскольку в пекулий обращено то, что поступило в имущество господина и было уплачено рабу, как если бы, например, было бы уплачено господином самому рабу), но лишь в том случае, если в силу иска о пекулии господин предоставил то, что раб передал в его имущество, а если господин не предоставил этого, то остается иск о поступившем в имущество.

2. Яволен в 12-й книге «Из Кассия». Нельзя предъявить иск о поступившем в имущество к тому, кто отпустил на свободу раба, получив за это деньги: ибо, предоставив свободу, он не обогатился посредством денег34.

3. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб даст господину сумму, взятую им в долг у меня, чтобы быть отпущенным на свободу, то эта сумма не присчитывается ни в коем случае к пекулию, а если то, что раб отдал, будет больше, чем цена (самого) раба, (излишек) рассматривается в качестве поступившего в имущество.

1. В качестве поступившего в имущество (господина) признается то самое, что раб получил и обратил в имущество господина, например если он получил пшеницу, которую израсходовал на рабов господина в качестве пищи, или деньги, полученные от кредитора и уплаченные (рабом) кредитору господина; но если он ошибся при платеже и считал кредитором лицо, которое не было кредитором, то равным образом это считается поступившим в имущество господина, как говорит Помпоний в 61-й книге («Комментариев к эдикту»), поскольку господин имеет право истребовать обратно недолжно уплаченное; или (признается поступившим в имущество господина) то, что раб совершил в силу ведения им дел

34 Деньги лишь восполнили ущерб, причиненный освобождением, и на них не может быть обращен иск о поступившем в имущество.

12*
Дигесты Юстиниана 357

хозяина и управления этими делами: например, если он взял деньги взаймы для приобретения зерна, чтобы кормить рабов, либо взял одежду для того, чтобы одеть рабов, или то, что он взял взаймы в связи со своим пекулием и обратил затем в имущество господина; ибо мы применяем такое право, что если он внес деньги сначала в пекулий, а затем в имущество господина, то может быть предъявлен иск о поступившем в имущество.

2. И 'обычно мы говорим, что' иск о поступившем в имущество имеется *=в тех же случаях, в которых прокуратор имеет иск, вытекающий из договора поручения, или ведущий дела без поручения имеет иск, вытекающий из ведения дел, и>35 поскольку раб что-либо потребил, чтобы вещь господина улучшилась или не ухудшилась.

3. Поэтому если раб взял деньги для своего питания и одежды сообразно с принятыми господином обычаями, 'т.е. в таких пределах, в каких господин ему это обычно предоставлял'36, то, как пишет Лабеон, это рассматривается как поступившее в имущество господина. Такое же положение имеется и в отношении сына.

4. Но если, получив деньги взаймы, (раб) украсил дом хозяина гипсовыми украшениями и т.п., то есть тем, что более служит для удовольствия, чем для пользы, то эти (средства) не считаются поступившими в имущество господина, так как прокуратор не может поставить этого в счет, разве что он (раб) имел соответствующее поручение хозяина или основывался на его (господина) воле. Не следует обременять господина тем, что он сам не предполагал сделать. Что же? Господин должен допустить кредитора взять себе (украшения), конечно, без повреждения дома, дабы господин не был принужден продать дом, чтобы выдать (кредитору) увеличение стоимости дома.

5. Также Лабеон говорит: если раб, заняв у меня деньги, дал их взаймы другому лицу, то господин отвечает по иску о поступившем в имущество, так как господин приобрел право требования. Это мнение Помпоний одобряет для тех случаев, когда раб приобрел требование не для пекулия, но за господский счет. По этой причине господин явится обязанным таким образом, что если он не видит пользы от обладания требованием к должнику, то он уступает кредитору иски и делает его прокуратором.

6. И Лабеон не считает (что-либо) поступившим в имущество господина, если раб на занятые им деньги купил для господина по его воле предметы, служащие для роскоши, например мази, или если (раб) доставил что-либо для наслаждения или для постыдных действий. Ведь мы обращаем внимание не на то, потрачено ли без пользы для господина, а на то, на господские ли дела.

7. Поэтому правильно говорится, что если приобретено зерно для прокормления рабов господина, это зерно сложено в господском амбаре и зерно погибло вследствие порчи или пожара, то это считается посту-

35 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

36 Слова в скобках, согласно Ф. Айзелю, являются, вероятно, глоссой.

Дигесты Юстиниана 359

пившим в имущество господина.

8. И если он купил раба, нужного для господина, и этот раб умер, или же отремонтировал дом, а дом разрушился, то я сказал бы, что имеется иск о поступившем в имущество.

9. Но если (раб) получил нечто как бы для того, чтобы внести полученное в имущество господина, но не внес и обманул кредитора, то не считается, что произошло поступление в имущество господина, и господин не несет ответственности: доверчивость кредитора не идет господину во вред, или лукавство раба не приносит вреда. Однако что, если раб был таким, который имел обыкновение, принимая (нечто в долг), обращать (это в имущество господина)? Я считаю, что это не вредит господину в том случае, если раб принял (нечто взаймы) с иным намерением или если, хотя и принял с этим намерением, после того обратил (полученное в имущество) другого. Итак, кредитор должен проявлять любопытство в отношении того, на что обращается (данный им заем).

10. Если раб займет деньги для покупки одежды и деньги пропадут, кто может предъявить иск о поступившем в имущество, кредитор или продавец? Я же полагаю, что если стоимость будет действительно оплачена, то, если пропадет одежда, предъявлять иск о поступившем в имущество должен кредитор. Если же стоимость не будет оплачена, но деньги для покупки одежды, однако, будут даны и эти деньги пропадут, а одежда будет распределена в доме, то кредитор во всяком случае имеет право на иск о поступившем в имущество. Имеет ли также и продавец (право на иск), поскольку его вещи перешли в имущество господина? Разум заставляет считать, что (господин) несет ответственность, поэтому господин начинает нести ответственность из одного основания перед двумя. Ввиду этого, а также если как деньги, так и одежда пропали, надо сказать, что господин несет ответственность перед обоими, поскольку они оба пожелали обратить (средства) в имущество господина.

4. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Но следует сказать, что лучшим должно быть положение того, кто раньше предъявил иск: ведь несправедливо, чтобы господин был присужден к уплате и тому и другому по иску о поступившем в имущество.

5. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если раб купил бы вещи, которые не необходимы господину, как будто необходимые, например рабов, то, как пишет Помпоний, следует считать это поступившим в его имущество настолько, насколько это составляет настоящую цену рабов, так как если бы он купил необходимые вещи, то (господин) отвечал бы по иску сполна, в объеме того, за какую цену они были проданы.

1. Он же утверждает, что вне зависимости от того, одобрил ли господин контракт раба или нет, существует иск о поступившем в имущество.

2. По поводу того, что раб покупает для господина, если к тому же он покупает в соответствии с его волей, может быть предъявлен иск, основанный на выдаче приказа; если же (покупка совершена) не по его воле, то в том случае, если господин впоследствии

Дигесты Юстиниана 361

признает сделку действительной или если (раб) покупает для господина все же необходимую или полезную вещь, это будет иск о поступившем в имущество; если же ни то и ни другое - иск о пекулии.

3. Считаются поступившими в имущество не только те деньги, которые тотчас перешли от кредитора к господину, но также и те, которые ранее были в составе пекулия. Это же справедливо и тогда, когда раб, управляющий имуществом господина, делает его богаче за счет средств пекулия. Впрочем, если господин отнимет у раба пекулий, или если продаст его вместе с пекулием, или (продаст) имущество его пекулия и изымет его стоимость, это не считается поступившим в имущество.

6. Трифонин в 1-й книге «Обсуждений». Ведь если бы это было правильным, то даже тот, кто еще не продал имущество пекулия, отвечал бы по иску о поступившем в имущество на том лишь основании, что только в силу того, что раб имеет имущество в пекулии, (господин) становится богаче, что совершенно неверно.

7. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». По той же причине также и в том случае, когда раб подарит господину имущество пекулия, иск о поступившем в имущество не будет предоставлен; и это справедливо.

1. Очевидно, что если раб получил взаймы и объясняет это получением дарения, поскольку он не хочет, чтобы пекулий был обременен долгом, то (в этом случае) существует иск о поступившем в имущество.

2. Неправильно то, что пишет Мела, будто если ты дашь моему рабу серебро, чтобы он сделал тебе серебряные кубки из какого угодно серебра, и вскоре после изготовления кубков раб умрет, то для тебя существует возможность предъявить против меня иск о поступившем в имущество, поскольку кубки я могу виндицировать.

3. Совершенно верно то, как пишет Лабеон, что если раб купит благовония и мази и израсходует их для погребения того, кто принадлежал его господину, это должно быть рассмотрено как поступившее в имущество господина.

4. Он же говорит, что если я приобрету у твоего раба наследство, которое принадлежало тебе, и заплачу деньги кредиторам (наследства), а затем ты лишишь меня этого наследства, то мне следует добиваться этого же самого (имущества) посредством иска из договора покупки. В самом деле, представляется, что это поступило в твое имущество. Но ведь если я таким образом приобрету наследство у раба, чтобы компенсировать себе то, что мне этот раб был должен, то разрешено, чтобы я добивался того, что перешло к господину, (по иску) из договора покупки, (при том), однако, что ничто не уплачено. Я же полагаю, что покупателю не предоставляется иск о поступившем в имущество, за исключением тех случаев, когда раб действовал с тем намерением, чтобы (вещь) поступила в имущество господина.

5. Если подвластный сын даст приданое своей дочери, заняв деньги, это тогда считается поступившим в имущество отца, когда дед намеревался дать

Дигесты Юстиниана 363

внучке (приданое). Это суждение мне кажется справедливым при том лишь условии, если (сын) дал (приданое) как ведущий дела отца.

8. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». И нет никакой разницы, как говорит Помпоний, даст ли он (приданое) своей дочери, или сестре, или племяннице, дочери другого брата. Поэтому то же самое мы говорим и если раб займет деньги и даст их в приданое дочери своего господина.

9. Яволен в 12-й книге «Из Кассия». Если же отец не намеревался дать приданое, это не рассматривается как поступившее в имущество отца.

10. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если сын выступит в качестве поручителя за отца 'и заплатит кредитору*37, это рассматривается как поступившее в имущество отца, поскольку он освободил отца от обязательства.

1. Это подобно тому, о чем пишет Папиниан в 9-й книге «Вопросов»: если сын будет выступать в суде в качестве ответчика вместо отца и будет присужден, то отец должен отвечать по иску о поступившем в имущество, ибо сын освободил его, когда принял иск на себя.

2. Папиниан равным образом разбирает и тот случай, когда то, что следовало, чтобы дал отец, мне клятвенно обязался дать сын, и таким образом я предъявил иск против сына; ведь и здесь будет иск о поступившем в имущество, за тем исключением, что сын хочет совершить дарение отцу, когда берет на себя обязательство.

3. Поэтому и в том случае, когда (сын) будет выступать в суде вместо отца в качестве ответчика по иску о пекулии, может быть сказано, что отец должен отвечать по иску о поступившем в имущество в размере пекулия; польза этого положения в том, что если прекратится иск о пекулии, предъявляют иск о поступившем в имущество. Я полагаю, что еще до присуждения отец должен отвечать по иску о поступившем в имущество после принятого сыном от имени отца иска.

4. Как поступившее в имущество рассматривается, когда поступило нечто. Ввиду этого, если поступает часть, это будет иск о части.

5. Отвечает ли господин лишь за капитал или за проценты? Как пишет Марцелл в 5-й книге дигест, господин, если он обещал проценты, должен их уплатить. Но если проценты не обещаны, то они не являются предметом долга, так как они не установлены в стипуляции. Конечно, если я дал деньги рабу из уважения к его господину и раб не ведет дел своего господина, а сам господин ведет свои дела, то я могу предъявить требование о процентах путем иска о ведении чужих дел без поручения.

6. Поступившее же (в имущество) мы понимаем так, чтобы оно продолжало оставаться в имуществе, и только в таком случае этому соответствует иск о поступившем в имущество, если (за поступившее) не будет уплачено господином рабу или сыну. Если, однако, во вред кредитору, то есть намере-

37 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

Дигесты Юстиниана 365

вающемуся стать банкротом (подвластному) сыну или рабу, совершен платеж, то, хотя платеж совершен и (иск) о поступившем в имущество прекращается, самым справедливым является <предъявление>38 отцу или господину иска о злом умысле, ведь и должник пекулия не освобождается от долга, если он обманно рабу уплатит то, что он ему был должен.

7. Если раб, являясь должником господина, займет деньги у другого и отдаст ему, он тем самым еще не обращает (в имущество) то, что должен господину: он обращает то, что выходит за пределы (этой суммы). Поэтому, если он был должен господину 30, а, получив заем в размере 40, заплатил кредитору господина или истратил на содержание фамилии39 (господина), то следует сказать, что этому соответствует иск о поступившем в имущество в размере 10. Если же (раб) должен такое же количество, то считается, что ничего не поступило (в имущество господина). Ибо, как пишет Помпоний, представляется, что (кредитором) оказана помощь (рабу) во вред господину. А потому, или он (раб) был должником господина, когда это поступило в имущество (господина), и считается, что ничего не поступило, или после того он стал должником господина, и это прекращает считаться поступившим, и то же самое, если даже он ему и уплатит долг. Более того, (Помпоний) говорит, что если господин (рабу) подарил столько же, сколько тот за себя заплатил кредитору (господину), притом если подарил с намерением его наградить, то это не считается поступившим (в имущество господина), если же (господин) подарил иным способом, это остается поступившим.

8. Он же спрашивает о том, что, мол, если (раб) обратит в имущество господина 10, и после этого возьмет у господина в долг эту же сумму, и также и пекулий до того имел на сумму в 10, и (Помпоний) считает необходимым рассмотреть, не имеется ли (нечто) поступившее в имущество? Или же, задается вопросом Помпоний, поскольку имеется пекулий, откуда вычитается долг, то мы не утрачиваем иск о поступившем в имущество? Или лучше, чтобы мы соразмерно вычитали и из того, и из другого? Я же полагаю, что иск о поступившем в имущество прекратит свое существование, когда (раб) будет назначен должником господина.

9. Помпоний спрашивает, что, мол, если (раб) обратил (нечто) в твое имущество и стал твоим должником, а затем сделался кредитором, (предоставив) такую же сумму, какую он тебе был должен, возобновится ли иск о поступившем в имущество, или же после уже свершившегося он не получит силу? Это (последнее) верно.

10. Он же рассуждает, может ли случайно (подвластный) сын обратить (нечто) в имущество отца, как, например если было двое ответчиков, отец и сын, и сын, взяв взаймы, заплатил от своего имени, или если ты дал в долг сыну, (действующему) по приказу отца, и (именно)

38 Согласно П Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. рем.)

39 В понятие familia включается не только семья, но и рабы господина, и другое принадлежащее ему имущество (примеч. ред.).

Дигесты Юстиниана 367

сын вернул тебе долг? Мне представляется, что, если деньги перешли к отцу, считается, что это иск о поступившем в имущество. Если этого не было и уплатил сын, ведущий свое дело, иск о поступившем в имущество не существует.

11. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». То, что раб взял в долг для того, чтобы заплатить своему кредитору, не будет (считаться) поступившим в имущество, хотя господин б«дет освобожден от иска о пекулии.

12. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если раб или подвластный сын купит землю (своему) отцу или господину, это считается поступившим (в имущество), так, однако, что если она будет (стоить) меньше, чем была куплена, то поступившим в имущество будет считаться столько, во сколько (на самом деле) оценивается земля. Если же она будет (стоить) больше, поступившее в имущество не будет оцениваться выше, чем она была куплена.

13. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту»- Спрашивается: если поступит в имущество одного из сособственников (раба), то только ли одному тому, в чье имущество это поступило, может быть предъявлен иск или также и (его) товарищу (участнику в общей с ним собственности)? Юлиан пишет, что иск предъявляется только тому, в чье имущество это поступило, подобно как (в том случае), когда он один приказал (установить обязательство). Это мнение я считаю верным.

14. Юлиан в 11-й книге «Дигест». Марцелл замечает: иногда и на основании того, что поступило в имущество одного из двух членов товарищества, можно предъявить иск о поступившем в имущество и другому товарищу, который, после того как против него был предъявлен иск, может вчинить товарищу иск о том, к чему он был присужден. Ведь что мы говорим, если пекулий будет отнят у раба другим (товарищем)? Павел: этот вопрос возникает, если не мо-кет быть предъявлен иск о пекулии.

15. Ульпиан во 2-й книге «Обсуждений». Если подвластный сын пообещал заплатить то, что был должен отец, нужно рассмотреть, должен ли быть дан иск о поступившем в имущество. Ведь (сын) не освободил отца (от обязательства), напротив, тот, кто обещает заплатить чужой долг, хотя и берет на себя обязательство, но отца не освобождает. Разумеется, если он заплатит после такого обещания, то хотя бы показалось, что он заплатил за себя, то есть то, что он пообещал заплатить»40, однако с полным основанием говорится, что это поступило в имущество отца.

16. Алфен во 2-й книге «Дигест». Некто передал своему рабу земельный участок для его обработки и предоставил ему быков. Поскольку эти быки не были пригодными, он приказал их продать и на

40 Согласно Ф Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. р.д.).5

Дигесты Юстиниана 369

деньги, которые были получены, снова купить других. Быков раб продал, купил других, но денег продавцу не уплатил, а после того сделался несостоятельным. Тот, кто продал быков, предъявил господину (раба) требование о возвращении денег посредством иска о пекулии или о поступившем в имущество, поскольку быки, деньги за которых требовались судебным порядком, находились во владении господина. На это было отвечено, что не считается, что (в данном случае) пекулию принадлежит что-нибудь, за исключением того, что составило бы остаток при вычитании того, что раб был должен господину. Считается, что это (приобретено) для себя, а быки поступили в имущество господина, однако (считается, что) за это было заплачено столько, за сколько были проданы первые быки, и если следующие быки стоили больше, то господин должен быть присужден (к уплате) этой (разницы).

17. Афржан в 8-й книге «Вопросов». Раб, взяв в долг деньги для имущества господина, без вины их утратил; было решено, что можно предъявить господину иск о поступившем в имущество на сумму ничуть не меньшую. Также если бы мой прокуратор взял деньги в долг, намереваясь их истратить на мои дела, и без вины их утратил, против него был бы предъявлен иск из поручения или иск о ведении дел без поручения.

1. Я заключил договор со Стихом, помощником твоего раба Памфила. Иск о пекулии и иск о поступившем в имущество должны предоставляться так. чтобы ими охватывалось то, что поступило либо в твое собственное имущество, либо в пекулий Памфила, то есть даже по смерти Стиха или после его отчуждения (существовала бы возможность) предъявления иска. А если я предъявлю иск после смерти Памфила, скорее всего, несмотря на то что Стих жив, иск должен быть дан о том, однако, что поступило в пекулий Памфила, и только лишь в течение одного года после его смерти. Ведь и некоторым образом я тогда буду считаться ведущим тяжбу о пекулии Памфила, например, как если бы я истребовал в судебном порядке кредит, предоставленный (рабу), действующему по его (Памфила) приказу, и ничто для нас не должно меняться от того, что Стих, по поводу чьего пекулия предъявляется иск, жив, поскольку это имущество может быть в его пекулии не иначе, как если оно остается пекулием Памфила. Исходя из тех же соображений мы скажем, что то, что поступит в пекулий Памфила, должно быть предоставлено (кредиторам) таким образом, что прежде совершится вычет того, что тебе (хозяину) задолжал Памфил, ну а то, что поступило в твое имущество, предоставляется даже без вычета того, что тебе должен Памфил.

18. Нераций в 7-й книге «Пергаментов». Несмотря на то, что ты поручился за моего раба в отношении того имущества, о котором оговорено в контракте, что оно поступит в мое имущество (как, например, в том случае, когда раб купил хлебное зерно для пропитания рабов (господина), ты поручился бы перед продавцом зерна), однако вернее, что ты

Дигесты Юстиниана 371

можешь действовать на этом основании посредством иска о пекулии, а не о поступившем в имущество, поскольку иск о поступившем в имущество принадлежит при всяком контракте только одному, тому, кто дал взаймы именно то, что поступило в имущество господина.

19. Павел в 4-й книге «Вопросов». Подвластный сын купил тогу. Затем, после его смерти, его отец, не зная этого и полагая, что тога принадлежит ему, передал ее для его похорон. Нераций в книге «Ответов» говорит, что это следует считать поступившим в имущество отца. При иске о пекулии то, что более не существует в природе вещей, следует подвергать оценке только в том случае, если это со злым умыслом было совершено41 тем, с кем судятся. Однако, если отец должен был купить сыну тогу, это является поступившим в имущество, считая не со времени похорон, а с того времени, когда он ее купил («ведь похороны сына - это долг отца>42. И также Нераций, который считает, что отец несет ответственность по иску о поступившем в имущество, подчеркивает то, что это его дело, *то есть похороны и погребение сына>43 являются долгом отца, а не сына). Итак, (отец) был признан обязанным в связи с пекулием несмотря на то, что вещь не существует, так что может быть применен даже иск о пекулии. И в этот иск входит и иск о том, что поступило в имущество. Однако это прибавление является необходимым тогда, когда прошел год после смерти сына.

20. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Отец обещал дать дочери приданое, и было решено, что он сам будет доставлять средства для содержания дочери; при тех обстоятельствах, что отец их не предоставлял, дочь приняла взятые мужем взаймы деньги и умерла, будучи замужем. Я ответил: если то, что было предоставлено в долг, было на нее истрачено, без чего невозможно было ни себя содержать, ни отцовских рабов прокормить, то должен быть предоставлен иск по аналогии с иском о поступившем в имущество.

1. Раб лица, отсутствующего по государственному делу, дал в долг деньги рабам малолетнего, при подписи опекуна и перенесении стипуляционного обещания на личность опекуна. Был задан вопрос: соответствует ли (данному случаю) иск против подопечного? Я ответил: если (что-либо) предоставляется в имущество подопечного, это является поступившим в его имущество, тем более, если сделка, совершенная рабами, клятвенно утверждена опекуном, может быть сказано, что против подопечного будет предъявлен иск о поступившем в имущество.

21. Он же в 5-й книге «Дигест». Подвластная дочь вышла замуж при том, что ее отец обещал дать приданое, и между всеми (заинтересованными лицами) было решено, что о ней заботится отец или она сама. Муж дал ей деньги взаймы, поскольку справедливо полагал, что ее

41 То есть уничтожение вещи (примеч. ред.).

42 Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).

43 Согласно Ф. Айзелю, средневековая глосса (примеч. ред.).

Дигесты Юстиниана 373

отец будет доставлять такое содержание, которое он установил для своей дочери. Эти деньги она истратила на свои нужды и на рабов, которые были с ней, сколько-то (поскольку ей было доверено семейное имущество) она употребила на эти же дела и из денег мужа. Затем, прежде чем отец выплатил содержание, дочь умирает. Отец отказывается (возместить) издержки. Муж удерживает имущество жены. Я спрашиваю: принадлежит ли (ему) против отца иск о поступившем в имущество? Он ответил, что если на нее было истрачено то, что было дано взаймы, без чего она не могла бы или себя содержать, или отцовских рабов прокормить, то должен быть предоставлен иск по аналогии с иском о поступившем в имущество.

Титул IV. О том, что (совершено) по приказу 44

1. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». В силу того, что господин отдал приказ, вполне обоснованно против него дается иск в полном объеме, ибо некоторым образом договор заключается с тем, кто приказывает.

1. Наличие приказа мы признаем в тех случаях, когда кто-либо приказал в присутствии свидетелей, или путем письма, или на словах, или через посредство вестника, или специально в каком-либо одном контракте, или общим образом. Поэтому если кто-либо сделал такое распоряжение: «Заключай на мой риск какую хочешь сделку с моим рабом Стихом», то это рассматривается как приказ, распространяющийся на все сделки, 'если определенный закон чего-либо не запрещает*45.

2. Но я спрашиваю: можно ли отменить этот приказ, прежде чем было установлено какое-либо требование? И я думаю, что можно (отменить приказ) подобно тому, как если (ты) дал поручение *и затем, раньше заключения контракта, отменил поручение путем (выражения) противоположной воли и известил меня>46.

3. Но если отец или господин дал поручение, то он рассматривается как приказавший.

4. И если господин подпишет долговое обязательство раба, то он отвечает по иску, основанному на выдаче приказа.

5. Но что происходит, если он дает поручительство за раба? Марцелл говорит, что господин не отвечает по иску, основанному на выдаче приказа: ибо он вступил в качестве как бы постороннего лица. Но он (Марцелл) не говорит того, что возникает ответственность на основании поручительства, но (говорит), что приказывать - это одно, а давать поручительство -другое; наконец, он же пишет, что если поручительство и не имело силы, то все же господин не является ответственным в силу того, что он как бы приказал; это мнение более правильно.

6. Если кто-либо одобрил то,

44 Ср. С. 4. 26 (примеч. ред.).

45 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

46 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 375

что совершил его раб или сын, то против них дается иск. основанный на выдаче приказа.

7. Если приказал несовершеннолетний господин, то он не отвечает по иску, за исключением приказа при его утверждении опекуном.

8. Если по приказу фруктуария будет заключен контракт с рабом, а затем (по приказу) того, кому он добросовестно служит, то Марцелл считает, что против них должен быть дан иск о том, что совершено по приказу; это мнение и я одобряю.

9. Если будет заключен контракт с рабом при тех обстоятельствах, что попечитель несовершеннолетнего (хозяина раба), или безумного, или расточителя отдает о том приказ, то Лабеон полагает, что должен быть дан иск против тех, кому принадлежит раб. То же самое при прокураторе, (назначенном) законным образом, но если в действительности лицо прокуратором не является, то, как говорит тот же Лабеон, лучше, чтобы иск был дан против него самого.

2. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если по приказу опекуна рабу несовершеннолетнего был предоставлен кредит, то я полагаю, что если кредит был предоставлен исходя из пользы несовершеннолетнего, против несовершеннолетнего должен быть дан иск «о том, что совершено по приказу опекуна».

1. Если рабыне по приказу господина или дочери по приказу отца был предоставлен кредит, против них должен быть дан иск о том, что совершено по приказу.

2. Если по моему приказу будет заключен договор с чужим рабом, а затем я куплю этого раба, то я не отвечаю по иску, основанному на выдаче приказа, дабы иск, который сначала не мог быть осуществлен, не был впоследствии признан имеющим силу.

3. Ульпиан во 2-й книге «Ответов». Господин, который приказал, чтобы его рабу были даны в долг деньги при 6% годовых, должен отвечать по иску в том объеме, в каком он отдал приказ. И не имеет места обременение залоговым правом того недвижимого имущества, которое раб обременил (залогом) не по воле господина.

4. Он же в 10-й книге «Комментариев к эдикту». Если по приказу лица, назначенного для управления делами муниципальной общины, заключена сделка с рабом общины, то, как пишет Помпоний, к нему может быть предъявлен иск, основанный на выдаче приказа.

5. Павел в 4-й книге «Комментариев к Плавцию». Если господин или отец, собираясь взять деньги в долг, приказал бы, чтобы они были отсчитаны рабу или сыну, то нет никакого сомнения в том, что и ему самому может быть предъявлен иск; конечно, в этом случае иск о совершенном по приказу не предоставляется.

1. Если один из господ раба приказал заключить сделку с этим рабом, то он один и отвечает, но если дали приказ два господина, то к любому может быть предъявлен иск в полном объеме, так как они подобны двоим, давшим поручение.

[Юстиниан]

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/16.php
Титул I. К Веллейанову сенатусконсульту
Титул II. О зачете
Титул III. Об иске, вытекающем из договора хранения, или об обратном иске
Титул I. К Веллейанову сенатусконсульту1

1. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». В Веллейановом сенатусконсульте наиболее полно излагается правило о том, чтобы женщины не вступали в чьи-либо обязательства2.

1. Так как обычаем отнято у женщин выполнение гражданских обязанностей и по большей части (выполняемые ими обязанности) не имеют силы на основании общих принципов права, то в силу этого в еще большей степени следовало отнять у них ту обязанность, которая была связана не только с их работой и занятием как таковым, но и с опасностью для семейного имущества.

2. Равным образом следует оказывать поддержку женщине таким образом, чтобы предоставлять ее кредитору иск против старого должника или против того, за кого женщина поручилась. Ведь скорее последний, чем кредитор, обманет женщину.

2. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Прежде всего во времена божественного Августа, а вскоре затем Клавдия, по их эдиктам3, было запрещено вступление женщин в обязательства своих мужей.

1. После этого был издан сенатусконсульт, путем которого женщинам была оказана помощь в полном объеме. Слова этого сенатусконсульта таковы: «Марк Силлан и Веллей Тутор, консулы, высказались о том, что следует сделать по поводу обязательств женщин, которые сделались ответчицами за других, и по этому делу было постановлено так: в отношении поручительств и займов за другими, в каковые обязательства вступили женщины, и раньше было установлено такое право, чтобы не принималось требований и не давалось иска против них (женщин), так как не являются справедливыми выполнение ими мужских обязанностей и подчинение их обязательствам этого рода; сенат полагает, что те, к которым по такому делу явятся в суд, поступят правильно и сообразно с установленным порядком, если приложат старание, чтобы в этом деле была соблюдена воля сената».

2. Исследуем слова сенатусконсульта, воздав прежде всего хвалу заботливости знатнейшего сословия, ибо оно оказало помощь женщинам по причине слабости их пола во многих относящихся сюда случаях.

3. Но лишь тогда сенат приходит им на помощь, когда они не посту-

1 Этот сенатусконсульт принят в период между началом правления Клавдия (41-54 гг ) и первыми годами правления Веспасиана Точная дата неизвестна (принятая ранее дата - 46 г - всречает в настоящее время возражения) Свое название сенатусконсульт получил от имени Velleus Tutor, в консульство которого принято это постановление О содержании сенатусконсульта см фр 2 Ср С 4 29

2Ne intercederent, entercedere - вступать в чужое обязательство, т е брать на себя чужой долг (в частности, делать заем для другого лица) и давать поручительство

3 Текст этих эдиктов до нас не дошел
Дигесты Юстиниана 379

пают лукаво, - это указали в своих рескриптах божественные Пий и Север; ибо помощь оказывается обманутым, а не обманывающим, и имеется такой рескрипт Севера, написанный по-гречески: «женщинам, совершающим обман, сенатусконсульт не помогает»; заслуживает помощи слабость женщин, а не лукавство.

4. Всякое вообще обязательство объемлется сенатусконсультом вне зависимости от того, вступили они (женщины) в обязательство путем слов, или вещи4, 'или в силу какого-либо иного контракта*5.

5. Но и в тех случаях, когда женщина является представителем какого-либо ответчика, несомненно, имеется ее вступление; она принимает на себя чужое обязательство, так как по судебному решению с нее может быть взыскано6. Поэтому женщине не разрешается быть представителем ни мужа, ни сына, ни отца.

3. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Но если она является представителем того, кто в случае своего осуждения имел бы против нее право обратного требования, например продавца наследства, проданного ей, или своего поручителя, то она не рассматривается как вступившая в чужое обязательство.

4. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Но если я заключил договор с самого начала с женщиной, не зная, в чью пользу она намерена это сделать, я не сомневаюсь, что в таком случае сенатусконсульт на нее не распространяется. И так божественный Пий и наш император предписали в своих распоряжениях.

1. Поэтому если она хотела одарить Тита, взяла у меня взаймы деньги и затем дала их Титу, то на нее сенатусконсульт не распространяется. Но и если она, пожелав тебя одарить, заплатила деньги твоему кредитору, то она не вступает в обязательство. Поскольку сенат хотел прийти на помощь женщине, взявшей на себя чужие обязательства, но не осуществившей дарение. Ведь женщина легче берет на себя чужие обязательства, чем осуществляет дарение.

5. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». И не имеет значения, заплатила ли она деньгами или дала в качестве оплаты принадлежащую ей вещь. Ведь даже если она продала бы свою вещь (чужому кредитору), либо заплатила бы вырученную цену за другое лицо, либо перевела бы на покупателя долг кредитору другого, я думаю, что здесь не будет действовать сенатусконсульт.

6. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Если поручители за защитника отсутствующего сына взяли на себя обязательство по поручению его матери, спрашивается: можно ли прибегнуть к этому сенатусконсульту? И Папиниан говорит в 9-й книге «Вопросов», что

4 Путем совершения вербального контракта или реального контракта (требовавшего передачи вещи).

5 Вместо слов, взятых в скобки, у Ульпиана было, вероятно, указание на обязательство, заключаемое в письменной форме.

6Здесь говорится, что женщина выступает в качестве defensor'a ответчика. Defensor -представитель, ответственный в силу решения суда об удовлетворении иска.
Дигесты Юстиниана 381

(поручителям) следует воспользоваться эксцепцией. И неважно, что они поручились за защитника, вмешавшись по поручению матери. Конечно, говорит он, если кто примет этих поручителей, не зная, что они действуют по поручению матери, эксцепция на сенатусконсульт должна быть отклонена эксцепцией о злом умысле.

7. Папиниан в 9-й книге «Вопросов». Хотя поручитель из-за возражения о злом умысле утрачивает защиту по эксцепции и ничего не получает взамен против женщины, потому что он не может оправдываться незнанием ее статуса. Но будет вполне справедливым дать ему в защиту иск о ведении чужих дел, потому что сенатусконсультом установлено, что в случае наличия поручения, (данного женщиной), оно является ничтожным, (ответчик) же освобождается в силу платежа поручителя.

8. Ульпиан книге 29-й «Комментариев к эдикту». Хотя передача залога создает принятие на себя чужого долга, однако Юлиан в 12-й книге дигест пишет, что если женщина-кредитор вещь, взятую в качестве залога, возвратит должнику, (то возврат залога) не является принятием на себя чужого долга.

1. Если женщина поручится за своего сына перед (его) опекунами, чтобы те не продавали его недвижимость, и пообещает им возместить издержки, (которые они понесли бы при отказе от продажи имущества), то Папиниан в 9-й книге «Вопросов» не считает, что она приняла обязательство за другого. Здесь не существует принятия чужих обязательств, как старых, так и новых, но (существует) только лишь обязательство, которое она приняла лично.

2. Если женщина обязалась по отношению к первому лицу за второе, а затем за первое по отношению к его кредитору, то, как пишет Юлиан в 12-й книге дигест, она взяла на себя обязательства других лиц дважды: первый раз за второе лицо по отношению к первому, второй раз - за первое по отношению к его кредитору, - и отсюда следует, что восстанавливается обязательство (второго) к первому лицу и его обязательство (к кредитору). Однако Марцелл замечает, что есть некоторая разница, делается ли так, чтобы женщина с самого начала была поставлена на место другого и приняла на себя бремя должника, с которого кредитор захотел перевести долг, или же долг переводится на нее как на должницу, конечно, чтобы, если долг переводится на нее как на должницу, было только принятие на себя чужого долга. "Следовательно, согласно этому самому разграничению, в первом случае, когда долг переводится на женщину как на должницу, Марцелл не дал бы ей эксцепцию из сенатусконсульта. Но присужденная (к уплате), или до присуждения к уплате, она может предъявить иск только к тому, кто перевел на нее долг, или чтобы он возместил ей затраты, (если она уже заплатила определенную по суду сумму), или чтобы освободил ее от обязательства (сделать этот платеж), если она еще не заплатила*7.

3. Иногда и женщине, взявшей на себя чужое обязательство, принадлежит право на

7 А. Фабер предполагает здесь интерполяцию Юстиниана {примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 383

кондикцию. Например, если, обязавшись вопреки сенатусконсульту, она перевела долг на своего должника. В этом случае ей самой принадлежит кондикция. Так же, как если бы она заплатила деньги, она будет иметь кондикцию. Ведь перевести долг на своего должника равносильно (тому, что) заплатить долг.

4. Но если тот, на кого был переведен долг женщиной, не был ее должником, он может воспользоваться эксцепцией из се-натусконсульта, как если бы он был поручителем за эту женщину.

5. Если женщина, взяв на себя чужое обязательство, перевела его на своего должника, то (в этом случае) нельзя воспользоваться сенатусконсультом, и даже если она заплатила деньги, все равно нельзя прибегнуть к сенатусконсульту. Ведь сенатусконсульт только освобождает женщину от взятых ею обязательств, а не восстанавливает то, что она истратила (в пользу другого лица).

6. Но если она перевела долг на того, кто не был ее должником, то здесь предполагается совершившийся обман в обход се-натусконсульта, и тогда дается эксцепция.

7. Всякий раз, когда женщина принимает обязательства за должника, против него дается прежний иск, хотя бы он и освободился формальным заявлением кредитора о принятии исполнения обязательства раньше, чем женщина приняла на себя его обязательства.

8. Если (кредитор) заключил договор со своим должником, что тот представит лицо, которое примет на себя его долг, и на основании этого он письменно освободил его от обязательства, а затем (должник) предоставил кредитору вместо себя женщину, которая защищена с помощью сенатусконсульта, тогда ему тот может предъявить требование о кондикции, как в случае, если бы он вообще ничего и не дал. Имеет ли значение - не дал должник ничего или предоставил (лицо, подобное описанному выше)? Здесь (кредитору) не нужен иск по аналогии, так как (ему) принадлежит кондикция (на данное письменное освобождение должника).

9. Марцелл также пишет: если кредитор освободил женщину после принятия ею чужого обязательства, тем не менее ему следует дать иск о восстановлении прежнего состояния. Ведь он отказывался от бесполезного для него обязательства.

10. Если женщина таким образом заплатила, - после того, как приняла на себя чужое обязательство, - что она не может истребовать уплаченное обратно, то первый должник по праву оспаривает (предъявленный ему) иск. Но так как должник освобождается (от ответственности) при том условии, что женщина заплатила так, что не сможет истребовать уплаченное обратно, то, когда кредитор письменно освободил (женщину), которая не могла бы обратно вернуть (уплаченное), если бы уже заплатила, должник равным образом освобождается от обязательства.

11. Хотя происходит восстановление действенности иска против всех тех, кто был освобожден (в силу принятия на себя обязательства женщиной), однако восстанавливается иск не для всех. Как, например, были два солидарных должника, женщина взяла на себя обязательство одного из них. В этом случае восстанавливается обязательство только для того, за кого она поручилась.

12. Если креди-
Дигесты Юстиниана 385

тор стал наследником женщины, (которая обязалась ему за третье лицо), надо рассмотреть, не может ли он использовать восстановленное право на иск (против должника, за которого она обязалась). И Юлиан утверждает в 12-й книге (дигест), что тем не менее он воспользуется восстановленным правом на иск. И это вполне справедливо, потому что он наследовал женщине, которая в действительности не была обязана, поскольку по закону Фальцидия такой вид долга не признается.

13. Конечно, если ты мне представляешь (дело так), что женщина стала наследником старого должника, то следует сказать, что против нее кредитору можно предоставить не только восстановленный, но и прямой иск. Ведь ему не важно, какой иск он предъявляет.

14. Если, когда я намеревался заключить с тобой договор, вмешалась одна женщина, чтобы я лучше заключил договор с ней самой, думается, что (здесь) имеется принятие на себя чужого обязательства. В таком случае против тебя (мне) дается иск, который скорее устанавливает, чем восстанавливает обязательство, чтобы таким образом ты обязался по того же рода обязательству, что и эта женщина обязалась. В случае, если (она обязалась) словами посредством стипуляции, ты будешь подлежать иску, как если бы сам совершил сти-пуляцию.

15. Теперь следует рассмотреть такой (случай). Если женщина берет на себя обязательство того, кто, если бы он сам заключил договор, не был бы обязан, должен ли он подлежать иску? Как, например, если бы она взяла на себя обязательство за несовершеннолетнего, который не может принять обязательство без разрешения опекуна. И я думаю, что несовершеннолетний (в данном случае) ответственность по обязательству не несет, разве что такой договор увеличил бы его состояние. То же самое, если лицо, за которое женщина приняла обязательство, окажется моложе 25 лет и сможет просить (претора) о возвращении в первоначальное состояние. Или если подвластный сын заключил договор вопреки сенатусконсульту.

9. Павел в 6-й книге «Правил». Но если женщина принимает обязательство за чужого раба, то как иск восстанавливается (для кредитора) против прежнего должника, являющегося домовладыкой, так он должен быть восстановлен также против хозяина (раба).

10. Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту». Те иски, которые даются против тех, обязательства которых женщина принимает на себя, принадлежат и наследникам (кредитора), и против наследников (того, за кого она приняла долг), и являются постоянными, поскольку они предназначены для истребования вещи. Впрочем, они даются также преторским наследникам и против них.

11. Павел в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Если женщина получила деньги под предлогом необходимости (этих денег) для (удовлетворения) ее потребностей, но (в действительности) с намерением дать их взаймы другому, то нет места для (применения) сенатускон-

13 — 7982
Дигесты Юстиниана 387

сульта: иначе никто не заключал бы договоров с женщинами, так как всякий может не знать того, что они намерены делать.

12. Он же в 6-й книге «Сокращений». Наоборот, сенатусконсульт применяется в тех случаях, когда кредитор знает, что женщина вступает в чужое обязательство.

13. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Иной раз случается, что женщина принимает чужое обязательство и не может прибегнуть к помощи этого сенатусконсульта. Так происходит, когда обязательство, которое приняла (женщина), на первый взгляд чужое, оказалось ее личным. Например, если рабыня, предоставив поручителя за соглашение о своем освобождении, принимает на себя обязательство после освобождения заплатить то, что должен был ее поручитель. Или если (женщина) купила бы наследство и переписала бы на себя долги наследников, или если бы она поручилась за своего собственного поручителя.

1. Кредитор не нуждается в новом иске о залогах первого должника, потому что у него есть иск по аналогии - квазисер-вианов, <иначе называемый ипотечным*, поскольку в действительности был заключен договор о залоге, а деньги не выплачены.

2. Если женщина приняла на себя чужое обязательство при (наличии определенного) условия или срока (исполнения), то по желанию (кредитора) ему следует предоставить восстановленный иск против первого (должника) даже до наступления условия. Ведь зачем ожидать (наступления) условия или срока, когда именно первый должник в этом случае непременно должен сам отвечать по данному иску?

14. Юлиан в 12-й книге «Дигест». Если женщина вопреки сенату-сконсульту приняла чужое обязательство, то будет справедливым вернуть (кредитору) иск не только против старого должника, но и против его поручителей. Ведь когда женщина уклоняется от (иска со стороны) кредитора в силу сенатусконсульта, то должно быть восстановлено прежнее состояние.

15. Он же 15-й книге «Дигест». Если я заплатил женщине то, что был должен тебе и получил от нее стипуляционное обещание, что она получит от тебя подтверждение правомерности этого платежа, и, возможно, она не получила от тебя подтверждения, тогда мне предоставляется иск, вытекающий из стипуляции. Эксцепция из сенатусконсульта по поводу принятия женщиной чужих обязательств не может быть ей предоставлена. Ибо она не может рассматриваться как средство для избежания исполнения чужого обязательства, поскольку я остаюсь должным по (моему) обязательству и она сама получила бы от этого выгоду, и скорее следует возвратить платеж, как недолжо полученное, чем как платеж, (сделанный) за другого.

16. Юлиан в 4-й книге «Комментариев к Урсею Фероксу». Если женщина, вопреки Веллейанову сенатусконсульту, вступила в мое обязательство, заключенное с Тицием, и я заплатил женщине то, что я должен

13'
Дигесты Юстиниана 389

Тицию, а Тиций требует у нее эти деньги, то эксцепция, основанная на этом постановлении сената, не идет на пользу женщине, ибо она не подвергается опасности потери этих денег, когда она таковые уже имеет.

1. Если я принял поручителя от женщины, которая вопреки сенату-сконсульту взяла на себя чужое обязательство, то, ответил Гай Кассий, только тогда должна быть предоставлена эксцепция поручителю, если женщина обратилась к нему с просьбой. Однако Юлиан правильно считает, что следует дать поручителю эксцепцию, даже если он не имеет иска, вытекающего из поручения, против женщины, потому что сенат отвергает (подобное) обязательство все целиком и претор восстанавливает обязательство прежнего должника его кредитору.

17. Африкан в 4-й книге «Вопросов». Желая совершить в пользу своей жены дарение, муж продал ей вещь за бесценок и (право получить) цену за нее делегировал своему кредитору. Было отвечено, что такая продажа является недействительной и если кредитор потребовал бы деньги у женщины, то (у нее) будет эксцепция по аналогии, хотя бы кредитор и считал ее должником (собственного) мужа. И это не должно казаться противоречащим тому, что установлено, что, если женщина взяла взаймы для того, чтобы одолжить деньги своему мужу, ей эксцепция не предоставляется, если ее кредитор не знал причину, по которой она взяла взаймы. Ведь в самом деле, существует весьма большая разница между тем, кто с самого начала заключил с женщиной договор, и тем, кто перевел на нее чужое обязательство. Ибо (в последнем случае) кредитору следует быть более внимательным.

1. Если бы женщина сказала, что вещь дана ей в залог (мужем) как гарантия (возврата) приданого, и (ее) кредитор позаботился о том, чтобы деньги из состава приданого ей были уплачены с тем, чтобы он (кредитор) принял бы в залог ту же вещь, тем не менее вверенные (мужу) деньги должны быть (возвращены) жене (мужем)8. Если бы кредитор - владелец залога противопоставил бы ей, предъявляющей Сервианов иск, эксцепцию «если залог был передан (мне) не по ее воле», женщине не пошла бы на пользу реплика со ссылкой на сенатусконсульт, разве что кредитор знал бы заранее, что даже (другие) деньги (помимо уплаченных им) должны быть возвращены жене мужем.

2. Женщина и Тит, сделав заем в общем для них деле, стали содолжниками в отношении занятых денег. Говорят, что не во всяком случае можно считать, что женщина принимает на себя обязательство за долю своего компаньона. Ведь если они сделали заем по той причине, по которой, если бы кредитор не дал им денег,

1 Суть дела в следующем: муж взял взаймы под залог приданого своей жены и дал ей в качестве гарантии возврата приданого какую-то вещь. Из-за неисполнения им обязательства кредитор хотел продать залог (приданое). Тогда жена попросила денег взаймы у другого кредитора под залог вещи мужа, объяснив, зачем ей нужны деньги. Тот заплатил деньги кредитору мужа. Деньги, данные взаймы мужу, принадлежат его жене.
Дигесты Юстиниана 391

женщина понесла бы гораздо больший ущерб, чем ее компаньон (например, если доходный дом, принадлежащий им по праву общей собственности, не был отремонтирован, (чтобы не развалился), или если общий земельный участок был конфискован), в этих случаях лучше сенатусконсульт не применять. А если деньги ими были заняты для какого-либо приобретения, тогда считается, что женщина берет на себя чужое обязательство, и кредитор может потребовать от женщины только часть денег. <Потому что если он потребовал бы всю сумму, то тогда она могла бы защититься эксцепциеи в отношении части (своего компаньона)*9.

18. Павел в 8-й книге «Комментариев к Плавцию». То же самое будет, если Тит и женщина вдвоем взяли бы на себя обязательство моего должника.

19. Африкан в 4-й книге «Вопросов». Опекун несовершеннолетнего умер, назначив наследником Тиция. Так как (Тиций) сомневался, принять ли ему наследство, поскольку считалось, что (покойный) плохо осуществлял руководство опекой, (то) при том, что мать несовершеннолетнего убеждала, что она берет риск на себя, он принял (наследство) и получил стипуляционное обещание от нее, что на этом основании она возместит ему убытки. Если по этой причине Тиций предоставит что-либо подопечному (за свой счет) и затем (по этому поводу) предъявит иск матери, (то претор) отвергнет (утверждение), что в экс-цепции будет уместной ссылка на сенатусконсульт, потому что едва ли можно считать, что (женщина) приняла какое-либо обязательство за него самого (Тиция) перед ним же.

1. А вот и случай, подобный предшествующему. Когда некий муж, бывший претор, умер, оставив двух сыновей, один из которых был несовершеннолетним, а другой (по возрасту) был законным опекуном своего брата, и, (действуя) по поручению супруги покойного, которая была матерью его несовершеннолетнего брата, (старший брат) захотел, чтобы тот отказался от уже принятого отцовского наследства, и, при отказе несовершеннолетнего брата (от наследства), он один принял наследство отца, то, подобно тому, как говорилось выше, Юлиан говорит, что здесь следует ответить сходным образом: если он понесет убытки по причине исковых требований своего несовершеннолетнего брата, то сенатусконсульт не сможет воспрепятствовать тому, чтобы он получил от женщины возмещение убытков.

2. В предложенном (для рассмотрения) случае следует обсудить и такое: а если кто-то по поручению женщины принял наследство и если от этого он несет убытки, потому что должники, перешедшие по наследству, оказались неплатежеспособными, то имеет ли здесь место сенатусконсульт, как если бы в известной мере женщина взяла на себя их обязательства? Гораздо более вероятно, что сенатусконсульт не имеет место в данном случае,

9 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 393

поскольку у нее не было намерения взять на себя обязательства за них, но она хотела сделать опекуна не потерпевшим убытка наследником в отношении несовершеннолетнего (подопечного) и других возможных кредиторов.

3. Наконец, если мы предположим, что женщина при приобретении наследства понесла ущерб по той причине, что должники, перешедшие по наследству, оказались неплатежеспособны, я думаю, не будет никакого сомнения в том, что (здесь) нет места сенатускон-сульту, даже если преимущественно она заплатила бы что-либо кредиторам.

4. Однако что, если Тиций сомневался, принять ли ему наследство, потому что должники показались ему недостаточно платежеспособными, и жена (покойного) пообещала бы ему, что она сама заплатит столько, сколько он не смог бы получить с каждого из них? Из этого следует, что имело место принятие на себя чужого обязательства.

5. Так как Тиций был твоим должником, и за него женщина пожелала взять на себя обязательство, и ты не принял обязательство женщины из-за сенатусконсульта, женщина попросила у меня денег взаймы, чтобы заплатить тебе. И я получил от нее стипуляционное обещание (вернуть деньги), не зная, зачем она их берет в долг. И она поручила мне заплатить тебе (эти деньги). Затем я пообещал тебе в форме стипуляции (уплатить обещанную ей сумму), потому что в данный момент денег у меня не было. Следует спросить: если я потребую у женщины эти деньги, сможет ли она воспользоваться эксцепцией из сенатусконсульта? На это было отвечено, что следует рассмотреть, есть ли основание сказать, что я должен рассматриваться в качестве того, кто поручился за женщину, чтобы как тому предоставляется эксцепция против кредитора, чтобы он не предъявил иск из поручения женщине, хотя он не знал, что женщина принимает обязательство за другого, так и мне предоставлялась бы против тебя эксцепция по аналогии, и мне было бы отказано в иске против женщины, так как этот иск будет во вред женщине? И было бы несколько легче говорить об этом, если бы, прежде чем я заплатил тебе деньги, я узнал, что она обязалась за другое лицо. Впрочем, если я уже заплатил, надо рассмотреть, не следует ли тем не менее также женщине предоставить против меня эксцепцию и могу ли я истребовать обратно у тебя заплаченные деньги, или (дело) должно рассматриваться так, как если бы я с самого начала одолжил деньги женщине и ты затем одолжил их мне? Он посчитал, что в данном случае скорее всего надо сказать так, что применение сенатусконсульта неуместно. Подобно тому как когда женщина переводит (чужой) долг на своего должника, то принятия на себя чужого обязательства не существует. После этого он утверждает, что эти (два случая) не следует сравнивать, поскольку женщина, переведя долг на своего должника, не обязывается (к чем-либо), а в предложенном случае она взяла на себя чужое обязательство, что, несомненно, сенат не хотел допустить.
Дигесты Юстиниана 395

20. Он же в 8-й книге «Вопросов». Если женщина приняла чужое обязательство за одного должника (из двух солидарных должников), то кредитору предоставляется иск и против одного и против другого.

21. Каллистрат в 3-й книге «Институций». Если женщина вступила в чужое обязательство, но полученное (по этому обязательству) поступило в ее имущество, то не имеет места эксцепция, основанная на сена-тусконсульте, так как она не сделалась беднее.

1. То же самое будет, если (женщина) что-либо сделала из снисхождения. Например, (если она обязалась заплатить за своего отца), чтобы ее отец, присужденный к уплате, не тревожился из-за обязанности платить, она не будет, тем не менее, защищена сенатусконсультом. Ведь сенат оказывает женщинам помощь только в отношении обременении.

22. Павел в 6-й книге «Правил». Если бы я дал женщине деньги, чтобы она заплатила за меня моему кредитору или посредством стипу-ляции обязалась уплатить мой долг, то, если она приняла на себя долг, сенатусконсульт ей не предоставляется, пишет Помпоний, поскольку, будучи обязанной по иску, вытекающему из поручения, она считается принявшей обязательство по своему собственному делу.

23. Он же в книге «Комментариев к Веллейанову сенатусконсуль-ту». Если женщина, которую спросили во время судебного разбирательства, ответила, что она является наследницей, то, если она ответила так (при том, что) знала, что наследницей не является, признается, что она вовсе не приняла на себя чужое обязательство, потому что она обманула. А если она считала себя наследницей и ответила (так) по причине заблуждения, многие (юристы) сочли, что против нее в самом деле дается иск, но ей поможет эксцепция из сенатусконсульта.

24. Он же в единственной книге «О принятии на себя чужих обязательств женщинами». Женщина-должница, на которую перевел (свой) долг ее кредитор, обязалась за того, кто стал новым кредитором. (В этом случае) она не сможет воспользоваться эксцепцией.

1. Но если она пообещала деньги, чтобы на нее не переводили долг (другому кредитору), то следует считать, что она приняла чужое обязательство.

2. Если благотворное дейстие сенатусконсульта здесь имеет место, то принадлежит ли иск против первого должника (кредитору) сразу, как только женщина приняла на себя чужое обязательство, или если только женщина истребует назад уплаченное, как платеж, не имеющий правового основания? Я думаю, что (иск можно предъявить) сразу, и не нужно дожидаться, когда она заплатит.

3. Если женщина вступила в чужое обязательство за того, кто отвечал по временному иску, то (для кредитора) восстанавливается временный иск. Однако так, что после восстановления иска продолжительность времени считалась бы от первоначального положения. Хотя он может предъявить иск сразу же, как только женщина вступила в чужое обязательство.
Дигесты Юстиниана 397

25. Модестин в единственной в книге «О находках». Если хозяйка приказала взять взаймы у ее раба, то она будет отвечать по преторско-му иску.

1. А если (женщина) поручилась за него, то она может защититься против кредитора, который предъявил ей иск, эксцепцией из Веллейанова сенатусконсульта, разве что она сделала бы это в своих собственных интересах.

26. Ульпиан в 37-й книге «Комментариев к эдикту». Если женщина, желая вступить в чужое обязательство, заявила, что чужой раб принадлежит ей, то считается, как будто бы она вступила в чужое обязательство, и она может воспользоваться помощью сенатусконсульта. Однако если она так сказала о человеке, который по доброй совести исполняет для нее обязанности раба, то, думается, здесь нет принятия чужого обязательства.

27. Папиниан в 3-й книге «Ответов». Эксцепции из сенатусконсульта не подлежит тот, кто добросовестно заключил договор займа с женщиной, несмотря на то что полученные деньги были истрачены в интересах мужа.

1. Когда рабы, назначенные (хозяином) для ведения торговли, заключая договор с другим рабом, доверяют женщине как надлежащему поручителю, то она устраняет (их) господина эксцепцией из сенатусконсульта. Не следует считать, что (в этом случае) положение господина становится хуже из-за действий (его) раба, но господин не приобретает никакой выгоды, не более, чем если бы раб купил спорный участок земли или свободного человека.

2. Жена подставила мужу в качестве должницы свою должницу, чтобы муж заплатил деньги ее (жены) кредитору. Если она поручилась перед мужем за ту, которую она подставила в качестве должницы, то эксцепции из сенатусконсульта не будет, потому что женщина делала свое собственное дело.

28. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Сейя покупала рабов и взяла взаймы денег под поручительство мужа и заплатила их продавцу. После этого муж умер неплатежеспособным. Чтобы обмануть кредиторов, в своем завещании он заявил, что он (сам) должен всю эту сумму денег. Спрашивается: можно ли считать, что здесь женщина вступила в чужое обязательство? Я ответил, что согласно всему тому, что здесь изложено, она чужого обязательства не принимала.

1. Муж заложил принадлежащий его жене участок земли Семпронию под обеспечение уплаты тому вознаграждения по договору найма. Затем женщина, взяв деньги взаймы у Нумерия под залог того самого участка, тут же заплатила Семпронию за своего мужа. Следует спросить: не вопреки ли сенату-

, сконсульту она приняла (это) обязательство? Я ответил, что если Ну-мерий знал, что она вступает в чужое обязательство, то в том случае, о котором спрашивалось, может иметь место сенатусконсульт.

29. Павел в 16-й книге «Ответов». Некто хотел дать деньги взаймы наследникам Луция Тиция и заключить с ними договор по этому поводу. Но потому, что он сомневался в их платежеспособности, он предпо-
Дигесты Юстиниана 399

чел дать деньги жене наследодателя и взять с нее залог. Женщина отдала эти деньги наследникам и получила от них залог. Я спрашиваю: считается ли, что здесь имело место вступление в чужое обязательство, и залоги, которые она сама приняла, являются ли заложенными кредитору? Павел ответил, что если кредитор, который захотел бы заключить договор с наследниками Луция Тиция, избегая их, предпочел скорее женщину в качестве должницы, то вполне уместно ей воспользоваться сенатусконсультом, как взявшей на себя чужое обязательство, и залоги, данные ею, не являются (обеспечением долга кредитору). Те же вещи, которые женщина приняла в виде залога от тех, за кого она вступила в обязательство, не являются заложенными кредитору женщины. Но не лишены будут основания действия претора, если он даст (кредитору) не только личный иск против основных должников, освободив от ответственности женщину, но даже вещный (иск) в отношении вещей, принятых (от них) в залог женщиной.

1. Павел ответил, что тому, в отношении чего может быть доказано, что это задумано с целью обойти сенатусконсульт, который касается женщин, берущих на себя чужие обязательства, не следует придавать законную силу.

30. Павел во 2-й книге «Сентенций». Если женщина вступила в чужое обязательство, желая совершить обман, или когда она знала, что не будет отвечать по обязательству, то ей эксцепция из сенатусконсульта не дается. Ведь сенат не исключает предоставление иска против женщины в случае злого умысла с ее стороны.

1. Поверенному, если он вступил в чужое обязательство по поручению женщины, приходит на помощь эксцепция из Веллейанова сенатусконсульта. (Этот) иск не погашает другие (иски).

31. Павел в 1-й книге «Комментариев к Нерацию». Павел: если женщина, которая заплатила по чужому обязательству, не хочет истребовать обратно (деньги), но (предпочитает) предъявить иск из поручения10 и желает обеспечить возмещение ущерба кредитору, (ее) следует выслушать.

32. Помпоний в 1-й книге «Сенатусконсультов». Если женщина принимает наследство кого-либо, чтобы взять на себя его долги, то едва ли ей должна быть оказана помощь (на основании сенатусконсульта), разве что это было сделано из-за обмана (со стороны) кредиторов (наследодателя). Однако женщина не должна уподобляться во всем несовершеннолетней девушке моложе 25 лет, подвергшейся обману.

1. Если женщина захотела забрать обратно вещь, данную ею в залог в силу вступления в чужое обязательство, то ей возвращаются также и плоды, (которые дала вещь, находясь у залогодержателя). И если вещь за это время ухудшилась, то (кредитору) следует компенсировать ухудшение. Но если кредитор, который получил залог в силу принятого на себя женщиной чужого обязательства, продал его другому лицу, то правильным будет

1 К лицу, по поручению которого она приняла на себя чужое обязательство.
Дигесты Юстиниана 401

мнение тех, кто считает, что ей следует дать иск и против добросовестного покупателя, потому что покупатель не должен оказаться в лучшем положении, чем продавец.

2. То же самое будет, если женщина продала свой (участок) земли кредитору мужа и передала участок при условии, что покупатель погасит долг мужа, и теперь она пытается вернуть обратно (этот) участок земли, тогда (кредитор) может противопоставить ей эксцепцию о проданной и переданной вещи. Но женщина ответит, что продажа совершена вопреки сенатусконсульту. И это имеет место либо когда сам кредитор купил, либо предоставил посредника, чтобы женщина таким же образом лишилась своей вещи. То же самое может быть и если не ради мужа, но для чужого должника она передала свою вещь.

3. Если женщина не сама лично вступила в чужое обязательство, а поручила другому лицу, чтобы оно это сделало, будет ли применяться сена-тусконсульт в отношении лица, которое по просьбе женщины выполнило это действие? Ведь все слова сенатусконсульта направлены на то, чтобы не допустить иск против самой женщины. И я думаю, что здесь следует провести различие: если кредитор, которому я обязался по поручению женщины, хотел обойти сенатусконсульт, чтобы сама женщина вопреки ему не вступила в чужое обязательство, и предоставил (это сделать) другому лицу, то против него может быть выдвинута эксцепция о злоумышленном нарушении сенатусконсульта. Если же он действительно не знал (об этом), а я знал, тогда я должен быть лишен иска из поручения против женщины, а кредитору предоставляется против меня иск.

4. Если женщина за того, за кого она приняла на себя обязательство, готова участвовать в суде, чтобы не был дан иск против старого должника, то, поскольку она может противопоставить эксцепцию из сенатусконсульта, она должна будет предоставить гарантии того, что она не воспользуется эксцепцией, и после этого она может участвовать в судебном разбирательстве.

5. Следует считать, что женщина вступает в чужое обязательство, когда она это делает за того, кто не может сам обязываться. Например, когда она принимает на себя обязательство за чужого раба. Но, после того как вступление (женщины) в чужое обязательство объявлено недействительным, должен быть восстановлен иск против хозяина (раба).


Титул И.О зачете"

1. Модестин 6-й книге «Пандектов». Зачет есть взаимный расчет долга и требования.

2. Юлиан в 90-й книге «Дигест». <Каждый>|2 устраняет предъявляющего к нему требование кредитора, который вместе с тем является и должником, если он готов произвести зачет.

11 Ср. С. 4. 31 (примеч. ред.).

12 Согласно Ш.Л. Апплетону, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 403

3. Помпоний в 25-й книге «Комментариев к Сабину». Зачет является необходимым потому, что наш интерес скорее состоит в том, чтобы не платить, чем в том, чтобы истребовать назад уплаченное.

4. Павел в 3-й книге «Комментариев к Сабину». Правильно то, что полагал Нераций и говорит Помпоний: в силу общих принципов права долг поручителя <по всякому контракту*13 уменьшается на такую сумму, которую ответчик (главный должник) может удержать в силу зачета; подобно тому как если я, требуя от ответчика все14, требую дурно (необоснованно), так и поручитель в силу общих принципов права не является ответственным в большем размере, чем может быть осужден ответчик.

5. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если предъявлено требование к поручителю, то является в высшей степени справедливым, чтобы поручитель выбрал, что он предпочитает предъявить к зачету: то, что истец должен ему самому, или то, что истец должен ответчику (главному должнику); но и в том случае, если он хочет зачесть и то и другое, он должен быть выслушан.

6. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к Сабину». И то, что является долгом согласно природе15, идет в зачет.

7. Он же в 28-й книге «Комментариев к эдикту». То, что должно быть уплачено в определенный день, не может быть зачтено до наступления этого дня, хотя бы следовало это уплатить16.

1. Если судья не принял во внимание (просьбы о) зачете, то требование остается неприкосновенным; и этому требованию не может быть противопоставлена эксцепция о состоявшемся судебном решении. Иное я скажу, если судья отказал в зачете ввиду отсутствия долга; в этом случае мне идет во вред эксцепция о состоявшемся судебном решении.

8. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Зачет также допускается в отношении того, что уже было (предметом) судебного засвидетельствования спора с истцом, чтобы каждый более заботливый (контрагент) не оказался в худших условиях, если (другая сторона) отказывает ему в зачете.

9. Павел в 32-й книге «Комментариев к эдикту». Если будет заключен договор товарищества с подвластным сыном или рабом, а (затем) хозяин или отец предъявляет иск, то мы приобретаем по зачету все (то, что нам был должен сын или раб). Хотя если бы мы предъявили иск (к их домовладыке), то он отвечал бы только в размере пекулия.

1. Спрашивается: но если подвластному сыну предъявляется иск, то

13 Согласно Ш.Л. Апплетону, интерполяция Юстиниана {примеч. ред.).

14 Если я требую уплаты долга целиком при наличии требования ответчика ко мне.

15Natura debetur - имеется в виду долг, основанный на естественном праве, натуральное обязательство.

16 Хотя бы долг был действительным.
Дигесты Юстиниана 405

может ли он произвести зачет (с истцами), которые являются должниками (его) отца? И скорее следует допустить (эти действия), потому что договор является единым (и для отца, и для подвластного лица), но при условии, что он дает гарантию подтверждения отцом таких действий, <то есть что (отец) не станет требовать то, что раньше было зачтено*17.

[Юстиниан]

10. Ульпиан в 63-й книге «Комментариев к эдикту». Если мы оба, сотоварищи, оказались в равной степени виновными в пренебрежении делами товарищества, то следует сказать, что наши обязательства взаимно прекращаются, так как из-за (нашего) пренебрежения зачет происходит «в силу общих принципов права. То же самое принимается, если один (из сотоварищей) извлекает что-либо из общей вещи, а другой по (своей) небрежности наносит ей такой ущерб, который оценивается как равный по величине (извлеченному первым доходу), и здесь налицо зачет и, в силу общих принципов права, взаимное освобождение от обязанностей*18.

1. Однако если <при возможности зачета* кто-либо заплатил, то он может истребовать обратно уплаченные деньги, как недолжно полученные.

2. Зачет имеет место всякий раз, когда возникает иск из злодения, как, например, в случае воровства и других злодеяний, если выдвигается иск о денежной ответственности. То же самое будет и при кондикции в случае воровства. Но и тот, кто подлежит иску о ноксальной ответственности, может противопоставить *3a-чет*.

3. 'Зачет*19 имеет место также и при стипуляциях, которые имеют вид исков, то есть при преторских (стипуляциях). И, согласно Юлиану, как в самой стипуляции, так и в иске из стипуляции можно применять зачет.

11. Он же в 32-й книге «Комментариев к эдикту». Если долг одного другому является беспроцентным, а долг второго первому - процентным, то, согласно конституции божественного Севера, не следует уплачивать проценты с той суммы, в которой оба долга совпадают.

12.' Он же в 64-й книге «Комментариев к эдикту». Такое право установлено не только по частным делам, но и по отношению к фиску. Но если оба встречных долга являются процентными, но размер процентов различен, то тем не менее имеет место зачет того, что стороны должны взаимно.

13. Он же в 66-й книге «Комментариев к эдикту». Так вот, Лабеон говорит, и не без основания, что если зачет предназначен для какого-либо определенного требования, то в отношении других (требований) он не применяется.

14. Яволен в 15-й книге «Из Кассия». Требования, которые могут быть уничтожены путем эксцепции, не идут в зачет.

17 Согласно О Ленелю, средневековая глосса (примеч. ред.).

18 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

19 Согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 407

15. Он же во 2-й книге «Писем». Я получил обещание от Тиция в виде стипуляции, что он даст деньги в определенном месте. Он (Тиций) требует у меня (деньги), которые я ему должен. Я спрашиваю: следует ли также зачесть то, насколько для меня представляло имущественный интерес, чтобы (деньги) были даны в определенном (стипуляцией) месте? Он ответил, что если Тиций требует (отдать ему долг), то следует также учесть при зачете те деньги, которые он обещал дать в определенном месте, но со своим доходом и убытком, то есть следует принять в расчет, насколько для Тиция представляло имущественный интерес отдать деньги в том месте, о котором договорились.

16. Папиниан в 3-й книге «Вопросов». Если у воина один (из его наследников) стал наследником его военного имущества, а другой -всего остального и должник одного из наследников захотел провести зачет в силу наличия долговых обязательств к нему другого (наследника), то (судье) не стоит (его) слушать.

1. Когда (должник), присужденный в определенный для исполнения судебного решения срок (заплатить) Тицию, предъявляет иск к тому же Тицию, который и сам когда-то был присужден в пользу этого (истца), то допускается зачет. Ведь одно дело, когда срок (для исполнения) обязательства еще не пришел, и совсем другое - когда ради человеколюбия снисходительно предоставляется (должнику) благоприятное для уплаты время.

17. Он же в 1-й книге «Ответов». Кто осужден за то, что во время занятия должности эдила слишком скудно распределял хлеб, не рассматривается как должник на суммы, отпущенные на закупку хлеба, и потому имеет право на зачет.

18. Он же в 3-й книге «Ответов». Если поверенный в своем деле20 после судебного засвидетельствования спора в свою очередь подвергнется судебному преследованию о займе, то он в равной степени может воспользоваться зачетом.

1. Кредитор не принуждается зачесть то, что он должен не своему должнику, а другому лицу, даже если бы его кредитор был бы согласен зачесть долг первого должника.

19. Он же в 11-й книге «Ответов». Должник уплатил государственные деньги государственному рабу помимо воли тех, кому он мог правильно уплатить долг: прежнее обязательство остается, но ему дается зачет в размере пекулия, который имел государственный раб.

20. Он же в 15-й книге «Ответов». Установлено, что поставщик, присужденный (к уплате) за то, что вопреки поручению не поставил войскам во время похода продовольствие, не может удерживать по праву зачета (подлежащие уплате) деньги, потому что эти (платежи) зачету не подлежат.

20 Поверенный в своем деле - тот, кому кредитором предоставлено право в качестве процессуального представителя истребовать долг с должника и оставить полученное себе. Это был технический способ осуществления цессии - уступки права требования новому кредитору (примеч. ред.)
Дигесты Юстиниана 409

21. Павел в 1-й книге «Вопросов». <После того как всеми было установлено, что взаимным долгам производится зачет в силу общих принципов права>21, если к прокуратору отсутствующего предъявлен иск, то он не должен представить обеспечение того, что его действия будут одобрены, так как он не производит никакого зачета, но с самого начала с него требуется меньше.

22. Сцевола во 2-й книге «Вопросов». Если ты должен 10 тысяч (сестерциев) или раба по выбору твоего контрагента, то зачет может иметь место, если контрагент прилюдно скажет, что он хотел бы то или иное.

23. Павел в 9-й книге «Ответов». Если опекун требует то, что причитается (его) подопечным, то нельзя (ему) противопоставить требование о зачете тех денег, которые сам опекун от своего имени должен противной стороне.

24. Он же в 3-й книге «Декретов». Император приказал, что должен быть выслушан тот, кто утверждает, что фиск, предъявляющий к нему требование, является его должником.

Титул III. Об иске, вытекающем из договора хранения, или об обратном иске22

1. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Внесенное на хранение - это то, что дано другому для сбережения. Происходит это название (от наименования вещи), которую положили. Ведь добавляется (к слову) positum приставка de, чтобы обозначить все, вверенное его добросовестности, что касается сбережения вещи.

1. Претор говорит: «В отношении того, что внесено на хранение не вследствие народного волнения, пожара, разрушения, кораблекрушения, я дам иск в однократном размере, а в отношении тех вещей, которые указаны выше23, дам иск против самого (лица, принявшего на хранение), в двойном размере, а против наследника лица, принявшего на хранение, - в однократном размере, если что-либо произошло по злому умыслу умершего, и в двойном размере - если (что-либо произошло по злому умыслу) самого наследника».

2. Претор основательно отделил те причины сдачи на хранение, которые являются случайными и возникают вследствие необходимости, а не вытекают из воли.

3. Под сдавшим на хранение вследствие народного волнения, или пожара, или иных (тому подобных) причин следует понимать того, кто не имеет иной причины для сдачи на хранение, кроме как опасность, которою угрожают указанные выше причины.

4. Это выде-

21 Согласно М.А. фон Бетманн-Хольвегу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

22 Прямой иск из договора хранения имеет лицо, внесшее на хранение, к хранителю. Обратный иск - это иск хранителя к внесшему на хранение. Ср. С. 4. 34.

23 Сданы на хранение при указанных выше обстоятельствах.
Дигесты Юстиниана 411

ление (некоторых) причин (сдачи на хранение) имеет правомерное основание: ибо когда кто-либо выбирает честность24 и не получает обратно внесенного на хранение, то он должен удовлетвориться однократным размером (стоимости внесенного на хранение); если же он вносит на хранение в силу возникшей необходимости, то возрастает степень преступности вероломства и общественные интересы ущемляются из-за необходимости защиты в суде прав государства, ибо в таких делах вредно нарушение честности.

5. Те (предметы), которые относятся к вещи, сданной на хранение, не являются (вещами), сданными на хранение, как, например, если на хранение сдается раб в одежде, то его одежда не является вещью, сданной на хранение. И если конь был сдан на хранение с недоуздком, то только один конь является предметом, сданным на хранение.

6. Если имеется соглашение о том, что при сдаче на хранение возникает ответственность и за вину (небрежность), то это соглашение является действительным, ибо контракты воспринимают свои правила из взаимного согласия сторон.

7. Ты не одобришь, если будет достигнуто соглашение о том, что не возникает ответственности за умысел, ибо эта договоренность идет против добросовестности и против добрых нравов, а потому этому соглашению не должно следовать.

8. Если пропала одежда, сданная на хранение банщику, и он не получил никакой платы за хранение одежды, то я считаю, что он несет ответственность (по договору) хранения и должен отвечать лишь за умысел; если же он получил (плату, то должен отвечать) по договору найма.

9. Если кто-либо сдал раба на хранение, например на толчейную мельницу, то, если за хранение раба была обещана плата, я думаю, что против мельника можно выдвинуть иск из договора личного найма. Однако если я получил плату за этого раба, которую он заработал на мельнице, то я могу воспользоваться прямым иском из договора найма вещей. А если услуги раба и плата за его хранение оказались взаимозачтены, тогда имеет место как бы вид найма. Но поскольку деньги не были даны, то дается иск, основанный на словах (соглашения). Однако если рабу не предоставлялось ничего иного, кроме питания, и не было никакого (соглашения) об использовании каких-либо (его) услуг, то тогда будет иметь место иск из договора хранения.

10. При найме и в случае, когда мы говорили, что должен даваться иск для защиты неформальных соглашений, те, кто получили раба, отвечают и за злой умысел, и за неосторожность, а если они лишь давали (рабу) пищу, то (отвечают) только за злой умысел. Мы же следуем, как говорит Помпоний, или тому, что нам предписано (текстом договора), или (тому, что оговорено) соглашением, только бы мы знали (об этом), и если были бы предписания, но отвечают за злой умысел те, кто (эти предписания) получил.

24 Когда сдающий на хранение сам выбирает лицо, на честность которого он полагается.
Дигесты Юстиниана 413

11. У Помпония спрашивается: если я тебя попросил, чтобы ты передал мою вещь Тицию, чтобы он сохранил ее, какой иск я могу против тебя выдвинуть? И он полагает, что против тебя будет иск из поручения, а против того, кто принял (твою) вещь, - иск из хранения. Но если он принял (вещь) от твоего собственного имени, тогда ты отвечаешь передо мной по иску из поручения, тебе же (предоставляется) иск из договора хранения. Однако ты уступишь мне иск из договора хранения, когда я выдвину против тебя иск, вытекающий из поручения.

12. Что, если я дал тебе вещь, чтобы (на случай), если Тиций не примет ее, ты (сам) взял (ее) на хранение, и (Тиций) не принял ее, то следует рассмотреть, (здесь) будет только лишь иск из хранения или еще и иск из поручения? Помпоний затрудняется (здесь однозначно ответить). Однако я думаю, здесь имеет место иск из поручения, поскольку поручение стало лишь более полным с прибавлением к нему условия хранения вещи.

13. Тот же Помпоний спрашивает: что (будет), если я поручил тебе, чтобы ты принял на хранение вещь от другого лица на мое имя, и ты это сделал, тогда ты несешь ответственность по иску из поручения или из хранения? И (здесь) скорее он рекомендует, чтобы был иск из поручения, поскольку (договор поручения) был первичен.

14. Тот же Помпоний спрашивает: если ты захотел, чтобы я положил на хранение свою вещь у тебя, и ты (мне) сказал, чтобы (я) отдал ее на хранение твоему вольноотпущеннику, могу ли я выдвинуть против тебя иск из хранения? И (Помпоний) говорит, что если (вещь была сдана) на твое имя, то есть как если бы я положил вещь на хранение под твою ответственность, то мне полагается против тебя иск из хранения. Однако если ты (только лишь) посоветовал мне, что лучше ему отдать на хранение, тогда против тебя нет никакого иска. Против него (вольноотпущенника) есть иск из хранения. Ты не отвечаешь и по иску из поручения, поскольку я сам вел (свои) собственные дела. Но если ты поручил мне сдать вещь на хранение на твой страх и риск, то я не вижу, почему бы мне не иметь (против тебя) иска из поручения. Однако если ты поручился за него, то, утверждает Лабеон, поручитель несет ответственность в любом случае, и не только если злоумышленно сделал (что-либо по отношению к вещи) тот, кто принял на себя обязательства по договору хранения, но даже если он не сделал (ничего, но вещь пострадала), однако вещь находится у него. А что, если тот, у кого хранится (вещь), сошел с ума, или оказался несовершеннолетним, или умер, не оставив ни наследника, ни владельца имущества, ни своего преемника? Тогда (поручитель) будет чести ответственность в том объеме, в котором по иску из хранения обычно несет ответственность (поклажепринима-тель).

15. Спрашивается: можно ли дать иск из хранения против несовершеннолетнего, который без разрешения опекуна принял вещь на хранение? Но следует доказать, не сдал ли ты (вещь) на хранение (лицу), уже способному к злому умыслу, (ведь тогда) иск можно предъявить, если оно совершило злодеяние. Ведь в размере обогащения (за счет использования
Дигесты Юстиниана 415

вещи, сданной на хранение), дается иск из хранения, даже если и не было злого умысла.

16. Если находившаяся на хранении вещь возвращается в худшем состоянии, то может быть предъявлен иск из договора хранения, как если бы она не была возвращена, ибо когда она возвращается в худшем состоянии, то можно сказать, что она не возвращена в силу злого умысла.

17. Если мой раб дал вещь на хранение, в любом случае мне полагается иск из договора хранения.

18. Марцелл утверждает, что если я дал вещь на хранение рабу и предъявил иск уже после его освобождения, то иск недействителен, хотя мы имеем обыкновение говорить, что в случае злого умысла, имевшегося в действиях раба до его освобождения, он подлежит исковому преследованию, поскольку деликты и иски о нок-сальной ответственности следуют (за виновным). <Итак, следует прибегнуть и к другим соответствующим искам>25.

19. Этот иск принадлежит преторским наследникам26, а также тому, кому наследство было выдано по Требеллианову сенатусконсульту.

20. При иске из договора хранения принимается во внимание не только умысел, имевший место в прошлом, но и будущий умысел, то есть умысел после судебного засвидетельствования спора.

21. Поэтому Нераций пишет, что если сданная на хранение вещь потеряна без злого умысла и будет найдена после вступления ответчика в процесс, то тем не менее правильно принудить ответчика к возвращению, и ответчик не должен быть оправдан, если он не возвратит вещь. Тот же Нераций говорит: хотя бы иск, вытекающий из хранения, был предъявлен к тебе тогда, когда ты не имел возможности возвратить вещь, так как амбары были заперты, но если до присуждения ты получишь возможность возвратить вещь, то ты должен быть присужден, если не возвратишь, так как вещь находится у тебя; тогда нужно исследовать, поступал ли ты со злым умыслом, когда ты не имеешь вещи.

22. И у Юлиана в 13-й книге дигест написано, что тот, кто сдал вещь на хранение, немедленно может предъявить иск, вытекающий из хранения; принявший вещь поступает со злым умыслом в силу того, что не возвращает вещь требующему ее. Но Марцелл говорит, что не всегда признается деиствовашим со злым умыслом тот, кто не возвращал вещь требующему ее: как быть, если вещь во время присуждения находится в провинции или в амбарах, открыть которые нет возможности? Или (если) не осуществилось условие, под которым вещь сдана на хранение.

23. <Несомненно, этот иск (из договора хранения) является иском доброй совести.

24. И поэтому'27 следует сказать, что иск (из хранения) распространяется и на плоды, и на приплод, и на любые другие доходы (от сданной на хранение вещи), а не только на саму вещь.

25. Если ты продал вещь, сданную на хранение, и после этого выкупил

25 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

26 В некоторых рукописях здесь добавлено «и другим правопреемникам» (примеч. ред.).

27 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 417

ее обратно, чтобы она и дальше находилась (у тебя) на хранении, то, даже если она погибла бы без злого умысла (с твоей стороны), ты отвечаешь по иску из хранения, потому что ты уже действовал по злому умыслу, когда продавал ее.

26. При иске, вытекающем из хранения, приносится присяга об оценке иска.

27. Не только если мой раб, но и (если) тот, кто служит мне по доброй совести, положил вещь на хранение, в высшей степени справедливо будет дать мне иск из хранения, если (это лицо) сдало на хранение принадлежащую мне вещь.

28. То же самое будет, если у меня есть узуфрукт в отношении раба. Если то, что он сдал на хранение, было из его пекулия, который принадлежал мне, или это была моя вещь, то я могу предъявить иск из хранения.

29. Также если раб, перешедший по наследству, сдал на хранение вещь, то иск из хранения принадлежит наследнику, после этого принявшему наследство.

30. Если раб сдал вещь на хранение, то, будь он жив или умер, его хозяин успешно воспользуется этим иском. Однако сам раб после освобождения не сможет его использовать. Но и если раб был отчужден, иск принадлежит тому, в чьей собственности он был при заключении договора хранения. Ведь следует рассматривать договор с начала его (возникновения).

31. Если раб, заключивший договор хранения, принадлежит одновременно двум (сособственникам), то иск из хранения предоставляется каждому из них соразмерно долям права на раба.

32. Если ты вернул вещь, данную тебе на хранение рабом, Тицию, которого ты посчитал его хозяином, хотя он им не был, то, утверждает Цельс, по иску из хранения ты не отвечаешь, потому что здесь не было никакого злого умысла. Однако против Тиция, которому (по ошибке) была возвращена вещь, хозяин раба может предъявить иск (о возвращении ему вещи). И если (Тиций ее) предъявит, то она будет виндицирована (собственником), но если, так как он узнал, что она чужая, он (ее) уничтожил, то он будет присужден (к возмещению ущерба), потому что действовал по злому умыслу, чтобы перестать обладать (вещью).

33. Более тонкий вопрос задает Юлиан. Если раб дал мне на хранение деньги для того, чтобы я заплатил хозяину за (его) свободу, и я заплачу хозяину, несу ли я ответственность по иску из хранения? И Юлиан в 31-й книге дигест пишет: если я отдал (деньги) как сданные мне на хранение именно для этой цели, еи я известил тебя об этом>2*, то тебе иск из хранения не принадлежит, так как ты принял их, зная (об этой сделке), следовательно, я не имел злого умысла. Однако если я заплатил тебе как бы свои собственные (деньги) за освобождение раба, то я отвечаю (по иску из хранения). И мне кажется, что это правильное мнение. Ведь в последнем случае он29 не просто не вернул без злого умысла, но не вернул вообще, ведь одно дело вернуть (данное на хранение), а другое дело дать как бы свое (собственное имущество).

28 Согласно О. Граденвитцу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

29 Имеется в виду хранитель денег раба, который в цитате из Юлиана, приведенной выше, действует от первого лица (примеч. ред.).

- 7982
Дигесты Юстиниана 419

34. Если деньги вверены тебе с самого начала на хранение таким образом, что если ты захочешь, то можешь пользоваться ими, то, прежде чем ты воспользуешься ими, ты отвечаешь по иску, вытекающему из хранения.

35. Часто случается, что сданная на хранение вещь или монеты находятся на риске того, у кого они помещены на хранение, например если об этом имеется прямое соглашение. Также если кто-либо предлагает принимать на хранение, то тот же Юлиан пишет, что (хранитель) берет на себя риск (за целость) сданного на хранение, 'однако таким образом, что отвечает не только за умысел, но и за вину (небрежность), и за усилия, предпринятые для сбережения вещи, и не отвечает лишь за случайное событие>3().

36. Если на хранение сданы деньги в запечатанном мешке и один из наследников внесшего на хранение явился, требуя возвращения, то следует рассмотреть, каким образом он может быть удовлетворен. 'Деньги должны быть вынуты или в присутствии претора, или при участии честных31 лиц, и должна быть произведена выдача в размере наследственной доли; но если печати снимаются, то это не делается вопреки правилам хранения, так как это происходит или с разрешения претора, или при участии честных лиц; остаток или сохраняется у него (хранителя), если он этого желает, - конечно, предварительно должны быть наложены печати либо претором, либо теми, в присутствии которых печати были сняты, - или же если он (хранитель) откажется (от дальнейшего хранения денег), то деньги должны быть положены в храме. Но если вещи таковы, что не могут быть разделены32, то все они должны быть переданы (наследнику), с тем что предъявивший требование должен предоставить надлежащее обеспечение в отношении того, что передано ему сверх его части; если обеспечение не предоставлено, то вещь сдается на хранение в храм и хранитель освобождается от ответственности по всякому иску>33.

37. У Юлиана в 30-й книге дигест рассматривается такой случай. Если, говорит он, хранитель умер и есть два наследника, которые затеяли спор между собой, поскольку каждый из них считает лишь только себя наследником, тогда следует передать вещь тому, кто готов защищать ее против другого, 'то есть тому, кто принял ее на хранение*34. Если же ни тот, ни другой не примет это бремя, тогда, утверждает (Юлиан), в высшей степени правильно говорится, что претору не следует принуждать (кого-либо) принять иск (в качестве хранителя). Однако нужно положить вещь на хранение в какой-либо храм, где она (будет пребывать) до тех пор, пока (спор) о наследстве не будет разрешен.

38. Если кто-либо зачитывает данное ему на хранение завещание в присутствии многих, то, говорит Лабеон, относительно завещания можно по

30 Согласно Ф. Айзелю, здесь возможна интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

31Honestis - пользующийся уважением, почтенный.

32 Имеются в виду неделимые вещи.

33 Согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

34 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

14*
Дигесты Юстиниана 421

праву выдвинуть иск из хранения. Я думаю, что ему можно предъявить иск о бесчестии, если он намеренно огласил завещание перед свидетелями, чтобы разгласить тайные намерения завещателя.

39. Если грабитель или вор сдали на хранение, то, как высказывается Марцелл в 6-й книге дигест, они правильно предъявляют иск, вытекающий из хранения; ибо для них имеет значение вещь, которая является предметом их ответственности.

40. Если кто потребует вернуть ему вещь из серебра или золота, то нужно ли указать, что это за вещь и каков ее вес? И скорее следует указать и то и другое, то есть сказать, что это - стакан, или тарелка, или чаша, и добавить, из какого материала вещь сделана и сколько она весит. <Но если это необработанный пурпур или шерсть, тогда следует оговорить их вес>35. Если же есть сомнение насчет веса, то прибегают к помощи клятвы во избежание ошибки.

41. Если сдан на хранение запечатанный ящик, то является ли предметом требования только ящик или же требование охватывает и содержащиеся в ящике предметы? И Требаций говорит, что подлежит истребованию ящик, так как не предъявляется иск, вытекающий из сдачи на хранение отдельных предметов. Если же вещи показаны и в таком виде сданы на хранение, то следует добавить, какой вид одежды сдается на хранение. Но Лабеон говорит, что сдавший на хранение ящик рассматривается как сдавший на хранение и отдельные вещи; поэтому он должен предъявить иск и об отдельных вещах. Как же быть, если тот, кто принял на хранение (ящик), не знал, что там (в ящике) имеются вещи? Это не имеет большого значения, когда он принял на хранение. Поэтому я считаю, что можно предъявить иск об отдельных вещах, хотя сдан на хранение запечатанный ящик.

42. Известно, что подвластный сын несет ответственность по иску из договора хранения, потому что он отвечает и по другим искам. Однако можно предъявить иск и его отцу, но только в размере пекулия. То же самое и в отношении раба: ведь иск предъявляется (его) хозяину. Например, Юлиан писал, и мы так полагаем, что, если будет предъявлен иск по поводу долга тех, которые являются подвластными лицами, является предметом тяжбы и приобретенное обманным образом с помощью того, в чьей власти они находятся, чтобы предметом рассмотрения являлся и злой умысел тех (домовладык), а не только самих тех, с которыми заключен договор.

43. Если вещь сдана на хранение двоим, то можно предъявить иск любому из них, и один не освобождается, если иск предъявлен к другому: «ибо они освобождаются не в силу выбора, (произведенного истцом), но в силу исполнения*. Поэтому если оба действовали со злым умыслом и один возместил убытки, то иск не предъявляется к другому по примеру того, как если имеются два опекуна. *Но если один не дал никакого удовлетворения или дал недостаточное удовлетворение, то предъявляется иск к другому. То же имеет место, если один действовал без злого умысла и

35 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред).
Дигесты Юстиниана 423

поэтому освобожден от ответственности: иск предъявляется к другому*36.

44. Но если двое сдали (вещь) на хранение и оба предъявили (иск из хранения), 'то, если они так сдали (ее) на хранение, чтобы даже один из них мог принять исполнение в целом, он может подать иск (из хранения), чтобы получить все полностью. Если же (они должны принять исполнение) в той доле, в какой для (каждого из) них это представляет имущественный интерес, тогда надо сказать, что присуждение должно быть сделано по частям»37.

45. Если я сдам тебе на хранение с тем, чтобы было возвращено после твоей смерти, то я могу предъявить иск, вытекающий из хранения, и к тебе, и к твоему наследнику; ибо я могу изменить волю и требовать, чтобы внесенное на хранение было выдано и раньше твоей смерти.

46. Поэтому если я сдам на хранение с тем, чтобы было возвращено после моей смерти, то предъявить иск, вытекающий из хранения, смогу и я, и мой наследник; я (смогу), изменив свою волю.

47. Поскольку только в случае злого умысла предъявляется такой иск, то следует спросить: а если наследник продаст вещь, данную в ссуду или на хранение завещателю, не зная, что она отдана в ссуду или на хранение, несет ли (наследник) ответственность? Так как он это сделал без злого умысла, то он ответственности за свой поступок не несет. Однако можно ли у него истребовать цену, которую он получил (от продажи)? И более правильным является обязать его (вернуть деньги). Ведь он действует со злым умыслом, если не возвращает то, что выручил (от продажи).

2. Павел в 31-й книге «Комментариев к эдикту». А что делать, если он еще не получил деньги за проданное <или продал за сумму меньшую, чем полагается»389 Он должен только уступить все свои иски (поклаже-дателю).

3. Ульпиан в 31-й книге «Комментариев к эдикту». Если он может выкупить вещь и вернуть ее, однако не хочет (этого сделать), тогда есть и (его) вина. То же самое, если он, выкупив (вещь), или каким-то иным способом ее вернув, отказался (ее) отдать (собственнику) под предлогом, что когда он продал (вещь), то не знал (о ее принадлежности).

4. Павел в 5-й книге «Комментариев к Плавцию». Однако даже если бы он не был наследником, но считал себя таковым и продал (вещь, сданную на хранение), то он таким же способом лишается выгоды (от этой сделки).

5. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к эдикту» Тому, кому сдано на хранение, дается обратный иск, вытекающий из договора хранения; по справедливости при этом иске не приносится присяги об оценке спора, ибо дело идет не о нарушении честности, но о возмещении убытков того, кто принял вещь на хранение.

1. Против секвестора

36 Согласно Ф Айзелю интерполяция Юстиниана (примеч ред)

37 Согласно Ф Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч ред)

38 Согласно О Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч ред)
Дигесты Юстиниана 425

дается <иск, вытекающий из хранения*39; если имеется соглашение с секвестором о том, что он должен выдать вещь в определенном месте, а он там ее не выдаст, ясно, что он несет ответственность; если имеется соглашение о нескольких местах, то от усмотрения секвестора зависит, в каком месте он выдаст вещь; но если (по этому вопросу) отсутствует соглашение, то следует уведомить секвестора, чтобы он выдал вещь у претора.

2. Если секвестор желает сложить с себя свои обязанности, то что он должен сделать? И Помпоний говорит, что он должен явиться к претору и, сделав по распоряжению претора заявление тем, кто его выбрал, выдать вещь тому, кто будет присутствовать. Но я не считаю это правильным во всех случаях, ибо большей частью не следует разрешать слагать с себя вопреки условиям сдачи вещи на хранение обязанности, однажды на себя принятые, разве бы возникло какое-либо справедливейшее к этому основание. И хотя бы ему было разрешено (сложить с себя обязанности), но лишь в редких случаях вещь должна быть возвращена тому, кто явился; но следует сдать вещь по усмотрению судьи в какой-либо храм.

6. Павел во 2-й книге «Комментариев к эдикту». В собственном смысле в качестве секвестра передается на хранение вещь, передаваемая несколькими лицами солидарно для хранения и возврата на определенных условиях40.

7. Ульпиан в 30-й книге «Комментариев к эдикту». Секвестору передан человек (раб) для снятия с него допроса под пыткой, причем для этого человек связан41 или растянут на пыточной скамье42. Если секвестор, движимый состраданием, освободит этого человека, то я считаю, что действия секвестора граничат с умыслом, так как он несвоевременно проявил сострадание, зная о том, для какого дела предназначался человек, <и имея возможность не брать на себя такое дело и не вводить в обман*.

[Юстиниан]

1. За злой умысел покойного иск из хранения дается солидарно против наследника. Хотя в других (случаях) мы не имеем обыкновения предъявлять иск вследствие злого умысла покойного, разве что в размере той части, которая переходит к нам. Однако здесь злой умысел проистекает из договора и истребования вещи. Поэтому единственный наследник отвечает за все. Но если много (наследников), то (каждый из них отвечает) в размере своей доли наследства.

2. Всякий раз, как менялы объявляются несостоятельными, следует прежде всего уделять внимание тем, кто сдал менялам на хранение, то есть тем, кто имел данные на хранение деньги, а не тем, кто находившиеся у менял деньги давал под проценты или совместно с менялами, или сам по себе.

39 У Ульпиана, вероятно, была приведена формула иска, вытекающего из хранения.

40 Перевод этого фрагмента принадлежит профессору И.Б. Новицкому.

41Vinctus - может означать и «заключен в оковы».

42Ad malam mansionem extensum. Неизвестно, в чем заключалась эта пытка.
Дигесты Юстиниана 427

Итак, если имущество (менялы) продается, то раньше привилегий43 следует уделять внимание тем, кто сдал деньги на хранение; но не должно быть уделяемо внимание тем, кто впоследствии44 получил проценты, ибо эти лица как бы отказались от хранения45.

3. Также спрашивается: принимать ли во внимание порядок, в котором (поклажеда-тели) сдавали на хранение (вещи), или принимать во внимание в равной степени всех поклажепринимателей? Считается, что не имеет никакого значения очередность принятия вещей на хранение, на что указано в императорском рескрипте.

8. Папиниан в 9-й книге «Вопросов». Для осуществления этой привилегии46 берутся не только те суммы, которые найдены в имуществе банкира как сданные ему на хранение, но все имущество обманщика; это правило установлено для общественной пользы вследствие обычного образа действий банкиров. Конечно, расходы, которые сделаны в силу необходимости, всегда идут впереди47, ибо исчисление имущества должно быть произведено после вычета этих расходов.

9. Павел в 7-й книге «Комментариев к эдикту». При иске из хранения если один из нескольких наследников подвергается исковому преследованию из-за действий покойного, то я должен подать иск (в размере) его части наследства. Однако если речь идет о его собственном правонарушении, то я подвергаю его преследованию не (только) в размере (полученной им) части (наследства). И это справедливо, потому что оценка должна относиться к злому умыслу, который полностью допустил сам наследник.

10. Юлиан во 2-й книге «Комментариев к Миницию». Иск из хранения не дается против его сонаследников, которые свободны от злого умысла.

11. Ульпианв 41-й книге «Комментариев к Сабину». То, что внес на хранение раб, хранитель весьма правильно возвращает рабу согласно с принципами добросовестности; ибо не соответствует принципам добросовестности отрицать то, что было кем-либо принято, но (хранитель) должен отдавать тому, от кого получил; но при условии, что он возвращает во всяком случае без всякого умысла, то есть что не имеется подозрений о наличии виньр48. Наконец, Сабин объяснил это, добавив: «и если нет каких-либо оснований, в силу которых он мог бы думать, что господин не желает, чтобы было возвращено (рабу)». Так оно и есть, (однако)

43 Требований кредиторов, имеющих преимущественное право на удовлетворение.

44 Уже после сдачи на хранение. Здесь, согласно О. Ленелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

45 Отказались от своего положения лиц, сдавших деньги на хранение.

46 Привилегии лиц, сдавших деньги на хранение.

47 Прежде всего возмещаются необходимые расходы на выяснение состояния имущества и т.п.

48 Согласно А. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 429

если (хранитель) заподозрит что-либо, то, конечно, это будет признано справедливым основанием (для невыдачи рабу сданной на хранение вещи). Впрочем, достаточно действовать добросовестно. Но даже если раньше раб украл эту вещь и если тот, кому он сдал ее на хранение, не знал (о краже) 'или думал, что собственник не был бы против такого решения*49, тогда он может быть освобожден (от обязательства). Ведь здесь требуется добросовестность. Однако (хранитель) освобождается от обязательства не только если вещь была возвращена рабу, остающемуся в рабстве (у своего господина), но даже уже отпущенному на волю или отчужденному, поскольку имели место справедливые основания для такого рода действий, конечно если (хранитель) не знал об отпущении на волю или отчуждении раба. Помпоний пишет, что то же самое правило распространяется на всех должников.

12. Помпоний в 22-й книге «Комментариев к Сабину». Если что-либо сдано на хранение в Азии, с тем, чтобы было возвращено в Риме, то сделка рассматривается таким образом, что это должно быть осуществлено за счет не хранителя, но того, кто сдал на хранение50.

1. Сданное на хранение должно быть возвращено в том месте, в котором хранимое находится у хранителя, без злого умысла (со стороны хранителя); место же, где сдано на хранение, не имеет никакого значения. «То же самое следует сказать общим образом в отношении всех исков, основанных на добросовестности. Но следует сказать, что если истец хочет, чтобы вещь была доставлена в Рим за его счет и на его риск, то он должен быть выслушан, так как это соблюдается и при исках о предъявлении*51.

2. Можно прямо предъявить иск из секвесторного хранения к секвестору, то же самое можно сделать и по отношению к его наследнику.

3. Как риск случайной гибели вещи, которую (должник) должен отдать в силу стипуляции или завещания, после вступления (должника) в тяжбу, лежит на нем, так и при хранении с того дня, когда предъявлен иск из договора хранения, риск случайной гибели вещи ложится на хранителя, если в момент вступления в тяжбу в качестве ответчика он мог вернуть ее, но не вернул.

13 Павел в 31-й книге «Комментариев к Сабину». Если кто-либо отказывается (вернуть вещь, сданную на хранение), не (ее) собственнику, но тому, кто требует вещь, сданную на хранение, и кого (хранитель) не считает истинным поверенным или наследником того, кто сдал вещь на хранение, то никакого злого умысла здесь нет. Но, после того как он удостоверился (в правомочности своего контрагента), против него можно предъявить иск, поскольку уже он начинает действовать со злым умыслом, если не хочет выдать ее (вещь)

1. Тому, кто сдал вещь

49 Согласно П Крюгеру, здесь возможна интерполяция Юстиниана (примеч ред.)

50 Речь идет о расходах на перевозку вещей в Рим

51 Согласно А Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч ред)
Дигесты Юстиниана 431

на хранение, принадлежит кондикция, но не раньше, чем проявился злой умысел (хранителя). Ведь не само по себе то, что он принимает (вещь) на хранение, обязывает (его) по кондикционному иску, но то, что он совершил злоумышленно.

14. Гай в 9-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если у лица, сдавшего на хранение, имеется несколько наследников, то утверждают, что если явится большая часть (наследников), то следует возвратить вещь присутствующим. Большую часть следует понимать не в смысле числа лиц, но в смысле размера наследственных долей; <должно быть предоставлено достаточное обеспечение*52.

1. Предъявлен ли иск к самому лицу, которому сдано на хранение, или к его наследникам, если вещь в силу своих природных свойств погибнет, например если умрет человек (раб), - Сабин и Кассий утверждают, что ответчик должен быть освобожден (от ответственности), так как справедливо, чтобы естественная гибель возлагалась на истца -^о всех тех случаях, когда вещь погибла бы, если бы была возвращена истцу*53.

15. Юлиан в 3-й книге «Дигест». Тот, кто получает свою собственную вещь на хранение или просит ее в пользование, не отвечает ни по иску из хранения, ни по иску из ссуды. То же самое будет и в случае, когда кто-то берет в аренду свою собственную вещь или просит до востребования: он не подлежит ни иску из взятия до востребования, ни иску из аренды.

16. Африкан в 7-й книге «Вопросов». Если лицо, которому вещь дана на хранение, сдало ее на хранение другому лицу и это последнее совершило что-либо с умыслом, то вследствие умысла того, кому позднее сдано на хранение, ответственным является то лицо, которому ты сдал на хранение; ответственность выражается в том, что он (первый хранитель) должен предоставить тебе свои иски (ко второму хранителю).

17. Флорентин в 7-й книге «Институций». Хотя сдача на хранение производится как несколькими, так и одним лицом, однако при секвестре могут сдать на хранение лишь несколько, так как секвестр производится тогда, когда какая-либо вещь является спорной; поэтому в данном случае каждый в отдельности рассматривается как сдавший вещь целиком; иначе обстоит дело, если несколько лиц сдают на хранение общую вещь.

1. Собственность на вещь, сданную на хранение, остается у сдавшего; также и владение, разве что вещь была сдана секвестору: ибо в этом случае секвестор является владельцем; эта сдача на хранение производится для того, чтобы это время не шло в пользу (давностного)владения ни одного из них.

52 Присутствующие должны дать обеспечение в том, что интересы отсутствующих не будут нарушены. Здесь, согласно А. Фаберу, интерполяция Юстиниана (примеч. рел).

53 Согласно О. Пернисе, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 433

18. Нераций во 2-й книге «Пергаментов». Что касается сдачи вещи на хранение во время восстания, пожара, разрушений, кораблекрушения, то за злой умысел покойного несет ответственность его наследник в соответствии с размером доли наследства в обычном размере и в течение года. Против него самого (хранителя) дается иск в полном объеме и в двойном размере и без временных ограничений.

19. Ульпиан в 17-й книге «Комментариев к эдикту». Юлиан и Мар-целл считают, что подвластный сын может предъявить иск из хранения.

20. Павел в 18-й книге «Комментариев к эдикту». Если ты без злого умысла потерял сданную тебе на хранение вещь, то ты не несешь ответственность по иску о хранении и не должен предоставлять обеспечение по ее возврату на случай ее последующей находки. Однако если она нашлась, то ты подлежишь иску из хранения.

21. Он же 60-й книге «Комментариев к эдикту». Если вещь была сдана на хранение подвластному сыну и он удерживает ее уже после выхода из-под власти отца, то к отцу не следует предъявлять иск о пекулии в течение года, но только к самому сыну.

1. Требаций идет еще дальше: даже если вещь на хранение была отдана рабу, а после своего освобождения он продолжает ей обладать, то иск дается против него самого, а не (его бывшего) хозяина. Хотя во всех других случаях иск не дается против вольноотпущенника.

22. Марцелл в 5-й книге «Дигест». Если два наследника (лица, принявшего на хранение) похитили с умыслом вещь, сданную на хранение умершему, то они в некоторых случаях отвечают по частям; ибо если они разделили между собой 10 тысяч, которые были сданы на хранение умершему, и взяли себе по пять тысяч и каждый из них платежеспособен, то каждый является обязанным в отношении той части, которую он взял; и у истца нет дальнейшего интереса. Если же они расплавили чашу или допустили, чтобы ее расплавил кто-нибудь другой, или же какая-либо другая определенная вещь была похищена ими с умыслом, то к каждому может быть предъявлен иск в полном объеме, как если бы он сам принял (вещь) на хранение. Ибо правильно понимали так, что каждый умышленно действовал в отношении целого и вещь не может быть возвращена иначе как целиком. <Но не бессмысленно мнение того, кто полагал, что ответчик не может быть освобожден иначе как после возвращения всей вещи, но что если вещь не возвращена, то отвегчик должен быть осужден соразмерно той части, в которой он является наследником»54.

23. Модесгин во 2-й книге «Различных комментариев». Лицо, несущее ответственность по иску из хранения, пообещав (возвратить) раба, (бывшего предметом хранения), соответственно обращается к тому же судье с требованием по поводу (расходов) на питание (этого раба).

54 Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 435

24. Папиниан в 9-й книге «Вопросов». «Луций Тиций приветствует Семпрония. Дабы ты знал, что у меня находится 100 монет, которые ты сегодня вверил мне через посредство отсчитавшего их раба Стиха, я уведомляю тебя настоящим собственноручно написанным мною письмом о следующем: я немедленно уплачу тебе эти деньги, когда ты захочешь и где ты захочешь». Предложен был вопрос о начислении процентов. Было отвечено: имеет место иск, вытекающий из хранения, (ибо) что такое «вверить», как не «отдать на хранение»? 'И это представляется правильным, если сделка заключена таким образом, что должны быть возвращены те же самые монеты. Если же было заключено соглашение, что должно быть уплачено столько же, то это дело выходит за пределы наиболее известных случаев договора хранения. По этому вопросу (следует указать), что если нет иска из хранения в тех случаях, когда было (такое) соглашение, что должно быть возвращено столько же, а не то же самое, то едва ли можно сказать, что имеются основания для (начисления) процентов*55. И хотя установлено, что по искам, основанным на доброй совести, усмотрение судьи в отношении процентов имеет такое же значение, как стипуляция, но идет вразрез с добросовестностью и природой хранения требование, предъявленное до наступления просрочки, об уплате процентов тем, кто оказал благодеяние, приняв деньги (на хранение). 'Если, однако, вначале было соглашение о процентах, подлежащих уплате, то должно быть соблюдено содержание договора*56.

25. Папиниан в 3-й книге «Ответов». Отец принял на хранение дары, сделанные в день обручения и после него дочери, которая была лицом своего права. К его наследнику, чтобы он их вернул, правильно предъявляется иск из хранения.

1. Тот, кто использовал к своей выгоде деньги, данные ему на хранение в незапечатанном виде, <чтобы он их вернул в том же количестве*57, будет принужден по иску из хранения вернуть их и проценты по ним за время просрочки возвращения.

26. Павел в 4-й книге «Ответов». Публия Мевия, отправляясь встретить своего мужа, сдала Гаю Сею на хранение закрытый сундук с одеждой и утварью и сказала ему: «Если я вернусь целой и невредимой, то вернешь сундук мне, но если же со мной что-либо случиться, то отдай его моему сыну от первого мужа». Она умерла в дороге без завещания. Спрашивается: сыну или мужу хранитель должен передать сундук? Павел отвечает: сыну.

1. Луций Тиций дал такую расписку: «Я получил и у меня есть на сохранении вышеописанные 10 тысяч денариев серебром, и я сделаю все, и соглашаюсь, и обещал (вернуть), как описано ранее, и я согласился предоставлять тебе проценты по 4 асса на каждую мину каждый месяц, вплоть до возвращения всего серебра». Я спрашиваю: подлежат ли эти проценты исковому взысканию?

55 Согласно Нимейеру и О. Ленелю, примечание Юстиниана (примеч. ред.).

56 Согласно Ж.Ш. Наберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

57 Согласно Ж.Ш. Наберу, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 437

Павел отвечает, что договор, о котором идет речь, выходит за рамки переданной на хранение денежной суммы, <и, следовательно, проценты могут быть истребованы также по иску из хранения в соответствии с добавочным соглашением'58.

2. Тиций приветствует Семпрониев: «У меня есть от вас (следующие вещи): примерно 10 мер золота, и два блюда, и запечатанный мешок. Из них вы должны мне 10, которые вы дали на хранение Тицию, кроме того 10, которые (вы дали на хранение) Трофимату, а также 10 за вашего отца, и еще кое-что сверх этого». Я спрашиваю: какое-либо обязательство возникло ли из такого рода письма, с учетом названных денежных сумм? Ответил: представляется, что из письма, о котором идет речь, не возникло никакого обязательства, но можно предъявить доказательство передачи на хранение вещей. Что же касается того, кто в том же письме указал, что ему должны 10, то, если он сможет доказать правильность написанного, тогда судья должен будет принимать соответствующее решение.

27. Он же в 7-й книге «Ответов». Луций Тиций, под властью которого находилась его дочь Сейя, выдал ее замуж за Памфила, чужого раба, которому он дал также приданое, которое он внес для предосторожности под названием хранения. И после этого, ничего не сообщив хозяину (раба) о сданных на хранение деньгах, отец умер, а затем (умер) и раб Пам-фил. Я спрашиваю: каким иском может Сейя истребовать деньги, так как она оказалась наследницей имущества своего отца? Павел отвечает: поскольку здесь нельзя говорить о приданом, то она может истребовать эти деньги из пекулия (Памфила) по иску о хранении.

28. Сцевола в 1-й книге «Ответов». Квинт Цецилий Кандид написал письмо Пакцию Рогациану в таких словах: «Цецилий Кандид Пакцию Рогациану шлет привет. Я ставлю тебя в известность этим письмом, что 25 тысяч (денариев), которые ты решил дать мне на хранение, я получил и принял, и я обязуюсь позаботиться о том, чтобы они не лежали без пользы для тебя, «то есть чтобы ты получил с них процент*59». Следует выяснить, можно ли на основе этого письма истребовать проценты? Ответил: проценты являются предметом долга (хранителя) по иску, основанному на доброй совести, (независимо от того), извлек ли он прибыль из них или использовал деньги в своих интересах.

29. Павел во 2-й книге «Сентенций». Если я внесу на хранение кошелек и опечатанное серебро и тот, кому это внесено на хранение, присвоит это вопреки моей воле, то мне принадлежит против него и иск, вытекающий из договора хранения, и иск, вытекающий из совершения воровства60. <

1. Если с моего разрешения тот, кому внесены на хране-

58 О. Ленель предполагает здесь интерполяцию Юстиниана (примеч. ред.).

59 Согласно Ф. Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

60 = Paul. Sent. II. 12. 5 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 439

ние деньги, пользуется ими, то, как и в прочих исках, основанных на добросовестности, он обязывается предоставить мне проценты»61.

30. Нераций в 1-й книге «Ответов». Если поручитель за лицо, являющееся поклажепринимателем, был присужден заплатить стоимость сданной на хранение вещи, то вещь принадлежит поклажепри-нимателю.

3162. Трифонин в 9-й книге «Обсуждений». Добросовестность, которая присуща договорам, требует высшей справедливости. Как мы оцениваем эту справедливость - только ли на основании права народов или же принимая в соображение предписания цивильные и преторские? Например, обвиняемый в тяжком преступлении внес тебе на хранение 100; он сослан, а его имущество взято в казну. Должны ли эти 100 быть возвращены ему самому или должны быть переданы в казну? Если мы примем во внимание лишь естественное право и право народов, то деньги должны быть возвращены тому, кто дал; если же (примем во внимание) цивильное право и порядок, установленный законами, то эти деньги следует передать в казну, ибо тот, кто является недостойным с государственной точки зрения, должен быть тесним нуждой, дабы другие, видя его пример, страхом отвращались от злодеяний.

1. Но встречается и иное соображение, которое надо принять во внимание. Должны ли мы придавать значение добросовестности применительно лишь к тем лицам, которые заключили договор, не распространяя ее ни на кого вне круга этих лиц, или же и применительно к другим лицам, которых касается заключенная сделка? Например, разбойник внес на хранение Сею свою добычу, отнятую у меня, причем Сей не знал о коварстве внесшего на хранение; должен ли Сей возвратить (внесенное на хранение) разбойнику или мне? Если мы будем рассматривать в отдельности дающего и принимающего, то соответствует принципам добросовестности получение вверенной вещи обратно тем, кто дал эту вещь. Если же мы будем рассматривать справедливость дела в целом, с включением в это дело всех лиц, причастных к этой сделке, то (внесенное на хранение) должно быть возвращено мне, ибо это было отобрано путем преступнейшего деяния. И я считаю, что это является правосудием, которое предоставляет каждому свое таким образом, чтобы это не было отобрано путем слишком законного63 требования какого-либо лица о возвращении. Если же я не явлюсь для истребования внесенного на хранение, то тем не менее вещи должны быть возвращены тому, кто внес на хранение вещи, приобретенные дурным путем. Это пишет Марцелл в отношении грабителя и вора. Если, однако, разбойник не знал, у чьего сына или чьего раба он отнял вещь, и если он внес эту вещь на хранение его отцу или господину, который об

61 Согласно К. Лонго, здесь возможна интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

62 А. Пернисе предполагает, что весь фр. 31 - интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

63 Лишь формально обоснованного.
Дигесты Юстиниана 441

этом (о похищении) не знал, то по праву народов здесь не имеется сдачи на хранение; по праву народов вещь дается на сохранение постороннему лицу, и нельзя дать собственнику его вещь в качестве чужой вещи. И если вор сдал на хранение мне, не знающему о его преступлении, мою вещь, которую он похитил у меня без моего ведома, то правильно говорится, что не заключено договора хранения, так как, согласно с добросовестностью, собственник не принуждается возвратить грабителю свою вещь. Но если вещь передана64 собственником, который об этом не знал, как бы в силу договора хранения, то он может предъявить кондикцию вследствие того, что было дано при отсутствии долга65.

32. Цельс в 11-й книге «Дигест». Высказывание Нервы, что слишком грубая вина является умыслом, не нравилось Прокулу, а мне кажется в высшей степени правильным. Ибо если кто-либо не является заботливым в такой степени, в какой этого требует природа людей, то он признается действующим во вред другому, 'разве что он прилагал заботу о сданном на хранение принятым им образом*66, ибо не соответствует требованиям добросовестности действия того, кто приложит меньшую заботливость (в отношении переданных ему на хранение вещей), чем в отношении своих вещей.

33. Лабеон в 6-й книге «Из посмертно изданных книг» в сокращении Яволена. Твой раб вместе с Аттием сдал на хранение в секвестр Мевию деньги, при условии, что тебе их вернут, если ты сможешь доказать, что они твои, если же нет, то (деньги) будут возвращены Аттию. Я сказал, что ты можешь предъявить иск о неопределенной вещи тому, у кого она находится на хранении, то есть иск о предъявлении (спорной вещи), и виндицировать предъявленную вещь, потому что раб, сдав вещь на хранение, не может ухудшить твое право.

34. Он же во 2-й книге «Убеждений». Ты можешь предъявить иск из договора хранения к тому, кто не захотел отдать тебе хранимое им иначе, как по получении от тебя денег67, хотя бы он возвратил без просрочки и в целости.

64 Возвращена грабителю.

65 По поводу этого фрагмента был высказан ряд мнений о его неподлинности (в полном объеме или в отдельных частях). Но не имеется твердых указаний на то, какие именно места этого фрагмента являются интерполированными.

66 Имеется в виду, что он заботился бы о полученном им на хранение так же, как о своих вещах. Согласно А. Пернисе, здесь интерполяция Юстиниана (примеч. ред.),

67 Не предусмотренных договором.

[Юстиниан]

http://www.gumer.info/bibliotek_Buks.../digest/17.php
Титул I. Об иске, вытекающем из поручения, и об обратном иске
Титул II. Об иске, вытекающем из товарищества
Титул I. Об иске, вытекающем из поручения, и об обратном иске 1

1. Павел в 35-й книге «Комментариев к эдикту». Обязательство из поручения основывается на соглашении заключающих контракт.

1. Поэтому поручение может быть принято через посредство вестника или на основании письма.

2. Равным образом, написало ли лицо «прошу», или «желаю», или «поручаю», или любое другое слово, имеется иск из поручения.

3. Также обязательство, вытекающее из поручения, может быть отложено2 или поставлено в зависимость от условия.

4. Поручение ничтожно, если оно не является безвозмездным, ибо оно ведет свое происхождение из обязанности3 или из дружбы, и, следовательно, плата противоречит обязанности; если привходят деньги, то дело рассматривается скорее как наем.

2. Гай во 2-й книге «Повседневных дел>У. (Договор) поручения заключается нами таким образом, что я даю тебе поручение или только в моих интересах, или только в чужих интересах, или в моих и чужих интересах, или в моих и твоих интересах, или в твоих и чужих интересах. Если же я дал тебе поручение только в твоих интересах, то поручение является излишним и потому из него не возникает никакого обязательства.

1. Имеется поручение только в моих интересах, например, если бы я дал тебе поручение вести мои дела, или купить мне имение, или дать поручительство за меня.

2. Только в чужих интересах - например, если я дал тебе поручение вести дела Тиция, или купить ему имение, или дать поручительство за него.

3. В моих и чужих интересах - например, если я дал тебе поручение вести дела мои и Тиция, или купить имение мне и Тицию, или дать поручительство за меня и Тиция.

4. В твоих и моих интересах -например, если бы я дал тебе поручение предоставить процентный заем лицу, берущему взаймы для моих дел.

5. В твоих и чужих интересах -например, если бы я дал тебе поручение предоставить Тицию процентный заем; если же я дам поручение дать взаймы без процентов, то это поручение является поручением только в чужих интересах.

6. В твоих интересах дается поручение, если бы я дал тебе поручение, чтобы ты лучше употребил твои деньги на покупку имения, чем дал их взаймы под проценты, или наоборот, чтобы ты лучше дал взаймы под проценты, чем употребил деньги на покупку имения; поручение этого рода является

1 Прямой иск из поручения (actio mandati directa) имеет доверитель против поверенного. Обратный иск (actio mandati contraria) имеет поверенный против доверителя. Ср. содержание титула с lust. Inst. III. 26; С. 4. 35.

2 Поручение может быть дано таким образом, что оно должно быть выполнено в будущем.

3Officium - в данном случае это слово имеет смысл «нравственная обязанность».

4 = lust. Inst. III. 26 pr. 5; 6 (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 445

скорее советом, чем поручением, а потому не обязательно; ибо ни на кого не возлагается обязательство в силу дачи им совета, даже если совет не принес пользы тому, кому он был дан; так как каждый волен сам исследовать, пригоден ли совет для него.

3. Павел в 32-й книге «Комментариев к эдикту». Впрочем, что касается характера договора поручения, то иногда положение доверителя не становится ни лучше, ни хуже, а иногда может стать лучше, но никогда - хуже

1. И конечно, если я дал тебе поручение, чтобы ты купил мне какую-либо вещь, и ничего не установил относительно цены, и ты купил, то с обеих сторон возникает иск.

2. Если даже я установил цену, а ты купил за большую цену, то некоторые (юристы) отрицали, что тебе принадлежит иск, основанный на поручении, хотя бы ты был готов отказаться от взыскания (с меня того), что заплачено тобой сверх (указанной мной цены); ибо несправедливо, что у меня нет к нему иска, если он этого не хочет, а ему дается иск ко мне, если он этого захочет.

4. Гай во 2-й книге «Повседневных дел». Но Прокул правильно считает, что он может предъявить иск в пределах установленной цены, ¦=и это мнение на самом деле является более справедливым*.

5. Павел в 32-й книге «Комментариев к эдикту». Итак, пределы договора поручения должны старательно охраняться.

1. Ведь считается, что тот, кто вышел за пределы, сделал нечто иное, (чем предусмотрено поручением), и, если он не исполнил принятое на себя поручение, то он несет ответственность.

2. Поэтому, если я дам тебе поручение, чтобы ты купил дом Сея за 100, а ты купил дом Тиция, стоящий гораздо дороже, однако за (те же) 100, или даже за меньшую цену, то ты не рассматриваешься как выполнивший поручение.

3. Равным образом если я дам тебе поручение, чтобы ты продал мое имение за 100, а ты продашь его за 90, и я буду требовать (возвращения) имения, то мне не может быть противопоставлена эксцепция, 'разве что ты предоставил мне недостающую по сравнению с моим поручением разницу5 и сохранил в неприкосновенности мои интересы*6.

4. Также если господин приказал рабу продать вещь за определенную цену, а тот продал ее дешевле, то, подобно вышеизложенному, господин может виндицировать вещь, и его требование не может быть устранено какой-либо эксцепцией, «разве что ему было предоставлено возмещение убытков*7.

5. Положение давшего поручение может сделаться лучшим, если я дам тебе поручение купить (раба) Стиха за 10, а ты купил его дешевле или за ту же цену, но с присоединением чего-либо к (купленному) рабу8; в обоих случаях ты действовал не превосходя цены или в пределах цены.

5 Букв «остаток, который отсутствует в силу моего поручения»

6 Согласно С Риккобоно, интерполяция Юстиниана (примеч ред)

7 Согласно С Риккобоно, интерполяция Юстиниана (примеч ред)

8 Если за 10 продан не только раб, но и еще что-либо
Дигесты Юстиниана 447

6. Ульпианв 31-й книге «Комментариев к эдикту». Если в целях вознаграждения установлен гонорар, то будет иметься иск, вытекающий из поручения.

1. Если кому-то поручено управлять делами, то здесь подходит этот иск (из поручения), и неправильно применять к нему иск из ведения дел. Ведь он обязан не потому, что вел дела, но в силу принятия на себя поручения. Поэтому принявший поручение подлежит ответственности, даже если он не вел (никаких дел).

2. Если я позволил, чтобы некто поручился в форме стипуляции или вступился каким-либо другим способом за меня, я отвечаю по иску из поручения, и этот иск будет иметь место, кроме как если когда кто-либо вмешается в дело как против (своей) воли, либо с намерением совершить дарение, либо ведя чужие дела без поручения.

3. Поручение, имеющее своим содержанием постыдное действие, ничтожно, и потому не может быть предъявлен этот иск.

4. Если я тебе дал поручение (по некоему делу), которое не затрагивает собственно моих интересов, например чтобы ты поручился за Сея, или предоставил кредит Тицию, у меня будет в отношении тебя иск из поручения, как пишет Цельс в 7-й книге дигест, и я (равным образом) обязан тебе.

5. Конечно, если я дам тебе поручение, имеющее значение для тебя, то нет никакого иска, вытекающего из поручения, разве что и для меня это (поручение) имело значение.

6. У Юлиана в 13-й книге дигест спрашивается: если доверитель приказал своему прокуратору взять (у него) взаймы некую сумму денег и давать (их) в рост на свой риск таким образом, чтобы только определенные проценты тот уплачивал доверителю, а если (поверенный) сможет дать деньги в рост под более высокие проценты, то обогащался бы (за счет этого излишка) сам, то следует считать, утверждает (Юлиан), что (прокуратор) принял деньги взаймы. Конечно, если ему было поручено управление всеми делами, он также несет ответственность по иску, вытекающему из поручения, как это обычно бывает с должником, который вел дела своего кредитора.

7. Некий Марий Павел поручился за Дафнида, договорившись о денежном вознаграждении за свое поручительство; и по поводу долга другого лица на случай тяжбы выговорил себе предоставление определенных денег. Претор Клавдий Сатур-нин приказал ему уплатить более высокие проценты, и тот же Сатурнин запретил ему воспользоваться судебной защитой. Однако мне кажется, что он ранее поручился за уплату присужденного по судебному решению и был как бы покупателем иска, и он хотел иском из поручения истребовать от Дафнида ту сумму, к уплате которой он был присужден. Но в высшей степени правильно Божественные братья постановили, что он не имеет никакого иска из-за его лукавства, потому что соглашение о денежном вознаграждении он присоединил к такой покупке иска9 под видом соглашения о плате за расходы. Но Марцелл так говорит о том, кто поручился за принятые взаймы деньги: что если же имелось в виду, что он

9 Здесь термин «покупка» (redemptio) имеет переносное значение, и redemptio в данном случае может переводиться как «переуступка», «приобретение» {примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 449

ручается на свой риск, то у него нет в распоряжении никакого иска, если же на самом деле не это имелось в виду, то ему скорее принадлежит иск по аналогии. Это мнение согласуется с порядком вещей.

7. Папиниан в 3-й книге «Ответов». Если в экстраординарном порядке начинает истребоваться жалованье, обещанное в качестве подтвержденного долга прокуратору, то следует рассмотреть, хотел ли доверитель вознаградить (его) за труд, и поэтому также нужно, чтобы (этим) соглашениям оказывалось доверие (со стороны магистрата), или же поверенный вопреки добрым нравам выкупил результат судебных процессов из-за более крупной денежной премии (причитающейся с ответчика в пользу истца)10.

8. Ульпиан в 31-й книге «Комментариев к эдикту». Если я назначу <прокуратора> и он не возвратит мне документов, относящихся к делу, то по какому иску он отвечает? И Лабеон считает, что он несет ответственность по иску из договора поручения и что является необоснованным мнение признающих, что на этом основании можно предъявить иск из хранения; ибо во всяком контракте следует принимать во внимание (его) начало и основание.

1. Если в силу злонамеренного соглашения «прокуратора*11 с противником последний освобожден судом от ответственности, то к прокуратору может быть предъявлен иск, вытекающий из поручения; но если он не является платежеспособным, тогда, как говорит (Лабеон), должен быть дан иск о злом умысле против ответчика, который был освобожден от ответственности в силу его злонамеренного соглашения (с прокуратором).

2. Но и установлено, что тот, кто принял на себя ведение судебного процесса, подлежит иску из поручения.

3. Если кто-либо дал другому лицу вести дела того, кто дал поручение ему, то он будет иметь иск, вытекающий из поручения (к лицу, которому он дал поручение), так как и он сам несет ответственность, 'а несет ответственность (перед давшим ему поручение) потому, что может вести дела>|2. Ибо хотя в народе говорится, что поверенный не может назначить другого поверенного до принятия тяжбы к рассмотрению судом, однако имеется иск из поручения, ибо (поверенный) не может сделать это только лишь для судебного разбирательства.

4 Если опекуны поручили своему товарищу по опеке купить раба для своего подопечного юноши и он его не купил, имеется ли против него только иск из поручения или одновременно и иск из поручения, и иск об опеке? Юлиан делает различие: нужно узнать,

10Redemptor htium - спекулятивный скупщик долговых требований к должникам, оказавшимся в стесненных обстоятельствах Этому положил конец lex Anastasiana (498 г), запретив цессионарию требовать от должника за переданное требование больше, чем сам он заплатил кредитору (примеч ред)

11 Согласно А Пернисе. интерполяция Юстиниана (примеч ред)

12 В этом фрагменте речь идет о привлечении поверенным заместителя поверенный имеет иск к своему заместителю, а хозяин имеет иск к своему поверенному

15- 7982
Дигесты Юстиниана 451

какого рода раба опекуны поручили своему соопекуну купить, ибо если это был раб излишний или даже обременительный, тот (соопекун) будет подвергнут иску из поручения, а не иску об опеке; но если это был раб необходимый, тогда не один этот (опекун) подлежит иску об опеке, но и остальные. Поскольку и если они поручили (купить раба, а тот не купил), то они сами подлежат иску об опеке, так как не приобрели раба, необходимого (опекаемому) юноше. Следовательно, для них не является оправданием, что они поручили это сделать своему соопекуну, так как они должны были купить этого раба. Тем не менее они будут иметь иск из поручения, потому что не было исполнено (их) поручение. Напротив, Юлиан говорит, что именно тот опекун, который купит этого раба, будет предъявлять иск из поручения против своих соопекунов.

5. Если свободный человек, когда он служил как раб, находясь в чьем-либо добросовестном владении, поручил Тицию выкупить его и дал деньги из того пекулия, который следует (после освобождения) за ним и (который) не должен был остаться у добросовестного покупателя, и Тиций после уплаты покупной цены освободил его, а затем тот был объявлен свободнорожденным, то, утверждает Юлиан, он имеет иск из договора поручения против того лица, которому он поручил выкуп себя (для отпущения на свободу), но в этот иск из договора поручения входит лишь то, чтобы (покупатель) препоручил ему самому иски, которые имеет против того, у кого приобрел (этого раба). Конечно, если были уплачены деньги из пекулия, принадлежащего добросовестному покупателю, то, говорит Юлиан, никакие иски не могут быть ему препоручены, так как никаких (исков) он не имеет, когда покупатель тому (домовладыке) заплатил собственные деньги. Даже, говорит (Юлиан), тот (покупатель, если еще он не произвел уплату), останется подлежащим иску из продажи, но и этот иск будет бесполезным, так как (лишь) сколько (продавец) приобрел (от этой сделки), столько и нужно будет предоставить по иску из покупки.

6. Иск из поручения имеется тогда, когда появляется интерес того, кто дал поручение; если же не имеется никакого интереса, то иск из поручения отпадает, и иск этот имеет место лишь постольку, поскольку есть интерес. Как, например, я дал тебе поручение, чтобы ты купил имение; если для меня был интерес в том, чтобы имение было куплено, то ты отвечаешь по иску; если же это имение я куплю сам или купит для меня другой и это сделано без какой-либо разницы для меня, то иск из договора поручения отпадает. Я дал поручение, чтобы ты вел дела; если ничто не утрачено (из моего имущества), хотя никто не вел (мои) дела, то отпадает иск, вытекающий из поручения, или (иск отпадает), если другой надлежащим образом провел (порученное тебе) дело. И тот же вывод следует одобрить и для сходных дел.

7. Если поручители заплатили за счет должника, не зная, что должник (ранее) уже заплатил или освободился от долга формальным признанием долга погашенным со

15»
Дигесты Юстиниана 453

стороны кредитора или по соглашению, они не будут подлежать иску из поручения.

8. Что относится и к иску поручителя. И это можно понять из рескрипта Божественных братьев, слова которого таковы: «Катуллу Юлиану. Если те, которые поручились за тебя, были присуждены заплатить большую сумму, чем требовало правовое основание долга, то, зная (об этом) и будучи сведущими (в таких делах), они (тем самым) отказались от (права на) апелляцию, и ты можешь оградить себя от них, предъявляющих иск из поручения, справедливостью судьи». Следовательно, если они не знали, то их незнание является оправданным. Если они знали, то на них ложится необходимость обжалования судебного решения, иначе если они не обжаловали, то, значит, поступали со злым умыслом. Однако что, если бедность не позволила им (этого сделать)? Они имеют оправдание в своей бедности. Но и если они сообщили должнику перед свидетелем, чтобы, если он считает, (что долг на самом деле меньше), он сам подал апелляцию, я думаю, это верно для них.

9. Рассматривается как действующий с умыслом тот, кто не предоставляет того, что он может предоставить.

10. Поэтому если я дал тебе поручение, чтобы ты купил человека (раба) и ты купил, то ты несешь передо мной ответственность за предоставление (мне этого раба). Но если ты в силу умысла пренебрег (поручением) совершить покупку, 'например ты за деньги уступил другому возможность купить (данную вещь)>|3, или не совершил покупки вследствие грубой вины, 'например если ты из благосклонности к другому лицу допустил совершение покупки этим последним1*14, - то ты являешься ответственным. Но и если раб, которого ты купил, бежал, то, если по твоему злому умыслу (он сделал это), ты будешь нести ответственность, если же не имели место ни злой умысел, ни небрежность, ты не будешь нести ответственность, кроме как в отношении того, чтобы если он перешел ранее под твою власть, то ты бы позаботился о том, чтобы его вернуть. Но и если вернешь, то должен передать (его доверителю). И если были даны гарантии на случай эвикции или если ты можешь требовать предоставления тебе этих гарантий, то я считаю достаточным, если ты уступаешь мне (право требования) по этому иску, чтобы ты сделал меня прокуратором в моем деле, и ты предоставляешь не больше, чем получишь.

9. Павел в 32-й книге «Комментариев к эдикту». Ты должен также предоставить гарантии в отношении своих действий.

10. Ульпиан в 31-й книге «Комментариев к эдикту». То же самое и в отношении земельного участка, если прокуратор его купил. Ведь от него требуется не более чем добросовестность при исполнении поручения.

1. Но и если прокуратор получает гарантию относительно здоровья раба,

13 Согласно Ф Дизелю, интерполяция Юстиниана (примеч ред)

14 Согласно Ф Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч ред)
Дигесты Юстиниана 455

или если ему следует получить подобную гарантию, или если ему гарантируется (отсутствие) каких-либо других пороков у раба, то следует сказать то же самое. 'Но если по небрежности он не заручился подобной гарантией, то он (сам) будет присужден к уплате>15.

2. Если мой прокуратор собрал плоды с участка земли, который он для меня купил, то их он также должен вернуть во исполнение судебного решения.

3. Если мой прокуратор имеет мои деньги, то он во всяком случае уплачивает мне проценты за просрочку. Но и в том случае, если он дал мои деньги взаймы под проценты и взыскал проценты, то мы будем последовательны, если скажем, что он должен предоставить (мне полученную им выгоду) вне зависимости от того, сделал он это по моему поручению или нет; ибо соответствует принципам добросовестности, чтобы из чужого (имущества) не извлекалось выгоды; если же он не пустил деньги в оборот, но обратил их на свои потребности, то к нему предъявляется требование о процентах, которые законным образом1-16 обычно встречаются в (тех или иных) местностях. Наконец, Папиниан утверждает, что даже если прокуратор, получив проценты, обратил их в свою пользу, то он должен вернуть и проценты (с этих процентов).

4. Если кто-то поручил Тицию принять заемные деньги у своих управляющих, то, пишет Папиниан в 3-й книге «Ответов», он не будет действовать иском из поручения, поскольку имеет того обязанным в отношении займа. И поэтому он не может требовать проценты как будто из договора поручения, если они не были включены в стипуляцию.

5. Тот же Папиниан в той же книге сообщает присужденному к уплате поручителю, который потому поручился, поскольку доверитель поручил прокуратору, чтобы тот принял заемные деньги, что (в этом случае) должен быть дан иск по аналогии, как будто (иск) из назначения управляющего, поскольку и здесь как бы назначил (доверитель) того (управляющим) для принятия заемных денег.

6. Если я поручил кому-либо, чтобы Тиций ему стипулировал, я могу предъявить иск из поручения к тому, кому я поручил (это), для того, чтобы он освободил этого (Тиция от принятого им обязательства) формальным заявлением о принятии исполнения. Или если я сочту лучшим, то буду предъявлять иск с тем, чтобы он передал право требования мне или (тому), кому я захочу (его передать). И Папиниан в той же книге пишет, что, если мать отдала приданое за дочь и стипулировала немедленно или позже по поручению своей дочери, она отвечает также по иску из поручения, хотя она сама дала деньги на приданое.

7. Если кто-либо поручил, чтобы только в том случае сделки, совершенные его прокуратором или рабами, считались правомерными, если они совершали их при посредничестве Семпрония, то даже если размещение денег было плохо сделано, Семпроний не подвергнется иску из поручения, если только он не сделал ничего со злым умыслом.

15 Согласно А. де Медио, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

16 Согласно Ж. Куяцию, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).
Дигесты Юстиниана 457

И действительно верно, что тот, кто не с намерением быть прокуратором участвует в деле, но из дружеских чувств обещал (лишь давать) совет нуждающимся в наставлении прокураторам и управляющим относительно подлежащих управлению дел, не несет ответственности по иску из поручения, но если что сделает по злому умыслу, подвергается не иску из поручения, но скорее иску о злом умысле.

8. Если я дал моему прокуратору поручение, чтобы он дал Тицию мои деньги взаймы без процентов, а прокуратор дал эти деньги не без процентов, то рассмотрим, должен ли он предоставить мне (проценты). И Лабеон пишет, что он должен предоставить проценты, хотя я дал ему поручение давать деньги безвозмездно; однако если он давал деньги на свой риск, то, как говорит Лабеон, в силу поручения не может быть предъявлен иск о процентах.

9. Тот же Лабеон утверждает, и это верно, что этот иск допускает вычеты. И как, например, прокуратор обязан вернуть плоды, точно так же следует вычесть расходы, которые он сделал при сборе плодов. Но и если он на свою поездку, когда поехал в имение, сделал расходы, я думаю, что ему следует также вычесть эти расходы, разве что он получал жалованье за свой труд и состоялась договоренность, что путевые расходы он совершает за свой счет, 'то есть за счет (своего) жалованья'17.

10 Он же (Лабеон) говорит, что если прокуратор, не имея соответствующего поручения, сделал что-либо для удовольствия18, то следует разрешить ему взять себе (сделанное), если это может быть взято без ущерба для хозяина, «разве что хозяин принял (на себя) счет этих расходов*19

11. Поручители и доверители, даже если они исполнили обязательство без суда, имеют иск из поручения

12. Вообще Юлиан говорил, что если поручитель упустил связанную с его личностью эксцепцию, которую основной должник не мог использовать, то, если эта эксцепция ведет к умалению достоинства, он имеет иск из поручения. А если (он упустил ту эксцепцию), которую основной должник мог использовать, то, если сознательно сделал это, он не будет иметь иска из поручения, если только он имел возможность предъявления иска относительно предмета спора и его истребования, с тем чтобы он сам скорее принял на себя процесс либо от своего имени, либо от имени прокуратора

13 Если кредитор ради совершения дарения сделал в пользу поручителя формальное заявление о признании обязательства исполненным с его стороны, то я думаю, что, если кредитор желал вознаградить этого поручителя, последнему полагается иск из поручения, тем более если кредитор распоряжением на случай смерти или по легату освободит его от обязательства

17 Согласно Ф Айзелю, средневековая глосса (примеч ред)

18 Произвел расходы, не являющиеся необходимыми, например на украшение

19 Согласно Ф Айзелю, интерполяция Юстиниана (примеч ред)
Дигесты Юстиниана 459

11. Помпоний в 3-й книге «Из Плавция». Если тому, в отношении кого я был присужден к уплате по поручительству, я стал позже наследником, то мне принадлежит иск из поручения.

12. Ульпианв 31-й книге «Комментариев к эдикту». Однако, если не ради вознаграждения, но из-за собственно дарения поручителю (кредитор) отказался от (своего) иска, тот не будет предъявлять иск из договора поручения.

1. Марцелл же признает, что если кто-либо, намереваясь совершить дарение в пользу поручителя, заплатит за него кредитору, то поручитель имеет иск из поручения.

2. Однако он (Марцелл) говорит, что если подвластный сын или раб был поручителем и я заплачу за них, намереваясь совершить дарение в их пользу, то домовладыка или хозяин не будет действовать иском из поручения; это потому, что не домовлады-ке хотел подарить (тот, кто заплатил).

3. Однако, если раб-поручитель заплатит, его хозяин будет действовать иском из договора поручения, там же утверждает тот же Марцелл.

4. Если подвластный сын поручился без разрешения отца, иск из поручения не применяется, если ничего не было в составе пекулия (сына). Но если с разрешения (отца он заплатил) или заплатил из пекулия, то его отец тем более имеет (право на) иск из договора поручения.

5. Если я поручил подвластному сыну, чтобы он заплатил за меня, его отец будет действовать иском из договора поручения, будь то сам он совершил платеж или сын из пекулия, утверждает Нераций, что имеет основание, поскольку для меня безразлично, кто платит.

6. Если я поручил подвластному сыну заплатить за меня и он заплатит после эманципации, то правильно, что следует предоставить сыну иск на основании фактических обстоятельств дела, а отцу, совершающему (этот) платеж после эманципации сына, следует предоставить иск из ведения чужих дел без поручения.

7. Предъявляют обратный иск лица, принявшие поручение, например тот, кто принял на себя ведение дел или какого-либо одного дела.

8. Поэтому Папиниан предлагает такой вопрос: если патрон, купив имение и уплатив за него две трети цены, приказал передать это имение своему вольноотпущеннику с тем, что последний уплатит остаток цены20, а затем, по уплате цены, вольноотпущенник согласился, чтобы патрон продал имение, может ли вольноотпущенник истребовать обратно треть цены? И (Папиниан) говорит: если вольноотпущенник с самого начала принял на себя выполнение поручения, а не принял (имение) в дар, то он может путем обратного иска требовать возвращения цены, остающейся за вычетом арендной платы, которую он извлек за промежуток времени21; если же патрон сделал вольноотпущеннику дар, то дело рассматривается таким образом, что впоследствии и вольноотпущенник одарил патрона.

9. Если ты дал мне поручение, чтобы я купил тебе какую-либо вещь, и я куплю на мои

20 Смысл: вольноотпущенник, уплатив треть цены, вступит во владение имением.

21 Между переходом имения к вольноотпущеннику и продажей имения.
Дигесты Юстиниана 461

деньги, то я буду иметь иск, вытекающий из поручения, о возмещении мне цены; если же я куплю на твои деньги, но добросовестно понесу какие-либо расходы на покупку вещи, то будет обратный иск, вытекающий из поручения; или если ты не захочешь принять купленную вещь; подобно этому -если ты дал мне какое-либо иное поручение и я понесу расходы на него (на выполнение поручения). Я могу требовать не только то, что я израсходовал, но и проценты. Но должны быть допущены не только проценты из просрочки, но на самом деле судья должен принять во внимание, если (например) кто-либо взыскал со своего должника (деньги) и заплатил (их), в то время как (поверенный) мог бы получить (с должника) наибольший процент (если бы не должен был заплатить по поручению). Ведь в высшей степени справедливо принять в расчет то, что (поверенный) мог бы получить. Или если он сам взял бы взаймы под больший процент, чтобы заплатить по поручению. Но и если (поверенный) не освободил должника от (уплаты) процентов, однако он сам все же потерял их, или если он освободил (должника) на меньшие (проценты), а сам взял взаймы под больший процент, чтобы освободить свою совесть (то есть чтобы выполнить поручение), то не сомневаюсь, что он должен истребовать по иску из поручения и проценты. И, (как установлено), все это судья решит исходя из требований справедливости и добросовестности.

10. Я дал тебе деньги, чтобы ты заплатил моему кредитору, а ты этого не сделал: ты должен предоставить мне проценты, если кредитор может требовать от меня деньги, которые я должен, с процентами. Так император Север Адриан предписал Демонст-рату.

11. Если распутный юноша поручил тебе, чтобы ты поручился за проститутку, и ты сознательно принял это поручение, то ты не будешь иметь иск из поручения, потому что это равно тому, как если бы ты сознательно дал взаймы деньги на разврат. Но и если кто-либо другой прямо поручил тебе, чтобы ты дал взаймы проститутке, из поручения он не будет обязываться (в твою пользу), потому что поручение будет противно доброй совести.

12. Когда кто-то написал своему другу в письме так: «Я прошу тебя, чтобы ты рекомендовал моего друга Секстилия Кресцента», он не будет нести ответственность по обязательству из поручения, поскольку (в письме) написано скорее о рекомендации человека, чем о поручении.

13. Если кто-либо поручил дать взаймы денег подвластному сыну, принимающему их не вопреки (Македонианову) сенатусконсульту, но на том основании, по которому домовладыка обязывается иском из пекулия, или иском о поступившем в имущество, или иском о том, что совершено по приказу (домовладыки), такое поручение будет дозволенным (законом). Я скажу даже больше, что, если есть сомнение, не вопреки ли сенатусконсульту он принимает деньги, и я откажусь ему дать вопреки сенатусконсульту и тот, кто меня уверяет, что тот берет взаймы не вопреки сенатусконсульту, предоставляет поручительство и говорит: «Мой риск, можешь давать взаймы», - тогда считается, что возникает поручение, и он подлежит
Дигесты Юстиниана 463

ответственности по иску из поручения.

14. Если я дам кому-либо поручение дать взаймы деньги после того, как он уже это сделал, поручения не существует, как в высшей степени верно говорит Папиниан. Однако, если я тебе поручил, чтобы ты подождал и не принуждал немедленно должника к уплате и дал ему время, по (указанным) деньгам будет риск мой; и я считаю правильным, что всякий риск, связанный с (этим) долгом, должен относиться к доверителю.

15. Он же (Папиниан) говорит, что если опекун поручает хотя бы и <своему бывшему подопечному или его попечителю* взять на себя или принять долг, который он сделал, то здесь имеется обязательство из поручения.

16. Если я дам поручение взыскать деньги, а затем изменю (свою) волю, то принадлежит ли мне или моему наследнику иск, вытекающий из поручения? И Марцелл говорит, что этот иск отпадает, так как с прекращением воли погашается поручение. Что если ты дал поручение взыскать деньги и затем запретил это делать, (но уже) взысканное ты принял, тогда должник будет освобожден от обязательства.

17. Так же и Марцелл пишет: если кто-то кому-то поручил, чтобы ему после смерти он поставил памятник, его наследник может предъявить иск из поручения. Однако если тот, кто принял поручение, сделал памятник за свой счет, то я думаю, что ему принадлежит иск из поручения, если ему не было дано поручение, чтобы он поставил памятник за свой счет. (Поверенный) может даже истребовать исковым порядком у того, кто поручил это сделать, чтобы он дал ему денег на строительство, особенно если он уже сделал какие-то приготовления к работам.

13. Гай в 10-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». То же самое, если я поручил тебе, чтобы ты после моей смерти купил участок земли для моих наследников.

14. Ульпиан в 31-й книге «Комментариев к эдикту». Нет сомнения, что наследник поручителя, если заплатит, имеет иск из поручения. Но, если он продал наследство и покупатель заплатил (за него), спрашивается: будет ли здесь иск из поручения? И Юлиан в 13-й книге пишет, что постольку наследнику принадлежит иск из поручения, поскольку он (в свою очередь) подвержен иску из покупки, чтобы он передал свои иски (покупателю), и постольку принадлежит (покупателю) иск из покупки, поскольку может (наследник) совершить предоставление.

1. Если у поручителя окажется два наследника и один из них покупает наследство у своего сонаследника и платит стипулятору (кредитору) все то, за что поручился покойный, его сонаследник будет обязан ему из стипуляции или из купли-продажи. По этой причине он будет иметь иск из поручения.

15. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если я дал тебе поручение купить имение, а затем написал, чтобы ты не покупал, а ты купил прежде, чем узнал о моем запрещении, то я обязан перед тобой на основании поручения, дабы тот, кто принял поручение, не потерпел ущерба.
Дигесты Юстиниана 465

16. Ульпиан в 31-й книге «Комментариев к эдикту». Если кто-либо дал мне поручение сделать что-либо в моем имуществе и я это сделаю, то спрашивается: имеется ли иск, вытекающий из договора поручения? Цельс в 7-й книге дигест говорит, что это он ответил, когда говорилось, что Аврелий Квинт дал поручение своему гостю, врачу, устроить на свои средства в садах, которые тот имел в Равенне и в которые (Аврелий) имел обыкновение ежегодно удаляться, площадку для игры в мяч, и паровую баню, и другое, нужное для его здоровья. За вычетом того, насколько его здания увеличились в своей стоимости, остаток произведенных тем расходов может быть взыскан с него (Аврелия) путем иска, вытекающего из поручения.

17. Павел в 7-й книге «Комментариев к Сабину». Если я поручил тебе, чтобы ты истребовал (по суду) у Тиция 10, и до того, как это взыскано (тобой), начну судиться с тобой иском из поручения, то, если ты истребуешь их до вынесения судебного решения, установлено, что ты должен подвергнуться присуждению к уплате.

18. Ульпиан в 40-й книге «Комментариев к Сабину». Тот, кто допускает, чтобы другой дал поручение дать ему взаймы денег, считается (сам) дающим (это) поручение.

19. Он же в 43-й книге «Комментариев к Сабину». Если мой раб поручил купить его самого с тем, чтобы затем его обратно выкупили, то Помпоний верно разъясняет (такой случай): может ли тот, кто выкупил раба, со своей стороны предъявить иск продавцу, чтобы тот принял раба обратно, поскольку иск из поручения существует и для той, и для другой стороны? Но было бы в высшей степени несправедливо, говорит Помпоний, чтобы из-за действий моего раба я был бы принужден взять обратно этого раба, отчуждение которого я хотел произвести навсегда, и в таком случае я должен обязываться по иску из поручения не больше, чем чтобы тебе я его продал.

20. Павел в 21-й книге «Комментариев к Сабину». В связи с поручением ничего не должно остаться у того, кто принял поручение, равно как он не должен терпеть ущерб, если он не смог взыскать деньги, данные взаймы под проценты.

1. Поручителю принадлежит иск о ведении чужих дел без поручения, если он поручился за отсутствующего. Ведь нельзя требовать по иску из поручения, когда этому не предшествовало само поручение.

21. Ульпиан в 47-й книге «Комментариев к Сабину». Так как я поручился за тебя на основании поручения другого лица, я не могу иметь против тебя иск из поручения, поскольку я поручился только лишь по поручению другого лица. Но если во всяком случае я это сделал не для одного, но для обоих, я буду иметь иск из поручения также и против тебя, поскольку если вы оба мне поручили, чтобы я тебе дал деньги взаймы, и тот и другой будут мне обязаны.
Дигесты Юстиниана 467

22. Павел в 32-й книге «Комментариев к эдикту». Если я поручил тебе, чтобы ты в определенный срок поручился за меня, и ты без каких-либо условий поручился и заплатил, то здесь более справедливо ответить, что тебе тотчас же не будет дан иск из поручения, но (только) когда наступит указанный срок.

1. Также обсуждалось, что если, хотя я был должен с указанием срока, ты поручился в отношении этого срока, а заплатил до срока, то тотчас ли появляется у тебя право на иск из поручения? И хотя многие считают, что иск из поручения (в таком случае) на самом деле уже имеется, но в размере меньшем настолько, насколько для меня представляло интерес, чтобы платеж состоялся с наступлением срока. Но лучше сказать, что до наступления срока нельзя судиться иском из поручения в отношении этой суммы, когда все еще имеется некоторая моя выгода в том, чтобы я не заплатил этот долг до срока.

2. Иногда случается, что я веду мое дело и, однако, имею иск по аналогии, вытекающий из поручения; например, когда мой должник на свой риск возлагает следуемый мне долг на своего должника22 или когда по просьбе поручителя я веду судебное дело с основным должником23, ибо, хотя я и взыскиваю мой долг, тем не менее я веду дело и его24; поэтому то, что я не получу, я буду взыскивать по иску, вытекающему из поручения.

3. Если (должник), чьи вещи, данные им в залог, подлежат продаже, дает подставным покупателям поручение купить эти вещи, то подразумевается поручение, хотя строго в соответствии с понятием поручения его здесь нет. Ведь, когда ты покупаешь свою вещь, покупка твоей вещи ничтожна в отношении твоей персоны.

4. Юлиан писал, что то, что обязательство из поручения имеется также и тогда, когда вещь принадлежит тому, кто дал поручение, в наибольшей степени доказывается тем, что, если при наличии многочисленных наследников, продающих (наследство), я поручу одному (из них), чтобы он купил наследуемое имущество, в том числе и свою собственную часть наследства, он обязывается по иску из поручения и обязывает (меня). И действительно, если он не продал вещь постороннему вследствие того, что принял поручение, следует, исходя из принципов добросовестности, предоставить ему цену, за которую он мог продать вещь. И, напротив, если покупатель не совершил покупку необходимой ему вещи по той причине, что (доверитель) предписал ему, чтобы он купил (вещь) для него, в высшей степени справедливо, чтобы по иску из поручения было предоставлено то, насколько для него (покупателя) представляло интерес иметь эту купленную вещь (самому).

5. Тот, чье имущество отобрано в императорскую казну, может дать другому лицу

22 И дает мне поручение взыскать этот долг.

23 С главным должником.

24 Лица, давшего мне поручение взыскать долг.
Дигесты Юстиниана 469

поручение, чтобы тот купил имущество25, и если он купит, то (к нему) может быть предъявлен иск по аналогии, если он не оправдает доверия26. Это допущено, поскольку, что бы ни приобреталось впоследствии в пользу конфискованного имущества, это не причитается императорскому казначейству.

6, Тот, кто принял поручение ограбить священный храм, ранить или убить человека, ничего не может приобрести иском, вытекающим из поручения, ввиду постыдности поручения.

7. Если я дам тебе 100, чтобы ты дал их Тицию, а ты не дашь, но употребишь их, то, как говорит Прокул, ты отвечаешь и по иску из договора поручения, и по иску о краже; если же я дал тебе (100), чтобы ты дал (Тицию) то, что ты захочешь, - ты отвечаешь только по иску из договора поручения.

8. Если я поручил твоему рабу, чтобы он заплатил от моего имени то, что я тебе буду должен, то, пишет Нераций, хотя бы, взяв взаймы, раб внес деньги на твой счет, как будто принятые от меня, однако если он принял монеты от кредитора не с тем условием, чтобы отдать их от моего имени, то ни я не освобождаюсь от обязательства, ни ты не сможешь судиться со мной иском из договора поручения. А если (раб) получил деньги взаймы с тем условием, чтобы отдать их от моего имени, напротив, будет и то, и другое (освобождение от обязательства и иск из поручения). И не важно, другой кто-то или тот же самый раб принял от твоего имени то, что уплачивалось за меня. И это правильнее, поскольку всякий раз, как кредитор получает свои собственные деньги, не происходит освобождения должника (от обязательства).

9. Мой беглый раб, попав в распоряжение вора, получил деньги и приобрел на них рабов, и Тиций <посредством традиции* принял их от продавца. Мела говорит, что мне полагается иск из поручения, чтобы Тиций возвратил мне этих рабов, потому что считается, что Тицию мой раб дал поручение принять купленных рабов <посредством традиции*, если только по просьбе раба он это делал. А если без его (раба) желания продавец <совершил традицию* Тицию, тогда я могу действовать иском из покупки, чтобы их (рабов) продавец <передал* мне и чтобы продавец истребовал (рабов) кондикционным иском у Тиция, если он <передал* Тицию рабов, которых он не должен был передавать, хотя считал, что он должен (это сделать).

10. Если попечитель имущества (конкурсный управляющий) произвел продажу чего-либо из имущества и не заплатил эти деньги кредиторам, то Требаций, Офилий, Лабеон отвечают, что тем, кто был налицо, принадлежит иск из поручения против него, а тем, кто в это время отсутствовал, - иск из ведения чужих дел без поручения. Однако если он сделал это, исполнив (таким образом) поручение имеющихся налицо (кредиторов), то отсутствую-

25 Имущество, конфискованное у лица, совершившего преступление (bona publicata), продавалось, а выручка вносилась в казну.

26 Не передаст имущество лицу, у которого оно было конфисковано.
Дигесты Юстиниана 471

щим не дается иск из ведения чужих дел без поручения, разве что против тех, кто поручил попечителю, как если бы они вели дела и за отсутствующих. А если они поручили это, так как считали себя единственными кредиторами, то отсутствующим следует дать иск, основанный на фактических обстоятельствах дела, против тех, которые дали поручение.

11. Предоставляется свобода не принимать на себя поручение, но принятое поручение нужно выполнить, если нет отказа от поручения, но принявший поручение может отказаться таким образом, чтобы право давшего поручение было сохранено неприкосновенным путем надлежащего выполнения дела либо самим (давшим поручение), либо другим лицом, или же если (оговорено договором), что убытки (связанные с отказом от поручения) падают на принявшего поручение. И если лицо, принявшее поручение что-либо купить, не произвело покупки и не заявило, что оно не собирается купить, и сделало это по своей, а не по чужой вине, то нужно, чтобы оно отвечало по иску, вытекающему из договора поручения; тем более оно подлежит ответственности, как писал и Мела, если оно отказалось в ущерб (давшему поручение) в такое время, когда (давший поручение) уже не мог произвести покупку надлежащим образом.

23. Гермогешан во 2-й книге «Извлечений из законов». Конечно, если на плохое здоровье, или на смертельную вражду27,

24. Павел во 2-й книге «Мнению^. или на бесполезность предъявления исков,

25. Гермогениан во 2-й книге «Извлечений из законов», или на другую уважительную причину он ссылается (в свое оправдание), то он должен быть выслушан.

26. Павел в 32-й книге «Комментариев к эдикту». Среди причин невыполнения поручения имеется и смерть давшего поручение, ибо поручение прекращается смертью. Если же оно выполнено вследствие незнания29, то утверждают, что в интересах пользы (справедливости) должен быть предоставлен иск. И Юлиан писал, что в силу смерти доверителя поручение прекращается, но иногда обязательство продолжает свое существование.

1. Если кто-либо поручил своему должнику, чтобы тот уплатил Тицию, и должник уплатил после смерти кредитора и не зная об этой смерти, то следует освободить должника (от обязательства перед наследниками кредитора).

2. Считается, что поручитель понес расходы, даже если долг (за который он ручался) был переведен от него на его собственного должника, хотя бы тот и оказался неплатежеспособен, поскольку кредитор, который допустил перевод

27 С лицом, с которым принявший поручение должен заключить сделку

28 = PaulSent II 15 1 (примеч ред)

29 Речь идет о том случае, когда поверенный, не зная о смерти доверителя, выполнил поручение после его смерти
Дигесты Юстиниана 473

долга, создал (для себя) осуществимое долговое требование (против этого нового должника).