*2401. В развале СССР виноват джугашвили

[Visualhistory]

http://visualhistory.livejournal.com/17564.html

November 7th, 11:08

Не могу отделаться от впечатления, что на снимках 1980-х гг. Москва всегда предстаёт какой-то холодной и скучной. Нет ничего романтического, старинно-экзотического, всё это было уже видено своими глазами...
Эту серию я нашел на Фликре. Совершенно бледные слайды пришлось "вытягивать" в фотошопе.
Все снимки сделаны в период с 29 апреля по 1 мая 1982 г.
Итак, небольшое путешествие в город детства.

1. Первомайская демонстрация на пр-те Калинина (ныне - Новый Арбат).

Оригинальное разрешение снимка

2. За прошедшие 30 лет эти виды, кажется, почти не изменились, в архитектурном плане:

3. Церковь Симеона Столпника:

4. Вид от м. Арбатская:



5. То же место 29 апреля:

http://img-fotki.yandex.ru/get/4712/...fe14f3_XXL.jpg
6. Вид в другую сторону, снесенный Военторг:


7. Праздничная колонна трудящихся на Кропоткинской:


8. Демонстрация проходит через Пушкинскую площадь:

9. Та же площадь с ул. Горького:

10. Уборка на ул. Горького:

11. Праздничное оцепление, ул. Петровка:


12. Пересечение пр-та Калинина с Садовым кольцом, 29 апреля:

Глобус в 90-е исчез, потом его восстановили в ином виде.

13. Вывески ныне совсем другие:

14. А здесь теперь громоздится какая-то plaza немыслимых размеров:


15. Московский апрель на пр-те Калинина:


16. "Книжка" СЭВ, ныне Мэрия, 29 апреля 1982 г.:


17. У библиотеки им. В. И. Ленина, 29 апреля:

[Новое время]

http://www.newtimes.ru/articles/detail/48299
Прощание с флагом
25 декабря 1991 года СССР не стало официально: над Кремлем был спущен советский флаг. Как это было — вспоминал The New Times

«А меня там не арестуют?» — спросил Ельцин: под «там» он имел в виду Кремль. «Ты что, с ума сошел?» — ответил ему Горбачев* * По воспоминаниям пресс-секретаря президента СССР и автора книги «Горбачев» Андрея Грачева, который присутствовал при разговоре. Разговор шел по закрытой связи. .

Это было утром 9 декабря 1991 года. Днем раньше под Брестом, в Беловежской пуще, в правительственной резиденции «Вискули» руководители России, Украины и Белоруссии — Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич подписали соглашение о создании Содружества независимых государств, которым де-факто упразднили СССР.

Тайная вечеря

Президент Советского Союза Михаил Горбачев объявил это решение неконституционным, но отменить его не мог — не имел для этого никаких реальных рычагов.

Как пишет Андрей Грачев, беловежская встреча готовилась тайно. Перед поездкой в Минск на якобы давно запланированные российско-белорусские переговоры о создании Союза суверенных государств Ельцин пришел к Горбачеву «посоветоваться, как убедить Украину присоединиться к Союзу», поскольку Кравчук обещал подъехать. Два президента достаточно быстро договорились о том, как «надавить на украинцев». Оба заявили, что не мыслят себе Союза без Украины. Уже позднее, рассказывая в узком кругу об этой встрече, Ельцин не мог скрыть удовлетворения от того, как ловко он усыпил бдительность оппонента — союзного президента.

Это подтверждает и украинский политолог Дмитрий Выдрин: «В 91-м, при распаде, я готовил президента Кравчука к поездке в Беловежскую пущу, — рассказал он The New Times. — Мы думали, он летит по одному поводу, а он летел по другому».

Горбачев недооценил своих соперников, посчитав, что в Пущу троица отправилась только для того, чтобы «расслабиться». О том, что произошло в Беловежской пуще, он узнал вечером 8 декабря от Станислава Шушкевича, которому партнеры поручили позвонить Горбачеву и от имени «тройки» сообщить, что лидеры трех республик уже «все подписали». А чтобы президент СССР понапрасну не хватался за телефонную трубку, его же проинформировали, что новый министр обороны Евгений Шапошников «в курсе принятых решений» и что «Борис Николаевич поставил в известность президента Буша».

Михаил Горбачев, вспоминая о тех днях, сказал The New Times: «Наверное, можно было поступить иначе, но я на кровь был не готов». По словам Андрея Грачева, троица «пущистов» не сразу поверила в то, что на брошенный вызов Горбачев не захотел или не смог адекватно ответить. В ту же памятную ночь они изрядно нервничали — само место встречи выбирали с учетом близости польской границы, а на случай непредвиденных осложнений неподалеку стоял вертолет.

12 декабря Верховный Совет РСФСР ратифицировал Беловежское соглашение при семи голосах против и принял решение о денонсации РСФСР договора 1922 года и об отзыве российских депутатов из Верховного Совета СССР. А 21 декабря уже в Алма-Ате декларацию о создании СНГ подписали не только участники беловежской встречи, но и главы Азербайджана, Армении, Казахстана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Туркмении и Узбекистана. Столицей СНГ, о чем мало кто сегодня помнит, был объявлен Минск.


25 декабря 1991 г. Михаил Горбачев зачитал
обращение к народу, в котором объявил
о своей отставке с поста президента СССР
Прощальная речь

25 декабря около 16.00 Борис Ельцин по телеканалу CNN заявил, что СССР прекращает свое существование. В 17.00 состоялся телефонный разговор Михаила Горбачева с президентом США Джорджем Бушем, в котором последний советский лидер предупредил коллегу, что через два часа уйдет в отставку, передаст права на использование ядерного оружия президенту РСФСР, и попросил «поддержать Россию». Это событие также фиксировали телекамеры.

В 18.50 снова перед камерами как Гостелерадио, так и CNN, которая вела трансляцию на 153 страны, Горбачев подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего советских Вооруженных сил и передаче права на применение ядерного оружия президенту России. Ровно в 19.00 уходящий президент СССР начал зачитывать в прямом эфире свое обращение к народу.

11 дней помощник Горбачева по международным делам Анатолий Черняев работал над финальным заявлением Горбачева. Текст постоянно приходилось дорабатывать, правки вносил и сам Горбачев, и Александр Яковлев, член Политического консультативного совета при президенте СССР, идеолог перестройки. Все это время горбачевское окружение постепенно освобождало свои кабинеты в Кремле: вывозили мешки документов и писем, разбирали вещи в служебных квартирах и на дачах. В Кремле ночевали иностранные журналисты и менялся внутренний распорядок — у чиновников отнимали служебные автомобили, у того же Черняева, еще не покинувшего свое рабочее место, переключили телефон. Михаил Горбачев в эти дни проводил встречи со сторонниками, созванивался с президентами США, Франции, премьером Англии и другими лидерами, раздавал интервью, создавал «Горбачев-фонд» и размышлял о двух вариантах развития событий. Первый — выйти в эфир телевидения и попрощаться с народом. Второй — вызваться помочь новообразованному СНГ в обмен на какой-нибудь не фиктивный пост. «Второго варианта не будет, и ему надо скорее уходить… Иначе его еще сильнее будут гнать, оскорблять, унижать», — пишет Черняев* * В книге «1991 год: Дневник помощника президента СССР». . Момент смерти Советского Союза зафиксирован совершенно точно — это произошло в 19.38 по московскому времени. Как рассказал The New Times первый и последний президент СССР Михаил Горбачев, день 25 декабря специально никто не выбирал. «Я понимал, что надо заканчивать, чтобы не довести до гражданской драчки, до гражданской войны. Переговорил с главами государств, сказал, что надо кончать». Оказалось, что все, кроме президента СССР, уже заранее приготовились к быстрому и решительному финалу, так что пока Горбачев читал свою речь, «самые резвые демократы», по его словам, уже сняли с флагштока флаг Советского Союза.

«Не мой чемоданчик»

После заявления Горбачева состоялась неприятная сцена с передачей «ядерной кнопки»: Ельцин отказался идти ее забирать и потребовал, чтобы Горбачев ее принес сам, что он делать отказался. Ельцин отправил за кнопкой маршала Бориса Шапошникова.

По воспоминаниям Черняева, после передачи «кнопки» Горбачев, Черняев, Александр Яковлев и Егор Яковлев, обеспечивавший все эти дни теле- и медиасвязь, выпили коньяку. «А как же, попрощаться ведь надо», — вспоминает Михаил Сергеевич. В 19 часов 43 минуты над Кремлем уже развевался флаг России. А Горбачев с товарищами перебрались в Ореховую комнату. Сидели до 12 ночи. «Были сказаны вещи, достойные скрижалей», — пишет Черняев. Как вспоминал Александр Яковлев в книге «Сумерки», «тут Михаил Сергеевич начал сдавать, выпил пару рюмок и сказал, что чувствует себя неважно. И ушел — теперь уже в чужую комнату отдыха. /…/ Он лежал на кушетке, в глазах стояли слезы. «Вот видишь, Саш, вот так», — говорил человек, может быть, в самые тяжкие минуты своей жизни, как бы жалуясь на судьбу и в то же время стесняясь своей слабости. /…/ Мне до слез было жаль его. Душило чувство, что свершилось нечто несправедливое».

Через день, 27 декабря, Горбачев приехал в свой кабинет, чтобы встретиться с японскими журналистами, но не смог попасть туда — кабинет за час до его приезда занял Борис Ельцин.

„На Красной площади не было ни одной души. В пустом небе тихо и быстро опустился красный флаг над Кремлем”

Трехцветная эра

Триколор фактически сам вернул себе официальный статус в день после подавления путча ГКЧП, 22 августа 1991 года. Это произошло по инициативе бывшего народного депутата Леонида Волкова, который во время экстренного заседания Верховного Совета РСФСР поднялся на трибуну и заявил: «Народ, защитивший парламент, просит в знак символа этой победы поднять над зданием Верховного Совета трехцветный флаг».

Несмотря на появившиеся впоследствии многочисленные легенды о том, что красный флаг якобы провожали тысячи плачущих людей, реальные свидетели этого не подтверждают. Как вспоминает писатель Александр Генис, «на Красной площади не было ни одной души, даже милиционерской. В столь же пустом небе тихо и быстро опустился красный флаг над Кремлем и почти тут же поднялся новый, трехцветный».

Легенда о «пьяных рабочих, которые, поднимая российский флаг, по ошибке повесили его вверх ногами», также остается на совести ее авторов. По словам Андрея Грачева, «довольный, улыбающийся Геннадий Бурбулис, организатор этого спектакля, подошел и несколько раз сильно дернул за трос, чтобы запечатлеть себя на фоне этого исторического события… Флаг спустили. Рабочий в телогрейке потоптался и, не решаясь бросить его к ногам, начал неловко запихивать под телогрейку… Опоздавшие зафиксировать исторический момент спуска советского флага зарубежные журналисты вынуждены были обращаться к предприимчивым московским кооператорам, снявшим эту сцену на видео…»

Геннадий Бурбулис уверяет, что эти рассказы — преувеличение. Он говорит, что не помнит себя 25 декабря 1991 года ни на крыше Кремля, ни на чердаке, ни даже в подвале: «Просто потому, что там меня не было, — сказал The New Times Бурбулис. — Решение о замене советского флага на российский мы, руководство России, принимали в полном согласии с кремлевской администрацией и в соответствии с историческими традициями. В самом этом действии, даже в малейших деталях, ничего некорректного и предосудительного не было. Но самое главное, что Советский Союз фактически перестал существовать в августе 1991 года. Ни в проекте договора о союзе суверенных государств, который мы должны были подписать 20 августа, ни в проекте договора, опубликованного 27 ноября, Советского Союза уже не было. Поэтому приписывать заслугу Борису Ельцину и его соратникам в деле развала СССР не стоит. Михаил Сергеевич Горбачев должен быть благодарен, что нам удалось достойно завершить мирную трансформацию Советского Союза, а точнее, распад советской тоталитарной империи в новое, абсолютно легитимное качество — Содружество независимых государств. А личные воспоминания об историческом дне 25 декабря — это совершенно простительная причуда человеческой памяти людей, которые переживали все происходящее со своей субъективной точки зрения. Сам же Горбачев задолго до этого лучше других понимал, что он ничем не управляет, и его президентство было в эти месяцы исторической условностью».

Александр Яковлев опровергает эту точку зрения. «Конечно, был возможен и другой ход событий, но связанный с силовым вариантом, — пишет он. — Однако политический выбор Горбачева был иным. /…/ Лично я уверен, что силовой вариант в целях защиты перестройки не смог бы привести к созидательным последствиям. Вот почему считаю, что в декабре 1991 года Михаил Сергеевич совершил достойный поступок. Он фактически сам отказался от власти, отбросил все другие возможные варианты»* * Александр Яковлев. «Сумерки». .

Советник президента Казахстана Нурсултана Назарбаева Ермухамет Ертысбаев в интервью The New Times тоже отметил мирное разрешение ситуации как самое важное, на его взгляд, в действиях Горбачева: «С осени 91-го года Союз де-факто уже не существовал. Я тогда был депутатом Верховного Совета, часто ездил в Москву и видел, что никакой центральной власти Москвы на территории Казахстана уже не было, равно как и в других союзных республиках, поэтому речь Горбачева не удивила меня: он просто де-факто превратил в де-юре. В тот вечер я был в Алма-Ате, смотрел речь по телевизору, и у меня было двойственное ощущение. С одной стороны, было очень тяжело: страна, в которой я родился и вырос, распалась. Было чувство унижения перед мировым сообществом — наша страна олицетворяла вторую часть земного шара. И вот этого государства больше нет. С другой стороны, я понимал, что начинается новое время, новые возможности… А Горбачева сейчас уважают во всем мире, потому что на нем нет крови. Он добился мирного способа расселения большой коммунальной квартиры».

8 августа 1991 г. Беловежское соглашение о создании Союза независимых государств подписали лидеры Украины, Белоруссии и России — Леонид Кравчук, Станислав Шушкевич, Борис Ельцин

Родина ушла из-под ног

Впрочем, отнюдь не только союзные политики чувствовали себя оскорбленными тем, как произведена была кончина СССР. Многие граждане испытывали похожие чувства: их, как, впрочем, это и всегда было при советской власти, никто не посчитал нужным спросить: а хотят ли они, чтобы вот так, по-воровски, ночью был спущен флаг страны, в которой жили они, их родители, деды. «Людям в этой огромной стране, в СССР, было некомфортно, и так не могло долго продолжаться. Но то, как это было сделано, разрушило семейные, дружественные и профессиональные связи. В этом не виноват распад империи, в этом виноваты те, кто в дальнейшем решал судьбу народов, не имея на это никакого права», — говорит Тамара Морщакова, в то время действующий судья Конституционного суда, ныне в отставке. «Безусловно, нужно было это сделать более продуманно, — сказала в интервью The New Times и известный правозащитник Светлана Ганушкина. — Ведь после 25 декабря у миллионов людей Родина ушла из-под ног, и они совершенно неожиданно оказались в чужом государстве. Очень торопились эти три товарища, которые подписали Беловежское соглашение. До сих пор в России — огромное число людей, которые не могут легализоваться. Люди не смогли вернуться на ту часть этой развалившейся империи, которую считали своей родиной. В первую очередь, конечно, это касается России. Тогда 20 лет назад никто не подумал о том, как будет себя чувствовать в первую очередь русско-культурное население. И это на самом деле трагедия».

[Новое время]

http://www.newtimes.ru/articles/detail/48312



11–13 января. В центр Вильнюса введены танки и бронетранспортеры, предпринята попытка захвата телецентра. Погибли 13 человек из числа горожан, пришедших защитить телецентр.

14 января. В Москве прошел митинг демократических сил в поддержку Литвы (по разным сведениям, собралось от 100 тыс. до 500 тыс. человек).

23–25 января. Денежная реформа. Изымались из обращения купюры достоинством 50 и 100 рублей образца 1961 года. При этом ограничивалась возможность обмена купюр: не более 1000 рублей. Одновременно была ограничена сумма наличных денег, доступных для снятия в Сбербанке: не более 500 рублей.

9 февраля. В Литве проведен референдум («избирательная консультация»). 84% граждан республики приняли участие в голосовании. Из них 90,4% высказались за независимую демократическую Литовскую республику.

25 февраля. Принято Будапештское заявление государств — участников Варшавского договора, в котором объявлено об упразднении военных органов и структур блока к 31 марта 1991 года. Начался массовый вывод советских войск из Европы.

3 марта. В Латвии проведена «избирательная консультация». 73,7% проголосовавших (87,6% населения) высказались за независимость.

3 марта. В Эстонии проведен референдум. 78% участников голосования (83% населения) высказались за независимость.

17 марта. Всесоюзный референдум о сохранении СССР. Из 185,6 млн граждан в нем приняли участие 148,5 млн (79,5%). За — проголосовали 113,5 млн (77,85%), против — 32,3 (22,15%).

Правительства Литовской, Латвийской, Эстонской, Грузинской, Молдавской и Армянской ССР не поддержали проведение референдума. В РСФСР в ходе референдума на голосование был поставлен вопрос о введении в республике поста президента.

28 марта. Несмотря на запрет властей, вызванный открытием III (внеочередного) съезда народных депутатов РСФСР, в Москве прошел массовый митинг (по разным сведениям, от 200 тыс. до 500 тыс. человек) в поддержку Ельцина.

31 марта. В Грузии прошел республиканский референдум по вопросу выхода республики из состава СССР. 99,08% участников (90,79% населения) высказалось за независимость.

12 июня. В ходе голосования президентом РСФСР избран Борис Ельцин, набравший 57,3% голосов.

28 июня. В Будапеште страны — члены СЭВ (Совет экономической взаимопомощи): Болгария, Венгрия, Вьетнам, Куба, Монголия, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия — подписали Протокол о расформировании организации.

15 августа. Опубликован проект договора о создании Союза суверенных государств — как попытка реформирования СССР. Подписание назначено на 20 августа. Его членами должны были стать пять из пятнадцати союзных республик: Белоруссия, Казахстан, РСФСР, Таджикистан и Узбекистан. Осенью планировалось присоединение Армении, Киргизии, Украины и Туркмении.

19–21 августа. Введение ГКЧП. Попытка государственного переворота.

24 августа. Принят Акт провозглашения независимости Украины, позднее подтвержденный на референдуме 1 декабря всенародным голосованием. В нем приняли участие 84,18% избирателей, 90,32% высказались за.

27 августа. Провозглашена независимость Белоруссии и Молдавии.

31 августа. Объявлена независимость Киргизии.

1 сентября. Объявлена независимость Узбекистана.

9 сентября. Объявлена независимость Таджикистана.

21 сентября в Армении прошел референдум по поводу независимости страны. 99% проголосовавших 95% граждан республики) высказались за.

29 сентября по результатам референдума Армения объявляет о независимости.

18 октября. Объявлена независимость Азербайджана.

27 октября. Объявлена независимость Туркменистана.

6 ноября. Указом Ельцина приостановлена деятельность КПСС на территории РСФСР. Имущество партии конфисковано.

6 ноября. Создано «правительство Ельцина—Гайдара». Начало рыночных
реформ в РСФСР.

8 декабря. Подписано Беловежское соглашение. Белоруссия, Россия, Украина как страны, основавшие СССР, объявляют о денонсации договора об образовании СССР от 30 декабря 1922 года и создании Союза независимых государств (СНГ).

16 декабря. Объявлена независимость Казахстана.

25 декабря. Михаил Горбачев заявил о своей отставке с поста президента СССР. Над Кремлем спущен флаг СССР и поднят российский триколор.

Материал подготовил Андрей Мартынов

[Больная совесть либерализма]

Все-таки решил поделиться результатами сопоставления размеров внешнеторговых ценовых шоков, случившихся в 167 странах современного мира в последние 40 лет.
Величина внешнеторгового шока рассчитана как разница величин экспортного и импортного шоков. Величина экспортного шока принята равной произведению изменения экспортных цен в течение года и размеров экспорта из страны. Величина импортного шока принята равной произведению изменения импортных цен в течение года и размеров импорта из страны.
Величины шоков для разных стран приведены к единой размерности – в процентах к ВВП. Источник данных – база МВФ. Полученные величины ранжированы по мере возрастания – от максимальной величины отрицательного шока до максимальной величины положительного.

Основные выводы из полученных расчетов соответствуют ожиданиям. Самые сильные (как отрицательные, так и положительные) шоки обнаружились в случаях небольших по размеру стран с открытой экономикой и высоким уровнем экспортной концентрации и/или импортной зависимости по одному-нескольким товарам. Чем крупнее страна, чем более диверсифицированной и закрытой (с точки зрения ее участия во внешней торговле) является ее экономика, тем менее существенным для нее оказывается даже значительное изменение внешнеторговых цен.

В результате расчетов получилось всего 6680 наблюдений (страна-год). Естественно, что всех их разместить здесь невозможно. В нижеследующей таблице приведены лишь несколько десятков примеров наблюдений (страна-год), сравнение с которыми ситуации в СССР в 1991 г., как представляется, может оказаться интересным читателям.

Выдержки из мирового рейтинга внешнеторговых ценовых шоков, 1971-2010 г.
Место

Страна

Год

Шок в % к ВВП

11

SINGAPORE

2009

-45,0

13

BULGARIA

1991

-43,9

29

NIGERIA

1986

-32,9

32

SAUDI ARABIA

2009


-32,2

38

BELARUS

2009

-30,5

42

ARMENIA

1993

-29,7

43

LITHUANIA

2009

-29,1

50

AZERBAIJAN

2009

-28,6

60

HUNGARY

2009

-26,8

93

CHILE

1975

-20,8

94

LITHUANIA

1993

-20,8

140

NORWAY

2009

-16,8

145

KYRGYZ REPUBLIC

1995

-16,4

146

POLAND

2009

-16,4

155

INDONESIA

1998

-15,8

168

MOLDOVA

1994

-15,0

184

GEORGIA

2009

-13,8

206

FINLAND

2009

-12,9

207

UKRAINE

2009

-12,8

217

VENEZUELA, REP. BOL.

1986

-12,4

279

IRAN, I.R. OF

1986

-10,2

306

UNITED KINGDOM

2009

-9,6

328

GERMANY

2009

-9,2

356

CANADA

2009

-8,6

383

MEXICO

1986

-8,1

403

KOREA

1980

-7,7

532

FRANCE

2009

-6,1

637

CHINA,P.R.: MAINLAND

2009

-5,1

1033

ITALY

1974

-3,0

1144

UNITED STATES

2009

-2,7

1300

JAPAN

1974

-2,3

2652

USSR

1991

-0,41

Размер внешнеторгового ценового шока для СССР в 1991 г., равный -0,4% ВВП, занял 2652-е место в рейтинге из 6680 наблюдений. Этот случай уступает не только более чем двум с половиной тысячам наблюдений (страна-год) в окружающем мире, но также и нескольким случаям в нашей собственной истории – в СССР в 1986 г. (-1,3% ВВП), в России в 1992 г. (-24,7% ВВП), в 2009 г. (-12,8 % ВВП), в 1998 г. (-5,2% ВВП).

Пожалуй, нет особой необходимости подчеркивать, что ни в одном из 2651 случаев с более сильными, чем в СССР в 1991 г., внешними ценовыми шоками не происходило распада стран, их испытывавших.

Представляется, что на этом тему «гибели советской империи» в результате внешнеторгового ценового шока можно закрыть.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/393157.html#cutid1
Эркюль Пуаро и мисс Марпл отдыхают.
М.Говорова:
Шутки в сторон. Это не ошибка. Об искажении фактов Гайдаром.
Что произошло в 1970-х годах в СССР? И почему об этом не написано в «Гибели империи»
Есть такое утверждение в «Гибели империи»:
«Остановка роста государственных закупок...» (рис. 4.1 Гл. 4, §4, изд. 2-е, 2007).
А вот картинка, казалось бы, подтверждающая вышеприведенное утверждение.

Казалось бы, обычный график, ничего особенного.
Если бы только не отсутствие в нем двух столбиков, отражающих показатели двух «исчезнувших» пятилеток – 1970-74 гг. и 1975-79 гг.
Может быть, это произошло случайно? Может быть, присутствие этих данных несущественно?
Ответ на эти вопросы кроется в графике, включающем данные по пропущенным периодам. Вот он:



Оказывается, включение графиков с данными по пятилетиям 1970-74 и 1975-79 гг., мягко говоря, опровергает, а, грубо говоря, хоронит авторское утверждение о прекращении роста государственных закупок в эти годы.
Так что исчезновение столбиков по двум пятилеткам вряд ли было случайным.
Похоже, что оно было нацелено на маскировку значительного роста госзакупок (а также импорта зерна за валюту и золото) в 1970-х годах – т.е. тех действий советского руководства, которые автор «Гибели империи» и сам не «заметил» и постарался не дать заметить другим.

[Больная совесть либерализма]

http://aillarionov.livejournal.com/389150.html#cutid1

В комментариях к нескольким предыдущим постам о динамике цен на нефть в 1980-1990-е годы некоторые читатели настойчиво рекомендуют пользоваться ценами на нефть не в текущих долларах (как это в большинстве случаев сделано у меня), а в постоянных долларах, приводя при этом, в частности, широко известные графики цен на нефть за длительное время, пересчитанных в доллары 1970, 1990, 2000 или какого-либо иного года.
Сам такой подход, хотя и не является идеальным, имеет право на существование. При проведении процедуры дефлирования текущей цены на нефть с помощью различных дефляторов (чаще всего используются или индекс потребительских цен США или дефлятор ВВП США) получается новый ряд цен на нефть, который точнее было бы называть покупательной способностью 1 барреля (1 тонны) нефти на американском потребительском рынке или покупательной способностью 1 барреля (1 тонны) нефти по отношению к корзине товаров и услуг, совпадающей по структуре с ВВП США.

Хотя еще раз замечу, что такой подход имеет право на существование, все же он не совсем отвечает той задаче, которую, как мне кажется, с помощью него пытаются решить коллеги, предлагающие ряды дефлированных цен на нефть.

Представляется, что неявная задача коллег заключается в том, чтобы определить динамику (и изменения за интересующие периоды) покупательной способности 1 барреля (1 тонны) советской (российской) нефти на мировом рынке по отношению к корзине товаров и услуг, совпадавшей (совпадающей) по структуре с товарами и услугами, приобретавшимися (приобретаемыми) СССР (или Россией) по импорту.

Если задача формулируется таким образом, то тогда ограничиваться лишь одним графиком (рядом) дефлированных цен на нефть недостаточно. Поскольку цены мирового, региональных, национальных рынков меняются не только на нефть, но и на другие товары и услуги, в том числе и на те, что приобретались (приобретаются) нашей страной по импорту, то тогда наряду с соответствующим графиком для нефтяных цен необходимо построить аналогичные графики дефлированных цен по всем видам приобретаемых товаров и услуг. И только тогда можно будет делать небессмысленные суждения о направлениях и масштабах изменения покупательной способности экспортируемой тонны нефти.

Кроме того, следует заметить, что изменения курсов национальных валют по отношению друг к другу тоже нужно учитывать в расчетах.

Формулируемая таким образом задача не является неразрешимой, но является технически более сложной, чем просто лишь создание графика дефлированных цен на нефть. Однако без сопоставления с такими дополнительными графиками (рядами) цен на другие товары и услуги использование лишь одного графика дефлированной цены на нефть является методологически недопустимым. В таком случае автор, предлагающий рассматривать лишь график (ряд) дефлированных цен на один товар (нефть), тем самым предлагает сравнивать его значения со значениями недефлированных цен на другие товары, что, очевидно, является, манипуляцией (фальсификацией).

Среди многих тысяч и десятков тысяч видов товаров и услуг, приобретавшихся Советским Союзом по импорту, имеется товар, занимавший в импорте заметный удельный вес. Это зерно.
У зерна есть еще два важных (для решения этой задачи) достоинства:
- зерно – это товар, достаточно однородный по своим физическим и потребительским характеристикам;
- значительная часть зерна закупалась в США, естественно, на американские доллары, следовательно, в этом случае эффект колебаний доллара по отношению к другим валютам элиминирован.

Сказанное позволяет построить график покупательной способности 1 тонны нефти, экспортируемой из СССР (России), выраженной в килограммах пшеницы, приобретаемой на рынке США на доллары США.


Как видно из графика (и данных, по которым он построен), покупательная способность 1 тонны нефти, экспортированной из СССР, выраженная в килограммах американской пшеницы:
- вначале, с 1973 г. по 1980 г., выросла в 8,3 раза (со 183 до 1519 кг);
- затем, с 1980 г. по 1988 г., снизилась вдвое – до 760 кг;
- наконец, с 1988 г. по 1991 г., выросла на 47% и достигла 1118 кг.

В целом «пшеничная покупательная способность» 1 тонны нефти 1991 г. была ниже уровня 1980 г. на 26,4%.
Правда, она превышала свой же уровень 1973 г. в 6,1 раза.
Она также превышала свое же значение 1988 г. на 47%, а значение 1995 г. – на 54%.

Иными словами, хотя покупательная способность нефти в 1991 г. немного и уступала уникальным историческим значениям 1979-1985 гг. и 1990 г., она все же была более высокой, чем, например, в среднем в 1986-90 гг. (на 13%), в течение всего периода в 1970-78 гг., в 1986-89 гг., в 1992-98 гг.

Иными словами, хотя действительно колебания покупательной способности нефти имели место, они не имели ни кризисного, ни катастрофического характера.
Ни тем более такого характера, какой мог бы привести к краху советской экономики, к распаду СССР, к «гибели империи».
Следовательно, утверждения, согласно которым крах и распад СССР в 1991 г. произошли из-за падения цен на нефть, нехватки валюты, невозможности приобрести необходимое для страны зерно по импорту, не соответствуют действительности и являются мифами.

[Виталий Шлыков]

http://www.mfit.ru/defensive/vestnik/vestnik9_1.html

Генштаб и экономика**

— Скажите государю, что у англичан ружья кирпичом не чистят: пусть чтобы и у нас не чистили, а то, храни бог войны, они стрелять не годятся.

И с этою верностью левша перекрестился и помер. Мартын-Сольский сейчас же поехал, об этом графу Чернышеву доложил, чтобы до государя довести, а граф Чернышев на него закричал:

— Знай, — говорит, — свое рвотное да слабительное, а не в свое дело не мешайся: в России на это генералы есть.

Государю так и не сказали, и чистка все продолжалась до самой Крымской кампании. В тогдашнее время как стали ружья заряжать, а пули в них и болтаются, потому что стволы кирпичом расчищены.

Тут Мартын-Сольский Чернышеву о левше и напомнил, а граф Чернышев и говорит:

— Пошел к черту, плезирная трубка, не в свое дело не мешайся, а не то я отопрусь, что никогда от тебя об этом не слыхал, — тебе же и достанется.

Мартын-Сольский подумал: «И вправду отопрется», — так и молчал.

А доведи они левшины слова в свое время до государя, — в Крыму на войне с неприятелем совсем бы другой оборот был.

Николай Лесков. Левша

В конце 1971 г. по инициативе Министерства обороны СССР было принято специальное решение Политбюро ЦК КПСС № 229 о сосредоточении усилий всех министерств и ведомств страны по вскрытию военно-экономического потенциала (ВЭП) зарубежных стран в Главном разведывательном управлении (ГРУ) Генерального штаба Вооруженных Сил СССР. Этим решением ГРУ наделялось правом ставить задачи по оценке ВЭП потенциальных противников всем государственным структурам (включая КГБ, МИД, Министерство внешней торговли, все военно-промышленные министерства и учреждения Академии наук СССР и т.д.) с тем, чтобы затем представлять свои оценки и выводы в Политбюро и правительство.

Решение Политбюро № 229 предусматривало среди прочего создание в ГРУ специального военно-экономического управления с задачей подготовки ежегодных «Сборников статистических и оценочных показателей военно-экономического потенциала» (сокращенно — сборников СОП ВЭП) основных иностранных государств (США, Китая, Японии, Великобритании, ФРГ, Франции и Италии). Кроме того, тем же решением правительству СССР предписывалось создать в составе ГРУ мощный центр по исследованию ВЭП зарубежных стран на базе одного из научно-исследовательских институтов Минобороны, в который вошли бы также все «закрытые» военно-экономические подразделения Академии Наук, включая отдел технико-экономических исследований (ОТЭИ) Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) и другие.

Немедленно после этого решения было начато и в сжатые сроки завершено формирование военно-экономического (10-го) управления ГРУ, которое уже в 1972 г. выпустило первые сборники СОП ВЭП. Укомплектование управления было значительно облегчено тем, что решение № 229 предусматривало выделение для него около ста генеральских и офицерских должностей «сверх штатной численности Вооруженных сил СССР».

Формирование военно-экономического управления было завершено в рекордно короткие сроки еще и потому, что должностные категории в нем, как и вообще в центральном аппарате Минобороны и Генштаба, были по тем временам довольно высокие (это сейчас в Минобороны несколько сот генерал-полковников, в то время как в конце Великой Отечественной войны их было всего 58). Так, у начальника управления была «вилочная» категория генерал-лейтенанта/генерал-полковника, у его заместителей — генерал-майора/генерал-лейтенанта, у начальников направлений — генерал-майора. Естественно, что на эти должности потянулись люди, стремившиеся больше к генеральским звездам, чем к познанию глубин военной экономики.

Во главе управления стал генерал Ч., пришедший в ГРУ незадолго до этого из Академии Генштаба скромным полковником и не отягощенный какими-либо познаниями в области экономики или иностранных языков. Тем не менее, он оказался человеком огромной трудоспособности и чрезвычайной требовательности, и работа закипела. Сборники СОП ВЭП пеклись как блины. За те немногие годы, что он возглавлял 10-е управление (генерал Ч. быстро пошел на повышение), был организован, начиная с 1972 г., не только выпуск сборников, заданных в решении Политбюро, но и, в дополнение к ним, сборников по военно-экономическому потенциалу стран Африки, Латинской Америки, блоку НАТО в целом, Израилю и др.

Первоначально ГРУ очень гордилось этими сборниками. Они действительно смотрелись впечатляюще. Не менее 200—300 страниц объемом каждый, в ярких твердых обложках апельсинового цвета (из-за этого вне стен ГРУ они были известны среди посвященных как «оранжевые сборники») с надписью «Главное разведывательное управление Генерального штаба» на обложке и грифом «Совершенно секретно».

Их престижу способствовало и то, что в соответствии с решением Политбюро № 229 сборники рассылались напрямую Генеральному секретарю ЦК КПСС и членам Политбюро, что делало их единственным периодическим документом ГРУ, в обязательном порядке адресованным в столь высокие инстанции. Остальные документы ГРУ, как организации внутриведомственной, направлялись сначала начальнику Генштаба, а затем через него министру обороны, который уже сам решал, кому направлять, а кому - нет тот или иной документ.

Первоначально список получателей сборников СОП ВЭП был чрезвычайно ограничен, не более двух десятков адресатов, однако постепенно он расширялся и ко времени моего ухода из ГРУ (1988 г.) зашкаливал за сотню.

Содержание сборников, однако, выглядело гораздо менее внушительно. В основном они были заполнены вполне безобидными показателями, взятыми из богатой западной статистики (численность и состав населения, валовой национальный продукт, производство основных видов промышленной и сельскохозяйственной продукции, объем, состав и географическая направленность экспорта и импорта и т.д.)- Отдельные разделы посвящались численности и составу вооруженных сил, военному бюджету, количеству и тактико-техническим характеристикам вооружения и военной техники, имеющейся в войсках того или иного государства.

Ничего секретного в этих военных разделах также не было, так как все показатели для них брались из открытых зарубежных источников. Что касается данных, добытых разведкой агентурным путем или содержавшихся в шифртелеграммах заграничных аппаратов ГРУ, то их использование при подготовке сборников запрещалось. Такое решение объяснялось естественными соображениями конспирации, однако это был далеко не единственный мотив. Главная причина, как я убедился на своем опыте, состояла в том, что агентурные сведения слишком часто опровергали выводы и завышенные официальные оценки ГРУ, особенно в отношении характера и масштабов мобилизационных приготовлений стран Запада.

Таким образом, грифом «совершенно секретно» на сборниках СОП ВЭП ГРУ просто напускало на себя важность в расчете на то, что это придаст выдаваемым данным дополнительную достоверность.

Впоследствии, уже после 1980 г., когда я возглавил выпуск сборников, мне удалось понизить их гриф до просто «секретно», однако все мои попытки полностью рассекретить их или хотя бы сделать документами «для служебного пользования» потерпели неудачу. Камнем преткновения стал один из самых тощих разделов сборников, содержавший данные по мобилизационным мощностям промышленности и ее так называемому мобилизационному развертыванию. Термин «мобилизационное развертывание промышленности» изобретен в советском Генштабе и на Западе не используется. Там его приблизительным эквивалентом является понятие «промышленная мобилизация».

Формальное возражение начальства состояло в том, что ГРУ не может раскрыть перед возможным противником методики своих расчетов его мобилизационных мощностей и их развертывания.

Отговорка была явно надуманная, ибо все методики были сведены в несекретное, изданное в 1973 г. «Методическое пособие по подготовке сборников ВЭП», которое без всяких ограничений мог получить или скопировать любой сотрудник ГРУ.

Важнейшую роль среди них играла «Методика расчета максимальных мощностей с использованием данных о производственных площадях сборочных предприятий».

При подсчете мощностей эта методика предусматривала следующие ограничения:

мощности комплектующих предприятий принимаются достаточными для обеспечения нормальной работы сборочных заводов;
действующие предприятия будут выпускать при мобилизационном развертывании ту продукцию, которую они выпускают в настоящее время или для выпуска которой они имеют соответствующую оснастку;
все сборочные заводы будут полностью укомплектованы людскими ресурсами;
развертывание производства будет осуществляться без помех извне;
сборочные заводы будут заняты выпуском только военной продукции.

Согласно методике, для получения мощностей необходимо было иметь следующие данные (цитирую по тексту пособия): «суммарный вес металлоконструкций, выпускаемых заводом, группой заводов или отраслью, вес одного образца боевой техники, фонд рабочего времени (количество человеко-часов, затраченное всеми рабочими сборочного завода), удельную трудоемкость, выраженную в человеко-часах, на один килограмм веса продукции, площадь завода и наименьшую площадь пола, приходящуюся на одного рабочего». При этом предполагалось, что в условиях мобилизационного развертывания работы будут вестись без выходных дней в двухсменном режиме, с продолжительностью рабочего дня в десять часов.

Одного взгляда специалиста на эту методику достаточно, чтобы понять, что составлял ее человек, совершенно не знакомый с деятельностью разведки. Ибо получить перечисленные выше данные в реальной жизни практически невозможно, за исключением производственных площадей, а точнее крыш заводов (их можно сфотографировать из космоса). Что касается расчетов темпов мобилизационного развертывания, то тут сотрудникам военно-экономического управления рекомендовался метод их прогнозирования путем подбора так называемой эмпирической кривой.

Сама по себе методика была чрезвычайно проста. Кривая строится в масштабе на миллиметровой бумаге следующим образом. В качестве исходных данных для построения кривой берутся две точки А и В, то есть показатели текущего (А) и полного (В) использования производственных мощностей. Размеры текущего и полного развертывания, а также период полного развертывания, необходимые для нанесения точек А и В определяются или из документальных источников или из экспертно-аналитических данных применительно к каждому образцу продукции. Таким образом, кроме размеров текущего производства для построения кривой необходимо было знать всего два параметра — максимальные производственные мощности после завершения мобилизационного развертывания и сроки достижения промышленностью максимального уровня производства. «Форма кривой, — писали авторы пособия, — в значительной степени определяется углом наклона а, который устанавливается в результате экспертной оценки возможного нарастания производства в первый месяц после начала развертывания. Этот темп наращивания производства резко отличается в зависимости от типа и вида продукции и может быть с достаточной объективностью оценен подготовленными экспертами. По двум точкам А и В и углу наклона а проводится эмпирическая кривая, которая должна соответствовать вышеуказанным требованиям. Эта кривая удобна тем, что позволяет определить размер производства на любой день и месяц после начала развертывания путем логарифмирования этой функции, или, иными словами, путем вычисления площади под кривой»1.

Я бы не стал так подробно останавливаться на этих методиках, если бы они не были на протяжении четверти века после решения Политбюро № 229 основным источником той «разведывательной» информации, на базе которой Генштаб давал свои оценки мобилизационных возможностей потенциальных противников.

Вот как эти методики применялись на практике.

Для получения оценки мобилизационных возможностей того или иного государства методики нуждались в трех показателях: текущем производстве конкретного образца вооружения, мощности сборочного завода по его выпуску и времени, необходимом для производства данного образца.

Получение первого показателя — текущее производство вооружения — особого труда не представляло, так как эти данные на Западе не являются, как правило, секретными, особенно по традиционным видам вооружения (танки, самолеты, корабли, артиллерийские орудия и т.д.). Информация о них содержится и в бюджетах, и в официальных докладах глав военных ведомств, и в многочисленных периодических военных изданиях (журналах, справочниках и т.п.), выходящих на Западе, и в специальных обзорах частных фирм, занимающихся изучением как национальных, так и международных рынков вооружений.

Сложнее было найти данные по мощностям сборочных заводов и срокам мобилизационного развертывания производства конкретных образцов вооружения. В открытых публикациях такие данные встречаются редко, а учитывая огромную номенклатуру выпускаемой в мире военной техники, к тому же постоянно обновляющейся, следует признать, что получение таких показателей представляет собой очень и очень непростую разведывательную задачу.

Однако 10-е управление ГРУ «решило» эту задачу элементарно. Любую попытку подчиненного офицера сослаться на отсутствие данных генерал Ч. пресекал словами: «Дай свою оценку», заканчивая разговор, как правило, своим любимым словом «Завтра!» При этом генерал Ч. требовал дать оценку не только мощностей отдельных заводов, но и всей промышленности (бронетанковой, авиационной, артиллерийской и других) в целом. Делать нечего, на следующий день офицер приходил и докладывал генералу Ч. свою оценку.

Я надеюсь, теперь читатель понимает, почему военно-экономические сборники ГРУ назывались «Сборниками статистических и оценочных (подчеркнуто мною — В.Ш.) показателей ВЭП».

Подход генерала Ч. позволял выпустить первые сборники СОП ВЭП в рекордно короткие сроки. Однако он имел и очевидные подводные камни. Генералу Ч. некогда было заниматься отдельными заводами, и он требовал дать ему в первую очередь обобщенную оценку мобилизационных мощностей всей промышленности той или иной страны. Естественно, что многие офицеры боялись занизить масштабы «милитаристской угрозы» со стороны стран Запада и давали свою оценку, что называется, по максимуму. Предполагалось, например, что если в годы второй мировой войны США имели возможность произвести 70 тысяч танков в год, то и сейчас они смогут произвести не меньше.

Однако методика требовала суммирования производственных мощностей именно сборочных заводов, а не оценки возможностей экономики в целом. Получив от подчиненного офицера его оценку мобилизационных возможностей всей промышленности в целом, генерал Ч. вызывал его на следующий день и требовал разбивки полученной суммарной мощности (скажем, 70 тысяч танков в год в случае с США) по конкретным заводам. И опять следовало грозное «Завтра!» Деваться некуда, на другой день офицер приходил и приносил список заводов, хоть в какой-то мере связанный с танковым производством, даже если это было в годы второй мировой войны.

Именно так и появилось в военно-научном труде ГРУ «Военный потенциал США» за 1975 г. под редакцией начальника Генштаба маршала В.Куликова утверждение о том, что в американской танковой промышленности производство танков по мобилизационному плану должно осуществляться на девяти сборочных заводах, три из которых (суммарной мощностью 27 тысяч танков в год) действуют, а шесть заводов (мощностью 29 тысяч танков в год) находятся в резерве.

Короче говоря, вновь созданное военно-экономическое (10-е) управление ГРУ начало свою деятельность по оценке мобилизационных возможностей стран Запада с выдачи откровенной «липы». Это в общем-то не должно удивлять, учитывая, что управление создавалось практически на ровном месте малоподготовленными людьми. Ведь до 1972 г. в ГРУ было всего с десяток сотрудников, более или менее систематически занимавшихся военно-экономической разведкой и привыкших работать с конкретными фактами и документами, а не с методическими пособиями. Хотя все они и вошли в состав нового управления, но были в нем в незначительном меньшинстве.

Эти разведчики-практики, конечно, пытались придать более реалистичный характер выдаваемым ГРУ данным по мобподготовке, однако устоять перед «варягами» не смогли. В безнадежности их усилий я смог убедиться в первый же день своей работы в 10-м управлении.

После назначения на должность в управление я, как полагается, зашел представиться к полковнику Т., начальнику западноевропейского направления, где мне предстояло работать. Полковник Т. был как раз одним из тех, кто много лет занимался в ГРУ вопросами военной экономики, имел ученую степень и тесно сотрудничал с ИМЭМО и другими академическими институтами. Полковник Т. встретил меня исключительно тепло. К этому времени я защитил в ИМЭМО кандидатскую диссертацию о совместном производстве вооружений в странах НАТО, написал ряд статей и книгу по военной экономике блока НАТО2 (естественно, как кадровый сотрудник ГРУ, под псевдонимом), имел высшее гуманитарное (МГИМО) и военное (Военно-дипломатическая академия) образование, владел несколькими иностранными языками и, по-видимому, представлялся полковнику Т. ценным работником. Впечатление он производил человека самоуверенного и явно считавшего, что политику управления будет определять он. Мне он прямо сказал, что генерал Ч. в экономике абсолютно ничего не понимает, так что я буду работать только с ним, полковником Т.

Генерал Ч. действительно не очень хорошо разбирался в экономике, однако в вопросах утверждения своей власти в управлении он разбирался превосходно. Отлично понимал он и важность фактора внезапности для достижения своих целей.

Во всяком случае, когда я на следующее утро прибыл к полковнику Т. за указаниями, он довольно вяло велел мне принимать дела на моем участке и вообще не выказал желания продолжить вчерашний разговор о нашем будущем сотрудничестве. Я даже немного обиделся. И только к вечеру я понял причину странного поведения полковника Т. Именно в это утро он получил от генерала Ч. указание сдать дела в течение дня своему заместителю, а также письменное предписание на увольнение из Вооруженных Сил.

Неудивительно, что при такой хватке генерал Ч. сделал впоследствии блестящую карьеру. Уже через несколько лет после описанного мною эпизода он стал заместителем начальника ГРУ, а затем в звании генерал-полковника занял одну из ключевых должностей в самом Генштабе. И на протяжении всего этого времени он оставался как бы неофициальным куратором сборников СОП ВЭП, проявляя к ним неизменный интерес.

После публичной экзекуции полковника Т. и нескольких аналогичных акций генерала Ч. желающих открыто подвергать сомнению достоверность выдаваемых ГРУ военно-экономических данных не осталось. Ну, а после того, как был издан вышеупомянутый труд «Военный потенциал США» под редакцией начальника Генштаба маршала В.Куликова, куда вошли все основные оценки и цифры из сборников СОП ВЭП, это стало практически немыслимым. Надо знать армию, чтобы представить себе судьбу офицера, рискнувшего открыто оспаривать данные и выводы, утвержденные самим начальником Генштаба.

Как я уже писал выше, решение Политбюро № 229 от 1971 г. предписывало наряду с созданием в центральном аппарате ГРУ военно-экономического управления также сформировать мощный центр (институт) по изучению ВЭП зарубежных стран на базе одного из научно-исследовательских институтов Минобороны. В этот центр должны были войти ОТЭИ ИМЭМО и все остальные «закрытые» военно-экономические подразделения Академии наук.

Я думаю понятно, что ученым из этих академических структур совсем не улыбалась перспектива оказаться под армейским сапогом, и они начали разбегаться кто куда. Уходили, как водится, лучшие.

В конечном итоге после нескольких лет бюрократических тяжб влиятельные в то время директора—академики во главе с академиком Н.Иноземцевым отбились от поползновений ГРУ и сохранили независимость своих военно-экономических отделов и секторов. Однако последние уже никогда не смогли оправиться от понесенных кадровых потерь. К тому же на их деятельности все более неблагоприятно начало сказываться и новое обстоятельство — постепенное приоткрытие «железного занавеса». Возможность заграничных поездок или даже эмиграции стала все более превращаться в одну из главных приманок для научного сотрудника. А все прекрасно знали, что работа по «закрытой» теме чрезвычайно затрудняла выезд заграницу.

Потерпело ГРУ поражение и в своих попытках координировать и направлять в соответствии с решением № 229 военно-экономическое изучение зарубежных стран в других ведомствах (КГБ, МИД, и т.д.), а также получать от них разведывательную и иную информацию для сборников СОП ВЭП. Это был уже период прогрессирующего паралича советской системы, когда даже решения Политбюро выполнялись спустя рукава. Из КГБ и МИД вообще ничего не поступало, из Министерства внешней торговли поступали только статистические таблицы по экспорту и импорту, однако через несколько лет и этот источник информации иссяк. Лишь военно-промышленные министерства регулярно присылали свои справки о состоянии соответствующих отраслей зарубежных стран. Что же касается оценок производственных мощностей военной промышленности стран Запада, то тут они, за редкими исключениями, присылали цифры мощностей, взятые из получаемых ими сборников СОП ВЭП. Получался своего рода пинг-понг.

Чтобы понять, почему у ГРУ к началу 70-х гг. не было собственной экономической разведки, надо вспомнить об отношении Хрущева к советскому генералитету. Судя как по его собственным воспоминаниям, так и по другой мемуарной литературе, он был весьма невысокого мнения об интеллектуальных способностях своих генералов и предпочитал при принятии военно-политических и военно-технических решений советоваться с представителями гражданской научной элиты. Приоритет ученых при разработке основных военно-стратегических вопросов не оспаривался и самими генералами. Так, в самом известном военно-научном труде хрущевской эпохи «Военная стратегия» под редакцией маршала В.Д.Соколовского (бывшего начальника Генерального штаба с 1952 по I960 гг. и единственного военачальника, которого Хрущев уважал, если верить воспоминаниям его сына Сергея) говорилось:

Все более усиливающаяся связь современной военной стратегии с технико-экономической и социально-политической сторонами деятельности государства (коалиции) неизбежно приводит к снижению роли и значения чисто военных функций стратегии, присущих ей в прошлом. Это обстоятельство поставило под сомнение возможность разработки проблем военной стратегии только военными специалистами. Считается, что последние в силу своей «профессиональной ограниченности» уже не в состоянии охватить и оценить все многообразие технико-экономических и социально-политических факторов, оказывающих огромное влияние на современную военную стратегию.

...Поэтому не удивительно, что в США все основные проблемы военной политики и стратегии разрабатываются гражданскими учеными при необходимой помощи и консультации соответствующих военных органов (подчеркнуто мною — В.Ш.)3.

Основным источником информации Хрущева о военной экономике зарубежных стран и особенно США, которые его чрезвычайно интересовали, стала Академия наук СССР, в составе которой были созданы довольно мощные центры по изучению военной экономики потенциальных противников. В частности, такой центр в I960 г. был создан под крышей Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) АН СССР. Центр в интересах секретности скромно назывался Отделом технико-экономических исследований (ОТЭИ) ИМЭМО, однако был практически автономен, имел собственную режимную службу, свой «закрытый» Ученый совет и т.д. ОТЭИ работал как на самые высокие партийные и правительственные инстанции, так и на оборонную промышленность. Так, он издавал периодический «Бюллетень экономической информации» (БЭИ), подробно освещавший состояние военной промышленности основных стран Запада. Выпускал ОТЭИ и серьезные академические труды по военной экономике. В том числе в отделе был подготовлен капитальный семитомный труд «Военно-экономический потенциал США», изданный в 1965— 1967 гг., естественно, с грифом «совершенно секретно» (в конце 80-х гг. труд был рассекречен). В ОТЭИ пришло немало способных ученых и энтузиастов своего дела. Среди них можно назвать Сергея Благоволина, прошедшего путь от младшего научного сотрудника до заведующего ОТЭИ и известного широкой публике больше благодаря своей деятельности на поприще телевидения в середине 90-х гг., когда он стал генеральным директором ОРТ. Сотрудники ОТЭИ (во всяком случае, многие из них) имели возможность выезжать за границу, участвовать в международных конференциях, заказывать за границей научную литературу.

ОТЭИ поддерживал самые тесные контакты с ГРУ, которое, в свою очередь, делилось с ним добываемой информацией по военно-экономическим вопросам.

О масштабах деятельности ОТЭИ можно судить хотя бы по тому факту, что к началу 70-х гг. в нем работало около 400 научных сотрудников при общем штате ИМЭМО в 700 человек.

Аналогичные, хотя и меньшие по численности, отделы по «технико-экономическим» исследованиям были созданы и в ряде других академических институтов международного профиля (в Институте востоковедения, Институте Дальнего Востока, Институте стран Африки, Институте Латинской Америки, Институте географии и некоторых других).

Командование ГРУ в 60-е гг. явно считало, что при наличии столь многочисленных и компетентных «субподрядчиков» в системе Академии наук ему нет необходимости иметь собственных аналитиков в области военной экономики. Поэтому оно и держало в составе своего огромного аппарата небольшое подразделение в составе десятка сотрудников, в основном для поддержания связи с ОТЭИ и другими подобными организациями АН СССР.

Короче говоря, перефразируя Ярослава Гашека, изучение зарубежной военной экономики успешно развивалось, пока не вмешался Генштаб.

Советские военачальники, роль которых в политике и военном строительстве резко возросла благодаря их участию в свержении Хрущева в 1964 г., решили взять дело оценки военной экономики вероятных противников в свои руки. Их явно не устраивала академическая добросовестность представляемых ИМЭМО и другими академическими институтами материалов, особенно в отношении мобилизационных возможностей военной промышленности стран Запада и Китая. Генштабу эти данные казались заниженными, а хотелось представить противника как можно страшнее. Впрочем, Пентагон делал то же самое4.

Попросту говоря, Генштаб решил взять задачу оценки военно-экономических возможностей зарубежных стран в собственные руки. Более того, Генштаб вознамерился стать монополистом в этой области.

Забегая немного вперед, хочу сказать, что свой план Генштабу удалось реализовать на все сто процентов, что, по моему убеждению, в немалой степени способствовало резкому усилению гонки вооружений.

Однако все по порядку. Я был назначен в 10-е (военно-экономическое) управление ГРУ в 1974 г., когда уже было издано три сборника СОП ВЭП (за 1972—1974 гг.) и все цифры мобилизационных мощностей были выданы «наверх». Для США на 1 января 1973 г. ГРУ определяло их следующим образом: танки — 70 тысяч (50 тысяч основных и 20 тысяч легких) единиц в год, боевые самолеты — 23 тысячи, орудия полевой артиллерии (буксируемые) — 20 тысяч, САУ — 30 тысяч.

Примерно такие же цифры выдало и ИМЭМО (правда, на 1965 г.): боевых самолетов — 20 тысяч, танков — 44 тысячи, буксируемых орудий полевой артиллерии и минометов — 93 тысячи, САУ — 13 тысяч5.

При всем том между цифрами ИМЭМО и ГРУ имелись принципиальные различия. В труде ИМЭМО была сделана следующая важная оговорка:

Оценка (мощностей — В.Ш.) для каждого вида конечной военной продукции получается суммированием показателей мощностей кадровой военной промышленности и расчетных величин возможностей ассимиляции гражданских отраслей на выпуск военной техники (результат построения моделей). Построенные рабочие модели военного хозяйства США не дают ответа на вопрос о том, насколько это количество продукции может удовлетворить потребности вооруженных сил страны. Решение этой проблемы выходит за рамки данного исследования.

То есть фактически речь шла о верхней границе возможностей экономики США по производству вооружений, полученных при помощи математического моделирования с использованием межотраслевого баланса на базе учета материалоемкости производства конкретных образцов вооружения.

В данных же ГРУ речь шла о мобилизационных мощностях сборочных предприятий только военной промышленности, без ассимиляции, то есть без перевода на военные рельсы гражданского сектора экономики.

Что касается сроков и темпов мобилизационного развертывания, то здесь ГРУ просто решило перенести на западную промышленность советские взгляды на собственную мобилизационную подготовку, нисколько не заботясь об истинном положении дел в США и других странах. Главная задача состояла в том, чтобы все выглядело как можно более грозно и максимально насыщено деталями, которые должны были вызвать у потребителя информации ГРУ ощущение, что он имеет дело с добытыми разведкой подлинными документами.

В том же труде «Военный потенциал США» под редакцией маршала В.Куликова утверждалось, что согласно официальным документам (подчеркнуто мною — В.Ш.) предприятия кадровой военной промышленности США имеют три вида мобилизационной готовности: высокую, низкую и минимальную. Согласно этим неназванным документам, высокая мобилизационная готовность обеспечивается на действующих предприятиях кадровой военной промышленности, резервные мощности которых полностью осваиваются через 90 суток после начала мобилизации. При этом состоянии резервное производственное оборудование (законсервированные линии) в ряде случаев постоянно подключено к энергоисточнику. Примером такого предприятия назывался Детройтский танковый арсенал, на котором якобы имелось пять сборочных линий общей производительностью 16 тысяч танков в год (на самом деле в это самое время, как я покажу ниже, единственный в США танковый завод в Детройте с трудом выпускал 600 танков в год).

Низкая мобилизационная готовность предусматривалась на резервных предприятиях военной промышленности, выход которых на полную мощность в случае мобилизации возможен через полгода, от М90 до М180 (то есть, по принятой у военных терминологии, в течение 90—180 дней после начала мобилизации — В.Ш.). При данном состоянии готовности завод находится или полностью на консервации, то есть бездействует, или на его свободных площадях производится гражданская продукция, а оборудование для выпуска военной продукции законсервировано.

Минимальная готовность предусматривается на таких резервных предприятиях, которые ранее выпускали военную продукцию, а сейчас переведены на гражданское производство, но имеют мобилизационное задание. Развертывание военного производства на них может быть достигнуто к концу года (в период М270—М360).

И далее, в качестве примера ввода в строй подобного предприятия, находящегося в минимальном состоянии готовности, военно-научный труд приводит пример более чем тридцатилетней давности, когда в годы второй мировой войны локомотивостроительный завод фирмы «Болдуин Лайма Гамильтон» в городе Лайма (штат Огайо) приступил к серийному производству танков через девять месяцев с момента принятия решения о его перестройке. К этому времени его мощности были развернуты на 15%, а к концу года он достиг максимальной мощности.

Обобщая все выше сказанное, авторы труда приходили к выводу, что поддержание отраслей военной промышленности в состоянии трех видов готовности позволяет организовать ее работу в случае мобилизации (скрыто до начала военных действий или в ходе войны) таким образом, что основное ядро действующих предприятий развернет массовое производство оружия и боевой техники в первые три месяца войны с последующим его значительным наращиванием течение года за счет ввода мощностей резервных заводов.

На самом деле никаких «официальных документов» о столь высокой степени мобилизационной готовности промышленности США не существовало в природе. Да их и не могло быть хотя бы потому, что подобная степень регламентирования со стороны государства несовместима с самими основами функционирования частного сектора капиталистической экономики. В дальнейшем я еще остановлюсь подробнее на этом вопросе, ибо здесь кроется одна из основных причин живучести бытующих у нас до сих пор абсурдных представлений об американской системе мобилизационной подготовки экономики.

* Виталий Васильевич Шлыков — эксперт МФИТ, член Совета по внешней и оборонной политике, советник генерального директора ОАО «Объединенные машиностроительные заводы»; ранее — заместитель председателя Госкомитета РФ по оборонным вопросам.
** Продолжение. Начало см.: «Что погубило Советский Союз? Американская разведка о советских военных расходах». Военный вестник МФИТ, № 8, апрель 2001 г.
1 Методическое пособие по подготовке сборников ВЭП. Москва, 1973. С. 25,27.
2 В.В. Репницкий. НАТО и военный бизнес. М.: Международные отношения, 1970.
3 Военная стратегия. — М.: Воениздат, 1963. С. 144.
4 См. В.Шлыков, «Роковые просчеты американской и советской разведок. Гонка вооружений и экономика». // Международная жизнь, 1996, № 9; 1997, № 4.
5 Военно-экономический потенциал США. Т. IV. М.: Изд-во АН СССР. С. 314.

[Борис Борисов]

http://www.rus-obr.ru/day-comment/6090
пн, 22/03/2010 - 18:22.

«...История все расставит по своим местам?

История ничего не расставит
Если мы не расставим».

(Авен П.О., из речи памяти Е.Т. Гайдара)

Получив сообщение по почте, что 19 марта 2010 года в Центральном доме литератора пройдет вечер памяти Егора Гайдара ... На вечере памяти выступят: А.Аузан, Н.Болтянская, А.Гербер, Л.Гозман, Ю.Гусман, В.Дашкевич, В.Ерофеев, И.Иртеньев, Ю.Ким, Б.Немцов, Н.Сванидзе, Е.Сидоров, Е.Ясин и другие общественные и политические деятели, я почувствовал себя как молодой Гоголь, которому с утра кинули записочку: «Завтра ночью — шабаш ведьм на Лысой горе. Пойдем?» Трудно было такое пропустить — такую концентрацию либеральной мысли на квадратный метр.

Действительность вполне оправдала мои ожидания. Весь комплект классических врак образца начала 90-х был произнесен, начиная с известных: «Хлеба оставалось на три дня!» и «В казне оставалось всего 24 миллиона долларов», вечная мантра про «Он нас спас!» и усилием коллективного либерального разума были даже рождены мантры новые: «Двадцать четыре часа в сутки он думал, как живется стране» (В.Нечаев).

Видя, как ловко «расставляют историю» деятели либерального толка, стоит подумать, как бы мы расставили те же пешки на той же доске.
Три источника и три составные части мифа о Гайдаре

Три главных внедряемых в сознание штампа в отношении Гайдара, главных мема, как сейчас говорят, собственно, три:

1. Реформам Гайдара не было альтернативы.

2. Он спас страну от голода (холода и развала).

3. Он дал нам экономическую свободу, «открыл дорогу развитию».

И первое, и второе, и третье является враньём. По поводу утверждения, что Гайдар, дескать, «дал нам экономическую свободу» могу заметить только одно, и этим ограничиться: с 1987 года я стал соучредителем коммерческого кооператива; в 89 году — уже директором филиала совместного предприятия с участием западного капитала; в 1990-м единолично открыл своё частное предприятие. В 1991-м — открыл совместное предприятие (с фирмой из Гонконга) и возглавил его. В том же году без каких-либо проблем прошел регистрацию как участник внешнеэкономической деятельности (требовалась для открытия валютных счетов, экспорта и так далее). Все это «ещё в СССР». Без всяких проблем. Без взяток (нигде — ни копейки), без «крыши» и без «лапы». Без всякого Гайдара, который тогда ещё работал в журнале «Коммунист».

Не совсем понимаю, что за «экономическую свободу» неожиданно дал нам Гайдар в 1992-м?.. Жду пояснений. Возможно, я что-то упустил.
Впрочем, гораздо более важен вопрос об альтернативах курсу Гайдара. Безальтернативность решений 1991/92 года, главное из которых — «шоковая терапия», одновременный и массовый переход от регулируемых к свободным ценам — вдалбливается в массовое сознание с усердием парового молота. Перед тем как этому верить и вообще это слушать, я предложил бы вам провести простой мысленный эксперимент. Кремль, кабинет И.В.Сталина. К Сталину заходит вновь назначенный премьер Егор Тимурович Гайдар с докладом.

«Иосиф Виссарионович, ситуация в стране критическая. В некоторых городах хлеба осталось на три дня. Надо срочно отпускать цены, переходить на рыночные отношения и начинать приватизацию. Другого выхода у нас нет». Далее — немая сцена.

Представили себе пристальный взгляд вождя? Также интересно было бы исторически реконструировать возможное последнее покаянное слово Е.Т.Гайдара на процессе «вредителей-рыночников». Впрочем, нам не надо гадать, что бы придумал и сказал Гайдар. Он сам подробно высказался на этот счёт:

«Идея же, что сегодня можно выбросить из памяти семьдесят лет истории, попробовать переиграть сыгранную партию, обеспечить общественное согласие, передав средства производства в руки нуворишей теневой экономики, наиболее разворотливых начальников и международных корпораций, лишь демонстрирует силу утопических традиций в нашей стране. Программа реформы, не предусматривающая упрочения таких ценностей, как равенство условий жизненного старта вне зависимости от имущественного положения, общественное регулирование дифференциации доходов, активное участие трудящихся в управлении производством, просто нежизнеспособна. Курс на обновление социализма, включающий и демократизацию общественной жизни, и создание гибкой, динамичной, многосекторной экономики, и развитие системы социальных гарантий, не дань верности идеологическим ориентирам прошлого, а просто результат здравого анализа реальной расстановки общественных сил». (1)

Вот так по-разному высказываются люди, когда чувствуют тень Вождя Народов за плечом, и когда её нет.

Впрочем, все построения в духе «курсу Гайдара не было альтернативы» основаны ровно на одном и том же предположении: сначала мы заранее решаем, что «рынку альтернативы нет» (а всё остальное просто не обсуждается) а уже потом делаем вывод, что курс Гайдара был единственно правильным.

Впрочем, даже в этом построении есть огромная натяжка. Даже оставаясь в рамках рыночной парадигмы, можно предложить целый набор стратегий, не только не совпадающих с «курсом Гайдара», но и противоположных ему.

Главной экономической проблемой 1991/1992 года был, разумеется, рухнувший потребительский рынок, «пустые полки магазинов». Никто не спорит с тем, что эта проблема требовала немедленного решения. Однако путей её решения было несколько. Мировая экономическая наука и практика знает пять основных способов решения этой задачи (и 555 с половиной дополнительных). Вот основные:

- Рост цен, (гипер)инфляция (что и сделал ЕТГ, ровно этим ограничившись, ожидая пока «невидимая рука рынка» все исправит);

- Нормирование потребления (которое в сложных обстоятельствах неоднократно применяли и вполне рыночные страны вроде Британии);

- Ограничение свободной денежной массы (разными способами, в том числе и путем курсовой политики);

- Увеличение предложения товаров (в том числе и путем поощрения импорта);

- Перевод наличных в накопления и инвестиции.

Заметим в скобках, что все эти меры сочетаются между собой почти в любых пропорциях, образую гигантское множество возможных экономических политик. Их них (гипер)инфляционный сценарий является, что общепризнанно, наиболее разрушительным и болезненным для экономики и населения, он не раз приводил не только к тяжким экономическим последствиям, но и к гибели и разрушению целых государств, и ответственные правительства стараются избегать его всеми силами. Однако, как ни странно, вся публичная экономическая дискуссия (до сих пор!) по поводу «курса Гайдара» сводится, как правило, к выбору между первыми двумя пунктами — якобы или отпустить цены, или сразу «карточная система». Идея, что разумно было вначале принять меры по сжатию денежной массы и только затем отпускать цены — причем не все и не сразу — одна из тех, что лежит на поверхности, как альтернативный «бритве Гайдара» неинфляционный сценарий перехода к рынку. Навязывание ложной альтернативы вообще есть один из главных приёмов манипуляции сознанием. На самом деле, выбор был, и выбор был гораздо богаче, нежели или-или.

Между тем не все представляют, какие огромные ресурсы попали под управление Егора Тимуровича в конце 1991 года, и какими возможностями для манёвра ресурсами он обладал. Приведу только один пример:

«Даже если бы все производители тогда выложили всё, что у них есть, в свободную продажу, дефицит бы не исчез», — писал мне один из поклонников Гайдара. Я проверил его утверждение на примере всего одной отрасли. Цифры — увы — совершенно не подтвердили эту теорию. Так в 1990/91 году строители сдавали по 110-120 млн кв.м жилья ежегодно при себестоимости около 300 рублей за метр. Из них более половины — в России. За счёт достройки этот темп некоторое время держался и в 1992 году У нас дикий избыток денег у населения? Давайте продадим эти квадратные метры? По смешной цене всего в 1000 рублей за кв. метр (это всего 30 долларов за кв.м, а не 4000 долларов, как сегодня...) Получаем сто девятнадцать миллиардов рублей — то есть сумму, равную всей тогдашней массе наличных денег. Хорошо... пусть не все... продаем половину — и уменьшаем «денежный навес» сразу вдвое. Мало? Так у нас ещё есть земля...

И это у нас только одна отрасль взяла и выложила «в свободную продажу» свою продукцию — и пресловутого «денежного навеса» нет... Одна отрасль!.. А если, как мне предлагали, «все»?..

Часто говорят, что «потребительский рынок в СССР рухнул под влиянием огромной, не обеспеченной ничем денежной массы». Это настолько широко распространённое утверждение, что, похоже, его никто и не пытался проверить всерьёз на цифрах. А проверить стоит. Цифры получаются весьма интересными, и многое из того, что мы знаем (якобы) про 1991 год, «пустые полки» и крах СССР видится по другому. А значит, совсем по-другому видится и «неизбежность гайдаровских реформ». Вот цифры, собственно.

Приведу цифры по СССР, так как выделить точную долю России в рамках тогда единого народного хозяйства не всегда возможно. На 1 января 1991 года в обращении во всей стране было всего 136,1 миллиардов рублей денег (3). Весной 1991 года — тогда ещё в СССР — открылись первые межбанковские торги долларом на ММВБ, на которых коммерческий курс доллара составил около 30 рублей за доллар (точная цифра торгов — 32,35 рубля за доллар 9 апреля 1991 года). То есть всего в обращении по коммерческому курсу во всей стране тогда находилось около четырёх-пяти миллиардов долларов денег. Всего-навсего. Вот и вся та «огромная денежная масса», которая «раздавила потребительский рынок СССР» и якобы сделала то, что затем сделал Гайдар «совершенно неизбежным». Я рискну утверждать, что так называемый «крах потребительского рынка» — была срежиссированная, рукотворная акция.

Вот доказательства.

Весь экспорт СССР в 1990 году (последнем, когда подведены достоверные итоги) составил 93 миллиарда долларов. Экспорт только одной нефти (без газа и нефтепродуктов) в Западную Европу за СКВ в 1990 году составил 38 млн тонн по среднегодовой за цене в 178$ за тонну — на сумму 6,8 миллиарда долларов. (2) а с газом (53,8 млрд м3) и нефтепродуктами (33,3 млн тонн поставок за СКВ) — почти 20 миллиардов долларов потенциальных валютный поступлений за энергоносители и около тридцати считая по всем товарным группам. Ничего не изменилось и с приходом правительства Гайдара — нефтепроводы продолжали прокачку топлива в Европу. Добавьте в эту сумму поставки энергоносителей в бывшие «братские страны СЭВ» — которые к 1991-му уже давно не были братскими, — это ещё 81 миллионов тонн нефти, плюс газ и нефтепродукты — и вы получите полную картину.

Вдумаетесь — вранье о «оставшихся в казне двадцати четырёх миллионах» (которое нам повторяют уже 20 лет подряд) произносят люди, возглавлявшие страну, которая каждый день (каждый день!) отгружала экспортных товаров на сумму свыше ста миллионов долларов — на несколько миллиардов в месяц. 24 миллиона — это экспорт страны за несколько часов...

То есть вся та «огромная денежная масса», которая якобы грозила «раздавить советскую экономику» — это дешёвый миф для малообразованных и весьма нелюбопытных людей. Не было никакой «огромной денежной массы». Вся эта мифическая «масса» составляла всего 6% от полного внешнеторгового оборота страны. Для того чтобы её отоварить всю, полностью, до копейки «дефицитными импортными товарами» по реальному коммерческому курсу, достаточно было направить на эти цели выручку от экспорта страны не более чем в течение месяца — и всё, все наличные деньги в стране отоварены. Дефицита больше нет...

Таким образом, фактически деньги, включая твердую валюту, для быстрой и полной стабилизации потребительского рынка у государства были, причем были с избытком. Не было политической воли.

Для стабилизации экономики достаточно было решиться объявить технический дефолт по внешним валютным займам, огорчив своих зарубежных хозяев, решительно снизить официальный курс рубля, отпустить цены на импортный ширпотреб, не теряя контроль за ценами на отечественные товары и прежде всего на социально-значимые товары. Любым мерам по «отпусканию цен» должны были предшествовать превентивные меры по ограничению свободной денежной массы. Это немедленно бы стабилизировало потребительский рынок, стимулировало и экспорт, и экономический рост, а также импортозамещение.

Разумеется, немедленный и решительный переход к экспорту энергоносителей за СКВ по мировым ценам. Ни тонны нефти, ни кубометра газа без оплаты. Включая и тех, кто вдруг «провозгласил независимость», вроде Украины. (4) Прямо со дня этого провозглашения.

Вместо этого было сделано то, что было сделано. Увы.

Пожалуй, только с этой оценкой самого Гайдара можно согласиться:

«Мне довелось работать в российском правительстве после того, как власти СССР совершили почти все возможные экономические ошибки. Писал об этом в своей книге "Гибель Империи. Уроки для современной России". И теперь вне зависимости от моих симпатий или антипатий к тем, кто стоит у власти в моей стране, я всегда буду пытаться сделать все возможное, чтобы подобная ситуация не повторилась».
Е. Гайдар: «Мировой кризис и Россия: Суть разногласий». (5)

Да, птенцы Горбачёва натворили чудовищных вещей.
Однако, то что сделал Гайдар было лишь усугублением этих ошибок.

Он спас нас от голода

Наиболее наглыми и циничными являются заявления сторонников Гайдара о некоем состоявшемся «спасении страны от голода». На первое января 1992 года в России в стойлах стояло 54,7 миллионов голов крупного рогатого скола и 35,4 миллиона голов свиней, совокупным убойным весом свыше тридцати миллионов тонн — это не считая коз, овец и птицы. Сейчас из этих 60 миллионов голов скота осталось всего 20 — и мы почему-то не стоим «на грани голода» . Если сложить всю ту живность, которая мычала, блеяла , хрюкала и кудахтала, то на каждого жителя России, включая младенцев, приходилось свыше 300 кг мяса в живом весе — то есть существенно более 200 кг товарного мяса. Причем около трети этого мяса находилось в прямой государственной собственности, остальное — у колхозов и в частных руках.

Вы не находите, что весьма странно говорить о угрозе голода, располагая такими громадными запасами мяса — по нынешним фактическим нормам потребления, это запас мяса на четыре-пять лет (!) — даже если предположить, что скотина вдруг забыла размножаться — в том числе, располагая громадными резервами мяса непосредственно в государственной собственности.

Но и это ещё не все. Именно 1990/91 годы, предшествующие мифической «угрозе голода» — которая если и была, то была рукотворной, — это годы весьма высоких урожаев, значительно выше нынешних, и хорошего прироста во всех секторах сельского хозяйства. Средние уровни сбора зерна в России за последние годы, за нулевые и за девяностые, как ни странно, почти одинаковы — примерно по 80 миллионов тонн за год (что заставляет сильно сомневаться в заявлениях о том, что сельское хозяйство у нас «выходит из кризиса»). Типичный уровень в период, когда нам всем якобы грозил голод — свыше ста миллионов тонн. Если вы ещё раз услышите про то, что «хлеба оставалось на три дня», то стоит вспомнить, что только на гос.элеваторах в этот момент лежало свыше пятидесяти миллионов тонн зерна нового урожая, плюс сопоставимое количество — в колхозах и совхозах. И всем этим богатством управлял не кто иной, как Егор Тимурович Гайдар.

Что также в его прямом управлении был гос.рыболовный флот (тогда ещё не приватизированный), который добывал по миллиону тонн (!) рыбы ежемесячно — и мог бы добывать гораздо больше без всяких затрат государства, простым административным увеличение квот на вылов — раз уж у нас, господа, наступает «угроза голода»?

Вы не находите, что в этих условия «спасать страну от голода» было весьма и весьма комфортно?

НДС — двадцать лет спустя

«Экономика США по-прежнему локомотив мирового экономического роста. Состояние экономики России зависит от того, насколько он исправен. Состояние экономики США в значительной степени влияет на то, насколько быстро в России растут зарплаты учителей и врачей, расходы на развитие инфраструктуры, обеспечение обороны и безопасности страны.» — Е.Гайдар (6) — сказано откровенно, во всяком случае.

Идея о том, что то что хорошо для Америки — хорошо для России, не новая. Так или иначе, гласно, как Новодворская, или негласно, как осторожный Гайдар, — её поддержит почти любой либерально настроенный деятель. Но, в отличие от деятелей калибра Новодворской, размахивающей дубинкой в духе «вот приедем сюда на танках НАТО и всех коммуняк перестреляем», у Гайдара в руках были все рычаги экономической политики. И он воспользовался этими рычагами в полной мере.

Часто спрашивают — почему вы заостряете тему Гайдара, он был у власти всего полтора года и с тех прошло 20 лет. Двадцать лет прошло, но заложенные Гайдаром принципиальные основы колониальной экономики, для которой хорошо то, что хорошо совокупной «Америке» (западному миру), с тех пор не изменились. И прежде всего не изменились основы налоговой системы — главного детища гайдарономики. Вот только один пример, но пример важный — пример НДС.

НДС есть целевой налог по подавлению у нас отраслей с высокой добавленной стоимостью (высокотехнологичной промышленности) и поощрение отраслей сырьевых с низкой. Был введен Е.Гайдаром с первого января 1992 года по ставке 28%. Этот налог за несколько лет уничтожил нашу обрабатывающую промышленность эффективней фашистского нашествия. НДС — самый вредный налог в России вообще. Само его ведение в наших условиях — преступление без срока давности. Не отменяют его только потому, что за эти годы сложилась мощнейшая государственно-мафиозная структура, которая перераспределяет в свою пользу огромные деньги (десятки миллиардов долларов ежегодно) за счёт возврата НДС экспортёрам сырья (а это наиболее влиятельно в России лобби) и по другим связанным с НДС схемам. Эти деньги не из воздуха берутся, а просто перераспределяются в их пользу, выкачиваются из остальной экономики в пользу вышеназванных лиц и структур. Там такие фигуры при деле, что мама не горюй — первые лица нашей экономики и бизнеса.

Вообще без отмены гайдаровского НДС никакая экономическая реформа не приведёт к качественному росту нашей промышленности, так как НДС системно выкачивает деньги именно и прежде всего оттуда. Где высока добавленная стоимость — тот и платит. НДС сегодня — главный инструмент неоколониализма, инструмент консервации отсталой структуры экономики. Не случайно за его сохранение стоит горой Всемирный банк и другие структуры «мирового правительства».

Если возвращаться к опыту начала 90-х, то именно созданная Е.Т. Гайдаром налоговая система прежде всего ответственна за фактическое уничтожение нашей промышленности — уничтожение гораздо более глубокое и долговременное, чем удалось сделать немецко-фашистским захватчикам за полвека до описываемых событий.

Маленький штрих эпохи: когда весной 1992 года мы с главбухом подбили итоги первого квартала «в новой России», пересчитав пляшущие цены в твёрдые, выяснилось: на каждые заработанные нами 100000 долларов дохода, по налоговому расчёту пришлось 120000 долларов налогов — это только за первый квартал года. Тогда все предприятия с длительным циклом переработки (то есть вся промышленность) стали платить налогов больше, чем зарабатывали денег. Механизм был прост: пока вы делали, скажем, трактор, все купленные вами ресурсы дорожали, при продаже трактора с этого подорожания с вас брали налоги. Оставшихся денег вам хватало, чтобы купить ресурсов на пол-трактора... затем — на четверть трактора... затем — на осьмушку ... пока производство не вставало совсем. Гайдар не мог этого не знать. Промышленность тогда гробили сознательно, невзирая на все социальные и даже экономические последствия — ради того, чтобы она перешла под контроль нужных людей, близких к «семье». А те уже тогда умели отмывать доходы, вывозить их из страны и эффективно прятать в оффшорах.

Поэтому — возвращаясь к либеральному шабашу в Доме литератора — им есть за что хвалить Гайдара. И они, несомненно, будут и дальше «расставлять историю», как выгодно выгодоприобретателям гайдарономики — которых он четко обозначил сам: «нуворишей теневой экономики, наиболее разворотливых начальников и международных корпораций». И они не дадут его в обиду.

Но мы же знаем про него правду?

Примечания

(1) Е.Т. Гайдар, «Московские новости», 08.10.1989 г. «Частная собственность — новый стереотип»

(2) Большую часть экспорта СССР составляли не энергоносители а машины и промышленные товары. Так, поставки нефти на внешние рынки за СКВ составляли всего 6% от её производства в стране — в отличие от нынешних почти 60 процентов. В 1990 при добыче нефти в 571 млн тонн весь экспорт нефти составил 109 млн тонн (19% от общей добычи, из них 6% добычи на Запад за СКВ, остальное в рамках СЭВ). В 2007 году из 480 млн тонн добычи на экспорт поставлено 259 млн тонн (54% от добычи) плюс значительное количество нефтепродуктов.

(3) Источник — «НХ СССР в 1990 году». Ещё 216,4 миллиарда рублей в 1990 году лежало на вкладах в банках России. С учетов громадных ценностей, которыми располагало тогда правительство, товарно-денежный баланс мог быть восстановлен даже без замораживания этих вкладов.

(4) Разумеется, в случае немедленного перехода к торговле энергоносителями за СКВ по мировым ценам многих из ныне существующих стран СНГ просто бы не существовало — они были бы интегрированы в Россию полностью или по частям. Таким образом, Россия не только оплатила развал СССР, взяв на себя все его долги, но и за свой счёт оплатила создание основ независимости от нас новых постсоветских республик. И это тоже — политика Егора Гайдара.

(5) Егор Гайдар: Мировой кризис и Россия: Суть разногласий, http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...8/03/21/144035

(6) Егор Гайдар, «Жесткая посадка: Новый вызов для России»

http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...8/01/24/140250

[live-imho]

http://live-imho.livejournal.com/218148.html#cutid1
2012-04-07 19:13:00
Самые интересные снимки любительского архива , содержащего документы об исторических событиях Российского государства, зафиксированные их участниками или современниками.

1. Перевозка керосина, 1890 год

2. Павильон горного дела на XVI всероссийской выставке в Нижнем Новгороде, 1896 год


3. Подводные работы при строительстве моста через Енисей, 1896 год


4. Велокарета скорой помощи, 1900 год

5. Кулачный бой, 1900-е годы


6. Разгрузка ледокола-парома на Байкале, 1903 год


7. Декабрьское вооруженное восстание в Москве, баррикада на Каланчевской площади, 1905 год


8. Русские солдаты входят в Мукден, 1905 год



9. Летучий санитарный отряд в Мукдене, 1905 год



10. Ушедший под воду паровоз на временной ледовой переправе через Амур, 1905 год


11. Японцы поднимают «Варяг», 1905 год



12. Выступление Николая II перед депутатами государственной думы, 1906 год



13. Благотворительная чайная повозка в Санкт-Петербурге, 1909 год



14. Живая реклама торгового дома «Монополь» на Дворцовой площади, 1910 год



15. Слон из зоопарка, 1910 год



16. Пробег автомобиля на дровах, 1910-е годы



17. Царь-танк, 1914 год



18. Снос памятника Александру III, 1918 год



19. Конфискованные митры, 1921 год



20. Наводнение в Москве, 1927 год



21. Демонстрация, 1928 год



22. Воспитанники детских садов, 1929 год



23. Парк Горького, 1930 год



24. Снос храма Христа Спасителя, 1931 год


25. Демонстрация в защиту полезных птиц, 1934 год



26. Снятые с Кремля орлы, 1935 год



27. Юные автомобилисты на спортивном параде, 1935 год



28. Живая пирамида, 1936 год



29. Всесоюзный парад физкультурников на Красной площади, 1937 год



30. Выставка в Париже, 1937 год



31. Бассейн в Москве-реке, 1938 год



32. Военные учения, 1939 год



33. Замаскированный мавзолей, 1941 год



34. Снайперы ведут огонь по самолетам противника, 1943 год



35. Танк, 1943 год



36. Женщина показывает кукиш немецким военнопленным, 1944 год


37. Качели на дуле брошенного орудия, 1944 год



38. Собаки везут раненого, 1944 год



39. Игра на пианино, 1945 год



40. Советский солдат в Берлине, 1945 год



41. Выбор места под памятник Маяковскому, 1956 год



42. Всемирный фестиваль молодежи, 1957 год



43. Фидель Кастро и Никита Хрущев на охоте, 1964 год



44. Автомобиль Юрия Гагарина, 1965 год



45. Роботы переходят дорогу, 1967 год



46. Пражская весна, 1968 год



47. Ярославские пионеры, 1971 год


48. Конкурс парикмахеров, 1975 год



49. Чернобыль, 1986 год

[Юрий Мухин]

http://nnm.ru/blogs/NoNaMe-Y/o-kache...ve-v-sssr/#cut
21.05.2012

Статья о полном управленческой и хозяйственной беспомощности Путина, начавшего на заседании в Думе доказывать депутатам, что СССР не производил товаров народного потребления http://ymuhin.ru/node/752/poka-vo-gl...-bylo-putinykh, вызвала дискуссию о качестве товаров в СССР. Хотел в ответ на эту дискуссию коротко написать, но не получилось, извините.

Однако прежде, чем заняться вопросом качества, для сравнения с этой болтовней Путина, порекомендую прочесть или хотя бы просмотреть, о чем говорит с депутатами настоящий президент http://president.gov.by/press129518.html#doc.

Итак, о качестве товаров вообще, и об их качестве в СССР.

О качестве вообще

Одни комментаторы говорят, что качество товаров в СССР было прекрасное и приводят примеры, другие говорят о том, что качество советских товаров и в подметки не годилось качеству продукции Запада, и тоже приводят примеры. И те, и другие в чем-то правы, но, вообще-то, обе стороны пишут не о том, о чем стоит писать.

Но для начала надо определиться с тем, что мы понимаем под качеством изделия.

Чтобы объяснить то, что я буду объяснять, дам свое определение качества – это то, что нужно истинному потребителю твоего труда (не торговым посредникам). Соответственно, надо обсудить, что потребителю нужно, и, кстати, обсудить, а нужно ли потребителю то, что ему хочется?

Начнем с того, что потребителю всегда нужен тот параметр качества, из-за которого он изделие и приобретает. Однако, в этом изделии можно поднять уровень и массы других параметров, улучшающих потребительные свойства. В принципе, редко бывают случаи, когда эти параметры невозможно поднять по конструкторским или технологическим причинам, но (если не стукнет в голову гениальная идея) практически всегда подъем любого параметра - это затраты человеческого труда. А вот надо ли затрачивать этот труд на подъем уровня всех параметров, – это вопрос, на который не обращают внимания.

Мне всегда нравилась та тщательность, с которой работают немцы, но порою от их усердия приходится только головой покачать. Давайте я начну с исторических примеров – уровня качества немецкого оружия и качества оружия союзников.

Возьмем артиллерийские снаряды. Артиллерийский снаряд обязан иметь главное качество – нанести как можно больше потерь противнику. Второстепенное качество – не лишне, если этот снаряд будет долгое время лежать на складе без потерь своих свойств, ведь к войне готовятся задолго до ее начала. Кроме этого, могут быть и еще дополнительные качества, к примеру, взрыватель снаряда, который позволяет подорвать снаряд не только при касании его земли, но и при стрельбе рикошетом, когда при отскакивании от земли снаряд через доли секунд взрывается в воздухе. Вот в этом смысле немецкие снаряды имели исключительно высокое качество – и лежать на складах могли долго, и имели сложные взрыватели, позволявшие стрелять на рикошетах. Немцы не жалели ни затрат труда при изготовлении снарядов, ни антикоррозионных сплавов на это производство.

А у наших саперов такая статистика. Извлекая на территории СССР с полей прошедших боев неразорвавшиеся артиллерийские снаряды, они на один неразорвавшийся советский снаряд находили и находят три неразорвавшихся в бою немецких, хотя наша артиллерия выпустила по немцам больше снарядов, чем их артиллерия по нашим войскам. Высококачественные немецкие снаряды имели взрыватели из стойких к коррозии, но малопрочных сплавов, и эти взрыватели при соприкосновении с землей время от времени отламывались, не успевая подорвать сам снаряд. А сам взрыватель порою отказывал из-за своего усложнения, поскольку, чем сложнее изделие, тем чаще оно будет выходить из строя. А теперь вспомним, что в ту войну хранить снаряды не приходилось – их и так не хватало, а стрелять на рикошетах было не по кому – советская пехота не ходила в бой колоннами, и имела достаточно оружия, чтобы уничтожить пушку, которую немцы выкатывали на прямую наводку для стрельбы рикошетами. Этот пример со снарядами показывает, что количество параметров качества легко может превратиться в противоположность качества. А ведь было еще и уменьшение производства снарядов из-за их сложности.

Аналогичный пример. В мемуарах немецкого морского диверсанта времен второй мировой войны есть такой эпизод. Первыми начали совершать морские диверсии англичане и итальянцы. Один из видов диверсий состоял в следующем. Из торпеды вынимался боевой заряд, и в этом месте оборудовалась кабина для диверсанта. К первой торпеде снизу прикреплялась вторая, боевая. Обе торпеды скрытно опускались в море, и диверсант, управляя первой торпедой, транспортировал вторую ближе к вражескому кораблю, а затем производил пуск боевой торпеды. Немцы, узнав идею, стали ее копировать. Однажды им повезло: англичанин, выполняя боевую задачу, задохнулся в кабине, обе торпеды были невредимыми выброшены на немецкий берег, и немцы получили возможность осмотреть их.

Сначала немцев поразили тупость и леность английских рабочих: торпеды были изготовлены грубо, чуть ли не кое-как, даже сварочные швы не были зачищены. А на немецких торпедах все детали и поверхности сияли шлифовкой и полировкой. Но потом, отсмеявшись, и до немецких диверсантов дошло, что в условиях войны, когда дорог каждый рабочий час, заниматься шлифовкой и полировкой того, что заведомо должно разлететься на куски при взрыве, - пустое дело.


Еще пример. Если рассматривать каждый танк в отдельности, то немцы имели прекрасные, высококачественные танки (имеется в виду их тактические параметры), с толстой броней, мощнейшими дальнобойными пушками, часть танков даже со стабилизацией оружия и приборами ночного видения. А наш основной танк Т-34 был без всяких наворотов – всего лишь оптимальная для массового боя броня, мощный двигатель и пушка, способная на дистанциях реального боя уничтожить на поле боя любую цель, за исключением небольшого количества особо бронированных машин (потом и с особо бронированными вопрос решили). Немцы построили своих высококачественных основных танков: Т-4 – 8 686 единиц и Т-5 («Пантера») – 5 976. И еще тяжелых Т-6 («Тигр» и «Королевский тигр») – 1 834 единицы, хотя на немцев работала промышленность всей Европы, участвуя в производстве этих очень качественных машин. А СССР и без Европы построил Т-34 – 84 070 единиц, да еще тяжелых: КВ – 3 104, да ИС – 3 475. Ну, и еще и легкие танки, которые считать не будем. Наши танки были простые (без дополнительных параметров качества), их массовое производство легко было развернуть.

А поскольку войны выигрывают не танки, и не иная техника, а армии, то при равных численностью армиях, советская пехота и артиллерия имела задачу уничтожить, скажем, 100 немецких танков, а немецкая 700 советских. В результате, танки-то у немцев (и всей союзной немцам Европы) были качественные, да только на победе это не отразилось.

Подобные бездумное увлечением качеством я видел и в современной Германии. Например, молниеотвод на здании в Германии выполнен так, что от одного его вида получаешь удовольствие. Но... проводники, спускающийся с крыши и поднимающийся из земли, соединены муфтой с болтовым зажимом. В этом месте проводники поржавели, следовательно, электрическое сопротивление соединения выросло, снизив основное качество молниеотвода – то, зачем его и поставили. А наши строители бросят провода, как попало, криво-косо, но соединят их сваркой, и если не обращать внимания на неприглядный вид сооружения, можно считать, что свои функции молниеотвод будет выполнять исправно, не говоря уже о том, что он раза в три дешевле.

Как-то надо было в ФРГ проехать на автомобиле километров 400 по великолепной трассе. Ехали часов 10. Из этого времени минут по 15 ехали со скоростью 180 километров в час, а по полчаса стояли в пробках потому, что немцы ремонтировали участки трассы. Очень тщательно ремонтировали, соответственно, очень долго.

А возьмите качество продуктов. Я недавно вспоминал, как приехавшие к нам впервые люксембуржцы, попробовав, накинулись на наши неказистые помидоры, и еще добавки попросили, пояснив, что уже много лет не ели настоящих помидоров. И рассказали грустную европейскую шутку о том, что голландцы скоро получат Нобелевскую премию за то, что, наконец, вывели такой сорт помидор, в котором уже нет ни вкуса, ни запаха. А ведь какие голландские помидоры красивые!

В современном продовольствии уже столько консервантов, что о вкусе говорить даже не приходится, поскольку сразу нужно говорить об их ядовитости, но эти продукты чуть ли не годами сохраняют такой параметр качества, как «красивый» вид. Но едите-то вы не вид, а продукт. Не мудрено, что на рынках появилась реклама «Колбаса – вкус 60-х!», или я слышал, как продавщица объясняла высокую цену такими основаниями: «Это же настоящая армейская тушенка Брежневских времен!»

Кстати, поскольку в России еще осталось достаточное количество гурманов, привыкших к вкусной советской пище, а не свиней, покорно жующих то, что внушает им жевать реклама, то интересны приемы, которые сейчас используют на московских базарах продавцы. Как-то я заглянул за базарные ларьки и увидел такую картину: женщины рвали сетки на красивых пластиковых коробочках с импортными персиками и высыпали персики в грязные ящики из неструганной дощечки – «лэйбл» советских колхозов. После этой нехитрой операции персики выдавались за крымские или узбекские. То же происходило и с помидорами, но только их еще и смешивали по крупности – ведь в советских колхозах овощи никогда не калибровались по размерам. Потом эти помидоры выдавались за ростовские или краснодарские. А реальные крымские помидоры в сезон стоят порою в четыре раза дороже голландских. И хотя не об этом разговор, но последние, если соотнести к их цене нынешнюю среднюю зарплату, стоят в несколько раз дороже тех советских, колхозных помидоров.

А порою бывает, что даже привычный нам и, казалось бы, безусловный параметр качества, скажем, прочность изделия, может поменять свой знак для определенного потребителя. Помню, купил через советскую внешнеторговую организацию (по-моему, «Совавтоэкспорт») сотню «Жигулей» для работников завода, и специалисты этой организации меня предупредили, чтобы я ни в коем случае не брал на заводе «Жигули», идущие на экспорт, так, как они очень плохого качества. Я ничего не понял – как на экспорт могут поставляться изделия низкого качества?? Оказалось, что машины поставляются не прямо западным покупателям, а на сервисные станции за границей, где по заказам покупателей производятся индивидуальные доработки – меняют по их требованиям обтяжку салона, сидений, панель управления, дополняют чем-то полезным двигатели, короче, автомобили перебирают и налаживают. В результате, на этих сервисных станциях прочно собранные автомобили и тяжелее разобрать, и труднее это сделать без повреждений, и смысла в этой прочности никакой нет. Поэтому Тольятти и гнал на экспорт то, что для СССР заводской ОТК не пропустил бы.

Какой вывод из этих, так сказать, поучительных историй?

То, что обыватель считает качеством, далеко не всегда таковым является, в связи с этим никакой параметр изделия нельзя рассматривать сам по себе, без уяснения задачи, которая с помощью этого изделия решается заказчиком. Сплошь и рядом может быть, что для заказчика изделий истинным показателем качества является количество изделий, а не уровень всех параметров в этом изделии.

Выше я привел пример с танками, из которого следует, что Сталин заказывал для армии оружие гораздо разумнее, чем это делал Гитлер. Но такими же соображениями руководствовался и главный заказчик товаров в СССР – Правительство.

На Западе заказчиком всех товаров была алчность (желание производителя получить максимум прибыли), и она толкала придать товару как можно более привлекательный вид по максимальному, часто надуманному, числу параметров качества. Заказчика товаров на Западе совершенно не интересовало, сколько человек он обеспечит товаром, главное – прибыль!

А в СССР заказчиком было Правительство и оно имело задачу обеспечить данным видом товара всех граждан, и как можно быстрее, а эту задачу можно было решить только отказом от требований ко второстепенным параметрам качества и реализации товаров по ценам, доступным каждому бережливому человеку.

Мало этого, как-то забывается, что тогда весь мир считал, что любой товар покупается надолго, следовательно, он будет выходить из строя, и ему будет требоваться ремонт. И весь мир, в том числе и СССР, под свои товары создавал и промышленность по их ремонту. По моим наблюдениям, стремление создать одноразовый, неремонтируемый товар, началось с конца 80-х, и в СССР таких задач промышленности просто никто не ставил.

Этот, сравнительно новый, принцип производства товаров нельзя оценить однозначно. Вот личный пример. Мне и в голову не могло прийти, что такое изделие, как радиатор отопления, без размораживания может выйти из строя. И просто повезло, что я в дверях услышал на кухне непонятное шипение и успел вернуться и принять меры, при которых кухня пострадала не очень сильно, а соседей не залило. Импортный алюминиевый радиатор дал течь через 10 лет после своей покупки и практически точно после своего гарантийного срока. Кому нужна такая одноразовость? Но, с другой стороны, техника и технология развиваются с ускорением, изделия очень быстро устаревают морально. Помню, каких-то 12-13 лет назад я начальный архив «Дуэли» собирал на дискетах, а сейчас уже не найдешь компьютера, на которых эти дискеты можно прочесть. Похоже, и такому еще недавнему писку, как лазерные диски, уже наступил конец. Этот прорыв в развитии техники делает бессмысленным длительную работу ее образцов. Тут полагаю, нужен индивидуальный подход – что-то делать на века, но поддающимся ремонту, а что-то неломающимся короткий срок. Но в любом случае, за придание вещи способности самой выходить из строя, нужно наказывать.

Итак, СССР имел иные, чем на Западе, задачи промышленности, соответственно, иные требования к качеству своих товаров.

Теперь задумаемся об индивидуальных параметрах качества товаров в СССР, и о том, почему они нас не устраивали.