*1357. Похвальное слово маргиналам

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=583DDB1A2938F
29-11-2016 (23:00)

Еще раз о путинизме - банальность наименьшего зла

! Орфография и стилистика автора сохранены

Наблюдая "парад побед" пропутинских деятелей на выборах (последний Фийон, немедленно после триумфа среди постголлистов провозгласивший верность "традиционным ценностям"), еще раз убеждаешься, насколько Путин играет на современном Западе роль Гитлера-light 80 лет назад. Та же цепная реакция подражаний, та же радость, что вот - найден антидемократический путь: сейчас это называют "антилиберальный" (кроме Франции, где "ультралиберализмом" тоже ругаются, и говорят в смысле левоцентризма про гуманизм).

Очевидно, что уставший о леволиберального реформизма Запад, как в на рубеже 70-80-х, выворачивается по настоящему правой стороной (тогда это был тэтчеризм-рейганизм).

Но у происходящего есть и обратное - путинизм попадает в свой органический идеологический контекст - правоконсервативный, но европейский.
Просто здесь он воспринимается как Сталин-light, потому что в русской культуре сохранился только сталинский образ сильного правителя и сталинский алгоритм правления сильной власти. Европейский фашист трактуется как евразийский султан.

Представьте себе двух "попаданцев" 1933 года - Муссолини, избранный генсеком ЦК ВКП(б), и Гитлер, избранный президентом США. Мозги остаются, но надо соответствовать политическому и идеологическому контексту и окружающему правящему слою, уже существующим институтам и традициям, идеологическому ритуалу.

————-

Эка невидаль – полицейский авторитаризм, защищающий коррумпированную олигархию, с сильнейшим социальным расслоением, исповедующий тайно-завистливый антиамериканизм, с правящим слоём, укрывшим состояния в офшорах, а семьи в США или Западной Европе, но пичкующий массы со школьной скамьи антиевропейской пропагандой и сказками о собственном нынешнем и прошлом величии…
Ну, такое вот нечто латиноамериканское 50-80-х…

Но представьте, что вот при всем этом было иступленное строительство какого-нибудь особо вычурного туземного социализма или сакрально-русского мира? Вот это было бы уже совершенно непереносимо!

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru/content/mater...E94063CB6D.jpg

Тираны XX-XXI вв. Источник - s-media-cache-ak0.pinimg.com

30-11-2016 (11:58)
А в подсознании у них - расстреливал, значит, свой

! Орфография и стилистика автора сохранены

Когда вульгарные марксисты (т.н. "большевики-ленинцы" и, тем более, постбольшевики-сталинцы) указывают на "классовый подход" и на то, что "базис определяет надстройку", то они почти правы. Для них публичная политическая позиция так естественно определяется расчетами на политическую выгоду, что они совершенно не понимают иного подхода.

По их мнению, ни этические соображения, ни требования логики не только не должны ограничивать свободу маневра или развитие тезиса, но и даже простая рефлексия, свойственная образованному человеку периода Модернити, не должна затруднять осознание идеологической выгоды или просто – приятности.

Очень многие уже 15 лет иронизируют над позицией воинствующих исламистов и их сходящих с ума от злобного антиамериканизма "попутчиков", согласно которой взрыв Домов-близнецов и Пентагона 9/11 – это чудовищная провокация американских спецслужб, нуждающихся в обосновании оккупации Афганистана (цель оной не обсуждается, ибо стремление завязнуть в контрпартизанской войне в этой нищей стране на период уже в два раза больший, чем у Советского Союза, рассматривается как неукротимое стремление Буша-мл. к творению вселенского зла), но одновременно – вечная слава героям, захватившим "Боинги" и нанесшим почти смертельный удар по Пиндостану…

Ровно в том же гомологическом ряду лежит отношение к Януковичу у украиноненавистников. Украину они ненавидят не только за наглядную демонстрацию того, что "Русский мир" - это такая же пропагандистская фикция, как и "строительство коммунизма", но и за способность устоять под натиском ударных сил русского фашизма левого и правого толка. И позиция у них двойная: Янукович не приказывал расстреливать Майдан (это сделали сами "майдауны"), но очень жаль, что Януковичу не удалось расстрелять весь Майдан.

То же самое по отношению к Кастро. Отрицать массовые расстрелы кубинскими революционерами своих оппонентов (безоружных) невозможно. Но зато на "Острове свободы" (название, столь же соответствующие реальности, как и название "Освободительно-трудовой комплекс" - для Аушвица [привет Навке!]) нет чудовищной нищеты Гаити или "банановых республик" Мезоамерики и самая высокая продолжительность жизни к югу от Рио-Гранде.

Тут подсознательная апология террора, которая распространяется на всех антизападных тиранов, подключает "телеологию": медицина стала лучше – из-за расстрелов.

То, что Куба 30 лет сидела на огромных дотациях СССР, а потом на благотворительной помощи, на колумбийском "коксо-трафике" (скандал заставил "рубить концы" теми же расстрелами – но уже среди ближайшего круга кастрийского руководства) и на долларовых переводах из Майями, а также то, что советскую помощь Куба отрабатывала отправкой контингента общей численностью свыше двух дивизий для войн в Африке – скромно упускается. Кроме того, упускается факт, что советская помощь шла Кастро как компенсация за статус ядерного заложника №1 – как скоро не была бы прервана эскалация советско-американского конфликта (строго по Герману Кану), но Кубы не было бы уже через несколько минут войны.

Позиция апологетов кастризма такая же (и у той же аудитории), что и у сторонников Хусейна и Каддафи – "обеспечил суверенитет" и снизил коэффициент Джини (сгладил скандальное неравенство в уровне жизни). Но в подсознании: расстреливал – значит свой…

И это не просто отрава поколений россиян* (пока еще не всех повышенных в звании до "русских") сталинизмом, приучившим видеть в расстрелах идеальную технологию власти, но отрава всей левой идеи большевизмом, приучившим романтизировать "бескорыстных" палачей и рассматривать государственный террор как оправданный метод** обеспечения социально-экономических преобразований.

Я мог бы предложить мысленный эксперимент, напомнив поклонникам Кастро, что Гитлер решил множество социальных и экономических проблем, перед которыми пасовали все правительства Веймарской Германии, просто ограбив затерроризированных им "неарийцев" и своих оппонентов, и фактически объявив "суверенный дефолт", но боюсь даже намекнуть, опасаясь услышать буквально торжествующий рев со всех концов нашего "левофашистского" общества: да, именно так и надо сделать!

___________________________________________

* Вне Эрэфии публичного культа Сталина практически нет, кроме отдельных русскоязычных групп в Украине, Белоруссии и странах Балтии.

** Не надо ссылаться на действия робесперианского крыла якобинцев – апология гильотины XX века целиком на совести коммунистической и прокоммунистической историографии.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=583F0021314B4
30-11-2016 (19:59)
Этим прикладываются усилия к обрушению всей репутации российских правозащитников

! Орфография и стилистика автора сохранены

Меркачева Ева Михайловна, заместитель председателя ОНК Москвы, обозреватель газеты "Московский комсомолец", блогер, правозащитник, преподаватель журналистики, "лучший журналист-2013" публично поддержала версию ФСИН о том, что заявления узника совести Ильдара Ильдусовича Дадина о пытках - "талантливая имитация".

И тут надо понимать, что она - безо всякого принуждения - этим приложила усилия к скандальному обрушению всей репутации российских правозащитников, и не в последнюю очередь, федотовского Совета по правам человека, а также выставила в дураках ЕСПЧ, пошедший на сверхсрочную процедуру в деле Дадина (а впредь трижды подумает) и Европарламент, изо всех сил "вписавшихся" в защиту Дадина, и, одновременно, в санкционирование тех практик, что были/остались в Сегеже-7.

(У меня лишь один вопрос: если Дадин - "имитатор", то почему начальник учреждения Коссиев убыл в отпуск накануне приезда старшего по званию (генерал-майор МВД даже в отставке - генерал) федерального омбудсмена Москальковой? Останься и разоблачи клевету на себя и на вверенное учреждение лично, как полагается).

Небольшое напоминание. 11 марта 2015 года Ева Меркачёва опубликовала в "МК" информацию о том, что обвиняемые в убийстве Бориса Немцова Шагид и Анзор Губашевы, а также Заур Дадаев сообщили ей при посещении в качестве члена НКО об избиениях и пытках, которые якобы к ним применялись. При этом Заур Дадаев также заявил ей о непричастности к убийству Немцова.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=583FDE2386A5F
01-12-2016 (11:33)

Попытки анализировать действительность, выходя за пределы автомодели русской цивилизации

! Орфография и стилистика автора сохранены

I. О необходимом уточнении в истории Второй мировой войны
(77-летию советской агрессии против Финляндской республики посвящается)

Военные действия союзников против фашистской Германии и союзного с Рейхом вишистского режима Юга Франции (в колониях) рассматриваются как неотъемлемая часть общей антигитлеровской борьбы.

Тогда вопрос: если СССР и Великогерманский рейх с 17 сентября 1939 года фактически выступали как военные союзники против Польши, в подтверждение чего, в соответствии с Договором от 23.08.1939, распределили между собой её территорию, включив её в состав своих держав (СССР - как части уже существующих советских республик, Рейх в качестве как части немецких областей, а часть как особой германской колонии, со статусом напоминающим Французский Алжир), а также территории иных суверенных стран на востоке и западе Европы, и с 28.09.1939 были связаны договором о дружбе и границе, то можно ли также рассматривать вооружённое сопротивление СССР в период с 17.09.1939 по 21.06.1941 как часть антигитлеровской борьбы?

* * *
II. О странном пробеле в военно-патриотическом воспитании

Военно-патриотическое воспитание уже во многих нормативных актах названо необходимым и поощряемым.

В действующей Конституции население страны дважды названо "многонациональный народ" (преамбула и часть 1 статьи 3). Кроме того, в преамбуле содержится разъяснение, что принятие Конституции является формой "почитания памяти предков".

Тогда вопрос: если в общее наследие России включено наследие всех её народов, и это относится и к народам Северо-Восточного Кавказа - народам Дагестана, вайнахским народам, поволжским и уральским тюркам, то почему военно-патриотическое воспитание, включающие ныне и апологетику Белого Движения, не отмечает заслуги антибольшевистского сопротивления в горах Чечни и Ингушетии, а также героику и боевое мастерство участников обороны Казани от армии Иоанна IV Грозного и героику и боевое мастерство участников восстания Имама Шамиля?

* * *

III. Почему вассальная присяга Запорожского войска Царю Московскому в 1654 году (текст пересмотрен в 1659 и в дальнейшем неоднократно односторонне пересматривался со стороны сюзерена) называется "воссоединением Украины с Россией", хотя Гетманщина и Запорожье никогда не были до этого момента "Россией", а само слово "Россия" официально появилось спустя 65 лет? Почему не говорить и писать нормально: включение земель Киевской Руси в состав Московского царства? Ведь по средневековым правилам титулирования только после 1654 года Московский царь имел право именовать себя "Царь ВСЕЯ Руси". До этого он был царем Москвы, Казани, Астрахани и Сибири.

Точно также, как Великой Британией (в память "бриттов" - древнего автохтонного кельтского населения) королевство стало называться только после 1707 года - Унии Англии и Шотландии. До этого Британикой называлась Римская колония. Англия же стала результатом трёх волн покорения - бриттов завоевали германские племена англов, саксов и ютов, а их покорили датчане, а их офранцузившиеся норвежцы (норманны).
Но Унию 1707 не называли ВОССОЕДИНЕНИЕМ.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=58400A91C63DB
01-12-2016 (16:26)
"Непрямой" путь к демократии

Опять мне придется пойти против основного потока оппозиционной мысли и утешает меня лишь воспоминание о собственной правоте во всех предыдущих. Так вот, мне очень нравится предложенный М.Б. Ходорковским через "Независимую газету" вариант ухода от путинизма через этап, который можно назвать "путинизм без Путина".

Другое дело, что сознательное разжигание паранойи у Путина и его ближайшего круга рассуждениями о неизбежной "боярской измене" тем же главой движения "Открытая Россия" я расцениваю как откровенную провокацию чисток в верхах. Приблизительно так же, как подброшенную Шелленбергом сталинской разведке дезинформацию о работе на Германию Тухачевского (я исхожу из того, что Ходорковский предавать участников реальной фронды бы не стал — из соображений и этических, и вполне рациональных, ровно по тем же соображениям, почему в Берлине ни за какие коврижки бы не сдали реального главу прогерманского антисталинского военного заговора).

Дело в том, что "путинизма без Путина" не бывает, точно так же как и "сталинизма без Сталина". "Сталинизм без Сталина" посыпался уже через год, и дальше советский режим в стратегической перспективе только деградировал.

Мы оставим любителям альтернативных исторический сценариев размышлять о том, что было бы лучше — относительно плавный путь распада режима от марта 1953-го до августа 1991-го — или всенародное антикоммунистическое восстание русских где-то в начале 60-х (я специально отметил протест русских — как ключевой в декоммунизации страны, потому что иной вариант был бы лишь хроникой попыток подавления неосталинистской властью в Москве каскада антирусских движений в союзных и автономных республиках и лишь сцементировал бы центральный режим, а не разрушил бы его).

Точно так же, как шло с весны 1953 года, пойдёт и после ухода Путина: первым делом открыто расколется окружение, и каждый полюс правящей номенклатурной верхушки поспешит обрести контрастную идеологическую окраску. И неизбежно одной из них станет "борьба за восстановление верховенства закона и демократических институтов", точно так же как один из сталинских диадохов неизбежно стал бы десталинизатором, а один из генсеков — буржуазным реформатором. И уже есть для "демократических путинистов" "мозговой трест" тов. Кудрина.

Манифестирование идеологической борьбы в сочетании со стремлением воспарившей душой олигархии отломить себе кусочек политики приведёт к формальному расколу партии власти на две-три конкурирующие партии истеблишмента, каждая из которых подтянет к себе и медиа. Таким образом, восстановится ситуация осени 1999 года с её яростной борьбой "Единства" (Березовский/Путин) с "Отечеством" (Гусинский/Примаков-Лужков).

Единственная разница в том, что на этот раз, видимо, партии-соперники не объединятся в единую партию* власти.

Уже ради этого распада ныне монопольно правящей неономерклатуры, освобождающей возможность для политической динамики, наверное, стоит гарантировать неприкосновенность фигур и значительной части состояний.

Тем более, что развернувшаяся политическая и экономическая динамика очень скоро лишит нынешних вершителей судеб их эксклюзивности. Вспомним, на много ли хватило финансового веса и политического влияния столпов партийно-советской номенклатуры, которые они выторговали себе за "слив" КПСС и СССР.

В случае даже временного успеха фракция "законников" немедленно реабилитирует юкосовцев и, добивая соперничающую фракцию, назовём её условно "геополитиков", с поклоном проведёт виндикацию** "Юганскнефтегаза". Таким образом, у реабилитированных (тут хочется придумать: экстренным ночным заседанием Президиума Верховного суда) Ходорковского и Невзлина будет ресурс для политических манёвров в "возрождённом Арканаре".

Путь к демократии от авторитарной деспотии бывает разный, но для гражданского общества он всегда — род военной кампании. Причём войны коалиционной и очень часто "осадной", позиционной. Эффектен героический штурм бастионов диктатуры и немедленное построение на их руинах свободного правового государства. Бастилия разрушена, на площади — танцплощадка. Но на соседней — гильотина.

У быстрого пути два значительных минуса — риск сорваться в силовую гражданскую конфронтацию и риск прихода к власти больных конспирологией радикалов и некомпетентных популистов***. Здесь необычайно важна роль уже сложившихся костяков партий и профсоюзов и мощный слой аполитичных, но компетентных управленцев, готовых лояльно сотрудничать с политиками в достаточно широком идеологическом диапазоне, как, например, это было в Российской империи в 1906 году и спустя 70 лет в Испанском королевстве, а в 1988-91 годах — в Восточной Европе, Латинской Америке и Южной и Юго-Восточной Азии.

О катастрофической цене некомпетентности преобразователей говорит очень часто приводимый мною пример. Для получения крестьянской поддержки Ленин принял эсеровский вариант аграрной реформы. Но его составляли в расчёте на рыночный социально-экономический контекст и хоть какую-то рыночную мотивацию хозяйственного поведения русских крестьян. Однако в безрыночных условиях Гражданской войны и почти столь же подчёркнутой безрыночности — из-за относительно сильной социальной защиты — в условиях НЭПа крестьянские домохозяйства сократили производство зерна до уровня насыщения личного потребления. От этого продразвёрстка 1918-21 годов и кризис НЭПа через 5 лет, вынудивший большевиков выбирать между уходом от власти в пользу крестьянской партии и силовой коллективизацией.

Я с ужасом представляю, что будет, если экономический популизм, например, в вопросе о де- и ренационализации уложит фондовый рынок и банковскую систему. И не потому, что вновь будет зарезан средний класс и неспекулятивный малый бизнес, но потому что будет волна банкротств предприятий, совсем исчезнут приличные лекарства для тяжелобольных и хроников, обвалятся остатки социалки…

Но теперь об "осаде". Уже 90 лет как известна теория "стратегии непрямых действий" ("непрямая стратегия") британского военного историка капитана Лиддел-Гарта, который основывался на старинных китайских стратегических доктринах. Её суть — стремиться не атаковать всеми силами на главном направлении, где сопротивление будет максимальным, а маневрами постараться дезориентировать противника, растащить его "собранный кулак", бить по коммуникациям, по флангам, заходить в тыл ("переворачивать фронт"). Так те, кто два десятилетия спустя был бы отнесён к сословию "системных либералов", будучи в душе рьяными рыночниками, антиимперцами и антикоммунистами, морочили группе Горбачёва голову, внушая, что хозрасчёт и элементы "ленинского НЭПа" укрепят советскую экономику, что десталинизация "обновит социализм", а новый союзный договор "укрепит Союз". При этом "ясно было и ежу", что: и малая толика рынка похоронит централизованное планирование (рассчитанное на выживание в борьбе с Западом), кроме многократно перелицованного сталинизма в советском строе нет ничего, и что любая попытка формализации отношений внутри квазирелигиозной мессианской империи вытаскивает наружу всю фальшь "союзности". Вот это и была грамотная "непрямая стратегия".

Западный путь к демократии — это века приучения к мысли, что за власть могут легально бороться партии сторонников императора (или короля, или князя) и партии сторонников Папы. Что есть теология (это как в Риме сказали, так "одобряем и поддерживаем"), а есть — философия, скромная "служанка теологии", которая по служаночному своему скудоумию всё к единственно правильному учению не пришла и поэтому ведут профессора в университетах своих совершенно не опасные для веры словесные баталии… Потом, что каждый может выбирать веру (раз для начала это позволили королям и князьям). Потом, что раз мы — простолюдины — платим налоги и содержим короля, дворян и церковь, то именно наши представители и должны принимать бюджет и утверждать министров, оным бюджетом распоряжающихся…

А дальше — идёт шлифовка. Почти полвека — от парижского июня 1848 года и чартистов Запад шёл к легализации концепции социального государства. А потом началась полувековая борьба с политической коррупцией. Западноевропейцам и японцам повезло — послевоенная эпоха дала возможность заново выстраивать политику, отодвинув скомпрометированные олигархические элиты. Англии и Западной Германии помог приход к власти ранее почти антисистемных левоцентристов (лейбористов и социал-демократов). А в США, несмотря на усилия Вильсона, обоих Рузвельтов, Кеннеди и Картера, процесс очень затянулся, хотя Уотергейт и позорная отставка Никсона решительно вскрыли нарыв.

Поэтому России — при плавном переходе к полноценной демократии — придется десятилетиями жить при демократии "фальшивой, продажной". Беда в том, что в России нет сильной демократической и антимилитаристской левой партии. Французская и итальянская компартии, формально клянясь в верности утопическим и даже вполне людоедским доктринам, например, "диктатуре пролетариата", создавали мощнейший противовес тому самому правящему десятилетия консервативному истеблишменту, который и создавал питательную среду для коррупции, в т.ч. политической****.

Тут важно понять, какой социальный слой станет источником рекрутирования нового госаппарата. В 1990-94 годах было огромное количество хорошо подготовленных советских технических интеллигентов, которые и смогли сформировать внушительный слой свободных (действующих в рыночной среде) предпринимателей, и занять позиции среди высшей бюрократии, а также занять места парламентариев и экспертов.

Сейчас независимых (т.е. не аффилированных с бюрократией, в т.ч. силовой) предпринимателей достаточно, чтобы сформировать новый — прорыночный и "проправовой" слой бюрократии. Точно так же достаточно квалифицированных юристов, преимущественно адвокатов и представителей по гражданским делам, чтобы заново воссоздать судебную систему, причём из тех, кто очень критически относится к следствию и прокуратуре, к устоявшимся практикам в нынешней судебной системе.

Поэтому возникнут ли новые вакансии в результате люстрации или просто "сухой чистки" — по итогам рассмотрения всех претензий на несправедливые судебные решения и коррупционные административные действия, кадрового кризиса не будет. Будет проблема избежать стремительного "перерождения" уже новых "чиновников от баррикад", но здесь помогают два фактора — контроль мобилизованной переменами общественности (назвать её гражданским обществом я бы не спешил) и периодическая ротация правящих партий, когда становится нормой, что вчерашний уличный оппозиционер — завтра уже важная фигура во фракции или замминистра, советник президента.

Депутинизация неизбежно начнётся с той точки, с которой он начался — с лета 1999 года. Только развилка будет развиваться в другую сторону. Две-три крупные партии, окружённые мелкими сателлитами, разделившие депутатов, экспертов, телеканалы и прессу, постепенно создадут нормальный европейский "право-левый" политический маятник.

Стремясь избежать нынешней ситуации "игры с нулевой суммой", когда партия (пусть и неформальная, например, один из бюрократических кланов или спецслужба или армия, включая ветеранов), поставившая своего ставленника на президентское место, получает всё, превращается в "партию власти", а все остальные принудительно маргинализируются, происходит эволюция в сторону парламентской республики, где создание коалиционных правительств, с премьером, имеющим большие полномочия, расширяет круг правящих сил.

И для того, чтобы получить более-менее нормальную демократию, нужно будет ждать ещё полвека. Страшной ежедневной борьбы с утаиванием злоупотреблений, с демагогией власть имущих, с угрозами, шантажом, возбуждением уголовных дел за рассекречивание правительственных документов, политическими убийствами. Всё, что так знакомо нам по американским, французским и итальянским политическим триллерам 60-80-х. Это и будет той самой непрямой стратегией борьбы с путинизмом (рыночным сталинизмом) во всех его изводах. Этот срок сократить не удастся. Но будет значительно легче, чем сейчас.

Во-первых, разоблачители ("разгребатели грязи", говоря американским сленгом 110-летней давности) не будут подвергаться стигматизации как антипатриоты.

Во-вторых, всегда будут СМИ и фракции, независимые эксперты, общественные неполитические движения, на которые можно будет опираться. И вот так — опасно, муторно и очень долго. Самое малое — два поколения. Не срываясь в истерику, что "ваша демократия ничего не может" и "нужна сильная рука"… И это только чтобы приблизиться к уровню нынешней восточной и южной Европы.

Вот что такое путь к демократии, начиная с модели "путинизм без Путина". Причём необходимо сказать, что чем больше будет при этом переходе брезгливого отшатывания от политической работы, отказа брать на себя бремя чиновничьей работы (и безо всяких коррупционных ништяков), тем больше всё будет затягиваться.

Есть только один способ мирно и надёжно победить коррупцию в макромасшабе — это создать критическую массу интеллигентов-идеалистов в бюрократической среде (на высших и средних уровнях) и среди профессиональных политиков.

При этом интеллигентские партии и общественные движения должны уметь входить в коалиции с более брутальными политическими силами (война с авторитаризмом и олигархией не просто "осадная", она коалиционная), но и удерживаться от проституирования.

В общем, всё сложно…

* Например, то, что за полвека до создания "Единой России" проделали в послевоенное время все "партии-соперники", которые были созданы и подкормлены американцами для вящего плюрализма в освобождённых странах, но тут же слившиеся полностью или в многолетние коалиции: Либералы и Демократы Японии, Христианские Демократы и Свободные Демократы Западной Германии, Христианские Демократы и Социалисты Италии.

** Возврат владельцу имущества, утраченного им в результате сделки или цепочки сделок, признанных судом ничтожными, например, как притворные.

*** Популизм я определяю как "магическую политику" — искреннюю веру и самого деятеля, и его сторонников, что сложнейшие вопросы могут быть решены как по мановению волшебной палочки. Вот, например, Трамп.

**** Политическая коррупция в моём понимании — это: а) злоупотребление властью в интересах всей властной корпорации или одного из её кланов, б) превращение элиты в монопольно правящую корпорацию, в которой различные социальные функции (депутат, министр, судья, адвокат) подменены исполнением социальных ролей.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=584271333AD13
03-12-2016 (10:39)

Выставка - провокации - шельмование... Но история не повторилась

! Орфография и стилистика автора сохранены

54 года назад тоже был скандал в Манеже и тоже с выставкой. И тоже была провокация... Тогда организаторы художественной выставки "30 лет МОСХа" (сейчас сказали бы - "кураторы") отобрали у авангардных художников самые резкие, шокирующие работы. Знали - придет Хрущев.
Его поднакрутили (особенно Суслов), и он стал орать...
Но в бой ринулся Эрнст Неизвестный.

Собственно, сама провокация удалась.
18 ноября 1962 года вышел "Новый мир" с "С одним днем Ивана Денисовича" Солженицына, и вся прогрессистская критика, воскликнув "Осанна!", стала требовать Ленинской премии по литературе автору. Назревало углубление десталинизации снизу, в развитие импульса сверху от XXII съезда (октябрь 1961).
Вместо этого - смена парадигмы.
Хрущев проводит две отвратительные по хамству "встречи с творческой интеллигенцией", где просто громит будущих "шестидесятников". Его, разумеется, поддерживает вся свора.

И начинается полтора года такой реакции, после которой начало брежневщины воспринимается как новая оттепель. (Все обрывается арестом Синявского и Даниэля в ноябре 1965 - с этой поры в течение следующих 31 года ссылки, отъезды, аресты и процессы диссидентов - непрерывная череда центральных событий в жизни интеллигенции).

Но сейчас - все наоборот. Провокация и шельмование налицо. Но творческие люди падают в ноги снисходительному Путину - и тот поучает, что нужна некая внутренняя цензура. Но обещает запретительные крайности убрать. И даже поручает самим мастерам культуры выработать для себя границы дозволенного. "Иппон" - говорит - "нужен в творческой среде"!

Для 1963 года это было невиданным всплеском либерализма!

В приложении, как всегда, хорошая поэзия:

Александр Галич

Летят утки
(Посвящается Л.Пинскому)

С севера, с острова Жестева
Птицы летят,
Шестеро, шестеро,шестеро
Серых утят,
Шестеро, шестеро к югу летят...

Хватит хмуриться, хватит злобиться,
Ворошить вороха былого!..
Но когда по ночам бессонница -
Мне на память приходит снова:

Мутный за тайгу
Ползёт закат,
Строем на снегу
Пятьсот зэка.

Ветер мокрый хлестал мочалкою,
То накатывал, то откатывал,
И стоял вертухай с овчаркою
И такую им речь откалывал:

"Ворон, растудыть, не выклюет
Глаз, растудыть, ворону,
Но ежели кто закосит, -
Тот мордой в снег,
И прошу, растудыть, запомнить,
Что каждый шаг в сторону
Будет, растудыть, рассматриваться
Как, растудыть, побег!.."

Вьюга полярная спятила -
Бьёт наугад!
А пятеро, пятеро, пятеро
Дальше летят,
Пятеро, пятеро к югу летят...

Ну, а может, и впрямь бессовестно
Повторяться из слова в слово?!
Но когда по ночам бессонница -
Мне на память приходит снова:

Не косят, не корчатся
В снегах зэка,
Разговор про творчество
Идёт в ЦК.

Репортёры сверкали линзами,
Кремом бритвенным пахла харя,
Говорил вертухай прилизанный,
Непохожий на вертухая:

"Ворон, извиняюсь, не выклюет
Глаз, извиняюсь, ворону,
Но все ли сердцем усвоили
Чему учит нас Имярек?!
И прошу, извиняюсь, запомнить,
Что каждый шаг в сторону
Будет, извиняюсь, рассматриваться
Как, извиняюсь, побег!"

Грянул прицельно с надветренной
В сердце заряд,
А четверо, четверо, четверо
Дальше летят!..

И если долетит хоть один,
Если даже никто не долетит,
Всё равно стоило,
Всё равно надо было лететь!..

1969

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5842BB020F5F0
03-12-2016 (15:33)

Идеолог несколько раз меняет свою "принципиальную" позицию

Оппозиционные интеллектуалы (действующие; бескорыстные: так я отсёк созерцателей и рвачей) в основе своей натуры разделяются на "воинов" и "чиновников". И эти категории совершенно не зависят от отношения к идеологическим расколам.

Только за минувший ноябрь мы стали свидетелями буквально парного (случайно или нет, но объединённых общей темой) появления тем, буквально поляризовавших и всю общественность, или её узкий либерально-оппозиционный сегмент. "Трампошок" и "Крымский спор" (Муждабаева-Ходорковского) – народовластие или правовые устои; "дело Улюкаева" (удар по либерализму или кармическое возмездие за службу режиму) и "псковская трагедия" ("ритуальное детоубийство" или трагедия провинциальной бездушности) – тут общий знаменатель отношение к силовикам; историческая роль Кастро и раскаяние потомков палачей – роль террора в реконструкции социума. Последнюю историческую тему "заполировала" пара фигуристов Навка-Бурковский, чтобы лишний раз напомнить о спекуляции путинизма на теме войны и о попытках использовать правящими в Эрэфии антисемитами темы Холокоста в качестве универсального "дипломатического оружия". Если бы либеральная общественность вспомнила в ответ хотя бы о российской части Голодомора, о 87-летии начала сталинского коллективизации! Но, увы, участь миллионов погибших от голода и эпидемий, расстрелянных или отправленных в лагеря крестьян РСФСР (и трагическая участь свыше миллиона казахов при искусственном голоде Ашаршылык и терроре войск ОГПУ против протестующих – тогда КазАССР входила в РСФСР), была заслонена обсуждением только жертв Большого террора.

Но вернёмся к вспышкам идеологических битв. Такие расколы и размежевания – имманентное свойство интеллигентской среды. И это не только проявление "сектантства", хотя интеллигенция, как квазиклерикальная среда ("секулярное духовенство") просто не может не продуцировать бесконечную схоластическую полемику. У идеологических расколов есть вполне объективные причины.

И это отнюдь не распределение по ролям защитников интересов различных социальных (марксисты сказали бы "классовых") групп, согласно предельно вульгаризированному советскому марксизму, в котором Базис - "производственные силы" - так же руководят и направляют Надстройкой - "производственными отношениями", как звонок из отдела ЦК КПСС (или президентской администрации) кардинально разворачивали ход научной, творческой или публицистической дискуссии.

Поскольку любое значимое общественное движение является следствием цивилизационного "фазового перехода" социума или культурного взаимопроникновения соседних цивилизаций, например, русской и европейской, то возникновение и разбегание парных социокультурных флуктуаций – это неизбежное следствие таких процессов. В результате идеологические размежевания среди политизированных интеллектуалов, в первую очередь, оппозиционеров – это естественное отражение на феноменологическом плане глубинных, сущностных (онтологических) "вихрей".

На этом фоне призывы во имя консолидации перед лицом врага отбросить расхождения так же нелепы, как гипотетическая попытка призвать ранних христиан оставить богословские споры, "сосредоточившись на главном".

Единение как раз обеспечивал император Константин I, который, как опытный администратор, отлично понимал важность монолитного единства будущей госидеологии и потому собрал Первый Никейский собор. Навязанное единство привело к замене постоянного бессистемного брожения и атмосферы непрерывных споров к последующему уходу почти всех христиан Юго-Востока в лоно куда более толерантного раннего ислама. Смертельному расколу православных по вопросу иконопочитания, затем – расколу всего христианства (Великая Схизма). А потом – к капитуляции восточного христианства перед османами и к кровавому расколу западного христианства.

Великий знаток и любитель расколов Ленин своим тезисом о размежевании как необходимой предпосылке объединения хотел сказать вовсе не то, что понимали под его словами и, обильно цитируя, вовсю применяли впоследствии. Речь не шла о важности блюсти ортодоксию и вышвыривать "уклонистов" (еретиков). Наоборот, смысл был в идеальной технологии создания из полуклубной интеллектуальной тусовки фанатичного ядра дисциплинированного антисистемного движения.

Метод простой – идеолог несколько раз меняет свою "принципиальную" позицию. Все, кто, находясь в плену верности принципам общей доктрины, начинают упрекать идеолога за оппортунизм, немедленно подвергаются с его стороны шельмованию – либо за примитивизм, либо – за заумность и путанность их построений.

К травле присоединяются верные адепты идеолога, убежденные, что сегодня главное быть ему верными, а не погружаться в схоластические препирательства. Так отбраковываются все слишком критически мыслящие и считающие себя – как минимум – не глупее идеолога, а вокруг идеолога собираются уже не коллеги, но преданная паства, идеально подходящая для популяризации путём примитивизации его учения.

"Интеллектуал-чиновник" (во всём диапазоне от претендента на идеологическое канцлерство до скромнейшего Акакия Акакиевича при "единственно верном учении") очень нервно воспринимает все идеологические "неровности". Для их сглаживания наготове всегда пара надёжных рецептов, вроде советов (сперва – рекомендаций, потом установок) не углубляться в спорные вопросы и искать компромиссные формулировки. Такой "чиновник" не понимает, что "замотав" один принципиальный вопрос, он тут же налетит на следующий, вытекающий из той же коллизии, что и предыдущий.

Например, "крымский вопрос", вдруг вспухший среди оппозиционеров, как на ровном месте. Его можно договориться не поднимать – хотя бы до выборов в послереволюционный парламент.

Но этот вопрос – отражение четвертьтысячелетнего спора о приоритете права или демократии (народовластия): является ли естественное право, часто неписанное, но отражающее общие принципы цивилизации, более значимым, чем высший суверенитет народа, подобно абсолютистскому монарху, могущему что угодно объявлять законным или запрещать.

При бурнокипении восстановления демократии за "крымским вопросом" немедленно выскочат другие: вопрос о люстрации (громить или подчинять слой номенклатурный слой профессиональных управленцев старого режима), вопрос о статусе национальных республик (если все объявляются русскими, то понятие титульной нации и её административная автономия, естественно, отменяются), вопрос о деприватизации (проводить жёсткую демонополизацию или, напротив, обобществить монополии, поставив их под гражданский контроль) …

И всё это выводится к одному – готова "послетурбулентная" Россия стать частью Европы, соблюдающей принципы Европы, или намерена ещё побыть вновь перелицованной под демократию империей, управляемой альянсом из номенклатуры и олигархии.

Совсем по-другому относятся к расколам "интеллектуалы-воины" (чтобы не сказать слово "аристократы", кстати, Ленин относился именно к их числу, в отличие от его эпигонов и диадохов).

Они отлично помнят, что не было 120 лет назад более люто ненавидящих и порицающих друг друга течений, чем "народники" (будущие эсеры) и тогда единые социал-демократы, заявившие своими размежеваниями, что они:

а) совершенно не намерены строить никакой альтернативной крестьянско-коммунистической цивилизации (сия миссия досталась осваивающим турецкую Палестину евреям);

б) останутся имперцами-русификаторами и поэтому для пребывания в социал-демократической партии "бундовскому" еврейскому пролетариату (3/4, а как бы не 9/10 от общего числа разделяющих социал-демократические идеи 114 лет назад) пора становиться русским (пожелание Плеханова о "еврейском погроме в партии" исполнилось трижды – почти как фарс при уходе "Бунда" и ссоре Ленина с Мартовым; затем – уже как трагедия – при разгроме левой оппозиции в конце 20-х и как потом, заключительным аккордом борьбы с космополитизмом).

Но все жуткие междоусобные раздоры до 1903 года совершенно не мешают всем социалистам вместе обрушиться на царизм в 1905 и уже не выпускать зубов из его загривка вплоть до середины марта 1917 года.

Сущностные противоречия между большевиками и эсерами, даже левыми, по аграрному вопросу (эсеры хотели нечто вроде НЭПа, а большевики "муниципализации земли", т.е. создания самоуправляющихся совхозов размером с волость) совершенно не помешали им создать первое революционное правительство и править коалиционно до июля 1918 года, когда их развели по разные стороны баррикад большевистские продотряды и братская дружба Ленина с кайзером. (Удайся заговор 6 июля и объяви Советская эсеровская Россия вновь войну Второму рейху, то провал германского наступления на Амьен 14 июля и общий переход Антанты в генеральное контрнаступление через четыре дня отечественные историки и по сей день расценивали бы как решающий вклад России в победу в Мировой войне – в этом варианте – единственной: где нет Ленина и Сталина, там нет Муссолини и Гитлера).

"Интеллектуалы-воины" (от подсознательных генералиссимусов до "доктринальных" прапорщиков и даже "резолюционных" унтеров) отлично знают, что все бойцы – разные. Что они постоянно спорят и ругаются; что молодые ненавидят и боятся старослужащих, а те – презирают молодых; что господа офицеры норовят устроить дуэль, а солдаты – пострелять в спину чертовому офицерью… Но в нужный момент все вылезают из блиндажей, занимают окоп и отбиваются, или бегут вместе под пулемётами и шрапнелью и занимают чужой окоп…

Тут тоже есть несколько простых правил:

а) "всяк солдат должен знать свой манёвр" (не просто послан на убой, должна быть иллюзия важности собственной роли);

б) "город на три дня" (каждый должен понимать, что он получит в случае успеха конкретного боя) и так далее.

Поэтому оппозиционеры "военно-аристократического" склада никогда не призывают восстановить единомыслие, они призывают, временно отложив очень содержательные дискуссии (о лучших методах прожарки вшей при помывке, или ускоренного соблазнения баб на побывке, или какой из мобилизованных народов империи более богоизбранный), из точки А (свой окоп) перейти в точку Б (бывший вражеский окоп на очень важной высоте), в которой дискуссии по возможности и продолжить…

Ленин не за то нёс по кочкам Зиновьева и Каменева, что они выступали на большевистском ЦК против Октябрьского выступления (эти мещанствующие интеллигентишки, подобно современным аналитикам, подсчитали, что в Петрограде офицеров-монархистов в три раза больше, чем большевиков, то если офицеры временно отвлекутся от пьянства, то раздавят всех социалистов вместе как клопов; гениальность дворянина Ленина была в том, что он понимал: не только не отвлекутся, напротив, с ханжи перейдут на шампанское), но за то что выдали журналюгам "военную тайну".

Поэтому, пока не трубят к построению, не надо мешать спорам в солдатских землянках и командирских блиндажах. А когда протрубят, тут уже иная забота появляется: как не попасть под вражеский фугас и как попасть в супостата…

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5843B36B7B527

Юлия Латынина. Источник - shans-online.com

04-12-2016 (09:42)

Что это значит - "сказанное Путиным о Сенцове сильно утрировано, но правда"?!

! Орфография и стилистика автора сохранены

100 лет назад, 14 ноября 1916 года эти слова сделал рефреном своего знаменитого выступления в той еще Думе профессор Милюков по прозвищу "Дарданельский", обличавший, как очень быстро выяснилось потом, совершенно облыжно (копала чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства - секретарь Александр Блок), окружение императрицы в саботаже обороны и в зондировании возможности мирных переговоров со Вторым рейхом.

Через день его поддержал признанный глава думских черносотенцев (это как сейчас "антимайдан") Пуришкевич. Через полгода будет сказано, что не Керенский будет править Россией, но один из Владимиров – Ульянов или Пуришкевич…

Поэтому та речь, которая была запалом к тлеющему военно-олигархическому заговору, на самом деле должна быть обращена к ее автору, но уже названная приблизительно так: "Что это – глупость или подлость?"

В субботу, 3 декабря, в личной передаче "Код доступа" Латынина Юлия Леонидовна сказала дословно следующее:

"Мне кажется, куда интересней была встреча Путина с творческой интеллигенцией, на которой абсолютно великолепно проявил себя режиссер Сокуров. Буквально впился в Путина и стал просить об Олеге Сенцове, украинском режиссере, который на 20 лет осужден за терроризм: он пытался взорвать памятник Ленину. И Путин отвечал Сокурову, что Сенцова посадили не за то, что он режиссер, а за то, что он террорист. И сразу скажу, что с Путиным я в данном случае на 100% согласна, и всё, что он сказал о Сенцове, это сильно утрировано, но правда".

Таким образом она публично подтвердила самое серьезное обвинение в отношении не только Олега Геннадиевича, но и в отношении Энвера Асанова, Геннадия Афанасьева, Никиты Боркина, Ильи Зуйкова, Александра Кольченко, Алексея Чирния и Степана Цириля (Сенцов, Кольченко, Афанасьев и Чирний уже осуждены на двух процессах, а Асанов, Боркин, Зуйков и Цириль — объявлены в розыск).

Для такого вдумчивого аналитика, как Латынина, должно было показаться странным, что Сенцов был арестован 11 мая 2014 года за попытку организации взрыва памятников – в ночь на 9 мая!
Причем ей должно было быть известно, что согласно материалам дела, ФСБ вело с Чирнием оперативную игру и передала ему муляж взрывного устройства…

Таким образом, Сенцов осужден на 20 лет – если поверить следствию – за НАМЕРЕНИЕ организовать разрушение памятников.

Единственное, что было – это обгорелый порог офиса Симферопольского отделения новооткрытой в Крыму "Единой России" и обгорелый подоконник офиса "Русской общины Крыма" (или – наоборот).

Именно в знак солидарности с обвиненными на этом основании в терроризме Петр Павленский поджег парадную дверь ФСБ и требовал переквалифицировать свое обвинение в акт терроризма.

Я пытаюсь рассуждать логически: что значит "сильно утрированное" обвинение в терроризме? Выходец из почтенной филологической семьи Юлия Леонидовна должна знать, что "утрировать" - это "сильно преувеличивать". Сильно утрировать – это преувеличивать в квадрате.
В переводе на житейскую речь – это быть знакомым со знакомыми, мечтающими…

Прошу простить, но я опять к историческим хроникам. Скоро исполнится 82 года со дня ареста Зиновьева и Каменева, обвиненных в том, что своими оппозиционными выступлениями (за 9 лет до того) они морально вдохновляли "убийц" Кирова.

Если бы Латынина, переброшенная машиной времени в 1935 год (или провалившаяся в него через какой-нибудь "хронопрокол"), выступила в поддержку обвинения Зиновьева и Каменева в организации террора, я бы не удивился.
Правда, вряд ли ей позволили такую вольность, как сказать о словах Сталина, что они "сильно утрировали" обвинение…

Но ведь и 63 года десталинизации прошли не зря… "Прогресс, ребята, движется куда-то понемногу" (Юлий Ким, строка из песни "Посвящение Петру Якиру").

Поэтому мне очень важно знать: был ли кинорежиссер Олег Геннадиевич Сенцов лидером боевой подпольной антиоккупационной группы?

Если да, и все защищающие его ошибаются (или лукавят из политических или гуманистических соображений), то его поддержка должна быть совершенно иной.

Международное право не запрещает вооруженные акты против оккупирующей державы, но требует от групп сопротивления соблюдения гуманитарного права.

Молодой Станислав Лем был в польском львовском антинацистском подполье, которое убивало…

Необходимо отметить, что советская пропаганда семь десятилетий внушала (преимущественно населению Украины, Белоруссии и России), что подпольное и партизанское сопротивление – это единственное достойное дело для оказавшихся на оккупированной территории.

В этом случае имеет значение только одно – исходили ли готовившие подрывы символов - Вечного огня и памятника Ленину - из того, что любые человеческие жертвы будут исключены. А так: памятники генералу Ермолову не зря назвали "летающими" - их ставили в Минводах, Пятигорске и Грозном, и везде их взрывали…

В конце концов, возвеличенный МИДом Эрэфии покойный Кастро с отрядами, включающими некубинцев, дважды атаковал территорию Кубы с оружием в руках и убивал военнослужащих и полицейских, сотрудников властных структур. И никто никогда не называл Кастро и его отряд "террористами". Мятежники, герильерос (повстанцы).

В этом случае Путина можно только призывать освободить Сенцова и других, упирая на великодушие победителя и моральные доводы в поддержку сопротивления (подобно тому, как волна поддержки привела к очень быстрому освобождению Кастро, взятого в плен с оружием в руках при штурме Монкадских казарм).

Но если на самом деле нет никаких значимых доказательств вины, то колумнистка, публично поддержавшая сфальсифицированное обвинение и приговоры, основанные на оговорах и самооговорах, полученных под пытками, достойна, по крайне мере, посмертного воздаяния.
У Данте – 10-й ров 8-го круга Ада.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=584514CA3B19D
05-12-2016 (10:43)
Путь диссидентства к победе
! Орфография и стилистика автора сохранены

Для точного понимания исторического контекста послевоенных коммунистических стран, включая, разумеется, СССР, надо понимать претензии, которые были у диссидентов к режимам.

Диссиденты вне СССР и внутри СССР, но вне русского цивилизационного слоя делились на правых и левых.

Правые вне СССР и стран Балтии хотели восстановить рыночный демократический национально-традиционный и прозападный (сменив ориентацию с Францию и Англию на США, в ГДР – на ФРГ) вариант существования, полностью "ликвидировав коммуну".

Левые предлагали некий социал-демократический вариант (условно: национальный демократический социализм) при согласии на "финляндизацию": общий нейтралитет, дружественный СССР, при оглядке на Москву во внешней политике.

В СССР, но вне "русскости": правые хотели создания суверенных национально-традиционных рыночных прозападных государств с многопартийной системой (не исключающей "твердую власть"), а левые – расширения автономии до состояния конфедерации (в автономиях – повышения статуса до союзной республики) при национально ориентированном рыночном демократическом социализме.

Подробнее остановимся на происходящем в русском (просоюзном/проимперском) "поле".

С конца 40-х годов возникают рабочие (из молодых, но квалифицированных) и студенческие кружки "борцов за истинный ленинизм" - протест против кастового расслоения советского общества.

С конца 50-х годов – уже появляются самые разные движение сторонников радикальной десталинизации и "восстановления правильного/ленинского социализма" со свободой внутрипартийной демократии, против постсталинского обмещанивания.

Появляется "мерцающее" движение за русский православный социализм.

В течении следующего десятилетия ответвляется движение за свободу художественного и научного творчества, в том числе, еще за расширение рамок дозволенного "творческого метода соцреализма", советской историографии (ее мифологизация с патриотических позиций) и "материалистической философии".

В потоке этих движений появляются квазилоялистские позиции:
а) общественно-политические: "соблюдайте советскую конституцию" и "нет ревизии решений партии, осудившей сталинизм" ("культ личности и его последствия");
б) в области кино, театра, литературы: дайте показывать советскую жизнь, советскую историю и советских людей без цензурного давления. При этом консенсус в отношении большевизма, коллективизации в принципе, советской милитаризации, однопартийности и одобрения любой революционности соблюдается.

Нещадная эксплуатация природы "стройками коммунизма", в первую очередь, Байкала, последствие затопления огромных населенных территорий плотинами и - реже – отравление выбросами в окружающую среду, привело к появлению стихийного экозащитного движения статусных ученых и писателей.

Именно вследствие этого появляются такие базовые диссидентские требования, как право ученым/экспертам иметь независимые площадки для обсуждения ситуации в науке и с угрозой окружающей среды, непродуманных хозяйственных решений, а также иметь возможность выпуска дискуссионных экспертных изданий.

Одновременно появляются два народных латентно-оппозиционных движения.

Первое: это культ крестьянской Руси - оппонирование зверствам ("перегибам") коллективизации, "комсомольско-мобилизационной" теме в культуре, и от этого культ краеведения, поклонение Есенину (позднее – Достоевскому), эпосы писателей-деревенщиков.

Второе: "охрана памятников культуры" – церквей и старых особняков в городах – очевидное стремление оставить назло коммунистам как можно больше напоминаний об их "культурном геноциде" традиционной России.

Дальше происходит расщепление. После вторжения в Чехословакию и нарастающего государственного антисемитизма (последствия разгрома арабских союзников Москвы в 1967 году и египетской Войны на истощение с Израилем) советские либералы резко прекратили "спасать социализм от извращений".

Наступило то самое состояние отчуждения от системы ("мы ходим по разным сторонам улицы") и даже восприятие отношения с ней как "игры с нулевой суммой" (ее проигрыш – наша победа), как это было 112 лет назад у российских социалистов и революционных либералов, социал-демократов Дунайской монархии и Второго рейха, или у немецких и итальянских антифашистов…

В качестве социально-исторического образцы были взяты США (ФРГ тогда знали плохо, а Израиль был беден) или думская монархия Серебряного века. Этот настрой, который наконец-то совпал с настроем восточноевропейских правых, сохранялся два десятилетия – до общей синхронной победы.

Еще в русской оппозиционности было технократическое движение стремящихся к власти ученых и инженеров, деидеологизации КПСС, которая должна была стать просто партией авторитарной меритократической модернизации, и к выходу из идеологической и геополитической конфронтации с Западом и Китаем.

Идеи "истинного" правильно-прочитанного марксизма перешли в "мерцающую" область, зато неожиданно мощно поднялась православно-монархическая утопия (тут Солженицыну спасибо), где возвращенный царь-европеец назначал бы канцлером некоего Русского Пиночета (раз уже нет Столыпина!) Воплощения этой мечты пришлось ждать еще одно десятилетие – уже после полного триумфа западнической демократии над коммунистами.

Одновременно появилась правонационалистическое православно-русское движение (аудитория альманаха "Вече"), которое ставило своей целью перехват, как бы сейчас сказали, "повестки дня" (тогда говорили проще: "укажем России дорогу") у либералов, когда те потерпят политически-идеологический крах ("когда западники схлынут" - "либерал" в 70-80-е – это по-барски снисходительный начальник). Но главное их упование было на "перевоспитывание в духе русскости" новых генераций партийной номенклатуры и КГБ.

Несмотря на параллельное быстрое формирование именно в этих кругах так называемой "Русской партии" (на самом деле, протонацистсткой), детально проанализированной в трудах историка Николая Митрохина, на диссидентскую "русскую партию" гонения обрушивались почти также, как и на либералов.

Об идеологическом перетягивании кадров ВЛКСМ "русская правая" не очень хлопотала, потому что "комса": а) славилась беспредельным цинизмом, и ясно было, что перейдет к победителям; б) была сама проникнута искренним фашистским духом.

Кто знал, что на рубеже веков именно этот слой станет костяком нового российского истеблишмента?!
(Давайте вспомним, сколько в решающие для внутриклановой борьбы 1982-85 годы было лет "озерчанам").

Необходимо отметить, что в половине восточноевропейских революций сперва роль авангарда выпала именно левой, "анархо-социалистической" волне, которая буквально на следующий день после падения коммунистов была бесследно поглощена огромным правым напором, а роль "левоцентристов" досталась уцелевшим в люстрациях посткоммунистам.

Обратим внимание, что в национал-демократических движениях в союзных и автономных республиках СССР левой, "демсоциалистической" компоненты не было вообще.

Весной 1988 года либерализация Горбачева полностью выполнила программу левого и центристского направления советского диссидентства: свобода внутрипартийной дискуссии, огромные формальные права трудовым коллективам и местному самоуправлению, снятие почти всех цензурных ограничений на обсуждение и на художественное творчество, открытость Западу.

Еще через 2 года автономии приравняли к союзным республикам, был обеспечен "региональный хозрасчет" и дана возможность апологии национально-религиозных традиций и истории антиимперского сопротивления. Таким образом, была выполнена программа умеренных национал-демократов.

Но торжество "умеренных" требований стало лишь отвоеванным плацдармом для финальной атаки на все социалистическое, союзное и левое.

Отметим, что нынешний повсеместный поворот к патернализму к "левизне" не имеет никакого отношения (это отлично понимали и Бисмарк с "его прусским социализмом", и Николай II, сперва поддержавший "зубатовщину", как идеальный рычаг давления на возомнивших о себе предпринимателях-либералах, и оппонент Ленина Богданов, описавший государственно-олигархический патернализм, как очевидную историческую альтернативу маркистскому социализму), потому что социализм – это не сильная социалка, а самоуправление работников и местных общин.

Итак, мы видим, что послевоенное диссидентство везде победило. Причем, везде победили правые, а потом и очень правые течения.

В каждой европейской стране возникал тот самый чаемый в 50-60-е "демократический социализм" - и исторически мгновенно исчезал. Его же принципы (и мощный антикоррупционный посыл) превозносили участники утопленной в крови Пекинской революции мая-июня 1989 года.

Там, где он не побеждал (как в СССР), именно его идеологемы, включая знаменитый диссидентский лозунг "Гласность", делали своими правящие номенклатуры.

Русская цивилизация, как культурная "матка" ленинизма, на целых два десятилетия задержалась в процессе полного отказа от левизны и ориентации на наследие большевизма.

Но в итоге к финальной битве с коммунизмом все подравнялись "на правый фланг".

Революция Ельцина (употребляю термин ровно в том смысле, в каком события, начавшиеся 99 лет назад, были Революцией Ленина) на 10 лет отдалила приход к власти младономенклатурной "русской партии", в чьи руки ее буквально вел механизм внутренней ротации советских элит, и которая должна была стать костяком гипотетического режима "победившего ГКЧП".

(Все разбалансировавший Горбачев мог стать жертвой либо революционного либерализма, либо революционного фашизма, и Михаил Сергеевич безошибочно выбрал самых снисходительных победителей).

Диссидентские идеологемы нашли свое историческое воплощение с таким же "коэффициентом искажения", с каким марксизм реализовался в коммунистических режимах и движениях.

Послесловие.

Возможно, это напоминает эволюцию западного и восточного христианства.

В католицизме. Сперва попытки расширить толкование догматов. Потом - ереси. Потом - евангелические деноминации. Потом - масонский деизм. Потом - якобинский пантеизм. Потом - атеизм и государственный антиклерикализм.

В русском православии. Сперва два цикла жесточайшей борьбы за выбор парадигмы (при Иване III и Алексее Михайловиче). Затем - превращение в "приводные ремни" петербургской монархии. Затем - вспышка попыток обрести свое лицо: борьба с либералами в 1905, восстановление патриаршества в 1918 и сопротивление большевизму. Потом - всеобщее мгновенное превращение в воинствующих безбожников. Завершение. Сперва - интеллигентская полуподпольная религиозность, а затем - взрыв клерикализации.

[Евгений Ихлов]

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5845992A217B3

Протесты 5.12.2011, Алексей Навальный. Источники - ridus.ru, altfast.ru

05-12-2016 (19:59)

К 5-летию протестов против фальсификаций на выборах в Госдуму

! Орфография и стилистика автора сохранены

Вечером 5 декабря исполняется 5 лет импровизированному шествию по Мясницкой улице, протестующих против фальсификаций на выборах в Госдуму.

Вспыхнувшие следом неожиданные массовые протесты сразу же получили названия "белой", "белоленточной" и "снежной" революции, а страдающей оптимизмом я прозвал (на "Гранях,ру") - Революцией Достоинства и Нравственной Революцией.

Потом ее прозвали "Антикриминальной", хотя точнее было бы назвать ее Антикоррупционной и расположить в одном ряду с выступлениями в ходе Арабской весны, когда подданные имитационно-вестернизированных режимов стали требовать реального "европейского" наполнения созданных "декоративно-демократических" институтов (второй кризис модернизации; первый - восстание против отсталости).

Я не хочу анализировать ход дальнейших событий, фальшиво-пафосное поведение многих самозванных вождей движения, фактическое трусливое и довольно подлое дезертирство в последующие месяцы (когда вдохновленные люди были просто брошены на произвол карательной машины отошедшей от первого испуга власти) одних, и совершенно идиотский авантюризм других.

Иначе и быть не могло. Не может иметь успех протест в защиту прав обделенных при подсчете голосов партий, которые этой защиты не хотят.

Уже 6 декабря я - и еще двое общественных деятелей - выступили с простым призывом. Три партии, которые стали жертвой фальсификации, заявляют, что не займут отведенные им чуровским ЦИКом места в Госдуме, и требуют пересчета. После коррекции итогов они получают возможность сформировать коалиционное правительство большинства, выразив недоверие кабинету Путина. Это останавливает "раскачку лодки". Как легко понять, на этом путинизм завершается и начинается переход к парламентской и "маятниковой" партийной демократии.

Идет ли в этом случае от "правого центра" Медведев на второй президентский строк или от "Единой России" подбирается более популярная фигура, и кто выступает против него от имени "антиельценистской" правящей трехпартийной коалиции - уже не столь важно, как общий разворот страны от "цезаризма".

Но не будем гадать о несбывшемся.

Лучше я расскажу о том, как я классифицирую события, начиная с 5 декабря 2011 года и завершая "маршем миллионов" в сентябре 2012 года.

Обоснование приводить не буду, поисковик легко выдаст мои тексты по словам "ихлов синусоида революций", "ихлов вторая революция"...

Итак, эти события были:

а) ПОЛУРЕВОЛЮЦИЕЙ - массовым протестом, не меняющим режим, но кардинально меняющим общественные настроения (аналог Парижский май 1968 года).
б) ВТОРОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ (ее попыткой) - движением за завершение выполнения задач предыдущей - сравнительно успешной или, напротив, неудачной революции. В данном случае - завершение Августовской революции 1991 года (аналог - март 1917, завершивший выполнение задач Освободительного движения 1905-06 годов).
в) КОРОТКОЙ - уложившейся в несколько месяцев (по контрасту с двумя с половиной годами событий 1905-07 и 1989-91 годов).
г) НАСТУПАТЕЛЬНОЙ - идущей под лозунгами ликвидации путинизма и разгона сложившегося правящего номенклатурного слоя. Аналог - события 1905 и оба случая 1917 года. По контрасту с событиями 1989-91 годов, когда все выступления имели формальной целью защиту достигнутого в результате реформ.
д) ОТКРЫТОЙ (ЯН) - выступающей за большую открытость общества и либеральные ценности. По контрасту с тоталитарными и популистскими революциями ИНЬ, выступающими за "закрытость" и снижение уровня свобод и социального разнообразия.
е) МИРНОЙ - отрицающей любое политическое насилие и даже такие акции неповиновения, которые могли бы угрожать комфорту окружающих (перекрытие магистралей, забастовки).
ё) ПОТЕРПЕВШЕЙ ПОРАЖЕНИЕ. Но все-таки я не могу однозначно говорить о провале. "Котят по осени считают" (после вывоза кошек с дачи). В 1908 все считали, что Освободительное движение завершилось разгромом. Но в итоге появилась Думская монархия, и осенью 1915 года самодержавие стало быстро терять власть.

Если я прав с точки зрения чередования признаков русских революций, то настоящая Пятая - антипутинстская - революция будет длительной (годы) и ожесточенной, она будет защищать некие демократические завоевания от контратак реакции (значит, ей будет предшествовать период либеральных реформ). И она победит вчистую.