*218. Ложь Старикова

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/8527.html

July 5th, 18:06 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13
Итак из 4 целей устроителей кризиса, обозначенных в части 11 осталась последняя - инвестиционные банки.

Для начала я хотел бы привести мнение многих американских аналитиков о том каковы главные причины колапса инвестиционных банков, а потом перейти к версии Старикова.

Так вот, сущесвует такое понятие как "leverage ratio", которое представляет собой величину равную отношению активов имеющихся на балансе банка к собственному капиталу. Здесь приводятся данные leverage ratio основных инвестиционных банков на конец 2007 года. Выглядят они следующим образом:

Bear Stearns 34:1
Morgan Stanley 33:1
Merrill Lynch 32:1
Lehman Brothers 31:1
Goldman Sachs 26:1
Отсюда видно что величина привлеченных активов превышала собственный капитал в среднем в 30 раз. Это и есть классическое надувание финансового пузыря, только причем тут ФРС? Разве ФРС устонавливала нормы leverage ratio для банков? И вообще существуют ли какие нибудь нормы устанавливающие пределы leverage ratio? И какая организация в этом случае этот параметр устанавливает?

Оказывается такие нормы существуют, однако устанавливают их не ФРС, не министерство финансов, а наднациональная организация, которая называется Basel Committee on Banking Supervision. Заседает эта организация обычно в Швейцарии в городе Базеле в штаб-квартире другой организации под названием Bank for International Settlements. В эту организацию входят большинство развитых государств, включая Россию, Китай и т.д.

Почему Стариков об этом не написал ни слова? Я думаю что на это существует 2 причины:

Стариков не читает по английски, а в русскоязычных изданиях эта тема практически не освещалась ( по крайней мере я не встречал ). В свою очередь в русскоязычных СМИ эта тема не обсуждается видимо потому что в этом случае трудно сваливать всю ответственность за кризис только на США, так как Россия тоже учавствует в процеесе принятия решений.
В этом случае теория загвора, при которой во всем виновата ФРС, несостоятельна.
А как же объясняет причину коллапса этих банков Стариков? Цитата ( Глава 9 стр. 177-178 ):
"Когда началась скупка, мы тоже легко можем догадаться: в первом квартале 2008 года, когда «Измерение по справедливой стоимости», словно торпеда, пустило на дно балансы самых мощных финансовых мастодонтов.
Первым приказал долго жить банк «Бир Стерне». В марте 2008 года."

Ну очень ему понравилось это «Измерение по справедливой стоимости», поэтому он сует его везде, где только можно. Напомню, что в силу своего невежества Стариков называет «Измерением по справедливой стоимости» стандарт FAS № 157, хотя само это понятие было разработано еще в 90-х годах, и с тех пор вышло много стандартов посвященных справедливой стоимости. Я писал об этом в 9 части.

Итак давайте рассмотрим эту версию на примере банка Bear Stearns. Здесь приводится интерактивная временная линия описывающая события связанные с коллапсом Bear Stearns. Возьмем отсюда 2 наиболее важных события:

20 сентября 2007 доходы компании упали на 68%, при этом компания потеряла 42 млрд. долларов.
16 марта 2008 года JPMorgan объявила о покупке Bear Stearns.
Обратите внимание на даты. Дело в том что FAS № 157 вступала в силу 15 ноября 2007 и касалась квартальных отчетов начиная с 1 первого квартала 2008 года. Напомню что первый квартал кончается 31 марта, а отчеты компании должны предоставить до 30 апреля. Ссылка. Сам Стариков пишет об этом следующее ( Глава 8 стр. 172 ):
"Мину заложили заранее, рвануть она была должна в первом квартале 2008 года"
Таким образом даже по времени FAS № 157 никак не могла быть "торпедой, которая пустило на дно баланс" Bear Stearns. Стариков в очередной раз прокололся.

Нетрудно показать что проблемы остальных инвестиционных банков описываемых в книге, также начались намного раньше чем FAS № 157 начало действовать. Достаточно сказать что данные о leverage ratio, которые я привел выше, были опубликованы еще в конце 2007 года, т.е. как минимум за 3 месяца до того как компании начали публиковать отчеты в соответствии с новым стандартом. Хочу также напомнить что сандарт этот выпустила организация под названием FASB, которая никакого отношения к ФРС не имеет. Чтобы притянуть за уши FAS № 157, Старикову следовало бы придумать какую-нибудь причину, которая заставила бы на 100% государственную организацию совместно с ФРС учавствовать в организации кризиса. Стариков даже не потрудился этого сделать, а вместо этого он наоборот рсширил круг организаций якобы организовавших кризис. В 9 главе к ФРС и FASB уже добавился Минфин.

[Master-vict]

Цитата ( стр. 181 ):

"Словно каталы в поезде, и ФРС и Минфин США играют в одну и ту же игру. Продаешь банк — тут тебе и средства Минфина, и поддержка ФРС. Не хочешь продавать — никаких гарантий ни от тех ни от других. Результат — банкротство"

Стариков как всегда все ставит с ног на голову. На самом деле финансовую помощь Минфин и ФРС предоставляли не тем кого покупают, а тем кто покупает. Таким образом Минфин и ФРС пытались стимулирвать эти поглощения, так как покупать этих банкротов не очень то и хотели, и за это приходилось приплачивать. Но не это главное. Я бы хотел заострить внимание на судьбе банков, которые Стариков считает организаторами кризиса. Цитата ( Глава 9 стр. 184 ):

"Пока же посмотрим на «великолепную пятерку». Кто удержался на плаву из пяти крупнейших независимых инвестиционных банков США? Двое: Morgan Stanley и Goldman Sachs."

Так уж и удержались на плаву? И если удержались, то какой ценой?

Вот что писало 11 октября 2008 года издание "Bloomberg". В дальнейшем все цитаты я буду брать из этой статьи.

"Morgan Stanley Chief Executive Officer John Mack, 63, and Goldman Sachs CEO Lloyd Blankfein, 54, failed to regain investor confidence by converting their firms into bank holding companies last month and raising new capital from private investors."

Перевод:
"Главный исполнительный директор Morgan Stanley John Mack, 63 и генеральный директор Goldman Sachs Lloyd Blankfein, 54, не смогли восстановить доверие инвесторов, путем преобразования их компаний в bank holding companies в прошлом месяце и привлечения нового финансирования от частных инвесторов."
Про bank holding companies я писал еще в предыдущей части. Получается что ФРС отказала в помощи "своим", а именно - отказалась преобразовать их в bank holding companies? Вот так фокус. К чему это привело? Цитата:
"Morgan Stanley's stock dropped almost 60 percent this week, while Goldman's fell 29 percent."
Перевод:
"Акции Morgan Stanley упали почти на 60 процентов на этой неделе, в то время как Goldman упали на 29 процентов."
После этого последовало банкротство Lehman Brothers и ФРС с перепугу вынужден был дать задний ход. Цитата:
"Lehman's bankruptcy on Sept. 15 ignited investor fears about Goldman and Morgan Stanley. To try to win back confidence, the firms obtained Federal Reserve approval to become bank holding companies."
Перевод:
"Банкротство Lehman 15 сентября вызвало опасения инвесторов по поводу Goldman и Morgan Stanley. Чтобы попытаться вернуть доверие, фирмы получили согласие ФРС на то чтобы стать bank holding companies."
Другими словами Goldman и Morgan Stanley пошли тем же путем, каким шли другие инвестиционные банки. А что было дальше? Начнем с Goldman Sachs. Цитата:
"Goldman raised $10 billion on Sept. 24 from Warren Buffett's Berkshire Hathaway and a public share sale."
Перевод:
"24 сентября Goldman продала акций на сумму $ 10 млрд компнии принадлежащей Уоррену Баффету Berkshire Hathaway Inc."
Если называть вещи своими именами, то знаменитый инвестор Уоррен Баффет купил Goldman Sachs, т.е. судьба Goldman Sachs ничем не отличается от судьбы Merrill Lynch и Bear Stearns с той только разницей что Merrill Lynch и Bear Stearns купили банки-члены ФРС, а Goldman Sachs просто американский инвестор Уоррен Баффет, к ФРС не имеющий отношения. Видимо поэтому Стариков об этой сделке скромно умалчивает, так как она в его теорию заговора не укладывается.
Короче, именно таким вот образом Goldman Sachs и осталось на плаву. Не помогло даже то что - цитирую стр. 184:
"С банком «Голдман Сакс» все тоже весьма любопытно переплетено. Оказывается, министр финансов США, который «активно боролся с кризисом» в последнее время правления Джорджа Буша... ранее был главой Goldman Sachs:"
Судьба Morgan Stanley еще интереснее. Цитата:
"Morgan Stanley is selling more than 20 percent of itself to Japan's Mitsubishi UFJ for $9 billion -- an amount that nearly equals Morgan Stanley's total market value. "
Перевод:
"Morgan Stanley продает более 20 процентов свих акций японской компании Mitsubishi UFJ за 9 млрд долларов - сумму, которая почти равна общей рыночной стоимости Morgan Stanley"
Вот так вот. Если Goldman Sachs купил американский инвестор, то Morgan Stanley уже покупают японцы. Но и это еще не все. Цитата:
"Mitsubishi UFJ would be the second overseas investor to take a significant stake in Morgan Stanley. In December, China Investment Corp. paid $5.58 billion for equity units in Morgan Stanley that pay 9 percent a year and convert to common stock in 2010, granting CIC about 10 percent of the U.S. company."
Перевод:
"Mitsubishi UFJ будет вторым зарубежным инвестором, который имеет значительную долю в Morgan Stanley. В декабре China Investment Corp ( Китайская инвестиционная корпорация ) заплатила $ 5,58 млрд. за акции подразделений Morgan Stanley, которые платят девять процентов в год и собираются конвертировать их в обыкновенные акции в 2010 году, передав в собственность CIC около 10 процентов американской компании."
Таким образом Morgan Stanley поделили между собой японская и китайская компании, которые членами ФРС быть никак не могут. Напомним что речь идет о компании, которую Стариков описывает следующим образом. Цитата ( Глава 9 стр. 184 ):
"Morgan Stanley и Goldman Sachs. Как же подчинили их? Но это было излишним. Название первого содержит фамилию Морган и тем самым показывает корни этой структуры. Это еще один отросток огромной империи Джона Пирпонта Моргана."
Оказывается их не просто "подчинили", а "подчинили" не члены ФРС, при этом "отросток огромной империи Джона Пирпонта Моргана" достался японцам с китайцами. Ради этого ФРС организовала кризис? Вы все еще верите в этот бред?

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/8892.html

July 8th, 0:50 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14

Десятую главу своей книги Стариков назвал так:
"Почему бензин в США дешевле, чем в России? Специальная глава для либералов"

Прочитав эту главу, я очередной раз был поражен уровнем невежества Старикова, и решил назвать свой комментарий следующим образом:

Почему бензин в США дешевле,чем в России? Ликбез для Старикова.
Начнем с цитаты ( Глава 10 стр. 204 ):
"Дело не том, что ни Немцов, ни Гозман, ни остальные борцы за нашу с вами свободу не стесняются публично расписываться в своем полном невежестве и непонимании базовых элементов современного экономического мироздания."

Себя Стариков невеждой конечно не считает. Еще цитата ( Глава 10 стр. 204 ):

"Все дело в налогах, скажет либерал, — в Европе государства обкладывают продавцов топлива высокими пошлинами и налогами. Все верно. Отсюда плавно переходим к вопросу: а почему в США власти таких же продавцов такого же топлива такими же налогами не обкладывают? Им что, деньги не нужны?"

Настолько идиотский вопрс мог задать только очень невежественный человек. Любой образованный человек знает на него ответ, но специально для Старикова я решил на этот вопрос ответить. Для начала я предлагаю сравнить, каким образом одни и те же социальные программы финансируются в Европе и в США:
Европа:

Медицина бесплатная - государственная.
Образование - бесплатное.
Пенсионная система государственная. Причем в большинстве стран люди на пенсию уходят в 61 год.
Пособия по безработице такие, что люди на них безбедно живут годами.
А теперь у меня вопрос: Откуда у европейских государств на все это деньги? Для более менее образованного человека ответ очевиден, но специально для невежды Старикова отвечаю:

Деньги на все это европейские страны берут из НАЛОГОВ.
США:
Медицина - частная и платная. Существуют медицинские страховки, но продают их тоже частные страховые компании.

Высшее и среднее специальное образование - платное.
Пенсионная система - частные пенсионные фонды. Причем пенсионный возраст - 67 лет.
Пособия по безработице - максимальный срок 26 недель. Максимальная сумма $275 в неделю, причем платят его не всем и не из бюджета, а из специалных внебюджетных фондов. Об этом я подробнее напишу позже.
( Справедливости ради надо отметить что и в США есть небольшой процент государственных страховок, пособий и пенсий, но по сравнению с частным сектором он настолько мал, что говрить о нем всерьез не имеет смысла ).
Теперь надеюсь даже таким невеждам как Стариков стало понятно, почему в США налоги ниже?

Но это невежество еще цветочки по сравнению с тем, что он пишет дальше. Цитата ( Глава 10 стр.204-205 ):

"Совокупный государственный долг США равняется астрономической цифре в $10,5 трлн. И все время увеличивается. Это значит, что государство, то есть все американцы, должно другим странам, частным инвесторам и компаниям сумму, сопоставимую уже с цифрой годового дохода этого самого американского государства."

Обратите внимание на выражение: "государство, то есть все американцы", Так государство или "все американцы"? Вопрос не праздный, потому что существуют два совершенно разных типа долга:

Государственный - это когда именно государство, но никак не "все американцы" должно другим странам, частным инвесторам и компаниям.
Внешний - это когда государство, а также частные компаниии должны только иностранным кредиторам.
О долгах США я уже писал здесь и здесь, однако учитывая особый случай, т.е. особый уровень невежества Старикова, повторю снова:
В США есть 2 типа государственного долга:

Public debt - это долг, который состоит из всех долгов государства, включая внутренние государственные долги ( Intra-governmental debt ), т.е. долги, которые государство должно другим государственным учреждениям, в основном разного рода государственным фондам. Здесь, в Note 3, перечислены суммы, которые государство должно государственным фондам. Именно эти суммы и составляют Intra-governmental debt, который равен $4,487,927 миллионов долларов.

Короче говоря Intra-governmental debt это та часть долга, которое государство должно само себе.
Debt Held by the Public - это Public debt минус Intra-governmental debt. Т.е. это и есть тот долг, которой правительство США должно другим юридическим и физическим лицам, включая иностранных.
Здесь также приводятся данные о Debt Held by the Public на конец 2009 года. Он составлял 7,811,009 миллионов долларов. Много это или мало? Предлагаю еще раз обратить внимание на последнюю фразу Старикова:
"Это значит, что государство, то есть все американцы, должно другим странам, частным инвесторам и компаниям сумму, сопоставимую уже с цифрой годового дохода этого самого американского государства."
Что значит "сопоставимую с цифрой годового дохода этого самого американского государства"? Видимо он имеет ввиду такой параметр как отношение государственного долга к ВВП.
На всякий случай хочу заметить что сама по себе величина долга не так важна, как этот параметр. Именно этот параметр говорит о надежности и кредитоспособности государства. Это как в жизни. Что по вашему надежнее, дать в долг человеку, который зарабатывает $500 в месяц и уже должен $1000, или который зарабатывает $3000 и уже должен $2000?. Я думаю надежнее дать в долг тому кто больше зарабатывает, и отношение его долга к его заработку меньше. Так и с государствами. Для определения надежности государства как заемщика и служит отношение долга к ВВП.

[Master-vict]

Так вот, для США этот параметр на конец 2009 года составлял 52.90%, и если сравнивать с другими странами, то США находится по этому показателю аж на 47 месте. Причем впереди США идут многие европейские страны,а именно:

Италия - 115.20%
Греция - 113.40%
Исландия - 107.60%
Бельгия - 97.60%
Франция - 77.50%
Германия - 72.10%
Португалия - 76.90%
Австрия - 69.30%
Великобриания - 68.10%
Нидерланды - 62.20%
Норвегия - 60.20%
Ирландия - 57.70%
Причем я не включил в этот список страны Восточной Европы.
Обратите внимание, что у Норвегии, которую Стариков приводит в качестве примера,отношение государственного долга к ВВП больше чем у США.
Как ни странно, у России тоже есть небольшой долг, который составляет 6.30% от ВВП.

С внешним долгом похожая ситуация. В этой таблице перечислены внешние долги большинства стран. Отсюда видно что по величине долга на душу населения ( Per capita ) и по отношению внешнего долга к ВВП ( % of GDP ), США далеко не на первом месте. По крайне мере впереди нее идут большинство европейских стран. Для примера опять сравним нефтедобывающую Норвегию и США:
Внешний долг на душу населения:

Норвегия - $113,174
США - $43,758
Отношение внешнего долга к ВВП:

Норвегия - 143%
США - 94%
Для России эти значения составляют соответственно $2,611 и 30%.
Так кто должен больше всех "другим странам, частным инвесторам и компаниям сумму, сопоставимую уже с цифрой годового дохода этого самого ... государства"?

А теперь возникает вопрос. Учитывая вышеизложенную информацию, как можно назвать человека, который пишет следующее? ( Глава 10 стр. 205 )
"Получается очень забавно — Россия и Европа, у которых по сравнению с США государственного долга вообще нет"
Оказывается у Европы по сравнению с США государственного долга вообще нет. Если после этого Старикова назвать безграмотным невеждой, это значит сделать ему комплемент.

Остальной бред касающийся налогов и долга, комментировать не имеет смысла. Особенно эту фразу, которую иначе чем параноидальным бредом, назвать трудно ( Глава 10 стр. 205 ):
"Ведь недаром Федеральная резервная «печатная машинка», подменившая собой Соединенные Штаты Америки, устраивала две мировые войны"

Следующая цитата еще раз доказывает полнейшее невежество Старикова ( Глава 10 стр. 208 ):
"Мировая экономика в современную эпоху спланирована так, чтобы Соединенные Штаты потребляли на порядок больше, чем производят."
Специально для невежды Старикова объясняю, "на порядок" это значит в 10 раз. Хотелось бы знать откуда он взял такую цифру.

Кстати хочу заметить что в США тоже добывают нефть, и не просто добывают, а США занимает 3 место в мире по уровню добычи после России и Саудовской Аравии.

Следующая цитата ( Глава 10 стр. 210 ):
"Для того чтобы обеспечивать доминирование своей валюты в мире, США и имеют самую большую военную машину на планете."
Интересно каким критерием оценки Стариков пользовался, когда утверждал что "США и имеют самую большую военную машину на планете."?
Если это величина военного бюджета США в долларах, то эта величина такая же относительная как и величина государственного или внешнего долга. Например попробуйте сравнить во сколько США и России обходится один солдат. Если в американской армии это профессионал, которому нужно платить зарплату, то в России солдат это раб, содержание которого по сравнению с американским стоит копейки.
Давайте лучше сравним численность армий. В этой таблице показанны численности армий большинства стран мира. Давайте посмотрим на колонку "Total", т.е. общая численность. И что мы видим? США на 8 месте, впереди идут, ну очень миролюбивые страны, такие как Северная Корея, Иран, ну и конечно Россия.
Если учесть маразм заключенный в первой части предложения, а именно - "Для того чтобы обеспечивать доминирование своей валюты в мире", то Китай, имеет армию по численности почти в 2.5 раза больше американской для того чтобы обеспечивать доминирование юаня? А Россия, имеет армию на 10% больше американской для того чтобы обеспечивать доминирование рубля? Кстати эта фраза еще раз подтверждает что Стариков совершенно не разбирается в экономике. Он вбил себе в голову, что высокий курс доллара для США это огромное счастье. Любой грамотный человек знает что высокий курс валюты делает товары этой страны более дорогими и как следствие неконкурентоспособыми. Это относится и к оружию, ведь производство любого вида вооружения в США намного дороже чем например в России. О Китае, который курс своего юаня искусственно удерживает на уровне 10% от курса доллара, я даже не упоминаю.
Именно поэтому судить о "военной машине" только по величине оборонного бюджета в долларах просто безграмотно. Для того чтобы оценить действительный уровень миллитаризации государства существует другой показатель - отношение оборонного бюджета к ВВП. С данными этого параметра по разным странам можно ознакомиться здесь.
Отсюда видно что для США этот параметр составляет 4.06% и находится США на 25 месте ( Замечу что оборонный бюджет США равен около 1/4 от затрат на медицину ). Для сравнения для очень миролюбивого Китая этот параметр составляет 4.30%, и Китай находится на 23 месте. Россия отстает от США всего 0.16% и находится она на 27 месте.
Так что, как говорится - чья бы корова мычала...

В заключение я бы хотел перефразировать обращение Старикова к ненавидимым им либералам ( Глава 10 стр. 213 ):
"Итак, дорогие либералы, поняли, почему бензин в России дороже, чем в США? Надеюсь, больше не будете повторять всякую ерунду про конкуренцию и монополию. Иначе, пардон, придется в вашем уме усомниться — неужели вам непосилен такой несложный анализ?"

и обратится к самому Старикову:

Итак, господин Стариков, поняли, почему в США налоги, и как следствие цены на бензин ниже чем в Европе? Надеюсь, больше не будете повторять всякую ерунду про ФРС, государственный и внешний долг, военную машину, доллар и т.д. Иначе, пардон, придется в вашем уме усомниться — неужели вам непосилен такой несложный анализ?

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/9016.html

July 14th, 14:23 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15
В главе №11 Старков, который не понимает почему в США налоги ниже чем в Европе, который не понимает в чем заключаеся отличие между государсвенным и внешним долгом, который считает что у европейских стран нет долгов и т.д., пытается не только дать оценку проводимым в США мерам по выходу из кризиса, но и дает советы какие меры надо было предпринимать для выхода из кризиса.

И чем же Старикову не нравятся меры предпринимаемые властями США? Цитаты ( стр. 216 ):

"Сумма, которая обычно фигурирует, чуть более $780 млрд. Но даже при самом приблизительном подсчете заметно, что ее не хватит. Вспомним, что рынок финансовых страховок составил в США в 2008 году $16,4 трлн. Стоимость фондового рынка США, то есть сумма рыночных котировок всех акций, составляла порядка $10 трлн. Итого примерно $26 трлн."

( стр 217 ):
"Разве можно лечить болезнь слона, выделяя ему лекарство такими крохотными порциями? А 780 млрд обамовских долларов экономике США что слону дробина.
Так значит, власти США не борются с кризисом?
Конечно нет."
Логика просто убийственная. Значит если американские компании понадували финансовых пузырей на сумму $26 трлн. , значит для борьбы с кризисом государство должно выделить этим компаниям точно такую же сумму? В части 14 я уже писал о leverage ratio. Это значит что борьба с кризисом должна была заключатся в том чтобы дать инвестиционным банкам из государственных средств денег примерно в 30 больше чем их собственные активы? До такого маразма мог додуматься только Стариков.

На самом деле задача стояла не в том чтобы довести рынок до предкризисного состояния, а в том чтобы предотвратить колапс всей банковской системы. Это была задача-минимум, поэтому и средств на это выелили столько, сколько было необходимо для решения этой задачи.

Это Стариков в силу своего невежества думает что это Обама ( или другой президент ) единолично может выделять денег сколько он захочет ( про бредни Старикова насчет ФРС, по моему сказано достатчно, я не хочу повторятся ). На самом деле президент может педложить конгрессу законопроект, и это не факт что конгресс его обязательно примет. Так было и с планом спасения экономики предложеннымм президентом - конгрессмены его дружно провалили. Дело в том что в американском обществе к таким государственным вливаниям в экономику было резко отрицательное отношение и конгрессмеены не могли этого не учитывать. Законопрект через некоторое время был принят, но в очень урезанном виде и с кучей поправок. Мне трудно себе преставить, что у президента вдруг поехала крыша и он предложил законопрект в таком виде, в каком видит его Стариков, т.е. вместо $780 млрд. выделить $26 трлн. У такого законопроекта не было бы ни малейшего шанса быть принятым конгрессом, а у президента после этого переизбраться на второй срок.

Читаем дальше стр. 220:

"Под громкий аккомпанемент свободных СМИ о борьбе с кризисом ФРС ежедневно продает облигации. Долг США растет. Кризис усиливается. Обезвоженная экономика каждый день обезвоживается все сильнее."

Обезвоживается с точки зрения Старикова это значит доллары изымаются из оборота. Вот только что происходит с долларами, которые правительство выручило от продажи этих самых облигаций, Стариков опять не объясняет, и я его понимаю. Видимо он мыслит российскими категориями, когда бюджетные деньги алигархи - дружки Путина "распиливают", и переводят на офшорные счета.

В США на данный момент существует система государственых грантов ( госзаказов ), которые распределяются на конкурсной основе и касаются самых различных отраслей экономики, начиная от строительства дорог, кончая научными пректами. Другими словами деньги вырученные от продажи облигаций, тут же вливаются в реальный сектор экономики, т.е. через облигации просто происходит перераспредение свободных средств из одной отрасли экономики в другую, и никакого "обезвоживания" не происходит.

Далее невежда Стариков набрался наглости и дает советы как надо выходить из кризиса. Цитата ( стр. 220):
"Но первое, что нужно сделать, — это закрыть Федерезевр на пару недель. Устроить банковские каникулы наподобие тех, что организовал штатовским банкам в начале своей карьеры Франклин Рузвельт."

[Master-vict]

Для начала хочу напомнить, что когда в США принимался закон под названием "Emergency Banking Act", который объявлял эти самые банковские каникулы, 11000 из 25000 действующих в то время на территории США банков уже были банкротами. Ничего подобного сейчас слава богу нет, но не это главное. А главное заключается в том что в американском обществе происходит кардинальная переоценка деятельности Франклина Рузвельта во время великой депрессии. В последнее врмя начинает преобладать мнение, что так называемый "новый курс" Рузвельта не только не способсвовал выходу США из депрессии, а наоборот только усугубил и продлил ее. В качестве примера хочу предложить почитать книгу ( для тех кто владеет английским ) известного историка Джима Пауела под названием "FDR's Folly: How Roosevelt and His New Deal Prolonged the Great Depression" . По русски это звучит примерно так: "Как Рузвельт и Его Новый курс продлил Великую Депрессию". Кроме этого Н.Cole профессор экономики унивеститета Пенсильвании и Lee E. Ohanian профессор универститета в Лос-Анджелесе еще в феврале 2009 года написали статью под похожим названием "How Government Prolonged the Depression". По русски это звучит так: "Как правительство продлило депрессию". Это далеко не полный перечень публикаций на эту тему. Поэтому ссылаться на действия Рузвельта в контексте темы борьбы с кризисом, в настоящее время считается признаком дурного тона.

Идем дальше. Цитата ( Глава 11 стр. 224 ):
"Владельцам ФРС проще дать безработному негру пособие, нашлепав еще немного долларов, чем мучиться его трудоустройством. К тому же раздача денег бедным стимулирует спрос и приводит к росту экономики. Никогда над этим не задумывались? Вспомните: наверняка кто-то из родственников и знакомых рассказывал о «добром» американском государстве, дающем деньги неимущим «на пропитание» и одежду, помимо пособия по безработице."
Я не хочу комментировать полнейший маразм типа того что пособие по безработице в США выдает ФРС, но хочу отметить одно обстоятелство. Я наконец понял откуда Стариков берет информацию о жизни в США. Об этом говорят его слова - "кто-то из родственников и знакомых рассказывал". Другими словами его источник информации это ОБС ( одна бабка сказала ). В связи с этим придется опять, специально для Старикова, провести ликбез и рассказать как в США на самом деле начисляется пособие по безработице.

Для начала хочу рассказать из какого источника пособия выплачиваются.
Так вот, пособия выплачиваются из специалного фонда, который формируется из необязательного налога под названием "Federal Unemployment Tax". Я специально выделил слово "необязательного" чтобы подчеркнуть что компания-работодатель этот налог платить не обязана. В случае если компания этот налог не платит, работник этой компании при увольнении получет дырку от бублика, а не пособие.

Если компания-работодатель платит этот налог, это еще не гарантия что работник этой компании получит пособие. В США есть 2 типа увольнения:

Fire - это когда работника увольняют за что-то, например - не справялся со своими обязанностями или нарушал трудовую дисциплину.
Lay off - это когда работника увольняют в результате сокращения, реорганизации и т.д.
Так вот, пособие работнику положено только во 2 случае, т.е. lay off, в случае fire ему ( ей ) никакого пособия не положено.

Ну хорошо, допустим работник получил пособие, что дальше? А дальше по закону, он ( она ) пособие могут получать только в течение 26 недель. Правда во время кризисов, конгресс может временно продлить действие пособия и выделить дополнительную денежную помощь фондам, но в каждом конкретном случае конгресс принимает отдельный закон, который действует ограниченное время. Например сейчас, с учетом всех приятых конгрессом законов, максимальный срок выплат пособия достиг 99 недель, но это вовсе не значит, что все кому положено пособие будут получать его 99 недель. 99 недель получили только те кого уволили 99 недель назад или немножко раньше. Те кого уволили после окончания действия последнего закона о продлении срока пособия, могут расчитывать только на 26 недель.

Кроме этого, каждое такое продление срока пособия дается не просто так. Дело в том что каждое продление пособия было либо на 13, либо на 20 недель, и по каждому из этих законопроектов происходила схватка между республиканцами и демократами. Понятно что республиканцы против пособий, демократы за. Дело несколько раз доходило до того что продление пособия на 20 недель в конгрессе обсуждалось около 2 месяцев. Правда после того как закон принимался, пособия выплачивались задним числом.

Теперь о размере пособия. В небольших пределах оно колеблется от штата к штату, во Флориде оно равно 80% от зарплаты, но не может превышать $275 в неделю. Правда в связи с кризисом, президент добавил еще $25, но это опять таки временная мера. Хочу добавить что пособие считается доходом и с него высчитываются все налоги.

Итак, допустим чеовек получил пособие, что его ждет дальше? А дальше он ( она ) каждую неделю должен отчитываться перед агенством по трудоустройству о том как он ( она ) ищет работу. По закону каждый безработный обязан предоставить доказательства, что он ( она ) как минимум 2 раза в неделю обращался ( обращалась ) с целью трудоустройства в какую нибудь компаниию, у которой есть вакансии. Если он ( она ) таких доказательств предоставить не может, он ( она ) пособия лишаются.

Что там еще родственники и знакомые Старикова рассказывали о «добром» американском государстве? Ах да забыл "дающем деньги неимущим «на пропитание» и одежду, помимо пособия по безработице"
Чтобы действительно помимо пособия по безработице получить то что Сарикову рассказывают его знакомые и родственники, надо чтобы доход на семью не превышал установленного законом уровня бедности. С размерами федерального уровня бедности можно ознакомиться здесь. Как видно из этих таблиц, чтобы получить помощь, в большинстве штатов человек должен либо один воспитывать малолетнего ребенка, либо если оба супруга безработные, у них должно быть как минимум четверо малолетних детей. При этом предпологается что люди не должны иметь никаких других источников дохода ( например дивидендов ) кроме пособия.

Так что Стариков опять что-то перепутал. Его родственники и знакомые, которые рассказывали о "добром государстве", видимо живут в какой нибудь европейской стране, а не в США.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/9376.html

July 23rd, 0:29 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16

Как вегда начнем с цитаты ( Глава 11 стр. 222 ):

"Вы верите, что в декабре 2008 года мировая экономика стала потреблять 1 баррель нефти там, где еще в июле потребляла 4 барреля?
Нет, это невозможно. Потому что причина не может наступить позже следствия. Потому что следствие не может наступить раньше причины. Что в нашем случае следствие? Падение стоимости нефти. Что в нашем случае причина? Кризис. Но ведь сначала наступил ипотечный кризис в США. Разве заемщики американских банков покупали в ипотеку бензин?"

А на странице 224 Стариков задает вопрос:
"Вы мне объясните, господа экономисты, как ипотека с бензином связана?"
Придется снова объяснять прописные истины. Нет конечно заемщики американских банков в ипотеку бензин не покупали, но ведь речь идет не о цене на бензин, а о цене на нефть, а на последнюю очень даже повлиял ипотечный кризис. Как? Очень просто.

Те кто следил за ситуацией на нефтянном рынке, наверное заметил на первый взгляд странную вещь - цена нефти, особенно зимой, зависит от прогнозов погоды. Синоптики предсказывают похолодание - цена на нефть растет, соответсвенно если синоптики предсказывают потепление - цена падает. На самом деле в этом нет ничего странного так как дома в США отапливаются соляркой, а солярка, как известно, делается из нефти.

А теперь представьте себе, что американская семья покупает в кредит дом ( многие американцы любят покупать именно дома , а не квартиры ) с 4 - 5 спальнями. Сначала все идет хорошо, денег хватает на то чтобы за дом выплачивать и цены на нефть еще не очень высокие, но потом наступает момент когда денег уже не хватает и банк забирает этот дом. Продать этот дом у банка нет никаких шансов, но и отапливать его зимой банк не собирается. Представьте теперь эту ситуацию в масштабе страны. Представьте себя также на месте брокера, который собирается заключать нефтянные контракты на зиму, и который читает например в новостях следующий заголовок:
Foreclosures up 81% in 2008
Перевод:
"Конфискация жилья банками в прошлом году выросла на 81% "
А также следующую информацию:
"Foreclosure filings were reported on more than 2.3 million properties, or one in 54 homes, in 2008."
Перевод:
"В 2008 году заявок на конфискацию жилья банками поступило более чем на 2.3 миллиона домов, или один из 54 дома".
Это значит что зимой как минимум на 2.3 миллиона домов отапливаться будет меньше чем в 2007 году. Станет этот брокер заключать контракты на нефть в тех же объемах как в 2007 году?
Теперь надеюсь даже Старикову стало ясно, как ипотека связана с ценами на нефть.

Далее ( Глава 11 стр. 223 ):

"Нам все время говорят, что нынешний кризис невероятно сильный и глубокий и такого не было в США и мире со времен Великой депрессии, то есть с 1929 года. И именно как критерий глубины проблем выставляют это огромное число безработных."

Не знаю кого Стариков имеет ввиду, когда пишет "нам", но нам здесь в США говорилось совсем другое. На момент написания этой книги распространенное мнение было, что это только начало кризиса, и что в ближайшем будующем текущий кризис может стать самым сильным кризисом со времен Великой депрессии. Что касается безработицы, то сейчас она составляет около 10%, а в некоторых штатах 11% и более.
Далее Стариков задает вопрос ( Глава 11 стр. 223 ):
"Вы когда-нибудь слышали о страшном кризисе 1982 года?"
И сам же на него отвечает:
"Нет."
И опять возникает вопрос, кто такие "вы". Мы, а точнее я о кризисе кризисе 1982 года знал. Причем знал еще когда жил в СССР, и читал о нем уже здесь в США.

Но вернемся к нашим баранам, т.е. ценам на нефть. На странице 224 Стариков заявляет:
"Иными словами, нет ни одной причины, по которой у бывшего американца-домовладельца, пусть и безработного, не останется денег на бензин!"
А то что цены на нефть, и как следствие на бензин, росли как на дрожжах Стариков наверное не знает. Он наверное не знает что цена на бензин поднялась с $1.50 за галон в 2000 году до $4 в 2008. Если он этого не знает, то ему не книжки на тему американской экономики надо писать, а занятся чем нибудь другим.
А вот я могу сказать что американцу, даже не безработному, не все равно - платить за галон бензина $1.50 или $4. Поэтому американцы стали во-первых меньше ездить, во-вторых покупать более экономичные машины, что в свою очередь привело к сокращению спроса на бензин. Теперь опять представьте себя на месте брокера, который читает следующую информацию:
"People made 10.7 billion trips on public transit in 2008, a 4 percent increase over 2007, according to the American Public Transportation Association. Over the same time, Americans drove 3.6 percent less on the nation's highways."
Перевод:
"по данным Американской ассоциации общественного транспорта, люди ссовершили 10,7 миллиардов поездок на общественном транспорте в 2008 году, что на 4 процента больше, чем в 2007 . В то же время, американцы ездили по федеральным дорогам на 3,6% меньше."
Эта информация появилась в начале 2008 года. А в конце статьи аналитики делают следующий прогноз:
"I think there's no doubt that many people have found transit is a good thing," Millar said. "There does seem to be a shift."
Перевод:
"Я думаю, нет сомнений в том, что многие люди считают, общественный трнспорт это хорошо", сказал Миллер. "Кажется происходит смена". Ссылка.
Что должен предпринять брокер? В ближайшем будующем понадобиться больше нефти или меньше? Но это еще мелочи.
Когда цены на бензин не были очень высокими, среди американцев были очень популярны машины типа sport utility vehicle (SUV), в основном американского производства ( в России эти машины кажется называются "внедорожники") . Как известно эти машины потребляют очень много бензина. Так вот в результате роста цен на бензин, большим спросом стали пользоваться японские экономичные модели.
В середине 2008 года была опубликована следующая информация:
"In fact, the Asian brands captured 46.2% of overall sales, edging out the 45.8% of sales that went to the U.S. brands, according to Autodata."
Перевод:
"Фактически азиатские бренды захватили 46,2% от общего объема продаж, оттеснив американские марки на 45,8% от общего объема продаж, в соответствии с Autodata." Ссылка.
В качестве примера посмотрите разницу в потреблении бензина американских SUV и японской модели ( мили на галлон ):

Ford Expedition - 14 по городу 20 по скоростной трассе.
Honda Civic - 25 по городу 36 по скоростной трассе.
Honda Civic Hybrid - 40 по городу 45 по скоростной трассе.
О чем все это говорит? А говорит это о том что к середине 2008 года почти в два раза больше было продано машин, которые потребляют в 1.5 - 2 раза меньше бензина, чем машины, которые продавались в прошлые годы. Как вы думаете, повлияла эта информация на решение брокера по количеству закупаемой нефти?

Кроме этого хочу сказать что потребление бензина в США только одними автомобилями не исчерпывается. Например у меня есть приятель - заядлый рыбак. У него есть лодка ( или катер ), у которого очень мощный мотор. Сколько он потребляет, сказать затрудняюсь. Для того чтобы доставить его к океану, мой приятель купил себе маленький грузовичек. Каждую пятницу он цеплял свой катер к этому грузовичку и ехал на океан. Все выходные он рыбачил, а в воскресенье вечером возвращался домой. За выходные он сжигал бензина ( или солярки точно не знаю ), больше чем за всю рабочую неделю езды на машине. Я пишу в прошедшем времени потому что в один прекрасный момент, когда цены на бензин стали очень высоки, он прекратил эти поездки. Если вы думаете, что это единичный случай, вы глубоко заблуждаетесь. Посмотрите на карту США и вы увидите, что США это морская держава и на побережье живут огромное количество людей. Иметь лодку или катер это нормальное явление для живущих на побережье, правда в отличии от автомобиля, который в США не роскошь а средство передвижения, лодки и катера в основном служат в целях развлечения. Поэтому от путешествий по морям и океанам можно с легкостью отказаться, что многие и сделали в условиях резкого повышения цен на нефть. На сколко при этом сократилось потребление горючего, сказать затрудняюсь. Могу только утверждать, что сумма эта весьма значительна.

Как видите, если сложить вместе все факторы влияющие на цены на нефть, ничего удивительного в том что в 2008 году цены на нефть упали в разы нет.

Все страницы, на котрые я здесь ссылался, я привел в качестве иллюстрации. Это вовсе не значит что брокеры на бирже используют информацию именно с этих сайтов. Я просто хотел показать какие процессы на самом деле происходили в экономике США и этим лишний раз доказать, что Стариков совершенно не разбирается в вещах о которых пишет.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/9591.html

July 24th, 12:56 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17
Прочитав предыдущие главы этой книги, а так же некоторые статьи Старикова, я уже давно понял, что Стариков очень невежественный человек, однако в главе 12 он превзошел сам себя. То что он пишет о монархии вообще и о британской монархии в частности, как говорится, ни в какие ворота не лезет.
Для разминки цитата ( стр 233 ):

"Канада — очень интересный случай. Возможность проверить свою эрудицию. Кто является главой этой страны? Не знаете? Тогда спросим по-другому: какой строй в стране кленового листа?"

Интересно к кому он обращается с подобным вопросом? Ответ на этот вопрос содержится в следующей цитате:
"Самый популярный ответ — республиканский."
Теперь ясно что этот вопрос был адресован к таким же невеждам как и сам Стариков, потому что подобный ответ мог дать только полный невежда. Далее:
"Ответ неправильный. Перед вами, читатель, плод многолетних манипуляций нашим сознанием."
Слово "нашим" Старикову следовало бы заменить на слово "моим", потому что тот факт что Канада это конституционная монархия и член Британского содружества знает любой школьник. Я это знал уже в 4 или 5 классе. Но это мелочи по сравению с теми "открытиями", которые Стариков делает дальше. Вот что например Стариков пишет о Британской монархии ( стр. 234 ):
"В «отсталой» Российской империи раньше была такая же система управления, какая в «передовой» империи Британской сохранилась до сегодняшнего дня! Разницы нет никакой."

Придется снова проводить ликбез.
Дело в том что монарии бывают двух видов: абсолютная и конституционная. Вот как описывается различие между этими видами монархии в викпедии.

Абсолютная монархия — монархия, предполагающая неограниченную власть монарха. При абсолютной монархии возможно существующие органы власти полностью подотчётны монарху, а воля народа официально может выражаться максимум через совещательный орган (в настоящее время Саудовская Аравия, Оман, Катар).
Конституционная монархия — монархия, при которой власть монарха ограничена конституцией или неписаным правом или традициями. Конституционная монархия существует в двух формах: дуалистическая монархия (Австро-Венгерская империя 1867—1918 гг., Япония 1889—1945 гг., в настоящее время существует в Марокко, Иордании, Кувейте и, с некоторыми оговорками, также в Монако и Лихтенштейне) и парламентарная монархия (в настоящее время Великобритания, Дания, Швеция).
В России была именно абсолютная монархия или по другому - самодержавие, в то время как в Британии - конституционная. И писать о том что "Разницы нет никакой" может только очень невежественный человек. Далее Стариков пишет ( стр. 234 ):
"Для всех подрывных элементов Великобритания — страна невиданных свобод, где отсутствует деспотия и унижение человеческого достоинства. Вы когда-нибудь слышали, чтобы революционеры боролись против английской монархии? Чтобы хоть раз ее обличали? Нет. А ведь она была ничем не лучше монархии германской или российской."
Видите как получается: Великобритания — страна невиданных свобод, где отсутствует деспотия и унижение человеческого достоинства, но только для всех подрывных элементов, а для остальных подданных Великобритания этих свобод нет? Для них оказывается присутствует "деспотия и унижение человеческого достоинства"? А может быть революционеры не боролись против английской монархии, и не обличали ее именно потому что "Великобритания — страна невиданных свобод, где отсутствует деспотия и унижение человеческого достоинства" для всех ее граждан? И именно это отличает ее от монархии российской? Далее еще интереснее ( стр. 234-235 ):
"Все разговоры о том, что английская королева царствует, а не правит, рассыпаются в прах при первом же знакомстве с фактами и документами. Правит, и еще как правит! Глава английской короны даже сейчас, в наше время, имеет право:

объявлять войну, не согласовывая это с парламентом;
назначать премьер-министра (причем того, кого хочет, а не обязательно главу победившей на выборах партии);
распускать парламент;
руководить вооруженными силами. "
Что это за факты и документы, на которые Стариков ссылается, он не уточняет. Оно и понятно, скорее всего он и сам не знает, что тоже понятно, так как по английски он читать не умеет и пользуется источниками типа ОБС ( одна бабка сказала ).
Придется мне снова проводить ликбез. Все то что Стариков перечислил выше, изложено в документе под названием "Royal Prerogative" ( Королевские прерогативы ). Если бы Стариков не был до такой степени невежественнен, он бы знал что этот документ на сегодняшний день в Великобритании является чистой формальностью, а монарх осуществляет свои полномочия в рамках так называемых конвенций и прецедентов. Вот что об этом пишется в викпедии.

"Some of the government's executive authority is theoretically and nominally vested in the Sovereign and is known as the Royal Prerogative. The monarch acts within the constraints of convention and precedent, only exercising prerogative on the advice of ministers responsible to Parliament, often through the Prime Minister or Privy Council. In practice, prerogative powers are only exercised on the Prime Minister's advice—the Prime Minister, and not the Sovereign, has control. The monarch holds a weekly audience with the Prime Minister. The monarch may express his or her views, but, as a constitutional ruler, must ultimately accept the decisions of the Prime Minister and the Cabinet (providing they command the support of the House)."
Перевод:
"Часть исполнительной власти правительства теоретически и формально принадлежит государю, и известна как Королевские прерогативы. Монарх действует в рамках ограничений конвенций и прецедентов, и может осуществлять прерогативы только по совету министров ответственных перед парламентом, часто через премьер-министра или Тайный совет. На практике, прерогативы осуществляются только по совету премьер-министра. Реальная власть принадлежит премьер-министру, а не государю. Монарх имеет еженедельную аудиенцию у премьер-министра. Монарх может выразить свое мнение, но как конституционный правитель в итоге обязан принять решения премьер-министра и кабинета (если они пользуются поддержкой парламента)."

Далее еще о том что касается власти монарха:
"The Monarch takes little direct part in Government. The decisions to exercise sovereign powers are delegated from the Monarch, either by statute or by convention, to Ministers or officers of the Crown, or other public bodies, exclusive of the Monarch personally. Thus the acts of state done in the name of the Crown, such as Crown Appointments, even if personally performed by the Monarch, such as the Queen's Speech and the State Opening of Parliament, depend upon decisions made elsewhere:"
Перевод:
"Монарх имеет незначительное прямое участие в управлении страной. На основании законов или конвенций суверенные полномочия монарха делегированы министрам или другим государственным органам, за исключением монарха лично. Таким образом, акты государственного управления осуществляемые от имени короны, например например королевские приемы, даже если их лично осуществляет монарх, такие как речи королевы или церемония открытия парламента, зависят от решений, принимаемых где-то еще:"

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/9806.html

July 26th, 20:17 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18

За исключением бреда о британской монархии, 90% содержания 12 главы состоит из хорошо известных всем фактов типа иранской революции, событий в Венисуэле и т.д. Но я все таки хочу остановится на нескольких моментах.

Кое что про Иран, я уже написал здесь, хочу прокомментировать только одну цитату, которую Стариков дает в качестве ссылки ( стр. 236 ):
"Персия стала называться Ираном с 1935 года. Вспомните голливудский блокбастер «300 спартанцев». С кем воевали греки? С персами, то есть с иранцами, которые в фильме были изображены редкими уродами (физическими и моральными) на уровне гоблинов Мордора. Кинолента вышла на экраны аккурат к кампании по травле Ирана, развязанной Неужели случайно? Ныне же пошли в тираж фильмы о том, что Украина — вовсе не Россия. Удивительно, отчего «независимые продюсеры» так вовремя выпускают подобные картины?"
Смысл вышесказанного сводятся к следующему - Независимые продюсеры на самом деле зависимы ( видимо от ФРС ) и выпуская фильмы выполняют чей-то ( конечно ФРС ) заказ.

Придется снова объяснять прописные истины.
Сначала зададим вопрос - почему продюсеры выпускают фильмы на темы, которые в данный момент интересуют общество?
А теперь я отвечу на этот вопрос - потому что на этой теме в данное время можно хорошо заработать. Так как общество этой темой интересуется, то и кассовые сборы от проката фильма на эту тему, доходы от рекламы во время показа таких фильмов по телевидению и доходы от продаж ДВД, скорее всего будут высокими. Как говорят американцы - "It's Just Business, Nothing Personal" ( Просто бизнес, ничего личного ).

Далее на стр. 237 Стариков пишет:

"В 1951 году демократически избранный иранский премьер Мохаммед Моссадык национализировал всю нефтяную промышленность страны. Англосаксы были в ярости: они возлагали на иранского премьера большие надежды — в 1951 году журнал Time назвал его человеком года"

и тут же в ссылке он дает следующую информацию:
"Любопытно, что и Адольф Гитлер был назван журналом Time в 1938 году человеком года. Какие же надежды поплатились на него в наступающем 1939-м?"
Я так понимаю, что этим самым он хочет провести паралель между Моссадыком и Гитлером. В таком случае я хочу добавить, что тот же журнал Time. в 2007 году признал человеком года Путина. Будем продолжать аналогии?

Далее про Ирак. Цитата ( стр. 240 ):

"Но США в совершенстве овладели искусством оставаться там, откуда они «уходят». Ушли солдаты — остались нефтяные компании."

Я так понимаю, что Стариков имеет ввиду американские компании. Тогда как насчет следующей информации?

Российская компания "ЛУКОЙЛ" и консорциум во главе с концерном "Газпром" выиграли тендеры на разработку крупных нефтяных месторождений в Ираке - Западная Курна-2 и Бадра.
Ирак возобновляет контракт с Китаем.
И т.д. Странные оккупанты эти американцы, не правда ли? Мало того что ни иракскую нефть, ни доходы от ее прдажи не присвоили, так еще вовсю позволяют не американским компаниям заключать контракты на разработку нефти.

Теперь о Венисуэле. Цитата ( стр. 246 ):

"Отчего же Уго Чавес так не любит Соединенные Штаты Америки? Почему делает постоянные антиамериканские заявления? Отчего обвинял американские спецслужбы в организации своего свержения и вновь подозревает посла США в подготовке переворота?
Потому что для США свержение Уго Чавеса — одна из приоритетных задач."

Как вы думаете, что есть общего между между Уго Чавесом и Стариковым? Объясняю - ПАРАНОЙЯ. Оба страдают манией преследования и обоим везде мерещатся заговоры.

По поводу Венисуэлы, хочу дать одну справку. На время написания этой книги, ситуация выглядела следующим образом: 80% нефтянного экспорта Венисуэы приходилось на США, в то время как доля Венисуэлы в импорте США составляет чуть больше 10%. Что может сделать США чтобы свергнуть режим Уго Чавеса? США может просто отказаться от венисуэльской нефти. Потерю 10% США может легко компенсировать даже из стратегических запасов, не говоря о том что такие друзья, как Саудовская Аравия тоже без проблем помогут. А что случится с венисуэльской экономикой в этом случае? Она накроется медным тазом. Не поможет и контракт с Китаем на 1млн. баррелей в день, который вступит в действие только в 2012 году. Кроме этого в США есть нефтянная компания под названием CITGO. Эта компания имеет на территории США свои нефтерерабатывающие заводы, которые производят 750000 баррелей в день, а также сеть заправок и других сервисов. К чему я все это пишу? А вот к чему. Как вы думаете кто владелец этой компании? На ее сайте сказано следующее:
"The company is owned by PDV America, Inc., an indirect, wholly owned subsidiary of Petróleos de Venezuela, S.A., the national oil company of the Bolivarian Republic of Venezuela."
Перевод:
Владельцем компании является PDV America, Inc, дочерняя компания "Петролеос де Венесуэла С.А., национальная нефтяная компания Боливарианской Республики Венесуэла."
Вот так вот. Самый злейший враг США ( по крайней мере на словах ), имеет очень неплохой бизнес в ненавидимой им стране. Как вам это нравится?

Стариков любит восхищатся теми странами, власти которых национализировали свои нефтянные бизнесы и изгнали иностранные компании из страны? Интересно чтобы сказали любители национализации, если бы власти США поступили также с этой венисуэльской компанией? Хотел бы я помотреть на их реакцию.

Теперь возникает вопрос - почему США не предпринимает вышеперечисленных шагов против Венисуэлы? Ответ прост - власти США к выходкам Уго Чавеса относятся так же как к дурацкому походу российской эскадры к берегам Венисуэлы, а именно - как слон относится к моське.

В связи с этим цитата ( стр. 249 ):

"Какова была реакция СП 1 Л? Запретить плыть российской эскадре невозможно. Остается только создавать нужный информационный фон, высмеивать Россию, высмеивать ее флот. Ирония в данном случае, — последнее прибежище. От бессилия— это надо правильно понимать..."

И еще ( стр. 251 ):

"На самом деле никто никакими мускулами играть не собирался. Не было никакого желания давить на США, в которых 4 ноября 2008 года были президентские выборы. Россия отстаивала свой простой и понятный интерес. Российская власть боролась за то, чтобы стоимость наших природных ресурсов не опускалась владельцами Федеральной резервной «печатной машинки» «ниже плинтуса»."

Хотелось бы задать вопрос? Зачем властям США было запрещать российской эскадре запрещать плыть в Венисуэлу? И каким образом прибытие эскадры могло повлиять на цены на нефть? Стариков это никак не объясняет. Тогда объясню я.

Власти США, в отличии от Старикова, прекрасно понимают что при такой экономической зависимости от США, Уго Чавес никогда не пойдет на серьезную конфронтацию с США, и весь его антиамериканизм будет сводится как всегда к простой показухе и игре на публику. Не верите? Тогда объясните почему лучший друг России и злейший враг США Уго Чавес так долго не решался признать независимость Южной Осетии и Абхазии, и даже сейчас после того как в Белый Дом пришел Обама, которому проблемы Южной Осетии и Абхазии до лампочки, а также после того как Уго Чавес получил от России взятку в виде кредита ( надеюсь ни у кого не вызывает сомнений что этот "кредит" никогда не будет возвращен ), тянет время и кормит Россию обещаниями?

Так что российские моряки зря сожгли столько топлива и потратили столько денег на этот поход. Если Российские власти рассчитывают на поддержку Уго Чавеса в случае серьезного противостояня с Вашингтоном, ситуация с признанием Уго Чавесом Южной Осетии и Абхазии должна послужить им уроком.

Кстати ситуация с признанием ( а точнее с непризнанием ) Южной Осетии и Абхазии наглядно показала сколько у России на самом деле надежных союзников. Совершенно очевидно что ни один из них не рискнул обострять отношения с Вашингтоном ради дружбы с Россией. После этих событий всму миру стало ясно - кто в доме хозяин. Если проводить аналогии, то хочу напомнить, что независимость Косова только в течение первой недели после того как ее признанали США, признали 45 стран. А сколько стран признало независимость Южной Осетии и Абхазии на момент похода российской эскадры? Напомню что российская эскадра прибыла в Венисуэлу через 3 месяца после признания независимости этих стран Россией.
Эта ситуация ясно показала насколько велика разница в том, кто оказывет больше влияния на мировые процессы, Вашингтон или Москва. Поэтому в Вашингтоне над российской эскадрой смеялись не от бессилия, как считает Стариков, а совсем наоборот. А вот сам этот, абсолютно бесполезный и бессмысленный поход эскадры, скорее всего и был актом бессилия. В самом деле, надо было что то кому то срочно продемонстрировать, чтобы о России не забыли вообще.

[Master-vict]

http://master-vict.livejournal.com/10144.html

August 4th, 14:17 Продолжение. Начало - Часть 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19

Из цитаты на стр. 242 стал понятен основной смысл этой главы. Цитирую:
"Все страны, указанные в таблице, то есть богатые нефтью и неподконтрольные США, считаются «недемократическими». Выходит, дело в запасах нефти и в контроле англосаксов над ними! И выборы тут ни при чем, да и демократия тоже."
Видимо для этого он в начале главы приводил таблицу нефтедобывающих стран и количества их разведанных запасов. Только и в этот раз, Стариков все ставит с ног на голову, или путает причину со следствием. Страны, у котоых много нефти не считаются недемократическими, а таковыми становятся именно по причине того что имеют много нефти. На эту тему некоторыми ученными даже проводились исследования. С двумя из них можно ознакомиться здесь и здесь.
Но даже без всяких исследований ясно что если на власти какой нибудь страны деньги от нефтянных доходов буквально падают с неба, то для того чтобы эту власть удержать, достаточно за эти деньги нанять полицию и армию чтобы они эту власть охраняли, ну и народу можно кость кинуть с барского стола чтобы с голоду не подыхали.
Другое дело когда халявных денег нет. В этом случае деньги надо зарабатывать. А кто их будет зарабатывать? Конечно народ. Только уже доказано что принудительный труд неэффективен и нужна мотивация, а другими словами как минимум свобода предпринимательства и защита частной собственности. Не верите? Тогда обратите внимание на то когда например в России и Венисуэле начали "закручивать гайки" - в начале 2000-х, когда цены на нефть стали расти. А когда в России заговорили о модернизации, инновациях и т.д.? Когда цены на нефть стали падать. Выводы делайте сами.
В связи с этим интересно как "патриот" Стариков видит будующее России. На протяжении всей книги, он ни разу не заикнулся ни о модернизации ни об инновациях, а государственный интерес России он видит в одном - поддержании высоких цен на нефть.

Далее. В главе 13 и 14 в основном идет повторение уже набившего оскомину бреда про ФРС, кризис и цен на нефть. Комментировать тут нечего за исключением очередной лжи Старикова на стр. 264, а именно:
"Воевать чужими руками — давний принцип англосаксов, о время Семилетней войны в Европе, сковав Францию борьбой с Пруссией англичане захватят их американские владения и начнут подчинение Индии. Все получится по английскому сценарию: пока французы будут бороться с солдатами Фридриха Великого, британцы полностью захватят Канаду."

Если верить Старикову, то подлые англосаксы сначала столкнули лбами Францию и Пруссию, и воспользовавшись тем что французские войска были заняты войной с Пруссией, подло захватили французские колонии в Канаде.
На самом деле война в Канаде началась почти на 2 года раньше, чем война в Европе. Кроме этого в войне в Европе, Англия принимала такое же участие как и Франция. Расстановка сил была следующая. С одной стороны Англия и Пруссия, а с другой Франция, Австрия и Россия, причем последние в численности превосхоили противника где-то в 1.5 раза.
Что касается самой войны в Канаде, то решающей в этой войне была битва при Квебеке, где 9-тысячная английская армия наголову разгромили 13-тысячную французскую, т.е. англичане воевали далеко не чужими руками.
Далее цитата:

"Для того чтобы облегчить себе эту задачу, англичане вступят в союз с индейцами. Одновременно с началом в Европе Семилетней войны в Новом свете начнется война между французами и индейцами (1755-1763)."

На самом деле индейцев в войне использовали обе стороны, причем начали именно французы. Племена индейцев-алгонкинов воевали на стороне французов, в то время как ирокезские племена на стороне англичан.
Еще одна цитата:

"Цинизм новых властителей континента не имеет в истории аналогов. Индейцам могиканам, воевавшим на стороне англичан, британский генерал Амхерст подарит одеяла, которыми перед этим накрывали больных оспой. Как и гуронам, бившимися под цветами французского флага."

Так уж и не имеет аналогов? На самом деле очень даже имеет. Этот случай считается примером использования бактериологического оружия, но это далеко не первый такой случай. Например в 1710 году во время русско-шведской войны российские войска использовали тела умерших от чумы, для того, чтобы вызвать эпидемию в стане врага. ( Ссылка ).
Но это конечно не цинизм, потому что на цинизм способны только англосаксы.

Кроме этого я хотел прокомментировать утверждение Старикова, которое лишний раз доказывает его невежество:

"Все уцелевшие индейцы в США живут в резервациях. Знаете ли, что это такое? Отнюдь не область обитания команчей или сиу. Это не автономная национальная область, как это сделано в России. Разница колоссальная: у нас никто эвенков и чукчей не трогал и не обижал. Скальпов с них никто не снимал. Одеял, зараженных оспой, никогда им не продавал. Где они жили, там и живут по сей день. И именно в областях их проживания были организованы национальные автономии. В США же индейцев насильно переселяли в специально отведенные им места! Это практически полная аналогия с высылкой чеченцев и крымских татар Сталиным после войны. Только у нас выслали некоторые народы, а у них — всех «не белых» и «не черных». У нас они давно вернулись домой, и происшедшее по праву считается трагедией и преступлением, а в США это ежедневная реальность. Извиняться никто не собирается. "

Ну зачем писать о том чего не знаешь?
На самом деле индейцев насильно в резервации никто не загонял, а образовывались резервации путем заключения договоров с правительством на тех же местах, на которых жили племена. Я например живу во Флориде, так вот здесь сейчас находится резервация племени "Семинола", причем живут они на том же месте, как и в романах Майн Рида. Надеюсь все читали роман "Оцеола, вождь семинолов"? Так что никакой аналогии с высылкой чеченцев и крымских татар Сталиным нет. Кроме того Стариков уже видимо сам не понимает того что он пишет. Что например значит "в США это ежедневная реальность."? Если это...
"На территории резерваций даже законы другие. Например, там можно открывать игорные заведения, а на территории США — нельзя. Поэтому казино делают на кораблях и в индейских резервациях. Знаменитый Лас-Вегас именно там, в резервации..."
то это очень неплохая реальность для индейцев, тем более что это далеко не все что сейчас имеют индейцы. А знает ли Стариков, что кроме этого племена, проживающие в резервациях, имеют право на формирование своего правительства, на выработку и исполнение законов, на установление налогов, на лицензирование и регулирование практически всех видов деятельности и пр.?