*1212. Независимая газета: От редакции

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2015-09-29/2_red.html

29.09.2015 00:01:00

Какие выводы сделает правящая элита из иркутского поражения

В Иркутской области случилось то, чего давно не происходило в российской политике. Во втором туре губернаторских выборов кандидат партии власти и врио главы региона Сергей Ерощенко проиграл коммунисту Сергею Левченко. Более того, в первом туре Ерощенко обошел соперника на 13%, а во втором уступил ему с разницей в 15%.

Среди причин поражения Ерощенко называется выросшая на 6% по сравнению с первым туром явка. То есть сначала кандидату власти удалось сыграть на пассивности электората, а затем уже коммунисты смогли провести активную кампанию, мобилизовать избирателя, а команда Ерощенко не придумала, чем им ответить, и выпустила ситуацию из-под контроля. Также, как говорят эксперты, врио губернатора успел настроить против себя значительную часть местной элиты, включая экс-мэра Иркутска Виктора Кондрашова.

Как бы то ни было, публичные комментарии представителей «Единой России» звучат довольно сдержанно. Поражение признается, внешне спокойно констатируется тот факт, что избиратели не отдали предпочтение Сергею Ерощенко. Выборы называются конкурентными. Звучит и критика в адрес самого Ерощенко. Например, говорится о том, что он напрасно не принял участия в предвыборных дебатах.

О том, как власть действительно восприняла результат выборов в Иркутской области, можно будет судить по ходу и результатам следующих избирательных кампаний, в частности, осенью 2016 года. Здесь возможны два варианта.

Один из них – адаптироваться к ситуации. Победа коммуниста во втором туре может быть выставлена властью на витрине российской демократии. Всякий раз, когда критики выборов в РФ заговорят о неправильном подсчете голосов или давлении на оппозицию, из колоды будет извлекаться карта Сергея Левченко. Он член КПРФ, а коммунистов можно представить как основную оппозиционную партию и виднейших публичных критиков власти. Разрыв в 15% при проигрыше в первом туре, скорое признание поражения со стороны «Единой России» – все это вполне встраивается в рамки зрелой демократии.

Показательное поражение кандидата «Единой России» одновременно может стать и намеком, адресованным любой оппозиции. Если она, критикуя правящую элиту, не ставит под сомнение саму основу действующей системы, то у нее появляется шанс отвоевать для себя немного власти, включая посты мэров и губернаторов.

Другой вариант реакции власти на иркутский случай – попытаться изменить ситуацию, точнее, вернуть ее в привычное русло. В этом случае выясняется, что при всей лояльности и системности КПРФ потеря целой области никак не входила в планы правящей элиты. Следовательно, нужно устранить факторы, усложняющие кандидатам партии власти жизнь.

Если победе оппозиционного политика способствовало повышение явки, то консервативная или даже реакционная модель поведения власти требует не учиться побеждать в условиях растущего интереса к выборам, а, напротив, еще активнее играть на падение этого интереса. То есть делать так, чтобы избиратель, не готовый дисциплинированно поддержать власть, оставался дома и не шел голосовать.

Если выясняется, что мобилизации недовольного электората способствовал сам факт проведения второго тура, то есть люди все же решили прийти на избирательные участки, увидев перспективу смены власти, то это означает, что самой власти необходимо не допустить или максимально снизить вероятность повторного голосования. Таким образом, ставится задача обеспечить кандидату власти хотя бы 55–60% в первом туре.

Попытка адаптироваться к ситуации будет означать, что правящая элита хочет удержаться наверху, используя более современную модель легитимности. Реакционное поведение, напротив, укажет на то, что качество легитимности перестает интересовать российскую власть, как только речь заходит хотя бы о локальном поражении.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2015-10-01/2_red.html
01.10.2015 00:01:00

Что может стоять за "особым мнением" главы Вологодской области

Глава Вологодской области Олег Кувшинников во время завтрака с представителями СМИ. Фото сайта губернатора

Губернатор Вологодской области Олег Кувшинников, общаясь на днях с прессой, сделал два заявления о губернаторской работе. В частности, он назвал нецелесообразной выборность глав регионов. Их лучше не отвлекать от решения оперативных вопросов на проведение избирательной кампании, отнимающей много ресурсов и времени, полагает Кувшинников. «Необходимо вернуться к назначению губернаторов президентом», – делает вывод глава области.

Скандал с арестами высших чиновников Коми, включая главу региона Вячеслава Гайзера, Кувшинников назвал шоком для себя лично и незаслуженным ударом по всему губернаторскому корпусу: «Люди могут начать считать, что мы все баре, зажравшиеся чиновники, которые думают только о своем собственном благосостоянии, а никак не о людях. Это не так». Работать стало психологически тяжело, откровенно признается Кувшинников. «Мы общались с коллегами, поддерживаем друг друга», – делает важное уточнение глава области. Выходит, нервничает не один он.

Эта позиция оставляет много вопросов. О назначении губернаторов Кувшинников говорил, скорее всего обозначая недавно действовавшую по всей стране схему, когда глава региона утверждается в должности местными депутатами по представлению президента. Между тем эта схема допускается и нынешним законодательством. Однако задействовать ее в Вологодской области, несмотря на симпатии губернатора, не получится. Во-первых, Кремлю эта норма нужна лишь для «особых» регионов типа Северного Кавказа, Крыма, так называемых матрешек. Во-вторых, правило должно быть общим для всех, иначе назначенный губернатор будет белой вороной среди своих избранных коллег.

Зачем тогда поднимать этот вопрос? Заметим, заявление прозвучало спустя несколько дней после победы оппозиции над действующим губернатором в Иркутской области, свидетельствующей об очаговом росте реальной конкуренции на выборах и лояльном отношении к этому процессу со стороны Кремля. Прямо об иркутском казусе Кувшинников не говорил (к тому же «после» не значит «вследствие»). Но контекст слишком очевидный для простого совпадения. Возможно, слова политика – реакция на иркутские выборы и даже некий сигнал Кремлю по этому поводу.

Оценка ареста Гайзера – уже не намек, а прямая претензия (причем, видимо, не одного только Кувшинникова) в адрес «федералов», которые своими действиями ставят под сомнение авторитет губернаторского корпуса. Упрек этот носит сомнительный характер: жесткий контроль над губернатором со стороны федерального Центра, силовиков, выдвинувшей его партии абсолютно необходим, и ситуацию с Гайзером естественно рассматривать именно с этой точки зрения. Однако Кувшинников оставляет этот аспект за скобками, говоря лишь о защите чести мундира.

В обоих заявлениях Кувшинникова можно проследить и определенную общую основу. Считается, что избранный губернатор как раз в силу того, что заручился поддержкой населения, обладает относительно большим весом, чем назначенный. Зато последний якобы тщательно проверен (в том числе на коррупцию) и якобы лучше защищен от претензий Кремля, несущего ответственность за его выдвижение. Арест Гайзера, недавно показавшего на выборах весьма приличный результат, может наводить губернаторов на мысль, что назначение все-таки лучше.

Убежденный сторонник назначения губернаторов Михаил Прусак, переизбранный в 2003 году главой Новгородской области, был отправлен в отставку спустя четыре года на фоне прозвучавших из Центра сравнений региона с криминальным Чикаго. Экс-глава Тульской области Вячеслав Дудка, которого президент одним из первых выдвинул в губернаторы после получения соответствующих полномочий, ныне сидит в колонии за взятку.

Так что от того, избраны губернаторы или «назначены», количество скандалов с их участием не зависит.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2015-10-08/2_red.html
08.10.2015 00:01:00

Гражданам запрещают доступ к реестру недвижимости на том основании, что среди них встречаются преступники

Фото Reuters

Федеральная служба безопасности (ФСБ) хочет еще лучше защищать россиян. И правительственная комиссия поддерживает ФСБ в этом ее желании. «Комиссия по законопроектной деятельности одобрила с учетом состоявшегося обсуждения законопроект, направленный на защиту прав и законных интересов правообладателей недвижимого имущества», – сообщается на сайте правительства РФ. Здесь, кажется, можно только порадоваться: ведь чиновники придумали, как можно еще больше защищать нас от всяких криминальных посягательств. Однако восторгов от будущего усиления защиты пока не наблюдается. Напротив, звучат опасения относительно самых негативных последствий от новых способов защиты владельцев недвижимости.

И у этих опасений есть основания. Дело в том, что правительство собирается запретить гражданам получать справки из госреестра недвижимости. Это сильно усложнит куплю-продажу квартир, дач, гаражей и сделает ее очень рискованной. Сегодня каждый гражданин может узнать всю юридическую историю конкретного объекта недвижимости и оценить риски его покупки. А завтра правительство может отнять у нас это право.

Есть и опасения ослабления гражданского контроля за чиновниками: ведь легально получить справку о владельце того или иного дворца в РФ будет невозможно. Узнать фамилии собственников домов во Франции, Италии или в США можно, а в России это будет запрещено.

Чем же чиновники мотивируют необходимость спрятать собственников домов, квартир, дач, гаражей на территории России? В официальном заключении на сайте правительства сообщается, что засекретить имена владельцев нужно потому, что в стране якобы складывается «тенденция криминогенной систематизации сведений о правообладателях», которая используется при «подготовке и совершении преступлений, связанных с распространением и использованием сведений о гражданах и принадлежащем им имуществе». А сам запрет получения справок о владельцах нужен для защиты персональных данных и для «защиты прав и свобод граждан, предусмотренных ст. 22 и 23 Конституции РФ».

Но такие аргументы правительства вызывают большие сомнения. Действительно, 22-я статья Конституции РФ утверждает право граждан на личную неприкосновенность и заключение под стражу только по решению суда. Какое отношение имеют справки о недвижимости к арестам и личной неприкосновенности, правительство не разъясняет. В статье 23 речь идет о тайне переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также о неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне, о защите чести и доброго имени. Притянуть эти конституционные права к реестру недвижимости – весьма проблематично. Даже если принять эту аргументацию, то возникает вопрос: если доступ к реестру уже много лет нарушал Конституцию, то почему об этом вспомнили только после скандалов с недвижимостью чиновников?

Удивляет и выборочная забота о защите персональных данных. Так, власти поддерживают доступ коммерческих банков к личным счетам граждан в Пенсионном фонде. Почти открыты данные о должниках по кредитам или по коммунальным платежам. И здесь чиновники почему-то не беспокоятся о защите Конституции и личных тайн.

Вызывают сомнения и ссылки на угрозу криминала: дескать, справки о недвижимости могут использовать преступники, поэтому давайте запретим выдачу эти справок. Но, следуя этой логике, можно запретить вообще все, от газет и телевидения до табуреток и столовых приборов, – ведь все эти вещи также могут использовать преступники.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2015-10-09/2_red.html

09.10.2015 00:01:00


Коррупцию в мировом футболе смогут победить не столько новые люди, сколько контролирующие институты

В компанию отстраненных от любой деятельности на 90 дней Президенту ФИФА Йозефу Блаттеру (слева), главе УЕФА и вице-президенту ФИФА Мишелю Платини (центре) попал и генеральный секретарь ФИФА Жером Вальке (справа). Фото Reuters

Комитет по этике Международной федерации футбольных ассоциаций (ФИФА) отстранил Йозефа Блаттера от исполнения обязанностей президента организации сроком на 90 дней. Это было сделано в интересах швейцарского следствия. Оно подозревает Блаттера в подкупе крупных футбольных чиновников, а именно бывшего президента Конфедерации футбола Центральной и Северной Америки и стран Карибского бассейна (КОНКАКАФ) Джека Уорнера и главу Союза европейских футбольных ассоциаций (УЕФА) Мишеля Платини, также отстраненного вчера от деятельности.

Есть сведения, что подконтрольная Уорнеру организация приобрела права на телетрансляции чемпионатов мира 2010 и 2014 годов за 600 тыс. долл., а продала их ямайской компании за 18–20 млн долл. Следствие подозревает, что Блаттер таким образом покупал поддержку Уорнера. Мишель Платини, как сообщается, получил от ФИФА в феврале 2011 года 2 млн долл. Как утверждает Платини, это были деньги за выполненную по договору с ФИФА работу. Проблема лишь в том, что указанная работа была выполнена за девять (!) лет до оплаты. Подозрительным швейцарскому следствию показалось и то обстоятельство, что Платини вскоре после получения денег отказался баллотироваться на пост главы ФИФА, в результате чего Блаттер с легкостью выиграл очередные выборы.

Джек Уорнер – фигурант коррупционного дела, которым занимается американская прокуратура. Блаттером интересуется швейцарское правосудие, и его карьера в ФИФА, похоже, близится к неприглядному концу. Тучи нависли и над Мишелем Платини. Он также может лишиться всех постов. Примечательно, что в последние годы в рамках ФИФА Платини играл роль критика Блаттера, одного из лидеров оппозиции.

Нынешний кризис в ФИФА показывает, что проблема не в персональной нечистоплотности. Проблему нельзя решить, уволив одного, двух или десять чиновников, отправив в отставку президента, отстранив от управления футболом членов исполкома. Под подозрением оказались и команда Блаттера, и его противники, то есть вся управляющая футболом бюрократическая элита. Сложившаяся ситуация напоминает начало 1990-х годов в Италии, где в результате операции «Чистые руки» с политического поля были сметены крупнейшие партии.

Однако если просто заменить всех нынешних чиновников ФИФА новыми лицами, проблема не будет решена. Даже если новыми лицами станут лица знаменитых футболистов вроде Луиша Фигу. Мишель Платини сам был одним из величайших игроков своего времени. Кому, казалось бы, бороться за чистоту футбола, как не ему? Тем не менее на Платини также легла тень подозрений в коррупции.

Проблема заключается в том, что в среде, сложившейся в структурах, управляющих мировым футболом, коррупция зарождается и воспроизводится естественным образом. Речь идет о популярнейшей игре и бурных денежных потоках. Чиновники ФИФА способны принимать решения, от которых подчас зависит реализация амбиций крупных бизнесменов или политиков. При этом уровень финансовой прозрачности организации довольно низкий. Она практически никому не подотчетна. Независимые структуры, способные контролировать ФИФА и заниматься профилактикой коррупции в ней, отсутствуют.

Успешную реформу ФИФА могут осуществить реалисты, понимающие, что бесполезно искать честных от природы бюрократов (равно как и политиков, внутренне не стремящихся к расширению власти). Нужно искать формы публичности, открытости, а также подключать институты, которые ограничат бюрократу поле для маневра. Думается, что новый президент ФИФА, которого организация должна избрать в феврале 2016 года, должен исходить из этого принципа в своей программе. И думается, что Россия должна его поддержать, а не продолжать недальновидно и неблаговидно искать признаки участия в глобальном заговоре у тех, кто сегодня пытается вывести коррупционеров в ФИФА на чистую воду.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2015-10-13/2_red.html

13.10.2015 00:01:00
О некоторых противоречиях в интервью Владимира Путина

Фото сайта kremlin.ru

Президент РФ Владимир Путин дал интервью тележурналисту Владимиру Соловьеву, в котором подчеркнул миролюбивый характер российской внешней политики. Можно предположить, что эти слова были обращены к внутренней аудитории, которая боится втягивания страны в войну. Однако внутренняя аудитория (и это неизменно показывают соцопросы) как раз любит задиристую риторику.

Куда более звонким, убедительным и значимым было высказывание президента о том, что у России есть самое современное и эффективное оружие высокого качества, а также есть воля его применить, «если это соответствует национальным интересам нашего государства и российского народа». Думается, что именно этот месседж был главным и пробился к своему адресату сквозь миролюбивую оболочку. Интересно, что в расшифровке беседы на сайте vesti.ru слов о воле применить оружие нет, в отличие от официального сайта Кремля.

В интервью Владимир Путин, рассуждая о миролюбии, заявил, что именно Россия в 1990 году была инициатором развода между республиками бывшего СССР, проявила добрую волю, предоставила всем независимость. Тем самым президент фактически подчеркивает преемственность политики, за которую реваншисты проклинают Бориса Ельцина. Более того, это не первый случай, когда Путин пытается дистанцироваться от ностальгии по СССР: так, выступая на Генассамблее ООН, он критически высказывался о практике навязывания советской модели развития другим странам. Реваншистской публике эти высказывания едва ли придутся по душе, а ведь ее доля в высоком рейтинге Путина после присоединения Крыма весома.

Говоря о доброй воле России в 1990 году, президент РФ также заявил о необходимости сегодня «защитить российскую независимость и суверенитет». Практика показывает, что угрозой своему суверенитету власти РФ могут считать, например, военное присутствие НАТО на территории тех республик, которым сама же Россия, как отмечает Путин, предоставила независимость. Означает ли это, что Россия может пренебречь независимостью соседних стран, если увидит угрозу своему суверенитету?

Примечательно, что в 20-минутной беседе Владимира Путина и Владимира Соловьева ни разу не была упомянута Украина, которая до недавнего времени оставалась темой номер один в российском медийном пространстве. СМИ связывают начало сирийской кампании с оттепелью в Донбассе, но Кремль, очевидно, не хочет, чтобы два конфликта – на Ближнем Востоке и в Украине – рассматривались в единой плоскости.

Владимир Соловьев, задавая один из вопросов, сказал: «Нам пытаются вбросить, что вы вступаете в войну на стороне шиитов против суннитов». Путин ответил, что это ложный посыл: «Мы не делаем разницы между шиитами и суннитами». Скорее всего для власти это действительно не так важно. Но совершенно по-другому могут мыслить (и мыслят!) российские мусульмане, особенно молодые, воспринимающие местное духовенство как чиновников, а не религиозных авторитетов. Они рассуждают именно в категориях извечных противоречий внутри ислама, а не в категориях «поддержки законного сирийского правительства».

Глава государства считает, что военно-промышленный комплекс является драйвером экономического роста, причем касается это всех стран. Здесь он несколько противоречит одному из тезисов недавней статьи Дмитрия Медведева «Новая реальность: Россия и глобальные вызовы», а именно утверждению, что сегодня инновационный технологический трансферт все больше осуществляется от гражданских отраслей к военным, тогда как прежде наблюдался обратный процесс. Сложно отделаться от мысли, что в кругах правящей элиты есть два мнения на этот счет. При этом более консервативная, «силовая», бескомпромиссная точка зрения Владимиру Путину ближе, и в интервью Владимиру Соловьеву именно она нашла отражение. Декларация воли применить оружие – продукт той же системы мышления и аргументации.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2015-10-16/2_red.html

16.10.2015 00:01:00
Считать себя западными людьми россиянам мешает сакрализация власти

Фото Reuters

Свежий опрос Левада-Центра показал, что значительная часть граждан России либо не ощущает себя людьми западной культуры, либо не считает это важным. При этом доля тех, для кого это «не очень важно», за год уменьшилась на 9% (с 37 до 28%), а доля тех, кто однозначно не считает себя западным человеком, напротив, выросла за это время на 10% (с 43 до 53%). Другими словами, антизападничество стало более осознанным и декларативным.

В 2008 году, незадолго до знаменитой «перезагрузки» отношений с США, 46% россиян положительно относились к западному образу жизни, а 30% – отрицательно. Сейчас ситуация прямо противоположная. 30% одобряют то, как живут люди на Западе, а 45% – нет.

Что все это может означать? Прежде всего уже на уровне национального самосознания и самоощущения сложился мощный ресурс, на который власть может опереться, вступая в конфликт с Западом по любому поводу, осуществляя любую антизападную инициативу. Точка зрения, согласно которой у России и Запада есть общие цели, например сдерживание китайской экспансии или других угроз с Востока, остается уделом меньшинства. Многим россиянам Запад и западные люди чужды, и уже одного этого достаточно, чтобы оправдать конфронтацию.

Российская власть, а ранее иерархи Русской православной церкви позиционируют Москву как глобальный центр здорового консерватизма и хранительницу «правильных», не искаженных либералами европейских ценностей. Отсюда и теплые отношения правящей элиты РФ с западными правыми вроде Орбана, Ле Пен, итальянской «Лиги Севера».

Однако у России с ее антизападническим самосознанием на самом деле нет оснований бороться за консервативную душу Европы. У французских, венгерских или итальянских националистов много претензий к бюрократии ЕС, они выступают за традиционное общество и сохранение локальных культур, но при этом не перестают считать себя ни европейцами, ни западными людьми. Россияне же себя таковыми не считают, и попытки РФ вмешаться в европейский спор выглядят уже как экспансия, а не как забота об общем доме.

Граждане нашей страны отвергают западную культуру, но понимают ли они, о чем идет речь? Российское телевидение и госпропаганда убеждают их в том, что Запад материалистичен и расчетлив в противовес нашей духовности, к тому же он сам разрушает себя, одобряя однополые браки. Это крайне примитивное понимание предмета, не предполагающее погружения в его суть.

В действительности в России западная, а не восточная организация городского пространства. У нас западные общественные и политические институты, пусть и не работающие должным образом. Западный тип питания и одежды, западный театр и западная академическая музыка. Более того, и господствующую религию мы унаследовали от Римской империи, пусть и у восточной ее части.

От западных стран нас отличает, в свою очередь, отношение к власти. У российских граждан не вызывает раздражения система, в которой управление обществом практически безраздельно осуществляет один господствующий клан, причем клан этот безальтернативен и несменяем. Во всяком случае, куда больше скепсиса у россиян вызывает выборная демократия, приход к власти «одного из них», формирование новых элит, распад старых, другими словами – весь набор принципов и процедур, ведущих к десакрализации власти, ее превращения в институт наемного менеджмента. Наши предпочтения в этом плане, конечно, не западные и не европейские. Это азиатчина, кое-где обернутая в западную бумагу.

Носителями схожих ценностей и взглядов являются мигранты из Средней Азии. И примечательно, что россияне, декларативно отвергая принадлежность к западной культуре, в то же время не принимают и этих людей, утверждая, что они являются носителями иной, чуждой нам культуры. Какая же культура в таком случае нам близка? Кем нас должны считать на Западе и кем на Востоке?

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2015-10-22/2_red.html

22.10.2015 00:01:00
Наказание отставкой для тех избираемых должностных лиц, которые скрывают свои доходы и расходы, вводится только сейчас

Фото Reuters

Вчера Госдума одобрила во втором чтении законопроект «Единой России» об ужесточении различных антикоррупционных норм в отношении выборных должностных лиц всех уровней – от федерального до муниципального. Не забыли депутаты распространить на всех них поголовно и запрет на владение заграничными счетами и акциями. Окончательное утверждение документа произойдет в эту пятницу – сомневаться в этом не приходится хотя бы потому, что одним из его авторов является секретарь генсовета ЕР Сергей Неверов.

Единороссы настаивают, что после принятия их закона пресловутая национализация элиты, начатая пару лет назад по инициативе президента Владимира Путина, охватит все без исключения этажи власти. Однако значит ли это, что скоро можно будет говорить уже и о завершении процесса этой национализации? Например, о том, что весь правящий класс не только освободился от спрятанных за рубежом копилок, но и потерял саму возможность перебрасывать туда нажитые в России неправедным путем деньги.

Судя по заявлениям единороссов, до этого еще довольно далеко. Суть своего законодательного предложения они видят в том, чтобы дать «моральный сигнал федеральным, региональным, местным элитам, обществу о допустимых правилах политического поведения, о несовместимости бизнеса и политики, о защите интересов страны, если ты идешь во власть, о недопустимости зависимости от так называемой офшорной демократии, от западных стран, которые могут влиять на принятие решений на территории Российской Федерации».

Тут, правда, возникают вопросы о том, а сколько же можно подавать такие сигналы и не пора ли наказывать за их игнорирование. Например, тот же закон о недопустимости владения иностранными активами действует уже более двух лет. Решению о том, что должностные лица должны отчитываться о крупных расходах, тоже скоро исполнится три года. Введение обязательных семейных деклараций о доходах состоялось и вовсе в конце 2008 года. И все это время власти отвечали, что пока в России создается система, накапливается база и что вообще-то главное – это не наказание, а профилактика.

И действительно, все эти годы под действие законодательства о декларировании денег и имущества в основном подпадали чиновники исполнительной власти, а вот, скажем, для депутатов всех уровней максимальной угрозой было лишь публичное оглашение их недобросовестного поведения. Теперь же ЕР предлагает записать, что в случае неисполнения возложенных на них обязанностей, запретов и ограничений народные избранники федерального уровня, включая членов Совета Федерации, а также регионального масштаба – без разбору, штатные они или совмещают политику с бизнесом, и даже многие из муниципалов могут быть из их кресел удалены.

Партия власти указывает, что новый закон осложнит жизнь прежде всего именно ей – ведь депутатов-единороссов по всей стране не менее 67% от общего числа в 245 тыс. Обращает, впрочем, на себя внимание тот факт, что ужесточение вводится менее чем за год до выборов в Госдуму седьмого созыва. Напомним, что ее главной новацией станут 225 одномандатников. Возможно, нынешний закон вводится в качестве подстраховки, чтобы с его помощью корректировать итоги выборов по округам.

Например, пробьется в Госдуму или региональное Заксобрание какой-нибудь настоящий народный трибун и обличитель, начнет по любому поводу нападать на власть – и вдруг окажется, что у него в декларации нечисто или, скажем, какой-то счет за границей не закрыт. Понятное дело, что для избирателей таких персонажей аргументы, связанные именно с коррупцией или финансовым низкопоклонством перед Западом, будут более убедительными, чем объяснения, что это, дескать, просто популисты и пустозвоны.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2015-10-27/2_red.html
7.10.2015 00:01:00

Антикоррупционная внутренняя чистка "Единой России" призвана лишить оппозицию единственного козыря

«Единая Россия» в преддверии избирательной кампании 2016 года намерена провести антикоррупционную чистку собственных рядов преимущественно на уровне местных заксобраний (см. «НГ» от 26.10.15). Ожидается, что около тысячи депутатов могут отказаться от мандатов из-за невозможности выполнять требования финансовой дисциплины.

Весной из «Единой России» был исключен бывший губернатор Сахалинской области Александр Хорошавин, обвиняемый в получении крупной взятки. Единороссы также собирались приостановить членство в партии экс-главы Республики Коми Вячеслава Гайзера, арестованного по обвинению в мошенничестве и организации преступного сообщества.

Дела против Хорошавина и Гайзера вышли громкими и получили широкую медийную огласку на федеральном уровне. Стоит ожидать, что финансовая и антикоррупционная профилактика в рядах «Единой России» будет освещена по меньшей мере не хуже, чем инициативы Общероссийского народного фронта (ОНФ) по борьбе с растратами на местах.

Антикоррупционная тематика до недавнего времени оставалась, пожалуй, главным козырем российской оппозиции, прежде всего – непарламентской, несистемной. Аресты губернаторов, публичные внутрипартийные чистки, в свою очередь, свидетельствуют о том, что власть пытается перехватить у оппозиции эту повестку, самостоятельно расставить в ней акценты.

Опросы показывают, что телевидение является главным источником информации для россиян. Задача власти, контролирующей ТВ, заключается в том, чтобы у граждан, потребляющих телевизионный новостной контент, складывалось совершенно определенное восприятие того, как и кто борется с коррупцией в стране. Важно показать, что борьбу ведет сама власть, причем добровольно, руководствуясь априорно присущими ей принципами честности и открытости. При этом, по сути, сводится на нет роль оппозиции, меняющей повестку дня, вносящей в нее антикоррупционный компонент, вынуждающей власть предпринимать какие-то действия.

Опыт региональных выборов последних лет никак не свидетельствует о том, что тема коррупции стала для «Единой России» по-настоящему опасной. Поражения единороссов локальны, в них сложно усмотреть генеральную тенденцию. Вместе с тем у власти, должно быть, свежи воспоминания о думской кампании 2011 года, во время которой несистемные слоганы борьбы с «жуликами и ворами» были подхвачены системной, парламентской оппозицией, а подсчет голосов спровоцировал движение протеста. Это заставляет власть действовать на опережение сейчас.

Проблема противников власти заключается в том, что тема борьбы с коррупцией, по сути, остается для них единственным инструментом влияния на повестку выборов. У них нет возможности обогнать правящую элиту в области патриотизма и заботы о престиже России после Крыма, Донбасса, а теперь и Сирии. Практически любое левое экономическое предложение, способное вызвать массовый интерес, правящая элита способна перебить. Если речь идет о непопулярных инициативах вроде снижения пенсионного возраста, то власть ведет себя осторожно, проверяет почву и в любой момент готова свернуть проект, не запустив его.

Перехват антикоррупционной тематики лишает оппозицию возможности сколько-нибудь громко заявить о себе во время выборов, а сама кампания остается без главной темы. Можно сказать, что выборы без явки и повестки являются для власти оптимальным вариантом. Если граждане не видят альтернативных политических предложений, они остаются дома, а на выборы приходит зависимый электорат и конформисты, воспринимающие голосование как ритуал поддержки действующей власти. Если у выборов нет повестки, любые дебаты отодвигаются на периферию общественного интереса, а у оппозиции нет возможности докричаться до избирателя. Впрочем, и кричать ей особенно не о чем.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2015-10-29/2_red.html
29.10.2015 00:01:00

Фото Reuters

Сегодня внешняя политика России по сравнению с внутренней выглядит заметно, ярко, даже пугающе, во всяком случае, она вызывает огромный резонанс.

А вот политическая жизнь внутри страны многим стала представляться инертной или застывшей. Критики этого состояния обычно указывают на две причины. Первая – при жесткой вертикали власти, выстроенной под ручное управление страной, иначе и быть не может. Вторая причина идет от классического «Народ безмолвствует!» и все объясняет ментальной пассивностью общества, хроническим отсутствием у граждан желания хоть как-то влиять на происходящее.

Эти доводы известны. Но они вряд ли отражают состояние общества, чья активность якобы затихла «до нулевых значений». Просто сегодняшняя политическая жизнь не всюду видна, не всегда поддается привычным измерениям.

Конечно, стоило на политическом горизонте ярко появиться Общероссийскому народному фронту, как аналитики федерального уровня заговорили о закате счастливой звезды «Единой России». И все объяснения самих «фронтовиков», что они – не партия и не собираются ею быть, до сих пор вызывают лишь понимающие улыбки.

А если действительно Народный фронт на примере «Единой России» понял, чем заниматься не надо и даже вредно? А что, если он займет то место, которое пока не обжили ни партии, ни профсоюзы, – социальное творчество масс?

Возможно, этого не произойдет, и скептики окажутся правы. Но суть здесь – в неком изменении политического ландшафта, которого нельзя не учитывать – ни партии власти, ни плохо различимым оппозиционерам, которые, кажется, уже ничем не заняты, кроме придумывания митинговых лозунгов с включением в любой призыв слова «Долой!».

Политическая картина изменилась и после единого дня голосования 13 сентября, перед которым никто из опытных экспертов ничего хорошего не сулил «Справедливой России». Но вот незадача – на региональном уровне эсэры прошли там, где баллотировались во все заксобрания.

Когда на этой неделе в Москве СР подводила итоги выборов, глава отделения партии Алданского района Республики Саха (Якутия) Александр Плоцкий сообщил, что из выдвинутых в регионе 265 кандидатов победили 103.

Кроме того, в одном городе и двух поселках победил кандидат «против всех». «Республика Саха стала одним из шести регионов, где вернули эту графу, и она стала хорошей палкой против нечистых на руку политтехнологов партии власти», – пояснил Плоцкий.

Это показывает, что в глубинной России идет часто самодостаточная политическая жизнь. Правда, лидер СР Сергей Миронов так вдохновился третьим местом в межпартийном состязании, что призвал на будущих федеральных выборах «разбомбить красноперых», имея в виду вытеснение со второго места КПРФ.

Но кажется, региональной России ближе не «бомбить», а сосредоточиваться. Что и вселяет надежды на интерес многих граждан к судьбе страны. А значит – к политике, экономике, социальным проблемам. Подчас в самых неожиданных формах.

В одном из районов Волгоградской области скоро появятся свои деньги. Автор, художник Владислав Коваль уверен, «ими можно будет расплачиваться в столовых, скажем, за комплексный обед». Глава района увидел в монетках с разными сюжетами память об истории края.

А в Карелии судят местного депутата Владимира Заваркина, который на митинге за отставку губернатора предложил провести в республике референдум по отделению от России.

УФСБ сразу услышало в речи ноту сепаратизма, эксперты сочли, что это не совсем так. А Заваркин уверен – его «крик души» нес патриотический характер. Ему было «за державу обидно» – плохо озабочена она проблемами Карелии.

Если уж такие порывы выдавать за развал России, значит, просто не понимать своей страны и ее нескучного, пытливого народа.

[Независимая газета]

http://www.ng.ru/editorial/2015-10-30/2_red.html

30.10.2015 00:01:00
Неизменная, идеологически аморфная оппозиция удобна власти и нравится себе самой

Фото Reuters

«Единая Россия» назвала дату праймериз, по итогам которых будет составлен перечень кандидатов в депутаты Госдумы седьмого созыва. Предварительное голосование состоится 22 мая 2016 года. Парламентская оппозиция, в свою очередь, никаких праймериз проводить не собирается, утверждая, что речь идет о непомерно дорогостоящей и, в общем, бессмысленной процедуре.

Образец праймериз можно обнаружить в американской политической практике. Речь идет о многоступенчатой системе отбора кандидатов, которые, во-первых, наилучшим образом представят актуальные взгляды партии и, во-вторых, помогут ей одержать победу. Сейчас в США проводятся дебаты вероятных кандидатов в президенты – как от республиканцев, так и от демократов. И это еще не праймериз, а лишь предварительный смотр претендентов, первая оценка их шансов, потенциала, привлекательности. Праймериз в штатах начнутся лишь в феврале, а сами президентские выборы пройдут в ноябре.

Российские оппозиционные партии невозможно сравнивать с американскими республиканцами или демократами, в том числе и в плане возможности привлечь финансирование. Праймериз даже в режиме однодневного голосования, а не многомесячного марафона требуют вложений, а в России любой крупный бизнесмен подумает 10 раз, прежде чем перевести средства любой политической структуре, если она, пусть даже деликатно, критикует власть. Случай Михаила Ходорковского, который пытался оказывать поддержку парламентской оппозиции, многими был воспринят как урок.

Вместе с тем и КПРФ, и ЛДПР, и «Справедливая Россия» настаивают на том, что праймериз избыточны, так как система внутрипартийных конференций, совещаний и съездов разного уровня сама по себе позволяет выбрать лучших. Однако смысл праймериз заключается в том, что в партийную среду впускается реальный избиратель, тот, кто придет голосовать через полгода. И сразу становится ясно, кто из политиков говорит на привлекательном для избирателя языке, кого слушают, кто способен пробудить энтузиазм или вообще вызвать у граждан какие-либо эмоции. Может также выясниться, что такие лидеры есть вне партии, и в таком случае стоит сделать ставку на них. В режиме междусобойчика все это проверить невозможно.

Впрочем, праймериз нужны именно тем, кто хочет победить, прийти к власти. Подчеркнутый скепсис парламентской оппозиции по отношению к этой процедуре, кажется, свидетельствует о том, что свой успех она измеряет в других единицах. Ее задача – сохранение статус-кво, то есть мест в парламенте. Если в ходе выборов удается не просто сохранить эти места, но и добыть еще несколько мандатов, то можно быть собой довольными. Партийному руководству нравится руководить, то есть оставаться на своих постах максимально долго. Продвижение кого-либо осуществляется в соответствии с внутренним алгоритмом. Это жизнь, в которую праймериз, голос избирателя, независимые кандидаты вносят ненужный элемент непредсказуемости и нестабильности.

Проблема заключается еще и в том, что все думские партии, как «Единая Россия», так и оппозиция, ориентированы примерно на один и тот же зависимый электорат, требующий от государства социальных гарантий. Все эти структуры – левые с экономической точки зрения и консервативные в том, что касается прав человека, семьи, общественной морали. Если яркий народный трибун в принципе подходит КПРФ, то велика вероятность, что он подошел бы и «Единой России», и Общероссийскому народному фронту.

Власть регулярно призывает своих парламентских оппонентов последовать опыту «Единой России» и все-таки организовать некий аналог праймериз, но не дает сигнал, что, например, коммунистов можно свободно финансировать. Впрочем, правящую элиту полностью устраивает именно такая оппозиция: довольствующаяся малым, внутренне неизменная, идеологически аморфная. Похоже, что такая оппозиция нравится и себе самой.